ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2024 року м. Кропивницький

справа № 405/6294/22

провадження № 22-ц/4809/177/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів: Голованя А.М.Дьомич Л.М.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач фізична особа підприємець ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , інтереси якого представляє ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 березня 2023 року, у складі головуючого судді Шевченко І.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договорів про надання послуг та стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договорів про надання послуг та стягнення збитків.

В обґрунтування заявлених вимог зазначала, що з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 , вона уклала договір № 48 від 26.08.2020 про купівлю продажу та монтажу автономного електричного опалення в квартиру АДРЕСА_1 на суму 10 870,00 грн .

Вказувала, що на виконання умов договору нею було сплачено аванс у розмірі 5 400,00 грн .

14.08.2020 відповідач отримав від неї 1 500,00 грн за оплату документів про відключення квартири від внутрішньо-будинкових мереж Центрального опалення та технічної документації.

11.09.2020, відповідач змонтував автономне електричне опалення, та 12.09.2020 вона сплатила залишок коштів, а саме 5 470 грн .

Зазначала, що передачу коштів було оформлено розпискою.

11.09.2020 було складено акт про відокремлення (відключення) квартири від мережі центрального опалення та постачання гарячої води. Пізніше з`ясувалося, що відповідач здійснив підключення автономного електричного опалення до її квартири перед лічильником, тим самим електрична енергія не обліковувалася.

18.02.2021 комісія KM РЕМ ПрАТ «Кіровоградобленерго» склала протокол №4-2 за яким на підставі акту про порушення №001147 від 04.01.2021 споживачем(позивачем) були виявлені порушення «Правил роздрібного ринку електричної енергії» шляхом самовільного підключення електропроводки до електричної мережі, які є власністю у квартирі споживача ОСОБА_1 оператора системи, шкода від позаоблікового користування електричною енергією становить - 25 408,48 грн.

Вказувала, що через дії відповідача, вона зазнала збитків, та змушена була укласти договір про погашення заборгованості №001148 укладений між нею та ПрАТ «Кіровоградобленерго», що змушує її звернутися за захистом своїх прав в суд.

Просила стягнути на її користь із відповідача 25408, 48 грн в рахунок відшкодування збитків під час виконання договору № 48 від 26.08.2020 про купівлю - продажу, монтажу автономного електричного опалення та судовий збір.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 березня 2023 року позов задоволено.

Задовольняючи позов суд першої інстанції вважав доведеними позовні вимоги, що відповідач надав неналежні послуги, а саме не правильно підключив електропроводку до електричної мережі, що призвело до необліковуваного споживання електроенергії, чим було завдано збитків позивачці на суму 25 408,48 грн .

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , інтереси якого представляє ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Вважає, що рішення суду підлягає скасуванню, оскільки ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та без встановлення дійсних обставин даної справи.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 вже зверталася з аналогічним позовом, з тим самим предметом і з тих самих підстав до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 . За результатами розгляду даної справи було постановлено ухвалу про закриття провадження у справі від 07.07.2022, де підставою закриття провадження у справі була заява про відмову від позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване судове рішення не відповідає зазначеним вимогам виходячи із наступного.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання

або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду

за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав це застосування цивільно-правових засобів

з метою забезпечення цивільних прав.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Позивачка звернувшись із даним позовом просила стягнути на її користь із відповідача 25408, 48 грн в рахунок відшкодування збитків під час виконання договору № 48 від 26.08.2020 про купівлю - продажу та монтажу автономного електричного опалення та судовий збір.

Колегією суддів встановлено, щоОСОБА_1 раніше зверталася до суду із аналогічним позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договорів про надання послуг та стягнення збитків, в якому просила стягнути на її користь із фізичної особи підприємця ОСОБА_2 25408,48 грн в рахунок відшкодування збитків під час виконання договору №48 від 26.08.2020 про купівлю - продажу та монтажу автономного електричного опалення укладеною між нею та відповідачем (а.с. 44-45).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 липня 2022 року було закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Як вбачається із даної ухвали суду, ОСОБА_1 подала заяву про відмову від позову та з наслідками відмови від позову ознайомлена. Зазначена ухвала суду набрала законної сили (а.с. 46).

Таким чином є рішення (ухвала), яке набрало законної сили з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Суд першої інстанції під час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі не встановив даної обставини, а також не встановив даної обставини під час розгляду справи по суті, чим порушив норми процесуального законодавства, а тому колегія суддів вважає за необхідне виправити даний недолік та скасувати оскаржуване рішення суду із закриттям провадження у справі.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон повязує неможливість судового розгляду справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України підставою закриття провадження у справі є набрання законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 377, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , інтереси якого представляє ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 березня 2023 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договорів про надання послуг та стягнення збитків - закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді А.М. Головань

Л.М. Дьомич