Провадження № 2-др/686/30/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» адвоката Пархомчука Сергія Валерійовича про ухвалення додаткового рішення,

встановив:

21.02.2024 року до суду надійшла заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» адвоката Пархомчука Сергія Валерійовича по справі №686/30923/23 шляхом стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн., а також поновити строк на подачу заяви про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування свого клопотання про поновлення строку позивач посилається на те, що останньому стало відомо про ухвалене рішення у справі 16.02.2024, тому п`ятиденний строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення закінчується 21.02.2024.

Вирішуючи клопотання позивача про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи 08.02.2024 судом ухвалено рішення, яким позов було задоволено, а справа розглядалася у порядку спрощеного позовного провадження.

У позовній заяві позивачем зазначено попередній розрахунок понесених витрат на правничу допомогу у сумі 10000 грн.

Таким чином, представник позивача повинен був подати заяву про ухвалення додаткового рішення до 13.02.2024 включно.

Документ сформований в системі «Електронний суд» 20.02.2024, дата доставки до електронного суду 21.02.2024.

Суд вважає, що позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення з порушенням строку звернення.

Позивач зазначає, що у нього строк на подачу заяви про ухвалення додаткового рішення почався з дати отримання рішення у справі, з чим суд не погоджується.

Так, вимогами ч. 8 ст. 141 ЦПК України встановлено п`ятиденний строк після ухвалення рішення, а не після його отримання стороною у справі.

Також суд зазначає, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа «Стаббігс та інш. проти Великобританії» рішення від 22 жовтня 1996 року, «Девеер проти Бельгії» рішення від 27 лютого 1980 року).

Як зазначено вище, позивач пропустив строк на звернення з заявою про ухвалення додаткового рішення.

У пунктах 93-96 ВП ВС у постанові від 19.01.2023 у справі № № 140/1770/19 зазначила, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників … судочинства та своєчасного виконання ними передбачених … певних процесуальних дій. Інститут строків … сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників … процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Порівняльний аналіз словоформ «дізналася» та «повинна була дізнатися» дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

У справі № 500/1912/22 Верховний Суд зазначив, що причину пропуску строку можна вважати поважною, якщо вона відповідає одночасно всім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють чи ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, що виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) цю обставину підтверджено належними й допустимими засобами доказування.

Суд вважає, що позивач не надав жодного належного та допустимого доказу про поважність причини пропуску строку на звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Отримання позивачем рішення лише 16.02.2024 не може вважатися поважною, об`єктивною і непереборною причиною несвоєчасного звернення до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Позивачем не наведено жодної поважної причини, за якої він не міг раніше дізнатися про ухвалене судове рішення від 08.02.2024 року та подати зазначену заяву протягом терміну з 09.02.2024 по 13.02.2024 включно.

За таких обставин, підстав для поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового строку не вбачається.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, заяву позивача про ухвалення додаткового рішення слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 14, 43, 127, 141, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» адвоката Пархомчука Сергія Валерійовича про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» адвоката Пархомчука Сергія Валерійовича про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Сергій Стефанишин