Справа № 674/2099/23
Провадження № 2/674/143/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Шафіковаа Ю. Е.,

за участю секретаря Проценко Л.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви позивача про відмову від частини позовних вимог та розподіл судових витрат по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , співвідповідач АТ "Страхова Компанія ІНГО" про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки під час дорожньо - транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває означена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , співвідповідач АТ "Страхова Компанія ІНГО" про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки під час дорожньо - транспортної пригоди. За змістом позовних вимог позивач просить: стягнути з відповідача ОСОБА_3 на свою користь майнову шкоду в розмірі 105150 грн. 78 коп. у зв`язку із пошкодженням в ДТП; стягнути з відповідача в свою користь моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

23.02.2024 від позивача надійшла заява про відмову від частини позовних вимог щодо стягнення з відповідача ОСОБА_3 , співвідповідача АТ "Страхова Компанія ІНГО" майнової шкоди в розмірі 105 150 грн. 78 коп. у зв`язку із відшкодуванням вказаних коштів в добровільному порядку АТ "Страхова Компанія ІНГО".

Також, 28.02.2024 позивач подав до суду заяву про розподіл судових витрат в порядку ч. 3 ст.142 ЦПК України, вказавши, що з співвідповідача АТ "Страхова Компанія ІНГО" слід стягнути 1073 грн. 60 коп. судового збору у зв`язку із добровільним задоволенням позовних вимог.

Позивач у судовому засіданні свої заяви підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення заяви про відмову від частини позовних вимог, щодо заяви про розподіл судових витрат зазначив про відсутність підстав для її задоволення.

Співвідповідач - АТ "Страхова Компанія ІНГО" повноваженого представника в судове засідання не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши зміст заяв, позовної заяви, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Згідно зі ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч. 2ст. 255 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи викладене вище, позивач відмовившись від частини позову розпорядився своїми позовними вимогами на власний розсуд, отже суд дійшов висновку про необхідність прийняття заяви позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі в цій частині.

Щодо заяви про розподіл судових витрат, а саме стягнення з співвідповідача АТ "Страхова Компанія ІНГО" судового збору, суд звертає увагу на таке.

Згідно прохальної частини позовної заяви та обставин позову, викладених у ній вбачається, що позовні вимоги про стягнення як моральної так і майнової шкоди пред`явлено до відповідача 1 - ОСОБА_3 .

На підставі заяви позивача, судом ухвалою від 08.02.2024 залученно в якості співвідповідача АТ "Страхова Компанія ІНГО".

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, серед іншого, зміст позовних вимог: якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Разом з цим, після залучення у якості співвідповідача АТ "Страхова Компанія ІНГО" позивач не звернувся до суду із заявою про зміну предмету спору, та не уточнив свої позовні вимоги, зокрема, як описова частина позову, так і його прохальна частина щодо стягнення майнової шкоди в розмірі 105 150 грн. 78 коп. не містить жодних позовних вимог до АТ "Страхова Компанія ІНГО".

Таким чином, заява про стягнення з АТ "Страхова Компанія ІНГО" судового збору є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову, суд у відповідній ухвалі у порядку встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч. 3ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що позивач скористався наданим йому законодавством правом та подав заяву про відмову від частини позову, яка судом прийнята, тому суд вважає за необхідне повернути позивачу 50 % судового збору сплаченого ним при подачі позову за позовну вимогу про стягнення майнової шкоди.

Керуючись ст.ст. 255,260 ЦПК України, п. 5 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про відмову від частини позовних вимог - задовольнити.

Провадження у цивільній справі №674/2099/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , співвідповідач АТ "Страхова Компанія ІНГО" про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки під час дорожньо - транспортної пригоди - закрити в частині позовних вимог про стягнення майнової шкоди в розмірі 105 150 грн. 78 коп.

Заяву про розподіл судових витрат залишити без задоволення.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України 50% сплаченого судового збору при поданні позову до суду, що складає 536 гривень 80 копійок за квитанцією № 44011349SB від 06.12.2023 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її кладення до Хмельницького апеляційного суду

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 04 березня 2024 року.

Суддя Ю.Е. Шафікова