УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1848/23

Провадження № 2/568/75/24

16 січня 2024 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області суддя Сільман А.О.

секретар судового засідання Саган В.В.

розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду у цивільній справі №568/987/22

за позовом ОСОБА_1

до Крупецької сільської ради Дубенського району

Лящука Дмитра Олександровича

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення фактів, що мають юридичне значення

ВСТАНОВИВ

В провадженні Радивилівського районного суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ухвалою від 03.01.2024 р. позовну заяву прийнято до провадження в порядку загального позовного провадження.

16.01.2023 р. через канцелярію суду від ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовних вимог в частині встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом без розгляду.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі і при цьому особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, заява про залишення позову без розгляду подана позивачем в суд до початку розгляду справи по суті, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає за необхідне позовну заяву в частині позовних вимог про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом у справі № 568/1848/23 залишити без розгляду.

У ч. 3 ст. 257 ЦПК України зазначено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; залишення заяви або скарги без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду, позивачем сплачений судовий збір в загальній сумі 3220,8 грн., тоді як повинен був сплатити 2147,2 грн. (1073,6 грн. за позовну вимогу немайнового характеру та 1703,6 грн. за дві вимоги про встановлення факту, що має юридичне значення).

Керуючись, ст.49, 206, п.4 ч.1 ст.255, ч.5 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовну заяву в частині позовних вимог про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Крупецької сільської ради Дубенського району, ОСОБА_3 в частині позовних вимог про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в сумі 2147,2 грн. сплачений згідно квитанції АТ КБ "ПриватБанк" №206166 від 26.12.2023 р.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя А.О. Сільман