Номер провадження: 22-ц/813/4254/24
Справа № 494/5/24
Головуючий у першій інстанції Римар І.А.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Кострицького В.В., Назарової М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру в Одеській області

на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 05 січня 2024 року

у цивільній справі за позовом Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про забезпечення позову по цивільній справі №494/5/24 за позовною заявою Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "САНВІТ" про припинення права власності на земельні ділянки шляхом їх конфіскації на користь держави, припинення права користування земельними ділянками

встановив:

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 05 січня 2024 року заяву Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про забезпечення позову залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, Головне управління Держгеокадастру в Одеській області в інтересах якого діє представник Маврич Т.А. звернулося з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції у порядку, регламентованому

ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 лютого 2024 року вказану вище апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Роз`яснено скаржнику, що якщо в зазначений строк недоліки апеляційної скарги не буде усунуто, або не надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження чи вказаній в ній підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено. Роз`яснено скаржнику, що у разі не виконання вимог ухвали в частині сплати судового збору, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що оскаржувана ухвала Березівського районного суду Одеської області постановлена 05 січня 2024 року, перебіг строку на апеляційне оскарження рішення суду розпочався з 06 січня 2024 року та сплив 22 січня 2024 року (з урахуванням приписів ч.3 ст. 124 ЦПК України), однак апеляційна скарга засобами поштового зв`язку подана 31 січня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Скаржником не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та не надано докази поважності причин його пропуску. При цьому, апеляційний суд зазначив, що дата реєстрації ухвали суду за правилами документообігу Головного управління Держгеокадастру в Одеській області (18 січня 2024 року), на яку посилається скаржник, як на день отримання копії оскаржуваної ухвали, не є днем вручення судового рішення в розумінні положень ч.6 ст. 272 ЦПК України. Також апеляційний суд звернув увагу скаржника на те, що він має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, а тому має вказати дату доставки оскарженої ухвали суду до його електронного кабінету. Крім цього, апеляційну скаргу залишено без руху з підстав не сплати скаржником судового збору у розмірі, визначеному законом.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду від 09 лютого 2024 року, засобами електронного зв`язку, представник скаржника ОСОБА_2 подала заяву у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Березівського районного суду Одеської області від 05 січня 2024 року. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, посилається на те, що відповідно до пунктів 153-156 Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабiнету Міністрів України вiд 17.01.2018 № 55, та пунктів 199,208,230 Інструкції з діловодства в Головному управлінні, затвердженої наказом Головного управлiння вiд 21.10.20l9 № 389, вci вхiднi документи підлягають попередньому розгляду в службi дiловодства, пiд час якого визначається чи має документ бути допущений до реєстрації; реєстрація документів вcix категорій полягає у створенні запису облiкових даних про документ та оформлення реестрацiйно-монiторингової картки в електронній формi у системi електронного дiловодства iз зазначенням обов`язкових реквізитів, за допомогою яких фіксується факт створення, відправлення або одержання документа шляхом проставлення на ньому реестрацiйного iндексу з подальшим внесенням до реестрацiйно-монiторингової картки необхiдних вiдомостей. Зареєстровані документи передаються на розгляд керiвництва установи в день їх надходження або наступного робочого дня у разi їх надходження після 17 години. Документи, розглянутi керiвництвом установи, повертаються з вiдповiдною резолюцією службі дiловодства, яка здiйснює передачу документiв на виконання. Після отримання 18 січня 2024 року оскаржуваної ухвали та її попереднього розгляду, служба діловодства Головного управління зареєструвала її у системі електронного документообігу «ДОК ПРОФ» за вх. №9-92/0/65/24, після чого почали вживатися заходи щодо підготовки та подання апеляційної скарги. Крім того, скаржник просить врахувати, що працівники юридичного управління Головного управління протягом січня перебували на лікарняних та у відпустці, що унеможливило своєчасно перевірити надходження 05 січня 2024 року оскаржуваної ухвали суду до електронного кабінету скаржника. На виконання вимог ухвали апеляційного суду в іншій частині, представник скаржника долучила платіжну інструкцію про сплату судового збору.

Перевіривши матеріали справи, доводи скаржника, якими обґрунтовуються вимоги про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Березівського районного суду Одеської області від 05 січня 2024 року, апеляційний суд зауважує про таке.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом (частина перша статті 126 ЦПК України).

Питання поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано положеннями статті 127 ЦПК України, згідно з частиною першою якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

За змістом статті 354 ЦПК України клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку. Тож поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. ЦПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили його пропуск. У кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку (правовий висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 19 червня 2020 року у справі N 926/1037-б/15, від 14 червня 2022 року у справі N 904/3541/15).

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За змістом частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Як убачається зі змісту заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржник зазначає про те, що копія оскаржуваної ухвали була доставлена до його електронного кабінету 05 січня 2024 року, тобто у день її постановлення та в межах строку на апеляційне оскарження. За таких обставин, з огляду на положення ч.6 ст. 272, ч.2 ст. 354 ЦПК України, скаржник мав право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів, тобто у разі звернення з апеляційною скаргою у строк до 22 січня 2024 року, проте з апеляційною скаргою засобами поштового зв`язку звернувся лише 31 січня 2024 року.

Апеляційний суд відхиляє посилання скаржника на порядок реєстрації вхідної кореспонденції за правилами документообігу Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, та ту обставину, що оскаржувану ухвалу було зареєстровано у системі електронного документообігу скаржника лише 18 січня 2024 року, як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки датою вручення копії судового рішення є, серед іншого, день доставлення його до електронного кабінету особи, на чому наголошувалося апеляційним судом в ухвалі від 09 лютого 2024 року.

Аргументи скаржника про те, що працівники юридичного управління Головного управління Держгеокадастру в Одеській області перебували на лікарняних та у відпустці також не можуть обґрунтовувати поважність причин пропуску процесуального строку, з огляду на таке.

Відповідно до наданої скаржником копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до переліку осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені Головного управління Держгеокадастру в Одеській області без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи входять: Гребенюк Н.В. керівник, та сім представників, які не мають обмеження у праві подачі апеляційної скарги: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 .

Відповідно до наданих скаржником відомостей, представник ОСОБА_2 перебувала на лікарняному з 09 січня 2024 року по 19 січня 2024 року, ОСОБА_9 (яка відсутня у переліку осіб, уповноважених на вчинення юридичних дій від імені скаржника) перебувала у відпустці з 18 січня 2024 року по 31 січня 2024 року. Представник ОСОБА_4 знаходилася у відпустці з 08 січня 2024 року по 19 січня 2024 року.

З огляду на викладене вище, можливо дійти висновку про те, що у період строку на апеляційне оскарження та з дня отримання копії оскаржуваної ухвали у електронний кабінет, а саме з 05 січня 2024 року по 22 січня 2024 року, на робочому місці знаходилося п`ять представників скаржника, які відповідно до наданих доказів, не були обмежені у праві звернутися з апеляційною скаргою від імені Головного управління Держгеокадастру в Одеській області у межах процесуального строку, регламентованого ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Інших поважних причин, які б могли слугувати підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження у відповідності до ч.3 ст. 354 ЦПК України, скаржник не наводить.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється апелянт і йому надається строк для усунення недоліків.

Таким чином, наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Березівського районного суду Одеської області від 05 січня 2024 року слід визнати неповажними в розумінні вимог ст. 354 ЦПК України, та надати скаржнику строк для подання заяви з наведенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та надати відповідні докази на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, адже безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року).

Керуючись ст.ст.185,356,357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Визнати наведені Головним управління Держгеокадастру в Одеській області підстави для поновлення строку на апеляційну оскарження неповажними.

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру в Одеській області на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 05 січня 2024 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, що зазначені в тексті цієї ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у випадку неподання заяви або якщо викладені в заяві підстави пропуску строку будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.В. Кострицький

М.В. Назарова