Справа № 930/2105/23
Провадження № 2/930/68/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2024 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі судді Науменка С.М.

з участю секретаря Андрущак Л.П.

учасників справи: представника позивача адвоката Головенка Є.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Немирів клопотання представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Головенко Євген Васильович до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Головенко Євген Васильович до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

19 січня 2024 року представником позивача, було подано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на частини транспортного засобу марки CHEVROLET моделі AVEO, 2008 року випуску, який зареєстрований 14.11.2019 року ТСЦ № 0541 за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Клопотання мотивовано тим, що позивачка в обґрунтуванні позову та її позовних вимог, просить визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті її матері ОСОБА_3 , яке являється частиною спільного подружнього майна з її чоловіком та батьком позивачки ОСОБА_2 , а саме на транспортний засіб марки CHEVROLET моделі AVEO, 2008 року випуску, який зареєстрований 14.11.2019 року ТСЦ № 0541 за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Так, враховуючи підстави звернення до суду, а саме той факт що відповідач не надав згоду на виділ частки померлої у спільному майні та те, що відповідач ОСОБА_2 являється титульним власником спірного майна, оскільки тільки він зазначений власником майна, а тому йому ніщо не перешкоджає відчужити спірне майно, що може унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення її позовних вимог.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, клопотання про забезпечення позову, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно положень п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2ст.149 ЦПК України).

За умовами п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із матеріалів поданого позову, між сторонами виник спір, зокрема, щодо визнання права власності в порядку спадкування, на підставі якого відповідач на даний час володіє ним.

Доводи та наявні у справі докази, дають підстави припускати, що відповідач зможе здійснити відчуження спірного рухомого майна в період перебування справи в провадженні суду.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»).

Поняття «законність» у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає дотримання відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справах «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав конкретної особи. Про необхідність досягнення такого балансу йдеться в ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року. Баланс не буде забезпечений якщо на особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Інакше кажучи, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти (див. рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Судом, при вирішенні заяви про забезпечення позову, враховано співмірність виду забезпечення позову, за яким звернулась позивач до суду, а саме накладення арешту на рухоме майно, та заявленими позовними вимогами.

Враховуючи те, що позивачем пред`явлено позов про визнання права власності в порядку спадкування, та наявні підстави припускати, що володілець автомобіля зможе відчужити автомобіль на користь третіх осіб в період перебування справи в провадженні суду, а тому суд знаходить обґрунтованими доводи про наявність достатніх підстав вважати, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може зробити неможливим чи ускладнити виконання рішення суду в разі задоволенні позову.

Зваживши наведене в сукупності, а також приймаючи до уваги те, що накладення арешту на рухоме майно є відповідним і спів мірним способом забезпечення у даній справі, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову є обґрунтованим та законним, в зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Клопотання представника позивача адвоката Головенко Є.В., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на частини транспортного засобу марки CHEVROLET моделі AVEO, 2008 року випуску, який зареєстрований 14.11.2019 року ТСЦ № 0541 за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М.Науменко