головуючий у суді І інстанції Шум Л.М.
провадження № 22-ц/824/5335/2024
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

24 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІОТЕХСОМ» - адвоката Самаріна Андрія Сергійовича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 вересня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВІОТЕХСОМ» про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 28 вересня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ТОВ «ВІОТЕХСОМ» на користь ОСОБА_1 як відшкодування завданої моральної шкоди кошти у сумі 700 000 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ТОВ «ВІОТЕХСОМ» - адвокат Самарін А.С. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 вересня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 грудня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «ВІОТЕХСОМ» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання квитанції на підтвердження сплати судового збору у розмірі 7 785 грн 60 коп. та направлення копії апеляційної скарги з додатками позивачу.

На адресу Київського апеляційного суду надійшла заява директора ТОВ «ВІОТЕХСОМ» Чернишина М.М. про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої приєднано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 7 785 грн 60 коп. та докази направлення копії апеляційної скарги з додатками позивачу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд враховує таке.

В апеляційній скарзі відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення, яке обґрунтоване тим, що копія повного тексту оскаржуваного рішення отримана 20 жовтня 2023 року.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Останнім днем для подачі апеляційної скарги, у розумінні частини 1 статті 354 ЦПК України, було 30 жовтня 2023 року.

При цьому, матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем копії повного тексту оскаржуваного рішення.

Копія оскаржуваного рішення отримана відповідачем через засоби поштового зв`язку 20 жовтня 2023 року, що підтверджується копією конверту з трек-номером поштового відправлення, який доданий до апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу направлено на електронну пошту Київського апеляційного суду 10 листопада 2023 року.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Згідно із частиною 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладене, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає поновленню.

Отже, апеляційну скаргу подано особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно дійти висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини 4 статті 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, апеляційним судом поновлено цей строк, дія оскаржуваного судового рішення підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІОТЕХСОМ» - адвоката Самаріна Андрія Сергійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІОТЕХСОМ» - адвокату Самаріну Андрію Сергійовичк строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 вересня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІОТЕХСОМ» - адвоката Самаріна Андрія Сергійовича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 вересня 2023 року.

Зупинити дію рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 вересня 2023 року до закінчення апеляційного розгляду.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська