ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року

м. Харків

справа № 645/5623/23

провадження № 22-ц/818/572/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

учасники справи:

позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна»

відповідач - ОСОБА_1

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2023 року постановлену у складі судді Іващенко С.О., -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова перебувала справа за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, в якому позивач просив стягнути суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 34 333,90 грн та судові витрати.

Ухвалою судді від 13.10.2023 заяву залишено без руху як таку, що подану без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України. Зазначену ухвалу позивач отримав 23.10.2023 про що є відповідна відмітка Укрпошти. Проте вимоги зазначеної ухвали позивачем виконані не були. Тому ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.11.2023 позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу про повернення позову. Посилається на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала про залишення позовної заяви без руху була отримана Позивачем 23.10.2023, що було встановлено в ухвалі Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.11.2023. Отже останнім днем, відведеним для усунення недоліків було 02.11.2023. Представник позивача 31.10.2023 надіслав рекомендованим листом на адресу Фрунзенського районного суду м. Харкова оригінал платіжного доручення про сплату судового збору та додатки до позовної заяви, тобто усунув недоліки позовної заяви. Це підтверджується фіскальним чеком, виданим поштовим відділенням від 31.10.2023.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

У відповідності до вимог п.13 ст.7, п. 6ч.1 ст. 353, ч.2 ст. 369 ЦПК України розгляд апеляційної скарги здійснюється апеляційним судом у письмовому провадженні, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання, оскільки апеляційні скарги на ухвали суду про повернення заяви позивачеві розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки зазначені в вищевказаній ухвалі.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 статті 174 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 174 ЦПК України).

Вимоги щодо змісту позовної заяви та документів, що додаються до позовної заяви, викладені в статтях 175 і 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.10.2023 ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» звернулась з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, в якому позивач просив стягнути суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 34333,90 грн.

Ухвалою судді від 13.10.2023 заяву залишено без руху як таку, що подану без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України та надано позивачеві строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду мотивована тим, що позивачем до позовної заяви не додано копії позовної заяви відповідно до кількості сторін та не сплачено судовий збір за подання позовної заяви.

Представник позивача, 31.10.2023 надіслав рекомендованим листом на адресу Фрунзенського районного суду м. Харкова оригінал платіжного доручення про сплату судового збору та додатки до позовної заяви, тобто усунув недоліки позовної заяви. (а.с.14)

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.11.2023 позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу визнано неподаною та повернуто позивачу.

Суд дійшов висновку, що недоліки, які викладені в ухвалі про залишення позовної заяви позивачем не усунуто.

Положення ст. 185 ЦПК України щодо повернення заяви застосовуються в тому випадку, коли особа в установлений строк не виконає вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху.

За змістом наведених вище норм процесуального закону повернення заяви з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали про залишення заяви без руху, можливе лише в тому випадку, коли особа отримала копію відповідної ухвали, але ухилилась від виконання вимог, зазначених в ній.

З огляду на зазначене не можна вважати, що позивач, отримавши копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, ухилився від виконання зазначених в ній вимог, оскільки на її виконання (у межах встановленого судом строку для усунення недоліків) ним до суду першої інстанції направлено відповідну заяву та додані документи. Проте суд на зазначене уваги не звернув та передчасно ухвалив рішення по повернення позову.

Оскільки ухвалу від 06.11.2023 постановлено з порушенням норм процесуального права, апеляційну скаргу належить задовольнити та ухвалу суду - скасувати відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, п.4 ч.1 ст. 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» - задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2023 року скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 31 січня 2024 року.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук