Дата документу 20.02.2024Справа № 643/5602/17
Провадження № 2/554/196/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Грай К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Страхова компанія «Альфа Гарант» про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

27 квітня 2017 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Страхова компанія «Альфа Гарант» про стягнення страхового відшкодування.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави, вказану справу передано за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 24 квітня 2023 року справу прийнято до провадження Октябрського районного суду м.Полтави в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 09 жовтня 2023 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

У судові засідання призначені на 11.12.2023 о 09.00 год., 20.02.2024 о 11.00 год. позивач ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судових повісток про виклик до суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу вказану у позовній заяві (том 1 а.с.250, том, а.с. 4 ), однак судові повістки повернулись до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» ( том 1 а.с.258-259, том 2 а.с.7-8). Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, місце та час розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки в електронному кабінеті (том 1 а.с.255, том 2 а.с.5), у судове засідання не з`явився.

Крім того, судом було вжито заходів щодо повідомлення представника позивача іншими можливими способами, а саме із використанням засобів мобільного зв`язку, у відповідності до вимог ч. 13 ст. 128 ЦПК України (том 1 а.с.245) .

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Від позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 до суду не надходило будь-яких повідомлень про зміну місця проживання , а тому судові повістки про виклик до суду направлено за адресою, які останні вказали у позовній заяві.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. На цьому акцентувала увагу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 січня 2023 року по справі № 9901/278/21.

Слід також враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що позивач та його представник у судове засідання не з`явилися повторно, належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи позивач за адресою, яку вказав у позовній заяві, його представник через систему «Електронний суд», поважність причини неявки у судові засідання не підтвердили, суд дійшов до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257, ст.ст.260,354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Страхова компанія «Альфа Гарант» про стягнення страхового відшкодування - залишити без розгляду

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, клопотання якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І.Савченко