УХВАЛА

18 січня 2024 року

м. Київ

справа № 628/3013/19

провадження № 61-266ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_2 звернувся із позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму компенсації вартості 1/2 частини спільного автомобіля у розмірі 41 722 грн.

ОСОБА_1 подала зустрічний позов, в якому просила суд

- стягнути із ОСОБА_1 грошову компенсацію половини вартості автомобіля SKODA ROOMSTER,

- визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири, за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Куп`янського районного суду Харківської області від 02 серпня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено частково,

- визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля марки DAEWOО LANOS, 2007 року випуску, зеленого кольору, кузов № НОМЕР_1 , дата реєстрації 28.01.2017 року, державний номер НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 ;

- стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 27 196,66 грн грошової компенсації 1/2 частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль марки DAEWOО LANOS, 2007 року випуску, зеленого кольору, кузов № НОМЕР_1 , дата реєстрації 28 січня 2017 року, державний номер НОМЕР_2 ;

- припинено спільну сумісну власність на автомобіль та визнано за ОСОБА_1 в цілому право власності на автомобіль марки DAEWOО LANOS, 2007 року випуску, зеленого кольору, кузов № НОМЕР_1 , дата реєстрації 28 січня 2017 року, державний номер НОМЕР_2 ;

в іншій частині вимог ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено,

- визнано в порядку розподілу спільного майна подружжя за ОСОБА_1 , право приватної власності на 1/2 частину квартири, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- в порядку поділу майна подружжя стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію 1/2 частини ринкової вартості автомобіля SKODA ROOMSTER, реєстраційний номер НОМЕР_3 в сумі 74 942 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Куп`янського районного суду Харківської області від 02 серпня 2021 року скасовано в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації 1/2 частини ринкової вартості автомобіля SKODA ROOMSTER, реєстраційний номер НОМЕР_3 в сумі 74 942 грн, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в цій частині відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

27 грудня 2023 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року, в якій просить постанову апеляційного суду в частині відмови у задоволенні її вимог про стягнення грошової компенсації 1/2 частини ринкової вартості автомобіля SKODA ROOMSTER в сумі 74 942 грн скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини «с» статті 7 Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Європейський суд з прав людини у Рішенні від 05 квітня 2018 року

(справа Zubac v.Croatia, № 40160/12) вказав на обмеженість доступу до судів вищої інстанції. Так, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, які дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, і таке регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Спосіб застосування пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод до апеляційних та касаційних судів залежить від особливостей судового провадження, про яке йдеться, і необхідно враховувати всю сукупність процесуальних дій, проведених в рамках національного правопорядку, а також роль судів касаційної інстанції в них; умови прийнятності касаційної скарги щодо питань права можуть бути суворіші, ніж для звичайної скарги (рішення ЄСПЛ у справах «Леваж Престасьон Сервіс» проти Франції», «Шамоян проти Вірменії»).

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Конституційний Суд України у Рішенні від 22 листопада 2023 року

№ 10-р(ІІ)/2023 визнав таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. При цьому Конституційний Суд України звернув увагу, що зазначений припис має правомірну мету - додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) як одного з аспектів вимоги юридичної визначеності. Пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК Українимістить домірні засоби законодавчого внормування процесуальних відносин щодо відкриття касаційного провадження.

За змістом частини дев`ятої статті 19 ЦПК України прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга.

У позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, а у позовах про визнання права власності на майно - вартістю майна (пункти 1, 2 частини першої статті 176 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР).

У розглядуваній справі були заявлені вимоги за первісним та зустрічним позовом, про стягнення грошової компенсації вартості частини автомобіля DAEWOО LANOS в сумі 41 722 грн; стягнення грошової компенсації вартості частини автомобіля SKODA ROOMSTER в сумі 74 942 грн, визнання права власності на частину квартири, за адресою:

АДРЕСА_1 .

При цьому судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно зі звітом про експертну оцінку, вартість однокімнатної квартири, за адресою: АДРЕСА_1 становить 82 673 грн.

Таким чином ціна позову у справі № 628/3013/19 не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684 грн х 250 = 671 000 грн, де 2 684 грн прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2023 року).

Розмір оспорюваної суми за касаційною скаргою становить 74 942 грн.

Касаційна скарга не містить обґрунтування наявності випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за яких судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягають касаційному оскарженню.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: категорію справи, ціну та предмет позову, а також значення справи для сторін і суспільства, та не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Касаційний перегляд вважається екстраординарним, з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції, які обмежено питаннями права та більшим ступенем формальності процедур. Повноваження суду касаційної інстанції не можуть використовуватися для здійснення нового судового розгляду справи.

Незгода заявника із оскаржуваним судовим рішенням не є сама по собі обставиною, що свідчить про наявність випадків для відкриття касаційного провадження у справі із ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_1 мала можливість доводити свої вимоги в судах двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію щодо вирішення спору та забезпечили розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, ухвалене у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справа розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію щодо вирішення спору; наявність випадків, передбачених підпунктами а) - г) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, колегією суддів не встановлено, тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду

від 14 грудня 2023 року в справі № 628/3013/19.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

О. М. Осіян

Є. В. Синельников