Справа №2318/1247/12
6/705/27/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2024 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючої - судді Годік Л.С.

при секретарі судового засідання Давидяк І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа у справі № 2318/1247/12 виданий 26.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» грошових коштів у сумі 2 641 452,87 грн. заборгованості та 1609,50 грн. судового збору, а всього 2 643 062,37 грн.

Заява мотивована тим, що рішенням апеляційного суду Черкаської області від 25.07.2012 року у справі № 2318/1247/2012, за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» грошових коштів у сумі 2 641 452,87 грн. заборгованості та 1609,50 грн. судового збору.

26.05.2015 року на виконання вказаного рішення суду був виданий виконавчий лист, на підставі якого постановою державного виконавця Уманського МВ ДВС від 15.06.2015 року було відкрито виконавче провадження № 47836470, боржником за яким є ОСОБА_1 .

В процесі виконання рішення суду неодноразово змінювався кредитор у виконавчому провадженні та кінцевим з них є ФОП ОСОБА_3 (27 лютого 2023 року між ТОВ «ФК «Централ Фінанс» та ФОП ОСОБА_3 укладений договір купівлі-продажу прав вимоги б/н грошових зобов`язань за кредитним договором від 19 березня 2010 року № 38/3/19032010-DС та договорами забезпечення).

20.02.2024 року між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір про припинення зобов`язання переданням відступного, згідно якого сторони домовились про припинення первісних зобов`язань ОСОБА_1 , які виникли на підставі Кредитного договору № 38/3/19032010-DС від 19.03.2010 року та Договору поруки № 38/3/19032010-DС-2 від 19.03.2010 року, шляхом передачі відступного в розмірі 10000,00 грн.

22.02.2024 року ОСОБА_1 передав ФОП ОСОБА_3 відступний в сумі 10000,00 грн. шляхом перерахування відповідної суми грошових коштів на рахунок ФОП ОСОБА_3 .

В цей же день між сторонами було складено акт про припинення зобов`язань за договором поруки, в якому сторони засвідчили, що з моменту складання цього Акту вважаються припиненими всі зобов`язання ОСОБА_1 за Договором поруки № 38/3/19032010-DС-2 від 19.03.2010 року, укладеним між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_1 .

Отже, в даному випадку його обов`язок перед стягувачем відсутній повністю у зв`язку з його припиненням переданням відступного. За таких обставин виконавчий лист у цій справі має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, на адресу суду подав клопотання в якому просив розгляд його заяви проводити у його відсутність, вимоги заяви підтримує та просить суд її задоволити.

Стягувач ФОП ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, на адресу суду подала клопотання в якому вказала, що 20.02.2024 між нею, ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір про припинення про припинення зобов`язання переданням відступного, згідно якого сторони домовились про припинення первісних зобов`язань ОСОБА_1 та Договору поруки № 38/3/19032010 DC-2 від 19.03.2010 року, шляхом передачі відступного в розмірі 10000,00 грн. 22.02.2024 ОСОБА_1 передав їй, ФОП ОСОБА_3 , відступний в сумі 10000,00 грн. шляхом перерахування відповідної суми грошових коштів на рахунок ФОП ОСОБА_3 .. В цей же день, між сторонами було складено акт про припинення зобов`язань за договором поруки, в якому сторони засвідчили, що з моменту складання цього Акту вважаються припиненими всі зобов`язання ОСОБА_1 за Договором поруки № 38/3/ 19032010 DC-2 від 19.03.2010, укладеним між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_1 13.03.2024 вона отримала нарочно заяву ОСОБА_1 від 12.03.2024 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 2318/1247/12. Вона не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1 та просить суд розглядати заяву без її участі.

Неявка учасників справи в судове засідання не є перешкодою для розгляду цієї заяви (ч. 3 ст. 432 ЦПК України).

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2318/1247/12, матеріали заяви, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Черкаської області від 25.07.2012 року у справі № 2318/1247/2012, за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» грошових коштів у сумі 2 641 452,87 грн. заборгованості та 1609,50 грн. судового збору.

26.05.2015 року на виконання вказаного рішення суду був виданий виконавчий лист, на підставі якого постановою державного виконавця Уманського МВ ДВС від 15.06.2015 року було відкрито виконавче провадження № 47836470, боржником за яким є ОСОБА_1

09 листопада 2018 року АТ «БМ Банк», яке є правонаступником прав та обов`язків ТОВ «БМ Банк», ВАТ «БМ Банк», ПАТ «БМ Банк» перейменовано на АТ «БМ-2018».

22 листопада 2019 року між АТ «БМ-2018» та ТОВ «ФК «Флексіс» укладений договір № 22/11/2019 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами та договорами забезпечення, відповідно до якого АТ «БМ-2018» відступив на користь ТОВ «ФК «Флексіс»» право вимоги, зокрема, за кредитним договором від 19 березня 2010 року № 38/3/19032010-DС та договорами забезпечення до нього.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 березня 2020 року замінено стягувача у виконавчому листі у справі № 2318/1247/2012, виданому Уманським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 641 452, 87 грн. та судового збору: замість стягувача ПАТ «БМ Банк» вказано стягувачем ТОВ «ФК «Флексіс» як правонаступника.

05 березня 2021 року між ТОВ «ФК «Флексіс» та ТОВ «ФК «Централ Фінанс» укладений договір № 05/03/2021 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором від 19 березня 2010 року № 38/3/19032010-DС та договорами забезпечення, за яким ТОВ «ФК «Централ Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 червня 2021 року у справі № 2318/1247/12 замінено стягувача з ТОВ «ФК «Флексіс» на його правонаступника ТОВ «ФК «Централ Фінанс».

27 лютого 2023 року між ТОВ «ФК «Централ Фінанс» та ФОП ОСОБА_3 укладений договір купівлі-продажу прав вимоги б/н грошових зобов`язань за кредитним договором від 19 березня 2010 року № 38/3/19032010-DС та договорами забезпечення.

Пунктом 2.1. вказаного договору передбачено, що право вимоги до боржника переходить до покупця з моменту підписання сторонами цього Договору та Акту прийому-передачі права вимоги (документації), що є невід`ємною частиною цього договору.

Акт прийому-передачі права вимоги (документації) підписано сторонами 27 лютого 2023 року.

Отже, ФОП ОСОБА_3 27 лютого 2023 року набула права вимоги за кредитним договором від 19.03.2010 року № 38/3/19032010-DС та договорами забезпечення до нього.

Вказані вище обставини встановлені постановою Черкаського апеляційного суду від 06.02.2024 року у справі № 2318/1247/12.

Цією ж постановою замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні №47836470 відкритому у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» 2 641 452,87 грн. заборгованості та 1609,50 грн. судового збору, а всього 2 643 062, 37 грн. з ТОВ «ФК «Централ Фінанс» на фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 600 ЦК України, зобов`язання припиняється за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо). Розмір, строки й порядок передання відступного встановлюються сторонами.

20.02.2024 року між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір про припинення зобов`язання переданням відступного, згідно якого сторони домовились про припинення первісних зобов`язань ОСОБА_1 , які виникли на підставі Кредитного договору № 38/3/19032010-DС від 19.03.2010 року та Договору поруки № 38/3/19032010-DС-2 від 19.03.2010 року, шляхом передачі відступного в розмірі 10000,00 грн.

22.02.2024 року ОСОБА_1 передав ФОП ОСОБА_3 відступний в сумі 10000,00 грн. шляхом перерахування відповідної суми грошових коштів на рахунок ФОП ОСОБА_3

22.02.2024 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 було складено акт про припинення зобов`язань за договором поруки, в якому сторони засвідчили, що з моменту складання цього Акту вважаються припиненими всі зобов`язання ОСОБА_1 за Договором поруки № 38/3/19032010-DС-2 від 19.03.2010 року, укладеним між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

За положеннями статей 1 та 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенство права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з частиною другою статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

На суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" є закінчення виконавчого провадження.

Верховний Суд у постанові від 21.12.2023 розглядаючи справу № 824/2/22, досліджував питання підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає примусовому виконанню. За результатами розгляду цієї справи Суд зазначив наступне.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24.06.2020 у справі № 520/1466/14-ц, провадження № 61-43447св18, від 09.09.2021 у справі № 824/67/20, провадження № 61-10482ав21, від 09.06.2022 у справі № 2-118/2001, провадження № 61-1762ав22.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що зобов`язання ОСОБА_1 , як боржника у кредитному правовідношенні, яке виникло на підставі кредитного договору № 38/3/19032010-DС від 19.03.2010 року та Договору поруки № 38/3/19032010-DС-2 від 19.03.2010 року, право вимоги за яким у встановленому законом порядку набула ФОП ОСОБА_3 , припинилось на підставі Договору про припинення зобов?язання переданням відступного від 20.02.2024 р. та Актом про припинення зобов?язань за Договором поруки від 22.02.2024 р.

Неможливість наступних вимог кредитора до боржника за змістом цієї норми закону, і таких фактичних обставин, які встановлено в цій справі, свідчить про припинення зобов`язання боржника у кредитних правовідносинах виконанням.

Відповідно до статті 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Наведені обставини, на переконання суду, є підставою для визнання виконавчого листа виданого 26.05.2015 Уманським міськрайонним судом Черкаської області на підставі рішення від 25.07.2012 у справі № 2318/1247/2012 таким, що не підлягає виконанню, тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259-261, 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист у справі № 2318/1247/12 виданий Уманським міськрайонним судом Черкаської області 26.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» грошових коштів у сумі 2 641 452,87 грн. заборгованості та 1609,50 грн. судового збору, а всього 2 643 062,37 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення такій особі ухвали суду.

Суддя: Леся Сергіївна Годік