Справа №203/1830/23
Провадження №2/0203/143/2024
УХВАЛА

23 січня 2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

з участю:

-представниці позивачки ОСОБА_1 ;

-представника відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , про визнання права власності на квартиру, стягнення коштів,

у с т а н о в и в:

1. 3 квітня 2023 року позивачка поштовим зв`язком звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , про визнання права власності на квартиру, стягнення коштів. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що від 1998 року позивачка зареєстрована й фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідачка і третя особа доводяться позивачці батьками. 15.09.2013 між позивачкою, її бабою ( ОСОБА_6 ), відповідачкою та третьою особою було укладено договір комісії, за яким відповідачка зобов`язалася за дорученням та за рахунок ОСОБА_6 та третьої особи укласти з ПрАТ «ДБК «Містобудівник» правочини, спрямовані на набуття ОСОБА_6 та третьої особою права власності на об`єкт інвестування (квартиру) загальною вартістю 56 320,40 доларів США. 20.09.2013 на виконання умов договору комісії відповідачка одержала від ОСОБА_6 39 900,00 доларів США, а від третьої особи 17 100,00 доларів США (цільове призначення коштів придбання для позивачки квартири). 15.01.2015 сторони договору комісії доповнили договір додатковими умовами, а саме: відповідачка набуває право використання одержаних коштів на придбання позивачці іншого житла; у разі неможливості повернути грошові кошти відповідачка має право укласти договір про переведення у будь-якій спосіб на користь позивачки квартири, у якій вона мешкає тепер. У подальшому ОСОБА_6 передала позивачці право вимоги до відповідачки за договором комісії. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла. Згодом позивачка дізналася про те, що відповідачка придбала квартиру, але оформила її на іншу людину, порушивши таким чином умови договору комісії. 20.12.2018 сторони договору комісії внесли до договору зміни, згідно з якими передбачили альтернативні способи захисту прав вигодонабувача (визнання права власності на квартиру і стягнення на користь останнього грошових коштів у сумі 10 000,00 доларів США). Викладене стало причиною звернення позивачки до суду з позовом про визнання за нею права власності на квартиру АДРЕСА_2 , стягнення з відповідачки коштів у сумі 10 000,00 доларів США (а.с.а.с. 1 8, 43).

2. У судовому засіданні сторони та третя особа звернулися до суду із спільною заявою про закриття провадження у справі, затвердження мирової угоди за такими умовами:

-сторони та третя особа підтверджують чинність та обов`язковість договору комісії та усіх доповнень до нього;

-зобов`язання, що виникло на підставі договору комісії, припиняється з дня затвердження судом мирової угоди;

-визнанням судом за позивачкою права власності на квартиру припиняється обов`язок щодо повернення грошових коштів у сумі 57 000,00 доларів США, які були одержані відповідачкою для придбання квартири, а також грошових коштів у сумі 10 000,00 доларів США, які відповідачка зобов`язалась повернути в разі невиконання умов договору;

-за позивачкою визнається право власності на спірну квартиру, і відповідачка сприяє у реєстрації такого права;

-позивачка зобов`язується повернути відповідачці усі розписки про одержання грошових коштів;

-за відповідачкою зберігається право користування спірною квартирою.

3. Крім того, представниця позивачка просила за наслідками затвердження мирової угоди не компенсовувати позивачці її судові витрати.

4. Заслухавши думки представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що мирову угоду необхідно затвердити, а провадження у справі закрити, з таких підстав.

5. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду, і вона затверджена судом.

6. Умови мирової угоди не суперечать законові та не порушують чиїх-небудь прав та охороняємих законом інтересів.

7. Ураховуючи викладене, існують усі підстави для затвердження мирової угоди і закриття провадження у справі.

8. Керуючись статтями 255, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Затвердити мирову угоду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_3 ), третя особа ОСОБА_5 , про визнання права власності на квартиру, стягнення коштів на таких умовах:

-ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтверджують чинність та обов`язковість умов договору комісії від 15 вересня 2013 року (далі Договір комісії), за яким ОСОБА_3 на підставі договору від 15 січня 2015 року про внесення змін до договору комісії від 15 вересня 2013 року поєднала в одній особі права Комітента 1 та Вигодонабувача по відношенню до ОСОБА_7 ;

-ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтверджують чинність та обов`язковість додаткових угод, якими змінені і доповнені умови договору комісії від 15 вересня 2013 року, зокрема: договору від 15 січня 2015 року про внесення змін до договору комісії від 15 вересня 2013 року, договору від 20 грудня 2018 року про внесення змін до договору комісії від 15 вересня 2013 року та договору від 15 січня 2015 року (далі Додаткові угоди);

-на виконання Договору комісії та Додаткових угод Лященко Наталія Сергіївна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 домовились, що зобов`язання, які виникли на підставі вказаних Договору комісії та Додаткових угод, вважаються припиненими за їх домовленістю з дня затвердження судом цієї мирової угоди;

-ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 домовились, що з визнанням судом на підставі цієї мирової угоди за ОСОБА_3 права власності на квартиру АДРЕСА_2 , у ОСОБА_4 припиняється обов`язок по відношенню до ОСОБА_3 щодо повернення грошових коштів у сумі 57 000,00 доларів США, які були одержані ОСОБА_4 для придбання квартири на користь ОСОБА_3 та щодо сплати ОСОБА_4 ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 10 000,00 доларів США, які ОСОБА_4 зобов`язана сплатити в разі невиконання зобов`язань, що виникли на підставі Договору комісії;

-за ОСОБА_3 визнається право власності на квартиру АДРЕСА_2 , розташовану на 9 поверсі 9-поверхового будинку (загальна площа 45,62 м2, житлова площа 27,5 м2: житлова кімната 1 10,4 м2, житлова кімната 2 17,1 м2, кухня 7,6 м2, ванна кімната 2,1 м2, вбиральня (поєднана) 1,1 м2, лоджія 2,22 м2). За наслідками визнання за ОСОБА_3 права власності право власності ОСОБА_4 на вказану квартиру вважається припиненим;

-ОСОБА_3 має право зареєструвати за собою право власності на квартиру АДРЕСА_2 , а ОСОБА_4 особисто або через представника зобов`язана всіляко сприяти реєстрації за ОСОБА_3 права власності в усіх повноважних органах державної влади, місцевого самоврядування і не вчиняти будь-яких дій, які обмежують права ОСОБА_3 на реєстрацію права власності;

-протягом 10 календарних днів від дня набрання цією ухвалою законної сили та реєстрації за ОСОБА_3 права власності на квартиру АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 зобов`язана повернути ОСОБА_4 розписки, що підтверджують одержання ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 57 000,00 доларів США;

-реєстрація права власності на квартиру за ОСОБА_3 не припиняє право користування житлом ОСОБА_4 .

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , про визнання права власності на квартиру, стягнення коштів закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Ухвала підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років від дня її постановлення.

Ухвала набрала законної сили:

Повну ухвалу складено 24 січня 2024 року.

Суддя М.О. Католікян