Справа №464/556/24
пр.№ 2-з/464/6/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2024 року суддя Сихівського районного суду м.Львова БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати право спільної сумісної власності на гараж, автомобіль та все перелічене майно, яке знаходиться у квартирі за адресою АДРЕСА_1 . Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_3 на автомобіль Пежо, р.н. НОМЕР_1 та гараж № НОМЕР_2 у автогаражному кооперативі №9 за адресою м.Львів, вул.Луганська,2а та визнати за ОСОБА_2 право власності на згаданий автомобіль та гараж. Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_2 на перелічене майно, яке знаходиться у квартирі за адресою АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_3 право власності на перелічене майно.

Разом із позовом, ОСОБА_2 подано до суду заяву, в якій останній просить забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти дії пов`язані з відчуженням автомобіля Пежо, р.н. НОМЕР_1 та гаража № НОМЕР_2 у автогаражному кооперативі №9 за адресою м.Львів, вул.Луганська,2а, зокрема: оцінювати майно, виготовляти технічну документацію, здійснювати переуступку права вимоги на майно, передавати у заставу, продавати, міняти, дарувати, заповідати.

Заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити, утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду про поділ майна подружжя, оскільки спірне майно може бути виведено зі спільної сумісної власності подружжя шляхом відчуження третім особам. Йому відомо про перереєстрацію ОСОБА_3 при втраті свідоцтва про реєстрацію автомобіля Пежо, р.н. НОМЕР_1 із датою запису 08 грудня 2023 року, що підтверджується витягом із додатку «Автономера».

З огляду на зміст норми ч.1 ст.153 ЦПК, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення враховуючи наступне.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорених прав і інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогах.

Враховуючи, що спірне майно за датою його первісного набуття має ознаки спільного сумісного як набутого у шлюбі, і не вирішуючи наперед обґрунтованості заявлених позовних вимог, а виходячи виключно з того, що у разі задоволення позову про визнання за позивачем права власності на частину спільного сумісного майна у запропонований позивачем спосіб поділу, захист порушеного права таким рішенням може стати неефективним у разі відчуження відповідачем такого майна на користь третіх осіб, порушені права позивача вимагатимуть додаткового захисту, а виконання такого рішення буде суттєво ускладненим.

Крім того, враховуючи, що зміна власника майна ускладнить розгляд справи і може призвести до збільшення кола учасників справи, то з метою фіксації правового статусу спірного майна (реєстрації прав на нього) і осіб, що мають до нього відношення, дійсно є доцільним вжиття заходу забезпечення позову у вигляді арешту такого майна протягом розгляду справи по суті.

Таким чином, з урахуванням вказаних позивачем дій відповідача, направлених на відчуження майна, прохання вжити захід забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії пов`язані із відчуженням спірного майна є обґрунтованим і вжиття такого заходу є необхідним.

При цьому, загроз щодо заподіяння шкоди інтересам інших осіб у зв`язку із вжиттям такого заходу забезпечення як арешт майна не вбачається.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву задоволити. Заборонити ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії, пов`язані із відчуженням автомобіля Пежо, р.н. НОМЕР_1 та гаражу № НОМЕР_2 у автогаражному кооперативі №9 за адресою м.Львів, вул.Луганська,2а, зокрема: оцінювати майно, виготовляти технічну документацію, здійснювати переуступку права вимоги на майно, передавати у заставу, продавати, міняти, дарувати, заповідати.

Позивач : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК