Єдиний унікальний номер №943/1056/21
Провадження № 2/943/27/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 року м. Буськ

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Коса І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.,

за участю відповідачки ОСОБА_1

за участю представника відповідачки адвоката Козія Т.В.

за участю представника третьої особи

Служби у справах дітей Золочівської районної

державної адміністрації Львівської області Бучко Н.Р.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Буську клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Сухомудренка Богдана Володимировича про роз`єднання позовних вимог в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації Львівської області, Служба у справах дітей Шевченківського району Львівської міської ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, у якій просив: розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який зареєстрований 20.09.2018 року в Залізничному районному в місті Львові відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, актовий запис №290; після розірвання шлюбу залишити проживати малолітнього сина ОСОБА_3 разом із батьком ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 ; після розірвання шлюбу залишити відповідачу його дошлюбне прізвище ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 18.11.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини. Крім того, залучено до участі у справі Орган опіки та піклування Золочівської районної державної адміністрації, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою суду від 05.01.2022 року залучено до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, Службу у справах дітей Шевченківського райому Львівської міської ради та Службу у справах дітей Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

В лютому 2022 року відповідачка ОСОБА_1 через свого представника адвоката Козія Т.В. звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3 з матір`ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , який ухвалою суду від 05.04.2022 року залишено без руху з наданням десятиденного строку з дня отримання копії цієї ухвали на усунення зазначених в описовій частині ухвали недоліків.

Ухвалою суду від 03 травня 2022 року прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації Львівської області, Служба у справах дітей Шевченківського району Львівської міської ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради про визначення місця проживання дитини із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Ухвалою суду від 14 червня 2022 року зупинено провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації Львівської області, Служба у справах дітей Шевченківського району Львівської міської ради, служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради про визначення місця проживання дитини, - до припинення перебування позивача за первісним позовом ОСОБА_2 на військовій службі.

Ухвалою суду від 19 лютого 2024 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Сухомудренка Б.В. про поновлення провадження у справі, а провадження у даній цивільній справі поновлено з призначенням справи до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні на 19 березня 2024 року із викликом (повідомленням) у судове засідання учасників справи.

До початку підготовчого засідання представник позивача ОСОБА_2 адвокат Сухомудренко Б.В. направив через «електронний суд» клопотання від 15.03.2024 року про роз`єднання позовних вимог у цій справі. Зокрема, у поданому клопотанні представник позивача покликається на те, що в даний час предметом судового розгляду є позовні вимоги ОСОБА_2 за первісним позовом, зокрема: розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 20.09.2018 у Залізничному районому у місті Львові відділі державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Львівській області, актовий запис №290, а також після розірвання шлюбу залишити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_3 разом з батьком ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 . Натомість, предметом спору за зустрічним позовом є вимога про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3 з матір`ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 . Оскільки позивач ОСОБА_2 з первісним позовом до суду звернувся ще 01.06.2021 та протягом всього цього часу сторони спільно не проживають і не мають спільного побуту, не є членами сім`ї, а шлюб між ними існує формально. При цьому відсутність спільного проживання сторін не пов`язана з тимчасовою відсутністю ОСОБА_2 у зв`язку із його виконанням обов`язків із захисту Батьківщини, адже останні не проживають спільно та не ведуть спільний побут ще з 2021 року та поновлювати сімейні відносини з відповідачкою за первісним позовом наміру не має, у зв`язку із формальним існуванням шлюбних відносин без фактичного існування сімейного укладу ОСОБА_2 не може реалізувати своє законне право на утворення нової сім`ї. При цьому, на переконання ОСОБА_2 наразі можливий якнайшвидший розгляд справи №943/1056/21 у частині прийняття рішення про його розлучення із ОСОБА_1 . Тому представник позивача вважає доцільним роз`єднання позовних вимог, які хоча регулюються нормами сімейного законодавства, однак їх розгляд потребує різних процесуальних дій для їх вирішення, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи, а роз`єднання позовних вимог сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Враховуючи викладене і з метою ефективного вирішення справи, адвокат Сухомудренко Б.В. просить роз`єднати позовні вимоги у справі №943/1056/21, виділивши в окреме провадження для самостійного розгляду позовну вимогу, викладену в первісному позові ОСОБА_2 , про залишення після розірвання шлюбу місця проживання малолітнього сина ОСОБА_3 разом з батьком ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , та позовну вимогу за зустрічним позовом про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3 з матір`ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 . Підготовче провадження у справі №943/1056/21 в частині розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 закрити та призначити справу до судового розгляду.

Крім того, представник позивача ОСОБА_2 адвокат Сухомудренко Б.В. направив до суду заяву про розгляд справи без участі (вх. №1753 від 19.03.2024), у якому просив без його участі розглянути вищевказане клопотання про роз`єднання позовних вимог, а в разі відмови в його задоволенні просив судове засідання відкласти на іншу дату для подання клопотань та заяв по суті.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Козій Т.В. проти задоволення заявленого клопотання представника відповідача про роз`єднання позовів заперечив, оскільки згідно вимог сімейного законодавства при розірванні шлюбу суд повинен вирішити питання з ким залишаться проживати діти, а тому з метою забезпечення прав усіх учасників справи таке роз`єднання не сприятиме ефективному провадженню в цій справі, а тому просив у задоволенні клопотання відмовити.

В підготовчому засіданні відповідачка ОСОБА_1 повністю підтримала доводи свого представника, а представник третьої особи Служби у справах дітей Золочівської районної адміністрації Бучко Н.Р. покладається на вирішення суду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, незважаючи на належне та своєчасне повідомлення їх судом про час і місце розгляду справи.

Розглянувши заявлене представником позивача клопотання про роз`єднання позовних вимог, оглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, суд приходить до таких висновків.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК).

Положеннями статей 12 та 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу вимог частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно частини шостої статті 188 ЦПК України залежно від обставин справи суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька обєднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 4 п. 15 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд приймає до уваги, що оскільки від належного вирішення питання про роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ст. 188 ЦПК України.

Згідно частини сьомої статті 188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження суд постановляє ухвалу.

Як вбачається із матеріалів справи, що у первісній позовній заяві ОСОБА_2 об`єднав позовні вимоги про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини разом із ним, яку зараз його представник просить роз`єднати.

Натомість, частиною першою статті 109 СК України визначено, що подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей.

Крім того, як встановлено судом, що всі позовні вимоги за первісним позовом (розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини з батьком) та за зустрічним позовом (визначення місця проживання дитини з матір`ю) пов`язані між собою та є взаємовиключними, а також розгляд усіх заявлених позовних вимог регулюються нормами Сімейного кодексу України.

Відтак, зважаючи на викладене, вважає недоцільним роз`єднання позовних вимог через те, що згідно вимог сімейного законодавства при розірванні шлюбу суд повинен вирішити питання з ким залишаться проживати діти (ч. 1 ст. 109 СК України), а тому суд приходить до переконання про недоцільність роз`єднання позовних вимог про визначення місця проживання дитини із позовною вимогою про розірвання шлюбу між сторонами, що зумовлює відмову в задоволенні заявленого клопотання.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 83, 84, 188, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Сухомудренка Богдана Володимировича про роз`єднання позовних вимог, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 22 березня 2024 року.

Суддя Кос І. Б.