Провадження №2/752/1533/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву представника відповідача адвоката Чорного Олександра Володимировича про відвід головуючому судді,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2023 представник відповідача адвокат Чорний Олександр Володимирович звернувся до суду з заявою про відвід головуючого судді у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в м. Києві про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування автомобіля із чужого незаконного володіння.

Вказана заява була направлена на електрону пошту суду та передана з канцелярії суду 07.11.2023 під час проведення підготовчого засідання по вказаній справі.

Заява обґрунтована тим, що головуючий суддя постановила ухвалу про відмову у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції від 31.10.2023, в якій зазначено аргументи, що не ґрунтуються на доказах, внаслідок чого є фактичним усуненням сторони від доступу до правосуддя. Суддя в ухвалі зазначила неправдиві відомості щодо відсутності технічної можливості проведення в режимі відеоконференції, а необґрунтована відмова у доступі до правосуддя ставить під сумнів неупередженість судді в розгляді вказаної справи.

Водночас суддя відкрила провадження у вказаній справі за позовом адвоката Богдан О.О., яка не внесена в реєстр адвокатів, що є наслідком сумнівів щодо її статусу адвоката, про що було зазначено представником відповідача у відзиві на позовну заяву. При цьому адвокат Богдан О.О. до 2016 року працювала суддею в Оболонському районному суді міста Києва і є колегою головуючого судді, що в сукупності з іншими обставинами свідчить про те, що головуючий суддя не є неупередженою. Вказані обставини свідчать про надання преференцій позивачу та її представнику.

Вищезазначені обставини та дії судді в комплексі викликають сумнів в неупередженості судді по відношенню до відповідача та об`єктивності при розгляді справи.

Просив задовольнити заяву про відвід судді.

Позивач та її представник заперечували проти задоволення заяви про відвід судді, посилаючись на відсутність підстав для відводу, визначених ст. 36 ЦПК України.

Інші учасники справи до суду не з`явились. Представник відповідача подав клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Проте суд вважає необхідним розглянути питання про відвід головуючому судді за відсутності інших учасників справи та особи, яка подала таку заяву.

Дослідивши заяву, суд встановив наступне.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в м. Києві про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування автомобіля із чужого незаконного володіння.

04.08.2023 судом у складі головуючого судді Кордюкової Ж.І. було постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та призначено справу за правилами загального позовного провадження до розгляду у підготовчому засіданні.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частинами 1-3, 11 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід головуючому судді представник відповідача адвокат Чорний О.В. обґрунтував тим, що у нього є сумнів в неупередженості судді, яка постановила ухвалу про відкриття провадження у вказаній справі на підставі поданого позову адвокатом Богдан О.О., відомості про яку відсутні в реєстрі адвокатів, а також суддею постановлено ухвалу про відмову у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції, в якій зазначено аргументи, що не ґрунтуються на доказах, внаслідок чого є фактичним усуненням сторони від доступу до правосуддя, що унеможливлює подальшу участь головуючого судді у вказаній справі.

Аналізуючи доводи представника відповідача, суд відзначає, що заява про відвід не містить визначених процесуальним законом підстав для відводу головуючого судді у цій справі.

Суд відзначає, що жодних доказів будь-якої упередженості суду по відношенню до відповідача ОСОБА_4 не надано.

На думку суду, представник відповідача надає суб`єктивну оцінку діям головуючого судді, які ґрунтуються лише на припущеннях і об`єктивно нічим не підтверджуються.

Суд наголошує, що не може бути підставою для відводу судді незгода відповідача та його представника з процесуальними рішеннями судді чи невчиненням процесуальних дій, які, на їх думку, суддя повинна вчинити. В такому випадку, сторона, яка не погоджується з процесуальними рішеннями чи діями судді, не позбавлена права оскаржити їх окремо від рішення суду чи разом з рішенням суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку та строки, визначені ЦПК України.

Викладене дає підстави зробити висновок про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу головуючого судді у цій справі, оскільки заявлена заява про відвід не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі судді у розгляді цієї цивільної справи, відповідно до статей 36, 37 ЦПК України.

При цьому слід зазначити, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд.

За таких обставин приходжу до висновку про необґрунтованість заяви представника відповідача адвоката Чорного Олександра Володимировича про відвід судді, що має наслідком відмову у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Чорного Олександра Володимировича про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкової Жанни Іванівни по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в м. Києві про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування автомобіля із чужого незаконного володіння.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова