Справа № 2-620/10
Номер провадження 4-с/404/5/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_1 , адвоката Охременко Артема Вікторовича на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Одеса), заінтересовані особи: Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ТОВ «Кредекс Фінанс», АТ «Креді Агріколь Банк» про поновлення процесуального строку, визнання неправомірними дії та зобов`язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 , адвокат Охременко Артем Вікторович звернувся 19.02.2024 року в суд зі скаргою та окремо із заявою про поновлення пропущених строків на подачу скарги, в якій просить поновити процесуальний строк, визнати неправомірною відмову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Одеса) у скасуванні арешту на все нерухоме майно ОСОБА_1 , накладено в рамках ВП № 35014071; зобов`язати державного виконавця скасувати арешт, накладений на все нерухоме майно ОСОБА_1 в рамках ВП № 35014071; скасувати всі процесуальні документи, прийняті державним виконавцем в рамках ВП № 35014071 .

Заявою про поновлення процесуального строку встановлено, що ОСОБА_1 стало відомо про порушення її прав в грудні 2023 року.

Крім того, вказує, що вона неодноразово зверталася з подібними скаргами до суду, а саме: 29.12.2023 року( ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.01.2024 р. повернуто скаргу без розгляду), 08.02.2024 р. (ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.02.2024 р. повернуто скаргу без розгляду).

Натомість, на підтвердження зазначеного представником скаржника процесуальні документи від 18.01.2024 р. та від 09.02.2024 р. до суду не надані.

Відповідно до ст. 449 Цивільного процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як роз`яснено в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип геs judicata (принцип юридичної визначеності) (рішення у справі «Пономарьов проти України» (Роnоmагуоу V. Uкrаіnе), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України»(Ustimenko v. Uкrаіnе) заява № 32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

ЄСПЛ прописав, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (Справа «Рябих проти України, рішення від 24.07.2003 р. п.52).

При цьому Суд визначив, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.

Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суддею встановлено, що 19.04.2021 року ОСОБА_1 зверталася до суду з позовною заявою № 404/2882/21, номер провадження 12/404/831/21 до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції , Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ТОВ «Кредекс Фінанс», АТ «Креді Агріколь Банк» про зняття арешту.

Рішенням судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. від 07 лютого 2023 року відмовлено в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з рухомого майна в тому числі і за ВП 35014071 від 04.05.2018 року.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 30.08.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, провадження по справі закрито.

Також, суддею встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою № 404/1584/21, номер провадження 12/404/492/21 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та заявляла клопотання про витребування від Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Дніпро) копії матеріалів виконавчого провадження № 35014071 з примусового виконання виконавчого листа № 2-620, виданого 30.11.2010 року , яке ухвалою суду від 13 жовтня 2021 року було задоволено і було предметом дослідження в судовому засіданні, про що скаржниці було достеменно відомо.

Доведення факту, що сторона не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулася своєчасно до суду за його захистом недостатньо для вирішення питання про поновлення строку звернення до суду.

Для поновлення строку звернення до суду заявнику потрібно довести наявність об`єктивних обставин, які свідчать про те, що заявник не знав та і не міг дізнатись про порушення своїх прав.

Доводи представника скаржника щодо того, що ОСОБА_1 дізналась про порушення її прав в грудні 2023 року спростовуються матеріалами самої скарги, з якої вбачається, що про порушення прав скаржниці органом державної виконавчої служби їй стало відомо ще у 2015 році та крім того, доведеними фактами подачі до суду позовної заяви та заяви стосовно виконавчого провадження № 35014071.

Дослідивши заяву представника скаржника про поновлення процесуального строку, матеріали скарги, враховуючи, що матеріалами самої скарги доведено факт того, щоОСОБА_1 з серпня 2015 року володіє інформацію про наявність виконавчого провадження № 35014071, враховуючи беззаперечні факти звернення позивачем з заявами стосовно вказаного виконавчого провадження № 35014071, що не спростовується іншими доказами, суд приходить до ґрунтовного висновку, що відсутні підстави для поновлення пропущеного строку і за таких обставин скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 76, 81, 122, 123, 126, 127, 447, 449 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Охременко Артема Вікторовича на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Одеса), заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ТОВ «Кредекс Фінанс», АТ «Креді Агріколь Банк» про поновлення процесуального строку, визнання неправомірними дії та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Повернути скаргу представнику ОСОБА_1 , адвокату Охременко Артему Вікторовичу.

Роз`яснити скаржнику про повторне право звернення до суду на загальних підставах після усунення недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги скаржником, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 20.02.2024 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко