Справа № 583/6038/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ», заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

29.12.2024 представник ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» звернувся до суду із зазначеною заявою та просив визнати таким, що не підлягає виконанню судовий наказ, виданий Охтирським міськрайонним судом Сумської області по справі № 583/6038/23 за заявою ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію. Вимоги за заявник мотивує тим, що 05.12.2023 Охтирським міськрайонним судом Сумської області винесено судовий наказ, яким з боржниці ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» стягнуто заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.10.2021 по 30.09.2023в сумі 7701,60 грн. та сплачений судовий збір в сумі 268,40 грн. Представник ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» зазначає, що при подачі вказаної заяви до суду заявником було помилково зазначено суму заборгованості за спожиту електричну енергію, яка підлягає до стягнення з боржниці ОСОБА_2 , що є підставою визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Представник ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, подав заяву про розгляд справу у його відсутність, вимоги за заявою підтримав у повному обсязі, проси їх задовольнити.

Боржниця ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, будь-яких заяв та клопотань від неї не надходило, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 432 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи у її відсутності.

Суд, вивчивши матеріали заяви та дослідивши наявні у справі докази, дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що 05.12.2023 Охтирським міськрайонним судом винесено судовий наказ за заявою ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 , яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за адресою за період з 01.10.2021 по 30.09.2023 на користь ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» в сумі 7701,60 грн. та сплачений судовий збір в сумі 268,40 грн. (а.с. 16).

Відповідно до ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

За приписами ч. 1 ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.

Положеннями ст. 173 ЦПК України передбачено, що суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах внормовані Розділом VІ ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 2-4671/11 підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прийнято поділяти на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання й інші, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права. У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Отже, до підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника; або ж випадки видачі виконавчого документа, коли його не треба було видавати, тобто випадки помилкової видачі виконавчого листа; або випадки, коли після видачі виконавчого документа був змінений зміст рішення.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги представник ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» посилається відсутність у боржниці ОСОБА_1 обов`язку сплачувати заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі, вказано в судовому наказі від 05.12.2023, у зв`язку з його помилковим визначенням представником заявника у заяві про видачу судового наказу.

Так, згідно довідки нарахувань та оплати по активній електроенергії абонента ОСОБА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 , за адресою:АДРЕСА_1 , станом на 30.09.2023 за нею утворилася заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 18018,24 грн. (а.с. 9)

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність боргових зобов`язань ОСОБА_1 перед ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» у вказаному в спірному наказі розмірі в сумі 7701,60 грн., у зв`язку з чим вимоги за заявою підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-260, 353, 432ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню судовий наказ, виданий Охтирським міськрайонним судом Сумської області від 05.12.2023 по справі № 583/6038/23, провадження № 2-н/583/1252/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко