ПОСТАНОВА

Іменем України

19 січня 2024 року м. Кропивницький

справа № 395/719/23

провадження № 22-ц/4809/213/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Новомиргродська міська рада,

розглянув в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження, без повідомлення учасників справи, цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Феоктістова Олега Вячеславовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2023 року у складі судді Забуранного Р. А. і

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

В червні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Новомиргородської міської ради та з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог просила стягнути на свою користь 78 445 грн 26 коп середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовна заява мотивована тим, що 27.06.2022 Маловисківським районним судом Кіровоградської області в справі № 395/1186/16 було прийняте рішення про поновлення ОСОБА_1 на рівнозначній посаді керівника в Новомиргородському дошкільному навчально-виховному комплексі (ясла-садок) «Калинонька» Новомиргородської міської ради та стягнуто з Новомиргородської міської ради на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В подальшому, судом було видано виконавчий лист на виконання рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області по справі № 395/1186/16 від 27.06.2022 щодо поновлення позивача на рівнозначній посаді керівника в Новомиргородському дошкільному навчально-виховному комплексі (ясла-садок) «Калинонька» Новомиргородської міської ради.

01 липня 2022 року відповідачем було видано наказ № 42-к «Про поновлення ОСОБА_1 », яким позивача було поновлено на посаді заступника директора, при цьому, протиправне звільнення відбулось з посади завідувача.

Позивач вважає, що відповідач згідно рішення суду зобов`язаний був поновити її на посаді, з якої відбулося звільнення, навіть якщо для цього таку посаду необхідно ввести в штатний розпис або на рівнозначній посаді.

З метою примусового виконання рішення суду ОСОБА_1 звернулася до органу державої виконавчої служби та 13.07.2022 було відкрито виконавче провадження № 69401351.

18.07.2022 вказане виконавче провадження було закрито у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду, проте, таке формулювання не відповідало дійсним обставинам справи.

З підстав поновлення ОСОБА_1 на нерівнозначній посаді (неналежного виконання рішення суду) остання звернулась до Маловисківського районного суду Кіровоградської області зі скаргою на дії державного виконавця.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 01.12.2022, залишеною без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 20.04.2023, по справі № 392/783/22 скаргу було задоволено, а вказаними судовими рішеннями було встановлено факт невиконання Новомиргродською міською радою рішення суду щодо поновлення ОСОБА_1 на рівнозначній посаді.

У зв`язку з наведеним, позивач вважала, що її фактично було позбавлено права на отримання заробітної плати внаслідок невиконання відповідачем рішення суду у справі № 395/1186/16, а тому звернулась до суду з позовом.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2023 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що причинами того, що у спірний період з 27 червня 2022 року по 03 липня 2023 року ОСОБА_1 не виконувала свої трудові обов`язки і не отримувала заробітну плату слугувала незгода останньої з розпорядження Новомиргородського міського голови від 01.07.2022 № 101-р «Про виконання рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області», а також змістом наказу директора Новомиргородського дошкільного навчально-виховного комплексу (ясла-садок) «Калинонька» Новомиргородської міської ради Лили І.Д. від 01.07.2022 за № 42-к «Про поновлення ОСОБА_1 ».

В даному випадку мало місце невиконання працівником трудових обов`язків за власним переконанням, яке обумовлене незгодою із поновленням, на думку позивача, на іншій посаді, а відповідачем вживалися всі можливі та необхідні заходи в межах чинного законодавства, в тому числі з урахуванням вимог законів щодо необхідності реорганізації закладів дошкільної освіти для виконання рішення про поновлення позивача на роботі.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про неможливість застосування до спірних правовідносин положень частини другої статті 235 КЗпП України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі адвокат Феоктістов О. В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , просить скасувати рішення Новомиргродського районного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2023 року та ухвалити нове про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Новомиргородської міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 78 445 грн 26 коп.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним та прийняте з порушенням процесуального та матеріального права.

Відповідачем не поновлено ОСОБА_1 на рівнозначній посаді, а отже не виконано належним чином рішення суду, що є порушенням конституційного права позивача на працю.

Судом першої інстанції допущено неповне з`ясування обставин справи та необґрунтовано проігноровано преюдиційні факти, встановлені судовим рішенням у справі № 392/783/22.

Крім того, судом першої інстанції необґрунтовано застосовано до правовідносин сторін норми матеріального права, які не підлягають застосуванню в даному випадку.

Фактично підставою для відмови в задоволенні позовних вимог стало видання відповідачем розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора ДНВК «Калинонька», при цьому, суд першої інстанції, навіть не намагався з`ясувати, чи були такі дії належним виконанням рішення суду у справі № 395/1186/16.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу

Від Новомиргродської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить в задоволенні апеляційної скарги адвоката Феоктістова О. В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , відмовити у повному обсязі, а рішення Новомиргродського районного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2023 року залишити без змін.

Розгляд справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з особливостями встановленими цією главою.

За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки ціна позову становить 78 445 грн 26 коп, тобто менше ста розмірів прожиткового мінімуму (станом на 01.01.2023 становило 268 400 грн, станом на 01.01.2024 становить 302 800 грн), апеляційна скарга розглядається без повідомлення учасників справи.

Позиція апеляційного суду щодо апеляційної скарги

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27.06.2022 у справі № 395/1186/16, за позовом ОСОБА_1 до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, зобов`язання внести зміни до трудової книжки задоволено частково.

Визнано незаконним та скасувати розпорядження Новомиргородського міського голови Кіровоградської області від 21 липня 2016 року № 251 «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновити ОСОБА_1 на рівнозначній посаді керівника в Новомиргородському дошкільному навчально- виховному комплексі (ясла-садок) «Калинонька» Новомиргородської міської ради.

Стягнуто з Новомиргородської міської ради Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 698 790 грн 76 коп середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 22 липня 2016 року по 27 червня 2022 року з вирахуванням суми податку на доходи фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

Допущено негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на рівнозначній посаді керівника в Новомирородському дошкільному навчально-виховному комплексі (ясла-садок) «Калинонька» Новомиргородської міської ради та в частині стягнення 11 751 грн 19 коп середнього заробітку за один місяць

Стягнуто з Новомиргородської міської ради Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану незаконним звільненням у сумі 10 000 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнутоз Новомиргородської міської ради в дохід держави судовий збір в розмірі 9 370 грн 40 коп.

В подальшому, на підставі цього рішення судом було видано виконавчий лист на виконання рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області по справі № 395/1186/16 від 27.06.2022 щодо поновлення ОСОБА_1 на рівнозначній посаді керівника в Новомиргородському дошкільному навчально-виховному комплексі (ясла-садок) «Калинонька» Новомиргородської міської ради.

З метою примусового виконання рішення суду позивач звернулася до Державної виконавчої служби. 13.07.2022 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 69401351.

Разом з тим, міською радою, з метою виконання рішення суду, вживалися заходи щодо виконання вищевказаного рішення суду, так 01 липня 2022 року в приміщенні Новомиргородської міської ради (вул. Соборності, 112, м.Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області), ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом розпорядження Новомиргородського міського голови від 01.07.2022 № 101-р «Про виконання рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області», а також змістом наказу директора Новомиргородського дошкільного навчально-виховного комплексу (ясла-садок) «Калинонька» Новомиргородської міської ради Лили І. Д. від 01.07.2022 за № 42-к «Про поновлення ОСОБА_1 », проте, засвідчити факт свого ознайомлення та отримання вказаних вище документів під підпис - вона відмовилася, що підтверджується відповідним актом від 01.07.2022.

Крім того, директором Новомиргородського дошкільного навчально-виховного комплексу (ясла-садок) «Калинонька» Новомиргородської міської ради Лилою І. Д. було поінформовано ОСОБА_1 , про необхідність стати до роботи за посадою з 04 липня 2022 року, робоче місце її знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , проте остання ніяким чином не відреагувала. Копію акту від 01.07.2022 також направлено на адресу органу ДВС.

06.07.2022 за вих. № 02-22/218/2 Новомиргородська міська рада поінформувала Маловисківський районний суд Кіровоградської області про стан виконання рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27.06.2022 у справі № 395/1186/16 в частині, допущеній судом до негайного виконання.

13.07.2022 до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області за вх. № 275/02-24 надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 69401351 з виконання виконавчого листа Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27.06.2022 у справі № 395/1186/16 за позовом ОСОБА_1 до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, зобов`язання внести зміни до трудової книжки в частині поновлення ОСОБА_1 на рівнозначній посаді керівника в Новомиргородському дошкільному навчально-виховному комплексі (ясла-садок) «Калинонька» Новомиргородської міської ради, яке допущено судом до негайного виконання.

Новомиргородською міською радою вжито вичерпних заходів задля організації належного виконання судового рішення, що в тому числі підтверджується відповідями органу місцевого самоврядування на заяви ОСОБА_1 від 27.06.2022, від 28.06.2022 року, від 01.07.2022 року, від 11.08.2022, які адресатом отримано особисто засобами поштового зв`язку, про що є відповідні підтвердження поштового оператора.

За наслідками виконання вищевказаного рішення суду державним виконавцем 18.07.2022 виконавче провадження про поновлення позивача на роботі та стягнення середнього заробітку було закрито.

В подальшому, будучи достовірно обізнана з діями міської ради щодо її поновлення, а саме наявності та змістом розпорядження Новомиргородського міського голови від 01.07.2022 № 101-р «Про виконання рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області», а також змістом наказу директора Новомиргородського дошкільного навчально-виховного комплексу (ясла-садок) «Калинонька» Новомиргородської міської ради Лили І. Д. від 01.07.2022 за № 42-к «Про поновлення ОСОБА_1 », не приступивши до виконання трудових обов`язків та відповідно не оскаржуючи вищевказані розпорядження та наказ про своє поновлення ОСОБА_1 звернулася до Маловисківського районного суду Кіровоградської області з скаргою на дії державного виконавця про скасування постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження з підстав поновлення її на нерівнозначній посаді (неналежного виконання рішення суду).

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 01.12.2022 по справі № 392/783/22 скаргу було задоволено.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 20.04.2023 зазначену ухвалу залишено без змін та відповідно, відмовлено в задоволенні апеляційної скарги Новомиргородської міської ради.

На виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 20 квітня 2023 року у справі № 392/783/22 (провадження № 22-ц/4809/397/23), Новомиргородським ДНВК «Калинонька» Новомиргородської міської ради приведено у відповідність посадову інструкцію заступника директора ДНВК враховуючи зміст та об`єм її обов`язків за посадовою інструкцією завідувача дитячого дошкільного закладу з якої звільнено було ОСОБА_1 , що підтверджується копією посадової інструкції № 23-П від 06.06.2023 та копією акту від 22 червня 2023 року.

25.04.2023 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Улюшевим Б.В. було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження.

Виконавче провадження ВП № 69401351, яке відновлене 25 квітня 2023 року у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) державним виконавцем Улюшевим Б. В., закінчене 05 червня 2023 року, у зв`язку з непред`явленням виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження, відповідно до п.13 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

З підстав незаконності постанови державного виконавця Улюшева Б.В. про закінчення виконавчого провадження № 69401351 від 05.06.2023 позивачка звернулась до Маловисківського районного суду Кіровоградської області зі скаргою на дії державного виконавця.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23.08.2023 по справі № 392/982/23 скаргу було задоволено.

03 липня 2023 року директором ДНВК (ясла-садок) «Калинонька» у відповідності до наказу за № 49к «Про розірвання трудового договору з ОСОБА_1 » розірвано трудовий договір з ОСОБА_1 заступноком директора Новомиргородського дошкільного навчально-виховного комплексу (ясла садок) «Калинонька» Новомиргородської міської ради, звільнивши її з 04 липня 2023 року із займаної посади, у зв`язку з прогулом (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин, на підставі пункту 4 частини 1 статті 40 КЗпП України. Підстава: Акти про відсутність на робочому місці, табелі обліку робочого часу за період із 04.07.2022 по 03.07.2023.

Про наявність вказаного наказу позивачу було повідомлено у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 04.07.2023, яке отримано позивачем 06.07.2023.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено обставин невиконання відповідачем рішень суду щодо поновлення на роботі та наявності вини відповідача щодо позбавлення можливості ОСОБА_1 працювати, тобто виконувати трудову функцію.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, з огляду на таке.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина друга статті 2 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України).

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів. Суд повинен установити, чи були порушені (чи існує можливість порушення), не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (провадження № 12-52гс20) зазначено, що порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Водночас позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.

Згідно з частиною другою статті 129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 1291 Конституції України).

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника підлягає негайному виконанню (стаття 235 КЗпП України, стаття 430 ЦПК України).

Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей здійснення і підлягає виконанню не з часу набрання ним законної сили, що передбачено для переважної більшості судових рішень, а негайно, з часу його оголошення в судовому засіданні, чим забезпечується швидкий і реальний захист життєво важливих прав та інтересів громадян і держави.

Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі необхідно вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків (аналогічний висновок зазначений у постанові Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 501/4019/21-ц, провадження № 61-9103св22).

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення на роботі працівника в разі його незаконного звільнення. Цей обов`язок полягає у тому, що роботодавець зобов`язаний видати наказ про поновлення працівника на роботі відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде це рішення суду оскаржуватися.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (частина друга статті 14 ЦПК України).

Згідно зі статтею 65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

У статті 236 КЗпП України встановлено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Враховуючи лексичне значення (тлумачення) поняття «затримка» як «зволікання», затримкою виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі необхідно вважати невидання власником (уповноваженим органом) наказу про поновлення працівника на роботі без поважних причин, негайно, після проголошення судового рішення. У разі невиконання цього обов`язку добровільно рішення суду підлягає виконанню у примусовому порядку.

Зазначена правова позиція сформульована у постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року у справі № 6-435цс15, у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 243/2748/16-ц.

Отже, для вирішення питання про наявність підстав для стягнення середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі на підставі статті 236 КЗпП України суду належить встановити: чи мала місце затримка виконання такого рішення, у разі наявності затримки виконання рішення - встановити період затримки, який необхідно рахувати від наступного для після постановлення рішення про поновлення на роботі до дати видання роботодавцем наказу про поновлення на роботі, та, відповідно, провести розрахунок належних до стягнення сум за встановлений період.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 лютого 2020 року у справі № 702/725/17 (провадження № 61-12857св18) зазначено, що:

«КЗпП не містить визначення поняття «поновлення на роботі», як і не встановлює порядку виконання відповідного рішення. Частково умови, за яких рішення суду про поновлення на роботі вважається примусово виконаним, закріплені у статті 65 Закону України «Про виконавче провадження». Так, згідно з цією статтею рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

При розумінні роботи як регулярно виконуваної працівником діяльності, обумовленої трудовим договором, поновлення на роботі також включає допущення працівника до фактичного виконання трудових обов`язків, тобто створення умов, за яких він може їх здійснювати у порядку, що мав місце до незаконного звільнення.

Таким чином, виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акта органу, який раніше прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника.

При цьому мається на увазі не формальне, а фактичне забезпечення поновленому працівнику доступу до роботи і можливості виконання своїх обов`язків».

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 посилалась на те, що у зв`язку з невиконанням Новомиргородською міською радою рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27.06.2022 в справі № 395/1186/16, її фактично було позбавлено права на отримання заробітної плати.

Матеріалами справи підтверджується, що рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27 червня 2022 року у справі № 395/1186/16 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано Розпорядження Новомиргородського міського голови Кіровоградської області від 21 липня 2016 року № 251 «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на рівнозначній посаді керівника в Новомиргородському дошкільному навчально-виховному комплексі (ясла-садок) «Калинонька» Новомиргородської міської ради.

Стягнуто з Новомиргородської міської ради на користь ОСОБА_1 698 790 грн 76 коп середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 22 липня 2016 року по 27 червня 2022 року з вирахуванням суми податку на доходи фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

Допущено негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на рівнозначній посаді керівника в Новомирородському дошкільному навчально-виховному комплексі (ясла-садок) «Калинонька» Новомиргородської міської ради та в частині стягнення 11 751 грн 19 коп середнього заробітку за один місяць.

Стягнуто з Новомиргородської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду завдану незаконним звільненням у сумі 10 000 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Новомиргородської міської ради в дохід держави судовий збір в розмірі 9 370 грн 40 коп.

Судові витрати за позовну вимогу немайнового характеру, в задоволені якої відмовлено позивачу, компенсовано за рахунок держави (том 1 а. с. 20-21).

27.06.2022 судом було видано виконавчий лист на виконання рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області по справі № 395/1186/16 від 27.06.2022 щодо поновлення ОСОБА_1 на рівнозначній посаді керівника в Новомиргородському дошкільному навчально-виховному комплексі (ясла-садок) «Калинонька» Новомиргородської міської ради (том 1 а. с. 28).

Розпорядженням Новомиргродського міського голови Кіровоградської області від 01 липня 2022 року № 101-р на виконання рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27 червня 2022 року у справі № 395/1186/16 скасовано розпорядження міського голови від 21 липня 2016 року № 251 «Про звільнення ОСОБА_1 »; внесено зміни до штатного розпису Новомиргородського ДНВК (ясла-садок) «Калинонька» ввівши посаду заступника директора Новомиргородського ДНВК (ясла-садок) «Калинонька» Новомиргородської міської ради, скоротивши посаду помічника вихователя в межах граничної чисельності працівників Новомиргородського ДНВК (ясла-садок) «Калинонька»;

Вказаним розпорядженням директору Новомиргородського ДНВК (ясла-садок) «Калинонька» Новомиргородської міської ради Інні Лили після отримання згоди та надання ОСОБА_1 документів необхідних для оформлення трудових відносин визначено: поновити ОСОБА_1 на рівнозначній керівній посаді в Новомиргородському дошкільному навчально-виховному комплексі (ясла-садок) «Калинонька» Новомиргородської міської ради; внести запис про поновлення на роботі до трудової книжки ОСОБА_1 (том 1 а. с. 45-46).

Наказом Директора Новомиргородського ДНВК (ясла-садок) «Калинонька» Інни Лили від 01 липня 2022 року за № 42-к поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора Новомиргородського дошкільного навчально-виховного комплексу (ясла-садок) «Калинонька» Новомиргородської міської ради з 04 липня 2022 року, допущено до виконання обов`язків за вказаною посадою (том 1 а.с. 47-48).

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до реєстру.

З аналізу відомостей, наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається, що ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2022 року, залишеною без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 20 квітня 2023 року, у справі № 392/783/22 скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Дніпро) Улюшева Б. В. задоволено.

Визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Улюшева Б. В. від 18 липня 2022 року про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 395/1186/16; 2/392/102/22 від 27.06.2022 про поновлення ОСОБА_1 на рівнозначній посаді керівника в Новомиргородському дошкільному навчально-виховному комплексі (ясла-садок) «Калинонька» Новомиргородської міської ради.

Виконавчий лист № 395/1186/16; 2/392/102/22 від 27.06.2022 про поновлення ОСОБА_1 на рівнозначній посаді керівника в Новомиргородському дошкільному навчально-виховному комплексі (ясла-садок) «Калинонька» Новомиргородської міської ради повернуто у відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Дніпро) для подальшого виконання.

Вказаним судовим рішенням також встановлено, що виконання рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27 червня 2022 року у справі № 395/1186/16, розпорядженням Новомиргородського міського голови від 01.07.2022 №101-р, наказом директора НДНВК (ясла-садок) «Калинонька» І.Лилою поновлено ОСОБА_1 на рівнозначній керівній посаді, а саме - на посаді заступника директора Новомиргородського НДНВК (ясла-садок) «Калинонька» Новомиргородської міської ради з 04 липня 2022 року.

Разом з тим, суд звернув увагу, що у розпорядженні Новомиргородського міського голови Кіровоградської області від 01 липня №101-р, крім іншого, визначено, директору Новомиргородського ДНВК (ясла-садок) «Калинонька» Новомиргородської міської ради Інні Лили після отримання згоди та надання ОСОБА_1 документів необхідних для оформлення трудових відносин: поновити ОСОБА_1 на рівнозначній керівній посаді в Новомиргородському дошкільному навчально-виховному комплексі (ясла-садок) «Калинонька» Новомиргородської міської ради; внести запис про поновлення на роботі до трудової книжки ОСОБА_1 ; скласти скоригований табель обліку використання робочого часу.

Проте, як вбачається з матеріалів справ, зокрема, копії Акту від 01.07.2022, пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, остання частково була ознайомлена із Розпорядженням міського голови, не надавала свою згоду на поновлення її на запропонованій посаді, не мала можливості ознайомитися в повному обсязі та належним чином з посадовою інструкцією заступника директора, при цьому, твердження представника Новомиргородської міської ради про зворотнє, а саме, що ОСОБА_1 в усній формі погодилася на зайняття запропонованої посади, проте відмовилася підписувати вказані наказ та розпорядження, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної скарги.

Отже, фактично функціональні обов`язки, які покладаються на ОСОБА_1 , як заступника директора Новомиргородського ДНВК (ясла-садок) «Калинонька» Новомиргородської міської ради до її відома не доводилися; остання не надавала свою згоду на поновлення її на запропонованій посаді та не надавала документів необхідних для оформлення трудових відносин (як визначено в п.3 Розпорядження №101-р від 01 липня 2022 року).

Крім того, судом у вказаному рішенні встановлено, що ОСОБА_1 , згідно Наказу поновлено на керівній рівнозначній посаді - заступника директора НДНВК (ясла-садок) «Калинонька», яка має, у порівнянні з директором, посадовий оклад 7 264,00 грн 8 071,00 грн, посадовий оклад з підвищенням 7990,40 грн - 9846,62 грн, фонд заробітної плати на місяць 10767,04 грн - 13292,94 грн (відповідно заступника директора та директора), що може свідчити про погіршення її трудових та соціальних прав, а також її матеріальне забезпечення.

Судом було досліджено посадову інструкцію завідувача ДНЗ, відповідно якої працювала ОСОБА_1 до її незаконного звільнення та посадову інструкцію заступника директора ДНВК (ясла-садок) «Калинонька», копії яких додані заявником до скарги, та, порівнюючи посадові обов`язки, зазначені в них, суд встановив про фактично відсутність обов`язків заступника директора пов`язаних із освітньо-виховним процесом, на відміну від посадових обов`язків, визначених в посадовій інструкції завідувача ДНЗ.

За таких обставин, в ухвалі від 01 грудня 2022 року у справі № 392/783/22 Маловисківський районний суд Кіровоградської області прийшов до висновку, державний виконавець, всупереч ЗУ «Про виконавче провадження», не перевірив належним чином виконання Новомиргородською міською радою рішення суду, не врахував неповне виконання роботодавцем рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді, а саме надання ОСОБА_1 саме цієї роботи, яку вона виконувала до незаконного звільнення, надання їй можливості виконувати ті обов`язки, які вона виконувала до незаконного звільнення, зокрема, пов`язаних із освітньо-виховним процесом, отримання відповідної заробітної плати, у зв`язку з чим помилково дійшов до передчасного висновку про виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на рівнозначній посаді та про прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження, а отже оскаржувана постанова є неправомірною та підлягає скасуванню.

За змістом частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (провадження № 14-2цс21) зазначено, що обставини справи - це життєві факти, які мають значення для вирішення спору, такі як вчинення чи невчинення певної дії певною особою; настання чи ненастання певних подій; час, місце вчинення дій чи настання подій тощо. Обставини встановлюються судом шляхом оцінки доказів, які були досліджені в судовому засіданні. За наслідками такої оцінки доказів, зокрема щодо їх належності, допустимості, достовірності, достатності (статті 77-80 ЦПК України) суд робить висновок про доведеність чи недоведеність певних обставин.

Від встановлення судом обставин справи потрібно відрізняти правові висновки, які робить суд на підставі таких обставин, у тому числі оціночні. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло своє відображення в мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи. Такі висновки сформульовані в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2018 року у справі № 917/1345/17 (провадження № 12-144гс18).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що судовими рішеннями у справі № 392/783/22 встановлено преюдиційні обставини, зокрема факт неналежного виконання Новомиргородською міською радою рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27 червня 2022 року у справі № 395/1186/16 в частині поновлення ОСОБА_1 на рівнозначній посаді керівника в Новомиргродському дошкільному навчально-виховному комплексі (ясла-садок) «Калинонька» Новомиргродської міської ради.

Даних про те, що після винесення Маловисківським районним судом Кіровоградської області ухвали від 01 грудня 2022 року у справі № 392/783/22 ухвали, позивача було поновлено на рівнозначній посаді керівника в Новомиргродському дошкільному навчально-виховному комплексі (ясла-садок) «Калинонька» Новомиргродської міської ради, матеріали справи не містять.

Видача Новомиргродською міською радою наказу від 01 липня 2022 року за № 42-кпро поновлення позивача на посаді заступника директора Новомиргородського дошкільного навчально-виховного комплексу (ясла-садок) «Калинонька» Новомиргородської міської ради, всупереч резолютивної частини рішення суду про поновлення на роботі не може вважатися належним виконанням судового рішення.

Зазначене призвело до затримки виконання рішення суду та невиплати заробітної плати ОСОБА_1 , в той час, як законодавець передбачив обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення працівника на роботі і цей обов`язок полягає у тому, що у роботодавця обов`язок видати наказ про поновлення працівника на роботі виникає відразу після проголошення рішення суду.

Аналізуючи встановлені судом обставини та надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що в порушення наведених норм трудового законодавства, а також в порушення принципу загальнообов`язковості судового рішення, відповідач не провів негайне виконання рішення суду про поновлення позивача на роботі, що свідчить про затримку виконання судового рішення.

Невиконання відповідачем протягом тривалого часу рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27 червня 2022 року у справі № 395/1186/16 про поновлення ОСОБА_1 на роботі має наслідком застосування приписів статті 236 КЗпП України про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі.

Схожі за змістом висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі № 185/8748/16-ц (провадження № 61-25800св18), від 11 вересня 2019 року у справі № 761/12013/17 (провадження № 61-27288св18), від 29 січня 2020 року у справі № 607/10653/18 (провадження № 61-2707св19), від 20 січня 2021 року у справі № 316/1660/17 (провадження № 61-45622св18), від 11 березня 2021 року у справі № 760/4080/19 (провадження № 61-9866св20), від 21 квітня 2021 року у справі № 461/1303/19 (провадження № 61-17899св20), від 10 квітня 2023 року у справі № 565/378/22 (провадження № 61-8812 св 22) та від 21 червня 2023 року у справі № 461/7423/21 (провадження № 61-872св23).

Відповідно до підпункту «л» пункту 3 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок), цей Порядок застосовується у випадках, коли згідно з чинним законодавством виплати провадяться виходячи із середньої заробітної плати.

Згідно із абзацом 3 пункту 2 Порядку середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Пунктом 8 Порядку визначено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бутиоплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, на число календарних днів за цей період.

Згідно довідки про доходи, виданої Новомиргородською міською радою (том 1 а. с. 5), нарахована заробітна плата за травень і червень 2016 року (два останні місяці перед звільненням) становить 9 595 грн 75 коп (5 932,54+3663,21) грн і з урахуванням 40 робочих днів у зазначений період, середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 становить 239,89 грн.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_2 просила стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27.06.2022 по 27.09.2023, а кількість робочих днів за вказаний період становить 327.

Враховуючи, що середньоденна заробітна плата позивача становила 239,89 грн, на її користь з відповідача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 78 445,26 грн (239,89*327) грн, яка обрахована без утримання податків та інших обов`язкових платежів.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд першої інстанції, розглядаючи позовні вимоги ОСОБА_1 неправильно застосував норми матеріального права та внаслідок неправильно наданої оцінки наявним в матеріалах справи доказам дійшов помилкового висновоку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права відповідно до п. п. 1,3, 4 ч. 1 є підставами для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового про задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене, апеляційна скарга адвоката Феоктістова О. В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , підлягає задоволенню рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2023 року підлягає скасуванню з ухваленням нового про стягнення з Новомиргородської міської ради на користь ОСОБА_1 78 445 грн 26 коп середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Щодо судових витрат

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За правилами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За змістом ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи, що позивач звільнена від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на підставі пп. 1 п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», 2 684 грн (2 684*0,4+2 684*0,4*150%) судового збору підлягає стягненню з Новомиргородської міської ради в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Феоктістова Олега Вячеславовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , задовольнити.

Рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2023 року скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Новомиргородської міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Стягнути з Новомиргородської міської ради () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 78 445 (сімдесят вісім тисяч чотириста сорок п`ять) грн 26 коп середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при її виплаті.

Стягнути з Новомиргородської міської ради () в дохід держави 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді О. Л. Карпенко

О. І. Чельник