Справа № 519/1972/23
Провадження № 2-р/519/1/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2024 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Коршак Ю.М.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2024 приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. звернулася до суду із клопотанням про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Южного міського суду Одеської області у справі № 519/1972/23 від 05.12.20023, якою витребувано у приватного виконавця кредитний договір № 2072218 від 22.01.2020. Зазначає, що вищевказаний кредитний договір з додатками прошитий разом із виконавчим написом нотаріуса № 32986 від 18.03.2021 та скріплений підписом і печаткою нотаріуса на 32 аркушах.

Учасники справи у судове засідання не викликалися.

Відповідно до частини 1, 3 статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи зміст судового рішення.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Судом встановлено, що ухвалою Южного міського суду Одеської області у справі № 519/1972/23 від 05.12.20023, витребувано у ТОВ «АІА ФІНАНС ГРУП» та приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. кредитний договір №2072218 від 22.01.2020, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «АІА ФІНАНС ГРУП».

02.01.2024 до суду від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. надійшла належним чином завірена копія кредитного договору № 2072218 від 22.01.2020.

Системне тлумачення положень статті 271 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

З огляду на наведене, а також враховуючи те, що ухвала суду про витребування кредитного договору повністю та належно виконана приватним виконавцем, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 271 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. про роз`яснення судового рішення у справі № 519/1972/23.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ