Справа №751/6722/23
Провадження №2-п/751/5/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

секретаря судового засідання Курач В.С.

за участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06.12.2023 року, по справі №751/6722/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06.12.2023 року, позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.09.2011 року, станом на 28.05.2023 року в розмірі 68 480 (шістдесят вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн. 28 коп., з яких: 68 480 грн. 28 коп. заборгованість за кредитом; 0,00 грн. заборгованість за комісією; 0,00 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

22.12.2023 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення від 06.12.2023 року, по справі №751/6722/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що відповідач по справі не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки виходячи з того, що він взагалі не знав про існування судового процесу та не був належни чином повідомлений про календарну дату проведення вказаного судового засідання, не отримував позовну заяву з додатками, а про рішення суду дізнався 21.12.2023 року, шляхом отримання повідомлення в додатку "Дія". Вказує, що можливості дізнатися раніше через лист направлений на адресу його місця реєстрації не мав, оскільки з 20.08.2023 року на законних підставах перебуває на лікуванні за кордоном.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27.12.2023 року, заяву залищено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви. (а.с.158)

05.01.2024 року до суду надійшла заява про усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення. (а.с.165-166)

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10.01.2024 року, заяву прийнято до розгляду та призначено в судове засідання. (а.с.168)

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлявся у вставновленому законом порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с.185) До суду надійшла заява, в якій представник позивача звертає увагу суду на те, що до позовної заяви додані докази про погодження відсоткової ставки, а саме копія Паспорту споживчого кредиту від 29.09.2021 року, що містить розмір відсоткової ставки 36% річних та підписаний клієнтом. Вказаний документ є доказом обставин погодження відповідачем умов щодо розміру нарахування відсоткової ставки, а тому відсоткова ставка погоджена між банком і клієнтом. (а.с.183-184)

Заявник ОСОБА_1 подану заяву підтримав та просив задовольнити. Зазначив, що в долучених раніше ним доказах, а саме в листі Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, зазначено що він перетнув кордон 20.08.2023 року в пункті пропуску Шегині, напрям - виїзд. також повідомив, що ніколи не підписував і не бачив даного кредитного договору, тому вважає свій підпис підробленим.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку відповідача по справі, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню з наступних підстав.

Заочним рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06.12.2023 року, позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.09.2011 року, станом на 28.05.2023 року в розмірі 68 480 (шістдесят вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн. 28 коп., з яких: 68 480 грн. 28 коп. заборгованість за кредитом; 0,00 грн. заборгованість за комісією; 0,00 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. (а.с.150-154)

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Отже, правовий аналіз ст.288 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Згідно матеріалів цивільної справи відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи за місцем його реєстрації (а.с.145,148), проте поточне відправлення повернулося не вручене з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до витягу наданого Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, за наявною у Базі даних інформацією щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України у період з 01.08.2023 року по 03.01.2024 року, громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перетнув державний кордон України через пункт пропуску Шегині, напрям - виїзд. Іншої інформації немає. (а.с.182)

Разом з тим, доводів відповідача щодо неукладення кредитного договору № б/н від 29.09.2011 року, суд не приймає до уваги, оскільки на підставі ст. 207 ЦПК України, вони спростовуються як відомостями відтворення його останнього підпису за допомогою електронного копіювання, внаслідок видачі 28.02.2017 року відповідної кредитної картки в рамках даного кредитування, так і підписанням ним, також в рамках даного кредитування, Паспорту споживача кредиту за допомогою ОТР пароля. (а.с.23, 25-30, 57, 58)

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є одночасне існування двох обставин, а саме: поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, то за відсутності зазначених обставин у їх сукупності у суду відсутні правові підстави для скасування заочного рішення.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

На підставі наведеного, керуючись: ст. ст. 285-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06.12.2023 року, по справі №751/6722/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлений 07.02.2024.

Суддя О. Г. Деркач