Справа № 713/3363/23
Провадження №2/713/38/24
УХВАЛА

іменем України

16.02.2024 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Осокіна А.Л., за участю секретаря Колотило М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заперечення ОСОБА_1 , яке подано її представником ОСОБА_2 проти розгляду в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 06.11.2023 р. відкрито спрощене провадження у справі та вирішено справу розглядати без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідач ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 надала заяву проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, посилаючись на те, що кредитних договорів з АТ КБ «Приват Банк» не укладала, кредитні кошти не отримувала, але навпаки, АТ КБ «ПриватБанк» винен їй кошти. Крім того зазначає, що є необхідність у витребуванні з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області та Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженні №0000040 оригіналу Анкети-заяви до договору, призначення «ряду» експертиз, та в разі необхідності призначення судової фінансово-економічної експертизи розрахунку заборгованості, виклику свідків.

Враховуючи викладене, та зважаючи на предмет позову, значення справи для відповідача, оскільки йде мова про стягнення суми котів, розмір яких є значним для неї, обсяг та характер доказів у справі, категорію та складність, відповідач просить суд здійснити перехід у даній справі до її розгляду в порядку загального позовного провадження.

Суд, вирішуючи заперечення відповідача проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, виходить з такого.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Аналізуючи вказані заперечення відповідача, суд знаходить їх виключно декларативними. Так, вказуючи суду про необхідність витребувати з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області та Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженні №0000040 оригіналу Анкети-заяви до договору, призначення «ряду» експертиз, та в разі необхідності призначення судової фінансово-економічної експертизи розрахунку заборгованості відповідач жодних обгрунтувань та доказів на їх підтвердження не вказав. Так само як не подав до суду жодних клопотань про витребування доказів та про призначення експертизи. При цьому відповідач не позбавлений такого права.

Крім того, відповідач жодних обґрунтувань щодо наявності необхідності переходу до загального позовного провадження в заяві не вказав.

Самі по собі декларативні посилання відповідача на значення справи для неї, обсяг та характер доказів у справі, категорію та складність не свідчать про наявність необхідності переходу здійснити перехід у даній справі до її розгляду в порядку загального позовного провадження,

Враховуючи викладене, суд вважає заперечення відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження необгрунтованими. У зв`язку з викладеним залишає заяву відповідача без задоволення.

Керуючись ч.4 ст.193 ЦПК України, ч. 4 ст. 277 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заперечення ОСОБА_1 проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Андрій ОСОКІН