Справа № 296/4055/22
УХВАЛА

(повний текст)

"14" лютого 2024 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючої судді - Петровської М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Дзюман О.І.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки - ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому засіданні питання про прийняття до розгляду заяви (клопотання) представника позивача ОСОБА_2 про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Інститут сільського господарства Полісся, про скасування державного акта та припинення права власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої, з урахуванням заяви поданої в порядку усунення недоліків позовної заяви, просить:

- визнати незаконним та скасувати державний акт про право власності на землю серії ЖТ виданий 28.11.1995 Виконавчим комітетом Житомирської міської ради на ім`я ОСОБА_3 і який посвідчує право власності на земельну ділянку площею 0,0993 га за адресою: АДРЕСА_1 ;

- припинити право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:036:0078 площею 0,0993 га для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 30 cерпня 2022 року у даній справі відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира у даній справі призначено земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Товариства з обмеженою відповідальністю Центр будівельних та земельних експертиз Свістунову Ігорю Сергійовичу, та на час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 09 травня 2023 року провадження у справі поновлено для вирішення клопотання експерта.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Шалоти К.В. від 12 травня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Ткачука Володимира Васильовича про відвід головуючої судді Петровської М.В. від розгляду цивільної справи №296/4055/22.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Шкирі В.М. від 30 травня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Ткачука Володимира Васильовича про відвід головуючого судді Петровської Марини Вікторівни від розгляду цивільної справи №296/4055/22.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 10 липня 2023 року клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Ткачука Володимира Васильовича про відвід головуючої судді Петровської М.В. від розгляду цивільної справи №296/4055/22 залишено без розгляду.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 26 липня 2023 року провадження у цивільній справі №296/4055/22 зупинено для продовження проведення судової земельно - технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 14.03.2023 у справі №296/4055/22, на час проведення такої експертизи.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 19 жовтня 2023 року поновлено провадження у справі.

08 січня 2024 року від представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Сищука Віктора Володимировича на адресу Корольовського районного суду м.Житомира через підсистему "Електронний суд" надійшла заява (клопотання), в якій останній просить прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 у новій редакції. До заяви (клопотання) адвокат Сищук В.В. додав позовну заяву (в новій редакції), в якій змінено прохальну частину та викладено її наступним чином: 1) визнати недійсним та скасувати державний акт про право приватної власності на землю серії ЖТ, виданий 28.11.1995 р., громадянину України ОСОБА_3 комітетом Житомирської міської ради на земельну ділянку площею 0,0993 га за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку, господарських будівель та споруд; 2) визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.02.2022 р. індексний номер 63169804, щодо реєстрації за ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:036:0078 площею 0,0993 га за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку, господарських будівель та споруд; 3) скасувати державну реєстрацію речового права ОСОБА_3 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:036:0078 площею 0,0993 га за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку, господарських будівель та споруд; 4) припинити право власності ОСОБА_3 (номер запису про право власності 46448133) на земельну ділянку з кадастровим номером :02:036:0078 площею 0,0993 га для будівництва та обслуговування житлового будинку.

В обґрунтування поданої заяви (клопотання) представник позивачки зазначає, що під час подання позовної заяви позивачці не було відомо про те, що право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_3 перейшло на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого першою Житомирською державною нотаріальною конторою від 07.09.1995 за №3-6201, а про таку підставу набуття права власності стало відомо після отримання копії позовної заяви з додатками у справі № 295/6631/22. Відтак обгрунтування позовної заяви слід уточнити, а зміст позовних вимог доповнити новими.

09 січня 2024 року підготовче засідання було відкладено на 14 лютого 2024 року у зв`язку з надходженням клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Ткачука В.В. про ознайомлення з матеріалами експертизи та відкладення розгляду справи. З матеріалами справи адвокат Ткачук В.В. ознайомився 11.01.2024.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Сищук В.В. в підготовчому засіданні подану заяву (клопотання) підтримали та просили прийняти до розгляду позовну заяву в новій редакції.

Відповідач ОСОБА_3 , його представник - адвокат Ткачук В.В., представник третьої особи: Інституту сільського господарства Полісся - в підготовче засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення підготовчого засідання. Відповідач ОСОБА_3 також повідомлений про розгляд справи шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі судової влади України.

Представник відповідача: Виконавчого комітету Житомирської міської ради - Шевчук Н.А. подала до суду клопотання, відповідно до змісту якого розгляд справи просить проводити без її участі.

Заслухавши пояснення позивачки та її представника - адвоката Сищука В.В., дослідивши подану заяву (клопотання) та додані до неї матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.49 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Частиною 5 цієї статті передбачено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

При цьому, суд відзначає, що зміна предмету позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмету позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин. Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: заміна одних позовних вимог іншими; доповнення позовних вимог новими; вилучення деяких із позовних вимог; пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Як вбачається із поданої представником позивачки - адвокатом Сищуком В.В. заяви (клопотання) та доданої до неї нової редакції позовної заяви, позивачкою доповнено позов новими обставинами, тісно пов`язаними із первісними, в частині неправомірності, на думку позивачки, набуття права власності на спірну земельну ділянку відповідачем, та змінено позовні вимоги (предмет позову) шляхом їх доповнення новими.

При цьому, слід зауважити, що не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Таким чином, подана представником позивачки - адвокатом Сищуком В.В. заява (клопотання) за своїм змістом, з урахуванням доданої до неї позовної заяви в новій редакції, в якій викладено доповнені обставини та змінено позовні вимоги, є заявою (клопотанням) про зміну предмету позову.

Подана представником позивачки заява про зміну предмету позову відповідає приписам ч.3, ч.5 ст.49 ЦПК України, копія заяви направлена відповідачам, третій особі, а також представнику відповідача ОСОБА_3 (відповідачу Виконавчому комітету Житомирської міської ради 05.01.2024 до електронного кабінету користувача ЄСІТС; відповідачу ОСОБА_3 05.01.2024 згідно накладної №316; третій особі та представнику відповідача ОСОБА_3 - адвокату Ткачуку В.В. шляхом направлення на електронну пошту).

Враховуючи наведене, суд вважає наявними підстави для прийняття заяви (клопотання) представника позивачки про зміну предмету позову до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.49, 260, 261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Прийняти до судового розгляду заяву (клопотання) представника позивача ОСОБА_2 про зміну предмету позову у цивільній справі №296/4055/22.

Встановити учасникам справи строки для подання заяв по суті справи:

- відповідачам протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву щодо зміненого предмету позову (позовних вимог) та впродовж трьох днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення щодо таких вимог;

- позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив;

- третій особі протягом п`яти днів з дня отримання відповідної заяви для подання письмових пояснень.

Копія відповідної заяви по суті справи та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет за адресою: https://kl.zt.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19 лютого 2024 року.

Суддя М. В. Петровська