Провадження № 2/686/1373/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу №686/27564/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів та просить стягнути із ОСОБА_2 на його користь аліменти на утримання дитини, в розмірі частини всіх видів доходу (заробітку), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться на її утриманні, а відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на його утримання не надає. Просить також стягнути з відповідача понесені судові витрати.

19.10.2023 року по справі відкрито провадження, призначено підготовче засідання.

06.11.2023 року представником відповідача подано відзив на позов, в задоволенні позову просить відмовити з тих підстав, що позивач не підтвердив належним чином факт спільного проживання з сином. Вказує також, що докази понесення відповідачем витрат на правничу допомогу будуть подані протягом 5 днів після ухвалення рішення по справі.

15.11.2023 року справу призначено до слухання по суті.

25.08.2023 року представником відповідача подано письмові пояснення на позов, просить визначити розмір аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини, оскільки доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 перебувають на її утриманні, а тому стягнення з відповідача на користь позивача аліментів в розмірі частки заробітку порушує права інших дітей, оскільки сума частки, яка буде стягуватись на користь сина буде більшою, ніж та частка, яка стягується з позивача на користь доньок.

В судове засідання представник позивача подала заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання подала заяву про слухання справи у її відсутності, позов визнає частково.

Вивчивши матеріали справи, матеріальне становище сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 перебували у зареєстрованому шлюбі з 28.10.2005 року по 12.06.2020 року. За час перебування у шлюбі сторони мають трьох дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвами про народження. Доньки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 проживають разом з відповідачем.

Малолітній син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає з батьком, перебуває на його утриманні, тоді як мати добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає.

Вказані обставини підтверджуються свідоцтвами про народження дітей, письмовими поясненнями позивача, визнаються відповідачем.

Відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до вимог ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

За таких обставин по справі, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню. З урахуванням тих обставин, що доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 перебувають на утриманні відповідача, а стягнення з відповідача на користь позивача аліментів в розмірі частки заробітку призведе до порушення їх прав, оскільки сума частки, яка буде стягуватись на користь сина буде більшою, ніж та частка, яка стягується з позивача на користь доньок, суд вважає за можливе стягнути аліменти в розмірі 1/6 частини від її заробітку (доходу) щомісячно. В решті слід відмовити.

Таким чином, розмір аліментів, що підлягає стягненню з відповідача на утримання малолітньої дитини, суд, відповідно до вимог СК України, визначає в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. При цьому враховується стан здоров`я, матеріальне, сімейне становище відповідача та позивача.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання дитини частково, суд виходить з того, що відповідачка, як мати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язана утримувати дитину до досягнення повноліття. При цьому, суд враховує те, що обов`язок утримувати дитину є рівною мірою обов`язком як матері, так і батька. Причому обов`язком особистим, індивідуальним, а не солідарним. Також, виходить з розумності та достатності заявленого позивачем розміру стягуваних аліментів, необхідних для задоволення потреб на утримання дитини, а також з реальної можливості відповідача такий розмір аліментів сплачувати щомісячно, не порушуючи прав останнього.

Відповідно до ст. 191 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.

Крім того, стягненню на користь держави з відповідача підлягають судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 1 073,60 грн.

Позивач також просив стягнути з відповідача понесені витрати на правничу допомогу.

Так, частинами 1,3 ст. 134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Позивачем в позовній заяві зазначалось, що ним понесено витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн. та разом із позовною заявою надано відповідні докази.

У відповідності до частин першої - шостої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається із матеріалів справи, інтереси позивача ОСОБА_1 в суді представляла адвокат Молчанова Наталія Володимирівна, що діяла на підставі договору про надання правової допомоги від 11 жовтня 2023 року 05/10/23, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Як вбачається з розрахунку витрат на правову допомогу від 11.10.2023 року, Акту наданих послуг, адвокатом надана замовнику ОСОБА_1 правова допомога за договором, вартість послуг складає 5 000 грн., що підтверджується також квитанцією до прибуткового касового ордера №24/03.

Відтак загальна сума витрат на професійну правничу допомогу понесених ОСОБА_1 у зв`язку із розглядом вказаної справи складає 5 000 грн.

Враховуючи, що відповідачем не було подано заяву на зменшення витрат на правничу допомогу, не зазначено про такі обставини ні у відзиві ні у додаткових поясненнях, то за таких обставин, суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 000 грн. витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 258, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 191 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , іпн НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , іпн НОМЕР_2 , адреса:АДРЕСА_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 17.10.2023 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 1 073,60 грн. судового збору.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 000 грн. витрат на правничу допомогу.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Дата складання повного тексту рішення 22.01.2024 року.

Суддя