Справа № 619/4495/20
Провадження № 2/535/11/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року смт Котельва

Котелевський районний суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді Мальцева С.О.,

секретаря судового засідання - Білик Н.О.,

за відсутності сторін

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя; -

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила:

1) визнати спільною сумісною власністю подружжя майно придбане в шлюбі:

- автомобіль марки OPEL VECTRA, 2006 року випуску, легковий, колір чорний, державний номерний знак НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 , вартість якого, згідно звіту про незалежну експертну оцінку рухомого майна від 27.07.2020 року становить 141 300 грн (сто сорок одна тисяча триста гривень);

-автомобіль марки RENAULT MASTER, 2005 року випуску, вантажний, колір синій, державний номерний знак НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 , вартість якого, згідно звіту про незалежну експертну оцінку рухомого майна від 27.07.2020 року становить 134 900 грн (сто тридцять чотири тисячі дев`ятсот гривень);

- пральну машину марки LG Electronics Inc., модель WD 10205 ND, вартістю 13 000 грн (тринадцять тисяч гривень);

- холодильник марки Samsung, модель RSAINHMHI/BWT вартістю 2 500 (двадцять дві тисячі п?ятсот гривень);

- телевізор марки Samsung, модель UE50KU6072U вартістю 21 000 грн (двадцять одна тисяча гривень);

- шафа коричневого кольору вартістю 11 000 грн. (одинадцять тисяч гривень);

- диван коричневого кольору вартістю 7 000 грн. (сім тисяч гривень);

- диван світло-бежевого кольору вартістю 5 900 грн. (п?ять тисяч дев`ятсот гривень);

- ліжко вартістю 13 000 грн. (тринадцять тисяч гривень);

- кухонна плита вартістю 2 700 грн. ( дві тисячі сімсот гривень);

- посудомийна машина вартістю 9 700 грн. (дев?ять тисяч сімсот гривень);

- кухонний стіл вартістю 14 500 грн. ( чотирнадцять тисяч п?ятсот гривень);

- духова шафа вартістю 2 500 грн. (дві тисячі п?ятсот гривень).

2) в порядку розділу спільного сумісного майна визнати за ОСОБА_1 , в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на:

- автомобіль марки OPEL VECTRA, 2006 року випуску, легковий колір чорний, державний номерний знак НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 , вартість якого, згідно звіту про незалежну експертну оцінку рухомого майна від 27.07.2020 року становить 141 300 грн (сто сорок одна тисяча триста гривень);

- холодильник марки Samsung, модель RSA1NHMH1/BWT вартістю 22 500 (двадцять дві тисячі п?ятсот гривень);

- шафа коричневого кольору вартістю 11 000 грн (одинадцять тисяч гривень);

- диван коричневого кольору вартістю 7 000 грн (сім тисяч гривень);

- кухонний стіл вартістю 14 500 грн ( чотирнадцять тисяч п?ятсот гривень);

- духова шафа вартістю 2 500 грн (дві тисячі п?ятсот гривень).

- кухонна плита вартістю 2 700 грн ( дві тисячі сімсот гривень);

3) залишити за ОСОБА_2 , в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на:

- автомобіль марки RENAULT MASTER, 2005 року випуску, вантажний, колір синій, державний номерний знак НОМЕР_3 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 , вартість якого, згідно звіту про незалежну експертну оцінку рухомого майна від 27.07.2020 року становить 134 900 грн. (сто тридцять чотири тисячі дев`ятсот гривень);

- пральну машину марки LG Electronics Inc., модель WD10205ND вартістю 13 000 грн (тринадцять тисяч гривень);

- телевізор марки Samsung, модель UES0KU6072U вартістю 21 000 грн (двадцять одна тисяча гривень);

- диван світло-бежевого кольору вартістю 5 900 грн (п?ять тисяч дев`ятсот гривень);

- ліжко вартістю 13 000 грн (тринадцять тисяч гривень);

- посудомийну машину вартістю 9 700 грн (дев?ять тисяч сімсот гривень);

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 05 листопада 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження.

Розпорядженням Голови Верховного Суду №10/0/9-22 від 16.03.2022 року Котелевському районному суду Полтавської області визначено територіальну підсудність справ Борівського районного суду Харківської області та Дергачівського районного суду Харківської Полтавської області.

Відповідно до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідне рішення є підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 27.06.2022 року справа № 619/4495/20 передана головуючому судді Болибоку Є.А.

Розпорядженням керівника апарату Котелевського районного суду Полтавської області №3 від 11.01.2023 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 619/4495/20 у зв`язку з припиненням відрядження судді Болибока Є.А.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 11.01.2023 справа № 619/4495/20 передана головуючому судді Мальцеву С.О.

17 лютого 2023 року ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області прийнято до свого провадження дану цивільну справу, визначено порядок її розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (а.с. 168-169).

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 03.07.2023 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, направлено за підсудністю до Дергачівського районного суду Харківської області (а.с. 180-181).

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 28 липня 2023 року Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, направлено для розгляду до Котелевського районного суду Полтавської області (а.с. 185-186).

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду справа № 619/4495/20 провадження № 2/535/790/23 передана головуючому судді Мальцеву С.О. (а.с. 192).

08 вересня 2023 року ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області прийнято до свого провадження дану цивільну справу, визначено порядок її розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (а.с. 193-194 ).

Позивачка ОСОБА_1 та представник позивача - адвокат Кузьмін С.О. повторно в підготовчі засідання, які було призначено на 27.10.2023 року, 26.12.2023 року та 01.02.2024 року не з`явилися, клопотань поважності своєї неявки до суду не подали. Заяви про розгляд справи за відсутності позивача та представника не надходило. При цьому про дату та час проведення судових засідань, позивач та представник позивача повідомлені належним чином, що вбачається з повідомлень про доставку судових викликів- повісток та смс повідомлень викликів до суду (а.с.170, 172, 176, 197, 202, 204, 210, 212).

При цьому, відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача - адвокат Задніпровський О.О. про дату та час проведення судових засідань повідомлені належним чином, та надали до суду клопотання від 01.02.2024 року про залишення даного позову без розгляду на підставі ч.1 п.3 ст. 257 ЦПК України (а.с. 214-217).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин - ч. 3ст.131 ЦПК України

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи із зазначеного вище, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.

Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.

Зважаючи на вказані норми закону та їх роз`яснення слід вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість взмозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача втретє поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача, у відповідності до ч.5 ст 223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені ч. 5 ст. 223 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Сама по собі неявка позивача може свідчити про втрату інтересу до вирішення справи. Вирішення спору у такому випадку є порушенням диспозитивності за відсутності клопотання позивача про розгляд справи за її відсутності.

Суд приймає до уваги позицію Верховного Суду, викладену у своїй постанові у справі № 658/1141/18 від 21 вересня 2020 року, згідно якої наголосив, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Верховний Суд наголосив, що зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду, не повідомивши причини неявки та не надавши заяву про можливість розгляду справи без її участі, тому вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку згідно ч. 2ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.223, п. 3 ч. 1 ст.257, ст.ст.258,260,261,354 ЦПК України, суд,

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Суддя С.О. Мальцев