УХВАЛА

21 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 727/6401/20

провадження № 61-1907ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Маркідонова Олександра Валерійовича на постанову Чернівецького апеляційного суду від 18 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , в якому просив суд:

- визнати недостовірною та такою, що порушує його особисті немайнові права інформацію, оприлюднену та поширену ОСОБА_2 у відеоматеріалі

від 09 червня 2019 року за посиланням:

« ІНФОРМАЦІЯ_1 »

та відеоматеріалі від 24.06.2020 року за посиланням:

« ІНФОРМАЦІЯ_2 »

під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розміщений у соціальній мережі «Facebook» у мережі Інтернет, зокрема, щодо бездіяльності його у недопущенні вирубки лісів та покращенні екологічної ситуації регіону, а саме твердження: «...I найгірше, що жоден з вас протягом всього 5-річного терміну перебування на високих посадах у великих кабінетах навіть і не спробував хоч щось зробити задля недопущення вирубки лісу та хоч якось покращити екологічний стан у регіоні»;

- зобов`язати ОСОБА_2 протягом 10 днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати поширену ним недостовірну інформацію у формі інформаційного повідомлення про те, що він протягом всього 5-річного терміну перебування на високих посадах у великих кабінетах навіть і не спробував хоч щось зробити задля недопущення вирубки лісу та хоч якось покращити екологічний стан у регіоні на власних персональній та публічній сторінках в мережі Інтернет у соціальній мережі «Facebook» у такий самий спосіб, яким була поширена недостовірна інформація.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 жовтня 2023 року позов задоволено.

Визнано недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права

ОСОБА_1 , інформацію, оприлюднену та поширену ОСОБА_2 , у відеоматеріалі 09 червня 2019 року за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_4 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_6 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3», що розміщений у соціальній мережі «Facebook» у мережі Інтернет, зокрема, щодо бездіяльності ОСОБА_1 у недопущенні вирубки лісів та покращенні екологічної ситуації регіону, а саме твердження: «...I найгірше, що жоден з вас протягом всього 5-річного терміну перебування на високих посадах у великих кабінетах навіть і не спробував хоч щось зробити задля недопущення вирубки лісу та хоч якось покращити екологічний стан у регіоні».

Зобов`язано ОСОБА_2 протягом 10 днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати поширену ним недостовірну інформацію у формі інформаційного повідомлення про те, що ОСОБА_1 протягом всього 5-річного терміну перебування на високих посадах у великих кабінетах навіть і не спробував хоч щось зробити задля недопущення вирубки лісу та хоч якось покращити екологічний стан у регіоні на власних персональній та публічній сторінках в мережі Інтернет

у соціальній мережі «Facebook» у такий самий спосіб, яким була поширена недостовірна інформація.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 681,60 грн.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 18 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 жовтня 2023 року скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі

і гідності відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 522,40 грн.

06 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Маркідонов О. В. через систему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Чернівецького апеляційного суду від 18 січня 2024 року (надійшла до суду 06 лютого 2024 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 08 лютого 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката

Маркідонова О. В. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків,

а саме запропоновано сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали,

а також попереджено про наслідки її невиконання.

20 лютого 2024 року до Верховного Суду від представника ОСОБА_1 - адвоката

Маркідонова О. В. через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 08 лютого 2024 року, квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Чернівецького апеляційного суду від 18 січня 2024 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 186/1743/15-ц (провадження № 61- 5639св18), від 14 листопада 2018 року у справі № 205/8152/15-ц (провадження № 61- 13143св18), від 03 жовтня 2023 року у справі № 916/1974/22, від 01 березня 2023 року у справі № 753/5944/20 (провадження № 61- 1510св22), від 29 червня 2023 року у справі № 910/2441/22,

від 08 листопада 2023 року у справі № 127/24479/22 (провадження № 61- 7670св23), від 23 грудня 2021 року у справі № 398/3086/19 (провадження № 61- 9893св20),

від 01 листопада 2023 року у справі № 357/1235/22 (провадження № 61- 10572св23), від 07 лютого 2023 року у справі № 343/25/21 (провадження № 61- 8919св22),

від 24 лютого 2021 року у справі № 727/8388/17 (провадження № 61- 19788св19),

від 22 травня 2019 року у справі № 757/22307/17 (провадження № 61- 48302св18), від 07 липня 2021 року у справі № 537/3205/17 (провадження № 61- 8604св20),

від 31 травня 2023 року у справі № 757/45522/20 (провадження № 61- 1413св23);

- суд не дослідив зібрані у справі докази.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Маркідонова О. В. подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Маркідонова Олександра Валерійовича на постанову Чернівецького апеляційного суду від 18 січня 2024 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Чернівці вищевказану цивільну справу (№ 761/6243/19).

Надіслати іншим учасникам справи копію ухвали, касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник