Провадження №2/751/212/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 р. місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

суддяЛібстер А. С.
секретар судового засідання Курган В. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу № 751/10190/23
за позовомТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА»
до ОСОБА_1
пропро стягнення заборгованості за кредитним договором
учасники справи та представники:
представник позивача не з`явився
відповідач та його представник не з`явилась

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 423848-КС-009 про надання кредиту від 13.04.2023 в розмірі 251901,92 грн та сплаченого судового збору в розмірі 2 918,42 грн.

Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що 13.04.2023 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено договір про надання кредиту № 423848-КС-009, за умовами якого позичальник отримав кошти в розмірі 58 000,00 грн на засадах строковості, поворотності та платності. Плата за користування кредитом є фіксованою та становить 1,15061207 процентів за кожен день користування кредитом.

Даний договір укладений в електронній формі шляхом обміну електронними повідомленнями за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи на вебсайті ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА». В особистому кабінеті відповідач подав заявку на кредит, прийняв оферту, після чого прийняв пропозицію шляхом підписання її одноразовим ідентифікатором UA-2063, який отриманий смс-повідомленням на вказаний ним у заявці номер телефону.

Зазначає, що ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» свої зобов`язання виконало та надало кредит відповідачу шляхом перерахування коштів на вказану ним банківську картку, проте відповідач належним чином не виконав свої зобов`язання за вказаним договором, у зв`язку з чим станом на 02.11.2023 виникла заборгованість у розмірі 251901,92 грн, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту- 58000,00 грн; суми прострочених платежів по процентах- 185201,92 грн; суми прострочених платежів за комісією 8700,00 грн.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19.12.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Задоволено клопотання сторони позивача про витребування у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» інформації про рух коштів по рахунку відповідача з метою підтвердження отримання ним кредитних коштів.

12.01.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого він не визнає позовні вимоги у частині стягнення процентів та комісії. Вказує, що розмір відсотків за несвоєчасно виконані зобов`язання за кожен день прострочки становить у розмірі 185201,92 грн, є несправедливим у розумінні ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації, понад п`ятдесят відсотків вартості продукції, адже тіло кредиту становить 58000,00 грн, що свідчить про несправедливі умови договору та є надмірним тягарем для відповідача щодо сплати кредиту, а тому просить суд зменшити проценти до суми, що дорівнює сумі кредиту, а саме 58000,00 грн. Вважає можливим і необхідним зменшити розмір заявленої позивачем до стягнення суми з 251901,92 грн до 116000 грн. Просить відмовити у задоволенні вимоги щодо стягнення заборгованості за комісією у розмірі 8700 грн (а.с.62-68).

22.01.2024 від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшли додаткові пояснення в яких він вказує, що з відзивом на позовну заяву не погоджується, вважаючи його необґрунтованим. Вказує, що позичальник добровільно уклав кредитний договір, погодившись з усіма його умовами, зокрема погодився сплачувати проценти та комісію за кредитним договором. Позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом в повному обсязі (а.с. 76-82).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву просить про розгляд справи без його участі.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Безпосередньо дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з такого:

Судом встановлено, що ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» має ліцензію на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг, здійснює діяльність з надання фінансових послуг, зокрема кредитування (а.с. 11-12).

Згідно з візуальною формою послідовності дій клієнта, 13.04.2023 відповідач на вебсайті позивача в мережі Інтернет ідентифікувався в ІТС, зайшов в особистий кабінет, заповнив анкету клієнта, у якій вказав суму бажаного кредиту, електронну адресу, номер мобільного телефону та номер банківської картки для перерахунку коштів. Також, клієнт ознайомився і підписав одноразовим ідентифікатором паспорт споживчого кредиту, підприємство направило клієнту індивідуальну оферту та клієнт підписав договір одноразовим ідентифікатором (а.с.26-27).

Також, в особистому кабінеті відповідач отримав паспорт споживчого кредиту, оферту про надання кредиту та кредитний договір, після чого здійснив його акцепт (прийняв пропозицію) на запропонованих позивачем умовах, паперовий варіант паспорту, оферти та договору наданий суду на а.с.10-12, 12-16, 17-25.

Таким чином, 13 квітня 2023 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено договір про надання кредиту №423848-КС-009, згідно з умовами якого останньому надано грошові кошти в розмірі 58 000,00 грн строком на 24 тижні до 28.09.2023, з фіксованою процентною ставкою 1,15061207% в день, комісією за надання кредиту 8 700,00 грн, орієнтовна загальна вартість кредиту 150 840,00 грн (а.с.12зворот-16).

Вказаний кредитний договір укладений з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи - вебсайту https://my.bizpozyka.com, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» (кредитодавця).

Невід`ємною частиною цього Договору є Правила надання споживчих кредитів (а.с.29зворот-39), які розміщені на сайті Товариства. Підписанням цього договору позичальник підтвердив, що отримав примірник Правил у формі електронного документа.

Кредитний договір підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (пароля) UA-2063, про що свідчить п. 8 договору реквізити та підписи сторін.

13.04.2023 позивач перерахував на вказану відповідачем картку № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 58 000,00 грн, що підтверджується копією довідок та відомостями АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про рух коштів по картці ОСОБА_1 (а.с.28-29, 5-61).

З розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №423848-КС-009 від 13.04.2023 вбачається, що станом на 03.11.2023 загальний розмір заборгованості, нарахованої позивачем, становить 251901 грн 92 коп, з яких: 58 000,00 грн за кредитом, 185201,92 грн за відсотками, 8 700,00 грн по комісії (а.с.9-10).

Відповідно до положень ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст. 627 ЦК України).

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч. 2 ст. 639 ЦК України).

Відповідно ч. 2 ст. 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

В силу статей 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Як зазначено в ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кредитний договір укладено з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи вебсайту https://my.bizpozyka.comта підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, що узгоджується із ст.ст.6, 627 ЦК України та ст.ст.11,12 Закону України «Про електронну комерцію».

Факт укладення кредитного договору та отримання за договором кредитних коштів (кредиту) у визначеному договором розмірі в ході розгляду справи відповідач визнав.

Отже, позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором № 423848-КС-009 про надання кредиту від 13.04.2023 року в розмірі тіла 58 000 грн підлягають задоволенню.

Що стосується стягнення заборгованості за нарахованою комісією за надання кредиту в розмірі 8 700 грн, то слід зазначити наступне.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про те, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

У зв`язку з викладеним Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду відступив від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 січня 2023 року у справі №172/410/21, в якій суд за аналогічних обставин дійшов протилежного висновку. З урахуванням викладеного висновки судів першої та апеляційної інстанцій про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення комісії є правильними. (Постанова Верховного Суду від 6 листопада 2023 року по справі №204/224/21).

За обставинами даної справи ні у кредитному договорі (п. 2.5), ні у позовній заяві не зазначено, за які послуги кредитора позичальник має сплачувати комісію.

Отже, суд дійшов висновку, що у задоволенні вимог про стягнення з відповідача комісії за надання кредиту в розмірі 8 700,00 грн, слід відмовити.

Щодо нарахування відсотків:

Відсоткова ставка згідно з договором та розрахунками позивача складає 1,15061207 на день, термін дії договору до 28.09.2023, тобто 169 днів.

58000х1,15061207х169 = 112783,00 грн загальна сума відсотків за час дії кредитного договору.

Правові висновки щодо нарахування процентів після закінчення строку дії кредитного договору викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 і від 23 травня 2018 року у справі № 910/1238/17. Відповідно до пункту 91 постанови від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Позовні вимоги на підставі ст. 625 ЦК України до ОСОБА_1 не заявлені.

Таким чином, відсотки за користування кредитом у розмірі 1,15061207 на день могли бути нараховані тільки зо 169 днів.

Обговорюючи доводи відповідача щодо зменшення розміру суми заборгованості за процентами за користування кредитом до рівня розміру заборгованості за тілом кредиту, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Частиною третьою цієї статті визначено перелік несправедливих умов договору, зокрема, встановлення жорстких обов`язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця.

Річна процентна ставка за кредитним договором становить 419,97 %, що на думку суду становить істотний дисбаланс між інтересами кредитора та позичальника та є надмірним тягарем для відповідача.

На думку суду, співвідношення видатків та прибутку у розмірі 100% за 169 днів дії кредитного договору відповідатиме засадам розумності та справедливості, тому в частині позовних вимог про стягнення відсотків за користування кредитом суд вважає за можливе обмежитись стягненням заборгованості, яка дорівнює розміру отриманого кредиту, тобто 58 000 грн.

За правилами частин першої - другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 684,00 грн, тобто у мінімальному розмірі, встановленому на 2023 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525-527, 530, 611, 625, 1018, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 12-13, 19, 81, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 279, 354, 355 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» (01133 м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 411, 9) заборгованість за договором № 423848-КС-009 про споживчий кредит у електронній формі у розмірі 116 000 грн, з яких 58 000 грн заборгованості за тілом кредиту, 58 000 грн заборгованості за відсотками за користування кредитом.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» (01133 м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 411, 9) 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складений 26.01.2024

Суддя А. С. Лібстер