Справа № 486/395/22
Провадження № 2-ві/486/1/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Далматової Г.А., при секретарі Маляновій А.А., розглянувши заяву відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружби народів 40» про відвід судді Савіна Олександра Івановича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружби народів 40» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Южноукраїнського міського суду Савіна О.І. знаходиться справа № 486/395/22 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружби народів 40» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

18 січня 2023 року позивачем представником відповідача було заявлено відвід головуючому судді - Савіну О.І. Підставою відводу представник відповідача зазначає, що на його погляд, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки його дії викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості, порушують права відповідача. Так, 26 липня 2023 року відбулося перше засідання по справі, у якому оголошено перерву. 17 жовтня 2023 року позивачем подано клопотання про витребування доказів у ОСББ, а 26 жовтня 2023 року від ОСББ подано три клопотання. Станом на 15 січня 2024 року у матеріалах справи та в електронному суді фізично відсутній документ клопотання представника позивача або інший документ від представника позивача та не надані копії технічного запису судових засідань у повному обсязі. Станом на 16 січня 2024 року судом проігноровані всі клопотання відповідача. На наданих відповідачу дисках відсутній звук та картинка зупинена, надані не усі записи судових засідань. Судом порушені права учасника справи на ознайомлення з записом фіксування судового засідання. Ігнорується той факт, що судовий збір сплачено не в повному обсязі та, що справа підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Підставі для відводу, передбачені ст. 36 ЦПК України є очевидними, крім п. 5.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

В силу об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

У заяві про відвід представник відповідача вказує, що суддя порушив права учасника справи, як доказ цього додає лише протокол зборів правління відповідача.

При розгляді заяви про відвід, не оцінюются процесуальні рішеня судді, які, на думку предствника відповідача, існують, в тому числі порушення права відповідача на ознайомлення із записом фіксування судового засідання технічними засобами, та розгляд справи у тому чи іншому порядку судочинства. Викладені мотиви беззастережно не свідчать про упередженість судді, а, процесуальні порушення, якщо вони є, могли статися внаслідок ішших причин.

Викладені у заяві про відвід обставини не знайшли підтвердження, Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Дружби народів 40» не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, чи свідчили про його певну особисту заінтересованість, прихильність, уподобання стосовно однієї зі сторін у справі, а зводяться до процесуальних порушень, які на думку представника відповідача, допустив головуючий. Доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді, а всі процесуальні порушення, якщо вони мали місце, можуть бути предметом апеляційної скарги.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заявлений представником відповідача відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Дружби народів 40» відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Савіна Олександра Івановича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружби народів 40» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г. А. Далматова