Справа № 638/6377/13-ц
Провадження № 2/638/694/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Почерніної А.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04 березня 2024 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення судової бухгалтерсько-фінансової експертизи. В обґрунтування клопотання зазначає, що позивачем не надано чіткого розрахунку заборгованості із зазначенням інформації - з якого саме часу (дата, місяць та рік) виникла заборгованість та в якій сумі, що унеможливлює вирахування дійсної суми заборгованості по процентам за користування кредитом, заборгованості по комісії за користування кредитом та пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. Відповідач вважає, що на сьогоднішній день заборгованість за кредитним договором вже погашена, однак надати розрахунок по поверненню кредитних коштів не має можливості, оскільки для цього необхідні бухгалтерські знання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про проведення судового засідання за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Предметом вказаного позову є стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором HAH5AK01340001 від 28 лютого 2006 року у розмірі 64527,73 доларів США що за курсом НБУ від 22.04.2013 складає 515576,56 грн.

Як зазначає відповідач, заборгованість за цим кредитним договором вже погашена, однак надати розрахунок по поверненню кредитних коштів не має можливості, у зв`язку з чим звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Згідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

В зв`язку з призначенням експертизи відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження по справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 103, 252 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової бухгалтерсько-фінансової експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовною заявою позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором судову бухгалтерсько-фінансову експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» (вул. Золочівська, 8, м. Харків).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

яка сума грошових коштів була сплачена згідно Кредитного договору № НАН5АК01340001 від 28 лютого 2006 року в рахунок погашення поточної заборгованості?;

яка сума грошових коштів була сплачена згідно Кредитного договору № НАН5АК01340001 від 28 лютого 2006 року в рахунок погашення відсотків?;

яка сума грошових коштів була сплачена згідно Кредитного договору № НАН5АК01340001 від 28 лютого 2006 року в рахунок погашення пені та інших штрафних санкцій?;

чи відповідають нарахування поточної заборгованості відповідно до розрахунку заборгованості ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 22 квітня 2013 року умовам Кредитного договору № НАН5АК01340001 від 28 лютого 2006 року, якщо ні, то за який період?;

чи відповідають нарахування відсотків відповідно до розрахунку заборгованості ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 22 квітня 2013 року умовам Кредитного договору № НАН5АК01340001 від 28 лютого 2006 року, якщо ні за який період?;

чи відповідають нарахування пені та штрафів відповідно до розрахунку заборгованості ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 22 квітня 2013 року умовам Кредитного договору № НАН5АК01340001 від 28.02.2006 року, якщо ні, то за який період.

Попередити експерта, що безпосередньо буде проводити дослідження, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати цивільну справу № 638/6377/13-ц.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження по справі № 638/6377/13-ц зупинити на час проведення експертизи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Рибальченко