Справа № 544/2598/23
пров. № 2/544/110/2024
Номер рядка звіту 38
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 березня 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н. В.,

за участю секретаря Киричевської В. М.,

у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Пирятин, розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що28 квітня 2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 929378941. 28.11.2018 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАЛІЮН ПЛЮС» було укладено Договір факторингу №28/1118-01, відповідно до якого Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором. 31.12.2020 Додатковою угодою №26 до Договору факторингу №28/1118-01 сторони дійшли згоди викласти текст Договору у новій редакції. Відповідно до Реєстру боржників №155 від 12.10.2021 до Договору факторингу №28/1118-0, укладеного між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС, до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 929378941. 20.10.2022 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 20102022, у відповідності до умов якого, ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Ресстрах прав вимоги. Згідно п. 2.1. Договору факторингу, згідно умов цього Договору Клієнт зобов`язується відступити Фактору права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим договором. Згідно п. 4.1 Договору факторингу, сторони погодили, що право вимоги переходить від Клієнта до Фактора на наступний календарний день після підписання сторонами відповідного Реєстру прав вимог, по формі встановленій у Додатку до цього Договору. Відповідно до Реєстру прав вимоги № 2 від 06.03.2023 до Договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 46231,00грн, з яких: 12000,00грн сума заборгованості по основному боргу, 34231,00грн сума заборгованості по відсоткам. Відповідно до п. 2.2. Договору факторингу, сторони розуміють та погоджуються з тим, що відступления Прав вимоги за цим Договором проводиться не з метою забезпечення виконання зобов`язання Клієнта перед Фактором. Фактор набуває права на всі суми, які він одержить від Боржника на виконання вимоги, а Клієнт не відповідатиме перед Фактором, якщо одержані ним суми будуть меншими від суми, сплаченої Фактором Клієнту, та меншими від загальної суми зобов`язання Боржника. Разом з Правом вимоги до Фактора переходять всі інші права Клієнта за Кредитним договором. У випадку укладення Сторонами більш ніж одного Реєстру прав вимог, кожен наступний Реєстр прав вимог є самостійним Додатком, та не замінює попередній. Згідно з умовами Кредитного договору Позичальник зобов`язується вчасно повернути Кредит, сплатити відсотки за користування Кредитом в порядку, визначеному цим Договором. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому Кредит в строки, передбачені кредитним договором. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 929378941 в розмірі 46 231,00грн, з яких: 12000,00грн сума заборгованості по основному боргу; 34231,00грн сума заборгованості по відсоткам.

Позивач також зазначає, що 13 серпня 2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №/717926. Кредитний договір підписано електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону Відповідача, про що свідчить п. 7 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін. 19.04.2022 між ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та ТОВАРИСТВОМ 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу №19042022-Є, у відповідності до умов якого ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, a ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні TOB «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» права вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 19.04.2022 до Договору факторингу №19042022-Є 19.04.2022, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 14620,00грн, з яких: 4000,00грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 10620,00грн - сума заборгованості за відсотками; 0,00грн - сума заборгованості за пенею. Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 19.04.2022 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № /717926 в розмірі 14620,00грн, з яких: 4000,00грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 10620,00грн - сума заборгованості за відсотками.

Крім цього позивач зазначає, що 20 березня 2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1706559. 27.06.2022 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №27062022, відповідно до умов якого ТОВ «Лінеура Україна» передає (відступає) за плату ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні йому права вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 27.06.2022 до Договору Факторингу №27062022 від 27.06.2022 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 6028,00грн, з яких: 2000,00грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4028,00грн - сума заборгованості за процентами. Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 19.04.2022 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № /717926 в розмірі 14620,00грн, з яких: 4000,00грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 10620,00грн - сума заборгованості за відсотками.

Щодо укладання кредитного договору №1706559 позивач зазначає, що 20 березня 2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» (первісний кредитор, ТОВ) та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1706559. 27.06.2022 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА" та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №27062022, відповідно до умов якого ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» передає (відступає) ТОВ ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» права вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 27.06.2022 до Договору Факторингу №27062022 від 27.06.2022, ТОВ ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 6028,00грн, з яких: 2000,00грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4028,00грн - сума заборгованості за процентами. Всупереч умовам Договору позики, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 27.06.2022 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 1706559 в розмірі 6028,00грн, з яких: 2000,00грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4028,00грн - сума заборгованості за процентами.

Також позивач зазначає, що 17 червня 2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГОУФІНГОУ» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № /438289. 19.04.2022 між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 19042022-Г, у відповідності до умов якого ТОВ «ГОУФІНГОУ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ГОУФІНГОУ» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 19.04.2022 до Договору факторингу № 19042022-Г віз 19.04.2022 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 7541,60грн, з яких: 2000,00грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5541,60грн - сума заборгованості за відсотками; 0,00грн - сума заборгованості за пенею. Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. Таким чином, в разі сплати відповідачем коштів на рахунок Первісного Кредитора, вони були б перераховані на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ» та зараховані на погашення кредитної заборгованості. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 19.04.2022 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № /438289 в розмірі 7541,60грн, з яких: 2000,00грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5541,60грн - сума заборгованості за відсотками.

З огляду на зазначене позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість в загальному розмірі 74420,60грн, а саме: за кредитним договором № 929378941 в розмірі 46231,00грн, з яких: 12000,00грн - сума заборгованості по основному боргу; 34231,00грн -сума заборгованості по відсоткам; за кредитним договором №/717926 в розмірі 14620,00грн, з яких: 4000,00грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 10620,00грн - сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором №1706559 в розмірі 6028,00грн, з яких: 2000,00грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 4028,00грн - сума заборгованості за процентами; за кредитним договором №/438289 в розмірі 7541,60грн, з яких: 2000,00грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5541,60грн - сума заборгованості за відсотками. Також позивач просить стягнути з відповідачки понесені судові витрати в сумі 2684,00грн.

17.01.2024 від представника відповідачки адвоката Ковтуна М.В. надійшли письмові пояснення (відзив) на позов, згідно якого він просить у задоволенні позовних вимог у частині стягнення заборгованості за кредитним договором №929378941 у розмірі 46231,00грн, з яких 12000грн суми заборгованості по основному боргу, 34231грн сума заборгованості за відсотками відмовити. Позовні вимоги у частині стягнення заборгованості за кредитним договором №/717926 у розмірі 14620,00грн, з яких 4000грн суми заборгованості по основному боргу, 10620грн сума заборгованості за відсотками задовольнити частково, стягнувши заборгованість у розмірі 6000грн, з яких 4000грн сума заборгованості по основному боргу, 2000грн сума заборгованості за відсотками. Позовні вимоги у частині стягнення заборгованості за кредитним договором №1706559 у розмірі 6028,00грн, з яких 2000грн суми заборгованості по основному боргу, 40280грн сума заборгованості за відсотками задовольнити частково, стягнувши заборгованість у розмірі 3000грн, з яких 2000грн сума заборгованості по основному боргу, 1000грн сума заборгованості за відсотками. Позовні вимоги у частині стягнення заборгованості за кредитним договором №/438289 у розмірі 7541,60грн, з яких 2000грн суми заборгованості по основному боргу, 5541,60грн сума заборгованості за відсотками задовольнити частково, стягнувши заборгованість у розмірі 3000грн, з яких 2000грн сума заборгованості по основному боргу, 1000грн сума заборгованості за відсотками. Дані суми заборгованості представник відповідачки обґрунтовує наступним. Позовні вимоги по першому кредитному договору не підлягають задоволенню, оскільки відступлення права вимоги може здійснюватися лише стосовно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав, та договір факторингу (відступлення права вимоги) є похідним від кредитного договору, тому він не може бути укладений раніше кредитного договору, за яким переходить право вимоги. З огляду на вищевикладене до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» не перейшло право вимоги за кредитним договором між ОСОБА_1 та ТОВ «МAHIBEO ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» №929378941 від 28.04.2021, оскільки договір факторингу між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» був укладений 28.11.2018. Отже ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» не набув прав нового кредитора за вказаним договором, що, в свою чергу, спростовує дійсність наступного переходу права вимоги від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». З розміром заборгованості у частині позовних вимог щодо інших трьох кредитних договорів представник відповідачки не погоджується з огляду на наступне. Відповідно до частини 3 статті 509 ЦК України зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно з положеннями статті 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентата, визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Відповідно до статей 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати в договори зі споживачем умови, які с несправедливими. Умови договору с несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків за шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положения може бути змінене або визнане недійсним. Положення, що визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору. Аналіз указаних норм дає підстави для висновку про те, що нарахований позивачем розмір відсотків є несправедливим. З огляду на вищевикладене представник відповідачки вважає, що нарахована позивачем сума по відсотках за користування кредитом у зазначеному розмірі не відповідає вимогам чинного законодавства про захист прав споживачів. Крім того, передбачення у договорі такого високого розміру відсотків порушує принцип рівності сторін договору, учасником якого є відповідач, тим самим порушує її права як споживача, тому вимога позивача про стягнення цієї суми заборгованості за відсотками, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим п. 6 ст. 3, ч.3 ст. 509 та ст. 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності, є несправедливо непомірним тягарем для відповідача та джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків позивачем. Як зауважував Конституційний Суд України межі дії принципу свободи договору визначаються законодавством з урахуванням критеріїв справедливості, добросовісності, пропорційності і розумності. При цьому держава має підтримувати на засадах пропорційності розумний баланс між публічним інтересом ефективного перерозподілу грошових накопичень, комерційними інтересами банків щодо отримання справедливого прибутку від кредитування і правами та охоронюваними законом інтересами споживачів їх кредитних послуг (абзац третій підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 10 листопада 2011 року № 15-рп/2011у справі про захист прав споживачів кредитних послуг). Також представник відповідачки посилається на рішення Конституційного Суду України від 11.07.13 №7-рп/2013. Враховуючи наведене представник відповідачки вважає, що при вирішенні питання у частині позовних вимог щодо стягнення відсотків за кредитними договорами 2-4, слід визначити співрозмірність нарахованих відсотків невиконаному зобов`язанню відповідача та врахувавши інтереси обох сторін, з огляду на необхідність беззаперечного дотримання принципів справедливості, добросовісності і розумності, зменшити розмір відсотків до 50% від суми кредиту.

30.01.2024 через систему «Електронний суд» від представника позивача до суду надійшла відповідь на письмові пояснення (відзив) представника відповідачки, в якій представник позивача заперечував проти доводів представника відповідачки, вважає їх безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, судові засідання проводити без участі представника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

У відповіді на письмові пояснення (відзив) представник позивача зазначає, що перед укладенням кредитних договорів з відповідачкою, сторони узгодили розмір кредитів та позик, грошову одиницю, в якій надано кредити та позики, строк та умови користування коштами, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення договорів в електронній формі, на погоджених умовах, шляхом підписання договорів за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Представник позивача зауважує, що для укладення договорів в електронному вигляді дані вносились шляхом заповнення відповідних форм на сайті товариств позичальником власноруч. Порядок отримання кредитних коштів є наступним: вибирається сума коштів, яку позичальник бажає взяти у кредит та строк на який береться такий кредит; оформлюється заявка; обирається персональний логін і пароль для входу в Особистий Кабінет, при підписанні документів на телефонний номер Клієнта, направляється повідомлення з одноразовим ідентифікатором у вигляді коду, який Клієнт зобов`язаний ввести на веб-сторінці, Електронний підпис одноразовим ідентифікатором як аналог власноручного підпису є підтвердженням особи Клієнта, при цьому, сторони домовилися, що всі документи щодо надання Кредиту підписуються Клієнтом з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором; проводиться погодження та перевірка банківської карти; у разі прийняття рішення про отримання кредиту Клієнт ознайомлюється з індивідуальною частиною договору про надання фінансового кредиту в особистому кабінеті, у разі згоди із запропонованими умовами кредитування, Клієнт підписує індивідуальну частину договору за допомогою отриманого одноразового ідентифікатора; отримуються кошти на розрахункову карту позичальника. Тобто, укладання угоди без заповнення Заявки Клієнтом є неможливим, оскільки без проходження реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора (коду, що відповідно до домовленості є електронним підписом позичальника, який використовується ним як аналог власноручного підпису), без здійснення входу відповідачем на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між відповідачем та первісним кредитором (позикодавцем) не було б укладено. Отже, позивачем доведено факт укладання вищевказаних договорів відповідачем в електронній формі, тому позовні вимоги позивача є законними та обгрунтованими, а відповідач намагається уникнути виконання взятих на себе зобов`язань. Представник позивача зауважує, що відповідачем не надано суду належних і допустимих документальних доказів того, що відповідні кошти не були зараховані на його картковий рахунок, вказаний у договорах, або доказів того, що вказані карткові рахунки йому не належить. Заперечуючи проти перерахування кредитних коштів, відповідач не позбавлений можливості надати відповідні банківські дані/інформацію на підтвердження своїх доводів, маючи при цьому безперешкодний та повний доступ до таких. На підтвердження відступлення права вимоги представником позивача надано суду платіжну інструкцію № 19474 від 10.03.2023 про оплату за відступлення права вимоги згідно Реєстру прав вимоги № 2 від 03.03.2023 Договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022; платіжне доручення № 18199 від 22.04.2022 про оплату за відступлення права вимоги згідно Договору факторингу № 19042022-Є від 19.04.2022; платіжне доручення № 18424 від 30.06.2022 про оплату за відступлення права вимоги згідно Договору факторингу № 27062022 від 27.06.2022; платіжну інструкцію № 18200 від 22.04.2022 про оплату за відступлення права вимоги згідно Договору факторингу № 19042022-Г від 19.04.2022. Також представник позивача наголошує на тому, що зі змісту кредитних договорів вбачається, що жодної з перелічених умов, які законом визнаються несправедливими, до договорів внесене не було. Не містять вони і будь-яких інших несправедливих умов. Жодних заперечень з приводу того, що відповідач не погодився з Правилами надання коштів, при укладенні кредитних договорів висловлено не було. Отже, підписавши договори, відповідач посвідчив свою обізнаність та згоду з їх умовами, волевиявлення учасників було вільним та відповідало їх внутрішній волі, правочини вчинені в формі, встановленій законом, та вони були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, а саме отримання кредитних коштів позичальником, що і було здійснено сторонами. Відповідач з власної ініціативи звернувся за отриманням кредиту до вільно обраних ним фінансових установ, отримавши від останніх всю передбачену законодавством інформацію перед укладанням договору. Отже, укладені кредитні договори було підписано сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договорів. Сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі. Під час укладення договору не було порушено Закон України «Про захист прав споживачів». Таким чином, твердження відповідача щодо недотримання первісним кредитором вимог ЗУ «Про захист прав споживачів», є нічим іншим, як намаганням відповідача уникнути належного виконання взятих на себе зобов`язань. Доводи відзиву на позовну заяву про те, що умови договору щодо встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації у разі невиконання зобов`язання за договором є несправедливими, не повинно братися до уваги, оскільки розмір відсотків за користування кредитними коштами сторонами договору визначено за спільною згодою, що відповідає принципу свободи договору, закріпленому ст. 627 ЦК України. Відповідач розумів розмір процентів, надаючи свою згоду на отримання кредитних коштів. Таким чином, враховуючи все вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається відповідач у відзиві на позовну заяву, як на підстави для відмови у задоволені позовних вимог в повному обсязі є необґрунтовані, недоведені, суперечать умовам укладених правочинів, нормам чинного законодавства, ряду правових позицій викладених в постановах ВСУ, а отже є такими що не підлягають задоволенню та не повинні братися судом до уваги.

Відповідачка та її представник в судове засідання не з`явились, представник відповідачки адвокат Ковтун М.В. подав заяву, згідно якої просив справу розглядати без його участі та участі відповідачки, просив позовні вимоги задовольнити частково з підстав, викладених ним у письмових поясненнях.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши докази, що маються в матеріалах справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

28 квітня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 929378941 від 28.04.2021 у формі електронного документу з використанням електронного підпису з одноразовим ідентифікатором, відповідно до якого кредитодавець зобов`язується надати позичальнику кредит в сумі 12000грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом; кредит надається строком на 13 днів від дати отримання кредиту (а.с.11-13).

13 серпня 2021 року між ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №/717926 від 13.08.2021 у формі електронного документу з використанням електронного підпису з одноразовим ідентифікатором, відповідно до якого товариство надає Клієнту фінансовий кредит в сумі 4000грн на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит та оплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених Договором. Кредит надається строком на 21 день до 02.09.2021. За користування кредитом Клієнт сплачує Товариству 821,25% річних від суми кредиту з розрахунку 2,25% на добу, три процентної ставки фіксована. Строк дії Договору починається з моменту його укладення відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію» (а.с. 25).

Відповідно до п.п. 2.2. Договору сума кредиту, проценти за користування кредитом, нараховані штаф та/або пеня (у разі наявності) складають заборгованість за Договором. Заборгованість підлягає сплаті шляхом безготівкового перерахування коштів у розмірі суми заборгованості на поточний рахунок Товариства у строк, встановлений Договором.

Згідно п.п. 2.3, якщо відповідно до пункту 1.5.Договору, скориставшись промокодом, Клієнт прострочить виконання зобов`язання, нараховані згідно умов Договору проценти підлягають перерахуванню за стандартною процентною ставкою з першого дня прострочення, при цьому Клієнт погоджується, що такий перерахунок процентів за користування кредитом не є односторонньою зміною умов договору.

Відповідно до п.п. 2.4.Договору обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за цим Договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту Клієнту (перерахування грошових коштів на банківський рахунок, вказаний Клієнтом) до дня повного погашення заборгованості за кредитом (зарахування грошових коштів на поточний рахунок Товариство) включно. Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом.

П.п. 2.5. визначено, що при надходженні до Товариства коштів для виконання зобов`язань Клієнта Товариство направляє такі кошти на погашення заборгованості в наступній послідовності (якщо інше не було зазначене в платіжному дорученні Клієнтом чи встановлено чинним законодавством України): 1) у першу чергу сплачуються прострочена до повернення сума кредиту та прострочені проценти за користування кредитом; 2) у другу чергу сплачуються сума кредиту та проценти за користування кредитом; 3) у третю чергу сплачуються неустойка та інші платежі відповідно до договору (у випадку наявності).

Відповідно до п.п. 4.3. Договору у разі, якщо Клієнт не повернув кредит в строк, зазначений в п. 1.2. цього Договору та/або в Додатку до цього Договору, проценти передбачені в п.1.3. Договору продовжують нараховуватися за кожний день користування кредитними коштами, але в будь-якому випадку не більше 90 (дев`яносто) календарних днів, починаючи з дня укладення Договору (а.с.25).

20 березня 2021 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено договір №1706559 (а.с. 38-42) про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 20.03.2021 у формі електронного документу з використанням електронного підпису з одноразовим ідентифікатором, відповідно до якого товариство надає Клієнту грошові кошти (кредит) в сумі 2000грн; строк кредиту 16 днів; стандартна процентна ставка 1,90% в день та застосовується: у межах строку кредиту, вказаного в п.1.3 цього Договору; у межах нового строку кредиту, якщо відбулася пролонгація за ініціативою Клієнта, відповідно до п.4.1 Договору; у межах нового строку кредиту, якщо відбулася автопролонгація, відповідно до п.4.2 Договору.

Відповідно до п. 1.5. Договору орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення Договору складає: відповідно до п. 1.5.1. за стандартною ставкою 693,50% річних; відповідно до п. 1.6. орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення Договору складає: відповідно до п. 1.6.1.за стандартною ставкою 2608,00грн. Відповідно до п. 3.1. нарахування процентів за Договором здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом протягом строку кредиту (включаючи періоди пролонгації/автопролонгації), виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, тобто метод "факт/факт".

Згідно п. 3.2. Договору до періоду розрахунку процентів включається день надання та не включається дата повернення кредиту, вказана в Графіку платежів, крім випадку, якщо в межах строку надання кредиту, визначеного у пункті 1.3 Договору, відбулася пролонгація строку кредиту відповідно до Розділу 4 Договору, де проценти нараховуються і в дату повернення кредиту, вказану в Графіку платежів, і в нову дату повернення. У випадку якщо день надання та день повернення кредиту співпадають, нарахування процентів здійснюється за один день.

Відповідно до п. 3.3. Договору розмір процентної ставки, встановлений в п.1.4 Договору, залежить від умов її встановлення та є незмінним протягом усього строку дії Договору та не може бути збільшений Товариством в односторонньому порядку. Клієнт розуміє та надає згоду Товариству, що використання зниженої процентної ставки відповідно до пп.1.4.2. Договору залежить від того чи отримає Клієнт індивідуальну знижку від Товариства на стандартну процентну ставку, та у випадку такого отримання Клієнт погоджується, що застосування зниженої ставки є наперед обумовленим та не є односторонньою зміною умов Договору, оскільки, умови про застосування різних процентних ставок за цим Договором виконуються автоматично за домовленістю Сторін, та не вимагають підписання Сторонами будь-яких інших додаткових документів, крім цього Договору.

В п. 4.2.1. Договору зазначено, що сторони домовились, що у випадку, якщо у Клієнта на дату закінчення строку кредиту (нового строку кредиту після пролонгації) наявна заборгованість за кредитом, та Клієнт не продовжив строк кредиту відповідно до п.4.1.1.-4.1.6 Договору, за цим Договором застосовується автоматичне продовження строку користування кредитом (автопролонгація) з наступного дня після запланованої дати повернення кредиту.

Відповідно до п. 4.2.2. Договору клієнт, підписуючи цей Договір, дає згоду на його автопролонгацію, продовження дії Договору та строку користування кредитом з закінчення строку кредиту або продовженого строку кредиту (п.1.3, п.4.1.5 Договору) ще на 15 календарних днів.

Згідно п. 4.2.3. Договору сторони погодили, що: за користування кредитом в період автопролонгації нараховування процентів здійснюється в порядку, визначеному розділом 3 Договору, за стандартною процентною ставкою у відповідності до п.1.5.1 Договору; при застосування автопролонгації знижка, надана Клієнту в рамках Програми лояльності, анулюється та здійснюється автоматичний перерахунок процентів за користування кредитом за період, визначений п.1.3 Договору, за стандартною процентною ставкою (застосовується стандартна процентна ставка) та відбувається перерахунок загальної вартості кредиту. Результати таких перерахунків відображаються в Особистому кабінеті.

Відповідно до п. 4.2.4. Договору у випадку автопролонгації Товариство не пізніше 4-го календарного дня після закінчення строку кредиту або продовженого строку кредиту (п.1.3, п.4.1.5 Договору) надсилає електронний лист-повідомлення на електронну адресу Клієнта та/або СМС- повідомлення на номер телефону, вказані в розділі 10 цього Договору, інформуючи Клієнта про новий строк користування кредитом та розмір процентної ставки за користування кредитом. Зазначена інформація відображається також в Особистому кабінеті

Згідно п. 4.2.5. Договору загальна кількість атовпролонгацій за цим Договором обмежується загальною кількістю календарних днів користування кредитом, яка не може бути більшою за 120 календарних днів. Тобто, якщо у разі наступної (чергової) автопролонгації загальна кількість днів користування кредитом буде більшою за 120, така автопролонгація не застосовується, а строк повернення кредиту та сплати нарахованих процентів є таким, що настав (а.с.38-42).

17 червня 2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГОУФІНГОУ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № /438289 у формі електронного документу з використанням електронного підпису з одноразовим ідентифікатором, згідно якого Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в розмірі 2000,00грн на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Кредит надається строком на 14 днів, тобто до 30.06.2021. За користування кредитом Клієнт сплачує Товариству 905,2% річних від суми кредиту в розрахунку 2,48% на добу; тип процентної ставки фіксована (а.с. 56).

Також в Договорі зазначено, що Графік платежів містить розрахунок заборгованості (в тому числі суми кредиту і процентів за користування кредитом) та щодня оновлюється в особистому кабінеті клієнта.

Згідно п. 1.3 кредитного договору № /438289, відповідач зобов`язується сплатити нараховані проценти в розмірі 2,48 % (процентів) на добу що не становить понад 50% суми кредиту, адже даний пункт кредитного договору №/438289 передбачає відповідальність за порушення відповідачем умов договору.

Відповідно до п 2.1. Договору сторони домовилися, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюватимуться згідно з Графіком розрахунків, який є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно п.п. 2.2. Договору сума кредиту, проценти за користування кредитом, нараховані штаф та/або пеня (у разі наявності) складають заборгованість за Договором. Заборгованість підлягає сплаті шляхом безготівкового перерахування коштів у розмірі суми заборгованості на поточний рахунок Товариства у строк, встановлений Договором.

Відповідно до п.п. 2.3. Договору обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за цим Договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту Клієнту (перерахування грошових коштів на банківський рахунок, вказаний Клієнтом) до дня повного погашення заборгованості за кредитом (зарахування грошових коштів на поточний рахунок Товариство) включно. Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом.

Згідно п.п. 2.4. при надходженні до Товариства коштів для виконання зобов`язань Клієнта Товариство направляє такі кошти на погашення заборгованості в наступній послідовності (якщо інше не було зазначене в платіжному дорученні Клієнтом чи встановлено чинним законодавством України): у першу чергу сплачуються прострочена до повернення сума кредиту та прострочені проценти за користування кредитом; удругу чергу сплачуються сума кредиту та проценти за користування кредитом; у третю чергу сплачуються неустойка та інші платежі відповідно до договору (у випадку наявності).

В п.п. 4.3. Договору закріплено, що у разі, якщо Клієнт не повернув кредит в строк, зазначений в п. 1.2. цього Договору та/або в Додатку (ах) до цього Договору, проценти передбачені в п. 1.3. цього Договору продовжують нараховуватися за кожний день користування кредитними коштами, але в будь-якому випадку не більше 90 (дев`яносто) календарних днів, починаючи з дня укладення Договору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно ч. 2 ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Згідно ч. 4, 6 ст.11 цього Закону пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно ч. 8 ст.11 цього Закону, у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Статтею 12 цього Закону передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, судом встановлено, та доказів іншого відповідачем не надано, що кредитні договори між відповідачем та Первісними кредиторами були укладені відповідно до приписів указаних вище норм закону, в Інформаційно-телекомунікаційній системі первісних кредиторів в електронній формі.

Відповідно до частин 1, 3, 4, 7, 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

У силу частини першої статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Договір, укладений між сторонами в електронній формі, має силу договору, який укладений в письмовій формі та підписаний сторонами які узгодили всі умови, так як без проходження реєстрації та отримання Одноразового ідентифікатора (коду, що відповідно до домовленості є електронним підписом позичальника, який використовується ним як аналог власноручного підпису), без здійснення входу відповідачем на веб-сайт за допомогою Логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між відповідачем та Первісним Кредитором (Позикодавцем) не було б укладено.

За змістом статей 526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

За ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит (грошові кошти) та сплатити проценти.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Перерахування первісними кредиторами грошових коштів на рахунок відповідача підтверджують наступні докази, які долучені представником позивача до відповіді на відзив: платіжне доручення від 28.04.2021 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» про переказ коштів на картку ОСОБА_1 згідно договору № 929378941 від 28.04.2021 в сумі 12000грн; Інформаційної довідки ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 27.09.2023 про перерахування коштів 20.03.2021 на суму 2000,00грн; Інформаційна довідка ТОВ «Платежі Онлайн» від 18.10.2023, згідно якої через платіжний сервіс «Platon» була проведена успішна транзакція 13.08.2021 на суму 4000,00грн; Інформаційна довідка ТОВ «Платежі онлайн» від 19.10.2023, згідно якої на сайті Торговця через платіжний сервіс «Platon» була проведена успішна транзакція 17.06.2021 на суму 2000,00грн (а.с.192, 196, 203, 207).

Отже, кредитори виконали свій обов`язок перед відповідачкою по перерахуванню кредитних коштів, проте відповідачка не виконала свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів, внаслідок чого в неї перед кредиторами виникла заборгованість, яка згідно поданих позивачем розрахунків становить:

1) за Кредитним договором № 929378941 від 28.04.2021 за період з 06.03.2023 по 31.08.2023 в розмірі 46231,00грн, з яких: 12 000,00грн сума заборгованості по основному боргу, 34231,00грн сума заборгованості по відсоткам (а.с. 20, 193, 195);

2) за Кредитним договором № /717926 від 13.08.2021 за період з 19.04.2022 по 31.08.2023 в розмірі 14 620,00грн, з яких: 4 000,00грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 10 620,00грн сума заборгованості за відсотками (а.с. 33, 204-205);

3) за Кредитним договором № 1706559 від 20.03.2021 за період з 27.06.2022 по 31.08.2023 в розмірі 6028,00грн, з яких: 2000,00грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 4028,00грн сума заборгованості за процентами (а.с. 50, 197-202);

4) за Кредитним договором №/438289 від 17.06.2021 за період з 19.04.2022 по 31.08.2023 в розмірі 7 541,60грн, з яких: 2000,00грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 5541,60грн сума заборгованості за відсотками (а.с. 65, 208-209).

Всього позивач просить стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі 74420,60грн.

Також в позовній заяві зазначено, що 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Талліон плюс» було укладено Договір факторингу №28/1118-01, відповідно до якого клієнт зобов`язується відступити Фактору права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором.

31.12.2020 Додатковою угодою № 26 до Договору факторингу №28/1118-01 сторони дійшли згоди викласти текст Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2020 у новій редакції (а.с.14-16).

Позивач в позовній заяві зазначає, що відповідно до Реєстру боржників №155 від 12.10.2021 до Договору факторингу №28/1118-01, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс», до ТОВ «Таліон плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 929378941. Проте даний Реєстр до позову не долучено.

20.10.2022 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №20102022, відповідно до умов якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрах прав вимоги (а.с. 17-18).

Відповідно до Витягу з Реєстру прав вимоги № 2 від 06.03.2023 до Договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022 ТОВ ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором № 929378941 в сумі 46231,00грн, з яких 12000,00грн - сума заборгованості по основному боргу; 34231,00грн - сума заборгованості по відсоткам (а.с.19).

Також судом встановлено, що 19.04.2022 між ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та ТОВАРИСТВОМ 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу №19042022-Є, у відповідності до умов якого ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, a ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні TOB «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» права вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників (а.с. 28-31).

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 19042022-Є від 19.04.2022 ТОВ ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором № /717926 в сумі 14620,00грн, з яких 4000,00грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 14620,00грн - сума заборгованості за відсотками; 0,00грн - сума заборгованості за пенею (а.с.32).

27.06.2022 між ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №27062022, відповідно до умов якого ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА" передає (відступає) ТОВ ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» права вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників (а.с.46-48).

Відповідно до Реєстру боржників від 27.06.2022 до Договору Факторингу №27062022 від 27.06.2022, ТОВ ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги за кредитним договором № 1706559 до відповідача ОСОБА_1 в сумі 6028,00грн, з яких: 2000,00грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4028,00грн - сума заборгованості за процентами (а.с. 49).

19.04.2022 між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу №19042022-Г, у відповідності до умов якого ТОВ «ГОУФІНГОУ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ГОУФІНГОУ» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників (а.с. 61-63).

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників від 19.04.2022 до Договору факторингу № 19042022-Г віз 19.04.2022 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги за кредитним договором № 6/438289 до відповідача ОСОБА_1 в сумі 7541,60грн, з яких: 2000,00грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 5541,60грн сума заборгованості за відсотками; 0,00грн сума заборгованості за пенею (а.с. 64).

За таких обставин, оскільки позивач вважає, що він є новим кредитором за зобов`язаннями позичальника ОСОБА_1 за кредитними договорами № 929378941, № /717926, № 1706559, № /438289, суду слід встановити, чи порушені права позивача та чи набув він право на звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до положень ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст.1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом ч.1 ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Отже, за приписами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися лише стосовно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Аналіз вказаних норм матеріального права свідчить про те, що позивач ТОВ «ФК» «ЄАПБ» має право на звернення до суду з даним позовом за вимогами за кредитними договорами №/717926, №1706559, №/438289, укладеними між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група», ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ОСОБА_1 .

Натомість, щодо вимоги позивача до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №929378941, суд зазначає таке.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач указує на те, що він отримав право вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_1 за кредитним договором №929378941, уклавши договір факторингу №20102022 від 20 жовтня 2022 року з ТОВ «Таліон плюс», яке, в свою чергу, отримало право такої вимоги згідно договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 з ТОВ«Манівео швидка фінансова допомога».

Так, судом було встановлено, що 28 квітня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 дійсно було укладено кредитний договір №929378941 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (11-13).

Договір факторингу №28/1118-01, укладений між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс», датований 28 листопада 2018 року, тобто він укладений більше ніж за два роки до підписання кредитного договору №929378941 від 28.04.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 .

Додаткова угода між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» №26 до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, відповідно до якої Договір факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 викладено в новій редакції, укладена 31 грудня 2020 року, тобто за три місяці до дати укладення кредитного договору.

Із з`ясованого змісту даної Додаткової угоди №26 до Договору факторингу №28/1118-01, вбачається, що її сторонами фактично здійснено передачу одній від одної невизначених вимог, оскільки жодної визначеної вимоги, що існувала б у ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» щодо позивачки ОСОБА_1 на момент укладення Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 та Додаткової угоди №26 від 31.12.2020, в цих договорах не вказано.

Отже, оскільки відступлення права вимоги може здійснюватися лише стосовно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав, та договір факторингу (відступлення права вимоги) є похідним від кредитного договору, тому він не може бути укладений раніше кредитного договору, за яким переходить право вимоги.

За таких обставин суд дійшов висновку, що до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» не перейшло право вимоги за кредитним договором №929378941 від 28.04.2021, отже ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» не набув прав нового кредитора за вказаним договором, що, в свою чергу, спростовує дійсність наступного переходу права вимоги від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Наведене свідчить про те, що до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не перейшло право вимоги за кредитним договором №929378941 від 28.04.2021, отже позивач не набув прав нового кредитора за вказаним кредитним договором, а тому його права не порушені, і як наслідок не підлягають судовому захисту.

Натомість, враховуючи, що відповідачка не виконала свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів за кредитними договорами №/717926, №1706559, №/438289, укладеними між нею та ТОВ «КУ «Європейська кредитна група», ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», ТОВ «ГОУФІНГОУ» в установлені договорами строки, ТОВ «ФК«ЄАПБ» отримало право вимоги за договорами факторингу, та після набуття права грошової вимоги за вказаними кредитними договорами, відповідачем не було сплачено жодних платежів на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ», тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково та стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за вказаними кредитними договорами, що у загальному розмірі становить 28189,60грн.

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідачки щодо несправедливості розміру відсотків нарахованих позивачем за кредитними договорами, оскільки позивачем надано детальний розрахунок, за якими процентними ставками, на яку суму кредиту та за який період здійснювався розрахунок заборгованості за відсотками. Зі змісту кредитних договорів, укладених між відповідачкою ОСОБА_1 та ТОВ «КУ «Європейська кредитна група», ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», ТОВ «ГОУФІНГОУ», вбачається, що жодні умови, які законом визнаються несправедливими, до кредитних договорів внесено не було. Не містять вони і будь-яких інших несправедливих умов. Ніяких застережень або зауважень з боку позичальника ОСОБА_1 щодо неповного розуміння або незгоди з умовами договору або пролонгації під час їх підписання не подано. Щодо посилання представника відповідачки на Закон України "Про захист прав споживачів" суд зазначає, що він застосовується до спорів, які виникли з кредитних правовідносин, лише в тому разі, якщо підставою позову є порушення порядку надання споживачеві інформації про умови отримання кредиту, типові процентні ставки, валютні знижки тощо, які передують укладенню договору. Кредитний договір підписаний сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі; відповідач на момент укладення договору не заявляв додаткових вимог щодо умов кредитного договору та в подальшому прийняв надані кредитором кредитні кошти. Належних та допустимих доказів на спростування невірного нарахування процентів, по кредитним договорам відповідачкою не надано. А тому посилання на порушення вимог Закону України "Про захист прав споживачів" є необґрунтованими та безпідставними.

З огляду на викладене позовні вимоги належить задовольнити частково з наведених вище підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволені частково, а саме 38% позовних вимог(28189,60грн задоволено судом х 100% ?74420,60грн просив стягнути позивач = 38%), тому суд уважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача судовий збір в сумі 1019,92грн з розрахунку: 2684 х 38% ?100%=1019,92грн.

Керуючись ст.2-13, 76-81, 141, 259, 263-265, 352 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», юридична адреса: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, , заборгованість за кредитним договором № /717926 в сумі 14620 (чотирнадцять тисяч шістсот двадцять) гривень, яка складається із: заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 4000грн, заборгованості за відсотками в розмірі 10620грн; заборгованість за кредитним договором № 1706559 в сумі 6028 (шість тисяч двадцять вісім) гривень, яка складається із: заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 2000,00грн, заборгованості за процентами в розмірі 4028,00грн; заборгованість за кредитним договором № /438289 в розмірі 7541 (сім тисяч п`ятсот сорок одна) гривня 60 копійок, яка складається із: заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 2000грн, заборгованості за відсотками в розмірі 5541,60грн, а всього стягнути заборгованість в сумі 28189 (двадцять вісім тисяч сто вісімдесят дев`ять) гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», юридична адреса: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, , судові витрати в сумі 1019 (одна тисяча дев`ятнадцять) гривень 92 копійки.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В.Нагорна