Провадження № 2/243/178/2024
Справа № 243/3612/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Агеєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши у судовому засіданні, в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29-к Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Ільницького Сергія Михайловича до Миколаївської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Ільницького Сергія Михайловича до Миколаївської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Ільницький С.М. в судове засідання не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили, до суду надано заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідач представник Миколаївської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області повідомлений належним чином про час та дату судового засідання в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи без участі представника.

Відповідно до ч.1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

10 січня 2024 року, на виконання ухвали суду, до суду надійшла спадкова справа щодо майна померлого ОСОБА_2 , з якої вбачається, що після смерті ОСОБА_2 з завою про прийняття спадщини звернувся його син - ОСОБА_3 .

22 січня 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ільницького С.М. до суду надійшла заява про заміну первісного відповідача на належного відповідача ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Визначаючись щодо питання про заміну відповідача, суд враховує наступне.

ВССУ у своєму листі N 6-47/0/9-12 від 10.07.2012 (далі лист ВССУ N 6-47/0/9-12) зазначає, що особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦКУ. При розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи щодо спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність в матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

У відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року « Про практику у справах про спадкування» п.24 ( абзаци 1,2,6) «Особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України. Зазначене положення застосовується до спадкоємців, в яких право на спадкування виникло з набранням чинності зазначеним Кодексом.

Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину ( частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

За змістом ч. 2 ст. 51 ЦПК Україниякщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 ЦПК України після спливу строку, зазначеного у частині другій цієї статті, суд замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу заміни неналежного відповідача.

Суд вважає, що з врахуванням цих положень ЦПК України наявні підстави для заміни неналежного відповідача у справі.

Отже, заміна первісного відповідача належним відповідачем є правом позивача. Законом встановлено лише застереження щодо стадії розгляду справи, на якій така заміна може мати місце.

Підстав, які б перешкоджали замінити первісного відповідача належним відповідачем судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності справи, позивачу та суду на даний час стало відомо про відкриття спадкової справи за заявою іншого спадкоємця та позивач просить замінити неналежного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни неналежного відповідача - Миколаївську міську військову адміністрацію Краматорського району Донецької області, на належного відповідача - ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 51, 222 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ільницького Сергія Михайловича - задовольнити.

Замінити у цивільній справі № 243/3612/23 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, неналежного відповідача - Миколаївську міську військову адміністрацію Краматорського району Донецької області, на належного відповідача - ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Ільницький Сергій Михайлович, до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відкласти на 16 годину 00 хвилин 12 березня 2024 року.

Повідомити учасників справи, що проведення розгляду справи відбудеться в дистанційному режимі, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічн их засобів за допомогою системи «EasyCon» (https://easycon.com.ua).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що у зазначений строк він має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам встановленим ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачам має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи, а документ, що підтверджує таке надіслання (надання) має бути доданий до відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинне відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а документ, що підтверджує таке надіслання (надання) має бути доданий до заперечення.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання строк з причин, що не залежали від неї.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Відповідачу направити копію ухвали з копією позову з додатками до нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Донецької області О.В. Агеєва