Справа № 135/813/21
2-п/706/3/24
УХВАЛА

про скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження

"06" березня 2024 р. Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Орендарчука М.П.,

за участі секретаря судового засідання Рибчинецької Я.А.,

представника заявниці (відповідачки) ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), представниці позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

розглянувши заяву заявниці (відповідачки) ОСОБА_4 , представник заявниці (відповідачки) ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 29.08.2022 року у справі № 135/813/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представник позивачів ОСОБА_7 , до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_8 , про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця (відповідачка) ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 29.08.2022 у справі № 135/813/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представник позивачів ОСОБА_7 , до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_8 , про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Просила поновити їй строк на подання зави про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Христинівського районного суду від 29.08.2022 у справі № 135/813/21 та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В обґрунтування заяви покликалась на такі обставини.

Заочним судовим рішенням Христинівського районного суду від 29.08.2022 у цивільній справі № 135/813/21 задоволено позовні вимоги позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , до ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_8 та стягнуто з відповідачки по справі на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП в розмірі 297 917 грн. 51 коп.; витрат на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 1 015 грн. 20 коп.; стягнуто з відповідачки по справі на користь ОСОБА_5 витрат на платне обстеження та лікування в розмірі 2 938 грн. 23 коп.; стягнуто з відповідачки на користь ОСОБА_6 витрачені грошові кошти на придбання ліків та платне обстеження в розмірі 3 808 грн. 23 коп. Також за рішенням Христинівського районного суду від 29.08.2022 із неї стягнуто судові витрати на користь ОСОБА_6 у виді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 23 500 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 908 грн.; на користь ОСОБА_5 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 11 500 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 908 грн.; на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500 грн. та витрат на сплату судового збору в розмірі 2 989 грн. 33 коп. Учасники судового процесу - ОСОБА_8 та ОСОБА_4 між собою є близькими родичами, а саме донькою та мітір`ю. Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 на території України введено воєнний стан на 30 діб, дія якого неодноразово продовжувалась та продовжується до цього часу у зв`язку із збройною агресією РФ по відношенню до України. До повномасштабного вторгнення ворожих військ на територію України, вона та ОСОБА_8 виїхали за межі України та залишились там після 24.02.2022, аж до 11.12.2022. Згідно з відмітками в її паспорті громадянина України для виїзду за кордон на шостій сторінці проставлено відмітку на польському кордоні про в`їзд на територію Польщі 01.01.2022 та виїзд з території Польщі 05.01.2022 на цій же сторінці. На дев`ятій сторінці її паспорта громадянина України для виїзду за кордон проставлено відмітку на польському кордоні про в`їзд на територію Польщі 19.01.2022 та виїзд з території Польщі 11.12.2022 на цій же сторінці. Таким чином, у період часу розгляду цивільної справи Христинівським районним судом Черкаської області з 19.01.2022 по 11.12.2022 вона безперервно перебувала за межами України, а тому не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи у зв`язку із чим не подала відзив на позовну заяву та не з`являлась на судовий розгляд цивільної справи № 135/813/21 до Христинівського районного суду з поважних причин, через війну в Україні та перебування у зв`язку із цим за межами України. Копію заочного судового рішення Христинівського районного суду від 29.08.2022 вона також не отримувала. Позивач по справі ОСОБА_2 обґрунтовує свої позовні вимоги до неї в частині стягнення матеріалної шкоди завданої ДТП висновком експертного транспортно - товарознавчого дослідження від 24.03.2022 № ЕД-19/102-21/3509-АВ виготовленим Вінницьким відділенням НДЕКЦ при УМВС України. Однак, висновок експертного транспортно - товарознавчого дослідження від 24.03.2022 № ЕД-19/102-21/3509-АВ виготовлений Вінницьким відділенням НДЕКЦ при УМВС України не відповідає критеріям висновку експерта, які визначені параграфом 6 ЦПК України, а отже не може бути доказом у цивільному процесі. Так, висновок експертного транспортно - товарознавчого дослідження від 24.03.2022 № ЕД-19/102-21/3509-АВ виготовлений Вінницьким відділенням НДЕКЦ при УМВС України не містить відомостей про те що експерт попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, також не зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду. Вона була позбавлена можливості висловити свою позицію щодо висновку експертного транспортно - товарознавчого дослідження від 24.03.2022 № ЕД-19/102-21/3509-АВ, оскільки участі у розгляді справи не приймала із за об`єктивних причин, а суд самостійно на це уваги не звернув. Також іншими позивачами по справі подано на адресу суду докази спричинення нею матеріальної шкоди ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . На обґрунтування своєї позиції про відшкодування матеріальної шкоди позивачі надали на адресу суду адвокатський запит внесений адвокатом до медичного закладу та відповідь на адвокатский запит, а також чеки на оплату товарів та товарні накладні. Однак, на підтвердження спричинення нею матеріальної шкоди внаслідок ДТП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , позивачами по справі не надано доказів спричинення нею матеріальної шкоди, які містили б відомості, що саме із за її дій позивачі по справі отримали тілесні ушкодження, що медичними закладами здійснювалось лікування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що була потреба у придбанні ліків та що саме ці ліки придбавались позивачами по справі. Суд першої інстанції при дослідженні письмових матеріалів справи на ці обставини уваги не звернув та прийняв заочне рішення яким задовільних позивні вимоги позивачів повністю за відсутністю для цього підстав. Докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи. Під час проголошення заочного судового рішення 29.08.2022 вона участі не приймала та не отримувала в цей день судового рішення . Копія заочного судового рішення від 29.08.2022 також не вручалась їй та адвокату Бодачевському Р.В. у способи визначені ч. 6 ст.272 ЦПК України. Такі обставини є поважними причинами із якими закон пов`язує поновлення строків на подачу заяви про перегляд заочного судового рішення, відповідно до ч.4 ст.284 ЦПК України.

Заявниця (відповідачка) ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, однак її інтереси у судовому засіданні представляв адвокат Бодачевський Р.В.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності заявниці (відповідачки) ОСОБА_4 .

Представник заявниці (відповідачки) ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав вимоги заяви про перегляд заочного рішення.

Позивачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, однак її інтереси у судовому засіданні представляла адвокат Драчук Т.М.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності позивачки ОСОБА_2 .

Представниця позивачки ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання не з`явились, однак позивачі були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності позивачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та третьої особи ОСОБА_8 .

Заслухавши думку вказаних осіб, дослідивши матеріали за заявою та матеріали цивільної справи № 135/813/21, суд вважає, що заява заявниці (відповідачки) ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з таких підстав.

Заявниця (відповідачка) просила поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду; строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як підставу для поновлення пропущеного строку заявниця (відповідачка) покликався на те, що рішення суду нею не отримувалось, на момент розгляду справи вона перебувала за кордоном. На підтвердження перебування за кордоном заявниця (відповідачка) надала копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон, якою офіційно підтвердила, що з 01.01.2022 по 05.01.2022, з 19.01.2022 по 11.12.2022 вона перебувала в Польщі.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що причини неявки заявниці (відповідачки) ОСОБА_4 в судове засідання, неповідомлення нею про причини неявки та неподання нею відзиву на позовну заяву, зазначені у заяві про перегляд заочного рішення, є поважними.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 на території України введено воєнний стан, дія якого продовжується до цього часу у зв`язку із збройною агресією РФ. З 19.01.2022 по 11.12.2022 ОСОБА_4 безперервно перебувала за межами України з поважних причин, через війну в Україні.

Європейський суд з прав людини вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No. 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08.04.2010 р.).

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13.12.2011 р.).

Тому заочне рішення Христинівського районного суду від 29.08.2022 у справі № 135/813/21 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 284 ч. 3, 4, 287, 288 ч. 1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву заявниці (відповідачки) ОСОБА_4 , представник заявниці (відповідачки) ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 29.08.2022 року у справі № 135/813/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представник позивачів ОСОБА_7 , до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_8 , про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Поновити заявниці (відповідачці) ОСОБА_4 , представник заявниці (відповідачки) ОСОБА_1 ,пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 29.08.2022 року у справі № 135/813/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представник позивачів ОСОБА_7 , до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_8 , про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Скасувати заочне рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 29.08.2022 року у справі № 135/813/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представник позивачів ОСОБА_7 , до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_8 , про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригодиі призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначити на 10 год. 00 хв. 01.04.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Орендарчук