Справа № 630/340/17
Провадження № 6/630/7/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Кондратенко Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин заяву ПАТ КБ «Приватбанк», відповідач ОСОБА_1 , третя особа Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Заявник, ПАТ «Приватбанк», звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 630/340/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 55966, 68 грн.

Заява обґрунтована тим, що 02.10.2017 року Люботинським міським судом Харківської області видано виконавчий документ № 630/340/17 у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором в розмірі 55966,68 грн на користь АТ КБ «Приватбанк». При направленні виконавчого листа Харківським ДВС його було втрачено, що підтверджується відповідною довідкою.

Сторони про дату та час проведення судового розгляду повідомлялись завчасно та належним чином, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

02.10.2017 року Люботинським міським судом Харківської області видано виконавчий документ № 630/340/17 у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором в розмірі 55966,68 грн на користь АТ КБ «Приватбанк».

Згідно з Актом відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) № 70260 від 30.10.2024 про хід виконання пред`явленого виконавчого листа вбачається, що 13.01.2023 державним виконавцем відділу була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Оригінал виконавчого документу та постанову про повернення виконавчого документа, було надіслано на адресу стягувача листом 13.01.2023, однак вони були втрачені під час пересилання. Відомості про повне або часткове виконання виконавчого листа №630/340/17 виданого 02.10.2017 станом на 30.10.2023 відсутні.

Таким чином, місцезнаходження виконавчого листа невідоме.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до вказаної норми підставою для видачі судом дубліката виконавчого документа є відповідне звернення стягувача, державного або приватного виконавця, але за умови, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не закінчився.

Згідно з ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За загальним правилом, встановленим ст.. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Даним законом передбачені випадки переривання вказаного строку, наприклад, пред`явленням виконавчого документа до виконання (п. 1 ч. 4 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Водночас, всі обставини, пов`язані із обчиненням строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та, відповідно, наявності такої можливості на день звернення із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, повинні бути доведені стягувачем шляхом надання суду відповідних належних та допустимих доказів, чого у даному випадку зроблено не було.

Таким чином, суд позбавлений можливості встановити на теперішній час, чи має стягувач право на пред`явлення виконавчого документу до виконання та, враховуючи, що з моменту видачі виконавчого листа минуло вже більше шести років та більше року з моменту прийняття рішення про повернення виконавчого документу до виконання, суд вважає, що позивачем не доведено того факту, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа належить відмовити.

Керуючись ст.433, пп. 17.4 п. 17 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ПАТ «Приватбанк», відповідач ОСОБА_1 , третя особа Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала набирає законної сили згідно ст. 261 ЦПК України, з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Харківського апеляційного суду до або через Люботинський міський суд Харківської області.

Суддя О.В. Зінченко