ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/26654/23

Провадження № 22-ц/4820/336/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Мазурок О.В. від 29 листопада 2023 року.

Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Бізнес Позика» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.11.2023 року позовну заяву задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 07.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., який зареєстрований в реєстрі за №16306 щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованості в розмірі 180204,63 грн. за договором №065578-КС-006 про надання кредиту від 16.09.2020 року.

Стягнуто з ТОВ «Бізнес Позика» на користь держави 1073,60 грн. судового збору.

09.11.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ТОВ «Бізнес Позика» на його користь 10000 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу. Подав документи, що підтверджують понесення витрат на правову допомогу в розмірі 10000 грн.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.11.2023 року стягнуто з ТОВ «Бізнес Позика» на користь ОСОБА_1 10000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В апеляційній скарзі ТОВ «Бізнес Позика» просить скасувати додаткове рішення та задовольнити заяву про стягнення витрат на правничу допомогу частково, розподіливши витрати в розмірі 2000 грн. На думку апелянта, суд першої інстанції не врахував подані відповідачем документи і критерії співмірності цих витрат, визначені законом.

Вартість юридичних послуг завищена в декілька разів та підлягає зменшенню судом до 2000 грн., оскільки такою є ринкова вартість юридичних послуг у аналогічних справах. Адвокат Іваницький А.М. постійно бере участь в даній категорії справ і, на думку апелянта, використовує однакові шаблони позовних заяв.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про розгляд справи.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції не повній мірі з`ясував обставини, які мають значення для справи, допустив порушення норм процесуального права та неправильне застосування норми матеріального права, у зв`язку з чим оскаржуване рішення слід змінити.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.11.2023 року задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Бізнес Позика», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Р.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 07.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., який зареєстрований в реєстрі за №16306 щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованості в розмірі 180204,63 грн. за договором №065578-КС-006 про надання кредиту від 16.09.2020 року.

Частинами 1, 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.ч.5-6 ст. 137 ЦПК України).

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надано копію договору про надання правової допомоги №б/н від 05.10.2023 року, акт наданої правової допомоги до Договору про надання правової допомоги №б/н від 05.10.2023 року з описом робіт, виконаних адвокатом Ільницьким А.М. та копію квитанції до прибуткового ордера №051023 від 05.10.2023 року про сплату ОСОБА_1 10000 грн. за надання правової допомоги.

Суд першої інстанції не обговорив клопотання сторони відповідача про зменшення витрат на правову допомогу і не дав оцінку співмірності понесених витрат на правничу допомогу з часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Апеляційний суд констатує, що згідно з актом наданої правової допомоги послуги адвоката полягали у складанні та подачі позовної заяви і клопотання про доручення доказів.

Вказані витрати з очевидністю є завищеними та неспівмірними із складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, відтак з врахуванням критерію розумності та співмірності цих витрат апеляційний суд дійшов висновку, що розподілу між сторонами підлягають 4000 грн. понесених витрат.

З врахуванням наведеного додаткове рішення слід змінити і стягнути з ТОВ «Бізнес Позика» на користь позивача 4000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» задовольнити частково.

Додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2023 року змінити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, 26, офіс 411, м. Київ, 01133, ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 4000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 12 лютого 2024 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк