Справа № 473/5224/23
УХВАЛА

іменем України

"16" лютого 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Ціліциної О.В., представниці відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Кучерова Наталя Миколаївна, про визнання недійсними свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя, свідоцтва про право на спадщину та скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя, свідоцтва про право на спадщину та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 вересня 2023 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ст. 175ЦПК України, а позивачці надано строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

04 жовтня 2023 року від представника позивачки надійшла заява про усунення недоліків разом з уточненим позовом, у якому зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 , який за життя склав заповіт від 27 жовтня 2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області Кучеровою Н.М., зареєстрований в реєстрі за №469, згідно якого заповів позивачці все своє майно.

Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина, до складу якої серед іншого майна увійшла частка магазину, що розташований у АДРЕСА_1 .

Позивачка, як спадкоємиця за заповітом, належним чином прийняла спадщину після смерті ОСОБА_5 та звернулася до приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Кучерової Н.М. з приводу посвідчення своїх спадкових прав.

Проте нотаріус відмовила позивачці в посвідченні прав на все спадкове майно у зв`язку з наявністю дружини спадкодавця ОСОБА_3 , яка є спадкоємицею першої черги за законом та має право на частку у спільному майні подружжя та право на обов`язкову частку у спадщині, прийняла спадщину, що унеможливлює видачу ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину за законом, як єдиній спадкоємиці.

09 травня 2023 року приватний нотаріус Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Кучерова Н.М. видала на ім`я ОСОБА_3 (як співвласника) свідоцтво про право власності (реєстр. №460) на частку магазину, що розташований у АДРЕСА_1 .

Також 09 травня 2023 року приватний нотаріус Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Кучерова Н.М. видала на ім`я ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину за законом (реєстр. №461) на 1/8 частку магазину, що розташований у АДРЕСА_1 .

Однак ОСОБА_2 вказувала на те, що ОСОБА_3 не була дружиною спадкодавця, а тому не мала права як на частку у спільному майні подружжя, так і права на обов`язкову частку у спадщині.

Тому позивачка просила визнати недійсними видані на ім`я ОСОБА_3 свідоцтво про право власності від 09 травня 2023 року, реєстр. №460, свідоцтво про право на спадщину за законом від 09 травня 2023 року, реєстр. №461, а також скасувати державну реєстрацію права власності щодо майна, посвідченого недійсними правовстановлюючими документами.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2023 року відкрито провадження по справі та справу в порядку загального позовного провадження призначено до підготовчого засідання.

В підготовче засідання позивачка ОСОБА_2 не з`явилася, проте надіслала на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи з підстави неможливості з`явлення її до суду (проживає у м. Одеса) та неможливості вирішення спору до остаточного вирішення справи №473/1467/22, у межах якої встановлено факт реєстрації шлюбу ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Представник позивачки ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

У зв`язку з повторною неявкою позивачки та її представника у підготовче засідання суд поставив на вирішення учасників справи питання щодо залишення позову без розгляду.

В підготовчому засіданні, яке проводилося без особистої участі відповідачки ОСОБА_3 , її представниця ОСОБА_1 проти залишення позову без розгляду не заперечувала.

Третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Кучерова Н.М. в підготовче засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував на необхідності здійснення судових проваджень протягом розумного (передбаченого законом) строку. Розумність тривалості провадження, згідно вказаних рішень, має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів. Відкладення розгляду справи, призначення і проведення експертизи, участь судді в розгляді інших справ тощо не суперечать чинному законодавству, але не можуть призводити до порушення права особи на судочинство в розумний строк (наприклад рішення ЄСПЛ у справі «Цимерман і Штайген проти Швейцарії», «Кудла проти Польщі»).

Згідно п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України одним з основних засад (принципів) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З матеріалів справи вбачається, що 06 жовтня 2023 року суд відкрив провадження по справі та справу в порядку загального позовного провадження призначив до підготовчого засідання.

Підготовче засідання у справі відкладалося чотири рази, у тому числі три рази за ініціативою сторони позивачки: 27 листопада 2023 року клопотання представника позивачки; 09 січня 2024 року клопотання представника позивачки; 30 січня 2024 року - неявка належним чином повідомлених учасників справи.

За встановленого, чергове клопотання сторони позивачки про відкладення розгляду справи не може бути задоволене, оскільки суперечить принципу розумності строків розгляду справи та не обумовлене необхідністю здійснення будь-яких дій, пов`язаних з підготовкою справи до розгляду.

Доводи клопотання про відкладення розгляду справи з підстави неможливості з`явлення позивачки до суду у зв`язку з проживанням на значній відстані від суду не можуть бути прийняті до уваги, оскільки це не є перешкодою для участі ОСОБА_2 у розгляді справи в інший передбачений законом спосіб (в режимі відеоконференції або шляхом особистої участі її представника). Також є безпідставним твердження неможливості вирішення спору до остаточного вирішення справи №473/1467/22, у межах якої встановлено факт реєстрації шлюбу ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , оскільки вказане рішення набрало законної сили, його дія не зупинена у передбачений законом спосіб, крім цього вказана обставина взагалі не може бути визнана законною підставою для відкладення підготовчого провадження та розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За встановленого, оскільки позивачка та її представник повторно не з`явилися в підготовче засідання, не подали заяв про розгляд справи без їх участі, а тому позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 257-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Кучерова Наталя Миколаївна, про визнання недійсними свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя, свідоцтва про право на спадщину та скасування державної реєстрації права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Вуїв