Номер провадження: 22-ц/813/3509/24
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2024 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 521/18179/20

Провадження номер: 22-ц/813/3509/24

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Ступник А.О.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідачі 1) Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські Електромережі», 2) Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі», Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси, про примусове виконання обов`язку в натурі, за апеляційною скаргою адвоката Касперович Дарії Сергіївни, діючої від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, постановлену у складі судді Свяченої Ю.Б. 17 жовтня 2023 року, про залишення без розгляду позовної заяви,

встановив:

2. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з неодноразово уточненим у подальшому позовом, в якому остаточно просить: 1) визнати незаконними дії Квартирно-експуатаційного відділу м. Одеси, Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради щодо відключення від електромережі об`єкта, розташованого за адресою - АДРЕСА_1 ; 2) зобов`язати Квартирно-експуатаційний відділ м. Одеси, разом з Одеською міською радою, Виконавчим комітетом Одеської міської ради, за власний рахунок підключити до електричних мереж (поновити електропостачання) АТ «ДТЕК Одеські електромережі» об?єкт, розташований за адресою - АДРЕСА_2 НОМЕР_1 , гуртожиток № НОМЕР_2 , кімната № НОМЕР_3 , в якій постійно проживають ОСОБА_1 та його малолітній син - ОСОБА_2 , та яка знаходиться в їх користуванні; 3) зобов`язати Квартирно-експуатаційний відділ м. Одеси, разом з Одеською міською радою, Виконавчим комітетом Одеської міської ради, надати ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , та членам його сім`ї, інше благоустроєне житло взамін жилого приміщення кімнати №1 гуртожитку №10, військове містечко № НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , яке повинно знаходитись у межах даного населеного пункту, відповідати вимогам ст. 50 ЖК України, бути окремою квартирою, за розміром жиле приміщення не має бути меншим за те, яке займав до того позивач разом з сім`єю (Т. 2, а. с. 191 200)

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції, мотивування його висновків

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2023 року залишено без розгляду вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про примусове виконання обов`язку в натурі.

Ухвала суду мотивована тим, що позивач подав до суду уточнену позовну заяву, тоді як діючим ЦПК України не передбачено такого документу, як «позовна заява (уточнена)», а передбачено лише подання зави про збільшення або зменшення позовних вимог, або зави про зміну предмета або підстави позову (Т. 2, а. с. 243 245).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Адвокат Касперович Д.С., діюча від імені ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що судом першої інтсанції не було прийнято до уваги, що подана уточнена позовна заява є доповненням позову новими обставинами. Апелянт вказує, що остання не змінює підстав позову, а доповнює його новими обставинами при збережені в ньому первісних. Помилковими є висновки щодо застосування положень ст. 257 ЦПК України (Т. 3, а. с. 1 14).

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.12.2023 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Касперович Д.С., діючої від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2023 року (Т. 3, а. с. 34 34 зворотна сторона).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.01.2024 року закінчено підготовку справи до апеляційного розгляду. Призначено справу до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін в приміщенні Одеського апеляційного суду (Т. 3, а. с. 40).

25.01.2024 року від Одеського квартирно-експлуатаційного управління надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій останній просить відмовити в її задоволенні.

У судовому засіданні адвокат Касперович Д.С., діюча від імені ОСОБА_1 , підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, час знаходження справи на розгляді апеляційного суду, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатню наявність у справі матеріалів для її розгляду, заслухавши думку учасників справи, які прийняли участь в судовому засіданні, щодо можливості розгляду справи за відсутності її інших учасників, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її інших учасників.

3. Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, заслухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь в судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката Касперович Д.С., діючої від імені ОСОБА_1 , підлягає задоволенню.

Встановлені обставини по справі. Визначення відповідно до встановлених обставин правовідносин

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «ДТЕК Одеські електромережі», в якому просить суд зобов`язати АТ «ДТЕК Одеські електромережі» укласти договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії з ОСОБА_1 за адресою - АДРЕСА_3 , шляхом приєднання споживача до розробленого оператором системи розподілу договору за заявою-приєднання або в паперовій формі (Т. 1, а. с. 2 4).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.11.2020 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , що діє в свої інтересах та інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 , до АТ «ДТЕК Одеські електромережі» про примусове виконання обов`язку в натурі (Т. 1, а. с. 25 26).

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненою позовною заявою до АТ «ДТЕК Одеські електромережі», в якій просить суд зобов`язати АТ «ДТЕК Одеські електромережі» приєднати до власних електронних мереж об`єкт, розташований за адресою - АДРЕСА_1 , в якій проживають ОСОБА_1 та його малолітній син ОСОБА_2 , та яка знаходиться в їх користуванні; укласти договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії з ОСОБА_1 за адресою - АДРЕСА_3 , шляхом приєднання споживача до розробленого оператором системи розподілу договору за заявою-приєднанням (Т. 1, а. с. 92 97).

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся із уточненою позовною заявою до АТ «ДТЕК Одеські електромережі», Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси, в якій просить: 1) визнати незаконними дії Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси, разом з АТ «ДТЕК Одеські електромережі», щодо відключення від електромережі об?єкта, розташованого за адресою - м. Одеса, пр-т Гагаріна, 19, військове містечко № НОМЕР_1 , гуртожиток № НОМЕР_2 , кімната №1; 2) зобов`язати Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси, АТ «ДТЕК Одеські електромережі» за власний рахунок поновити електропостачання (підключити, приєднати до електричних мереж АТ «ДТЕК Одеські електромережі», об`єкт розташований за адресою - АДРЕСА_4 , гуртожиток № НОМЕР_2 , кімната № НОМЕР_3 , в якій проживають ОСОБА_1 та його малолітній син ОСОБА_2 , та яка знаходиться в їх користуванні. Укласти договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії з ОСОБА_1 за адресою - АДРЕСА_3 шляхом приєднання споживача до розробленого оператором системи розподілу договору за заявою-приєднанням (Т. 1, а. с. 114 121).

У січні 2022 року ОСОБА_1 , на виконання вимог ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 08.12.2021 року, було подано виправлену позовну заяву, в якій останній просить: - зобов`язати Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси усунути перешкоди у користуванні кімнатою №1 гуртожитку №10 військове містечко № НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , шляхом підключення електричної енергії (відновлення електропостачання та електропроводки) за власний рахунок до електричних мереж АТ «ДТЕК Одеські електромережі» об`єкту, розташованого за адресою - АДРЕСА_2 НОМЕР_1 , гуртожиток № НОМЕР_2 , кімната № НОМЕР_3 , в якій постійно проживають ОСОБА_1 та його малолітній син ОСОБА_2 , та яка знаходиться в їх користуванні (Т. 1, а. с. 171 181).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2022 року прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 від 21.10.2021 року, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 , до АТ «ДТЕК Одеські електромережі», Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси, про примусове виконання обов`язку в натурі (Т. 1, а. с. 229 231).

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся з уточненою позовною заявою, в якій просить: 1) визнати незаконними дії Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси щодо відключення від електромережі об`єкта, розташованого за адресою - АДРЕСА_1 ; 2) зобов`язати Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси усунути перешкоди у користуванні кімнатою АДРЕСА_5 гуртожитку №10 військове містечко № НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , шляхом підключення електричної енергії (відновлення електропостачання та електропроводки) за власний рахунок до електричних мереж АТ «ДТЕК Одеські електромережі» об?єкту, розташованого за адресою - АДРЕСА_2 НОМЕР_1 , гуртожиток № НОМЕР_2 , кімната № НОМЕР_3 , в якій постійно проживають ОСОБА_1 та його малолітній син ОСОБА_2 , та яка знаходиться в їх користуванні (Т. 2, а. с. 99 107).

У червні 2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду з уточненою позовною заявою до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси, Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - АТ «ДТЕК Одеські електромережі», в якій просить: 1) Визнати незаконними дії Квартирно-експуатаційного відділу м. Одеси, Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, щодо відключення від електромережі об`єкта, розташованого за адресою - АДРЕСА_1 ; 2) зобов`язати Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси, разом з Одеською міською радою, Виконавчим комітетом Одеської міської ради, за власний рахунок підключити до електричних мереж (поновити електропостачання) АТ «ДТЕК Одеські електромережі» об`єкт, розташований за адресою - АДРЕСА_1 , в якій постійно проживають ОСОБА_1 та його малолітній син ОСОБА_2 , та яка знаходиться в їх користуванні; 3) зобов`язати Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси, разом з Одеською міською радою, Виконавчим комітетом Одеської міської ради, надати ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , та членам його сім`ї, інше благоустроєне житло взамін жилого приміщення кімнати №1 гуртожитку №10 військове містечко № НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , яке повинно знаходитись у межах даного населеного пункту, відповідати вимогам ст. 50 ЖК, бути окремою квартирою, за розміром жиле приміщення не має бути не меншим за те, яке займав до того позивач разом з сім`єю (Т. 2, а. с. 191 200).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2023 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про примусове виконання обов`язку в натурі(Т. 2, а. с. 243 245).

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Дослідивши та оцінивши усі надані сторонами письмові докази й наведені доводи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, колегія суддів не погоджується з вищевказаними висновками суду першої інстанції.

Мотиви прийняття аргументів, викладених в апеляційній скарзі

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах вимог, заявлених у суді першої інстанції, доводів та вимог апеляційної скарги.

Так колегія суддів звертає увагу, що позивачем неодноразово було уточнено позовні вимоги, та крім того було змінено як предмет так і підстави позову, що не допускається.

Відповідно до п. 2 ч. 2 та ч. 3 ст .49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається (п.7.42 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15). У разі одночасної зміни предмету та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обгрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом (Постанова Верховного Суду від 22 липня 2021 року у справі № 910/18389/20).

Аналіз змісту ст. 49 ЦПК України дає підстави для висновку, що доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через уточнення позовних вимог.

Зміна предмету цивільного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Згідно із постановою Верховного Суду у справі № 922/404/19 від 09.07.2020 року, зроблено висновок: «позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися з`явлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Подання заяви, якою одночасно змінюється підстави і предмет позову фактично, є пред`явленням нового позову.

Згідно ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Колегія суддів звертає увагу, що підстави для залишення позову без розгляду передбачені ст. 257 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи; 4) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; 6) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 7) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; 9) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; 10) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду; 11) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; 12) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

З огляду на вказане, серед вказаних підстав не передбачено залишення без розгляду поданої уточненої позовної заяви.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що згідно резолютивної частини ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2023 року залишено без розгляду первісний позов, однак мотивувальна частина ухвали суду обґрунтована лише щодо уточненої позовної заяви.

Суд першої інстанції залишив поза увагою те, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2022 року прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 від 21.10.2021 року, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 , до АТ «ДТЕК Одеські електромережі», Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси, про примусове виконання обов`язку в натурі (Т. 1, а. с. 229 231).

Зі змісту оскарженої ухвали суду першої інстанції не вбачається, в якій частині позовних вимог продовжено розгляд справи.

Таким чином, судом першої інстанції безпідставно було залишено без розгляду саме позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" про примусове виконання обов`язку в натурі.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги адвоката Касперович Дарії Сергіївни, діючої від імені ОСОБА_1 , є доведеними, а тому вона підлягає задоволенню.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

При цьому, колегією суддів ураховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, п. п. 29 - 30).

Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).

Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підстави, порядок та строк касаційного оскарження

Підстави касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України, зазначені у частині другій цієї статті.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

4.Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 389, 390, ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Касперович Дарії Сергіївни, діючої від імені ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 17 жовтня 2023 року про залишення позову без розгляду скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі", Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси про примусове виконання обов`язку в натурі - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складений 28 лютого 2024 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе