КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/3847/2024
У Х В А Л А

16 січня2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрфактор сервіс» - Вишневої Юлії Василівни про проведення в режимі відеоконференції судового засідання за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 25 квітня 2023 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрфактор Сервіс», Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, Державне підприємство «Сетам», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Яцишин Андрій Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віта Володимирівна, про визнання прилюдних електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту недійсним,

встановив:

ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 25 квітня 2023 року позовну заяву залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду 15 червня 2023 року ОСОБА_1 направила поштовим зв`язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 20 червня 2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 липня 2023 року відкрито апеляційне провадження, а ухвалою Київського апеляційного суду від 20 липня 2023 року справу призначено до розгляду.

Наступне судове засідання призначено на 31 січня 2024 року.

9 січня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника ТОВ «Юрфактор Сервіс» - Вишневої Ю.В. про забезпечення її участі у судовому засіданні 31 січня 2024 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, посилаючись на те, що товариство здійснює свою господарську діяльність у м. Черкаси, що знаходиться на значній відстані від місця проведення судового засідання та збройну агресію з боку російської федерації.

На підтвердження своїх повноважень Вишневою Ю.В. до клопотання додана довіреність на представництво інтересів ТОВ «Юрфактор Сервіс» від 3 січня 2024 року, підписану директором товариства - Олександром Прокопчуком.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частина 2 статті 60 ЦПК України передбачає, що під час розгляду спорів, що

виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Вишневою Ю.В. не надано документів, які підтверджують, що вона є адвокатом. Не містять таких документів і матеріали справи.

Враховуючи предмет позову, справа не є малозначною у розумінні статті 19 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 2 липня 2020 року, справа № 9901/39/20, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 червня 2022 року у справі №303/4297/20 зауважила, що, починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Вишнева Ю.В. не додала до клопотання належні документи, які підтверджують її право діяти у порядку самопредставництва від імені ТОВ «Юрфактор Сервіс» відповідно до положень ст. 58 ЦПК України.

В матеріалах справи такі документи також відсутні.

Враховуючи вищевикладене, клопотання представника ТОВ «Юрфакто Сервіс» -Вишневої Ю.В. про забезпечення її участі у судовому засіданні 31 січня 2024 року у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 19, 60, 212 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрфактор сервіс» - Вишневої Юлії Василівни про забезпечення її участі у судовому засіданні 31 січня 2024 року у режимі відео конференції відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді