СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17742/23

пр. № 2/759/1567/24

18 січня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» (03150, м.Київ, вул. К.Малевича, 31), Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (03056, м. Київ, вул.Борщагівська, 154) про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

І. Зміст позовних вимог.

У вересні 2023р. представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку - різницю між фактичним розміром відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу без урахування коефіцієнту його фізичного зносу з ПДВ та страховим відшкодуванням з ПДВ у розмірі 65 051,73 грн., моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн., судовий збір 1073,60 грн. та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 23 000,00 грн.

В обгрунтуванн позовних вимог посилався на те, що 12.09. 2022 р. о 12 год. 25 хв. у м. Києві по вул. Генерала Наумова, 23, водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», д/н НОМЕР_1 , при виїзді з двору будинку №23 , не надав переваги в русі транспортному засобу BMW, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалася по вул. Г. Наумова та скоїв з ним зіткнення. Обидва транспортні засоби при ДТП отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пп. «б» п. 2.3 та п. 10.2 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 09.11.2022 року у справі №759/12830/22 відповідача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України.

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ СК "Арсенал Страхування", що підтверджується договором страхування (полісом) №206504069 від 26.10.2021 року, а позивача у ПрАТ СК «ВУСО».

За системою прямого врегулювання страховою компанією ПрАТ СК "ВУСО", в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність Позивача, 19.10.2022 року останньому було виплачено страхове відшкодування за наслідками ДТП в розмірі 75397,00 грн..

Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу вих. №32201 від 13.10.2022 року, виконаного ТОВ «Експертна компанія «Фаворит Ассистанс» вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «BMW I3», р/н НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , внаслідок його пошкодження у ДТП, дорівнює з урахуванням ПДВ на запасні частини, але без врахування ВТВ (величина втрати товарної цінності) складає 87 212,74 грн. Вказаним звітом було визначено вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу у розмірі 155528,13 грн., що включає вартість ремонтно відновлювальних робіт - 13429,16 гривень, вартість необхідних для ремонту матеріалів - 17889,17 гривень, а також вартість складових, які підлягають заміні під час ремонту з ПДВ - 124209,80 грн.

Таким чином, з відповідача як винної у ДТП особи на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу без урахування коефіцієнту його фізичного зносу з ПДВ та страховим відшкодуванням з ПДВ, а саме: 155 528,13 грн. (вартість відновлювального ремонту ТЗ з урахуванням ПДВ) - 90 476,40 грн. (сума страхового відшкодування з урахуванням ПДВ (без ПДВ 75397 грн.) = 65 051,73 грн.

Крім того, станом на день подачі позову транспортний засіб BMW д/н. НОМЕР_2 було частково відремонтовано на суму 94599,10 грн., з яких: 48072 грн. (витрати на придбання запчастин), 37000 грн. (витрати на ремонтні роботи та фарбування) та 9527,10 грн. (дефектування після ДТП для проведення експертизи). При тому згідно калькуляції відновлення транспортного засобу BMW д/н. НОМЕР_2 , наданого АВТ Баварія Київ, вартість послуг по відновленню та вартість запасних частин з ПДВ складає 446610,60 грн. Просить позов задовольнити.

ІІ. Процесуальні рішення у справі.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 19.09.2023р. прийнято вказаний позов до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 13.11.2023р. залучено до участі у справі у якості третьої особи , без самостійних вимог на стороні відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування»

ІІІ. Позиції учасників судового провадження.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву в якій вказав, що на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «СК «Арсенал страхування». Відповідно до умов полісу страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 130 000,00 грн., розмір франшизи 2 500,00 грн. Строк дії з 00:00 27.10.2021р. по 26.10.2022р. включно. Як вбачається із позовної заяви та листа ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» від 26.10.2023р. позивач отримав від ПрАТ «СК» Вусо» страхове відшкодування у розмірі 75 397,00 грн., яке в подальшому було компенсовано ПрАТ «СК«Арсенал страхування». Між ОСОБА_3 та ПрАТ «СК «Вусо» узгоджено суму страхового відшкоудвання у розмірі 75 397,00 грн. Вказана сума є належним чином узгодженою, на проведенні оцінки (експертизи) пошкодженого майна позивач не наполягав, претензій до страховика не мав.

З огляду на умови полісу відповідача, відповідно до якого страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 130 000,00 грн, залишається незрозумілим, чому потерпілий узгодив суму страхового відшкодування у розмірі 75 397,00 грн. та не звертався з відповідними вимогами до страховика у якого була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача.

Також, позивачем не надано доказів, що підтверджують обставини, що мають значення для доказування факту заподіяння моральної шкоди та обгрунтування визначеного розміру моральної шкоди. Просить відмовити у задоволенні позову.

Представником ПрАТ «СК «Арсенал страхування» надано письмові пояснення в яких вказав, що ПрАТ «СК «Арсенал страхування» та ПрАТ «СК «ВУСО» є учасниками угоди про пряме врегулювання збитків. Позивачу була здійснена ПрАТ «СК «ВУСО» виплата у розмірі 75 397,00 грн. ПрАТ «СК «Арсенал страхування», як страховиком відповідального відповідно до процедури прямого врегулювання було компенсовано ПрАТ «СК «ВУСО» страхове відшкодування у розмірі 75 397,00 грн. Правовідносини, що виникли між сторонами з приводу виплати страхового відшкодування регулюються спеціальним ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Звертає увагу, що ПрАТ «СК «Арсенал страхування», як страховик відповідальної особи, виплачує (компенсує) потерпілій особі (ПрАТ «СК «ВУСО») не вартість відновлювального ремонту транпортного засобу, а страхове відшкодування, яке визначається відповідно до ст. ст. 12,22, 29, 36 Закону. Третьою особою, як страховком відповідальної особи на підставі спеціальної норми Закону здійснено виплату (компенсацію) страхового відшкоудвання страховику потерпілої особи, а різницю між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу на підставі ст. 1194 ЦК відшкодовує особа, яка завдала збитків.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом та норми права,які підлягають застосуванню та мотиви суду,щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 12.09. 2022 р. о 12 год. 25 хв. у м. Києві по вул. Генерала Наумова, 23, водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», д/н НОМЕР_1 , при виїзді з двору будинку №23 , не надав переваги в русі транспортному засобу BMW, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалася по вул. Г. Наумова та скоїв з ним зіткнення. Обидва транспортні засоби при ДТП отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пп. «б» п. 2.3 та п. 10.2 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 09.11.2022р. відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Встановлено, що на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», що підтверджується договором страхування (полісом) №206504069 від 26.10.2021 року, а позивача у ПрАТ СК «ВУСО», що підтверджується договором страхування (полісом) №18584892 від 14.07.2022 року.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «BMW, д/н НОМЕР_2 - належить ОСОБА_3 .

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу вартість матеріального збитку, заподіяного власнику т/з «BMW, д/н НОМЕР_2 вартість відновлювального ремонту КТЗ BMW, д/н НОМЕР_2 , визначена за витратним підходом складає 155 528, 13 грн., вартість матеріального збитку, заподіяного власнику пошкодженого КТЗ станом на 12.09.2022р. дорівнює з урахуванням ПДВ на запасні частини, але без врахування ВТВ складає 87 212,74 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 було подано заяву ПрАТ «СК «Вусо» про узгодження розміру страхового відшкодування відповідно до якої було узгоджено суму страхового відшкодуванні у розмірі 75 397, 00 грн.

Судом встановлено, що позивачу було виплачено ПрАТ «СК «ВУСО» страхове відшкодування 19.10.2022р. у розмірі 75 397, 00 грн.

Відповідно до квитанції № 63221838 від 30.09.2022р. ОСОБА_1 (дружина позивача) сплачено на рахунок ТОВ «АВТ Баварія Київ» за автопослуги 9 527,10 грн. (згідно рахунку DВL00005875 від 27.09.2022р.).

Також, відповідно до платіжної інструкції 0.3.1 від 18.11.2022р. позивачем сплачено ТОВ «АВТ Баварія Київ» за запчастини згідно рахунка-фактури № GВL від 15.11.2022р. у розмірі 48 072,00 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Як встановлено, судом вартість відновлювального ремонту КТЗ визначена за витратним підходом становить 155 528,13 грн., матеріальний збиток без ПДВ становить 87 212,74 грн.

Позивач просить виплати різницю між вартістю відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ без урахування коефіцієнту його фізичного зносу (155 528,13 грн.) та сумою страхового відшкодування з урахуванням ПДВ 90 476,40 грн. (без ПДВ 75 397, грн.), що становить 65 051,73 грн.

Позивачем була підписана заява про узгодження розміру страхового відшкодування на суму 75 397,00 грн. Страхова компанія виплатила власнику ТЗ дану суму страхового відшкодування.

Будь-яких заперечень щодо звіту здійсненого ТОВ «ЕК «Фаворит Ассистанс» позивачем не подавалось, оскільки позивач погодився на відшкодування страховою компанією збитків саме у заявленому розмірі(75 397,00 грн.).

Понесені позивачем фактичні витрати становлять 57 599,00 грн. (9 527,00 грн.+48 072,00грн.)

Крім того, позивачем не обгрунтовано розмір суми, яку має відшкодувати заподіювач шкоди.

В той же час позивач просить стягнути розмір збитків відповідно до реальної вартості втраченого майна, не підтверджуючи дані збитки належними та допустимими доказами. А тому у задоволенні позову слід відмовити.

Згідно із ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, тобто рішення суду може грунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом-ч. 6 ст.81 ЦПК України.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд відмовляє у задоволенні позову про стягнення відшкодування шкоди, а тому і підстави відсутні для задоволення вимог у частині стягнення моральної шкоди, оскільки вони є взамопов`язаними.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

За положеннями статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи норми ст. 141 ЦПК , оскільки суд відмовив у задоволенні позову, витрати щодо розгляду покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 89, 259, 263-265, 268, 273, 289, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 15, 16, 979, 993, 1187, 1194 Цивільного кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП не відомий, АДРЕСА_2

Треті особи:

ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_4 .

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» (03150, м.Київ, вул. К.Малевича, 31), Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (03056, м. Київ, вул.Борщагівська, 154).

Суддя Н.О. Петренко