КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 лютого 2024 року місто Київ

Справа № 759/17100/21

Апеляційне провадження № 22-ц/824/7810/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О. В. (суддя-доповідач), Мазурик О. Ф., Немировської О. В.

вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 листопада 2023 року (ухвалене у складі судді Журибеди О. М., інформація про дату складання повного рішення відсутня)

у справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністраціх) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 28 листопада 2023 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті до 01.05.2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 24 541 грн 86 к., заборгованість за спожиті до 01.05.2018 року послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 20 640 грн 16 к., а також заборгованість за спожиті з 01.05.2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 24 539 грн 07 к., заборгованість за спожиті з 01.05.2018 року послуги централізованого постачання гарячої води у розмірі 21 854 грн 03 к., а всього 91 575 (дев`яносто одна тисяча п`ятсот сімдесят п`ять) грн 12 к.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» судовий збір у розмірі 2 270 грн 00 к. та витрати пов`язані з отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розмірі 33 грн 00 к., а загалом 2 303 (дві тисячі триста три) грн 00 к.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_4 29 січня 2024 року, згідно поштової відмітки, направив на адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 листопада 2023 року повністю та прийняти нове рішення, яким відповіти позивачу у задоволені позову у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, шляхом подачі апеляційному документу про сплату судового збору та заяви про поновлення строку із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

27 лютого 2024 року на адресу Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також квитанція про сплату судового збору.

Таким чином недоліки усунуто, судовий збір сплачено та надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання обґрунтовано тим, що розгляд справи відбувся за відсутності учасників справи, а копія оскаржуваного рішення надійшла на електронну адресу відповідача лише 27 грудня 2023 року. На підтвердження вказаних обставин долучає витяг з електронної пошти. Вважає, що строк пропущено з поважних причин та просить його поновити.

Суд дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повний текст рішення суду не був вручений у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Матеріалами справи підтверджено, що у судовому засіданні 28 листопада 2023 року, яке відбулось за відсутності відповідачів, ухвалено оскаржуване рішення. Інформація про дату складання повного рішення відсутня.

Згідно відомостей що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 листопада 2023 року надіслано судом 27 грудня 2023 року, зареєстровано 27 грудня 2023 року, оприлюднено 28 грудня 2023 року.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, що міститься в матеріалах справи, копія оскаржуваного рішення надіслана ОСОБА_1 на його електронну адресу 27 грудня 2023 року.

З наданого витягу з електронної пошти відповідача ОСОБА_1 вбачається, що копія рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 листопада 2023 року надійшла - 27 грудня 2023 року.

Інших доказів направлення або вручення ОСОБА_1 копії рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 листопада 2023 року матеріали справи не містять.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Отже, право на апеляційне оскарження судових рішень в контексті положень статті 129 Конституції України, статті 17 ЦПК України є складовою права кожного на звернення до суду.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (§ 59 рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87).

У § 36 рішення у справі «Bellet v. France» від 04 грудня 1955 року, заява № 23805/94, ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі «Дія 97 проти України» від 21 жовтня 2010 року).

Частиною 1 ст. 127 ЦПК Українипередбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З урахуванням викладеного, враховуючи наведені відповідачем причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а також ту обставину, що у встановлений законом строк судом першої інстанції не було вручено копію повного рішення відповідачу ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає, що наведені в апеляційній скарзі причини пропуску строку є поважними, тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України, подана та підписана відповідачем ОСОБА_1 .

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 127,352,354-361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 листопада 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 листопада 2023 року.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Желепа
О. Ф. Мазурик
О. В. Немировська