№ 932/5401/21
провадження 2/201/4437/2024
УХВАЛА

25 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» 13 липня 2021 року звернулося до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11 серпня 2021 року ухвалою справу було направлено за підсудністю до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська.

Лише 29 листопада 2023 року справа надійшла до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська та листом від 04.12.2023 року справу було направлено до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для усунення недоліків у справі та належним чином вручення позивачу копії ухвали про направлення справи за підсудністю.

Згідно розписки (а.с. 35) представник позивача отримав копію ухвали, але належних повноважень на час отримання у матеріалах справи відсутні станом на 2023 рік.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів заяви, виходячи з наступного.

Згідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відсутність посади та ПІБ підписанта в первинних документах позбавляє можливості розцінювати їх як належні первинні документи (відповідно до Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30.09.2020 у справі № 1540/4936/18).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», поданої в порядку позовного провадження та роз`яснює заявникові можливість звернутися до суду із відповідною заявою безпосередньо заявником.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала набрала законної сили 25 січня 2024 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя О.А. Антонюк