Справа № 367/3476/23
Провадження №2/367/1472/2024
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2024 року м.Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Третяк Я.М.,

при секретарі судового засідання Люліній О.С.,

позивача (у режимі відеоконференцзв`язку) ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до Ірпінської міської ради Київської області про визнання права користування земельною ділянкою.

29.05.2023 ухвалою судді за вказаним позовом відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідачем було подано до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив, вважав відсутнім предмет спору з огляду на те, що позивач не зверталася до відповідача із заявою про надання та/або визнання права користування земельною ділянкою. Також, відповідач зазначив, що позивачем не надано буд-яких підтверджень порушень відповідачем її прав.

Окрім того, відповідачем було подано заяву про закриття провадження в справі в зв`язку з відсутністю предмета спору з огляду на те, що позивач не зверталася до Ірпінської міської ради Київської області з заявою щодо визнання за нею права користування земельною ділянкою.

Позивачем, у свою чергу, було подано до суду відповідь на відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 07.12.2023 за клопотанням позивача до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, залучено ОСОБА_3 , витребувано докази з Київського обласного державного нотаріального архіву та КП Київської обласної ради «Київське обласне бюро технічної інвентаризації». Окрім того, на підставі ч. 3 ст. 53 ЦПК України судом до участі в справі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, було залучено ОСОБА_4 .

На виконання ухвали суду про витребування доказів з Київського обласного державного нотаріального архіву надійшли витребувані докази.

У підготовчому засіданні позивач пропонувала врегулювати спір мирним шляхом, разом з тим представник відповідача проти цього заперечила.

До того ж, позивач та представник відповідача вважали можливим призначити справу до судового розгляду.

Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у підготовче засідання не прибули, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, подали до суду пояснення на позов, в яких вважали необхідним задовольнити позовні вимоги.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Судом з`ясовано обсяг позовних вимог, предмет та підстави позову, позивач доповнень, уточнень, змін до позовних вимог не подавала.

Щодо доводів відповідача про наявність підстав для закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю предмета спору суд вважає необхідним зазначити таке.

За правилами ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до висновків щодо застосування норм права, викладених у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20, підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України. Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи, що позивачем ставиться питання щодо визнання за нею права користування земельною ділянкою, що передана в користування до набрання чинності Земельним кодексом України від 25.10.2001, а відповідач такі вимоги позивача вважає безпідставними з огляду на те, що така земельна ділянка передавалася в тимчасове користування ОСОБА_3 без права забудови і позивач ОСОБА_1 не звертався до відповідача з заявою про надання їй такої земельної ділянки в користування, суд вважає, що наведені відповідачем доводи щодо закриття провадження обставини не свідчать про відсутність між сторонами предмету спору, визначеного позивачем у позовній заяві, як на час пред`явлення позивачем позову, так і на момент розгляду даного клопотання представника відповідача, а підлягають встановленню та оцінці судом під час розгляду справи по суті. Відтак, підстави для закриття провадження в справі відсутні.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або необхідності оголошення перерви з огляду на неподання КП Київської обласної ради «Київське обласне бюро технічної інвентаризації» витребуваних доказів у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України судом встановлено не було, у тому числі з огляду на те, що учасники процесу такого клопотання не заявили.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20 березня 2024 року на 16 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М.Третяк