Провадження № 2/369/3464/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про повернення позовної заяви)

12.02.2024 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., розглянувши позовну заяву 369/21851/23 за позовом керівника Фастівської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі: Фастівської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_7 , ДП «Київське лісове господарство» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом повернення земельних ділянок, -

ВСТАНОВИЛА:

25 грудня 2023 року позивач керівник Фастівської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі: Фастівської районної державної адміністрації Київської області звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_7 , ДП «Київське лісове господарство» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом повернення земельних ділянок.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 грудня 2023 року справу передано на розгляд судді Дубас Т.В.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 28 грудня 2023 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України та позивачу було роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки.

Позивачу 28 грудня 2023 року (рекомендованим поштовим відправленням) та 29 грудня 2023 року (на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) було відправлено копію ухвали Києво-Святошинського районного суду про залишення поданої позовної заяви без руху та надано строк тривалістю 10 днів для виправлення недоліків.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа позивач отримав ухвалу суду 29 грудня 2023 року на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 .

09 січня 2024 року на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 28 грудня 2023 року, керівником окружної прокуратури Удовиченком Романом до суду подана заява, за змістом якої, прокурор зазначив, що позовна заява містить одну вимогу майнового характеру, а судовий збір вже було сплачено у розмірі 2684, 00 грн., просив врахувати вищезазначене та відкрити провадження у справі.

Згідно розпорядження керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н.О. щодо повторного автоматичного розподілу справи № 116 від 08 лютого 2024 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 08 лютого 2024 року, який проведений відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, дану справу передано для розгляду судді Фінагеєвій І.О.

Процесуальні права та обов`язки учасників справи визначені ст. 43 ЦПК України. Зокрема, учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати усі наявні у нього докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, надавати суду повні й достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Позивачем не було сплачено судовий збір у повному обсязі, оскільки враховуючи вимоги ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» щодо ставок такого збору, при поданні позовної заяви по справі в інтересах юридичної особи позивач повинен був сплатити: щодо вимог немайнового характеру - по 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну із вимог, тобто 2684 грн. х9 - 2684 = 21 472 грн.; щодо вимог майнового характеру - по 1,5% ціни позову (яка обраховується від вартості витребовуваних земельних ділянок), але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, вимоги ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 грудня 2023 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем на даний час, не усунуто, судовий збір в повному розмірі за дев`ять вимог немайнового та майнового характеру не сплачено.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач не усунув недоліки позовної заяви, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву керівника Фастівської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі: Фастівської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_7 , ДП «Київське лісове господарство» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом повернення земельних ділянок, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: І. О. Фінагеєва