Справа № 155/1703/23 Головуючий у 1 інстанції: Сметана В. М.
Провадження № 22-ц/802/88/24 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,

з участю секретаря судового засідання Савчук О. В.,

представника заявника Андрейчука С. В.,

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення позову до подання позовної заяви за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Горохівського районного суду Волинської області від 14 листопада 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року представник заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви та просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби: автомобіль марки «AUDI Q5», 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , та мотоцикл марки «YAMAHA FJR», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .

Заяву мотивував тим, що ОСОБА_3 має намір пред`явити позов до свого чоловіка ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. Зазначені транспортні засоби набуті ними в шлюбі за спільні кошти подружжя, однак були зареєстровані за ОСОБА_1 .

Зазначав, що ОСОБА_1 може відчужити транспортні засоби без згоди та відома ОСОБА_1 . Відомо, що останній вже намагався це зробити, проте не зміг через відсутність вільних місць в сервісному центрі МВС. Крім того він погрожував, що будь-яке майно ОСОБА_3 не отримає. З огляду на поведінку ОСОБА_1 , високим є ризик відчуження ним транспортних засобів третім особам, що утруднить виконання судового рішення у разі задоволення позову ОСОБА_3 .

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 14 листопада 2023 року заяву представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задоволено частково.

Накладено арешт на автомобіль марки «AUDI Q5», 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Ухвалу суду допущено до негайного виконання.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , покликаючись на неправильну оцінку судом зібраних доказів, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду першої інстанції про наявність підстав для забезпечення позову до подання позовної заяви є помилковими та зроблені з порушенням норм процесуального права. Суд дійшов висновку про необхідність забезпечення позову та накладення арешту на автомобіль виключно на підставі заяви про забезпечення позову, в якій зазначено про ймовірність утруднення виконання судового рішення. При цьому суд не пересвідчився в існуванні спору між учасниками справи і не з`ясував, чи дійсно є факти, які свідчать про можливість утруднення виконання судового рішення в майбутньому. Зазначала, що ОСОБА_1 залучений до несення служби з 21 грудня 2022 року на особистому авто, яке є предметом поділу майна, у складі підрозділу Батальйону оперативного реагування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та виконує завдання територіальної оборони на період воєнного стану в Україні. Тобто зазначений автомобіль, на який оскаржуваною ухвалою накладено арешт, використовується ОСОБА_1 для військових потреб. Заходи забезпечення позову неспівмірні із вимогами, які ОСОБА_3 має намір пред`явити до ОСОБА_1 . Тому вважає, що суд першої інстанції безпідставно частково задовольнив заяву представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу представник заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , вважаючи, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно є співмірним із позовними вимогами, які будуть заявлені ОСОБА_3 , оскільки між сторонами має місце реальний спір щодо майна, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність безпосереднього зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, ОСОБА_3 27 листопада 2023 року пред`явила до ОСОБА_1 позов про поділ спільного майна подружжя. 18 грудня 2023 року Горохівським районним судом Волинської області у цій справі відкрито провадження.

Вищенаведене свідчить, що між сторонами існує спір щодо поділу спільного майна подружжя.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до копії повторного свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_5 , виданого Горохівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, 07 травня 2018 року ОСОБА_5 зареєструвала шлюб з ОСОБА_1 , актовий запис № 36 (а.с.6).

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 вбачається, що автомобіль марки «AUDI Q5», д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований 15 грудня 2021 року за ОСОБА_1 (а.с.7).

До заяви також долучено копії скріншотів з мобільного пристрою, з яких вбачається, що мотоцикл марки «YAMAHA FJR 1300», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , власника не зазначено (а.с.8).

В заяві про вжиття заходів забезпечення позову представник заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 вказав на ймовірну загрозу того, що спірне майно може бути відчужене на користь третіх осіб, що може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Врахувавши доводи поданої представником заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що предметом поділу майна між сторонами є автомобіль марки «AUDI Q5», 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , а невжиття заходів забезпечення позову може мати негативні наслідки та ускладнити виконання ймовірного судового рішення в разі задоволення позову, оскільки ОСОБА_1 може відчужити спірне майно третім особам до вирішення справи по суті. При цьому суд обґрунтовано відмовив у накладенні арешту на мотоцикл, оскільки заява не містить доказів про те хто є власником зазначеного транспортного засобу.

Разом з тим, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України). Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України). Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Такий правовий висновок наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20).

Отже, вжиті місцевим судом заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки спір стосується рухомого майна, яке є об`єктом поділу спільного майна подружжя. Невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту зазначеного рухомого майна може істотно ускладнити ефективний захист прав ОСОБА_3 у випадку задоволення її позову.

Таким чином, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду про часткове задоволення заяви про забезпечення позову представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відповідає вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про те, що оскаржувана ухвала про забезпечення позову є незаконною, постановлена судом з порушення норм процесуального права, є безпідставними та колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, наведених у мотивувальній частині судового рішення, є власним суб`єктивним тлумаченням норм права та обставин справи і не свідчать про порушення судом норм процесуального права.

Покликання представника на те, що автомобіль марки «AUDI Q5», д.н.з. НОМЕР_1 , використовується ОСОБА_1 для військових потреб і ОСОБА_3 була обізнана з обставинами, за яких використовується автомобіль, не зменшує та не впливає на ризик його відчуження третім особам. Представник не довела, що використання автомобіля для військових потреб впливає на співмірність заявлених ОСОБА_3 позовних вимог про поділ спільного майна подружжя, об`єктом якого є вказаний автомобіль.

Разом з тим, з пояснень представників сторін в суді апеляційної інстанції встановлено, що на даний час спірним автомобілем користується ОСОБА_3 без згоди іншого з подружжя ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права. Підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Горохівського районного суду Волинської області від 14 листопада 2023 року у цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя

Судді: