overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/1654/23
Провадження № 2/630/115/24
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25 січня 2024 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 14 квітня 1979 року у відділі ЗАГС Люботинської міської ради, актовий запис № 85.

В обґрунтування заявленого позову позивач вказувала, що стосунки між сторонами погіршилися через сварки та непорозуміння. Кожен з подружжя має різні інтереси, характери, ставлення до подружнього життя.. Шлюбні відносини припинені з 2003 року та з цього часу сторони мешкають окремо.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. З огляду на предмет та підставу позову дана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274, 279 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в судовому засіданні о 12 год. 00 хв. 26 лютого 2024 року в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10, з викликом сторін.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Роз`яснити відповідачу, що він має право у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали подати відзив на позов, складений з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України, до якого повинні бути додані докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними в ній матеріалами.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, про що подати суду відповідні підтверджуючі документи разом з відзивом.

Роз`яснити позивачу, що вона має право відповідно до ст. 179 ЦПК України подати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов разом з документами, що підтверджуються надсилання копії такої відповіді на адресу відповідача.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки http://lbt.hr.court.gov.ua), а також мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EASYCON (за веб-посиланням https://https://vkz.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 369/8570/23
Провадження №2-о/369/50/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши справу № 369/8570/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вище зазначена справа.

24.07.2023 року ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 через канцелярію суду зареєструвала клопотання про витребування доказів.

Клопотання обґрунтоване тим, що згідно ст. 298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу, якій необхідно буде надати медичну документацію ОСОБА_2

ОСОБА_2 є повнолітньою особою, тому інформація щодо її стану здоров`я не може бути передана нікому без її згоди в силу наявності медичної таємниці. В даній справі стоїть питання про визнання її недієздатною, тому згоду вона надавати не може і в силу ст. 6 Закону України «Про психічну допомогу» необхідний запит суду на отримання медичної документації.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вивчив заяву та додані до неї матеріали, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що вказані відомості мають доказове значення по даній справі, а заявниця не має можливості самостійно надати вищевказану інформацію.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 293-294, 315-318 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати з КНМ «Міський заклад з надання психіатричної допомоги» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вулиця Миропільська, 8, м. Київ, 02192) медичну документацію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Докази, які вимагає суд, необхідно направити до суду в строк до 05.04.2024 року.

Роз`яснити, що:

згідно з ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали;

згідно з ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом;

згідно з ч. 9 ст. 84 ЦПК України, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 930/650/24
Провадження № 2-н/930/100/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2024 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІННИЦЯГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області надійшла вказана заява.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу за наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було скеровано запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 .

З отриманої відповіді на запит суду, встановлено, що ОСОБА_1 , не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка була зазначена заявником.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

В той же час, у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 є власником житла по АДРЕСА_1 , або ж на іншій законній підставі користується ним та споживає природний газ, за вказаною адресою, що б зумовило виникнення права грошової вимоги у стягувача.

Отже, за вищевказаних обставин приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки вимога про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за спожитий природний газ, за вказаною стягувачем адресою, є необґрунтованою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІННИЦЯГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя: С.М. Науменко
Справа №487/9564/23
Провадження №2-н/487/141/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.01.2024 Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Афоніна С.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги централізованого опалення,
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ С.М. Афоніна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «______» _________ 20_____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «______» _________ 20_____ року.
Суддя С.М. Афоніна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 446/676/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2024 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" в особі Відокремленого підрозділу "Добротвірська теплова електрична станція" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги,

встановив:

21.03.2024 Акціонерне товариство "ДТЕК Західенерго" в особі Відокремленого підрозділу "Добротвірська теплова електрична станція" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги в розмірі 9340,41грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Підстави для відмови у видачі судового наказу визначені ст. 165 ЦПК України.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ст. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як видно з матеріалів заяви, до таких долучено платіжну інструкцію від 09.01.2024 про сплату судового збору.

Проте, відповідно до акту секретаря судового засідання, при реєстрації вказаної заяви виявлено, що до матеріалів зави додано квитанцію призначену для передоплати за надання інформації з Держреєстру та речових прав на нерухоме майно, замість квитанції про сплату судового збору за подання заяви до суду.

Вказане свідчить про те, що заявником всупереч вимог закону до матеріалів справи не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

З урахуванням викладеного та у відповідності до положень статті 165 ЦПК України, суд дійшов переконання про необхідність відмови у видачі судового наказу, що не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 163, 165, 166, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" в особі Відокремленого підрозділу "Добротвірська теплова електрична станція" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 22.03.2024.

Суддя Т.І. Котормус
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-зз/759/12/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Мирзак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест" -адвоката Остащенко О.М. про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест" про визнання припиненим договір поруки,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест" про визнання припиненим договір поруки.

Разом з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 06.10.2023 року заяву про забезпечення позову залишено без руху, для усунення недоліків, які заявником не були усунено.

До суду надійшла заява представника товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест"адвоката Остащенко О.М. про скасування заходів забезпечення позову в справі.

Сторони в суд не з`явились.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Враховуючи той факт, що питання накладення арешту за заявою ОСОБА_1 в даному провадженні не вирішувалось, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 260-261, 269 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест" -адвоката Остащенко О.М.про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест" про визнання припиненим договір поруки- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з проголошення ухвали.

Головуючий Сенько М.Ф.
Справа № 192/1045/23
Провадження № 2/192/59/24
Ухвала

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2024 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Сафонової Р.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Сініциної С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоному Солонянського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала буде складена протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин цієї ухвали.

Суддя Н.В. Ковальчук
Справа № 301/975/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення підготовчого засідання

"21" березня 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , де заінтересована особа Білківська сільська рада Хустського району Закарпатської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, де заінтересована особа Білківська сільська рада Хустського району Закарпатської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказана заява відповідає вимогам статей 175,177 ЦПК України.

Підстави передбачені статтями185,186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

До справи клопотань не долучено.

Справу належить розглядати в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 11,81,83,183,175-177, 187, 189, 196, 258, 260, 261,353-355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа Білківська сільська рада Хустського району Закарпатської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області на 08 квітня 2024 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника та направити копію ухвали про відкриття провадження.

В судове засідання викликати заінтересовану особу, направити копію ухвали про відкриття провадження, та копію заяви про встановлення факту з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ir.zk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Даруда
Справа № 402/92/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"21" березня 2024 р. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А. ,

секретаря судового засідання - Хименка О.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Благовіщенської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Ухвалою від 28.02.2024 року справу було призначено в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача подав клопотання про розгляд підготовчого судового засідання без участі позивача та його представника.

Відповідачка в підготовче судове засідання не з"явилась. Повідомлялась належним чином.

Представник служби у справах дітей Благовіщенської міської ради в судове засідання не з"явився. Служба подала заяву про розгляд підготовчого судового засідання без їх участі.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ст.200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197- 200 ЦПК України,суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Благовіщенської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 06.05.2024 року о 13:10 год. в залі засідань Ульяновського районного суду Кіровоградської області ( 26400 Кіровоградська область, м.Благовіщенське, вулиця Героїв України, 70).

В судове засідання викликати та допитати дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити наступний порядок з"ясування обставин справи та дослідження доказів: дослідити письмові докази, вирішити заявлені клопотання в ході надання додаткових пояснень або доповнень.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Бондаренко