Київський районний суд м. Полтави
Справа № 644/6639/20
Провадження № 2/552/26/24
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м у к р а ї н и

12.02.2024 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Резніченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 644/6639/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 07.09.2020 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Позовна заява обґрунтована тим, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , яка знаходиться на третьому поверсі.

Поверхом вище знаходиться квартира АДРЕСА_2 , в якій проживає та є її власником відповідач ОСОБА_2 .

Вказувала, що відповідач ОСОБА_2 зробив в своїй квартирі самовільне перепланування, туалет та ванну кімнату розташував на місці житлової кімнати, переніс мийку на кухні і останні 15 років регулярно заливає квартиру позивача водою. Зокрема, залиття зафіксовані актами від 16.04.2014, 13.12.2019 та 17.06.2020.

Також діями відповідача спричинені моральні страждання.

Розмір матеріального збитку складає 57100 грн, а завдану моральну шкоду оцінює в 20000 грн.

В поданій до суду позовній заяві ОСОБА_1 просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь матеріальну шкоду внаслідок залиття в розмірі 57100 грн, моральну шкоду 20000 грн, витрати на проведення оцінки завданої шкоди 3500 грн, понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 840,80 грн та на правову допомогу в розмірі 3000 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.10.2020 відкрито провадження в даній справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачем ОСОБА_2 26.02.2021 подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що дійсно проживає на четвертому поверсі в квартирі АДРЕСА_3 та є власником зазначеної квартири. На третьому поверсі в квартирі АДРЕСА_4 проживає позивач, з якою склалися довготривалі неприязні стосунки.

Вважає, що акти про злиття, надані позивачем, за змістом та формою не відповідають вимогами нормативно-правових актів, складені без його участі, не містять конкретних фактів залиття квартири, причин, обсягів ушкоджень.

Відповідач вважає, що звіт про визначення розміру завданої шкоди та акти є незаконними та неналежним и доказами, цими документами не встановлено неправомірні його дій. В задоволенні позовних вимог просив повністю відмовити.

Позивачем ОСОБА_1 25.06.2021 подано до суду відповідь на відзив, де зазначила, що акти про залиття складені відповідно до норм права, відповідач ухилявся від участі в їх складанні. Вважає, що відповідачем не надано жодних доказів на спростування заявлених позовних вимог.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.01.2022 за клопотанням відповідача призначено в справі суду будівельно-технічну експертизу, провадження на час проведення експертизи зупинено.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на Київський районний суд м. Полтави.

18.07.2022 до суду надійшло повідомлення експерта про зняття експертизи без виконання, оскільки оплата за проведення експертизи по справі не надійшла.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 18.07.2022 поновлено провадження в справі, призначено судове засідання.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 25.11.2022 зупинено провадження в справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2023 справа передана судді Яковенко Н.Л.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 29.05.2023 справа прийнята до провадження, поновлено провадження в справі, призначено судове засідання з розгляду справи по суті.

Судове засідання з розгляду справи по суті призначалося на 22.11.2023 та на 12.02.2024.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання жодного разу не з`явилася, зверталася до суду з клопотаннями про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 також в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив клопотань до Київського районного суду м. Полтави не подавав, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду.

При вирішенні питання про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду судом враховуються норми ч. 8 ст. 128 ЦПК України та враховується, що ч. 5 ст. 130 ЦПК України передбачено, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 , яка знаходиться та третьому поверсі 4 поверхового будинку.

Відповідач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_3 , яка розташована поверхом вище квартири АДРЕСА_4 .

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач ОСОБА_1 вказує на ту обставину, що з вини відповідача протягом тривалого часу має місце залиття належної їй на праві власності кватири водою, внаслідок чого спричинено як матеріальні збитки, так і моральну шкоду.

На підтвердження факту протиправних дій відповідача позивачем надано до суду акти обстеження від 16.04.2014, від 13.12.2019 та від 17.06.2020, фотокартки, копії звернень.

Відповідно акту обстеження від 16.04.2014 (а.с. 55) будинок АДРЕСА_5 знаходиться на третьому поверсі, в квартирі мешканцями тривалий час не виконувався ремонт, при обстеженні кухні квартири АДРЕСА_4 встановлено, що стіни та стеля обклеєні шпалерами, на підлозі лінолеум. По всій площі стелі наявні сухі сліди залиття. При обстеженні кімнати спостерігаються сухі сліди затікання загальною площею 0,5 кв.м. При обстеження вище розташованої квартири АДРЕСА_2 встановлено, що в квартирі виконано перепланування інженерних мереж.

Згідно акту від 13.12.2019 (а.с. 54) при обстеженні встановлено, що в квартирі АДРЕСА_4 в приміщенні санвузла на стелі покритій шпалерами, спостерігаються темні сліди залиття на площе 0,5 кв.м. та відшарування шпалер. В приміщенні першої кімнати стеля та стіни вкриті шпалерами, на стелі спостерігається темний слід залиття на площі 0,3 кв.м., на стіні сліди залиття на площі 2 кв.м. В приміщенні другої кімнати стеля та стіни вкриті шпалерами, на стелі спостерігаються сухі сліди на площі 0,5 кв.м. та здуття шпалер в куту. В приміщенні коридору стеля та стіни вкриті шпалерами, на стелі спостерігається темні сліди залиття на загальні площу 1,5 кв.м., волосяні тріщини в місцях залиття, на стелі в кутах спостерігається відшарування шпалер. Слідів пошкоджень чи протікань інженерні системи в квартирі АДРЕСА_4 не мають. На момент обстеження доступ в квартиру АДРЕСА_2 наданий не був.

Відповідно до акту обстеження від 17.06.2020 (а.с. 53) при обстеження квартири АДРЕСА_4 в приміщенні санвузла на стелі, покриті шпалерами, спостерігаються вологі сліди залиття на площі 0,5 кв.м. та відшарування шпалер на тій же площі. В приміщенні другої кімнати площею 14,8 кв.м. стеля та стіни вкриті шпалерами, на стелі і верхній частині стін спостерігаються вологі і сухі сліди залиття по всій поверхні стелі та здуття чи відсутність шпалер на площі 3 кв.м., на штукатурному шарі спостерігаються мікротріщини. Слідів пошкоджень чи протікань інженерні системи в квартирі АДРЕСА_4 не мають. В залитих приміщеннях квартири АДРЕСА_4 косметичний ремонт тривалий час не проводився. Жителі квартири АДРЕСА_2 вийшли на сходи і прокоментували, що сталося халатне залиття, обстеження в квартирі АДРЕСА_2 не проводилося у зв`язку з карантином, жителям квартири АДРЕСА_2 рекомендовано залагодити конфліктну ситуацію, виданий припис.

Наявність слідів залиття квартири АДРЕСА_1 також підтверджено фотокартками (а.с. 69-80), матеріалами звіту про оцінку (а.с. 6-35).

Частиною 4 ст.319 ЦК України передбачено, що власність зобов`язує.

Статтею 322 ЦК України також передбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено законом або договором.

Таким чином, маючи обов`язок утримувати своє майно, власник квартири АДРЕСА_2 відповідач ОСОБА_2 мав належним чином слідкувати за технічним станом належної йому квартири.

Той факт, що приміщення в квартирі АДРЕСА_1 власником якої є позивач, були пошкоджені саме з вини відповідача ОСОБА_2 підтверджено дослідженими в справі доказами, зокрема, складеними актами, фотознімками, які жодним чином не спростовані відповідачем.

Згідно зі до ст. 22 ЦК України особа має право на відшкодування витрат, які зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України завдана майнова шкода підлягає відшкодуванню винною особою в повному обсязі. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до звіту про оцінку розміру прямого збитку від 10.07.2020 (а.с.6-35) розмір прямого збитку (матеріального збитку), заподіяного власнику квартири АДРЕСА_6 складає 57100 грн.

Тому суд приходить до висновку, що саме на відповідача ОСОБА_2 , як власника, покладено обов`язок з відшкодування спричиненої позивачу матеріальної шкоди.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, підлягає стягненню 57100 грн.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Суд приходить до висновку, що кошти, сплачені позивачем ОСОБА_1 за проведення дослідження, є витратами, які особа вимушена була зробити для відновлення свого порушеного права, тому сума коштів в розмірі 3500 грн. підлягає врахуванню при визначення розміру завданого позивачу збитку та підлягає стягненню з відповідача.

Посилання відповідача в поданому до суду відзиву на позовну заяву на те, що акти складені з порушення норм чинного законодавства судом оцінюється критично.

Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, що затверджений наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 N 76, у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт за затвердженою формою (додаток № 4).

Складі акти від 17.06.2020, 13.12.2019 та від 16.04.2014 за своєю формою та змістом відповідають вимогам, які передбачені зазначеними вище Правилами.

Твердження ОСОБА_2 про те, що такі акти були складені за його відсутності, не заслуговують на увагу.

Зокрема, як встановлено судом, при складенні акту від 17.06.2020 жителі квартири АДРЕСА_2 були присутні, спілкувалися з членами комісії та повідомили, що сталося халатне залиття.

Про час складання акту від 13.12.2019 відповідач був повідомлений, про що йому було залишено припис № 511 від 12.12.2019, про що також безпосередньо міститься інформація в акті.

При складенні акту обстеження від 16.04.2014 комісії було забезпечено доступ до квартири АДРЕСА_2 , яка є у власності відповідача, складено протокол про порушення № 8 від 16.04.2014.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Невиконання власником квартири ОСОБА_2 обов`язку з належного утримання свого майна, що призвело до затоплення належної позивачу квартири, є неправомірною бездіяльністю, яка згідно ст.1167 ЦК України тягне за собою обов`язок відшкодувати завдану шкоду.

Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування позивачу моральної шкоди, суд, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, приймає до уваги те, що позивачу були спричинені моральні страждання, що безумовно, змінило її нормальний життєвий ритм.

Суд враховує ступінь вини відповідача та його поведінку, тривалість протиправних дій та враховує вимоги розумності, виваженості та справедливості, оцінює моральні страждання позивача в розмірі 10000 грн. та приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 10000 грн в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Розмір заявленої позивачам шкоди в сумі 20000 грн є завищеним та не підтвердженим дослідженими в справі доказами.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при звернення до суду було сплачено судовий збір лише за позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди в розмірі 840,80 грн, тому такі витати підлягають їй відшкодуванню.

Також позивачем було понесені витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн, які підлягають їй відшкодуванню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 2250 грн.

Також з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1211,20 грн за розгляд судом позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 264, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 57100 грн на відшкодування завданої матеріальної шкоди, 3500 грн витрат на проведення оцінки, 10000 грн на відшкодування завданої моральної шкоди, 2250 грн витрат на правову допомогу, 840,80 грн витрат зі сплати судового збору, всього стягнути 73690 грн 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 12.02.2024.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко