Справа № 405/31/24
УХВАЛА

08.01.2024 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов`язання припинити діяльність

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов`язання припинити діяльність, в якому просить визнати за ним право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 , усунути йому перешкоди в користуванні житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_2 припинити приватну нотаріальну діяльність у житловому приміщенні - квартирі АДРЕСА_1 .

Одночасно зі зверненням в суд з позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти дії, спрямовані на створення перешкод у користуванні ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_1 , в тому числі, шляхом ненадання ОСОБА_1 ключів від замків дверей та кодів доступу до пульта охоронної сигналізації до квартири АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачем зазначено, що за час перебування у шлюбі з відповідачем, ним за мої особисті кошти, було придбано квартиру АДРЕСА_1 . Право власності, за його згодою, було оформлено на ОСОБА_2 . Незважаючи на його право вільно користуватись належною йому на праві спільної сумісної власності квартирою, іншою співвласницею відповідачем ОСОБА_2 вчиняються дії, спрямовані на позбавлення його на вільне володіння та користування належним мені житловим приміщенням. Так, на неодноразові спроби доступу до приміщення або отримання ключів від (замків) дверей та кодів доступу до пульта охоронної сигналізації до квартири АДРЕСА_1 , з боку ОСОБА_2 чинились перешкоди щодо можливості його доступу та перебування в приміщенні, на його спроби врегулювати питання у безспірному порядку надавались відповіді: «все через адвоката». Таким чином, він, через протиправні дії з боку ОСОБА_2 позбавлений права на особисте проживання та проживання членів сім`ї у квартирі.

В разі продовження ОСОБА_2 протиправних дій щодо перешкоджання йому у вільному доступу до квартири АДРЕСА_1 , наслідки неправомірної поведінки відповідачки можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у справі, що також позбавить його ефективного захисту та можливості поновлення порушених і оспорюваних прав та інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

При цьому, згідно з ч.10 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

У контексті правила про те, що заходи забезпечення позову не можуть бути тотожними задоволенню заявлених позовних вимог необхідно звернутися до норм матеріального права в межах існуючих правовідносин.

Системний аналіз норм процесуального та матеріального права дає підстави стверджувати, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти дії, спрямовані на створення перешкод у користуванні ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_1 , в тому числі, шляхом ненадання ОСОБА_1 ключів від замків дверей та кодів доступу до пульта охоронної сигналізації до квартири АДРЕСА_1 по суті вирішує спір.

Отож, зазначений вид забезпечення позову розглядається як порушення вимог процесуального законодавства, оскільки стає по суті підміною рішення суду.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 6грудня 2018року у цивільній справі №727/3856/18, від 20лютого 2020року у цивільній справі №754/4437/18, у постанові Верховного Суду у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 вересня 2019року у цивільній справі №607/10896/19, які відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України враховуються судами при застосуванні відповідних норм права.

Таким чином, при детальному аналізі норм чинного законодавства вбачається більш вірогідним порушення прав та законних інтересів усіх учасників судового процесу та недотримання норм процесуального законодавства у частині застосування інструменту забезпечення позову про який просить ОСОБА_1 .

Аналізуючи матеріали справи і доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149153, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов`язання припинити діяльність - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко