Провадження № 2-др/591/8/24
25 березня 2024 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Шелєхової Г.В.
за участю секретаря судового засідання - Сухонос Є.О.
Заявник свої вимоги мотивує тим, що по даній справі судом 27 лютого 2023 року винесено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, 3% річних та інфляційних збитків за прострочення виконання зобов`язання.
Однак, не були стягнуті витрати на правничу допомогу.
Тому просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу.
В судове засідання сторони не з`явилися, представник позивача подав заяву про слухання у його відсутність.
Відповідач заперечень не надав.
Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню.
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 27 лютого 2023 року винесено рішення, яким стягнуто з АТ «СК «МЕГА ГАРАНТ» на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 109 391 грн. 00 коп., 13967 грн. 64 коп. - інфляційних збитків, 3521 грн. 49 коп. - 3% річних, 884 грн 40 коп. судових витрат, 7642 грн 78 коп. витрат з проведення експертизи. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 7 000 грн. 00 коп., 884 грн 40 коп. судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Представник позивача в судових дебатах не робив заяву, що ним будуть подані докази на підтвердження понесених судових витрат протягом 5 днів після винесення рішення.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу було вирішено при постановленні рішення суду та відмовлено з тих підстав, що позивачем не надано доказів на підтвердження понесення цих витрат.

Враховуючи, що питання стягнення витрат на правничу допомогу було вирішено при прийнятті рішення у справі, підстави для ухвалення додаткового рішення у справі відсутні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Кондратенка Максима Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі №591/10342/23 - відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Сторони можуть оскаржити рішення суду до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст додаткового рішення виготовлено 25 березня 2024 року.

Суддя Г.В. Шелєхова