ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-429/11 Номер провадження 22-ц/814/945/24Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О.О. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Чумак О.В.,

суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Мороза Сергія Вікторовича, який представляє відповідача ОСОБА_1 , на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 08 травня 2023 року, постановлену суддею Гальченко О.О., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для його пред"явлення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,

в с т а н о в и л а:

У травні 2021 року ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для його пред`явлення.

В обгрунутування заяви вказувало, що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 03.03.2011 року у цивільній справі № 2-429/11, було задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до боржника ОСОБА_1 , та прийнято рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1947/10/07-ЕК від 10.10.2007 року у розмірі: 37372,59 грн.

Згідно Договору про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 1947/10/07-ЕК від 10.10.2007 року, укладеного між ВА КБ «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП»(первісний кредитор) згідно договору про відступлення права вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - новий кредитор, разом з усіма додатками до нього(у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

За вказаних обставин вважало, що звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому правового статусу стягувана відповідає змісту7 статей 512, 514 ЦК України, ч. 5 ст. 442 ЦПК України.

Вказувало, що за договором про відступлення прав вимоги 01 від 30.09.2020 року, право вимоги за Кредитним договором 1947/10/07-ЕК від 10.10.2007 року, перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». В матеріалах кредитної справи, яку було передано від ТОВ «ФК «ДНШРОФІНАНСГРУП» до ТОВ « БРАИТ ІНВЕСТМЕНТ», було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі № 2-429/11 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі: 37372,59 грн.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 08 травня 2023 року

заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для його пред`явлення задоволено.

Замінено стягувача з ПАТ «КБ «НАДРА», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВ«БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", у виконавчому листі по цивільній справі № 2-429/11 за рішенням, що видав Полтавський районний суд Полтавської області від 03.03.2011 року про стягнення заборгованості у розмірі 37372,59 грн. з боржника ОСОБА_1 .

Поновлено строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа, виданого по справі № 2-429/11 згідно рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 03.03.2011 року про стягнення заборгованості у справі № 2-429/11 з ОСОБА_1 .

Не погодившись із вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просив ухвалу скасувати, а в задоволенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» відмовити.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що відповідача та його представника не було повідмолено про час і місце розгляду справи, що є порушенням норм процесуального права.

Окрім того вказує, що виконавчий лист № 2-429/11 було повернуто без виконання 20.12.2016 року, таким чином останнім днем для пред`явлення виконавчого листа до виконання є 30.12.2019 року, що не було зроблено стягувачем ПАТ « КБ « Надра».

Звертає увагу, що будь-яких доказів, які б свідчили про добросовісну та своєчасну реалізацію стягувачем своїх обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.

Наголошує, що сам факт бездіяльності заявника та його попередника щодо несвоєчасного пред`явлення виконавчого листа до виконання протягом більше, як шести років, не може вважатися поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вважає, що висновки суду першої інстанції про те, що розпочата процедура ліквідації ПАТ «КБ «Надра» є поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є хибними, адже няк не стосується ТОВ « Брайт Інвестмент, оскільки вони придбали вже прострочене зобов`язання.

30.11.2023 року від ТОВ « Брайт Інвестмент надйшов відзив на апеляцій скаргу адвоката Мороза Сергія Вікторовича, який представляє відповідача ОСОБА_1 , в якому просить апеляційну скрагу залишити без задоволення, а ухвалу районного сду без змін.

Сторони будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи до суду не з`явились.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката Гончаренко О.В., який діє в інтересах ОСОБА_3 дослідивши матеріали справи та перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

За змістом ст. 374 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно із ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Районним судом встановлено, що заочним рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03.03.2011 року по справі № 2-429/11 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на заставне майно задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 - солідарно на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору № 884/11/08 МК від 24.03.2008 року станом на 16.11.2010 року у сумі 159866,18 гривень, що складається із : суми боргу по тілу кредиту 105 206,68 гривень; нарахованих процентівм за користування кредитом 34373,98 гривень; пені за порушення строку погашення заборгованості по кредиту 8641,84 гривень; штрафу згідно п. 8.3. кредитного договору 1993,87 гривень; суми нарахованого індексу інфляції 9649,87 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору № 1947/10/07 - ЕК від 10.10.2007 року станом на 16.11.2010 року у сумі 37372,59 гривень, що складається із основного боргу 18541,57 гривень; нарахованих процентів за користування кредитом 9605,16 гривень; пені за порушення строків погашення кредиту 4660,44 гривень; суми нарахованого індексу інфляції 4565,42 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 в рівних частках на користь позивача понесені судові витрати у загальній сумі 1 820 гривень.

Вищевказане судове рішення набрало законної сили та по ньому видано стягувачу виконавчі листи для пред`явлення до виконання.

Згідно Договору про відступлення права вимоги від 05.08.2020 року ВАТ КБ «Надра» відступилоа правов вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №884/11/08-МК від 24.03.2008 р. ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Згідно договору про відступлення права вимоги від 30.09.2020 року, "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - (новий кредитор), разом з усіма додатками до нього(у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин і такий підлягає поновленню.

Поновивши строк для пред`явлення виконавчого лсита місцевий суд ввжав, що наявні підтави для процесуального правонаступництва, а тому замінив стягувача з ПАТ «КБ «НАДРА», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВ«БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", у виконавчому листі по цивільній справі № 2-429/11 за рішенням, що видав Полтавський районний суд Полтавської області від 03.03.2011 року про стягнення заборгованості у розмірі 37372,59 грн. з боржника ОСОБА_1 .

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком районного суду з огляду на наступне.

Згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (частини перша та друга статті 55 ЦПК України).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Підставою для заміни сторони судового процесу або виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

У частиніпершій статті15Закону України «Про виконавчепровадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно з частинами першою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Розглядаючи дану справу, колегія суддів враховує правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), а саме, що «заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу. Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим. Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Якщо жвиконавче провадженняне закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотриманн строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва».

При вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження підлягає встановленню, чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Із матеріалів спраи вбачається, що на виконання заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03.03.2011 року по справі № 2-429/11 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на заставне майно.

Зокрема, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору № 1947/10/07 - ЕК від 10.10.2007 року станом на 16.11.2010 року у сумі 37372,59 гривень, що складається із основного боргу 18541,57 гривень; нарахованих процентів за користування кредитом 9605,16 гривень; пені за порушення строків погашення кредиту 4660,44 гривень; суми нарахованого індексу інфляції 4565,42 гривень.

На викоання вищевказаного рішення видано виконавчий лист

Видано виконавчий лист № 2-429/11. На звороті вказаного виконавчого листа мається відмітка останньої дати - періоду перебування його на виконанні у відповідному відділі державної виконавчої служби, зокрема виконавчий документ було повернуто державним виконавцем без виконання 30 грудня 2016 року.

В силу вимог Закону України «Про виконавче провадження», строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три роки, відповідно останнім днем коли вказаний виконавчий лист потрібно було б пред`явити до виконання є 30 грудня 2019 року, що не було зроблено стягувачем.

Тобто, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив до придбання ТОВ «Брайт ІНВЕСТМЕНТ» прав вимоги за кредитним договором №1947/10/07-ЕК від 10.10.2007 року.

Відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Проте, жодних доказів того, що первісний стягувач ПАТ «КБ «Надра» повторно пред`являв виконавчий документ до примусового виконання матеріали справи не містять.

Процес ліквідації ПАТ «КБ «Надра» не перешкоджав банку пред`явити виконавчі листи до примусового виконання, у передбачений законом строк, а заявник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», укладаючи договір про відступлення права вимоги, повинно було і мало можливість перевірити стан заборгованості за кредитним договором, наявність виданих виконавчих листів, стан виконання заячного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03.03.2011 року у цивільній справі № 2-429/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на виконання якого банку було видано виконавчий лист14 квтні 2011 року, наявність відкритого виконавчого провадження, стан його виконання, з огляду на те, що відбулася ліквідація банку, припинилася основна діяльність банку.

Будь-яких реальних перешкод для пред`явлення виконавчих листів до виконання у визначений законодавством строк, судом апеляційної інстанції не встановлено, а ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не наведено обґрунтованих доводів та не надано належних і допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску цього строку.

Таким чином, суд першої інстанції не надав належної оцінки обставинам, на які посилалося ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» як на причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, та прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи наведене, за відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва та заміни стягувача ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

З огляду на викладене, ухвалу районного суду слід скасувати, а в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для його пред"явлення відмовити.

Посилання на те, що боржник ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи не заслуговують на увагу, оскільки судова повістка про судове засідання призначене на 08.05.2023 року адресована ОСОБА_1 повернулася до суду без вручення із відміткою ПАТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 110).

За змістом пункту 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України відмітка про відсутність особи за адресою місця проживання вважається врученням судової повістки цій особі.

Отже, наведена норма права дає підстави вважати, що врученою судова повістка вважається в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, що узгоджується з висновками, викладеними в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17 (провадження № 14-507цс18), від 12 лютого 2019 року у справі № 906/142/18 (провадження № 12-233гс18) та постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі №814/1469/17 (провадження № К/9901/28703/19), від 01 квітня 2021 року у справі № 826/20408/14 (провадження № К/9901/16143/20), від 09 липня 2020 року у справі № 751/4890/19 (провадження № 61-2583св20), від 10 листопада 2021 року у справі № 756/2137/20 (провадження № 61-3782св21).

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Із матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 536, 80 грн, який слід стянути з ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" на користь ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.4, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Мороза Сергія Вікторовича, який представляє відповідача ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 08 травня 2023 року скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для його пред"явлення відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складенро 01.02.2024 року.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук