ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/1883/22Головуючий у 1-й інстанції Ромазан Л.
Провадження № 22-ц/817/153/24 Доповідач - Храпак Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

за участі секретаря Сович Н.А.

та сторін представника позивача ОСОБА_1 адвоката Моленя Р.Б., відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 606/1883/22 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Моленя Ростислава Богдановича на ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 22 листопада 2023 року про призначення почеркознавчої експертизи, постановлену суддею Ромазан Л.С., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Микулинецька селищна рада Тернопільського району Тернопільської області, Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування державних актів на право власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

у жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Микулинецька селищна рада Тернопільського району Тернопільської області, Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування державних актів на право власності на землю.

У підготовчому судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Молень Р.Б. подав до суду клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та на вирішення якої поставити питання:

чи виконано підпис ОСОБА_1 чи іншою особою на наступних документах Технічної документації із землеустрою, що посвідчують право власності на земельні ділянки, землевласниками яких є ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Вказане клопотання мотивовано тим, що позивач ОСОБА_1 не підписував та не уповноважував інших осіб на підписання документів, що складають Технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, землевласник ОСОБА_1 , та технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, землевласник ОСОБА_4 . Дане має істотне значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 22 листопада 2023 року призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Микулинецька селищна рада Тернопільського району Тернопільської області, Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування державних актів на право власності на землю, почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис ОСОБА_1 особисто ОСОБА_1 , чи ОСОБА_5 , чи іншою особою у наступних документах, що містяться в технічній документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки, які знаходяться на території Дворічанської сільської ради для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд - 0.2498 га, для ведення особистого селянського господарства - 0.625 га, виданій ОСОБА_1 , а саме:

- заяві на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку від 18 березня 2008 року;

- кадастровому плані земельної ділянки, яка розміщена в межах с. Дворіччя Теребовлянського району за 2009 рік, кадастровий номер земельної ділянки 61:250:82400:02:001:0034;

- кадастровому плані земельної ділянки, яка розміщена в межах с. Дворіччя Теребовлянського району за 2009 рік, кадастровий номер земельної ділянки 61:250:82400:02:001:0035;

- кадастровому плані земельної ділянки, яка розміщена в межах с. Дворіччя Теребовлянського району за 2009 рік, кадастровий номер земельної ділянки 61:250:82400:02:001:0036;

- акті встановлення в натурі і погодження меж земельної ділянки площею 0,2498 га без дати;

- акті встановлення в натурі і погодження меж земельної ділянки площею 0,0712 га без дати;

- акті встановлення в натурі і погодження меж земельної ділянки площею 0,5538 га без дати.

2. Чи виконано підпис ОСОБА_1 особисто ОСОБА_1 , чи ОСОБА_5 , чи іншою особою в акті встановлення в натурі і погодження меж земельної ділянки площею 0.1868 га, який міститься в технічній документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, яка знаходиться на території Дворічанської сільської ради для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд - 0.1868 га, для ведення особистого селянського господарства - 0.2021 га, виданій ОСОБА_4 ..

Проведення експертизи доручено експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ознаками складів злочинів, передбачених ст. ст. 384, 385 КК України.

Відібрано у позивача ОСОБА_1 у приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області експериментальні зразки його підпису.

Зобов`язано ОСОБА_5 з`явитись до суду 30 листопада 2023 року о 10.30 год. для подання нею умовних та умовно-вільних взірців підпису, а також відібрання судом експериментальних взірців її підпису.

Надано для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 606/1883/22, оригінали технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки, які знаходяться на території Дворічанської сільської ради, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, для ведення особистого селянського господарства, які видані ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , а також оригінали документів (договорів на надання послуг по перевезенню, актів здачі-прийняття виконаних робіт, договору банківського рахунку та ін.), в яких містяться підписи ОСОБА_1 та які додані представником позивача у судовому засіданні 23 листопада 2023 року.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційні скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Молень Р.Б. просить скасувати ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 22 листопада 2023 року в частині винесення на вирішення експертизи питання чи виконано підписи ОСОБА_5 та залишити в силі ухвалу суду в частині призначення у справі почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування апеляційної скарги представник апелянта посилається на те, що оскаржувана ухвала суду є незаконною та такою, що підлягає до скасування, в частині винесення на вирішення експертизи питання чи виконано підписи ОСОБА_5 , оскільки винесено судом на вирішення експерта питання, які не стосуються предмету доказування, суперечить принципу процесуальної економії та спричинить додаткові витрати для сторони позивача на проведення експертизи з огляду на те, що замовником Технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, землевласник ОСОБА_1 зазначено позивача. Так, як і згідно рішення Дворічанської сільської ради № 137 від 17.11.2008 саме позивач отримав право на приватизацію земельних ділянок, а докази надання позивачем повноважень на підписання зазначених документів будь-яким іншим особам відсутні.

Відтак, у сукупності із відповіддю експерта на питання чи здійснено підписи позивачем, чи іншою особою відповідь на питання чи виконано підписи ОСОБА_5 матиме нікчемне значення для справи.

ОСОБА_2 подала відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Моленя Р.Б, у якому зазначила, що позивач з метою введення суд в оману наводить факти, які не відповідають дійсності. Зокрема неправдивими і маніпулятивним являється твердження позивача про те, що він є користувачем земельних ділянок.

Не заслуговує на увагу твердження апелянта на те, що він не знав про приватизацію земельних ділянок і нікого не уповноважував на це.

Вказане спростовується тим, що в ході судового засідання ОСОБА_3 заявив про те, що оформленням документів для приватизації земельних ділянок позивача займалася його мати ОСОБА_5 , яка є суміжним землекористувачем свого сина ОСОБА_1 , які одночасно здійснювали приватизацію своїх земельних ділянок та взаємно погоджували межі один одному. Тому існує імовірність, що вона підписувала документи для приватизації.

У разі коли експертиза підтвердить, що підписувала документи мати позивача, нею будуть спростовані неправдиві доводи позивача.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Молень Р.Б апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та просить її задовольнити.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Моленя Р.Б. не визнали, вважаючи її безпідставною, а рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Представники Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області та Головного управління Держеокадастру у Тернопільській області у судове засідання не з`явилися і не повідомили причини своєї неявки, однак були належним чином повідомленими про день та час слухання справи, що підтверджується довідкою про надісланням на їх електронну адресу, зазначену в матеріалах справи, судової повістки.

Днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи (пункт 2 частина 8 статті 128 ЦПК України).

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про дату, час і місце слухання справи.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частинами першою, другою, п`ятою статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Задовольняючи клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Моленя Р.Б. про призначення у справі почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції взяв до уваги клопотання відповідача ОСОБА_2 , в якому вона просила поставити питання чи виконано підпис у документах, вказаних представником позивача у клопотанні про призначення експертизи ОСОБА_5 .

Колегія суддів вважає, що з таким формулюванням питання у призначеній почеркознавчій експертизі погодитися не можна з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 статті 76 ЦПК України висновок експерта відноситься до доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.

В справі, що розглядається спір виник між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 щодо усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування державних актів на право власності на землю. При подані позову ОСОБА_1 зазначає, що підприємцем ОСОБА_3 було виготовлено Технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для землевласника ОСОБА_4 - суміжного із позивачем землекористувача. У акті встановлення в натурі і погодження меж земельної ділянки на арк. 19 Технічної документації 2 підпис у графі Землі гр. ОСОБА_1 вчинено невідомою позивачу особою.

Отже, сторонами у даній справі є позивач ОСОБА_1 та відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 не є стороною у даній справі, а також учасниками справи не заявлялося клопотання про залучення ОСОБА_5 в якості третьої особи.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_5 , яка не є стороною у даній справі і не залучена судом в якості третьої особи, тому суд першої інстанції не вправі порушувати питання чи здійснено саме нею підпис у технічній документації із землеустрою, що посвідчують право власності на земельні ділянки, землевласниками яких є ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , оскільки дослідження підпису ОСОБА_5 не стосується предмету доказування і суперечить принципу процесуальної економії.

З огляду на викладене, колегія суддів приймає до уваги доводи апеляційної скарги частково та приходить до висновку, що на підставі ст. 376 ЦПК України слід змінити оскаржувану ухвалу суду шляхом виключення із неї питання винесене на вирішення експертизи: чи виконано підпис ОСОБА_5 на документах технічної документації із землеустрою?

В решті - ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Моленя Ростислава Богдановича задовольнити частково.

Ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 22 листопада 2023 року змінити, виключивши у частині винесення на вирішення експертизи питання: чи виконано підписи ОСОБА_5 ?

В решті - ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 22 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 08 січня 2024 року.

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

О.З. Костів