ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді - Никифоряка Л.П.,

суддів - Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у місті Дніпрі апеляційні скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сергія Єфремова 21 К» та ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сергія Єфремова 21 К» до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сергія Єфремова 21 К» (далі - ОСББ «Сергія Єфремова 21 К») звернулося в суд з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2022 року у справі № 932/13811/20 позовні вимоги ОСББ «Сергія Єфремова 21 К» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за роботи по реконструкції автоматики управління котельною в розмірі 18 841,23 грн та судовий збір в розмірі 2 102,00 грн, а всього стягнуто 20 943,23 грн, в іншій частині позовних вимог відмовлено. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСББ «Сергія Єфремова 21 К» задоволено, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2022 року в частині відмови у задоволені позовних вимог скасовано та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Сергія Єфремова 21 К» заборгованості по внескам до резервного фонду, на утримання будинку, прибирання прибудинкової території, на утримання паркінгу в розмірі 91 734,64 грн та судовий збір в розмірі 3 845,84 грн. 13 березня 2023 року та 05 липня 2023 року ОСОБА_1 сплачено заборгованість у повному обсязі, що підтверджується відповідними платіжними квитанціями. Позивач вказував, що заборгованість, яка виникла у відповідача перед позивачем, не є платою за житлово-комунальні послуги у розумінні ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», а тому в даному випадку не застосовуються обмеження встановлені постановою КМУ від 05 березня 2022 року № 206 та положення п.п.4 п.3 розд. ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню короновірусної хвороби (COVID-19)» в частині заборони нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги в період карантину та військового стану.

На підставі частини другої статті 625 ЦК України позивач виклав вимогу про стягнення з відповідача на його користь за період з 20 червня 2020 року по 13 березня 2023 року та 05 липня 2023 року відповідно 3 % річних в розмірі 10 949,98 грн та інфляційні втрати в розмірі 63 924,06 грн, а всього - 74 874,04 грн.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2023 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Сергія Єфремова 21 К» за період з 20 червня 2020 року по 23 лютого 2022 року 3 % річних в розмірі 5 836,14 грн та інфляційні втрати в розмірі 21 199,55 грн, а всього - 27 035,69 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСББ «Сергія Єфремова 21 К», посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, виклало вимогу про скасування рішення в частині відмови у стягненні з відповідача на користь позивача 3 % річних в розмірі 5 113,84 грн та інфляційних втрат в розмірі 42 724,51 грн та ухвалення в цій частині нового судового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтовувалась тим, що постанова Кабінету Міністрів України № 206 від 05 березня 2022 року не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, а тому 3 % річних та інфляційні втрати можуть нараховуватись та стягуватись в період дії воєнного стану.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, виклав вимогу про зміну рішення в частині визначення суми стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, стягнувши з відповідача на користь позивача 3 % річних в розмірі 3 043,92 грн та інфляційних втрат в розмірі 6 393,84 грн, а всього - 9 437,76 грн, застосувавши позовну давність до вимог позивача.

Апеляційна скарга відповідача обґрунтовувалась тим, що справу розглянуто судом за відсутності відповідача, без належного його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, що позбавило його можливості заявити в суді першої інстанції клопотання про застосування строку позовної давності. Вказує, що 3 % річних та інфляційні втрати при застосуванні загального строку позовної давності тривалістю три роки підлягають стягненню лише за період 13 вересня 2020 року по 23 лютого 2022 року, враховуючи звернення позивача до суду з цим позовом 13 вересня 2023 року.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач заперечує проти задоволення апеляційної скарги відповідача, просив її залишити без задоволення.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною першою статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно пункту 1 частини першої статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони у справі повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідкою про доставку електронного листа.

Сторони у справі у встановлений законом строк не звернулися до суду з заявою із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту рішення, яке оскаржено, доводів апеляційних скарг та меж, в яких повинна здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час та місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 обґрунтована, зокрема тим, що справу розглянуто судом за його відсутності, без належного його повідомлення.

Зазначає, що він тільки 06 листопада 2023 року, тобто за два дні до ухвалення оскаржуваного рішення, отримав ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2023 року про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду на 08 листопада 2023 року.

Згідно з частиною другою статті 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Відповідно до частини шостої статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно з частиною восьмою цієї статті днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо повістку надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

Відповідно до частин першої, сьомої статті 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Частиною третьою статті 279 ЦПК України передбачено, що якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Призначено справу до судового розгляду на 08 листопада 2023 року (а.с.22).

11 жовтня 2023 року року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська поштовим відправленням № 906 з повідомленням про вручення зазначеного поштового відправлення № 151, скерована відповідачу ухвала про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та додатків до неї (а.с.54).

06 листопада 2023 року відповідачем отримано ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2023 року, копію позову та додатків до нього.

18 листопада 2023 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська отримано Повідомлення № 151 про вручення відповідачу поштового відправлення з ухвалою про відкриття спрощеного позовного провадження, позову та додатків до нього (а.с.56).

Отже, у суду першої інстанції станом на 08 листопада 2023 року були відсутні відомості про вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі, оскільки такі відомості були отримані судом лише 18 листопада 2023 року.

При цьому відповідач був позбавлений права на подання відзиву, оскільки він отримав ухвалу про відкриття провадження лише 06 листопада 2023 року, а вже 08 листопада 2023 року було ухвалено оскаржуване рішення.

Таким чином, порушення судом першої інстанції частини третьої статті 279 ЦПК України призвело до позбавлення відповідача права прийняти участь у розгляді справи шляхом подання до суду відзиву на позовну заяву та заяви про застосування позовної давності.

Ураховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права та розгляду справи без належного повідомлення відповідача ОСОБА_1 , у зв`язку з чим скасовує рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2023 року на підставі пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України та ухвалює нове рішення по суті позовних вимог.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 21 березня 2017 року було зареєстровано ОСББ «Сергія Єфремова 21 К» (код в ), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.10).

Відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .

У грудні 2020 року ОСББ «Сергія Єфремова 21 К» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 на його користь суми грошових коштів за роботи по реконструкції автоматики управління котельною у розмірі 18 841,23 грн, а також заборгованості по внескам до резервного фонду, на утримання будинку, прибирання прибудинкової території, на утримання паркінгу в розмірі 91 734,64 грн. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2022 року у справі № 932/13811/20, яке міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https//reyestr.court.gov.ua/Review/108326621, позовну заяву ОСББ «Сергія Єфремова 21 К» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Сергія Єфремова 21 К» заборгованість за роботи по реконструкції автоматики управління котельною в розмірі 18 841,23 грн та судовий збір в розмірі 2 102,00 грн, а всього стягнуто 20 943,23 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

13 березня 2023 року ОСОБА_1 сплачено заборгованість з оплати робіт по реконструкції автоматики управління котельною у розмірі 18 841,23 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № @2PL936015 від 13 березня 2023 року (а.с.12), а також 2 102,00 грн судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією № @2PL945398 від 13 березня 2023 року (а.с.12а).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2023 року, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https//reyestr.court.gov.ua/Review/111673745 рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2022 року скасовано в оскарженій частині про відмову у задоволенні позовних вимог ОСББ «Сергія Єфремова 21 К» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам до резервного фонду, на утримання будинку, прибирання прибудинкової території, на утримання паркінгу в розмірі 91 734,64 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на ОСББ «Сергія Єфремова 21 К» заборгованість по внескам до резервного фонду, на утримання будинку, прибирання прибудинкової території, на утримання паркінгу, що утворилась за період з червня 2020 року по листопад 2020 року в розмірі 91 734,64 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Сергія Єфремова 21 К» судовий збір в розмірі 3 845,84 грн.

05 липня 2023 року ОСОБА_1 сплачено заборгованість по внескам до резервного фонду, на утримання будинку, прибирання прибудинкової території, на утримання паркінгу у повному обсязі в розмірі 91 734,64 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № @2PL982753 від 05 липня 2023 року (а.с.13), а також 3 845,84 грн судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією № @2PL982755 від 05 липня 2023 року (а.с.14).

Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зобов`язання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора згідно цивільно-правового договору є грошовим зобов`язанням. Виходячи з цього, правовідносини, в яких замовник зобов`язаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто правовідносини, які склалися між сторонами на підставі договору про надання житлово-комунальних послуг, є грошовим зобов`язанням. Таким чином, серед інших прав і обов`язків сторін на боржника покладено цивільно-правовий обов`язок з оплати внесків на утримання будинку, якій кореспондується з правом вимоги кредитора про оплату наданих послуг. Враховуючи той факт, що до подібних правовідносин застосовані цивільно-правові норми щодо застосування цивільної відповідальності за невиконання грошових зобов`язань, до таких правовідносин застосовується і норма статті 625 ЦК, що встановлює обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних.

Ураховуючи викладене, слід дійти висновку про наявність законних підстав для притягнення відповідача ОСОБА_1 до передбаченої статтею 625 ЦК України відповідальності за порушення ним строків виконання грошового зобов`язання.

Згідно з розрахунком, наданим позивачем, відповідач має сплатити на користь позивача: 3 % річних від простроченої суми заборгованості з оплати робіт по реконструкції автоматики управління котельною за період з 20 червня 2020 року по 13 березня 2023 року у розмірі 1 543,95 грн, а також інфляційні втрати за вказаний період в розмірі 8 985,89 грн; 3 % річних від простроченої суми заборгованості з оплати по внескам до резервного фонду, на утримання будинку, прибирання прибудинкової території, на утримання паркінгу за період з 20 червня 2020 року по 05 липня 2023 року в розмірі 1 713,60 грн, а також інфляційні втрати за вказаний період в розмірі 9 367,50 грн; 3 % річних від простроченої суми заборгованості з оплати по внескам до резервного фонду, на утримання будинку, прибирання прибудинкової території, на утримання паркінгу за період з 20 липня 2020 року по 05 липня 2023 року в розмірі 1 631,45 грн, а також інфляційні втрати за вказаний період в розмірі 9 332,09 грн; 3 % річних від простроченої суми заборгованості з оплати по внескам до резервного фонду, на утримання будинку, прибирання прибудинкової території, на утримання паркінгу за період з 20 серпня 2020 року по 05 липня 2023 року в розмірі 1 584,67 грн, а також інфляційні втрати за вказаний період в розмірі 9 387,59 грн; 3 % річних від простроченої суми заборгованості з оплати по внескам до резервного фонду, на утримання будинку, прибирання прибудинкової території, на утримання паркінгу за період з 20 вересня 2020 року по 05 липня 2023 року в розмірі 1 537,88 грн, а також інфляційні втрати за вказаний період в розмірі 9 249,53 грн; 3 % річних від простроченої суми заборгованості з оплати по внескам до резервного фонду, на утримання будинку, прибирання прибудинкової території, на утримання паркінгу за період з 20 жовтня 2020 року по 05 липня 2023 року у розмірі 1 492,61 грн, а також інфляційні втрати за вказаний період у розмірі 8 976,15 грн; 3 % річних від простроченої суми заборгованості з оплати по внескам до резервного фонду, на утримання будинку, прибирання прибудинкової території, на утримання паркінгу за період з 20 листопада 2020 року по 05 липня 2023 року в розмірі 1 445,82 грн, а також інфляційні втрати за вказаний період в розмірі 8 625,31 грн. Тобто у загальному розмірі 74 874,04 грн, з яких: 3 % річних - 10 949,98 грн; інфляційні втрати - 63 924,06 грн.

Разом з тим, щодо періоду, за який позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних та інфляційні втрати, апеляційний суд зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» № 206 від 05 березня 2022 року встановлено, що до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється: нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги; припинення/зупинення надання житлово-комунальних послуг населенню у разі їх не оплати або оплати не в повному обсязі. Вказана постанова набрала чинності з дня її опублікування і застосовується з 24 лютого 2022 року.

Починаючи з 24 лютого 2022 року та на момент звернення позивача до суду з даним позовом в Україні запроваджено воєнний стан.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать: житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо.

Основною функцією ОСББ є забезпечення реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання, такі функціїї ОСББ може виконувати шляхом укладення відповідних договорів з компаніями, які надають певний перелік послуг.

Відповідно до статті 903 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що сума заборгованості з оплати робіт по реконструкції автоматики управління котельною та оплата по внескам до резервного фонду, на утримання будинку, прибирання прибудинкової території, на утримання паркінгу, у розумінні Закону України «Про житлово-комунальні послуги» є заборгованістю відповідача за надані йому позивачем житлово-комунальні послуги, у зв`язку з чим апеляційний суд не бере до уваги та відхиляє доводи апеляційної скарги позивача про відсутність підстав для застосування обмежень щодо нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, встановлених постановою Кабінету Міністрів України № 206 від 05 березня 2022 року.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для нарахування відповідачу 3 % річних та інфляційних втрат за період з 24 лютого 2022 року по 05 липня 2023 року.

Визначаючи період, за який слід стягнути з відповідача на користь позивача 3 % річних та інфляційні втрати, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.

Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони й інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд першої інстанції, не повідомивши відповідача належним чином про час і місце розгляду справи, фактично позбавив його права на подання заяви про застосування позовної давності до ухвалення судом рішення по суті спору. Внаслідок цього суд порушив принципи змагальності та рівності сторін, які є елементами права на справедливий судовий розгляд.

Відповідач, який не був належним чином (згідно з вимогами процесуального закону) повідомлений про час і місце розгляду справи у суді першої інстанції, не має рівних з позивачем можливостей подання доказів, їх дослідження та доведення перед цим судом їх переконливості, а також не може нарівні з позивачем довести у суді першої інстанції ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень.

Той факт, що відповідач, який не був належно повідомлений судом першої інстанції про час і місце розгляду справи, не брав участі у такому розгляді, є підставою для вирішення апеляційним судом заяви цього відповідача про застосування позовної давності, навіть якщо така заява не подавалася у суді першої інстанції.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

При цьому початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (стаття 261 ЦК України). За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Відповідно до частини четвертої статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про застосування строку позовної давності, посилаючись на те, що 3 % річних та інфляційні втрати при застосуванні загального строку позовної давності тривалістю три роки підлягають стягненню лише за період 13 вересня 2020 року по 23 лютого 2022 року, враховуючи звернення позивача до суду з цим позовом 13 вересня 2023 року.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції виходить з того, що розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат має бути проведений за період з 13 вересня 2020 року (в межах строку позовної давності) по 23 лютого 2022 року включно, тобто до моменту запровадження в Україні воєнного стану.

Розрахунок 3 % річних виконується за формулою: С (сума заборгованості) х 3% х Д (кількість днів прострочення) / 365.

3 % річних від простроченої суми заборгованості з реконструкції котельної складають 818,74 грн (18 841,23 грн х 3 % х 529 днів прострочення / 365 = 818,74 грн).

3 % річних від простроченої суми заборгованості з оплати по внескам до резервного фонду, на утримання будинку, прибирання прибудинкової території, на утримання паркінгу за період з 20 вересня 2020 року по 23 лютого 2022 року складають 787,38 грн (18 362,01 грн х 3 % х 522 дні прострочення / 365 = 787,38 грн).

3 % річних від простроченої суми заборгованості з оплати по внескам до резервного фонду, на утримання будинку, прибирання прибудинкової території, на утримання паркінгу за період з 20 жовтня 2020 року по 23 лютого 2022 року складають 742,23 грн (18 362,01 грн х 3 % х 492 дні прострочення / 365 = 742,23 грн).

3 % річних від простроченої суми заборгованості з оплати по внескам до резервного фонду, на утримання будинку, прибирання прибудинкової території, на утримання паркінгу за період з 20 листопада 2020 року по 23 лютого 2022 року складають 695,57 грн (18 362,01 грн х 3 % х 461 днів прострочення / 365 = 695,57 грн).

Отже загальний розмір 3 % річних від простроченої суми заборгованості з оплати по внескам до резервного фонду, на утримання будинку, прибирання прибудинкової території, на утримання паркінгу складає: 787,38 грн + 742,23 грн + 695,57 грн = 2 225,18 грн.

Що стосується індексу інфляції, то згідно із Методикою розрахунку базового індексу споживчих цін, затвердженою Наказом Держкомстату № 265 від 27 липня 2007 року індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує зміни у часі загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання. Він є показником зміни вартості фіксованого набору споживчих товарів та послуг у поточному періоді порівняно з базисним. Розрахунок індексу інфляції повідомляється Листом Національного банку України, за даними Держкомстату України наступного місяця, який слідує за розрахунковим.

Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції виконується шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення виплати заборгованості. Сукупний індекс інфляції розраховується за формулою:

ІІс = (ІІ1 / 100) х (ІІ2 / 100) х (ІІ3 / 100) х ... (ІІZ / 100), де ІІ1 - індекс інфляції за перший місяць прострочення; ІІ2 - індекс інфляції за другий місяць прострочення; ІІ3 - індекс інфляції за третій місяць прострочення; ІІZ - індекс інфляції за останній місяць прострочення.

Загальний індекс інфляції за період з 13 вересня 2020 року по 23 лютого 2022 року складає 117,475 %.

Інфляційні втрати від простроченої суми заборгованості з оплати робіт по реконструкції автоматики управління котельною складають 3 292,45 грн (18 841,23 грн х 117,475 % / 100 % - 18 841,23 грн = 3 292,45 грн).

Інфляційні втрати від простроченої суми заборгованості з оплати по внескам до резервного фонду, на утримання будинку, прибирання прибудинкової території, на утримання паркінгу за період з 20 вересня 2020 року по 23 лютого 2022 року складають: 18 362,01 грн х 116,890269 % / 100 %) - 18 362,01 грн = 3 101,39 грн.

Таким чином, загальна сума, що підлягає стягненню становить: 818,74 грн (3 % річних за реконструкцію автоматики котельної) + 2 225,18 грн (3 % річних за внески до резервного фонду + 3 292,45 грн (інфляційні втрати за реконструкцію автоматики котельної) + 3 101,39 грн (інфляційні втрати за внески до резервного фонду) = 9 437,76 грн.

Отже, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСББ «Сергія Єфремова 21 К» слід стягнути 3 % річних в розмірі 3 043,92 грн та інфляційні втрати в розмірі 6 393,84 грн, а всього - 9 437,76 грн, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (пункт 4 частини першої статті 376 ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 376 ЦПК України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час та місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Ураховуючи викладене, рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2023 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Сергія Єфремова 21 К» за період з 13 вересня 2020 року по 23 лютого 2022 року 3 % річних в розмірі 3 043,92 грн та інфляційних втрат в розмірі 6 393,84 грн, а всього - 9 437,76 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог слід відмовити.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, які в цій справі складаються із судового збору, апеляційний суд виходить з наступного.

За положеннями частин першої та тринадцятої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Приймаючи до уваги висновок суду про часткове задоволення позовних вимог, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСББ «Сергія Єфремова 21 К» підлягають стягненню судові витрати, що складаються із судового збору, сплаченого останнім за подачу позовної заяви пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 338,31 грн (9 437,76 х 100 / 74 874,04 х 2 684,00 / 100 = 338,31).

Також, з позивача ОСББ «Сергія Єфремова 21 К» на користь відповідача ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати, що складаються із судового збору, сплаченого останнім за подачу апеляційної скарги в розмірі 3 220,80 грн.

Що стосується заяви ОСББ «Сергія Єфремова 21 К» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, то враховуючи результат розгляду справи, такі витрати не підлягають відшкодування.

Керуючись статтями 259,268,374,376,381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сергія Єфремова 21 К» - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2023 року - скасувати.

Позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сергія Єфремова 21 К» до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сергія Єфремова 21 К» за період з 13 вересня 2020 року по 23 лютого 2022 року 3 % річних в розмірі 3 043,92 грн та інфляційних втрат в розмірі 6 393,84 грн, а всього - 9 437,76 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сергія Єфремова 21 К» судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 338,31грн.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сергія Єфремова 21 К» на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 3 220,80 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частиною третьою статті 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 22 березня 2024 року.

Судді: