23.01.2024 Справа № 756/9930/23
Ун.№756/9930/23
Пр .№2/756/581/24
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2024 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Майбоженко А.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,
Позивачі звернулися з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.
Свої вимоги обґрунтовують тим, що вони є власниками квартири АДРЕСА_1 (далі - квартира АДРЕСА_2 ).
25 березня 2021 року відбулося залиття квартири позивача з квартири АДРЕСА_3 , яка знаходиться поверхом вище, власником якої є ОСОБА_4 .
Згідно акту про залиття № 4793 від 19.10.2021 року залиття квартири позивачів сталося у зв`язку з недбалим ставленням до сантехнічного обладнання мешканців квартири АДРЕСА_3 .
За надання послуг з встановлення вартості завданого збитку позивачкою ОСОБА_1 було сплачено на рахунок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України 4 588,42 грн.
Після залиття квартири позивач не може проживати в своєму житлі, повсюди запах цвілі, квартира стала не придатна для проживання.
На даний час відповідачем завдана шкода не відшкодована, тому він вимушений був звернутися за професійною правовою допомогою та до суду.
Враховуючи викладене, позивачі просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок залиття квартири у розмірі 25 538,00 грн, витрати на проведення будівельно-технічного експертного дослідження у розмірі 4 588,42 грн, та судовий збір.
Ухвалою судді від 31.08.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін у даній справі.
Судом в ухвалі зазначено, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.
Станом на 23.01.2024 року відповідачем письмовий відзив не подано.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 є власниками квартири АДРЕСА_1 (а.с. 5).
ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_4 (а.с. 6).
Згідно акту №4793 про залиття, від 19.10.2021 року, складеного комісією у складі головного інженера ОСОБА_5 , інженера ОСОБА_6 , майстра технічної дільниці ОСОБА_7 , слюсаря-сантехніка ОСОБА_8 в присутності мешканця квартири АДРЕСА_2 , залиття квартири АДРЕСА_2 сталося у зв`язку недбалим ставленням до сантехнічного обладнання мешканців квартири АДРЕСА_3 , Внаслідок залиття, яке відбулося 25.03.2021 пошкоджено оздоблення квартири АДРЕСА_2 . (а.с. 7).
Відповідно до положень статті 151 ЖК Української РСР, громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. Безгосподарне утримання громадянином належного йому будинку (квартири) тягне за собою наслідки, передбачені Цивільним кодексом України.
Згідно до вимог статті 190 ЖК Української РСР, підприємства, установи, організації, а також громадяни, які заподіяли шкоду жилим будинкам, жилим приміщенням, інженерному обладнанню, об`єктам благоустрою і зеленим насадженням на прилеглих до будинків ділянках, зобов`язані відшкодувати заподіяну шкоду.
Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини (частини перша та друга статті 1166 ЦК України).
Отже, за загальним правилом законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Доведення відсутності вини у спричиненні шкоди відповідно до вимог статті 1166 ЦК України покладено на відповідача (такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, наведеною у постанові від 23 січня 2018 року у справі № 753/7281/15).
Судом встановлено, що причиною залиття стало залиття побутового характеру, а саме недбале ставлення до сантехнічного обладнання мешканців квартири АДРЕСА_3 .
Згідно зі статтею 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Частиною третьою статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Крім того, позивачі залучали експерта для визначення розміру майнової шкоди, послуги якого склали 4588,42 грн., що підтверджується договором 316/04-23 на проведення експертного дослідження від 11.04.2023 року (а.с.8) та квитанцією про сплату (а.с. 9).
Враховуючи те, що матеріальна шкода, завдана залиттям квартири підтверджується в розмірі 25 538 грн., а також те, що послуги експерта склали 4 588,42 грн. суд вважає правильним задовольнити позовні вимоги, стягнувши завдану майнову шкоду з відповідача.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує стягненню з відповідача на користь позивачів судовий збір у сумі 1 073,60 грн.
Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 274, 279 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 :
-8 512 (вісім тисяч п`ятсот дванадцять) гривень 67 копійок - заподіяної матеріальної шкоди;
-1 529 (одну тисячу п`ятсот двадцять дев`ять) гривень 47 копійок- витрати на проведення будівельно-технічної експертизи;
-357 (триста п`ятдесят сім) гривень 86 копійок - судового збору.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 :
-8 512 (вісім тисяч п`ятсот дванадцять) гривень 67 копійок - заподіяної матеріальної шкоди;
-1 529 (одну тисячу п`ятсот двадцять дев`ять) гривень 47 копійок- витрати на проведення будівельно-технічної експертизи;
-357 (триста п`ятдесят сім) гривень 86 копійок - судового збору.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 :
-8 512 (вісім тисяч п`ятсот дванадцять) гривень 67 копійок - заподіяної матеріальної шкоди;
-1 529 (одну тисячу п`ятсот двадцять дев`ять) гривень 47 копійок- витрати на проведення будівельно-технічної експертизи;
-357 (триста п`ятдесят сім) гривень 86 копійок - судового збору.
Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 .
Позивач: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 .
Позивач: ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 .
Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 .
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Київського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М.Майбоженко