УХВАЛА
про відмову в задоволенні заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими обставинами
Справа № 401/1018/23 Провадження № 8/401/1/24
12 лютого 2024 року м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Мельничика Ю.С.,
за участі: секретаря судових засідань Рудської В.А.,
представника боржника, адвоката Татарчука О.В.,
представника заявника, адвоката Баранчука Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, заяву представника боржника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 травня 2023 року, у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, -
29 грудня 2023 року представник боржника ОСОБА_1 , - ОСОБА_3 , звернулася із зазначеною заявою до суду, та просить переглянути за нововиявленими обставинами судовий наказ Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 травня 2023 року, у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.
Ухвалою суду від 11 січня 2024 року відкрито провадження в справі за заявою представника боржника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 травня 2023 року, у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, та призначено судовий розгляд заяви у судовому засіданні на 12 лютого 2024 року.
Аргументи боржника, ОСОБА_1 :
В обґрунтування заяви представник боржника зазначала, що при видачі судового наказу судом не було враховано, що її син, ОСОБА_4 не ухилявся від утримання своєї дитини, проте, ОСОБА_2 приховала вказане від суду. Вказані істотні для справи обставини не були встановлені судом при видачі судового наказу, та не були і не могли бути відомі їй як особі, яка звертається до суду. На підставі викладеного, представник боржника ОСОБА_3 просила суд судовий наказ Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 травня 2023 року, у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 24 березня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 включно, переглянути за нововиявленими обставинами і скасувати, та закрити провадження у справі.
В обґрунтування вимог представник боржника надала суду копії довідки начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що ОСОБА_1 27 червня 2023 року призваний на військову сліжбу під час загальної мобілізації до лав Збройних Сил України; та довідки військової частини НОМЕР_1 про те, що солдат за призовом по мобілізації ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 .
У судовому засіданні боржник ОСОБА_1 пояснив суду, що він дійсно є батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і своє батьківство він не оспорює. Він не ухилявся і не ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків і утримання своєї дитини. Він не відмовляється платити заявниці аліменти на утримання доньки. Він дійсно не проживав разом з ОСОБА_2 і донькою разом. До звернення заявниці ОСОБА_2 до суду він не надавав їй грошові кошти на утримання доньки, проте купляв дружині продути, памперси. Про те, що ОСОБА_2 звернулася до суду про стягнення з нього аліментів на утримання доньки він дізнався у травні 2023 року, після того як його рахунок для отримання заробітної плати було заблоковано, і він звернувся у ДВС де йому повідомили про судовий наказ та про необхідність сплачувати аліменти на утримання доньки. З червня 2023 року він проходить військову службу, і з його заробітку відраховують аліменти на утримання доньки. До суду він не звертався та платив аліменти. Оскільки його витрати на особисте забезпечення на військовій службі збільшилися, він бажає, щоб розмір аліментів на утримання доньки було зменшено.
Позиція заявниці, ОСОБА_2 :
Заявниця ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила, що вона з їх спільною дитиною Софією проживають окремо від її чоловіка ОСОБА_1 . ОСОБА_1 не надавав їх гроші на утримання доньки, ухилявся від розмов щодо матеріального забезпечення своєї дитини, заявляючи що у нього немає грошей, при цьому працював водієм. Тому вона вимушена була у березні 2023 року звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з чоловіка аліментів на утримання дитини. Оскільки ОСОБА_1 ухилявся від утримання доньки, тому вона не довіряє йому, та просила суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення заявниці та її представника, боржника та його представника, дослідивши матеріали справи та заяву боржника про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, суд дійшов такого висновку.
Встановлені судом обставини справи:
З матеріалів справи видно, що 24 березня 2023 року заявник ОСОБА_2 подала до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня подання заяви та до досягнення дитиною повноліття.
В обгрунтування вимог зазначала, що у шлюбі з ОСОБА_1 вона народила доньку, і згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 батьками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_1 та вона, ОСОБА_2 .
Заявниця ОСОБА_2 з донькою ОСОБА_6 проживають та зареєстровані по АДРЕСА_1 .
Дитина знаходиться на утриманні заявниці.
Боржник ОСОБА_1 зареєстрований та проживав по АДРЕСА_2 .
Боржник ОСОБА_1 з червня 2023 року проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 .
Судовий наказ знаходиться на примусовому виконанні.
29 грудня 2023 року представник боржника ОСОБА_1 , - ОСОБА_3 , звернулася із зазначеною заявою до суду, та просить переглянути за нововиявленими обставинами судовий наказ Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 травня 2023 року, у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.
Ухвалою суду від 11 січня 2024 року відкрито провадження в справі за заявою представника боржника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 травня 2023 року, у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, та призначено судовий розгляд заяви у судовому засіданні на 12 лютого 2024 року.
Представником боржника вказано нововиявленою обставиною те, що заявницею ОСОБА_2 не доведено факт ухилення боржником ОСОБА_1 від утримання своєї доньки.
Оцінка суду (джерела права):
Суд враховує, що згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно ч.3 ст. 12, ст.81 ЦПК України кожна особа зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України №789ХІІ від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини.
Відповідно до статті 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини. Незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.
Отже, предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.
Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
За нормою ч.5 ст.183 СК України, той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
В силу ч.2 ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Згідно статті 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу - із дня подання такої заяви.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів.
Згідно частини третьої статті 141 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Відповідно до пунктів 4, 5, ч. 1 ст. 161 ЦПК України, боржник не має право подати заяву про скасування даного судового наказу, та, згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, розмір аліментів може бути переглянуто за позовною заявою боржника про зменшення розміру аліментів, крім цього, відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 4, 5 ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано, зокрема з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Відповідно до ч.ч. 1-4 ст.429 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:
1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;
2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;
3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.
Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію прозахист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Висновок суду:
Вирішуючи заяву боржника, ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Татарчук О.В., про перегляд судового наказу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 травня 2023 року за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, суд враховує, що боржник зазначає, що нововиявленою обставиною є те, що заявниця ОСОБА_2 приховала від суд що боржник ОСОБА_1 надавав грошову та іншу допомогу на утримання дитини.
Фактично зазначеною боржником нововиявленою обставиною є те, що він надавав заявниці грошову та іншу допомогу на утримання дитини.
Суд зазначає, що відповідно до усталеної практики Верховного Суду, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Тлумачення пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України свідчить, що нововиявленими обставинами є обставини, які: існували на час розгляду справи, не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; є істотними для розгляду справи, тобто належать до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам.
Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Отже, суд зазначає, що необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.
Нововиявленими обставинами за своєю юридичною суттю є фактичні дані, що у встановленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.
Для вирішення питання про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, необхідно розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).
Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.
Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при всебічному і повному зясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами.
Оцінюючи обставини, на які посилається боржник, ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Татарчук О.В., у заяві про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами від 18 травня 2023 року, суд зазначає, що боржник фактично просить суд скасувати судовий наказ та закрити провадження у справі лише тому, що він не ухилявся від утримання своєї дитини.
Суд зазначає, що вказані боржником обставини не можуть бути визнані судом як нововиявлені обставини, в розумінні приписів ст. 423 ЦПК України.
При цьому, суд повторює, що необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч.5 ст.423 ЦПК України, при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави вимог.
Отже, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається боржник у заяві про перегляд рішенням за нововиявленими обставинами, не можуть вважатися нововиявленими, оскільки про вказані обставини боржник та заявниця знали нач час прийняття судового наказу.
Фактично доводи боржника зводяться до необхідності зменшення розміру аліментів, що відповідно до п.1 ч.4 ст.423 ЦПК України не є припустимим.
Переглядаючи за нововиявленими обставинами судовий наказ Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 травня 2023 року та приймаючи рішення про відмову у задоволенні вказаної заяви, суд також враховує той факт, що сам факт надання грошової та іншої допомоги на утримання дитини не є підставою для відмови у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.
Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово робив висновок, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточності рішень суду. Цей принцип передбачає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду тільки тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).
Крім того, зміни в законодавстві також не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.
Таким чином, в зв`язку з недоведеністю боржником існування нововиявлених обставин для перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами достовірними доказами, судовий наказ, який набрав законної сили, не може бути поставлене під сумнів.
Враховуючи викладені вище обставини, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 травня 2023 року за нововиявленими обставинами слід відмовити.
Згідно ч.4 ст.429 ЦПК України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.
Суд розяснює боржнику ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, розмір аліментів може бути переглянуто за позовною заявою боржника про зменшення розміру аліментів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 260, 423-426, 429 ЦПК України, суд,-
Відмовити в задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 травня 2023 року, у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.
Судові витрати у справі віднести за рахунок боржника.
Складання повного тексту ухвали відкладено на п`ять днів.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, в порядку ст.ст. 351-356, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, через Світловодський міськрайсуд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом