ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м.Суми

Справа №582/270/23

Номер провадження 22-ц/816/74/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі Дочірнє підприємство «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», філія «Роменського райавтодор» ДП «Сумський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 09 серпня 2023 року, в складі судді Яковенко Н.М., ухвалене в смт Недригайлів, повний текст якого складено 14 серпня 2023 року,

в с т а н о в и в:

13 березня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- скасувати наказ начальника філії «Роменський райавтодор» Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» від 14 грудня 2022 року №34-К про прийняття ОСОБА_1 з 20 грудня 2022 року на посаду головного інженера філії «Роменський райавтодор»;

- скасувати наказ директора Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» від 13 грудня 2022 року №40, яким рекомендовано прийняти ОСОБА_1 з 20 грудня 2022 року на посаду головного інженера філії «Роменський райавтодор»;

- стягнути з ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на його користь середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 20 жовтня 2022 року по 08 серпня 2023 року включно, виходячи із середньоденного заробітку у розмірі 1197 грн 73 коп.;

- стягнути з ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на його користь моральну шкоду в сумі 50000 грн;

- судові витрати покласти на відповідача.

Свої вимоги мотивував тим, що у зв`язку з скороченням штату працівників 11 січня 2021 року наказом №1-К т.в.о. директора ДП «Сумський облавтодор» його було звільнено згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України, на підставі наказу №91 від 20.10.2022 «Про скорочення посади начальника філії «Недригайлівський райавтодор».

Рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області від 02грудня 2021 року, яке залишено без змін та набрало законної сили 14 червня 2022 року за результатами апеляційного перегляду ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника філії «Недригалівський райавтодор» ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» або на аналогічній за своїми посадовими обов`язками посаді в ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» з 11 січня 2021 року, стягнено з ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на користь позивача заборгованість по заробітній платі, грошову компенсацію за невикористані щорічні відпустки, середній заробіток за час вимушеного прогулу, моральну шкоду.

Вважає, що зазначене рішення не виконане та роботодавцем він не поновлений на посаді начальника філії «Недригайлівський райавтодор» або на аналогічній за своїми посадовими обов`язками посаді в ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

Натомість, 21 грудня 2022 року позивач листом отримав від філії «Роменський райавтодор» копію наказу директора ДП «Сумський райавтодор» Гайдаша С.М. від 13 грудня 2022 року №40, яким рекомендовано прийняти його на посаду головного інженера філії «Роменський райавтодор», копію наказу начальника філії «Роменський райавтодор» Туник І.О. від 14 грудня 2022 року № 34-К про прийняття його на посаду головного інженера філії «Роменський райавтодор» з 20 грудня 2022 року та лист начальника філії «Роменський райавтодор» Туник І.О. від 14 грудня 2022 року № 63 з повідомленням про необхідність ОСОБА_1 з 20 грудня 2022 року приступити до робота на посаді головного інженера філії «Роменський райавтодор».

Вважаючи перелічені накази незаконними, ОСОБА_1 22 грудня 2022 року направив начальнику філії «Роменський райавтодор» та директору ДП «Сумський облавтодор» заяви в яких просив скасувати ці накази та виплатити заборгованість за час затримки виконання рішення суду, не отримавши відповіді, змушений звертатися до суду.

Вважає, що посада головного інженера філії не відповідає критеріям, зазначеним в рішенні суду, оскільки рішенням суду його поновлено на посаді начальника філії «Недригайлівський райавтодор» ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» або на аналогічній за своїми посадовими обов`язками посаді в ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» з 11 січня 2021 року.

На думку позивача є очевидним що посадові обов`язки начальника філії не являються аналогічними посадовим обов`язкам головного інженера філії. Згоди на призначення на нижчу посаду ОСОБА_1 не надавав, заяву про прийняття на посаду головного інженера не писав, трудового договору з ним не укладалось, ніяких документів (трудової книжки, паспорта, ідентифікаційного коду, медичних довідок про стан здоров`я тощо) він роботодавцю не надавав та заробітної плати не отримував. Відповідно запису в його трудовій книжці про прийняття на посаду головного інженера філії «Роменський райавтодор» роботодавцем не здійснено. Крім того, рішенням суду позивач ОСОБА_1 мав бути поновлений на роботі з 11 січня 2021 року, а не з 20 грудня 2022 року, як зазначено в наказі начальника філії «Роменський райавтодор» № 34-К, чим безпідставно зменшено йому трудовий стаж на 1 рік 11 місяців і 9 днів.

При цьому, з ним не проведений розрахунок із заборгованості середнього заробітку за час невиконання рішення суду за період з 03 грудня 2021 року по 20 грудня 2022 року, як передбачено ст. 236 КЗпПП.

Оскільки вказане рішення суду у частині поновлення його на роботі не виконане з вини відповідача ДП «Сумський облавтодор», то позивач просив також на підставі ч. 2 ст. 236 КЗпП України стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 20 жовтня 2022 року по день постановлення рішення, виходячи із середньоденного його заробітку у розмірі 1197 грн 73 коп., який встановлений рішенням Недригайлівського районного суду від 02 грудня 2021 року.

У зв`язку із тим, що відповідач тривалий час порушує трудові права позивача, в результаті яких позивач втратив роботу, у нього виник депресивний стан, безсоння, головні болі. Крім того, позивач перебуває в постійному очікування, переживає, нервує, має постійний дискомфорт. Такий стан порушує його нормальні життєві зв`язки та звички, що потребує від ОСОБА_2 додаткових зусиль для організації його звичайного життя.

В результаті не виконання рішення суду та неотримання заробітної плати, позивач не може належним чином утримувати сім`ю та не має належних коштів для існування та лікування, оскільки він є особою з інвалідністю 2 групи, його дружина також має групу інвалідності. Таким діями відповідача йому заподіяно моральну шкоду, яку ОСОБА_2 оцінює в 50000 грн.

Рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області від 09 серпня 2023 року позов ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», філії «Роменського райавтодор» ДП «Сумський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» про скасування наказів про прийняття на роботу, виплату середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду та відшкодування моральної шкоди, задоволено частково.

Скасовано наказ начальника філії «Роменський райавтодор» Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» від 14 грудня 2022 року №34-К про прийняття ОСОБА_1 з 20 грудня 2022 року на посаду головного інженера філії «Роменський райавтодор».

Скасовано наказ директора Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» від 13 грудня 2022 року №40, яким рекомендовано прийняти ОСОБА_1 з 20 грудня 2022 року на посаду головного інженера філії «Роменський райавтодор».

Стягнуто з ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 20 жовтня 2022 року по 09 серпня 2023 року включно, виходячи із середньоденного заробітку у розмірі 1197 грн 73 коп. на загальну суму 251523 грн 30 коп.

Стягнуто з ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 5000 гривень.

Стягнуто з ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» судовий збір 4757грн 60 коп. на користь держави.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати в частині задоволених позовних вимог.

Вказує, що ДП «Сумський облавтодор» не має можливості поновити ОСОБА_1 на посаді начальника філії «Недригайлівський райавтодор» через те, що дана філія припинена у зв`язку з реорганізацію, про що неодноразово доводилося до відома позивача. Після ухвалення рішення про поновлення позивача на роботі, не можливо запропонувати йому посаду начальника філії, яка є аналогічною за своїми посадовими обов`язками посаді начальника філії «Недригайлівський райавтодор».

Зазначає, що при вирішенні питання працевлаштування ОСОБА_1 було враховано його освіту, кваліфікацію, досвід роботи, попередню роботу на посаді головного інженера, яка є найбільш наближеною до посади начальника філії і може бути розглянута як аналогічна за посадовими обов`язками, а також зазначено, що розмір оплати праці буде відповідати посаді, з якої його було звільнено.

Твердження позивач про наявність вакантних посад начальників філій не підтверджені жодними доказами.

Доводить, що ДП «Сумський облавтодор» виконав рішення Недригайлівського районного суду Сумської області, так як ОСОБА_1 наказом № 34-К від 14 грудня 2022 року було прийнято на посаду головного інженера філії «Роменський автодор», та було фактично допущено до місця роботи для виконання посадових обов`язків, проте він не з`явився, трудову книжку для внесення запису не надав. У зв`язку із зазначеним у позивача відсутні підстави для вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та для відшкодування моральної шкоди.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Вважає, що судом ухвалене законне та обґрунтоване рішення, тому підстав для його скасування немає. Вказує, що рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області від 02 грудня 2021 року його поновлено на роботі. Однак до цього часу це рішення роботодавцем не виконане, його не поновлено на посаді начальника філії «Недригайлівський райавтодор». Вказує на очевидність того, що посадові обов`язки начальника філії не є аналогічними посадовим обов`язкам головного інженера філії.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Представник відповідача належним чином повідомлений, проте в судове засідання не з`явився. Підстав для відкладення у зв`язку з цим розгляду справи колегія суддів не вбачає, оскільки явка сторін до апеляційного суду є необов`язковою, позиція відповідача є чіткою і зрозумілою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заперечення проти скарги позивача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що наказом т.в.о. директора ДП «Сумський облавтодор» від 11 січня 2021 року №1-К ОСОБА_1 , начальника філії «Недригайлівський райавтодор» звільнено у зв`язку з скороченням штату працівників, згідно пункту 1 статті 40 КЗпП України з виплатою вихідної допомоги в розмірі середньомісячного заробітку на підставі наказу №91 від 20 жовтня 2020 року «Про скорочення посади начальника філії «Недригайлівський райавтодор» (а.с. 19).

Рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області від 02 грудня 2021 року, яке залишено без змін та набрало законної сили 14 червня 2022 року за результатами апеляційного перегляду, позивача поновлено на посаді начальника філії «Недригалівський райавтодор» ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» або на аналогічній за своїми посадовими обов`язками посаді в ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» з 11 січня 2021 року, стягнено з ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на користь позивача заборгованість по заробітній платі, грошову компенсацію за невикористані щорічні відпустки, середній заробіток за час вимушеного прогулу, моральну шкоду (а.с. 25-41).

Вказаним рішенням суду встановлений середньоденний заробіток ОСОБА_1 станом на час постановлення рішення у розмірі 1197 грн 73 коп.

Рішенням Недригалівського районного суду Сумської області від 19 жовтня 2022 року за позовом ОСОБА_1 стягнуто з ДП «Сумський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 03 грудня 2021 року по 19 жовтня 2022 року включно, виходячи із середньоденного заробітку у розмірі 1197 грн 73 коп. на загальну суму 270686 грн 98 коп. та моральну шкоду в сумі 20000 гривень.

Постановою Сумського апеляційного суду від 02 березня 2023 року, справа № 582/522/22 змінено рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 19 жовтня 2022 року в частині стягнення моральної шкоди розмір якої зменшено до суми 5000 грн, в іншій частині, рішення залишено без змін (а.с. 95-97).

Із копій заяв вбачається (а.с. 51-54), 21 грудня 2022 року ОСОБА_1 отримав від філії «Роменського райавтодор» ДП «Сумський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» листа, яким позивач повідомлявся про прийняття його на посаду головного інженера філії та необхідність приступити до роботи (а.с. 22). До листа додані копії документів, а саме:

- копія наказу директора ДП «Сумський райавтодор» від 13.12.2022 №40 від 13.12.2022 (а.с. 20), яким рекомендовано прийняти ОСОБА_1 на посаду головного інженера філії «Роменський райавтодор» на підставі рішення Недригайлівського районного суду у справі №582/63/21,

- копія наказу начальника філії «Роменський райавтодор» Туник І.О. № 34-К від 14.12.2022 (а.с.21) про прийняття ОСОБА_1 на посаду головного інженера філії «Роменський райавтодор». Зі змісту цього наказу вбачається, що ним прийнято ОСОБА_1 на посаду головного інженера філії з 20.12.2022 на підставі наказу ДП «Сумський облавтодор» № 40 від 13.12.2022.

Ухвалою Недригайлівського районного суду Сумської області від 08 березня 2023 року за скаргою ОСОБА_1 (а.с. 86-90), залишеною без змін постановою Сумського апеляційного суду від 18 травня 2023 року (а.с. 115-117), визнано неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Діхтяренка В.О., та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 16 лютого 2023 року ВП № 68218675, щодо виконання рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 02 грудня 2021 року щодо визнання незаконним звільнення ОСОБА_1 у зв`язку зі скороченням штату працівників, згідно п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, скасування наказу № 1-К від 11 січня 2021 року ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (ідентифікаційний код юридичної особи 31931024, місцезнаходження: вул. Роменська, 79/2, м. Суми, 40002) та поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника філії «Недригалівський райавтодор» ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» або на аналогічній за своїми посадовими обов`язками посаді в ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» з 11 січня 2021 року.

Із пояснень позивача, письмових пояснень представника відповідача та доданих документів вбачається, що станом на день судового розгляду цієї справи рішення суду від 02 грудня 2021 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника філії «Недригалівський райавтодор» ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» або на аналогічній за своїми посадовими обов`язками посаді в ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» не виконане.

За даними довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії від 20 листопада 2015 року ОСОБА_1 має другу групу інвалідності з причини загального захворювання безтерміново (а.с. 57).

За даними довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії від 03 червня 2013 року ОСОБА_3 (дружина позивача) має третю групу інвалідності з причини загального захворювання безтерміново (а.с.55).

Задовольняючи позовні вимоги про скасування спірних наказів, суд першої інстанції виходив з недоведеності роботодавцем, що посада на яку прийнятий позивач відповідає вимогам зазначеним у рішенні суду про поновлення позивача на роботі, як щодо відповідності запропонованої посади, посаді, яку ОСОБА_1 займав до звільнення, так і щодо дати його поновлення на роботі, що свідчить про невиконання рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 02 грудня 2021 року.

За встановлених обставин не виконання рішення суду про поновлення на роботі, судом зроблено висновок про право позивача на стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 20 жовтня 2022 року по день ухвалення рішення 09 серпня 2023 року включно, виходячи з його середньоденного заробітку 1197,73 грн, розмір якого встановлено рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області від 02 грудня 2022 року, та 210 робочих днів у спірний період. При цьому судом враховано, що за період із 03 грудня 2021 року по 19 жовтня 2022 року включно середній заробіток вже стягнутий рішенням Недригайлівського районного суду від 19 жовтня 2022 року

Частково задовольняючи вимоги про стягнення компенсації за завдану моральну шкоду, суд виходив з того, що основним джерелом існування позивача є дохід від трудової діяльності, він та його дружина мають інвалідність, брак коштів мав для заявника негативні наслідки через зміну укладу життя і необхідність додаткових зусиль для його влаштування, а тому, виходячи з вимог розумності, виваженості та справедливості, стягнув моральну шкоду в розмірі 5000 грн, а не 50000 грн, як просив позивач.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що такі висновки узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону.

Так, відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами; невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частинами 1 та 2 ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 235 КЗПП України, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Згідно зі ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Судом першої інстанції правильно враховано при ухваленні рішення, що скасовуючи постанову про закінчення виконавчого провадження від 16 лютого 2023 року ВП №68218675, щодо виконання рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 02 грудня 2021 року (ухвала Недригайлівського районного суду від 08 березня 2023 року, залишена без змін постановою Сумського апеляційного суду від 18 травня 2023 року), судом було встановлено, що державний виконавець не пересвідчився, що посада головного інженера філії, на якій поновлений стягувач, за своїми посадовими обов`язками відповідає вимогам, які зазначені у рішенні суду, а також не пересвідчився, чи ОСОБА_1 обізнаний про наявність наказу про його поновлення на роботі, чи йому забезпечено доступ до роботи і можливості виконання своїх обов`язків. Також державний виконавець не звернув увагу на те, що відповідно до резолютивної частини рішення суду від 02 грудня 2021 року поновлення ОСОБА_1 повинно було здійсненне боржником з дати, що вказана в рішенні, а саме з 11 січня 2021 року, тоді як ОСОБА_1 поновлено на посаді головного інженера філії «Роменський райавтодор» з 20 грудня 2022 року на підставі наказу №34-к від 14 грудня 2022 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність відповідачем, що посада на яку прийнятий ОСОБА_1 на підставі наказу №34-к від 14 грудня 2022 року відповідає вимогам, зазначеним у рішенні суду від 02 грудня 2021 року.

За встановлених обставин, не виконання рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 02 грудня 2021 року, оскільки ОСОБА_1 не був поновлений на посаді з визначеної у рішенні суду дати, суд дійшов обґрунтованого висновку про скасування спірних наказів, як таких, що суперечать рішенню Недригайлівського районного суду Сумської області від 02 грудня 2021 року.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про відсутність у відповідача вакантних посад начальників філій, які б відповідали займаній позивачем посаді до звільнення, оскільки не підтверджені жодними доказами.

Згідно ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Згідно ст. 236 КЗпП України у разі затримки роботодавцем виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Виходячи з положень ст.ст. 235, 236 КЗпП України, за встановлених обставин не виконання рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 02 грудня 2021 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді, судом обґрунтовано стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання цього рішення суду.

При визначення розміру середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 20 жовтня 2022 року по день ухвалення рішення 09 серпня 2023 року включно, суд першої інстанції правильно врахував середньоденний заробіток ОСОБА_1 1197,73 грн, розмір якого встановлено рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області від 02 грудня 2022 року, яке набрало законної сили, і в силу положень ст. 82 ЦПК України не підлягає доказуванню при розгляді цієї справи.

Вирішуючи питання про компенсацію позивачу завданої невиконанням судового рішення про поновлення на роботі моральної шкоди, суд правильно вважав, що таким порушенням трудових прав ОСОБА_1 заподіяна моральна шкода, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, визначив таке відшкодування у розмірі 5000 грн.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).

З урахуванням вказаного, не зазначення судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні висновків щодо прийняття або відхилення кожного доводу апеляційної скарги не може бути підставою для скасування рішення.

Таким чином, посилання та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваного судового рішення під час апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 367 - 369, п.1 ч.1 ст. 374, ст. ст. 375, 381- 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» залишити без задоволення.

Рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 09 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина