КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 362/6584/21 Головуючий у 1 інстанції: Ковбель М.М.
Провадження № 22-ц/824/6841/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Матвієнко Ю.О.,

секретар Ткаченко В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Аракелян Рози Фердінадівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання недійсними довіреності та договору іпотеки,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2021 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання недійсними довіреності та договору іпотеки. Зазначав, що на підставі договору купівлі-продажу від 08 лютого 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бєлломі О.В. за реєстровим № 686, договору купівлі-продажу від 08 лютого 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бєлломі О.В. за реєстровим № 687, він є власником житлового будинку з надвірними побудовами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки площею 0,1205 га, кадастровий номер :01:009:1298, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

29 листопада 2021 року із даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно він дізнався про те, що 29 жовтня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швецем Русланом Олеговичем зареєстрована іпотека на його будинок і земельну ділянку на підставі договору іпотеки від 29 жовтня 2021 року, який укладений від його імені з ОСОБА_3 . Від його імені договір іпотеки був нібито підписаний громадянином Сполучених Штатів Америки ОСОБА_1 , який діяв на підставі довіреності, яка засвідчена 02 січня 2020 року нотаріусом Штату Флорида ОСОБА_6, апостиль № 2021-10155 від 25 січня 2021 року секретар штату Флорида. Договір іпотеки укладений на забезпечення виконання основного зобов`язання ОСОБА_1 (позичальника) перед ОСОБА_3 (позикодавецем) за договором позики від 29 жовтня 2021 року на суму 3 367 800,00 грн. Довіреності на громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_1 він не підписував та не видавав, договір іпотеки не укладав і не мав ні наміру, до нотаріуса Штату Флорида ОСОБА_6 для видачі довіреності не звертався, до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича за посвідченням вказаних договорів та вчиненням реєстраційних дій також не звертався. Про наявність довіреності, укладення договору іпотеки та реєстрацію обтяжень на свій будинок та земельну ділянку дізнався лише із даних державного реєстру речових прав на нерухоме майно в листопаді 2021 року.

Позвач ОСОБА_4 просив: визнати недійсною довіреність, засвідчену 02 січня 2020 року нотаріусом Штату Флорида ОСОБА_6, із проставленим апостилем № 2021-10155 від 25 січня 2021 року; визнати недійсним з моменту укладення Договір іпотеки від 29 жовтня 2021 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , від імені якого діяв ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем за реєстровим № 3555, 3556 та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про державну реєстрацію іпотеки № 44738690 від 29 жовтня 2021 року та запис про державну реєстрацію обтяження №44740296 від 29 жовтня 2021 року щодо житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 533,6 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14); скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про державну реєстрацію іпотеки № 44744392 від 29 жовтня 2021 року та запис про державну реєстрацію обтяження № 44744625 від 29 жовтня 2021 року щодо земельної ділянки, кадастровий номер :01:009:1298, площею 0,1205 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14).

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсним з моменту укладення Договір іпотеки від 29 жовтня 2021 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , від імені якого діяв ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем за реєстровим № 3555, 3556 та скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про державну реєстрацію іпотеки № 44738690 від 29 жовтня 2021 року та запис про державну реєстрацію обтяження №44740296 від 29 жовтня 2021 року щодо житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 533,6 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14), а також скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про державну реєстрацію іпотеки № 44744392 від 29 жовтня 2021 року та запис про державну реєстрацію обтяження № 44744625 від 29 жовтня 2021 року щодо земельної ділянки, кадастровий номер :01:009:1298, площею 0,1205 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14).

В задоволенні позовних вимог про визнання довіреності недійсною відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі по 958,00 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у цій частині. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Вважає, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про відсутність волевиявлення позивача ОСОБА_2 на видачу оскаржуваної довіреності. Судом не витребувв у позивача оригінал довіреності, а позивачем не ініціював питання про проведення почеркознавчої експертизи оскаржуваної довіреності, яка б спростувала чи підтвердила справжність його підпису в оскаржуваній довіреності. В обґрунтування позову ОСОБА_4 надав копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно порушення кримінального провадження за інкримінованим фактом вчинення злочину передбаченого ч.4 ст. 190 КК України від 13 грудня 2021 року №0001527 та постанову Офісу Генерального прокурора про об`єднання кримінальних проваджень від 22 січня 2022 року. Але позивач не надав докази, одержані в межах проведеного розслідування заявленого факту шахрайства, оскільки лише в межах порушеного кримінального провадження слідчий зобов`язаний провести слідчі розшукові дії обумовлені обшуком оригіналу оскаржуваної довіреності, що передбачено положеннями ст. 234 КПК України та на підставі оригіналу оскаржуваної довіреності призначити криміналістичну почеркознавчу експертизу. Відсутність доказів одержаних в межах кримінального провадження №0001527 та відсутність обвинувального вироку суду відносно ОСОБА_1 засвідчує безпідставність та протиправність заявлених позовних вимог, що ґрунтуються на недопустимих доказах. Суд першої інстанції безпідставно прийняв до уваги висновок експерта за результатами судово-технічної експертизи документів у цивільній справі №362/6584/21 від 26 червня 2023 року №27867/27868/22-33, оскільки він складений на хибних вихідних даних та оманливих судженнях позивача, що примірники наданих для проведення експертизи договорів є оригіналами. Позивач мав декілька примірників вищезгаданих правовстановлюючих документів, один з яких він надав ОСОБА_1 для вчинення оскаржуваних правочинів, а інший видав за оригінал. Суд першої інстанції не надав оцінки факту апостилізації (легалізації) оскаржуваної довіреності (дата та номер апостиля №2021-10155 від 25 січня 2021 року), посилаючись лише на письмову заяву нотаріуса ОСОБА_6, яка була надана офіцеру поліції за кордоном в США. Відповідно до ст. 3 Гаазької Конвенції апостиль засвідчує справжність підпису, якість, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичність відбитку печатки або штампу, якими скріплений документ. Статтею 13 Закону України «Про міжнародне приватне право» визначено, що документи, видані уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні в разі їх легалізації, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України. Згідно діючого законодавства Сполучених Штатів Америки та штату Флориди усі скарги, що стосуються дій нотаріусів, надсилаються до Департаменту штату. Департамент штату проводить власне розслідування, якщо скарга містить відомості про помилки або шахрайство під час посвідчення нотаріусом нотаріального акта, така скарга розглядається Департаментом штату. Якщо розслідуванням буде встановлено, що такі факти мали місце, Департамент штату, вирішує питання про притягнення до юридичної відповідальності винних осіб. Відповідно до діючого законодавства Сполучених Штатів Америки та штату Флориди повноваження та компетенція приватних нотаріусів полягає в ідентифікації та підтвердженні суб`єкта (нотаріальне засвідчення не надає документам будь-якої особливої юридичної сили та такий нотаріус не несе відповідальності за зміст посвідчених них документів). Виконувані приватним нотаріусом штату Флорида функції дуже обмежені і охоплюють насамперед приведення до присяги, засвідчення вірності підпису, протест векселів. Юридичний факт нотаріального засвічений вірності підписів позивача, факт вчиненням вказаної нотаріальної дії приватним нотаріусом ОСОБА_6 підтверджується проставлянням Державним департаментом штату Флорида апостилю №2021-10155 від 25 січня 2021 року на Довіреності від 02 січня 2020 року наразі легальним способом оформлення документів для їх можливого використання за кордоном є проставлення апостиля, запровадженого Гаазькою Конвенцією, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів 1961 року, членами якої є США та Україна. Факт порушення кримінального провадження відносно ОСОБА_1 та показання нотаріуса ОСОБА_6, які були в усній формі надані детективу Поліцейського відділу міста Авентура 01 лютого 2022 року в межах кримінального провадження у справі №22-000578 за фактом крадіжки особистих даних не є прямим беззастережним доказом вчинення факту шахрайства та встановлення факту незаконності оскаржуваної довіреності з огляду на те, що в Україні діє презумпція невинуватості та вимоги кримінального процесуального законодавства. Вважає безпідставними заяви позивача, що він не видавав та не підписував оскаржувану довіреність від 02 січня 2020 року, оскільки, за вказаним фактом на території Сполучених Штатів Америки компетентною інституцією не завершено досудове розслідування, відсутній висновок криміналістичної комплексної судово- технічної та почеркознавчої експертизи оригіналу довіреності від 13 грудня 2020 року, відсутній обвинувальний вирок суду за фактом шахрайства відносно довіреності від 02 січня 2020 року із використанням підпису та печатки приватного нотаріуса Штату Флориди ОСОБА_6. В свою чергу копія листа від 30 листопада 2021 року, на який посилався позивач та який начебто виданий від імені приватного нотаріусу Штату Флориди ОСОБА_6, має відбиток штампу не приватного нотаріуса Штату Флориди ОСОБА_6, а штамп та підпис іншого нотаріусу Штату Флориди ОСОБА_8. Вказаний лист навіть не апостилізований Департаментом штату Флориди, не містить підтвердження справжності підпису на вказаному листі. Відтак, така копія листа не є належним доказом. Судом першої інстанції не надав належної оцінки правової наданим ОСОБА_1 доказам та фактичним даним про судові розслідування в межах судового провадженні в Окружному суді одинадцятого судового округу, в окрузі Маямі-Дейд, Флорида по судовій цивільній справі №:2022-011555-САА-01 (ОСОБА_4 et al vs. ОСОБА_1 et al) та судовій цивільній справі №2023- 023082-СА-01 за позовною заявою ОСОБА_1 проти ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ( ОСОБА_1 VS ОСОБА_6 et al.). Судові розслідування у суді штату Флорида США по вищевказаним справам тривають, Окружним судом одинадцятого судового округу, в окрузі Маямі-Дейд, Флорида залучено фахівців, спеціалістів, які перевіряють: інформацію та дані про те чи підпис та печатка на Довіреності від 13 грудня 2020 року належать виключно нотаріусу Штату Флорида ОСОБА_7; - інформацію та дані про те, чи підпис та печатка на Довіреності від 02 січня 2020 року належать виключно нотаріусу Штату Флорида ОСОБА_6; - інформацію та дані про те, чи мав місце юридичний факт нотаріального засвічення вірності підписів ОСОБА_12 і ОСОБА_1 та факт вчиненням вказаної нотаріальної дії нотаріусом Штату Флорида ОСОБА_7; - інформацію та дані про те, чи мав місце юридичний факт нотаріального засвічення вірності підписів ОСОБА_4 і ОСОБА_1 та факт вчиненням вказаної нотаріальної дії нотаріусом Штату Флорида ОСОБА_6. 06 вересня 2023 року.

Представник ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу, просить залишити без змін рішення суду першої інстанції.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 , приватний нотаріус Кихвсь кого міського нотаріального округу Швець Р.О. повторно не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивач ОСОБА_4 є власником житлового будинку з надвірними побудовами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки площею 0,1205 га, кадастровий номер :01:009:1298, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Право власності на будинок було набуте ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 08 лютого 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бєлломі О.В. за реєстровим № 686 та зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 08 лютого 2016 року, номер запису про право власності: 13170771, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 14. Право власності на земельну ділянку було набуте ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 08 лютого 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бєлломі О.В. за реєстровим № 687 та зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 08 лютого 2016 року, номер запису про право власності:13832738, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 14.

Відповідно до копії довіреності, 02 січня 2020 року посвідченої нотаріусом штату Флорида ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , громадянин США, уповноважив ОСОБА_1 , громадянина США: 1. Представляти в державних, публічних, комерційних та інших компаніях, установах, організаціях, незалежно від їхнього підпорядкування, форм власності та галузевої приналежності, у тому числі в органах місцевого самоврядування, органах нотаріату, Центрах надання адміністративних послуг та уповноважених органах України, у державному комунальному підприємстві, будь-якому міському/регіональному бюро технічної інвентаризації, відповідній районній державній адміністрації для вирішення будь-яких питань, що стосуються його, а також вчиняти інші дії, що стосуються його прав та законних інтересів. 2. Використовувати та розпоряджатися усім майном, яке знаходиться на території України, і у зв`язку з цим укладати всі угоди, не заборонені законодавством, а саме купувати, продавати, обмінювати будь-яке нерухоме та рухоме майно, вносити його до статутного капіталу, визначати у всіх випадках час та інші умови на власний розсуд, здійснювати розрахунки за укладеними договорами, отримувати належне майно, грошові кошти, цінні папери, включаючи, зокрема: відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці площею 0,1205 га, кадастровий номер :01:009:1298, загальною площею 533,60 кв.м, житловою площею 170,10 кв. м, а також з питань здачі в оренду/найму, іпотеки, продажу, внеску зазначеного нерухомого майна до Статутного капіталу за ціною та на умовах, які представник може визначати на власний розсуд. Для цього надано представникові право здійснювати вільний доступ до вищезазначеного нерухомого майна, укладати та підписувати договори оренди, попередні договори купівлі-продажу, договори купівлі-продажу, акти передачі-приймання, вносити у Статутний капітал, передавати в іпотеку, подавати від мого імені заявки та інші документи, розписуватися за мене, включаючи підписання договорів оренди/найму, отримувати необхідні сертифікати та інші документи, що стосуються реалізації наданих цією довіреністю повноважень, здійснювати платежі та розрахунки, отримувати належні мені грошові кошти, а також право отримувати необхідні свідоцтва і документи, подавати, заповнювати та підписувати усі без винятку необхідні документи (заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності), запити щодо надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, додатки до запиту; документи, що підтверджують внесення плати за надання інформації з Державного реєстру речових прав, документи про сплату адміністративного збору, інші документи, передбачені законодавством); отримували витяги про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та інші документи; подавати від мого імені усі без винятку заявки, зокрема на видачу сертифікатів та виписок, отримання грошових сум та речей, дозволів, дублікатів, довідок, що стосуються мене, розписуватися за мене, підписувати від мого імені всі документи, необхідні для здійснення повноважень, а також вчиняти всі інші юридично обов`язкові дії, пов`язані з виконанням цієї довіреності. Дана довіреність видана з правом передоручення терміном на три роки і діє до 02 січня 2023 року включно (а.с. 20-27 т. 1).

Відповідно до письмової заяви/аффідавіту нотаріуса ОСОБА_6, яка є нотаріусом штату Флорида, номер ліцензії 00333407, ліцензія дійсна до 20 липня 2023 року, справжнім аффідавітом вона підтвердила, що ніколи не посвідчувала жодних документів, виданих на ім`я ОСОБА_2 , ніколи не зустрічала ОСОБА_2 . Якщо будь-які документи, що стосуються ОСОБА_2 , зокрема довіреність ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 від 02 січня 2020 року, містять її підпис та печатку, вони безумовно виконані шахрайським чином та безумовно не були проставлені нею(а.с. 35 т. 1).

Відповідно до нотаріально засвідченого звіту Поліцейського відділу міста Авентура Міжнародної акредитованої поліцейської служби № 22-000578 від 23 лютого 2022 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6 разом із іншими потерпілими звернулися до правоохоронних органів США за фактом незаконних дій ОСОБА_1 і за їхньою заявою було відкрито кримінальне провадження щодо крадіжки персональних даних. Серед іншого у звіті зазначено, що в ході розслідування детектив зв`язувався з пані ОСОБА_6 і вона повідомила, що не знає ОСОБА_2 , однак у лютому 2021 року нотаріально завіряла окремий документ для ОСОБА_1 . Відповідно у вказаному звіті ОСОБА_1 вказується в якості підозрюваного у вчиненні злочину. Достовірність копії поданого звіту підтверджується Секретарем відділу поліції міста Авентура, штат Флорида ОСОБА_17 , чий підпис в свою чергу засвідчений нотаріусом Штату Флорида Річардом Робінсоном 23 лютого 2022 року.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17 грудня 2021 року щодо кримінальних проваджень № 0001527 та № 0001528, Постанови прокурора Офісу Генерального прокурора від 22 січня 2022 року про об`єднання кримінальних проваджень, вбачається, що за фактом підробки документів ОСОБА_4 також звернувся до правоохоронних органів в Україні і на сьогоднішній день обставини підроблення документів досліджуються в межах кримінального провадження № 0001527.

29 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. зареєстровано іпотеку житлового будинку з надвірними побудовами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки площею 0,1205 га, кадастровий номер :01:009:1298, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі договору іпотеки від 29 жовтня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Русланом Олеговичем за реєстровим №3555, 3556.

За Договором іпотеки іпотекодержателем майна вказується громадянин України ОСОБА_3 , а іпотекодавцем - громадянин Сполучених Штатів Америки ОСОБА_4 .

З договору іпотеки вбачається, що він був підписаний від імені ОСОБА_2 громадянином Сполучених Штатів Америки ОСОБА_1, який діяв на підставі Довіреності, засвідченої 02 січня 2020 року нотаріусом Штату Флорида ОСОБА_6, апостиль № 2021-10155 від 25 січня 2021 року секретар штату Флорида. Вказаний договір іпотеки укладений на забезпечення виконання основного зобов`язання за договором позики від 29 жовтня 2021 року на суму 3 367 800,00 грн., укладеним між ОСОБА_3 (позикодавець) і ОСОБА_1 (позичальник), строк виконання основного зобов`язання 28 листопада 2021 року.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_2 . Визнав недійсним з моменту укладення договір іпотеки від 29 жовтня 2021 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , від імені якого діяв ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем за реєстровим № 3555, 3556; скасував в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про державну реєстрацію іпотеки № 44738690 від 29 жовтня 2021 року та запис про державну реєстрацію обтяження №44740296 від 29 жовтня 2021 року щодо житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 533,6 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14), а також скасував в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про державну реєстрацію іпотеки № 44744392 від 29 жовтня 2021 року та запис про державну реєстрацію обтяження № 44744625 від 29 жовтня 2021 року щодо земельної ділянки, кадастровий номер :01:009:1298, площею 0,1205 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14).

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорів, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Таким чином, довіреність свідчить про наявність між особою, яка її видала, та особою, якій її видано, правовідносин, які є представницькими відносинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 ЦК України форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.

За своєю правовою природою довіреність є одностороннім правочином, що укладається у вигляді письмового документа, у якому визначаються повноваження представника. Довіреність свідчить про надання представнику від імені довірителя відповідних повноважень стосовно вчинення правочину, стороною якого є третя особа.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду (ч. 1 ст. 574 ЦК України).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи, а також застава об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості. Подільний об`єкт незавершеного будівництва може бути переданий в іпотеку лише у випадках, визначених законом. (ч. 1 ст. 575 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно з ч. 1 та 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою і шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Як вбачається з матеріалів справи, при укладенні з ОСОБА_3 оспорюваного договору іпотеки від 29 жовтня 2021 року від імені ОСОБА_19 за довіреністю діяв ОСОБА_1. Довіреність засвідчена 02 січня 2020 року нотаріусом Штату Флорида ОСОБА_6, апостиль № 2021-10155 від 25 січня 2021 року секретар штату Флорида.

Позивач ОСОБА_4 заперечує факт видачі та підписання ним довіреності на ім`я ОСОБА_1 . Відповідач ОСОБА_1 не надав суду оригіналу використаної ним для укладення договору іпотеки від 29 жовтня 2021 року довіреності.

У своїй заяві нотаріус штату Флорида ОСОБА_6, номер ліцензії 00333407, підтвердила, що ніколи не посвідчувала жодних документів, виданих на ім`я ОСОБА_2 , ніколи не зустрічала ОСОБА_2 , довіреність ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 від 02 січня 2020 року, її підпис та печатка на довіреності безумовно виконані шахрайським чином та безумовно не були проставлені нею. Згідно звіту Поліцейського відділу міста Авентура Міжнародної акредитованої поліцейської служби № 22-000578 від 23 лютого 2022 року ОСОБА_6 повідомила детективу, що не знає ОСОБА_2 , однак у лютому 2021 року нотаріально завіряла окремий документ для ОСОБА_1 .

По факту підробки документів ОСОБА_4 звернувся також із заявою про вчинення кримінального правопорушення до правоохоронних органів в Україні, на підставі якої зареєстроване кримінальне провадження № 0001527.

Заперечень вказаним обставинам в ході розгляду справи висловлено не було.

Відповідно до вимог ст. 238 ЦК України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 17 серпня 2023 року у справі № 910/4316/22, правочин завжди має вчинятися в інтересах сторони, яку представляють. З метою забезпечення інтересів цієї особи представнику заборонено вчиняти представницький правочин у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є. При цьому словосполучення «у своїх інтересах» слід розуміти таким чином, що представник не може вчиняти від імені особи, яку він представляє, правочин щодо себе особисто (тобто, бути стороною цього правочину) або іншим шляхом на шкоду інтересам довірителя, в тому числі на користь інших осіб, включаючи і тих, представником яких він одночасно є (постанова).

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року у справі № 923/876/16 зазначено, що довіреність не завжди може містити деталізований та вичерпний перелік дій, на вчинення яких довіритель уповноважує представника. Тому, з урахуванням того, що, за загальним правилом, представник має завжди діяти у найкращих інтересах довірителя, та враховуючи, що відповідно до частини третьої статті 238 ЦК України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом, суди мали дослідити питання добросовісності представника.

За висновком суду договір іпотеки був укладений ОСОБА_1 на підставі нікчемної довіреності від імені ОСОБА_2 . При цьому договір іпотеки укладений ОСОБА_1 з метою забезпечення власних зобов`язань за договором позики.

На виконання ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2022 року в справі була проведена експертиза. За висновком експерта копія договору купівлі-продажу житлового будинку від 08 січня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бєлломі О.В. за реєстровим № 686, що була надана приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Русланом Олеговичем (205-тий аркуш справи № 362/6584/21), зроблена не з оригіналу аналогічного договору наданого Васильківським міськрайонним судом Київської області; копія договору купівлі-продажу земельної ділянки від 08 січня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бєлломі О.В. за реєстровим №687, була надана приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Русланом Олеговичем (206-тий аркуш справи № 362/6584/21), не відповідає та зроблена не з оригіналу аналогічного договору наданого Васильківським міськрайонним судом Київської області; копія договору про внесення змін до договору купівлі-продажу земельної ділянки, що посвідчений 08 лютого 2016 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бєлломі О.В., реєстровий номер 687, від 22 березня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бєлломі О.В. за реєстровим № 1117, що була надана приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем (205-тий аркуш справи № 362/6584/21), не відповідає та зроблена не з оригіналу аналогічного договору наданого Васильківським міськрайонним Київської області.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки від 29 жовтня 2021 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , від імені якого діяв ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Русланом Олеговичем за реєстровим № 3555, 3556; та скасування відповідних записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Колегія суддів погоджується з висновками суду про відхилення доводів ОСОБА_1 щодо апостилювання довіреності від 02 січня 2020 року.

Відповідно до ст. ст. 13, 34 Закону України «Про міжнародне приватне право» визначено, що документи, що видані уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні в разі їх легалізації, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України. Порядок видачі, строк дії, припинення та правові наслідки припинення довіреності визначаються правом держави, у якій видана довіреність.

Статтею 1 Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів від 05.10.1961 р., до якої приєднались Україна, Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії, а також Британські Віргінські острови, Сполучені Штати Америки, визначено, що ця Конвенція поширюється на офіційні документи, які були складені на території однієї з договірних держав і мають бути представлені на території іншої договірної держави. Для цілей цієї Конвенції офіційними документами вважаються: документи, які виходять від органу або посадової особи, і що діють у сфері судової юрисдикції держави, включаючи документи, які виходять від органів прокуратури, секретаря суду або судового виконавця; адміністративні документи; нотаріальні акти; офіційні свідоцтва, виконані на документах, підписаних особами, у їх приватній якості, такі як офіційні свідоцтва про реєстрацію документа або факту, який існував на певну дату, та офіційні і нотаріальні засвідчення підписів.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Конвенції єдиною формальною процедурою, яка може вимагатися для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичності відбитку печатки або штампу, яким скріплений документ, є проставлення передбаченого статтею 4 апостилю компетентним органом держави, в якій документ був складений.

Відповідно до положень ст. ст. 4, 5 Конвенції апостиль проставляється на самому документі або на окремому аркуші, що скріплюється документом; він повинен відповідати зразку, що додається до цієї Конвенції. Апостиль проставляється на вимогу особи, яка підписала документ, або будь-якого пред`явника документа. Заповнений належним чином апостиль засвідчує справжність підпису, якість, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичність відбитку печатки або штампу, якими скріплений документ. Підпис, відбиток печатки або штампа на апостилі не потребують ніякого засвідчення.

Згідно з п. 22 Висновків та рекомендацій, прийнятих Спеціальною комісією з практичного застосування Гаазьких Конвенцій про апостиль, отриманні доказів, вручення документів, дія апостилю не поширюється на зміст офіційного документу, на якому проставлений апостиль.

Тобто, засвідчення документу (довіреності) апостилем не впливає на дійсність документу (довіреності), а є лише засобом підтвердженням справжності підпису та статусу особи, що підписала такий документ,автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплений документ.

Відтак, сам факт апостилювання довіреності від 02 січня 2020 року, видання якої оспорює ОСОБА_4 , не виключає можливість її підписання іншою особою, та оспорення правочинів, які були укладені представником з підстав невідповідності їх волевиявленню особи, яка виступила довірителем.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на непроведення судом першої інстанції почеркознавчої експертизи та незавершення кримінального провадження за інкримінованим фактом вчинення злочину передбаченого ч.4 ст. 190 КК України від 13 грудня 2021 року №0001527, провадження в Окружному суді одинадцятого судового округу, в окрузі Маямі-Дейд, Флорида по судовій цивільній справі №:2022-011555-САА-01 (ОСОБА_4 et al vs. ОСОБА_1 et al) та судовій цивільній справі №2023- 023082-СА-01 за позовною заявою ОСОБА_1 проти ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ( ОСОБА_1 VS ОСОБА_6 et al.).

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 не надав суду доказів на спростування заяви нотаріуса штату Флорида ОСОБА_6, яка підтвердила, що ніколи не посвідчувала жодних документів, виданих на ім`я ОСОБА_2 , ніколи не зустрічала ОСОБА_2 , довіреність ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 від 02 січня 2020 року, її підпис та печатка на довіреності безумовно виконані шахрайським чином та не були проставлені нею. Також суд врахував, що ОСОБА_1 не надав суду оригінал довіреності від 02 січня 2020 року, яка була використана ним при укладенні договору іпотеки.

Відповідач ОСОБА_1 також не спростував, що фактично договір іпотеки був укладений ним від імені позивача у власних інтересах, оскільки іпотекою забезпечено виконання його позикових зобов`язань.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Аракелян Рози Фердінадівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2023 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 березня 2024 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Крижанівська Г.В.

Матвієнко Ю.О.