Справа № 296/7114/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2024 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:головуючого судді Шкирі В.М., за участі секретаря судового засідання Сейко Л.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом представника позивача Мєшніка Костянтина Ігоровича в інтересах АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача Мєшнік К.І. звернувся до суду в інтересах АТ "Універсал Банк" з позовом, відповідно до змісту якого просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 21.11.2019 у розмірі 42103,53, грн. станом на 17.05.2023.

Позов обґрунтовано тим, що monobank це мобільний банк в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнта встановлюється кредитний ліміт. Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Онбординг відбувається шляхом: верифікації клієнта очно на точці видачі; верифікації клієнта очно у відділенні Банку; верифікації клієнта очно співробітником служби доставки Банку у зручному для клієнта місці; верифікації клієнта очно кредитним агентом у точці. Починаючи з травня 2020 року: відеоверифікації працівником Банку дистанційно; ДІЯ шерінг на точці дистанційно та селфі клієнта; спрощена процедура через УБКІ, селфі клієнта та селфі клієнта з паспортом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.

21.11.2019 ОСОБА_1 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 21.11.2019.

Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Відповідач, підписавши анкету-заяву, підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови.

На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у розмірі 35000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка № НОМЕР_1 .

АТ «УніверсалБанк» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, а відповідач своєчасно не погашав заборгованість за кредитом, відсотками та іншими витратами відповідно до умов договору та має перед банком заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 21.11.2019 станом на 17.05.2023 в сумі 42103,53 грн., яка складається з: 42103,53 грн. загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 09.08.2023 справу призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Правом на подачу відзиву відповідач не скористався.

Представник позивача до суду не з`явився, в позовній заяві вказує, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача протягом розгляду справи позовні вимоги не визнавала, проте 22.02.2024 подала до суду заяву про розгляд справи за наявними в ній доказами та розгляд справи без її участі .

Верховний Суд у постановах від 13 листопада 2020 року у справі № 359/5348/17 (провадження № 61-18620св19), від 08 грудня 2021 року у справі № 369/10161/19 (провадження № 61-3468св21) зазначив, що якщо сторони чи їх представники, чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторони чи її представника, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні

Суд вважає, що наявних у справі матеріалів у цій справі, достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, та не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини.

21.11.2019 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 21.11.2019 та просила відкрити їй поточний рахунок НОМЕР_2 в гривнях. Також в заяві вказано, що вона згодна з тим, що ця заява разом із Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить між нею та банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилася та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення (а.с.9)

Згідно довідки про наявність рахунку від 11.10.2023 ОСОБА_1 відкрито рахунок UA5611111спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка № НОМЕР_1 , яка активна до 06/24 (а.с.83)

На платіжнукартку № НОМЕР_1 було встановлено кредитні ліміти: 29.11.2019- 2500,00 грн; 03.02.2020- 7000,00 грн; 29.05.2020-10000,00 грн; 14.11.2020-15000,00 грн; 13.03.2021 -350000,00 грн; 06.01.2022-33600,00 грн; 16.01.2022 - 33200,00 грн (а.с.84)

Згідно виписки банку про рух коштів по картці № НОМЕР_1 саме 21.11.2019 року було встановлено кредитний ліміт в сумі 2500,00 грн, який збільшувався 03.02.2020 до - 7000,00 грн; 29.05.2020 до -10000,00 грн; 14.11.2020 до -15000,00 грн; 13.03.2021 до - 350000,00 грн; 06.01.2022 до - 33600,00 грн; 16.01.2022 зменшився до - 33200,00 грн (а.с.70-82)

Виписка про рух коштів по картці свідчить про те, що ОСОБА_2 активно користувалася карткою № НОМЕР_1 здійснюючи покупки, поповнюючи рахунки мобільного телефону, придбавала ліки, знімала готівку. Також вона і поповнювала картку в терміналах, або її повнював ОСОБА_3 .

Згідно розрахунку заборгованості станом на 17.05.2023 розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» за договором від 21.11.2019 року становить 42103,53 грн., яка складається з тіла кредиту.

Після подачі позову картку № НОМЕР_3 поповнено ОСОБА_4 на 11500,00 грн(а.с.59)

Отже судом встановлено, що між сторонами виникли зобов`язальні цивільно-правові правовідносини, що регулюються нормами ЦК України

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

21.11.2019 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 21.11.2019 та просила відкрити їй поточний рахунок НОМЕР_2 в гривнях. Також в заяві вказано, що вона згодна з тим, що ця заява разом із Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить між нею та банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилася та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення (а.с.9)

Як вбачається із матеріалів справи, ні Умови і правила надання банківських послуг та Тарифи, ні Паспорт споживчого кредиту не містять підпису ОСОБА_1 .

Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг, підписана ОСОБА_5 , містить лише її анкетні дані та контактну інформацію, та не містить жодних даних про умови кредитування.

Представник АТ «Універсал Банк» зазначав, що факт ознайомлення відповідача з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту підтверджується тим, що на підставі Анкети-заяви відповідач висловив свою згоду з вищевказаними документами в електронному вигляді у мобільному застосунку «Monobank» шляхом застосування електронного цифрового підпису.

Разом з тим, АТ «Універсал Банк» не довело належними та допустимими доказами підписання відповідачем Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту шляхом використання його електронного цифрового підпису.

У матеріалах справи відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем у електронному вигляді Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», Паспорту споживчого кредиту «картка Monobank», та Тарифів.

Крім того, у матеріалах справи міститься витяг із Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів Мonobank І Universal Bank, який затверджений Протоколом Правління № 46 від 24.11.2021 року. А враховуючи, що відповідачем підписано Анкету-заяву 21.11.2019 року, то посилання позивача на ознайомлення ОСОБА_1 із вказаними Умовами є безпідставним.

Тому відсутні підстави вважати, що відповідач була ознайомлена саме з наданими позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог Умовами, Тарифами та Паспортом споживчого кредиту.

Разом з цим, умовами п.п. 2.1. п. 2 Розділу І Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» визначено, що Банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка.

За положеннями п.п. 2.1 п. 2 Розділу ІІ для надання послуг Банк видає Клієнту Картку. Підписанням Анкети-заяви Клієнт і Банк укладають Договір про надання банківських послуг «Monobank». Датою укладення Договору є дата підписання Клієнтом Анкети-заяви та отримання Картки.

Процедура випуску картки визначається Банком самостійно. При прийнятті рішення про випуск картки Банк видає Платіжну картку Клієнту, яка передається Клієнту особисто уповноваженим співробітником або доставляється рекомендованою поштою, кур`єрською службою або іншим способом, що дозволяє однозначно встановити, що Платіжна Картка була отримана Клієнтом (п.п. 2.2. п. 2 Розділу ІІ).

Згідно з п.п. 5.1., 5.2. п. 5 Розділу ІІ ліміт кредитування та строк дії встановлюється згідно умов зазначених в цьому Договорі та відповідному Додатку до нього. Ліміт до використання розраховується та встановлюється, виходячи з внутрішніх процедур Банку, та зазначається Клієнту в електронному вигляді через мобільний додаток або іншим способом з використанням каналів дистанційного обслуговування.

Відповідно до п.п. 5.5. форма надання Кредиту: поновлюваний ліміт/кредитна лінія, який може бути використаний для отримання готівкових грошових коштів та/або здійснення безготівкових розрахунків за придбані товари чи послуги.

Згідно довідки про наявність рахунку від 11.10.2023 ОСОБА_1 відкрито рахунок НОМЕР_2 (як про те і просила в своїй заяві ОСОБА_1 ) спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка № НОМЕР_1 , яка активна до 06/24 (а.с.83)

На платіжнукартку № НОМЕР_1 було встановлено кредитні ліміти: 29.11.2019- 2500,00 грн; 03.02.2020- 7000,00 грн; 29.05.2020-10000,00 грн; 14.11.2020-15000,00 грн; 13.03.2021 -350000,00 грн; 06.01.2022-33600,00 грн; 16.01.2022 - 33200,00 грн (а.с.84)

Згідно виписки банку про рух коштів по картці № НОМЕР_1 саме 21.11.2019 року було встановлено кредитний ліміт в сумі 2500,00 грн, який збільшувався 03.02.2020 до - 7000,00 грн; 29.05.2020 до -10000,00 грн; 14.11.2020 до -15000,00 грн; 13.03.2021 до - 350000,00 грн; 06.01.2022 до - 33600,00 грн; 16.01.2022 зменшився до - 33200,00 грн (а.с.70-82)

Аналіз виписки про рух коштів по картці свідчить про те, що ОСОБА_2 активно користувалася карткою № НОМЕР_1 здійснюючи покупки, поповнюючи рахунки мобільного телефону, придбавала ліки, знімала готівку. Також вона і поповнювала картку в терміналах, або її повнював ОСОБА_3 .

Згідно розрахунку заборгованості станом на 17.05.2023 розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» за договором від 21.11.2019 року становить 42103,53 грн., яка складається з тіла кредиту.

Суд вважає розрахунок заборгованності банку хибним, та не погоджується у включення заборгованості за тілом кредиту в сумі 42103,53 грн:

- 14789,35 грн що були сплачені ОСОБА_1 в рахунок погашення відсотків до 16.01.2022 року (дня зменшення ліміту до 33200 грн), оскільки як вже вказано судом відсоткова ставка між сторонами не погоджувалася .

- 10190,23 відсотків, що нараховані за період з січня 2022 по жовтень 2022 включно;

Також суд враховує, що після зменшення кридитного ліміту до 33200,00 грн на карту внесено 28.01.2022 - 275,00 грн, 08.02.2022 - 200,00 грн та 09.02.2022-200,00 грн (а.с.70) та 21.08.2022 та 22.08.2023 року (після подачі позову) на карту № НОМЕР_3 було внесено ОСОБА_4 11601,00 грн (а.с.59)

Для визначення суми заборгованості суд використовує виписку банку про рух коштів, оскільки саме вона є первинним документом в даній конкретній справі..

Отже, суд рахує, що реальною заборгованністю ОСОБА_1 перед банком є 4847,95 грн та розрахована таким чином (42103,53 грн ціна позову - 14789,35 грн що були сплачені ОСОБА_1 в рахунок погашення відсотків до 16.01.2022 року (дня зменшення ліміту до 33200 грн) - 10190,23 відсотків, що нараховані за період з січня 2022 по жовтень 2022 включно - 675 грн, що внесені на карту після зменшення кридитного ліміту до 33200,00 грн - 11601,00 грн, що внесені на карту після подачі позову =4847,95 грн )

З урахуванням викладеного суд приймає рішення про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача 4847,95 грн

Згідно з п. 6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Згідно ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд приймає рішення про часткове задоволення позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 309,05 грн (4847,95грн : 42103,53 грн х 2684 грн =309,05 грн)

На підставі ст. ст. 11, 212, 509, 525, 526, 530, 610, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги представника позивача Акціонерного Товариства «Універсал Банк» - адвоката Мєшніка Костянтина Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , картка платника податків НОМЕР_4 ) на користь Акціонерного Товариства «Універсал Банк» (місце знаходження: 04114, м.Київ, вул. Автозаводська, 54/19) заборгованність за договором про надання банківських послуг Monobank від 21.11.2019 року, яка станом на 17.05.2023 становить 4847 (чотири тисячі вісімсот сорок сім) гривень 95 копійок та складається з тіла кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , картка платника податків НОМЕР_4 ) на користь Акціонерного Товариства «Універсал Банк» (місце знаходження : 04114, м.Київ, вул.Автозаводська,54/19) судовий збір в сумі 309 (триста дев`ять) гривень 05 копійки

В задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня з дня складання цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 22.02.2024

Cуддя В. М. Шкиря