єдиний унікальний номер справи 546/1275/23
номер провадження 2-п/546/2/24
У Х В А Л А

13 лютого 2024 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Романенко О.О., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лисенко Світлани Сергіївни, про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 09 січня 2024 року по цивільній справі № 546/1275/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

08.02.2024 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лисенко Світлани Сергіївни, про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 09 січня 2024 року по цивільній справі № 546/1275/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що заява подана без додержання вимог ст. 285 ЦПК України щодо змісту заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 285 ЦПК України (в редакції ЗУ 3200-ІХ від 29.06.2023, який набрав чинності 18.10.2023) у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобу зв`язку, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення;6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Так, судом встановлено, що заява не відповідає вимог пунктів 2 та 4 частини 2 статті 285 ЦПК України, а саме:

- відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача та представника відповідача не зазначені, зареєстрована адреса проживання відповідача зазначена не повністю, а саме не вказано район та область населеного пункту, поштовий індекс, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 285 ЦПК України;

- не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та заява взагалі не містить обґрунтування заперечення відповідача проти вимог позивача, що не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України.

Також суд звертає увагу, що до заяви представником заява адвокатом Лисенко С.С. на підтвердження обставин отримання копії заочного рішення в суді 15.01.2024 надано копію заочного рішення, яка не є копією, яка виготовлена судом. Окрім того, із наданої копії заочного рішення не можливо з`ясувати із якого саме ресурсу вона отримана, що ставить під сумнів дотримання порядку отримання копії судового рішення у встановленого законом порядку та легітимності ресурсу її отримання.

Таким чином, жодних належних і допустимих доказів отримання копії заочного рішення саме 15.01.2024, як то зазначено у заяві, суду не надано. Ці обставини унеможливлюють надати оцінку дотримання строків подання заяви про перегляд заочного рішення.

Також суд звертає увагу, що згідно з ч. 6 ст. 14 ЦПК України, адвокати зобов`язані в обов`язковому порядку зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

До заяви представником адвокатом Лисенко С.С. надано ордер на надання правничої правової допомоги та фотокопію свідоцтва про право на зайняття адвокатської діяльністю.

Адвокатом не зазначено свій РНОКПП, що унеможливлює суд здійснити перевірку реєстрації адвокатом електронного кабінету у підсистем «Електронний суд».

Жодних доказів на дотримання адвокатом вимог ч. 6 ст. 14 ЦПК України суду не надано, що розцінюється судом, як не дотримання адвокатом норм чинного цивільного процесуального законодавства.

Згідно з ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, а також до заяви, поданої особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до абз 1 та 2 ч. 1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 14 цього Кодексу (абз. 2 ч. 2 ст. 185 ЦПК України).

Таким чином, судом встановлено, що заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам пунктів 2 та 4 частини 2 статті 285 ЦПК України та окрім цих підстав, заява подана представником адвокатом, яка невідповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Враховуючи вищезазначені обставини, заяву слід залишити без руху та надати представнику відповідача строк на усунення недоліків.

Текст заяви про перегляд заочного рішення, по формі та змісту відповідно до ст. 285 ЦПК України з урахуванням змін, внесених ЗУ 3200-ІХ від 29.06.2023, який набрав чинності 18.10.2023, повинен бути наданий суду разом з копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, або у разі подання до суду заяви про перегляд заочного рішення в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням виправлених недоліків та дотриманням вимог законодавства надання доказів направлення іншим учасникам справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 185, 285 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лисенко Світлани Сергіївни, про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 09 січня 2024 року по цивільній справі № 546/1275/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати строк у десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків в обсязі, зазначеному у цій ухвалі.

Роз`яснити представнику відповідача, що у разі якщо у вказаний строк недоліки заяви, зазначені у даній ухвалі, не будуть усунені, заява буде визнана неподаною та повернута представнику відповідача.

Зобов`язати представника заява адвоката Лисенко Світлану Сергіївну здійснити реєстрацію електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами у відповідності до вимог ч. 6 ст. 14 ЦПК України та надати суду відповідні докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Копію ухвали надіслати заявнику та його представнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено 13.02.2024.

Суддя О.О. Романенко