Справа № 635/5555/15-ц
Провадження № 2-зз/635/4/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення позову

01 березня 2024 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Назаренко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Панас О.С.,

розглянувши клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 635/5555/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Цидибрага Сергія Олександровича, третя особа - відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського районного управління юстиції Харківської області про визнання правочину недійсним та перевід прав та обов`язків покупця,

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 635/5555/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Цидибрага Сергія Олександровича, третя особа - відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського районного управління юстиції Харківської області про визнання правочину недійсним та перевід прав та обов`язків покупця, яким вона просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 липня 2015 року.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає заяву про скасування заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 липня 2015 року накладено арешт на 39/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 51), які належать ОСОБА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на підставі договору дарування, посвідченого 30 липня 2014 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Цидибрага Сергієм Олександровичем за реєстровим № 1110.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 18 травня 2016 року. позов задоволено повністю. Визнано договір дарування 39/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 з відповідною часткою надвірних будівель, укладений 30 липня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Цидибрагою Сергієм Олександровичем за реєстровим №1110 удаваним правочином. Визнано, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 30 липня 2014 року було укладено договір купівлі-продажу 39/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 з відповідною часткою надвірних будівель. Визнано договір купівлі-продажу 39/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 з відповідною часткою надвірних будівель, укладений 30 липня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в частині покупця ОСОБА_4 - недійсним. Визнано державну реєстрацію прав власності на 39/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 з відповідною часткою надвірних споруд №14804777 від 30 липня 2014 року на ім`я ОСОБА_4 недійсною. Переведено права та обов`язки покупця 39/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 з відповідною часткою надвірних споруд на ОСОБА_2 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на 39/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 з відповідною часткою надвірних споруд. Передано ОСОБА_4 96000 (дев`яносто шість тисяч) грн., внесених ОСОБА_2 на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області квитанціями №25 від 02 березня 2016 року та №24 від 04 березня 2016 року, як грошову суму, яку за договором купівлі-продажу 39/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 з відповідною часткою надвірних споруд повинен сплатити покупець. Стягнуто з ОСОБА_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (дев`яносто шість тисяч) грн., сплачених нею, як покупцем за договором купівлі - продажу 39/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 з відповідною часткою надвірних споруд, у зв`язку з визнанням недійсним вказаного договору. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 29 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , задоволено. Рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 травня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Згідно Постанови Верховного суду від 04 липня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , залишено без задоволення, рішення Апеляційного суду Харківської області від 29 вересня 2016 року залишено без змін.

ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_3 , виданим Південною міською радою Харківського району Харківської області 04 березня 2023 року. За життя нею складено заповіт від 05 березня 2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Іващенко А.А., згідно якого, все належне їй на час смерті майно заповідала ОСОБА_1 .

Після смерті ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , звернулась у встановлений законом строк до приватного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини.

Згідно відповіді Приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Іващенко А.А. від 16 лютого 2024 року заява від імені ОСОБА_1 про прийняття спадщини за заповітом зареєстрована в книзі обліку та реєстрації спадкових справ за № 50 від 15 березня 2023 року, інших заяв не надходило, інших спадкоємців не має, свідоцтво про право на спадщину щодо майна померлої ОСОБА_4 не видавалось, оскільки згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16 лютого 2024 року, № , сформованого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Іващенко А.А. за адресою об`єкта нерухомого майна наявний запис про обтяження № 10628876 на підставі ухвали суду від 27 липня 2015 року по справі № 635/5555/15-ц, вид обтяження арешт нерухомого майна.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до частини 4 статті 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала.

Відповідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд, системно аналізуючи норми діючого цивільного процесуального законодавства, приходить до висновку, що застосовані по справі заходи забезпечення позову підлягають скасуванню .

Враховуючи, що перестали існувати підстави для забезпечення позову, а одночасно з ухваленням судового рішення ухвала про скасування заходів забезпечення позову не постановлена, суд на підставі ч. 1 ст. 158 ЦПК України постановляє ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 липня 2015 року, якою було накладено арешт на нерухоме майно, а саме на 39/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_4 , на підставі договору дарування, посвідченого 30 липня 2014 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Цидибрага Сергієм Олександровичем за реєстровим № 1110.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 635/5555/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Цидибрага Сергія Олександровича, третя особа - відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського районного управління юстиції Харківської області про визнання правочину недійсним та перевід прав та обов`язків покупця задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 липня 2015 року про накладення арешту на 39/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_4 , на підставі договору дарування, посвідченого 30 липня 2014 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Цидибрага Сергієм Олександровичем за реєстровим № 1110.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя О.В.Назаренко