Справа № 404/2330/24
Номер провадження 2/404/654/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Шевчук Д.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Кропивницькому матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії по розгляду акта про порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії в сумі 268539,35 грн.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17 липня 2023 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с.16).

На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17 липня 2023 року позивачем подано заяву (вх. № 27670 від 28.07.2023 року), якою усунуто недоліки вказані в ухвалі судді від 17.07.2023 року (а.с.19-21).

У зв`язку з чим, ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 вересня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання (а.с.22).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23 січня 2024 року прийнято заяву позивача Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» (вх. № 37850 від 10.10.2023 року) про зміну предмета позову. Подальший розгляд даної цивільної справи постановлено здійснювати з урахуванням заяви (вх. № 37850 від 10.10.2023 року) про зміну предмета позову (а.с.62)

Через канцелярію Кіровського районного суду міста Кіровограда від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява (вх. № 11616 від 18.03.2024 року; а.с. 69-94 про визнання неазконним та скасування рішення комісії Кіровоградського РЕМ Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» по розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 13.04.2023 року (Протокол № 152).

Представник позивача в підготовчому засіданні щодо прийняття зустрічної позовної заяви не заперечував, залишив вирішення питання на розсуд суду.

Відповідач та його представник в підготовчому засіданні підтримали зустрічну позовну заяву та просили прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Розглянувши зустрічну позовну заяву, заслухавши думку учасників справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

Статтею 193 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Через канцелярію суду відповідачем 03 жовтня 2023 року подано відзив на позов (вх. № 36630 від 03.10.2023 року, а.с.27-38)

При цьому, зустрічна позовна заява надійшла до канцелярії суду 18 березня 2024, тобто після спливу п`ятнадцятиденного терміну, встановленого для подання відзиву, а отже і для подання зустрічної позовної заяви.

Статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України визначено підстави поновлення та продовження процесуальних строків, згідно із якою суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову від відповідача до суду не надходило, поважність причин своєчасного неподання зустрічного позову не наведено.

Крім того, у відзиві на позов відповідач зазначає, що документи на які посилається позивач на підтвердження позовних вимог складені на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , тобто на суб`єкта господраської діяльності який є стороною за договором з позивачем, тому його заперечення обгрутовуються тим, що відповідач є неналежним у даній справі і зазначає, що вказана справа повинна бути розглянута в порядку господарського судочинства.

Отже, оскільки зустрічний позов подано з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 193 Цивільного процесуального кодексу України, і відповідач не порушив питання про його поновлення та не зазначив поважності причин неподання зустрічного позову у визначений законом строк, крім того, відповідач зазначає, що спірні правовідносини повинні бути розглянуті в порядку господарського судочинства, що не відповідає критерію доцільності прийняття зустрічної позовної заяви суд дійшов висновку про повернення зустрічної позовної заяви, з підстав передбачених частиною третьою статті 194 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 193, 194, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії по розгляду акта про порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 22.03.2024 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка