Провадження № 2-др/357/20/24
У Х В А Л А

23 лютого 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я. ,

при секретарі Пустовій Ю. В.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Остащенко Олесі Миколаївни про стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області своїм рішенням від 23.01.2019 року задовольнив частково позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк», стягнув з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 13461 грн. 72 коп. та судові витрати в сумі 1762 грн.

Ухвалою суду від 30.11.2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було задоволено та скасовано заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 23.01.2019 року по справі № 357/12628/18 у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням від 12.02.2024 року відмовлено в задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13.02.2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Остащенко О.М. через систему «Електронний суд» подала клопотання про стягнення судових витрат, яке обґрунтоване тим що між відповідачем та Адвокатським бюро «Остащенко» укладено договір №84 про надання правової допомоги від 25.09.2023р. та додаткову угоду №2 до цього договору від 25.10.2023р. В процесі надання пояснень, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Остащенко О.М. зробила заяву про те, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, буде подана заява щодо судових витрат. Гонорар АБ «Остащенко» за надану правову допомогу відповідачу, склав 20 000,00 гривень, з яких 5 000,00 гривень сплачена відповідачем на користь АБ «Остащенко». Представник відповідача просить стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати в сумі 20 536,80 гривень.

Перевіривши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку, що заяву слід повернути заявнику без розгляду з наступних підстав.

Хоча законодавець не визначив вимог до форми та змісту заяви про ухвалення додаткового рішення, однак, нормами ст.183 ЦПК України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

В порушення вищевказаних вимог заявник не надав доказів надіслання (надання) заяви з додатками іншій стороні.

При цьому, слід зазначити, що в жодній заяві, починаючи із заяви про перегляд заочного рішення, сторона відповідача не зазначила про можливі судові витрати, їх орієнтовний розмір. Представник відповідача в судовому засіданні, при завершенні розгляду справи, 12.02.2024 р., зазначила, що протягом п`яти днів подасть докази понесених витрат, не зазначивши їх розмір. Розгляд справи відбувався без присутності представника позивача, а отже, сторона була необізнана і позбавлена права надати свої зауваження, міркування, заперечення щодо вимоги про відшкодування судових витрат на правничу допомогу.

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Докази понесення витрат на правничу допомогу є складовими заяви про ухвалення додаткового рішення у справі та до заяви підлягають застосуванню правила статті 183 ЦПК України та відповідні процесуальні наслідки у разі недотримання вимог процесуального закону щодо форми та порядку подання такої заяви. До таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 12 квітня 2023 року у справі № 626/133/21.

В даному випадку, суд посилається на практику Верховного Суду відображену у постанові від 21 вересня 2022 року по справі № 725/1301/21, де ВС зазначив, що встановивши порушення позивачем установленого процесуальним законом порядку пред`явлення до відшкодування витрат на правничу допомогу, а саме: ненаправлення позивачем на адреси інших учасників справи (відповідачів) документів, які підтверджують понесені витрати на правничу допомогу, що позбавило відповідачів можливості подати до суду клопотання про неспівмірність розміру таких витрат відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України, суд апеляційної інстанції обґрунтовано повернув без розгляду клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

За вказаних обставин, суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Остащенко Олесі Миколаївни про стягнення судових витрат, підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.183, 353, 354 ЦПК України , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Остащенко Олесі Миколаївни про стягнення судових витрат - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола