УХВАЛА

25 січня 2024 року м. Кропивницький

справа № 385/1458/21

провадження № 22-з/4809/16/24

Кропивницький апеляційний суд і в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О.Л. (головуючий, суддя-доповідач), Мурашка С. І., Чельник О. І.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 (боржник),

заінтересовані особи:

1) ОСОБА_2 (стягувач),

2)Виконавчий комітет Гайворонської міської ради,

3)старший державний виконавець Гайворонського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Петровська Алла Миколаївна,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи питання про виправлення описки в постанові Кропивницького апеляційного суду від 09.01.2024, у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Калінка-Бондар Олександра Богданівна, на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області (суддя Гришак А. М.) від 02.10.2023,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2023 ОСОБА_1 звернулася до суд із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, та просила:

1) визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 12.12.2022 Гайворонським районним судом Кіровоградської області у справі № 385/1458/21 про визначення способу участі батька у вихованні дитини та встановлення наступного графіка спілкування батька ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_3 до досягнення віку 5 (п`яти) років - щопонеділка та щосереди з 17:00 до 20:00 години в присутності матері дитини та щонеділі з 17:00 години до 20:00 години без присутності матері дитини, у зв`язку з його добровільним виконанням боржником;

2) стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на правничу допомогу.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02.10.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 09.01.2024 вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Калінка-Бондар Олександра Богданівна, залишено без задоволення, а ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02.10.2023 - без змін.

Проте, постанова Кропивницького апеляційного суду від 09.01.2024 містить описки.

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (мимовільний, випадковий пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо).

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вказана позиція також зазначена в постанові Верховного Суду від 14 січня 2019 року по справі № 369/8367/16-ц (провадження № 61-10808св18), в якій окремо зауважено, що суд не має права змінювати зміст судового рішення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки, чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

З матеріалів справи вбачається, що 15.09.2023 із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню звернулася ОСОБА_1 (боржник) (том 1, а. с. 211-217), однак у вступній частині постанови Кропивницького апеляційного суду від 09.01.204 допущено описку, де заявником помилково зазначено ОСОБА_2 (стягувач), який є заінтересованою особою.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що є передбачені законом підстави для виправлення описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущені описки, у вступній частині постанови Кропивницького апеляційного суду від 09.01.2024 у цивільній справі ЄУН 385/1458/21 (апеляційне провадження 22-ц/4809/191/24), зазначивши правильне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) учасника справи «заявник - ОСОБА_1 », замість « ОСОБА_2 ».

Відповідно вважати правильне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) учасника справи «заінтересована особа: 1) ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_1 ».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: С. І. Мурашко

О. І. Чельник