Справа № 161/2646/23
Провадження № 2/161/577/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Дмитроци Б.М.,

з участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно департаменту державної реєстрації Луцької міської ради Гейзера Сергія Анатолійовича про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та припинення речового права, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 та адвокат Мартіросян А.Г. до ОСОБА_1 , державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно департаменту державної реєстрації Луцької міської ради Гейзера С.А. про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та припинення речового права.

На неодноразові виклики до суду на 09.01.2024 року та 14.02.2024 року позивач та його представник в судове засідання не з`явилися по невідомій суду причині, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно із ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічні норми передбачені й п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, з яких слідує, що суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З матеріалів справи вбачається, що в судові засідання 09.01.2024 року та 14.02.2024 року представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце цих засідань судом був повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку повідомлення, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, суд звертає увагу, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 5 ст. 223 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, а позивач при цьому, і не з`являється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Отже, оскільки позивач та його представник повторно в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, не повідомили суду про причини неявки, заяви про розгляд за їх відсутності не подали, а тому суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 131 ч. 3, 223 ч. 5, 257 ч. 1 п. 3, 259, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно департаменту державної реєстрації Луцької міської ради Гейзера Сергія Анатолійовича про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та припинення речового права залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 14 лютого 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк