Справа № 496/3749/13-ц
Провадження № 6/496/52/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» Семченкової Наталії Сергіївни, про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі № 496/3749/13-ц за позовом ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2023 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» Семченкової Наталії Сергіївни, про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі № 496/3749/13-ц за позовом ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що 15 серпня 2013 року Біляївським районним судом Одеської області було ухвалено рішення по цивільній справі № 496/3749/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00014970/1 від 05.12.2012 року з ОСОБА_1 на користь АТ «ІМЕКСБАНК». 10.09.2020 року ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області замінено стягувача ПАТ «ІМЕКСБАНК» на його правонаступника ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» у виконавчому листі № 496/3749/13-ц, виданому на підставі рішення Біляївського районного суду Одеської області від 15.08.2013 року по вищевказаній справі. На підставі виданого, на виконання рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника, приватним виконавцем Шевченко Т.С. відкрито виконавче провадження № 63845331. 31.03.2020 року між АТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ», укладено Договір № 126 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 999-00014970/1 від 05.12.2012 року, перейшло до ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ». 06.12.2021 року між ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 001/06/12, згідно з умовами якого вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 999-00014970/1 від 05.12.2012 року, перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС». Зважаючи на вищевикладене, на думку представника заявника, є всі підстави для заміни стягувача його правонаступником.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, але в прохальній частині поданої заяви просив розглянути справу за його відсутності. До заяви представник ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» надав докази відправлення на адреси інших учасників справи копії заяви з додатками.

Сторони до судового засідання не з`явилися.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши додані до заяви документи, дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням судді Біляївського районного суду Одеської області Трушиної О.І. від 15 серпня 2013 року позовні вимоги ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з останнього на користь позивача заборгованість за договором № 999-00014970/1 про надання кредиту, у розмірі 25308,86 гривень та суму судового збору 253,09 гривні. (а.с. 38-39)

Біляївським районним судом Одеської області 15 серпня 2013 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «ІМЕКСБАНК». (а.с. 55)

10 вересня 2020 року суддею Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. постановлено ухвалу якою заяву ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» про заміну стягувача задоволено, замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «ІМЕКСБАНК» на його правонаступника ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ». (а.с. 72-73)

06 грудня 2021 року між ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» був укладений Договір факторингу № 001/06-12, відповідно до якого ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» відступило, а ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту. (а.с. 90-98)

Так, суд встановив, ПАТ «ІМЕКСБАНК» вибуло з правовідносин, що виникли за кредитним договором, а ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» набуло всіх прав кредитора за основними договорами, в подальшому, ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» відступило право вимоги, а ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» набуло всіх прав кредитора за основними договорами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положенням ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Стаття 129 Конституції України та ст. 18 ЦПК України регламентують, що судове рішення є обов`язковим до виконання для всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувана у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу стягувана.

При чому, вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом за перевірки та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону. При цьому встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у здійсненні заміни сторони процесу правонаступником, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеному статтею 204 ЦК України.?

Дана позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2019 та в постанові Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 17.01.2020 р. у справі № 916/2286/16.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зважаючи на те, що стягувачем за рішенням судді Біляївського районного суду Одеської області від 15.08.2013 року по справі № 496/3749/13-ц, у зв`язку з укладенням Договору № 126 про відступлення прав вимоги від 31.03.2020 року та Договору факторингу № 001/06-12 від 06.12.2021 року є ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», до якого перейшли права вимоги за Кредитним договором № 999-00014970/1 від 05.12.2012 року, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення, суд дійшов до висновку про задоволення заяви представника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони стягувача виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Також представником заявника до суду 07.11.2023 року було направлено клопотання про витребування доказів у приватного виконавця Шевченко Т.С. копію постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором. Своє клопотання обґрунтовує тим, що ТОВ ю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» не є стороною виконавчого провадження, а тому не немає доступу до інформації щодо виконавчого провадження №63845331.

Зі змісту ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про відмову у задоволення клопотання представника заявника щодо витребування доказів, оскільки зі змісту заяви не вбачається спроба самостійного отримання цього доказу та доказу вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 258, 259, 260, 268, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» - Семченкової Наталії Сергіївни, заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі № 496/3749/13-ц за позовом ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості задовольнити.

Замінити сторону стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» (, місцезнаходження: індекс 03035, Київська область, м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2) у виконавчому провадженні № 63845331, по справі за позовом ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Клопотання представника заявника про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя О.П. Портна