Провадження № 2/331/491/2024
ЄУН 331/7008/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю : секретаря Постарнак М.М.,

учасники справи :

представник позивачки - адвокат Замета Н.О.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження, у режимі відеоконференції, справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Замети Наталі Олександрівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Короткий зміст позовних вимог та заперечень відповідача.

23 жовтня 2023 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Замети Н.О. звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 04 березня 2006 року сторони зареєстрували шлюб, від шлюбу мають дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спільне життя з відповідачем не склалося, більше року вони не мешкають як подружжя, сумісне господарство не ведуть. Шлюбні відносини припинені, почуття один до одного втрачені. Подальше сумісне життя і збереження сім`ї не можливе. Спору про спільне майно не мають.

За результатами розгляду позову просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 102.

Заяви, клопотання учасників справи.

17.11.2023 року від представника позивачки адвоката Замети Н.О. до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції (а.с. 28-29).

22.11.2023 року від представника позивачки адвоката Замети Н.О. до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі (а.с. 32).

22.11.2023 року від відповідача по справі ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 34).

04.01.2024 року від представника позивачки адвоката Замети Н.О. до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції (а.с. 40).

09.01.2024 року від відповідача по справі ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про клопотання надання сторонам строку для примирення, та відкладення розгляду справи (а.с. 46).

10.01.2024 року від представника позивачки адвоката Замети Н.О. до суду надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи заяви позивачки про відмову у примиренні з відповідачем (а.с. 47-49).

16.02.2024 року від представника позивачки адвоката Замети Н.О. до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції (а.с. 56-57).

Процесуальні дії суду.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ( далі суд) від 24 жовтня 2023 року провадження по справі відкрито; вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 23-24).

Ухвалою суду від 20 листопада 2023 року у задоволенні клопотання представника позивачки адвоката Замети Н.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, відмовлено (а.с. 31).

Ухвалою суду від 08 січня 2024 року клопотання представника позивачки адвоката Замети Н.О. про її участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, задоволено (а.с. 43).

Ухвалою суду від 21 лютого 2024 року клопотання представника позивачки адвоката Замети Н.О. про її участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, задоволено (а.с. 62).

В суді представник позивачки позов про розірвання шлюбу підтримала, просить його задовольнити; заперечує проти надання строку для примирення.

Відповідач по справі ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явився, хоча про час день та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав.

Суд, заслухавши вступне слово представника позивачки, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, приходить до такого.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом ; зміст спірних правовідносин; оцінка Суду.

В суді встановлено, що 04 березня 2006 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 102 (а.с. 9).

Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 17).

Сторони фактично припинили шлюбні відносини більше ніж рік, у зв`язку з тим, що в родині відсутнє взаєморозуміння, що призвело до втрати почуттів одне до одного, у зв`язку з чим вони не підтримують сімейних відносин.

Статтею 51 Конституції України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї.

Частиною першою статті 8 Конвенції про захист прав та основоположних свобод визначено право особи на повагу до свого приватного та сімейного життя.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Отже, зважаючи на принципи рівноправності жінки і чоловіка, закон вимагає, щоб згода на одруження була взаємною. Принцип добровільності шлюбу є чинним не лише на стадії його реєстрації, а і під час знаходження в шлюбі, що зумовлює можливість добровільного розірвання шлюбу.

Згідно зі статтею 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність.

Відповідно до частини третьої статті 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу.

Статтею 110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

За приписами ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків.

Аналізуючи норми діючого законодавства, слід дійти висновку, що суд не може примушувати дружину та чоловіка проживати разом, цікавитися обставинами їх приватного життя, вимагати надання доказів порушення сімейних обов`язків особистого характеру тощо.

Виходячи з засад сімейного законодавства, шлюб має добровільний характер та ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і припиняється внаслідок його розірвання, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Незгода лише будь-кого зі сторін продовжувати шлюбні стосунки є підставою для визнання її права вимагати розірвання шлюбу.

Шлюб - це добровільний союз чоловіка та жінки.

Незгода будь-кого зі сторін продовжувати шлюбні стосунки є підставою для визнання її права вимагати розірвання такого шлюбу.

Такий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 08 листопада 2018 року у справі № 569/458/18.

Відповідач в своєму клопотанні від 09.01.2024 р. просив суд надати строк для примирення, посилаючись на те, що бажає зберегти подружні відносини з позивачкою, оскільки почуття любові до неї ним не втрачені. Вважає, що подання позову про розірвання шлюбу, є передчасним та емоційним рішенням позивачки.

В своїй заяві від 09.01.2024 р. позивачка зазначила, що підставою звернення до суду з цим позовом слугувало те, що спільне життя з відповідачем не склалося, тривалий час вони не мешкають як подружжя. Непорозуміння у відносинах призвели до втрати почуттів. З її боку вона втратила до відповідача почуття любові, наразі вона перебуває у стосунках з іншим чоловіком, з яким планує укласти шлюб. Вважає, що їхня сім`я розпалася остаточно і поновлена бути не може. Проти пропозиції відповідача щодо надання строку для примирення, заперечує, оскільки прийняте нею рішення щодо розірвання шлюбу є остаточним. Крім того, зауважила, що за весь час знаходження справи у провадженні суду відповідач не здійснював заходів щодо примирення.

Суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, яка позов підтримує і заперечує проти надання строку для примирення сторін.

На підставі встановлених обставин, наведених норм сімейного законодавства, строку перебування справи у провадженні суду, суд не вважає доцільним надання сторонам строку для примирення, і вбачає законні підстави для задоволення позову, що є предметом цього судового розгляду.

Керуючись статтями 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), укладений 04 березня 2006 року за місцем державної реєстрації Бердянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 102.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 28 лютого 2024 року.

Рішення суду, після набрання ним законної сили надсилається до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб, тобто згідно із ст. 115 СК України.

Суддя: Н.Г.Скользнєва