overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

26 січня 2024 року

м. Київ

справа № 343/1220/23

провадження № 61-18117ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши заяву Івано-Франківського обласного центру зайнятості про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 01 серпня 2023 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року у справі за позовом Івано-Франківського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2023 року Івано-Франківський обласний центр зайнятості звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 01 серпня 2023 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року.

Верховний Суд ухвалою від 09 січня 2024 року відмовив у відкритті касаційного провадження у справі.

У січні 2024 року Івано-Франківський обласний центр зайнятості подав до Верховного Суду заяву про повернення судового збору в розмірі 5 368 грн, сплаченого заявником за подання касаційної скарги.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного сплачений Івано-Франківським обласним центром зайнятості судовий збір згідно з платіжною інструкцією від 12 грудня 2023 року № 7003 у розмірі 5 368 грн слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Івано-Франківського обласного центру зайнятості про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Івано-Франківському обласному центру зайнятості сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги, що внесений згідно з платіжною інструкцією від 12 грудня 2023 року № 7003 у розмірі 5 368 грн на розрахунковий рахунок - (стандарт IBAN) UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печер.р-н/22030102, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко
Справа № 703/1122/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання двох дітей, у розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, відповідно до ст.180-183, 191 Сімейного кодексу України та керуючись ст.141, 161, 163, 167, 168, 430 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця починаючи з 14 березня 2024 року і до досягнення старшою дитиною дочкою ОСОБА_5 повноліття.
Допустити рішення в частині стягнення аліментів за один місяць до негайного виконання.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ скасуванню не підлягає і набирає законної сили з моменту винесення.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання стягувачем з моменту його видачі судом.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 ч. 1 ст.161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя В.О. Прилуцький
Номер провадження: 22-ц/813/2500/24
Головуючий у першій інстанції Маркарова С.В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

22.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Назарової М.В.

за участю секретаря судового засідання - Долгової В.І.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1

заінтересована особа - Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 17 липня 2023 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повної постанови до 26 січня 2024 року.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 17 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

М.В. Назарова
Справа № 161/5471/24
Провадження № 2/161/2263/24
Номер рядка звіту 68
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2024 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір можна вважати малозначним, а тому у відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 02 квітня 2024 року о 09.15 год. у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 19), з повідомленням сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи. Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.М. Кихтюк
Справа номер 489/7865/18
Провадження номер 22-ц/812/355/24
У Х В А Л А

02 лютого 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Серебрякової Т. В.,

Ямкової О. О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження подану через її представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2023 року, ухвалене за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2023 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

З ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто заборгованість за договором позики №1 від 18 травня 2016 року у сумі 197 280 грн, що еквівалентно 36 000 доларів США та три відсотки річних у сумі 27 01,05 грн, а всього 199981,05 грн.

Не погодившись із судовим рішенням, 25 січня 2024 року ОСОБА_1 подала через свого представника апеляційну скаргу, разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яка обґрунтована тим, що з судове рішення її представник отримала лише 26 грудня 2023 року.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання)без повідомлення(виклику)учасників справи,зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З матеріалів справи, які надійшли до Миколаївського апеляційного суду 01 лютого 2024 року вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено 06 листопада 2023 року без участі сторін, а його копію представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 отримала 26 грудня 2023 року.

Враховуючи письмові пояснення апелянта, наявні у справі докази, а також те, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано 25 січня 2024 року, наявні підстави для поновлення процесуального строку.

За такого, клопотання про поновлення строку відповідно до ст. 354 ЦПК України підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження судового рішення поновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.354 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження подану через її представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2023 року, ухвалене за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді: Т. В. Серебрякова

О. О. Ямкова
Справа № 464/869/24
Номер провадження 2/464/698/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2024 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач ЛМКП "Львівтеплоенерго" звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України та підсудна Сихівському районному суду м. Львова. Відсутні підстави, визначені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, а тому позовну заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін).

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті о 14:30 год. 04 березня 2024 року в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 пов., 408 каб.).

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачам, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 179 ЦПК України позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачі заперечення протягом п`ятиденного строку з дня отримання такого відзиву/відповіді на відзив. До відповіді на відзив, як і до заперечення, застосовуються правила, встановлені частинами 3-5 ст. 178 ЦПК України. Згідно з ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки: http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Дулебко Н.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/4571/23 Головуючий у І інстанції Ковбасюк О.О.
Провадження №22-ц/824/7912/2024 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бордунової Надії Олександрівни та апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Ільїна Олександра Павловича на рішення Подільського районного суду м. Києва від 24 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 24 листопада 2023 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, представника ОСОБА_1 - адвокат Бордунова Н.О. направила на поштову адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

09 лютого 2024 року Київський апеляційний суд надіслав запит до суду першої інстанції про витребування справи №758/4571/23.

16 лютого 2024 року матеріали справи №758/4571/23 надійшли до Київського апеляційного суду разом з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Ільїна О.П.

Апеляційні скарги подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційні скарги в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бордунової Надії Олександрівни та апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Ільїна Олександра Павловича на рішенняПодільського районного суду м. Києва від 24 листопада 2023 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.А. Слюсар
провадження № 2-др/947/34/24
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

12.02.2024 року м.Одеса

08 лютого 2024 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить: поновити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Дача Ковалевсько» строк для звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі № 947/22260/23. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дача Ковалевсько», , судові витрати, які становлять: винагороду адвоката у розмірі 10 000,00 гривень, та гонорар у розмірі 5 000,00 гривень за надання правової допомоги, визначеній у Договорі про надання правової допомоги від 26.06.2023 року.

Однак, відповідно до довідки секретаря суду від 12.02.2024 року цивільну справу № 947/22260/23 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дача Ковалевсько» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 16.01.2024 року було надіслано до Одеського апеляційного суду та до теперішнього часу до суду першої інстанції не повернуто.

Пунктом 15.10) Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

А відповідно до п.15.12) суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

У зв`язку із наведеним, суддя вважає за необхідним зупинити провадження № 2-др/947/34/24 у справі за заявою сторони позивача про ухвалення додаткового рішення - до розгляду Одеським апеляційним судом апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2023 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 15.10), 15.12) Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України та висновками, викладеними у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у справі № 514/134/17, провадження № 61-12112сво18 від 20 червня 2018 року, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження № 2-др/947/34/24 за заявою представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дача Ковалевсько» адвоката Бороган Валентина Володимировича про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі № 947/22260/23 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дача Ковалевсько» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду Одеським апеляційним судом апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 386/232/24
Провадження № 2-н/386/8/24
Голованівський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2024 року смт. Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О.
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку,
керуючись ст.ст. 160-162, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), ч. 2 ст. 182, ч. 5 ст. 183, ч. 1 ст. 191 Сімейного кодексу України (далі - СК України), ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , щомісячно аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 22 лютого 2024 року і до досягнення найстаршої дитини ОСОБА_5 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Враховуючи основні засади цивільного судочинства, встановлені ст. 2 ЦПК України, на підставі ст.ст. 120-121 цього Кодексу, встановити боржнику строк для добровільної сплати судового збору у десять днів з дня отримання копії судового наказу.
Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення для виконання.
Стаття 170 ЦПК України не встановлює право боржника на подачу заяви про скасування судового наказу.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
За нормами ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі видачі судового наказу про стягнення аліментів судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Суддя: Гут Ю. О.