27.02.2024 227/491/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., ознайомившись з заявою представника ОСОБА_1 адвоката Мотуз О.В. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про скасування акту розслідування нещасного випадку, треті особі: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці, первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України шахта «Білозерська», -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2024р. представник ОСОБА_1 адвокат Мотуз О.В. звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із заявою про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким підприємствам, установам, організаціям використовувати акт за формою Н-1/НП від 19 січня 2024 року, затверджений директором ТДВ «Шахта «Білозерська» В.В. Вільховим 23 січня 2024 року, щодо нещасного випадку який стався з ОСОБА_1 о 02 годині 15 хвилин 13 листопада 2022 року, при вирішенні питань огляду ОСОБА_1 у медико-соціальних експертних комісіях та при призначенні, зміні, припинені йому будь-яких виплат відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що в провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа №227/491/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» за участю третіх осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України шахта «Білозерська» про скасування акту розслідування нещасного випадку за формою Н-1/НП від 19 січня 2024 року та встановлення факту нещасного випадку пов`язаного з виробництвом.

Позивач ставить перед судом вимоги про скасування акту розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 о 02 годині 15 хвилин 13 листопада 2022 року на ТДВ «Шахта «Білозерська» за формою Н-1/НП від 19 січня 2024 року, а також встановлення факту нещасного випадку пов`язаного з виробництвом, який стався з ОСОБА_1 о 02 годині 15 хвилин 13 листопада 2022 року на ТДВ «Шахта «Білозерська».

Найближчим часом, позивач не зможе пройти плановий огляд у МСЕК, оскільки на теперішній на підставі складеного відповідачем оскаржуваного акту його нещасний випадок визнано таким, що з виробництвом не пов`язаний. А тому позивач втратить право на соціальні виплати у вигляді державних допомог по втраті працездатності.

У зв`язку з чим, просить забезпечити позов у визначений ним спосіб.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.02.2024р. вказану заяву передано на розгляд судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляку С.А., у зв`язку з перебуванням у нього в провадженні цивільної справи, позов по якій просить забезпечити позивач.

Ознайомившись з заявою представника ОСОБА_1 адвоката Мотуз О.В. про забезпечення позову та матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» про скасування акту розслідування нещасного випадку за формою Н-1/НП від 19 січня 2024 року та встановлення факту нещасного випадку пов`язаного з виробництвом, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Статтею 3 Європейського статуту судді передбачено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й сприйматись будь-ким як неупереджений.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Аналогічні висновки містяться в рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», в рішенні від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», в яких зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частина 1, 2, 9 статті 40 ЦПК України визначає, що питання про відвід(самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суддею Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляком С.А. 11.09.2023р. було ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку на виробництві, яке постановою Дніпровського апеляційного суду від 15.11.2023р. було частково змінено, із зазначенням, що стягнення моральної шкоди проводиться без утримання податку з доходу фізичних осіб та інших обов`язкових платежів. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

При ухваленні зазначеного рішення судом було зроблено висновок про пов`язаність отриманої ОСОБА_1 травми з виробництвом. Даний висновок зроблено, в тому числі, на підставі дослідження акту розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався (сталося/сталася) за формою Н-1/П від 18.11.2022р., який було скасовано актом розслідування нещасного випадку за формою Н-1/НП від 19 січня 2024 року, який, в свою чергу, просить скасувати ОСОБА_1 в цивільній справі №227/491/24 і просить забезпечити даний позов.

Крім того, суддею Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляком С.А. також було розглянуто заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11.09.2023 року по справі №227/736/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку на виробництві, за нововиявленими обставинами. Дана заява обґрунтовувалася представником ТДВ «Шахта «Білозерська» саме складанням акту розслідування нещасного випадку за формою Н-1/НП від 19 січня 2024 року, яким скасовано акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався (сталося/сталася) за формою Н-1/П від 18.11.2022р.

Ухвалою від 21.02.2024р. в її задоволенні було відмовлено.

Під час розгляд вказаної заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, судом досліджувався акт розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 о 02 годині 15 хвилин 13 листопада 2022 року на ТДВ «Шахта «Білозерська» за формою Н-1/НП від 19 січня 2024 року (який просить скасувати ОСОБА_1 у цивільній справі №227/491/24), заслуховувалися пояснення представників сторін, в тому числі представника позивача, який вказував на незаконність даного акту розслідування та представника відповідача, який наполягав на його законності.

Крім того, суддею Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляком С.А. також було розглянуто заяву представника ОСОБА_1 про зупинення провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до остаточного вирішення справи №227/491/24, яка була мотивована тим, що предметом позову у справі №227/491/24 є вимога ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування акту розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 від 19.01.2024р. за формою Н-1/НП та встановлення факту, що даний нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом.

Ухвалою суду від 21.02.2024р. було відмовлено в задоволенні вказаної заяви.

Крім того, суддею Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляком С.А. 21.02.2024р. також було розглянуто заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про відстрочення виконання рішення про стягнення на користь ОСОБА_1 моральної шкоди та відмовлено в її задоволенні. При розгляді даної заяви судом також досліджувалися обставини щодо нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 13.11.2022р.

Отже, під час розгляду зазначених вище цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку на виробництві, та пов`язаних з нею заяв сторін, суддею Притуляком С.А. досліджувалися обставини щодо вказаного нещасного випадку, в тому числі письмові докази та відповідні пояснення представників. Також досліджувався й безпосередньо акт розслідування нещасного випадку за формою Н-1/НП від 19 січня 2024 року, скасування якого є предметом цивільної справи №227/491/24, в межах якої представником позивача подану заяву про забезпечення позову. За результатами дослідження вказаних доказів та пояснень представників сторін, у судді Притуляка С.А. сформувалася певна думка щодо обставин нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 , яка знайшла своє відображення в ухвалених судових рішеннях.

Вирішуючи по суті цивільну справу №227/491/24 та надаючи оцінку наявності підстав для забезпечення позову по ній, необхідно переоцінювати докази щодо тих же обставин, які вже були предметом дослідження.

Враховуючи наведене, для уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості визначеного головуючого по справі судді, заявляю собі самовідвід, який з огляду на наведене вище підлягає задоволенню.

Позов слід передати в канцелярію суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.36, 39, 40 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід, заявлений головуючим суддею Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляком С.А. та відвести його від розгляду заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про скасування акту розслідування нещасного випадку, треті особі: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці, первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України шахта «Білозерська».

Матеріали заяви передати до канцелярії Добропільського міськрайонного суду Донецької області для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Притуляк С.А.