ПОСТАНОВА

Іменем України

(додаткова)

16 січня 2024 року м. Кропивницький

справа № 387/989/21

провадження № 22-з/4809/2/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Гончар О.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2022 року у складі судді Майстера І.П.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2022 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Не погоджуючись з рішеннями суду першої інстанції позивач оскаржила його в апеляційному порядку.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 23 лютого 2023 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі задоволено.

До апеляційного суду надійшла заява представник позивача ОСОБА_3 про прийняття додаткової постанови для вирішення питання про стягнення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

В судовому засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_2 заперечила щодо стягнення з неї судового збору.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Позивач ОСОБА_1 , яка належним чином була повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з?явилася, суд вирішив розглянути справу без її участі, що відповідає положенням ст. 270 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах поданої заяви, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції має бути зазначено, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування або зміни судового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до положень частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 3 ст. 259 ЦПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

За змістом ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною 2 статті 133 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору із позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою встановлена в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 подала позовну заяву у листопаді 2021 року та заявляла дві самостійні вимоги майнового характеру: звернення стягнення на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0266 площею 5,3709 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та на земельну ділянку кадастровий номер :02:000:0264 площею 6,3276 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. При цьому ціна позову визначена в розмірі 397 527,50 грн., виходячи з нормативної грошової оцінки земельних ділянок (т.1 а.с. 14,15).

Згідно п.6 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Судовий збір понесений позивачем документально підтверджуються в матеріалах справи: за подачу позовної заяви ОСОБА_4 сплачено 3975,30 грн (т.1 а.с.6), виходячи із ціни позову на час його подання. За подачу апеляційної скарги - 5962,94 грн, що становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (т.2 а.с. 192).

Враховуючи те, що постановою Кропивницького апеляційного суду від 23 лютого 2023 року рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 9 938,24 грн. судового збору.

Оскільки під час прийняття Кропивницьким апеляційним судом постанови від 23 лютого 2023 року у цій справі не було вирішено питання про розподіл судового збору в порядку ч. 13 ст. 141 ЦПК України, то заява адвоката Боруша А.О., який представляє інтереси ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення є обґрунтованою та наявні підстави для прийняття додаткової постанови, відповідно до положень статті 270 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 141, 259, 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 9938,24 (дев?ять тисяч дев?ятсот тридцять вісім) грн. 24 коп. судового збору сплаченого за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст додаткової постанови складено 19 січня 2024 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Дуковський

Л.М. Дьомич