печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань Орел А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі судових засідань цивільну справу за скаргою Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дудара Микити Сергійовича, у справі за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська правиця» про стягнення заборгованості за договором, та за зустрічним позовом Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська правиця» про визнання недійсним договору та додаткової угоди до нього,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2021 року представник боржника Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Чехоєва Н. М. подала скаргу на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дудара М. С. у виконавчому провадженні № НОМЕР_2. В обґрунтування якої вказала, що Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист у справі, незважаючи на те, що рішення суду від 16 вересня 2021 року станом на 09 грудня 2021 року не набрало законної сили, але виконавчий документ пред`явлено до виконання до Голосіївського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), державним виконавцем якого Дудар М. С. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 і постановою від 08 грудня 2021 року накладено арешт на грошові кошти боржника. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 07 квітня 2016 року по справі № 752/19745/15 залишена без змін ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року по справі № 752/19745/15, якою для забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 накладено арешт на грошові кошти у сумі 536 007, 25 грн на рахунках Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) в тому числі у банках та інших фінансових установах, зокрема на рахунку НОМЕР_1 у ПАТ «КБ «Хрещатик» в м. Києві, МФО 300670. Станом на дату відкриття виконавчого провадження від 06 грудня 2021 року, зазначена ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року не скасована та підлягає виконанню, тобто державний виконавець повинен здійснити стягнення саме з рахунку ПАТ «КБ «Хрещатик» в м. Києві, який визначений у зазначеній ухвалі суду.

28 листопада 2023 року Відділ організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ передав для розгляду скарги матеріали цивільної справи на запит від 13 жовтня 2022 року.

27 грудня 2023 року засобами поштового зв`язку до суду від Голосіївського районного ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшли копії матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_2.

У судове засідання представник скаржника (боржника), стягувач, представник стягувача, представник Голосіївського районного ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не з`явилися, будучи повідомленими про час, дату і місце слухання справи, заяви по суті або з процесуальних питань не надходили до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши у сукупності, приходить до наступних висновків.

16 вересня 2021 року рішенням Печерського районного суду м. Києва позов ОСОБА_1 до Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа ТОВ «Українська правиця» про стягнення заборгованості за договором задоволено частково: присуджено стягнути з Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором № 5/02/13 про надання юридичних/адвокатських послуг від 26 лютого 2013 року та додатковими угодами до нього, а саме: «додатковою угодою № 1 до договору № 5/02/13 про надання юридичних/адвокатських послуг від 26 лютого 2013 року» від 28 лютого 2013 року; додатковою «Угодою № 2 до договору № 5/02/13 про надання юридичних/адвокатських послуг від 26 лютого 2013 року» від 01 серпня 2013 року в сумі 555 572, 72 грн, з яких: 245 000, 00 грн сума основного боргу; 36 890, 00 грн інфляційне збільшення суми боргу; 5 402, 47 грн три проценти річних від простроченої суми; 58 280, 25 грн пеня; 210 000, 00 грн компенсація за дострокове розірвання основного договору та сума судового збору у розмірі 5 361, 00 грн, витрати на проведення експертизи - 35 000, 00 грн. У задоволенні зустрічного позову Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 , ТОВ «Українська правиця» про визнання недійсним договору та додаткової угоди до нього відмовлено.

28 жовтня 2021 року видано виконавчий лист для виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 вересня 2021 року.

06 грудня 2021 року представник стягувача подав до Голосіївського районного ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву про відкриття виконавчого провадження для виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 вересня 2021 року.

07 грудня 2021 року постановою старшого держаного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дудара Н. С. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 та постановою від 07 грудня 2021 року накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку боржника у межах суми звернення стягнення з врахуванням виконавчого збору / основної винагороди виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у розмірі 611 498, 99 грн.

13 грудня 2021 року Київський апеляційний суд постановив ухвалу про відкриття апеляційного провадження на підставі апеляційної скарги Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), поданої на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 вересня 2021 року.

13 грудня 2021 року представник боржника ОСОБА_2 подала до Голосіївського районного ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву про зупинення виконавчого провадження, у зв`язку із винесенням ухвали Київського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року про відкриття апеляційного провадження.

21 грудня 2021 року представник боржника ОСОБА_2 повторно подала до Голосіївського районного ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву про зупинення виконавчого провадження, у зв`язку із винесенням ухвали Київського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року про відкриття апеляційного провадження.

07 лютого 2022 року виконавче провадження у справі зупинено, у зв`язку із винесенням ухвали Київського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року про відкриття апеляційного провадження на підставі поданої апеляційної скарги на рішення, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», до закінчення розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 вересня 2021 року набрало законної сили 21 вересня 2022 року на підставі постанови Київського апеляційного суду.

24 жовтня 2022 року постановою виконавця поновлено вчинення виконавчих дій у провадженні.

28 жовтня 2022 року постановою старшого держаного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дудара Н. С. закінчено виконавче провадження № НОМЕР_2 на підставі пункту 9 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із фактичним виконанням рішення, борг, виконавчий збір і витрати виконавчого провадження стягнуто. Одночасно із закінченням виконавчого провадження припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, доказуванням є процесуальна і розумова діяльність суб`єктів доказування, яка здійснюється в урегульованому цивільному процесуальному порядку і спрямована на з`ясування дійсних обставин справи, прав і обов`язків сторін, встановлення певних обставин шляхом ствердження юридичних фактів, зазначення доказів, а також подання, прийняття, збирання, витребування, дослідження і оцінки доказів; докази і доказування виступають процесуальними засобами пізнання в цивільному судочинстві.

Процес доказування (на достовірність знань про предмет) відбувається у межах передбачених процесуальних форм і структурно складається з декількох елементів або стадій, які взаємопов`язані й взаємообумовлені. Виділяються такі елементи: твердження про факти; визначення заінтересованих осіб щодо доказів; подання доказів; витребування доказів судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі; дослідження доказів; оцінка доказів.

Суд зауважує, що матеріали скарги і відомості про виконавче провадження не містять доказів на підтвердження доводів представника скаржника про неправомірність складення державним виконавцем постанови про арешт коштів від 08 грудня 2021 року.

У відповідності частини першої статті 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що скарга є безпідставною, тому у її задоволенні суд відмовляє.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог ст.ст. 3, 8, 9, 21, 30, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 1-95, 352-355, 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дудара Микити Сергійовича, у справі за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська правиця» про стягнення заборгованості за договором, та за зустрічним позовом Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська правиця» про визнання недійсним договору та додаткової угоди до нього, залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова