Справа № 314/2483/22
Провадження № 2/314/46/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2024 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Свідунович Н.М.,

секретар судового засідання Печонкіна В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Тягунова Олега Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2022 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ЗАПОРІЖГАЗ" до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму (обсягу) природного газу.

Ухвалою суду від 03.10.2022 позовну заяву АТ "ЗАПОРІЖГАЗ" залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

07.10.2022 на адресу суду від АТ "ЗАПОРІЖГАЗ" надійшли документи на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 20.10.2022 справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників. Сторонам надано строк для надання відзиву, пояснень, відповіді на відзив та заперечень.

26.10.2022 від представника відповідача адвоката Тягунова О.А. надійшло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 27.10.2022 відбувся перехід від розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Ухвалою суду від 07.12.2022 відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251, п. 5 ст. 253 ЦПК провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 314/580/22 за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ЗАПОРІЖГАЗ" про визнання акту розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості неправомірними, що знаходиться у провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області.

22.08.2023 надійшла заява відповідача ОСОБА_1 разом з копією рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 31.05.2023 у цивільній справі № 314/580/22, яке набрало законної сили 07.07.2023.

Ухвалою суду від 12.09.2023 провадження у вказаній справи поновлено, призначено судове засідання на 02.11.2023.

01.11.2023 від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про зупинення провадження у вказаній справі разом з копією ухвали Запорізького апеляційного суду від 21.09.2023 у цивільній справі № 314/580/22, якою поновлено АТ "ЗАПОРІЖГАЗ" строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "ЗАПОРІЖГАЗ" на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 31.05.2023.

Ухвалою суду від 02.11.2023 відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251, п. 5 ст. 253 ЦПК провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 314/580/22 за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ЗАПОРІЖГАЗ" про визнання акту розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості неправомірними, що знаходиться у провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області.

05.01.2024 надійшла заява відповідача ОСОБА_1 разом з копією постанови Запорізького апеляційного суду від 20.12.2023 у цивільній справі № 314/580/22, якою залишено без змін рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 31.05.2023 у вказаній справі.

Ухвалою суду від 08.01.2024 провадження у вказаній справи поновлено, призначено судове засідання на 06.03.2024.

05.03.2024 від представника позивача АТ "ЗАПОРІЖГАЗ" Ворошило А.В. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 06.03.2024 позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ЗАПОРІЖГАЗ" до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму (обсягу) природного газу залишено без розгляду.

06.03.2024 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Тягунов О.А. звернувся до суду із заявою, у якій просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8500,00 грн.

Дослідивши заяву представника відповідача про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу та матеріали цивільної справи № 314/2483/22, суд дійшов такого висновку.

Ухвалою суду від 06.03.2024 позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ЗАПОРІЖГАЗ" до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму (обсягу) природного газу залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Питання розподілу між сторонами судових витрат цією ухвалою суд не вирішував.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно з ч. 6 ст. 142 ЦПК України, у випадках, встановлених частинами третьою п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

За змістом ч. 9 ст. 141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Системний аналіз наведених норм процесуального права дає підстави вважати, що у разі залишення позову без розгляду вимоги відповідача про компенсацію здійснених ним витрат підлягають задоволенню у разі необґрунтованих дій позивача, або у випадках зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправомірних дій сторони.

Тобто, для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Одночасно суд зауважує, що особі гарантується право на звернення до суду за захистом та право на позов. ЦПК України передбачає компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, лише у випадку необґрунтованих дій позивача.

Доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема, ч. 1 ст. 4 ЦПК України, ч. 1 ст. 55, ст. 124 Конституції України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, незалежно від обґрунтованості позову.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 1 ст. 44 ЦПК України, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.

Тобто, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідач повинен довести, що позовна заява була залишена без розгляду внаслідок саме необґрунтованих дій позивача.

Звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, його дії, направлені на захист своїх прав, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою обов`язок позивача відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу.

Сам по собі факт залишення позивачем позову без розгляду за заявою позивача не може бути підставою для задоволення вимог відповідача про компенсацію здійснених ним витрат.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Подання до суду заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 26.09.2018 у справі № 148/312/16-ц, від 28.01.2019 у справі № 619/1146/17-ц, від 02.12.2020 у справі № 202/2600/15-ц, від 17.12.2020 у справі № 758/12381/18-ц, від 14.01.2021 у справі № 521/3011/18.

Процесуальні дії позивача, спрямовані на захист його порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів не можна вважати необґрунтованими, оскільки вони вчинені при здійсненні конституційного права на судовий захист.

Серед іншого слід зауважити, що у цій справі суд не встановлював зловживання процесуальними правами з боку позивача, не застосовував до нього будь-яких заходів у зв`язку із зловживанням правами та позовну заяву залишив без розгляду за заявою позивача, а не через зловживання ним процесуальними правами.

Отже, підстав для констатування факту необґрунтованості дій позивача у зв`язку із зверненням до суду з цим позовом та із заявою про залишення її позову без розгляду не встановлено. Зворотного відповідачем не доведено.

Жодних доказів, які вказували на необґрунтованість дій позивача відповідачем не надано.

У заяві про стягнення судових витрат у розмірі 8500,00 грн, пов`язаних із правовою допомогою, заявник не зазначив, які дії позивача у вказаній справі були необґрунтованими, що є підставою для компенсації витрат, пов`язаних з розглядом справи у зв`язку із залишенням позову без розгляду. У заяві вказано лише посилання на норми цивільно-процесуального законодавства та зазначено про наявність в матеріалах справи договору про надання правової допомоги, а також долучено до заяви акт про надання юридичних послуг.

Суд зазначає, що наявний відзив у матеріалах справи не є тим належним та достатнім доказом, який підтверджує необґрунтовані дії позивача при зверненні до суду. Відзив по своїй суті містить лише виклад заперечень проти позову.

З огляду на обставини справи, доводи заяви про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для покладення на позивача витрат відповідача на професійну правничу допомогу, отже, у задоволенні заяви слід відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 142, 258-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Тягунова Олега Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Свідунович

21.03.2024