Справа № 438/440/24
Провадження № 2/438/197/2024
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

21 березня 2024 року Бориславський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Слиша А.Т.

за участю секретаря судового засідання Стасишин Н.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства « ПРОСТО» 3200,00 гривень.

У судове засідання учасники справи не прибули. Через канцелярію суду 14 березня 2024 року надійшла заява від представника позивача Приватного акціонерного товариства « ПРОСТО», за підписом адвоката Синюка Станіслава Леонідовича, про відмову від позову, в якій просить прийняти відмову позивача від позову, провадження у справі закрити. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.256 ЦПК України, їм відомі та зрозумілі.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вирішуючи питання щодо можливості закриття провадження у справі суд зазначає, що відповідно до п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Крім цього, ч.1 ст.206 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, вважає можливим прийняти відмову позивача Приватного акціонерного товариства « ПРОСТО» від його позову до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, оскільки відмова не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, та закрити провадження у справі, оскільки підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено. Відтак, провадження у справі слід закрити на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.49, 206, 247, 255, 256 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

прийняти відмову позивача Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО» від позову до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - закрити.

Роз`яснити, що в разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Андрій СЛИШ