ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Болоховцева Є.О., на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04 липня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та про стягнення аліментів за попередній період

УСТАНОВИВ:

коротко змісту ухвали суду першої інстанції;

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04 липня 2023 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та про стягнення аліментів за попередній період - передано на розгляд до Московського районного суду м. Харкова.

коротко змісту вимог апеляційної скарги; узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу;

Із вказаною ухвалою не погодилась позивач, ОСОБА_1 , та оскаржила її в апеляційному порядку через свого представника - адвоката Болоховцева Є.О.

В апеляційній скарзі прохала ухвалу місцевого суду скасувати, а справу передати до Октябрського районного суду м. Полтави для продовження розгляду.

Вказувала, на порушення місцевим судом норм процесуального права та відсутність підстав для повернення справи до Московського районного суду м. Харкова.

узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи;

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини; доводи, з якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та про стягнення аліментів за попередній період.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12 липня 2021 року відкрито провадження у справі № 643/13351/21.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду № 2/0/9/-22 від 08.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність справ Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави.

Згідно з актом передачі від 01.11.2022 справа № 643/13351/21 передана Московським районним судом м. Харкова до Октябрського районного суду м. Полтави для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим у справі № 643/13351/21 визначено суддю Октябрського районного суду м. Полтави Шевську О.І.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 01.11.2022 справу прийнято в провадження та призначено до судового розгляду у порядку загального позовного провадження.

Місцевим судом зазначено, що представником відповідача ОСОБА_2 , адвокатом Гофельд Г.С., була подана заява про повернення справи до Московського районного суду м. Харкова, оскільки відновлено територіальну підсудність. Вказала, що відповідач та його представник перебувають у місті Харкові, документи, які є доказами по справі, також знаходяться у місті Харкові. Відповідач є працевлаштованою особою, має робочий розклад, в якому не передбачено вільні від роботи дні. Для відстоювання своєї позиції має забезпечити явку представника до суду, що тягне за собою додаткові витрати. Вказала, що передача справи до Октябрського районного суду була спричинена винятковими обставинами, однак на сьогодні роботу Московського районного суду м. Харкова відновлено, суд працює та на сьогодні в повній мірі здатен забезпечити право сторін на доступ до правосуддя.

Задовольняючи вказане клопотання та передаючи справу на розгляд до Московського районного суду м. Харкова, місцевий суд зазначив на місце проживання позивача, відповідача, а також те, що передача цивільної справи до Московського районного суду м. Харкова слугуватиме оперативності та ефективності розгляду справи, можливості сторонам безпосередньо брати участь в судових засіданнях.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

У відповідності з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 2 вказаної статті справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 65 від 17.11.2022 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області» було відновлено роботу, в тому числі, Московського районного суду м. Харкова. В пункті 2 цього розпорядження було визначено, що Київському, Ленінському, Октябрському районним судам м. Полтави, Глобинському, Котелевському, Полтавському районним судам Полтавської області забезпечити розгляд справ (проваджень), які до 22 листопада 2022 року включно надійшли на розгляд цих судів.

Передаючи справу до Московського районного суду м. Харкова за підсудністю у зв`язку із відновленням ним роботи, місцевий суд положень п. 2 розпорядження Голови Верховного Суду не врахував та за відсутності підстав, передбачених ст. 31 ЦПК України, безпідставно передав вказану цивільну справу до Московського районного суду м. Харкова.

Відновлення роботи Московського районного суду м. Харкова, у відповідності з вимогами ст. 31 ЦПК України, не є підставою для передачі справи до іншого суду.

Доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими.

висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням вищезазначених висновків, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з поверненням справи до місцевого суду для продовження розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Болоховцева Є.О., - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04 липня 2023 року - скасувати, а справу повернути до Октябрського районного суду м. Полтави для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16 січня 2024 року.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді О.І. Обідіна

О.В. Прядкіна