УХВАЛА

23 січня 2024 року

м. Київ

справа № 760/10950/20

провадження № 61-16553ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест сервіс» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 31 січня 2023 року та постанову київського апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_2 , третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про скасування рішення державного реєстратора, запису про право власності та визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просила: скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О. О. від 14 лютого 2020 року 19:11:35, індексний номер: 51152967; скасувати запис про право власності номер: 35502592 від 14 лютого 2020 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О. О. на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 ; визнати недійсним договір № 10 купівлі-продажу квартири від 14 лютого 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ТОВ «Мегаінвест сервіс» та ОСОБА_2 .

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 31 січня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладений між ТОВ «Мегаінвест сервіс» та ОСОБА_2 від 14 лютого 2020 року. Скасовано рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О. О. від 14 лютого 2020 року, індексний номер: 51152967 про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 14 лютого 2020 року № 10. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Стягнуто з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О. О. на користь ОСОБА_1 6 666,67 грн витрат на правничу допомогу та 560,53 грн судового збору. Стягнуто з ТОВ «Мегаінвест сервіс» на користь ОСОБА_1 6 666,67 грн витрат на правничу допомогу та 560,53 грн судового збору. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6 666,67 грн витрат на правничу допомогу та 560,53 грн судового збору.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року ТОВ «Мегаінвест сервіс» задоволено частково. Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 31 січня 2023 року про часткове задоволення позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О. О. та стягнення з нього судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О. О. В іншій частині рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 31 січня 2023 року залишено без змін.

У листопаді 2023 року засобами поштового зв`язку ТОВ «Мегаінвест сервіс» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 31 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 08 грудня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема для сплати судового збору та подання уточненої редакції касаційної скарги.

У визначений в ухвалі строк представником заявника усунуто недоліки касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, представник заявника посилається неврахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах: від 11 вересня 2018 року у справі № 909/968/16 та від 31 жовтня 2018 року у справі № 465/646/11, від 29 вересня 2020 року у справі № 757/13243/17, 02 липня 2020 року у справі № 761/21540/16-ц, від 24 червня 2020 року у справі № 459/3382/16-ц, від 10 червня 2020 року у справі № 442/4416/16-ц, від 26 квітня 2023 року у справі № 754/4514/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також посилається на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, як на підставу касаційного оскарження.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_2 , третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про скасування рішення державного реєстратора, запису про право власності та визнання договору купівлі-продажу недійсним, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест сервіс» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 31 січня 2023 року та постанову київського апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року.

Витребувати з Солом`янського районного суду міста Києва матеріали справи № 760/10950/20.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник