Провадження № 2-з/202/14/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

25 січня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Бєсєди Г.В., за участю секретаря Травкіної В.Р., представника позивача Круглого В.В., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача - ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_1 про застосування заходів зустрічного забезпечення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Журжа Юлія Геннадіївна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Воронко В.С. звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про застосування заходів зустрічного забезпечення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Журжа Юлія Геннадіївна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначив, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2023 було застосовано заходи забезпечення позову у вигляді зупиненнястягнення за виконавчимнаписом приватного нотаріуса Дніпровського міськогонотаріального округу Журжі Ю.Г. посвідченого 20.11.2023 зареєстрованого за № 494 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в сумі 64 150 доларів США. Зазначав, що в межах одного зведеного виконавчого провадження № 72532481 здійснюється стягнення декількох заборгованостей, які пов`язані між собою лише сторонами виконавчого провадження. В ході проведення виконавчих дій в межах зведеного виконавчого провадження приватним виконавцем Сивокозом О.М. було призначено проведення оцінки та передано на реалізацію через ДП «СЕТАМ» майно належне ОСОБА_3 . Загальна ринкова вартість майна, яке було арештовано та передано на реалізацію становить 1 541 266 грн. Звертав увагу суду, що на підставі ухвали Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 01.12.2023 було зупинено реалізацію майна ОСОБА_3 . Враховуючи загальну оціночну вартість майна позивача, переданого на реалізацію на підставі інших виконавчих документів - 1 541 266 грн., існує пропорційний розмір ймовірної шкоди, завданої відповідачу через зупинення реалізації вказаного майна, а отже просив застосувати заходи зустрічного позову шляхом внесення ОСОБА_3 1 541 266 грн. на депозитний рахунок суду.

Представником ОСОБА_3 адвокатом Круглим В.В. надані письмові заперечення, в яких він наголошував про відсутність підстав для зустрічного забезпечення. Зазначав, що в провадженні приватного виконавця Сивокозова О.В. перебувало виконавче провадження - зведене виконавче провадження № 72532481, в якому об`єднані виконавчіпровадження №72531962, №72532346 у зведене виконавче провадження № 72532481 з виконання виконавчого листа № 202/8561/22 від 10.08.2023 виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська з виконаннярішення Індустріального районногосуду м. Дніпропетровська від 26 червня 2023 року та додаткового рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2023 року, яке було зупинене постановою приватного виконавця Сивокозова О.В. від 15.11.2023.Постановоювід17.01.2024рішенняІндустріального районногосуду м. Дніпропетровська від 26 червня 2023 року скасовано та вони звернулись до виконавця з заявою про закінчення виконавчого провадження.Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Журжа Ю.Г.20.11.2023 вчинив та видав оскаржуваний виконавчий напис № 494 та в цей же день 20.11.2023 ОСОБА_1 подав цей виконавчий напис тому ж приватному виконавцю Сивокозову О.В., який 20.11.2023 відкрив виконавче провадження ВП № 73384419 де боржником є ОСОБА_3 .20.11.2023 приватнийвиконавець ОСОБА_4 його постановою об`єднав виконавче провадження №73384419 з примусового виконання виконавчого напису № 494, що виданий 20.11.2023 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округуЖуржою Ю.Г. до зведеного виконавчого провадження №72532481, де боржником є ОСОБА_3 та в такий незаконний спосіб приватний виконавець продовжив дії направлені на опис та арешт майна, яке в тому числі не належить боржнику ОСОБА_3 з метою його реалізації, що підтверджується в тому числі постановою виконавця від 22.11.2023 з якої вбачається, майно, яке було арештовано постановою про опис та арешт майна від 26.09.2023 та від 27.10.2023 за ЗВП 72532481 передано іншому зберігачу з метою реалізації. Звертав увагу суду, що зведене виконавче провадження було зупинено у зв`язку з відкриттям апеляційного провадження та відповідно до ухвали суду про забезпечення позову.

Представник позивача адвокат Круглий В.В. заперечував щодо задоволення позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Воронко В.С. заяву підтримали та просили задовольнити.

Ознайомившись із змістом заяви про зустрічне забезпечення та доданими до заяви документами, суд приходить до такого.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2023 зупинено стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Журжи Ю.Г., посвідченого 20.11.2023, зареєстрованого за № 494 про стягнення зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 64 150 доларів США.

За змістом статті 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник у порядку зустрічного забезпечення. Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення. Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення. Ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо.

Зустрічне забезпечення - по суті це гарантія відшкодування можливих для відповідача збитків та має на меті забезпечити певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути внаслідок застосування судом забезпечувальних заходів.

20.11.2023 приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Журжа Ю.Г. посвідчила виконавчий напис № 494 про стягнення зі ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , невиплачені в строк на підставі договору про позику грошей, посвідченого «21» грудня 2020 року, Журжою Ю.Г., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу, за реєстровим № 460 грошові кошти у розмірі 2 620 527 грн. 50 коп., що в еквіваленті за курсом ПАТ КБ «Приватбанк» станом на дату вчинення виконавчого напису становить - 64 150 доларів США 00 центів (Шістдесят чотири тисячі сто п`ятдесят доларів США 00 центів) сума позики, строк повернення якої настав 31 жовтня 2021 року.

Судом також встановлено, що згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. про передачу майна на зберігання іншому зберігачу в рамках зведеного виконавчого провадження № 72532481 встановлено, що на адресу офісу приватного виконавця 26.10.2023 надійшла заява стягувача ОСОБА_5 про те, що вилучений 05.10.2023 трактор, який перебував після опису на зберіганніу боржника ОСОБА_3 був частково розукомплектований.3 метою запобігання розкомплектування/знищення/зникнення іншого описаного 26.09.2023 майна виникає необхідність зміни зберігача. Зазначеною постановою призначено відповідальним зберігачем арештованого рухомого майна ОСОБА_6

10 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом (справа № 202/4452/23) до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявила самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Сеідова Вікторія Олександрівна про визнання недійсним (фраудаторним) договору дарування та стягнення моральної шкоди. Позов мотивував тим, що в провадженні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/8561/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором позики грошових коштів у розмірі 72 000 доларів США.Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 13.01.2023 по справі № 202/8561/22, було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.Під час розгляду вказаної цивільної справи ОСОБА_3 подарував належне йому домоволодіння АДРЕСА_1 своїй донці ОСОБА_7 , а також відчужив автомобіль Мазда 6, 2013 р., д/н НОМЕР_3 , на користь третьої особи. Вважає, що ОСОБА_3 подарував домоволодіння та переоформив транспортний засіб з метою уникнення звернення стягнення на його майно та уникнення виконання судового рішення.

Отже, враховуючи суму грошових коштів, яка була передана за договором позики від 21.12.2020, інші встановлені судом обставини, є необхідність застосування зустрічного забезпечення задля забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. Нереалізація майна протягом часу може призвести до збитків.

Визначаючи розмір зустрічного забезпечення судом враховується сума грошових коштів, яка була передана за договором позики від 21.12.2020, а тому вважає доцільним та співмірним до вжитих заходів забезпечення такого позову, застосувати заходи зустрічного забезпечення у сумі 1 541 266 (один мільйон п`ятсот сорок одна тисяча двісті шістдесят шість) грн., що дорівнює сумі арештованого майна у зведеному виконавчому провадженні.

Враховуючи викладене вище, суд зобов`язує ОСОБА_3 внести на депозитний рахунок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у якості зустрічного забезпечення грошові кошти в сумі 1 541 266 (один мільйон п`ятсот сорок одна тисяча двісті шістдесят шість) грн.

За приписами статті 154 ЦПК України у продовж не більше десяти днів з дня постановлення цієї ухвали заявник має надати суду документи, що підтверджують здійснення зустрічного забезпечення. У разі ненадання такого підтвердження у визначений строк, ухвала суду про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154, 157, 260-261, 263, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про застосування заходів зустрічного забезпечення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Журжа Юлія Геннадіївна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Застосувати заходи зустрічного забезпечення шляхом внесення ОСОБА_3 в якості зустрічного забезпечення у справі ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Журжа Юлія Геннадіївна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення, на депозитний рахунок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 1 541 266 (один мільйон п`ятсот сорок одна тисяча двісті шістдесят шість) грн. та протягом вказаного строку ОСОБА_3 має надати суду документ, що підтверджує відповідне внесення коштів на депозитний рахунок суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г.В. Бєсєда