УХВАЛА

09 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 932/17589/19

провадження № 61-10100св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Прийдак Юрій Миколайович, Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2022 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2023 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 16 серпня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Додатковим рішенням від 20 грудня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська частково задовольнив клопотання ОСОБА_2 про розподіл судових витрат.

Суд доповнив рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2022 року, стягнув із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 22 000, 00 грн.

В іншій частині вимог клопотання відмовив.

Постановою від 01 червня 2023 року Дніпровський апеляційний суд залишив без задоволення апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2022 року та додаткове рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2022 року - без змін.

Додатковою постановою від 19 червня 2023 року Дніпровський апеляційний суд частково задовольнив клопотання ОСОБА_2 про вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу, понесені під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції,

у розмірі 5 000, 00 грн.

07 липня 2023 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить:

- скасувати додаткове рішення Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська від 20 грудня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2023 року в частині відмови у стягненні із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 82 798, 00 грн, ухвалити в цій частині нове рішення, яким зазначені вимоги задовольнити;

- скасувати додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2023 року в частині відмови у стягненні із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 19 459,00 грн, ухвалити в цій частині нове рішення, яким зазначені вимоги задовольнити.

Заявник зазначила, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права, як підстави касаційного оскарження цих судових рішень визначила те, що:

- (1) суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 21 лютого 2022 року у справі № 750/1310/20, за змістом яких попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи;

- (2) суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без урахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду України від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, відповідно до яких складання та подання додаткових документів не передбачено ЦПК України, однак, виходячи із конкретних обставин справи, адвокат самостійно визначає стратегію захисту інтересів свого клієнта та алгоритм дій задля задоволення вимог останнього та найкращого його захисту;

- (3) суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 301/1894/17, згідно з якими витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів);

- (4) суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях всупереч вимогам частини третьої статті 178 ЦПК України зменшили розмір судових витрат без наданого позивачем обґрунтованого клопотання про таке зменшення.

Отже, серед підстав касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявник зазначила ті підстави, які згадані у пункті 1 частини другої статті 389 ЦПК України, що свідчить про виконання нею вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 07 липня 2023 року справу передано судді-доповідачеві Погрібному С. О., судді, які входять до складу колегії: Гулейков І. Ю., Ступак О. В.

Ухвалою Верховного Суду від 24 липня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

07 серпня 2023 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 11 січня 2024 року

№ 59/0/226-24 призначено повторний автоматизований розподіл справи

№ 932/17589/19 у зв`язку з обранням судді Погрібного С. О. до Великої Палати Верховного Суду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 січня 2024 року справу призначено судді-доповідачеві

Коломієць Г. В., судді, які входять до складу колегії: Гулько Б. І., Луспеник Д. Д.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно

з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Прийдак Юрій Миколайович, Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2022 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2023 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2023 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник