Справа № 199/7725/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2024 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Заспенка Андрія Андрійовича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2023 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська в порядку спрощеного позовного провадження розглянуто та ухвалено рішення в цивільній справі № 199/7725/23 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович.

12.02.2024 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Заспенка Андрія Андрійовича про ухвалення додаткового рішення в вищевказаній цивільній справі, а саме стягнення з відповідача витрат на професійну справничу допомогу в розмірі 8000,00 грн.

Розглянувши заяву суд прийшов наступного.

Суд вважає, що вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. Така практика запроваджена у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, зокрема у постанові від 16 квітня 2019 року у справі № 817/1889/17 та підтримана Великою палатою Верховного суду 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц .

З матеріалів цивільної справи № 199/7725/23 не вбачається, що позивач чи його представник заявляли про те, що ними будуть подані у строки, передбачені частиною восьмої статті 141 ЦПК України, додаткові докази про понесені судові витрати. При цьому строк для подачі таких доказів закінчився 11 грудня 2023 року включно.

З матеріалів справи вбачається, що заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу подана представником позивача 12.02.2024 року, тобто зі спливом строків, передбачених положенням статті 141 ЦПК України, при цьому заява на поновлення строків не подавалася.

Надані представником позивача договір № 05/02/23 про надання правової допомоги датований 20.02.2023 року, Додаткова угода № 1 до договору № 05/02/23 про надання правової допомоги датована 20.02.2023 року, акт приймання-передачі № 1 наданих юридичних послуг до договору № 05/02/23 про надання правової допомоги датований 05.05.2023 року, Додаткова угода № 2 до договору № 05/02/23 про надання правової допомоги датована 01.09.2023 року, отже вони могли бути подані разом з позовною заявою.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи заяви позивача чи його представника про намір подати докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення судового рішення, а також порушення порядку та строків для подання відповідних доказів, та відсутність клопотання на поновлення строків, можна стверджувати про відсутність підстав для розгляду поданих документів.

Вказане повністю узгоджується з висновками Великої палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц від 19.02.2020 року

За таких обставин заява представника позивача - адвоката Заспенко А.А. залишається судом без розгляду.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 270, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Заспенка Андрія Андрійовича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі у п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Руденко