У Х В А Л А

18 січня 2024 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/4333/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Мазурик О. Ф., Желепи О. В., Немировської О. В.,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Печерського районного суду м. Києва

від 13 листопада 2023 року

в складі судді Бусик О. Л.

у цивільній справі №757/50042/23-ц Печерського районного суду м. Києва

за заявою ОСОБА_1

про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа - Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк",

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 28 листопада 2023 року подав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду. Згідно ухвали суду від 01.12.2023, скаржнику, окрім іншого, необхідно було надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 536,80 грн.

07 грудня 2023 року ОСОБА_1 надіслав на електронну адресу Київського апеляційного суду клопотання, в якому просив звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, посилаючись на те, що він звернувся до суду за захистом своїх порушених прав споживача.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 грудня 2023 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору залишено без розгляду та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали подати докази сплати судового збору на суму 536 грн 80 коп.

Копію ухвали від 22.12.2023 ОСОБА_1 отримав 08.01.2024.

15 січня 2024 року подав повторне клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому зазначив обставини, на які посилався у першому клопотанні про звільнення від сплати судового збору, а також зазначив свої аргументи незгоди з ухвалою суду від 25.12.2023 та на його думку наявність підстав для її скасування. Проте, клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору вже вирішено судом апеляційної інстанції, а тому не підлягає повторному розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, в строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали від 25.12.2023 ОСОБА_1 недоліки не усунув та не надав документ про сплату судового збору в сумі 536 грн 80 коп.

Оскільки скаржником не усунуто недоліки, то апеляційна скарга є такою, що оформлена з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Про повернення апеляційної скарги суд постановляє ухвалу (ч. 7 ст. 357 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2023 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Судді О. Ф. Мазурик

О. В. Желепа

О. В. Немировська