ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/22645/21

Провадження № 22-ц/4820/274/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2023 року (суддя Козак О.В.) за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

У вересні 2021 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що 18 квітня 2020 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ГАЗ-2410», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Вінницьке шосе, 59 в м. Хмельницькому не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив наїзд на автомобіль «Nissan Note», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.05.2020 року, відповідача було звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП. При цьому, даним судовим рішення встановлено факт порушення водієм автомобіля «ГАЗ-2410», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП.

Огляд пошкодженого транспортного засобу проведено 29.12.2020 р. Згідно з висновками звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, № 1/0401 від 04.01.2021 року вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Nissan Note», д.н.з. НОМЕР_2 , становить 7709,33 грн.

Вартість такого дослідження щодо встановлення вартості відновлювального ремонту та визначення розміру збитків становила 1200,00 грн., що підтверджується доданими копіями рахунку на оплату № 696 від 26.02.2021 року, акту надання послуг, платіжного доручення №941710.

У зв`язку з настанням події, передбаченої пунктом 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ здійснило виплату відшкодування уповноваженому представнику потерпілої особи - в розмірі 7709,33 грн. за шкоду, заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу потерпілого. Така виплата була здійснена на підставі наказу МТСБУ № 3.1/707 від 01.02.2021 року та платіжного доручення № 888698. Крім того, МТСБУ понесло витрати по оцінці вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу потерпілої в розмірі 1200 грн.

У зв`язку з цим позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ кошти в розмірі понесених витрат: 7709,33 грн. - регламентована виплата МТСБУ; 1200,00 грн. витрати, пов`язані зі встановлення вартості відновлювального ремонту; 2335,00 грн. - витрати на правову допомогу; суму понесених судових витрат, до яких належить сума сплаченого судового збору - 2270,00 грн., а всього разом - 13514 грн. 33 коп.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2023 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь МТСБУ суму виплаченого страхового відшкодування та витрат, пов`язаних зі встановлення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля в результаті ДТП в розмірі 8909,33грн. (7709,33 грн.+1200грн.), та 2270 грн. судового збору, а всього разом 11179,33грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що позивач виплатив страхове відшкодування потерпілій у ДТП особі, а тому має право вимоги в порядку регресу до винної у ДТП особи, цивільно-правова відповідальність якої не застрахована. У зв`язку з зазначеним суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ суми виплаченого страхового відшкодування 7709,33 грн. та витрат, пов`язаних зі встановлення вартості відновлювального ремонту 1200 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм процесуального права, просить рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2023 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування скарги зазначає, що у звіті №1/0401 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу (висновок про вартість) від 04.01.2021 року відсутні відомості про те, що експерт попереджений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, що в силу 78 ЦПК України не можуть судом братись до уваги.

Суд першої інстанції не взяв до уваги, що звіт про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу № 1/0401, який датований 04.01.2021 року, фактично підписаний 03.01.2021 року (згідно із протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису (а. с. 18) було встановлено, що на вказаний звіт фактично було накладено електронний підпис на день раніше його створення, а саме, 03.01.2021 року). Отже, вказаний висновок експерта є неналежним доказом.

Крім того, як зазначає апелянт, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення норм КУпАП. За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Таким чином, вина осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Тому вина відповідача у вчиненні ДТП не доведена належними, достатніми та достовірними доказами, а отже підстави для відшкодування шкоди з відповідача на користь позивача відсутні.

У відзиві на апеляційну скаргу МТСБУ просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2023 року залишити без змін. Зазначає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В силу ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України у такому випадку судове засідання не проводиться, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 18 квітня 2020 року об 11 год. 00 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем "ГАЗ-2410", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Вінницьке шосе, 59 в м. Хмельницькому, на порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль "Nissan", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2020 року встановлено факт порушення ОСОБА_1 - водієм автомобіля «ГАЗ-2410», д.н.з. НОМЕР_1 , вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП із зазначенням відповідних доказів. Вказаною постановою ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, а провадження в справі закрито.

Згідно з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 14.12.2020 р., даними довідки про обставини ДТП від Національної поліції України та результатів перевірки чинності поліса внутрішнього ОСЦПВВТЗ станом на 18.04.2020 р., винуватець ДТП ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ-2410», д.н.з. НОМЕР_1 , - без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу № 1/0401 від 04 січня 2021, ремонтної калькуляції №72901, вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Nissan Note», д.н.з. НОМЕР_2 , становить 7709,33 грн.

За заявою уповноваженого представника власника автомобіля марки "Nissan", номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 від 14.12.2020 р., та відповідно до наказу МТСБУ № 3.1/707 від 01.02.2021 року, у зв`язку із відсутністю полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності у заподіювача шкоди, на підставі платіжного доручення №888698 від 02.02.2021 року, МТСБУ здійснило виплату 02.02.2021 р. страхового відшкодування уповноваженому представнику власника пошкодженого автомобіля ОСОБА_3 в сумі 7709,33 грн.

Для визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля в результаті ДТП, та збору відповідних документів позивачем понесено додаткові витрати, а саме сплачено 09.03.2021 року - 1200 грн. ТОВ «СОС Сервіс Україна», згідно рахунку на оплату №696 від 26.02.2021 р.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.2 цієї статті).

Згідно з підпунктом а) пункту 41.1 статті 41 МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з пунктом 38.2.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Зазначеним Законом встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди, заподіяної потерпілій у ДТП особі, а саме: в порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

За таких обставин суд першої інстанції, дійшов правильного висновку про виникнення у МТСБУ права майнової вимоги у порядку регресу до відповідача і про стягнення з останнього суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 7709,33 грн.

Суд першої інстанцій правильно застосував до спірних правовідносин норми статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та статті 1191 ЦК України.

Також суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог МТСБУ про стягнення з ОСОБА_1 витрат, пов`язаних зі встановлення вартості відновлювального ремонту автомобіля потерпілої.

Так, згідно з пунктом 40.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати експертів або юридичних осіб, у штаті яких є експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

Відповідно до пункту 3 Порядку залучення Моторним (транспортним) страховим бюро України аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхових випадків та розміру збитків, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 23 лютого 2006 року № 5417, залучення представника МТСБУ для визначення причин настання страхових випадків, розміру збитків здійснюється на підставі договору з МТСБУ.

Згідно з пунктом 41.4. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат.

Зважаючи на викладене, МТСБУ понесло додаткові витрати, а саме було сплачено 09.03.2021 року - 1200 грн. ТОВ «СОС Сервіс Україна», згідно рахунку на оплату №696 від 26.02.2021 р.

Посилання апелянта на те, що звіт №1/0401 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу (висновок про вартість) від 04.01.2021 року є неналежним доказом та не може судом братись до уваги через відсутність відомостей про те, що експерт попереджений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, та що на цей звіт накладено електронний підпис на день раніше його створення, не спростовує висновків суду першої інстанції. Відповідач не надав суду інших доказів, які б спростовували б висновки у цьому звіті про вартість матеріального збитку, завданого власнику легкового автомобіля «Nissan Note», д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження його доводів про відсутність його вини у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 18.04.2020 р. Зі змісту постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2020 року вбачається, що факт вчинення ОСОБА_1 порушення ПДР, що призвело до ДТП, підтверджується зібраними доказами. При цьому судом з врахуванням того, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, є пенсіонером, відсутні тяжкі наслідки, його було звільнено від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП. Вказана постанова відповідачем не оскаржувалась та набрала законної сили.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування або зміни з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

У зв`язку з тим, що суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишає без задоволення, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк