Справа № 601/1563/23
Провадження № 2-др/601/3/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Клим Т.П.

при секретарі судового засідання Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременець заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 13 листопада 2023 року позов задоволено частково та визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 5/8 житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, які розташовані в АДРЕСА_1 , у тому числі на 2/8 як члену колгоспного двору та 3/8 в порядку спадкування за заповітом внаслідок смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На адресу суду 12.01.2024 позивач ОСОБА_1 подала заяву про ухвалення додаткового рішення по вказаній цивільній справі, в якій просить ухвалити додаткове рішення, а саме: визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/12 частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що розташований по в АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом внаслідок смерті матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Дослідивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення слід відмовити, з наступних підстав та мотивів.

У п. 1-4 ч. 1ст. 270 ЦПК України зазначено вичерпний перелік підстав, за яких може бути ухвалене додаткове рішення, а саме: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихст. 430 цього Кодексу.

В позовній заяві позивач просила визнати право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що розташований по в АДРЕСА_1 . Вказавши що будинок зареєстрований за колгоспним двором, головою якого є ОСОБА_3 .

Судом при винесені рішення встановлено, що згідно довідки №111 від 22.09.2023 Почаївської міської ради Лідихівського старостинського округу на день смерті ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_4 в житловому будинку, по АДРЕСА_1 були зареєстровані ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ..

До складу спадщини після смерті ОСОБА_4 входить 1/4 частки домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 спадщину після смерті ОСОБА_4 прийняли у встановленому законодавством порядку, оскільки проживала із спадкодавцем на день відкриття спадщини, разом з тим нотаріально її не оформили. Їх частки в колгоспному дворі збільшилися на 1/8.

Позивач стверджує, що вона на час смерті матері проживала з батьками, доглядала за матірю до смерті, похоронила її і за власні кошти встановила памятник на могилі, а тому вважає що вона прийняла спадщину після смерті матері. Вказані факти підтверджує актом обстеження від 02 січня 2024 року.

Суд зазначає, що при розгляді питання про ухвалення додаткового рішення суд не вправі розглядати і вирішувати позовні вимоги, які не досліджувалися в судовому засіданні під час прийняття основного рішення. Тим самим суд позбавляється можливості змінювати зміст основного рішення шляхом винесення додаткового рішення, яке може ґрунтуватися тільки на тих обставинах, фактах і доказах, які заявлялися, пред`являлися і досліджувалися при прийнятті основного рішення.

Акт обстеження матеріально-побутових умов був складений після винесення рішення. Належні докази про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4 позивачем під час розгляду справи не було надано.

Відповідно до положень частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на наведене суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.13, 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Головуючий: