Справа № 491/1043/23
УХВАЛА

21 березня 2024 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючої судді Надєр Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Рачкової І.В.,

за участю сторін у справі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, про визначення місця проживання дитини, третя особа Орган опіки та піклування Ананьївської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, про визначення місця проживання дитини, третя особа Орган опіки та піклування Ананьївської міської ради.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, однак з`явилась її представник - адвокат Гусєва О.Д., яка просила задовольнити її клопотання про поновлення строку для подання відповіді на відзив, а також поновити строк для подання доказів та приєднати до матеріалів справи зазначені в її заяві від 05 березня 2024 року докази.

Відповідач та його представник в підготовчому судовому засіданні зазначили, що відповідь на відзив, заява про приєднання доказів з додатками, клопотання про поновлення процесуального строку для надання відповіді на відзив мають бути повернуті позивачу без розгляду, оскільки мають процесуальні недоліки, а саме, в них не зазначено та до них не додано відомості про наявність або відсутність електронного кабінету адвоката, про що представник відповідача 21 березня 2024 року подав відповідну заяву.

Судом встановлено, що відповідь на відзив підписана та подана позивачем ОСОБА_5 через канцелярію суду в паперовому вигляді. Заява про приєднання доказів з додатками до неї та клопотання про поновлення процесуального строку для подання відповіді на відзив підписані та подані представником позивача адвокатом Гусєвою О.Д. через канцелярію суду в паперовому вигляді та дійсно не містять відомості про наявність електронного кабінету адвоката, однак в матеріалах міститься відповідь №420918 від 15 січня 2024 року, згідно якої ОСОБА_1 має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЕСІТС (а.с.78), а тому суд не вбачає підстав для повернення їх без розгляду.

Крім того представник позивача зазначила, що відповідь на відзив позивачем було подано до суду 13 лютого 2024 року. Відзив на позовну заяву позивач отримала засобами електронного зв`язку 07 лютого 2024 року ввечері о 22 годині 16 хвилин, але фактично із змістом відзиву позивач ознайомилась лише 08 лютого 2024 року, коли під час судового засідання про це дізналася від представника відповідача, а тому, враховуючи час на підготовку та складання даного документа, відповідь на відзив була подана позивачем з порушенням процесуального строку. У зв`язку з цим просить поновити процесуальний строк для подання до суду відповіді на відзив. Також просить поновити строк для подання доказів та приєднання їх до матеріалів справи у зв`язку з виниклою необхідністю, враховуючи аргументи, викладені у відзиві на позовну заяву, та на підставі ч.10 ст.83 ЦПК України.

Відповідач, його представник, та представник третьої особи не заперечили проти поновлення позивачу строку для подання відповіді на відзив, а також не заперечили проти поновлення представнику позивача строку для подання заяви про надання додаткових доказів у справі.

У відповідності до ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч.10 ст.83 ЦПК України докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Відповідно до ст.179 ЦПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У відповідності до ч.6 ст.127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника відповідача про повернення позивачу без розгляду відповіді на відзив, заяви про приєднання доказів з додатками, клопотання про поновлення процесуального строку для надання відповіді на відзив, та задоволення клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку для надання відповіді на відзив, а також заяви про подання та приєднання доказів до матеріалів справи.

З урахуванням наведено, керуючись ст.ст.83, 127, 196-198, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Ленець Олега Васильовича про повернення відповіді на відзив, заяви про подання та приєднання доказів з додатками, клопотання про поновлення процесуального строку для надання відповіді на відзив залишити без задоволення.

Клопотання представника позивача адвоката Гусєвої Олени Дмитрівни про поновлення процесуального строку для надання відповіді на відзив та заяву про подання та приєднання доказів задовольнити.

Поновити позивачу процесуальний строк для надання відповіді на відзив та подання та приєднання доказів у цивільній справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, про визначення місця проживання дитини, третя особа Орган опіки та піклування Ананьївської міської ради.

Ухвала набирає законної сили негайно після її складення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Надєр Л.М.