Справа № 127/4112/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання права власності на транспортний засіб та звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання права власності на транспортний засіб та звільнення майна з-під арешту.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, з огляду на таке.

ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на транспортний засіб Honda Crosstour, 2013року випуску зі стягненням з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації за 1 /2 частку вказаного транспортного засобу

На виконання вимог п. 3 ч.3 ст. 175 ЦПК України вказано ціну позову 161508,00грн., яка визначена ТОВ «Бюро оцінки «Гріндей».

Однак, суд не бере до уваги, як доказ належної оцінки спірного майна, Консультаційний висновок про середньоринкову вартість колісного транспортного засобу від 01.02.2024року, оскільки звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Як вбачається даний звіт не містить документів підтвердження виконаних процедур з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна. Акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно. Якщо процедурами з оцінки майна для складання акта оцінки майна передбачене попереднє проведення оцінки майна повністю або частково суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна. Акт оцінки майна підлягає затвердженню керівником органу державної влади або органу місцевого самоврядування.

Наданий на одному аркуші звіт не відповідає вимогам ст. 12 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та не може судом братися як належний доказ в підтвердження реальної вартості спірного транспортного засобу, а тому суд вважає за необхідне визначити суму судового збору самостійно.

Відповідно до ч.2 ст. 176 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», останній сплачується за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 відсотка розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1211,20,00грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (15140,00грн.).

Враховуючи те, що ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, суд вважає за необхідне визначити розмір судового збору самостійно в максимальному розмірі за ставками визначеними ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» в розмірі 15140,00грн.

А тому позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 13524,00грн., а докази того надати суду.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних вимог заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно позовних вимог позивач заявив дві вимоги, одна з яких майнового характеру, а інша немайнового характеру, однак доказів про сплату судового збору за вимоги немайнового характеру суду не надала.

Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 відсотка розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1211,20грн.).

А тому, ОСОБА_1 необхідно надати докази про сплату судового збору за вимогу немайнового характеру в розмірі 1211,20грн.

Крім того, як вбачається із позовної заяви ОСОБА_1 вказує, що відповідача ОСОБА_2 відповідно до Вищого антикорупційного суду від 30.05.2023 року визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч.2 ст. 369-2 КК України та призначено йому покарання у виді 8 років позбавлення волі.

Однак, позивач не вказує місце, де відбуває покарання ОСОБА_2 ..

А тому, з метою повного та всебічного розгляду справи, з метою належного повідомлення відповідача та можливості здійснення судового доручення для допиту та вручення матеріалів позовної заяви відповідачу, суд зобов`язує ОСОБА_1 надати відповідні докази про місце відбування покарання ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання права власності на транспортний засіб та звільнення майна з-під арешту- залишити без руху та надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: