Справа №591/4198/23
Провадження № 2-др/591/6/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Сухонос Є.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Шпакова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою представника відповідача адвоката Шпакова Анатолія Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі №591/4198/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Шпаков А.О. просить стягнути з ТОВ «Сумитеплоенерго» на користь відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 9 000,00 грн., оскільки розмір судових витрат відповідачем заявлявся під час подання відзиву на позовну заяву.

Вважає, що понесена відповідачем і заявлена до стягнення з позивача сума судових витрат на правову допомогу АБ «Шпакова Анатолія» є співмірною з обсягом наданих послуг. Розгляд справи зайняв тривалий час, у справі представником відповідача готувалися, витребовувались та подавалися документи. Справа має істотне значення для відповідача, оскільки вона є пенсіонеркою та людиною похилого віку і заявлена сума до стягнення є непомірною для неї і стягнення з неї заявлених коштів призвело б до негативних матеріальних наслідків та до тяжких життєвих обставин, що спричинило б значні зміни в її звичайному укладі життя.

У відзиві на заяву про ухвалення додаткового рішення представник позивача ТОВ «Сумитеплоенерго» - Шаповал С.В. у задоволенні заяви просила відмовити. Зокрема, зазначає, що до суду не надано доказів на підтвердження надання правничих послуг, обсягу виконаних робіт та проведення оплати за договором про надання правової допомоги від 21.06.2023 року. Крім того, заявлений розмір правничої допомоги та обсяг наданих послуг щодо достатньо нескладної справи є необгрунтованим, надмірно завищеним та неспівмірним зі складністю даної справи та невиконаних адвокатом робіт, не відповідає критеріям реальності та розумності такого розміру.

В судовому засіданні представники підтримали письмово висловлені позиції.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 07 лютого 2024 року в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представником відповідача у поданому відзиві на позовну заяву було заявлено про орієнтовний розмір судових витрат.

Заява була подана в межах п`ятиденного строку.

21 червня 2023 року між адвокатським бюро «Шпакова Анатолія» та ОСОБА_2 укладено договір про надання правової допомоги.

Згідно акту надання послуг від 8 лютого 2024 року, адвокатом надано клієнту ОСОБА_3 наступні послуги: вивчення документів наданих клієнтом (2 год.) 2000 грн., підготовка та подання відзиву на заяву (3 год.) 3000 грн., підготовка та подання заперечень на клопотання про участь у справі третіх осіб (1 год.) 1000 грн., підготовка та подання пояснень (1 год.) 1000 грн., участь у судовому засіданні від 08.09.2023 року 1000 грн., участь у судовому засіданні від 07.02.2024 року (1 год.) 1000 грн. Всього 9 000 грн. (а.с. 173).

Прибутковим касовим ордером №15 від 21.06.2023 року підтверджується факт оплати послуг на суму 9000 грн. згідно Договору про надання правової допомоги від 29.09.2023 року, в той час, як по даній справі правова допомога надавалась до Договору від 21.06..2023 року (а.с. 168).

Згідно довідки секретаря судового засідання, представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Шпаков Анатолій Олександрович приймав участь в розгляді справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в наступних судових засіданнях: 21 червня 2023 року з 11:53 до 12:07 тривалістю 14 хв., 01 вересня 2023 року з 14:33 до 15:08 тривалістю 35 хв., 07 лютого 2024 року з 13:35 до 14:03 тривалістю 28 хв. Всього 1 год. 17 хв.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При подачі заяви про ухвалення додаткового рішення, представник відповідача не надав доказів на підтвердження виконаних робіт та проведеної оплати послуг його клієнтом відповідачкою ОСОБА_2 за договором про надання правової допомоги від 21.06.2023 року, що суперечить вимогам ст. 137 ЦПК України. Крім того, надані до суду докази на підтвердження обсягу та суми наданих адвокатом послуг (виконаних робіт), а саме акт наданих послуг за Договором про надання правової допомоги від 08.02.2024 року та прибутковий касовий ордер №15 від 21.06.2023 року є неналежними та недопустимими доказами, оскільки не підтверджують проведення оплати та надання послуг за договором від 21.06.2023 року.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Шпакова Анатолія Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі №591/4198/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Сторони можуть оскаржити рішення суду до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст додаткового рішення виготовлено 28 лютого 2024 року.

Суддя Г.В. Шелєхова