№ 2-н/183/36/24

У Х В А Л А
12 січня 2024 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Будинкоуправління № 1 Гвардійської КЕЧ району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
19 грудня 2023 року до суду надійшла заява Будинкоуправління №1 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 51 464,39 грн.
Після надходження на адресу суду відповіді на запит про зареєстроване місце проживання боржників судом встановлено, що заяву про видачу судового наказу подано з порушенням вимог статті 163 ЦПК України, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
Так, у поданій заяві Будинкоуправління №1 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району просить стягнути солідарно з боржників заборгованість у сумі розмірі 51 464,39 грн., при цьому у заяві не зазначає за який період утворилася вказана заборгованість.
У доданій до заяви відомості по нарахуванню квартплати та комунальних послуг зазначено період стягнення грудень 2020 р. листопад 2023 р., проте як вбачається з цієї ж відомості до суми заборгованості в розмірі 51 464,39 грн., входить сума боргу (нач.ост.) у розмірі 31 793,68 грн., яка утворилася до грудня 2020 року.
Таким чином сама заява не містить періоду стягнення, а у відомості по нарахуванню включено борг на суму 31 793,68 грн. минулого періоду, який виходячи з сум місячних нарахувань, утворився не за один місяць, а за деякий проміжок часу. Наведене свідчить про те, що заявлені вимоги не відповідають документам, поданим стягувачем на підтвердження своїх вимог, тобто заяву про видачу судового наказу подано з порушенням ст.163 ЦПК України.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.
Враховуючи, що заява про видачу судового наказу подана до суду з порушенням ст.163 ЦПК України, вважаю, за необхідне відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Керуючись ст.165, 260, 353 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Будинкоуправлінню № 1 Гвардійської КЕЧ району Дніпропетровської області у видачі судового наказу, щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя Сорока О.В.