Справа №635/8165/23
Провадження № 2/635/1046/2024
УХВАЛА

31січня 2024 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Даниленко Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Яловеги Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача про витребування доказів за матеріалами цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу та витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває вищевказана цивільна справа.

15.01.2024 до початку судового розгляду представник відповідача через систему «Електронний суд» подала до суду клопотання про витребування доказів, а саме просила у позивача, Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» наступні відомості: - наказ Оператора ГРМ про затвердження складу комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб, а саме про встановлення складу комісії станом на 02.12.2021 року; - копію документів, що підтверджують повноваження членів комісії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 діяти як суб`єкти судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України "Про судову експертизу". - завірену копію журналу реєстрації актів експертизи Оператора ГРМ за 02.12.2021року. - дату останнього контрольного зняття показань лічильнику (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) типу «Галлус» 2000 G-4, 1997 року випуску на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 ; - фото- та відео фіксацію експертизи лічильника газу «Галлус» 2000 G-4, 1997 року випуску від 02.12.2021 року за якою встановлено «Несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника, що призвело до викривлення даних обліку природного газу. Невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування лічильника. Механічні пошкодження корпусу облікового механізму в районі пломби. - вартість природного газу за цінами закупівлі природного газу Оператором ГРМ протягом періоду за період 23.05.2021 року по 23.11.2021; Накази про затвердження вартості закупівлі природного газу АТ «Харківгазу» за вказаний період; - Зразок пломби заводу-виробника, який порівнювався при проведенні дослідження лічильнику газу «Галлус» 2000 G-4, 1997 року випуску при проведенні експертизи в лабораторії з ТО та ремонту побутових та промислових ЛГ АТ «Харківгаз», м.Харків, вул. Безлюдівська, 1-а.( акт №001379 від 23.11.2021 року). - Зразок пломби заводу-виробника лічильнику газу «Галлус» 2000 G-4, 1997 року випуску, завірений заводом виробником; - яка допустима похибка у показах лічильника газу «Галлус» 2000 G-4, 1997 року випуску встановлено заводом виробником? - який строк експлуатації лічильника газу «Галлус» 2000 G-4, 1997 року випуску встановлено заводом виробником? - яку похибку у показах лічильника газу встановлено при проведенні дослідження лічильнику газу «Галлус» 2000 G-4, 1997 року випуску при проведенні експертизи в лабораторії з ТО та ремонту побутових та промислових ЛГ АТ «Харківгаз», м.Харків, вул. Безлюдівська, 1-а.( акт №001379 від 23.11.2021 року); -яким чином було здійснено несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника, що встановлено при проведенні дослідження лічильнику газу «Галлус» 2000 G-4, 1997 року випуску при проведенні експертизи в лабораторії з ТО та ремонту побутових та промислових ЛГ АТ «Харківгаз», м.Харків, вул. Безлюдівська, 1-а.( акт №001379 від 23.11.2021 року)? - Ким було знято пломби лічильнику газу «Галлус» 2000 G-4, 1997 року, який експлуатувався за адресою: АДРЕСА_1 та з якою метою? -Типовий договір з розподілу природного газу або договір про розподіл природного газу укладений з газорозподільною організацією та ОСОБА_3 з 25.11.2005 року по 30.09.2015 року.

В обґрунтування клопотання зазначила, що зазначені у відповіді на відзив заперечення не спростовують аргументів відповідача та ні є обґрунтуванням позовних вимог. Відповідь на запит адвоката від 19.11.2023 року, надіслана позивачу 20.11.2023 року до теперішнього часу не отримана.

Згідно Протоколу №1-КН /1 засідання комісії з розгляду актів про порушення Мерефянського відділення АТ «Харківгаз» від 19.06.2023 року повторно розглянуто акт про порушення КН 001579 від 23.11.2022 року, щодо порушення вимог Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою НКРЕКР №2494 від 30.09.2015 року (далі Кодекс ГРС), а саме наявність несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника, зафіксованого по об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 , споживач ОСОБА_3 .

Як вбачається з даного акту факт несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника підтверджено результатами експертизи лічильника газу (акт №1784 від 02.12.2021 року), а саме: «невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування лічильника. Механічне пошкодження корпусу відлікового механізму в районі пломби».

Згідно акту АТ «Харківгаз» від 23.11.2021 року, складеного КВПІА ОСОБА_9 №1150 на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 встановлено порушення Кодексу за п.3 «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, відбиток тавра не відповідає зразку заводу виробника.

23.11.2022 року лічильник газу типу «Галлус» 2000 G-4, 1997 року випуску направлено на експертизу в лабораторію з ТО та ремонту побутових та промислових ЛГ АТ «Харківгаз», м.Харків, вул. Безлюдівська, 1-а., що підтверджується актом №001379 від 23.11.2021 року.

Згідно висновку комісії, зазначеної в акті №1784 експертизи лічильника газу від 02.12.2021 року «Несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника, що призвело до викривлення даних обліку природного газу». Згідно п.1.1. невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування лічильника. За п.1.2. механічні пошкодження корпусу облікового механізму в районі пломби.

Крім того ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» було надано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №39-1-3/91326 від 02.12.2021 року.

Протокольним рішенням ухвалено Акт про порушення №КН 001579 від 23.11.2021 року визнати таким, що відповідає вимогам ГРС та задовільнити, провести донарахування об`ємів необлікованого природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням за період 23.05.2021 року по 23.11.2021 року за цінами закупівлі природного газу для АТ «Харківгаз», які діяли в узгоджений період. Вартість донарахованих об`ємів складає 37159,57 грн, а також за рахунок споживача мають бути компенсовані витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрати пов`язані з експертизою і встановленням нового ЗВТ в розмірі 5386,25 грн.

Згідно Акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості визначений заграничними об`ємами споживання 1310,11 м3. Вартість донарахованого об`єму природного газу за цінами закупівлі АТ «Харківгаз» склала 37159,57 грн.

Отже наявні в матеріалах справи докази, свідчать про відсутність доказів викривлення даних обліку природного газу, яке є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу.

При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 24.10.2018 року по справі №914/2384/17.

Для притягнення особи до майнової відповідальності необхідним є встановлення наявності всіх складових частин складу правопорушення, а саме: наявність неправомірного діяння, наявність шкоди, наявність причинного зв`язку між протиправним діянням та спричиненою шкодою та наявність вини.

Представником позивача через систему «Електронний суд» надіслано заперечення на клопотання про витребування доказів, де вказано, що до клопотання про витребування доказів, представником відповідача не було додано доказів про неможливість самостійно надати докази або відмову в наданні таких доказів; не зазначено обставини, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має АТ «Харківгаз», оскільки в комісії з проведення експертизи лічильників газу також приймає участь представник ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ». Окрім того, у відзиві на позовну заяву, відповідач не зазначав про докази які не можуть бути подані; причини, з яких докази не можуть бути подані у зазначений строк; докази, які підтверджують, що він здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаних доказів. Станом на день подачі позову АТ «Харківгаз» відповідач не оскаржував дії АТ «Харківгаз» щодо донарахування вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу. Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» - на момент виникнення спірних правовідносин було газорозподільним підприємством, що здійснювало діяльність розподілу природного газу в Харківській області, згідно ліцензії, виданої Постановою НКРЕКП № 809 від 19.06.2017 (із змінами). Відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1132 від 28.06.2023 року дію ліцензії АТ Харківгаз» на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу, виданої відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 19 червня 2017 року № 809 зупинено.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання про витребування доказів та просила його задовольнити у повному обсязі з підстав викладених у ньому.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання у повному обсязі, просила відмовити, посилаючись на мотиви викладені в письмовому запереченні.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши вказане клопотання, вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

20.11.2023 року представником відповідача надіслано запит до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» щодо витребування відомостей, які є невід`ємною частиною доказової бази як-то позовних вимог так і заперечень.

Представник відповідача самостійно позбавлений можливості надати зазначені докази.

Враховуючи вище викладене, зважаючи на часткову обґрунтованість доводів представника відповідача з приводу заявленого клопотання про витребування доказів, а також з урахуванням заперечень представника позивача, клопотання про витребування доказів слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» наступні відомості:

- наказ Оператора ГРМ про затвердження складу комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб, а саме про встановлення складу комісії станом на 02.12.2021 року;

- завірену копію журналу реєстрації актів експертизи Оператора ГРМ за 02.12.2021року;

- дату останнього контрольного зняття показань лічильнику (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) типу «Галлус» 2000 G-4, 1997 року випуску на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 ;

- фото- та відео фіксацію експертизи лічильника газу «Галлус» 2000 G-4, 1997 року випуску від 02.12.2021 року за якою встановлено «Несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника, що призвело до викривлення даних обліку природного газу. Невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування лічильника. Механічні пошкодження корпусу облікового механізму в районі пломби;

- інформацію про вартість природного газу за цінами закупівлі природного газу Оператором ГРМ протягом періоду за період 23.05.2021 року по 23.11.2021; накази про затвердження вартості закупівлі природного газу АТ «Харківгазу» за вказаний період.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Даниленко