ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника Управління соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 липня 2023 року

у справі позовом Управління соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 , про стягнення суми державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям

УСТАНОВИВ:

коротко змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції;

У жовтні 2021 року Управління соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради звернулось до суду із вказаним позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям в розмірі 7 002,92 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 18.06.2018, 30.05.2019, 04.11.2019 ОСОБА_1 зверталась до Управління соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради із заявою про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, та їй було призначено відповідну соціальну допомогу.

Перевірка достовірності відомостей, що надійшли від осіб, які звертаються за призначенням державної соціальної допомоги, проводиться на підставі даних, отриманих шляхом автоматизованого доступу, зокрема, з державного реєстру речових прав на нерухоме майно - про право власності на земельну ділянку, квартиру (будинок).

В результаті проведеної перевірки інформації про наявність майна, вказаного у декларації, наданої для призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим виявлено, що ОСОБА_1 має у приватній власності згідно зі свідоцтва про право на спадщину № 2-621, 10.04.2008 квартиру АДРЕСА_1 , яку остання не вказувала під час заповнення заяви про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям. Враховуючи дану обставину, відповідач взагалі не мала права на отримання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 18 липня 2023 року у задоволенні позову Управління соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 , про стягнення суми державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям відмовлено.

коротко змісту вимог апеляційної скарги; узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу;

Вказане рішення було оскаржене Управлінням соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради в особі уповноваженого представника.

В апеляційній скарзі прохали рішення місцевого суду скасувати та ухвалити у справі нове рішення про задоволення їх позовних вимог.

Вказували, що місцевий суд невірно застосував норми матеріального та процесуального права та дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. Зазначили, що відповідачка зобов`язана була заначити у поданих нею у 2018, 2019 роках деклараціях про майновий стан про те, що у неї у власності з 2008 року є квартира АДРЕСА_1 , що взагалі виключало її право на отримання даного виду соціальної допомоги.

узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи;

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

ОСОБА_1 ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із апеляційною скаргою направлено апеляційним судом за останньою відомою адресою реєстрації: АДРЕСА_2 (реєстр відправки № Р-22-15.11.23/93, рекомендоване повідомлення № 048 від 16.11.2023, яке повернулось до суду без вручення адресату 29.12.2023). Іншої адреси відповідач у справі не повідомляла суд.

встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини; доводи, з якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;

Місцевим судом установлено, що 18.06.2018, 30.05.2019, 04.11.2019 до Управління соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради зверталася ОСОБА_1 за призначенням державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» та Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 250 від 24.02.2003, надавши необхідні документи, та зобов`язувалась повідомляти Управління праці про факти, які впливають на виплату допомоги. (а.с. 7-23)

Вказані заяви про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї були задоволені рішеннями Управління соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради від 26.07.2018, 07.06.2019 та 07.11.2019.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» контроль за правильністю призначення і виплати державної соціальної допомоги, використання коштів Державного бюджету України, спрямованих на надання такої допомоги, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням вимог законодавства під час надання соціальної підтримки.

Під час надання державної соціальної допомоги проводиться перевірка майнового стану членів сім`ї в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 19, 23, 24 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 250 від 24.02.2003, передбачено, що органи соціального захисту населення мають право робити запити та безоплатно отримувати у строк до 10 календарних днів від підприємств, установ, організацій інформацію, необхідну для призначення державної соціальної допомоги та проведення перевірок достовірності даних, отриманих від осіб, які звертаються за її призначенням.

Контроль за правильністю призначення і виплати державної соціальної допомоги здійснює орган соціального захисту населення та Нацсоцслужба.

Перевірка достовірності відомостей, що надійшли від осіб, які звертаються за призначенням державної соціальної допомоги, проводиться на підставі даних, отриманих шляхом автоматизованого доступу, зокрема, з державного реєстру речових прав на нерухоме майно - про право власності на земельну ділянку, квартиру (будинок).

Під час здійснення перевірки відповідно до п. 19, 23, 24 Порядку позивачем встановлено 31.07.2020 на підставі Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, що у спільній частковій власності відповідачки знаходиться 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 , яка не була вказана ОСОБА_1 під час заповнення заяв про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям від 18.06.2018, 30.05.2019, 04.11.2019.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевий суд виходив з того, що обов`язок здійснення контролю за правильністю призначення і виплати державної соціальної допомоги покладено на позивача, саме ним не вжито відповідних дій із вчасного встановлення правильності призначення і виплати державної соціальної допомоги ОСОБА_1 . Саме позивачем не перевірено в межах повноважень чи є у власності чи володінні малозабезпеченої сім`ї друга квартира під час призначення та здійснення виплат за період з 01 червня 2018 року по 30 листопада 2018 року та з 01 травня 2019 року по 31 липня 2020 року. Крім того, з наданих позивачем заяв про призначення усіх видів соціальної допомоги підписаних ОСОБА_1 вбачається, що вона повідомляла: «не працює, не навчається, в службі зайнятості та як ФОП не зареєстрована, в шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей не має», а в деклараціях про доходи та майновий стан в Розділі ІІІ «Відомості про житлові приміщення, що перебувають у власності або володінні членів сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, членів сім`ї, що проживають окремо (дружина, чоловіка, неповнолітніх дітей) зазначала адресу житлового приміщення АДРЕСА_2 .

Позивачем не надано суду доказів права власності ОСОБА_1 на квартиру, зазначену в Декларації, тому стверджувати про наявність у відповідачки другої квартири, тим більше частки в квартирі, є недоречним.

Позивач зазначає підставою для стягнення надмірно виплачених коштів пп. 3 п. 10 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 250 від 24.02.2003 року - «Державна соціальна допомога не призначається якщо у власності малозабезпеченої сім`ї є друга квартира (будинок), крім житла, яке розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі, у населених пунктах на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють своїх повноважень, та у населених пунктах, що розташовані на лінії зіткнення, або житла, непридатного для проживання, що підтверджено актом обстеження технічного стану житлового приміщення (будинку, квартири), за формою згідно з додатком до Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 жовтня 2014 року № 505 (Офіційний вісник України, 2014 р., № 80, ст. 2271; 2015 р., № 70, ст. 2312)»

Але в такій редакції п. 10 Порядку чинний лише з 24.07.2020, а в період призначення та отримання допомоги ОСОБА_1 , а саме з 01 червня 2018 року по 30 листопада 2018 року та з 01 травня 2019 року по 31 липня 2020 року, редакція була інша, ніж зазначає позивач: абзац 6 пункту 10 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 250 від 24.02.2003 у редакції від 05.10.2017: «Соціальна допомога не призначається у разі, коли у власності чи володінні малозабезпеченої сім`ї є друга квартира (будинок) за умови, що загальна площа житла перевищує 21 кв. метр на одного члена сім`ї та додатково 10,5 кв. метра на сім`ю, чи більше одного автомобіля, транспортного засобу (механізму)».

Місцевий суд дійшов висновку, що підстава, зазначена позивачем в період часу виникнення правовідносин між сторонами, була відсутня, тому є незаконною. Позивачем не надано доказів недостовірності чи приховування відомостей, що стали підставою для призначення допомоги. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що саме позивачем не вжито заходів, обов`язок виконання яких покладено на нього п.19 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 250 від 24.02.2003, не надано суду доказів права власності ОСОБА_1 на першу та другу квартири, а також вказана підстава п. 10 Порядку не існувала на час призначення допомоги, тому є безпідставною.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Україна є суверенна і незалежна, демократична, соціальна, правова держава (стаття 1 Конституції України).

Громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» державною соціальною допомогою малозабезпеченим сім`ям є щомісячна допомога, яка надається малозабезпеченим сім`ям у грошовій формі в розмірі, що залежить від величини середньомісячного сукупного доходу сім`ї.

Порядок призначення та виплати соціальної допомоги встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до пункту 2 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2003 року № 250, державна соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям призначається і виплачується у грошовій формі малозабезпеченим сім`ям, які постійно проживають на території України, мають середньомісячний сукупний дохід, менший від прожиткового мінімуму для сім`ї.

Пунктом 6 Порядку у редакції, чинній на час первинного призначення відповідачці державної соціальної допомоги, було визначено, що для призначення соціальної допомоги уповноважений представник сім`ї подає органу праці та соціального захисту населення, зокрема, декларацію про доходи та майно.

П. 10 Порядку (в редакції станом на час призначення допомоги - 2018-2019 роки) було визначено, що допомога не призначається, якщо у власності чи володінні малозабезпеченої сім`ї є друга квартира (будинок) за умови, що загальна площа житла перевищує 21 кв. метр на одного члена сім`ї та додатково 10,5 кв. метра на сім`ю, чи більше одного автомобіля, транспортного засобу (механізму).

За правилами частини 4 статті 7 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) та пп. 12, 25, 28 Порядку № 250, якщо сім`єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинуло на встановлення права на призначення соціальної допомоги та визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, органи праці та соціального захисту населення припиняють виплату допомоги, визначають обсяг надміру виплачених коштів, встановлюють строки їх повернення, про що повідомляють уповноваженого представника малозабезпеченої сім`ї, а у разі неповернення надміру виплачених коштів добровільно в установлені строки, вирішують питання про їх стягнення у судовому порядку.

Частиною першою статті 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на час призначення відповідачці соціальної допомоги у власності останньої з 10.05.2007 знаходилася 2-кімнатна квартира АДРЕСА_3 , загальною площею 53,2 кв.м, житловою - 30,3 кв.м, та з 15.05.2008 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 26,5 кв.м, житловою - 17,2 кв. м. (а.с. 26)

Таким чином, у відповідності з положеннями п. 10 Порядку № 250 на час подачі ОСОБА_1 заяв про виплату їй соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям у неї не виникло право на її отримання.

Про наявність у власності двох квартир ОСОБА_1 орган соціального захисту населення не повідомила, хоча нею подавалась декларація про майновий стан, на час складання якої такі відомості могли бути внесені нею до декларації, однак вона цього не зробила, а також був складений і підписаний акт обстеження житлово-побутових умов, в якому ОСОБА_1 також не зазначила про наявність у неї на праві власності 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , хоча їй, як власнику, достовірно була відома дана інформація.

Зазначені обставини свідчать про недобросовісність дій зі сторони отримувача соціальної допомоги, ОСОБА_1 , на час подачі нею заяв про призначення та виплати соціальної допомоги даного виду.

Висновки місцевого суду про те, що у ОСОБА_1 був відсутній обов`язок повідомити про наявність у неї у власності даних квартир, та щодо обов`язку органу соціального захисту населення своєчасно перевіряти надану інформацію, не відповідають вимогам зазначених вище норм матеріального права.

За таких обставин доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.

висновки за результатом розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення;

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи вищезазначені висновки апеляційного суду, рішення місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про задоволення позовних вимог.

Щодо розподілу судового збору.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Матеріали справи не містять документів, які б свідчили про звільнення відповідачки від сплати судового збору.

Враховуючи те, що за результатом апеляційного перегляду апеляційний суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, судові витрати, понесені Управлінням соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради у зв`язку із сплатою судового збору за подачу позову до суду у сумі 2 270 грн та за подачу апеляційної скарги 3 405 грн підлягають стягненню з відповідачки у повному обсязі у загальній сумі 5 675 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 3 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Управління соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради - задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 липня 2023 року - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради незаконно отриману суму державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям в розмірі 7 002,92 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради витрати по сплаті судового збору в сумі 5 675 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 лютого 2024 року.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко