Номер провадження: 22-з/813/49/24
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
25.01.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Таварткіладзе О.М.,
суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,
розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2020 року позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.10.2014 року станом на 18.11.2019 року у розмірі 30 987,22 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 03 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2020 року скасовано в частині задоволення вимог банку про стягнення пені. Прийнято в цій частині постанову. В задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по пені в розмірі 14 243,95 грн. відмовлено. В решті рішення залишено без змін.

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, що мотивована тим, що при прийнятті постанови Одеського апеляційного суду від 03 травня 2022 року апеляційним судом не виконано припис ч. 13 ст. 141 ЦПК України щодо зміни розподілу судових витрат, у зв`язку з чим у даній справі районним судом 26 жовтня 2022 року позивачу видано виконавчий лист, яким передбачено примусове стягнення з відповідача судового збору у повному розмірі, сплаченому позивачем, а саме: у розмірі 1921 грн. За даним виконавчим листом 08 грудня 2023 року відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_1. Між тим, заявник наголошує, що оскільки постановою Одеського апеляційного суду від 03 травня 2022 року позовні вимоги позивача задоволено частково, то в силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір має бути покладений на відповідача не у повному обсязі, а пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. За таких підстав ОСОБА_1 просить ухвалити додаткове рішення, яким розподілити судовий збір у справі до сплати відповідачем у сумі 1037,34 грн. і позивачем у сумі 883,66 грн.

За приписами ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Вбачається, що постанова Одеського апеляційного суду від 03 травня 2022 року ухвалена судом апеляційної інстанції у порядку письмового провадження згідно ст. 369 ЦПК України.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ураховуючи, що справа розглядалась в суді апеляційної інстанції у письмовому порядку відповідно ст. 369 ЦПК України і виходячи з наданих Законом повноважень, суд ухвалив питання про ухвалення додаткової постанови вирішити без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись з заявою про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати;

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч. 2 ст. 270 ЦПК України).

Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України, у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

У відповідності до 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частина десята даної статті передбачає, що при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Матеріалами справи встановлено, що 07.12.2019 року, через засоби поштового зв`язку, позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з останнього кредитну заборгованість у розмірі 30 987,22 грн. та судові витрати в сумі 1921,00 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2020 року позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.10.2014 року у розмірі 30 987,22 грн. та судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Дане рішення суду в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , який просив скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 2881,50 грн., що підтверджується квитанцією № 153410040 від 08.04.2021 року та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду держаного бюджету України від 12.04.2021 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 03 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2020 року скасовано в частині задоволення вимог банку про стягнення пені. Прийнято в цій частині постанову. В задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по пені в розмірі 14 243,95 грн. відмовлено. В решті рішення залишено без змін.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2022 року заяву представника позивача АТ КБ «Приватбанк» про роз`яснення рішення суду задоволено. Роз`яснено, що на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.12.2020 року по цивільній справі №947/30068/19 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке частково скасовано постановою Одеського апеляційного суду від 03.05.2022 року в частині задоволення вимог банку про стягнення пені, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь позовом АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 30.10.2014 року, станом на 18.11.2019 року, у розмірі 16 743 гривні 27 копійок.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качуркой В.В. від 08 грудня 2023 року ВП № НОМЕР_1 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 947/30068/19, виданого Київським районним судом м. Одеси 26 жовтня 2022 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» витрат по сплаті судового збору у розмірі 1921 грн.

Таким чином, вбачається, що постановою Одеського апеляційного суду від 03 травня 2022 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині задоволення вимог банку про стягнення пені. Однак відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України при ухваленні даної постанови судом не вирішено питання щодо перерозподілу судових витрат.

При зверненні до суду першої інстанції з позовом АТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір у розмірі 1921 грн. При цьому, ціна позову складала 30 987,22 грн.

За подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 2881,50 грн.

Сплачені сторонами кошти у рахунок судового збору відповідають ставкам судового збору за подання до суду позовної заяви та апеляційної скарги відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

За результатом розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій вимоги банку задоволено частково на суму 16 743,27 грн., що складає 54,03% від позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позову до суду в розмірі 1037,92 грн.

При цьому, оскільки відповідач в апеляційній скарзі заперечував проти позовних вимог повністю, а суд апеляційної інстанції відмовив лише в задоволенні позовних вимог банку про стягнення заборгованості по пені в розмірі 14 243,95 грн., то вимоги апеляційної скарги задоволено на 45,96 %, тому з позивача на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги до суду в розмірі 1 324,34 грн.

За таких підстав, оскільки в порядку апеляційного перегляду справи ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог, ураховуючи вимоги ч. 10 та ч. 13 ст. 141 ЦПК України, з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 слід стягнути різницю судового збору у розмірі 286 грн. 42 коп.

У зв`язку з вищевикладеним, заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.133, 141, 270 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень 42 коп.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткової постанови.

Повний текст додаткової постанови складено: 25.01.2024 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова