Провадження № 2/582/21/24
Справа № 582/1089/23
У Х В А Л А

"19" січня 2024 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенко Н.М., за участю секретаря Ярмоленко А.І., розглядаючи у залі суду смт Недригайлів у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» звернулося до суду із цим позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути із відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість за кредитним договором у розмірі 65007 грн 10 коп та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684 грн 00 коп.

Ухвалою суду від 20.11.2023 у справі відкрито спрощене провадження.

29.12.2023 представник відповідача ОСОБА_2 направив до суду відзив на позовну заяву, у якому із обставин, наведених у відзиві, просив відмовити у задоволенні позову ТОВ «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Також представник позивача звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, у якому просив витребувати у ТОВ «Глобал Спліт» оригінал заяви про надання кредиту «Кредитна картка» №010/0208/82/0485787 від 31.10.2018. Крім того, просив призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, оскільки відповідач ОСОБА_1 стверджує, що підписи у заяві про надання кредиту «Кредитна картка» №010/0208/82/0485787 від 31.10.2018 виконанні не нею, а іншою особою, яка їй не відома.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, у якій просив розгляд справи проводи без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.114-115).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула. Представник відповідача ОСОБА_2 надав до суду заяву, у якій просив судове засідання провести без його участі та участі позивача. Попередньо подані клопотання про витребування доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи підтримав та просив їх задовольнити (а.с.120).

Судове засідання проведено у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи право учасника справи на подачу клопотань про витребування доказів у разі неможливості самостійного їх надання, передбачене ст. 84 ЦПК України, суд вважає, що клопотання представника відповідача обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Щодо клопотання представника відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

З аналізу наведених статей можна дійти висновку, що призначаючи експертизу, суд одночасно має надати експерту чи експертній установі об`єкти чи матеріали, які підлягають дослідженню.

Як вбачається з клопотання про витребування доказів, для призначення експертизи позивач просить витребувати у позивача оригінали договорів, які необхідні для проведення експертизи.

Таким чином, суд не має можливості вирішити питання про призначення експертизи, про яку просить представник відповідача, оскільки на час звернення з таким клопотанням відсутні об`єкти для дослідження. Тому дане клопотання, на думку суду, не може бути задоволене, як заявлене передчасно.

Відповідно до положень ст. 240 ЦПК України, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв`язку з необхідністю витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 240, 247, 258-261 ЦПК України,

суд,-

ПОСТАНОВИВ :

1. Проведення судового засідання відкласти на 10 год 00 хвилин 14 лютого 2024 року, про що повідомити учасників справи.

2. Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

3. Витребувати у ТОВ «Глобал Спліт»(01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 5-Б, оф. 5, , оригінал заяви про надання кредиту «Кредитна картка» №010/0208/82/0485787 від 31.10.2018.

4. У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи відмовити.

5. Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб- адреса сторінки: http://ng.su.court.gov.ua.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : Н. М. Яковенко