УХВАЛА

22 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 646/711/23

провадження № 61-2133ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 11 січня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , у якому просив суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь грошові кошти у розмірі 2 000, 00 доларів США та 3 % річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання у розмірі 62, 46 долара США.

ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у якому просила стягнути з відповідачів на її користь грошові кошти у розмірі 2 000, 00 доларів США.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 2 000, 00 доларів США , а також 3 % річних у розмірі 62, 46 долара США.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 073, 60 грн, по 536, 80 грн з кожної.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 11 січня 2024 року рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2023 року змінено.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 2 000, 00 доларів США та 3 % річних в сумі 64, 46 долара США.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів відмовлено.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Здійснено перерозподіл судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір, сплачений при зверненні до суду першої інстанції в розмірі 1 073, 60 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1 610, 40 грн.

10 лютого 2024 року представник заявника ОСОБА_4 - адвокат Бігдан О. А. засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 11 січня 2024 року у вказаній справі.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено, що з 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3 028, 00 грн.

Предметом спору в справі № 646/711/23 є вимоги про стягнення грошових коштів та 3 % річних за договором про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу квартири.

Ціна позову в цій справі станом на 01 січня 2024 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028, 00 грн * 250 = 757 000, 00 грн).

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що наведені представником заявника обставини, передбачені підпунктами «а» та «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не дають підстав як для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, так і для висновку про те, що справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалені у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і вони не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 11 січня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко