Провадження № 4-с/712/13/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Романенко В.А.

за участю секретаря Мельник А.П.

розглянувши в судовому засіданні, в м. Черкаси, цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), суб`єкт оскарження: Перший відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) (адреса: м. Черкаси, проспект Хіміків, 50), боржник ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) на дії/бездіяльність органу примусового виконання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на дії/бездіяльність органу примусового виконання Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), посилаючись на те, що 03.01.2024 року, під час здійснення виконавчого провадження № 68129406, старший державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Чорна Світлана Андріївна, склала вимогу № 501 та надіслала її сторонам виконавчого провадження № 68129406 на їх електронні адреси.

Вимога № 501 від 03.01.2024 року старшого державного виконавця Першого ВДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) Чорної Світлани Андріївни, була виготовлена поза шаблонами документів, визначених автоматизованою системою виконавчого провадження, що є грубим порушенням Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року №2432/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 серпня 2016 року за №1126/29256.

Вимога № 501 від 03.01.2024 року старшого державного виконавця Першого ВДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) Чорної Світлани Андріївни, була надіслана сторонам виконавчого провадження начебто у формі електронного документа, проте без накладання кваліфікованого електронного підпису та без застосування засобів кваліфікованого електронного підпису.

Отже, вимога № 501 від 03.01.2024 року старшого державного виконавця Першого ВДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) Чорної Світлани Андріївни, в цьому аспекті також не є законною.

Складання виконавцем письмової вимоги є одним із видів його рішень, які він приймає у випадках, встановлених законом, а не за своїм суб`єктивним бажанням.

Стягувач ОСОБА_1 вважає, що саме фактом створення вимоги №501 від 03 січня 2024 року, старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Чорною Світланою Андріївною було створено умови для перешкоджання реальному виконанню рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 липня 2021 року у справі №712/114547/19, так як цим рішенням державний виконавець фактично змінив необхідність у застосуванні заходів примусового виконання рішення, що співмірні до обсягу вимог за судовим рішенням.

Саме з причини прийняття державним виконавцем незаконного рішення у формі вимоги, який вона вважає співмірним заходом примусового виконання, судове рішення не було виконано.

За цих обставин були порушенні права та законні інтереси як стягувача, як і малолітньої дитини та було з боку державного виконавця допущено втручання у їх сімейне життя.

Не погоджуючись із підставами, формою та змістом вимоги № 501 від 03.01.2024 року старшого державного виконавця Першого ВДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) Чорної Світлани Андріївни, стягувач у виконавчому провадженні № 68129406, ОСОБА_1 подала відповідно до частини 4 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» скаргу до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

12 січня 2024 року, начальник Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренко Альона Миколаївна, за результатами перевірки виконавчого провадження № 68129406, винесла постанову.

Відповідно до резолютивної частини постанови від 12 січня 2024 року начальника Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренко Альони Миколаївни, винесеної за результатами перевірки виконавчого провадження № 68129406, керівником органу державної виконавчої служби прийнято таке рішення:

1. Скаргу ОСОБА_1 № 1 від 03.01.2024 щодо визнання вимоги № 501 від 03.01.2024 року такою, що суперечить вимогам закону та її скасування залишити без задоволення.

2. Вимогу старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Чорної Світлани Андріївни визнати такою, що відповідає вимогам чинного законодавства.

3. Копію постанови за результатами перевірки виконавчого провадження направити ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 .

Також у резолютивній частині постанови повідомлено про строки та порядок оскарження, що встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

В абзаці першому мотивувальної частини постанови від 12 січня 2024 року начальника Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренко Альони Миколаївни, зазначено що:

«На виконанні у старшого державного виконавця Чорної С.А. перебуває виконавче провадження №68129406 з примусового виконання виконавчого листа № 712/11457/19, виданого 09.12.2021 Соснівським районним судом м. Черкаси, про зобов`язання ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у вихованні дитини та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у спосіб встановлений рішенням Служби у справах дітей Черкаської міської ради №573 від 07.09.2018 «Про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні матері ОСОБА_1 з малолітнім сином ОСОБА_3 », Реєстраційний номер виконавчого провадження: 68129406 яке відкрито 12.01.2022».

Дані відомості відповідають фактичним обставинам.

В абзаці другому мотивувальної частини постанови від 12 січня 2024 року начальника Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренко Альони Миколаївни, зазначено що:

«Рішенням Служби у справах дітей Черкаської міської ради від 07.09.2018 № 573 «Про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні матері ОСОБА_1 з малолітнім сином ОСОБА_3 », яке міститься в матеріалах виконавчого провадження, встановлено стягувачу спосіб участі у вихованні та спілкуванні з дитиною: перші та треті вихідні місяця з 09.00 год. суботи до 19.00 год. неділі; святкові дні та день народження дитини з 13.00 год. до 18.00 год.; без присутності батька дитини та з урахуванням обставин, які можуть виникнути».

Дані відомості відповідають фактичним обставинам.

В абзаці третьому мотивувальної частини постанови від 12 січня 2024 року начальника Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренко Альони Миколаївни, зазначено що:

«Постанова про відкриття виконавчого провадження направлена сторонам відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Інформація зазначена керівником органом ДВС у цій частині постанови не є повною, так як не містить відомостей про те, коли постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена сторонам та коли сторонами виконавчого провадження, цей процесуальний документ був отриманий.

В абзаці четвертому мотивувальної частини постанови від 12 січня 2024 року начальника Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренко Альони Миколаївни, зазначено що:

«Матеріали виконавчого провадження надійшли з Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для виконання за належністю та прийняті 18.07.2023, шляхом винесення відповідної постанови».

Інформація зазначена керівником органом ДВС у цій частині постанови є вірною, проте, не спростовує обґрунтованість вимог скарги та її предмету.

В абзацах п`ятому та шостому мотивувальної частини постанови від 12 січня 2024 року начальника Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренко Альони Миколаївни, зазначено що:

«При здійсненні виконавчого провадження державними виконавцями вжито наступний захід примусового виконання рішення, а саме:

03.01.2024 державним виконавцем відповідно до ст.18, 63 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 складено вимогу державного виконавця, де зобов`язано боржника ОСОБА_2 виконати рішення суду в перші вихідні місяця (06.01.2024 з 9.00 год. по 19.00 год 07.01.2024) у спосіб, встановлений рішенням Служби у справах дітей ЧМР за адресою: АДРЕСА_2 , копія вимоги надіслано сторонам відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» та додатково продубльовано відскановану копію та направлено з офіційної електронної адреси Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)».

Інформація зазначена керівником органом ДВС у цій частині постанови не є достовірною з огляду на таке.

По-перше, вимога № 501 від 03.01.2024 року, що була складена 03.01.2024 року, під час здійснення виконавчого провадження № 68129406, старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Чорною Світланою Андріївною, не є заходом примусового виконання рішення, так як положеннями частини 1 статті 13 (Строки прийняття рішень виконавцями та вчинення виконавчих дій) Закону України «Про виконавче провадження», вимога виконавця визнається одним із видів процесуальних рішень виконавця, які він має повноваження приймати у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

З урахуванням положень пункту 8 частини 1 статті 2 (Засади виконавчого провадження), положень частини 1, пункту 1 частини 2 статті 18 (Обов`язки і права виконавців, обов`язковість вимог виконавців) Закону України «Про виконавче провадження», вимога № 501 від 03.01.2024 року, що була складена 03.01.2024 року, під час здійснення виконавчого провадження № 68129406, старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Чорною Світланою Андріївною, не є співмірним заходом примусового виконання до обсягу вимог, що встановлені рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 липня 2021 року.

В абзацах з сьомого по чотирнадцятий мотивувальної частини постанови від 12 січня 2024 року начальника Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренко Альони Миколаївни, зазначено що:

«Відповідно до розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень частини 9 вимога виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», та є обов`язковою для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення Вимога підписується виконавцем та надсилається поштою чи іншими засобами зв`язку або вручається виконавцем особі, яка зобов`язана вчинити дії.

За наявності в особи, яка зобов`язана вчинити дії, електронного кабінету в ЄСІТС вимога надсилається до електронного кабінету такої особи.

Відповідно до розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень частини 12 у вимозі, дорученні, запиті виконавця обов`язково зазначаються: найменування органу державної виконавчої служби, прізвище, ім`я та по батькові державного виконавця або прізвище, ім`я та по батькові приватного виконавця; дата відкриття та номер виконавчого провадження; реквізити виконавчого документа; строк виконання; наслідки невиконання».

У цій частині постанови також міститься інформація, що не відповідає дійсності.

Інформація, що зазначена в абзацах з сьомого по чотирнадцятий мотивувальної частини постанови від 12 січня 2024 року начальником Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренко Альони Миколаївни, свідчить про те, що керівник органу ДВС, яка зобов`язана в силу своєї посади володіти знаннями щодо внутрішньої структури нормативно-правового акту, не знає, що така інформація міститься не у частинах 9 та 12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, а у пунктах 9 та 12 Розділу І (Загальні положення) Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Отже, очевидним є факт професійної некомпетентності керівника органу ДВС, який дозволяє у процесуальних документах поширювати свою правову безграмотність.

В абзаці п`ятнадцятому мотивувальної частини постанови від 12 січня 2024 року начальника Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

Бондаренко Альони Миколаївни, зазначено що: «Відповідно до розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень частини 13 розробка, оновлення та передача адміністратору автоматизованої системи виконавчого провадження шаблонів документів, передбачених пунктом 6 цього розділу, здійснюється структурним підрозділом Міністерства юстиції України, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)».

Інформація, що зазначена в абзаці п`ятнадцятому мотивувальної частини постанови від 12 січня 2024 року начальником Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренко Альони Миколаївни, свідчить про те, що керівник органу ДВС, яка зобов`язана в силу своєї посади володіти знаннями щодо внутрішньої структури нормативно-правового акту, не знає, що така інформація міститься не у частині 13 Інструкції з організації примусового виконання рішень, а у пункті 13 Розділу І (Загальні положення) Інструкції з організації примусового виконання рішень.

В абзацах шістнадцятому та сімнадцятому мотивувальної частини постанови від 12 січня 2024 року начальника Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренко Альони Миколаївни, зазначено що:

«Згідно ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи».

При цьому начальник Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренко Альона Миколаївна, не надає доказів, що старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси

Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Чорною Світланою Андріївною, вимога № 501 була складена не за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження у зв`язку із відсутністю у виконавця доступу до такої системи (наприклад за відсутності електропостачання), як і не надає доказів, що після відновлення роботи автоматизованої системи виконавчого провадження, цей документ було внесено до системи.

В абзацах з вісімнадцятого по двадцять третій мотивувальної частини постанови від 12 січня 2024 року начальника Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренко Альони Миколаївни, зазначено що:

«Відповідно до частини 1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Відповідно до частини 4 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому документі зазначено адреси електронної пошти стягувача та/або боржника, документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та/або боржнику також електронною поштою.

Відповідно до Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» ст. 7 - оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

У разі надсилання електронного документа кільком адресатам або його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Якщо автором створюються ідентичні за документарною інформацією та реквізитами електронний документ та документ на папері, кожен з документів є оригіналом і має однакову юридичну силу.

На підставі викладеного встановлено, що старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Чорною Світланою Андріївною при виконанні виконавчого провадження № 68129406 дотримано вимоги ст. 18, 27 та розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме: вимога державного виконавця складена відповідно до вимог чинного законодавства та має юридичну силу, надіслана сторонам у відповідності до ст.27 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, у цій частині постанови керівник органу ДВС, намагається за рахунок цитування окремих положень нормативно-правового акту, поширити стягувачу виконавчого провадження недостовірну інформацію, про те, що старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Чорною Світланою Андріївною при виконанні виконавчого провадження № 68129406 дотримано вимоги ст. 18, 27 та розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме: вимога державного виконавця складена відповідно до вимог чинного законодавства та має юридичну силу, надіслана сторонам у відповідності до ст.27 Закону України «Про виконавче провадження».

Очевидно керівник органу ДВС, мала на увазі статтю 28, а не 27 Закону України «Про виконавче провадження», яке регулює питання виконавчого збору.

Таким чином, мотиви начальника Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренко Альони Миколаївни, викладені у її постанові від 12 січня 2024 року, у своїй сукупності не є належним обґрунтуванням для:

1.Визнання вимоги № 501 від 03.01.2024 року, складеної старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Чорної Світлани Андріївни такою, що відповідає вимогам чинного законодавства.

2. Залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 № 1 від 03.01.2024 щодо визнання вимоги № 501 від 03.01.2024 року такою, що суперечить вимогам закону та її скасування.

У зв`язку з неналежним обґрунтуванням просить визнати постанову про результати перевірки виконавчого провадження від 12 січня 2024 року, винесену у виконавчому провадженні №68129406 начальником Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренко Альоною Миколаївною неправомірною.

Скасувати постанову про результати перевірки виконавчого провадження від 12 січня 2024 року, винесену у виконавчому провадженні №68129406 начальником Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренко Альоною Миколаївною.

Визнати вимогу №501 від 03 січня 2024 року, складену старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Чорною Світланою Андріївною у виконавчому провадженні №68129406 такою, що не відповідає положенням Закону України «Про виконавче провадження».

Скасувати вимогу №501 від 03 січня 2024 року складену старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Чорною Світланою Андріївною.

Скаржниця в судовому засіданні скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Представник Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги з підстав зазначених у відзиві, який наданий 31.01.2024 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. На судовому засіданні, яке відбулося 01 лютого 2024 року ОСОБА_2 підтримав сторону відділу державної виконавчої служби.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства України та Законом України «Про виконавче провадження».

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположених свобод 1950 року.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження», ст. 3 якого визначено, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема на підставі виконавчих листів, виданих судом.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 16 липня 2021 року Соснівським районним судом м. Черкаси у справі № 712/11457/19 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини було ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги позивача ОСОБА_1 .

23 листопада 2021 року вказане рішення суду набрало законної сили. Відповідно до змісту резолютивної частини рішення зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у вихованні дитини та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у спосіб встановлений рішенням Служби у справах дітей Черкаської міської ради № 573 від 07 вересня 2018 року «Про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні матері ОСОБА_1 з малолітнім ОСОБА_3 ».

Відповідно до рішення служби у справах дітей ЧМР № 573 від 07 вересня 2018 року, матері ОСОБА_1 встановлено спосіб участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 : перші та треті вихідні місяця з 09-00 суботи до 19-00 неділі; святкові дні та день народження дитини з 13-00 до 18-00; без присутності батька дитини та з урахуванням обставин, які можуть виникнути.

09 грудня 2021 року Соснівським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист на виконання рішення суду по справі № 712/11457/19, який стягувачем на підставі заяви було пред`явлено до виконання до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

12 січня 2022 року постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Константинова В.С. відкрито виконавче провадження ВП № 68129406 з виконання виконавчого листа №712/11457/19.

У зв`язку із частковою реорганізацією органів державної виконавчої служби в Черкаській області з 18.07.2023 у Першому відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), а саме у старшого державного виконавця Чорної С.А. на виконанні перебуває виконавче провадження №68129406 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 712/11457/19, виданого 09.12.2021 Соснівським районним судом м. Черкаси, про зобов`язання ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у вихованні дитини та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у спосіб встановлений рішенням Служби у справах дітей Черкаської міської ради № 573 від 07.09.2018 «Про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні матері ОСОБА_1 з малолітнім сином ОСОБА_3 ». Дане виконавче провадження було відкрито 12.01.2022 за реєстраційним номером 68129406.

03.01.2024 старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Чорною Світланою Андріївною, було складено вимогу № 501, якою зобов`язано «боржника ОСОБА_2 виконати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.07.2021 року у справі № 712/11457/19 у спосіб, встановлений рішенням Служби у справах дітей Черкаської міської ради № 573 від 07 вересня 2018 року «Про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні матері ОСОБА_1 з малолітнім ОСОБА_3 » на перші вихідні місяця (06.01.2024 з 9-00 год. по 19-00 год. 07.01.2024) за адресою, що визначена виконавчим документом, як місце проживання боржника, а саме: АДРЕСА_2 ».

ОСОБА_1 зазначає в скарзі, що вимога № 501 від 03.01.2024 року старшого державного виконавця Першого ВДВС у м.Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) Чорної Світлани Андріївни, була виготовлена поза шаблонами документів, визначених автоматизованою системою виконавчого провадження, що є грубим порушенням Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року №2432/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 серпня 2016 року за №1126/29256.

Вимога № 501 від 03.01.2024 року старшого державного виконавця Першого ВДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) Чорної Світлани Андріївни, була надіслана сторонам виконавчого провадження начебто у формі електронного документа, проте без накладання кваліфікованого електронного підпису та без застосування засобів кваліфікованого електронного підпису.

ОСОБА_1 вважає, що саме фактом створення вимоги №501 від 03 січня 2024 року, старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Чорною Світланою Андріївною було створено умови для перешкоджання реальному виконанню рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 липня 2021 року у справі №712/114547/19, так як цим рішенням державний виконавець фактично змінив необхідність у застосуванні заходів примусового виконання рішення, що співмірні до обсягу вимог за судовим рішенням.

Саме з причини прийняття державним виконавцем незаконного рішення у формі вимоги, який вона не вважає співмірним заходом примусового виконання, судове рішення не було виконано.

Не погоджуючись із підставами, формою та змістом вимоги № 501 від 03.01.2024 року старшого державного виконавця Першого ВДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) Чорної Світлани Андріївни, стягувач у виконавчому провадженні № 68129406, ОСОБА_1 подала відповідно до частини 4 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» скаргу до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

12 січня 2024 року, начальник Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренко Альона Миколаївна, за результатами перевірки виконавчого провадження № 68129406, винесла постанову, якою скаргу ОСОБА_1 № 1 від 03.01.2024 щодо визнання вимоги № 501 від 03.01.2024 року такою, що суперечить вимогам закону та її скасування залишено без задоволення.

Вимогу старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Чорної Світлани Андріївни визнано такою, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.ст. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Законом «Про виконавче провадження» не встановлено конкретних випадків, у яких складається вимога державного виконавця як така.

Але із норм закону в їх комплексі вбачається, що у державного виконавця є велика кількість прав, необхідних для належного забезпечення примусового виконання рішень, для реалізації яких він складає вимоги.

За п. 1.5. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 (далі Інструкція), під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом, зокрема, внесення подань, складання актів, розпоряджень, вимог у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За п.п. 1.7., 1.8. вказаної Інструкції вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов`язкові для всіх органів, установ, організацій, посадових осіб на території України; вимога державного виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов`язковою для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами щодо вчинення дій, необхідних для виконання рішення.

У ряді випадків законом встановлено складення вимог виключно у процесуальній формі постанов (наприклад у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника) державний виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю за місцем отримання боржником відповідних доходів, в інших випадках таких імперативних правил не встановлено (наприклад вимога надати пояснення чи довідки, забезпечити огляд майна, про виклик посадових осіб з приводу виконавчих документів).

Отже, якщо законом прямо встановлено викладення вимоги державного виконавця у формі постанови, то вона так і повинна складатися. В інших випадках для реалізації своїх повноважень державний виконавець складає вимогу в простій письмовій формі.

Згідно вимог абз. 2 п. 4 розділу IV «Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження» (далі Положення) у разі тимчасової відсутності доступу до Системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обов`язковим внесенням таких документів до Системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї.

П. 5 розділу IV цього Положення передбачає, що документ виконавчого провадження, який направляється у паперовому вигляді, формується виконавцем у Системі до друку та вноситься до журналу реєстрації вихідної кореспонденції протягом 24 годин з моменту формування.

03.01.2024 під час складання вимоги № 501 в старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Чорної Світлани Андріївни тимчасово був відсутній доступу до АСВП, тому зазначену вимогу було виготовлено без використання Системи. Та в подальшому, після відновлення доступу, того ж самого дня вказану вимогу було внесено до системи.

Пунктом 12 розділу І Інструкції визначено, що у вимозі, дорученні, запиті виконавця обов`язково зазначаються: найменування органу державної виконавчої служби, прізвище, ім`я та по батькові державного виконавця або прізвище, ім`я та по батькові приватного виконавця; дата відкриття та номер виконавчого провадження;реквізити виконавчого документа; строк виконання; наслідки невиконання.

Всі зазначені вимоги було виконано державним виконавцем під час складання вимоги від 03.01.2024 № 501.

Відповідно до абз. 2 п. 9 розділу І Інструкції, вимога підписується виконавцем та надсилається поштою чи іншими засобами зв`язку або вручається виконавцем особі, яка зобов`язана вчинити дії.

При цьому АСВП не передбачає такої позиції, як підписання вимоги за допомогою накладання КЕП під час її складання, а тому відповідно і відсутня фізична можливість вчинення такої дії.

Відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (в даному випадку копія вимоги від 03.01.2024 № 501) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням. Направлення (дублювання) скаржнику зазначеної вимоги шляхом надсилання на електронну пошту, старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Чорною Світланою Андріївною було зумовлено виключно з мотивів скорішого інформування та впевненості у дійсності отримання документу стороною провадження.

Крім того відповідно до змісту ч. 3 ст. 7 чинного Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» - якщо автором створюються ідентичні за документарною інформацією та реквізитами електронний документ та документ на папері, кожен з документів є оригіналом і має однакову юридичну силу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» визначений порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Так, згідно вимог ч. 1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

За приписами ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Частина 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язує державного виконавця використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Виконавче провадження № 68129406 відкрито з 12.01.2022 року і по теперішній час проводиться примусове виконання відповідно до вимог ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно наданих державним виконавцем пояснень, вбачається, що з моменту перебування виконавчого провадження в Першому відділі ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) державний виконавець проводив заходи примусового виконання, в тому числі прийняття вимог державного виконавця про зобов`язання боржника ОСОБА_2 виконати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.07.2021 року у справі №712/11457/19 та перевірка виконання рішення суду, здійснено виходи з метою перевірки, про що свідчать відповідні Акти державного виконавця.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Водночас ОСОБА_1 не надано доказів та не наведено достатніх обґрунтувань стосовно того, в чому саме полягала бездіяльність державного виконавця, що свідчить про невжиття співмірних заходів до виконання судового рішення.

Позиція ОСОБА_1 про те, що з вказаних нею підстав дії державного виконавця не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», є недоведеною та безпідставною.

Відповідно, судом встановлена правомірність дій державного виконавця, і вважає, що не може бути визнано бездіяльності неправомірною лише з формальних міркувань скаржника.

Будь-які докази, які вказували б на порушення державним виконавцем чинного законодавства прав боржника як сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення суду, не встановлено.

Законом України «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік дій, які зобов`язаний вживати державний виконавець під час виконання судового рішення про участь одного з батьків у вихованні дитини.

Доводи скарги ОСОБА_1 зводяться виключно до незгоди з видом застосованих засобів примусового виконання рішення, а в той же час не мотивуючи, в чому дії державного виконавця суперечать нормам Закону України «Про виконавче провадження» та порушують права скаржника.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Отже, суд не вбачає підстав для визнання вимоги №501 від 03 січня 2024 року, складеної старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Чорною Світланою Андріївною у виконавчому провадженні №68129406 такою, що не відповідає положенням Закону України «Про виконавче провадження» та відсутні підстави для її скасування.

Враховуючи той факт, що державний виконавець при здійсненні виконавчих дій діяв в межах своїх повноважень, а тому начальником Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренко Альоною Миколаївною правомірно прийнята постанова про результати перевірки виконавчого провадження від 12 січня 2024 року, винесена у виконавчому провадженні № 68129406, а тому не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 258-260, 447, 251 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Перший відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник: ОСОБА_2 , на дії/бездіяльність органу примусового виконання, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не булла вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: В.А. Романенко

Повний текст ухвали виготовлений 16 лютого 2024 року .