Справа № 574/163/24
Провадження 2-з/574/1/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

в с т а н о в и в:

До Буринського районного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову (до подачі позовної заяви), яку вона мотивує тим, що вона має намір звернутися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, оскільки протягом останнього часу взаємовідносини між ними суттєво погіршилися. ОСОБА_2 запевнив своїх близьких родичів, що перереєструє все належне йому майно на третіх осіб, а поки ще перебуває в зареєстрованому шлюбі з нею укладе з фізичними та юридичними особами договори позики, згідно яких отримає від них грошові кошти в борг.

Для підготовки позову про поділ спільного майна подружжя необхідний час, і т.ч. для формування переліку майна, яке підлягає поділу та збору відповідних доказів.

17.01.2021 року засновниками ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було створено Селянське (фермерське) господарство «Люба», з метою ведення підприємницької діяльності та отримання прибутку шляхом виробництва сільськогосподарської продукції, її переробки, реалізації та здійснення інших видів діяльності.

Статутний капітал СФГ «Люба» становить 167200,00 грн. та складається з вартості і вкладу засновників: 51 % - 85271,00 грн. ОСОБА_2 ; 33 % - 55176,00 грн. ОСОБА_3 ; 16 % - 26752,00 грн. ОСОБА_1 .. Таким чином, за час свого спільного проживання вони створили юридичну особу СФГ «Люба, де їх загальна вартість вкладів, як засновників складає 67 %, що їх є спільною сумісною власністю подружжя. Таким чином, у справі про поділ спільного майна подружжя буде заявлена вимога про стягнення частки в статутному капіталі СФГ «Люба» з розрахунку того, що власником частки в розмірі 51% є відповідач ОСОБА_2 , а власником частки в розмірі 16 % є вона. Закон не забороняє ОСОБА_2 відчужити свою частку у статутному капіталі СФГ «Люба» у тому разі, якщо набувачем стане член родини. В такому обсязі обсяг спільної сумісної власності подружжя зменшиться, більше того, ОСОБА_2 неодноразово наголошував, що має намір перереєструвати свою частку в статутному капіталі СФГ «Люба» на інших членів родини з метою вибуття цього актив зі спільної сумісної власності подружжя. Таким чином, є необхідність у забезпеченні позову у вигляді накладення арешту на частку у статутному капіталі СФГ «Люба», яка належить ОСОБА_2 та заборони державним реєстраторам проведення відповідних реєстраційних дій.

На підставі викладеного, просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на частку у статутному капіталі СФГ «Люба» у розмірі 51 % номінальною вартістю 85727,00 грн., яка належить ОСОБА_2 та заборонити її відчуження будь-яким способом. Заборонити державним реєстратором та іншим посадовим особам, які відповідно до закону наділені повноваженнями державних реєстраторів, здійснювати будь-які реєстраційні дії та вносити записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань стосовно частки в статутному капіталі СФГ «Люба» у розмірі 51 % номінальною вартістю 85727,00, яка належить ОСОБА_2 ..

У відповідності до положень ч.1 ст.153 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, у пунктах 1 та 2 якої передбачено, що позов може забезпечуватись накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії.

В свою чергу арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до ч.6 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Як роз`яснено п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника). Вжиття заходів забезпечення позову є правом суду, а не його обов`язком. Тому, при вирішенні питання щодо заяви про забезпечення позову суд враховує не лише доводи, викладені у відповідній заяві, а й інші наявні матеріали цивільної справи.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просив заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Із матеріалів справи вбачається, що 22.06.2015 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уклали шлюб, після чого чоловікові та дружині присвоєні прізвища « ОСОБА_5 », що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу.

Відповідно копії Статуту СФГ «Люба» (нова редакція) затвердженого Протоколом загальних зборів СФГ «Люба» №1 від 21.01.2021 р. засновниками СФГ «Люба» є громадяни України: ОСОБА_2 , 1952 року народження, паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Буринським РВ УМВС України в Сумській області 03.01.1998 року, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ; ОСОБА_6 , 1957 року народження, паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Буринським РВ УМВС України в Сумській області 29.07.1996 року, ідентифікаційний код НОМЕР_4 ; ОСОБА_3 , 1976 року народження, паспорт серія НОМЕР_5 , виданий Буринським РВ УМВС України в Сумській області 26.07.1996 року, ідентифікаційний код НОМЕР_6 .

Згідно копії статуту СФГ «Люба» розмір його статутного капіталу складає 167200,00 грн. та складається з вартості вкладу засновників: ОСОБА_3 : 55176,00 грн., частка 33 %; розмір внеску до статутного фонду ОСОБА_2 : 85272,00 грн., частка 16 %.

Таким чином, заявником обґрунтовано, що ОСОБА_2 дійсно може здійснити відчуження належної йому частки у статутному капіталі СФГ «Люба», тому є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, з яким заявниця має намір звернутися до суду.

Однак, суд вважає, що накладення арешту на майно, а саме: частку в статутному капіталі фермерського господарства, є не співмірним у даному випадку заходом забезпечення позову, оскільки арешт є найбільш обтяжливим заходом, який підлягає примусовому виконанню органами державної виконавчої служби та полягає у проведенні опису, оголошення заборони розпоряджатися, а в разі потреби в обмеженні права користування майном, а тому суд вважає, що неможливо накласти арешт на частку у статутному капіталі фермерського господарства, оскільки це може перешкоджати його господарській діяльності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення позову, та у зв`язку з цим, вважає за необхідне накласти заборону на відчуження та вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо відчуження частки у статутному капіталі СФГ «Люба» у розмірі 51 %, вартістю 85727,00 грн., яка належить ОСОБА_2 , оскільки саме такий вид забезпечення позову зможе забезпечити виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відчуження частки у статутному капіталі Селянського фермерського господарства «Люба» (ЄДРПОУ 30915729, юридична адреса: 41733, Сумська область, Буринський район, с. Верхня Сагарівка, вул. Весела, 2), у розмірі 51 %, вартістю 85727,00 грн., яка належить ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) та заборонити державним реєстраторам та іншим посадовим особам, які відповідно до закону наділені повноваженнями державних реєстраторів, здійснювати будь-які реєстраційні дії та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань записи щодо вказаної частки в статутному капіталі Селянського фермерського господарства «Люба».

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Копію ухвали про забезпечення позову направити заявнику та всім особам, яких стосується заходи забезпечення позову, і відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 01.03.2024 року.

Суддя: Т.Р. Гук