Житомирський апеляційний суд
Справа №289/1975/21 Головуючий у 1-й інст. Кириленко О.О.
Категорія 84 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Коломієць О.С., Трояновської Г.С.

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №289/1975/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2023 року, постановлену під головуванням судді Кириленка О.О. в м. Радомишлі,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 у якому просив припинити право спільної часткової власності сторін на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом його поділу в натурі. Виділити в натурі йому зі спільної часткової власності 41/100 ідеальну частку вказаного житлового будинку в окремий самостійний об`єкт, загальною площею 57 кв.м., а саме: приміщення 2-1 площею 6,9 кв.м., приміщення 2-2 площею 4,8 кв.м, приміщення 2-3 площею 9,1 кв.м., приміщення 2-4 площею 12.9 кв.м., приміщення 2-5 площею 13,4 кв.м. та приміщення 2-6 площею 9,9 кв.м., та 41/100 частин господарських будівель і споруд, а саме: сарай літера "В", гараж літера "Г", вбиральню літера "У" та огорожу №1-2, стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 14.06.2022 призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Свістунову І.В.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 16.01.2023 поновлено провадження по даній цивільній справі.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2023 року застосовано до судового експерта Свістунова Ігоря Сергійовича захід процесуального примусу у вигляді штрафу. Стягнуто із судового експерта Свістунова І.С. на користь Державної судової адміністрації України штраф в розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805,20 грн. Відкладено судове засідання на 29.02.2024 року.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати в частині застосування до судового експерта захід процесуального примусу у вигляді штрафу. На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що 19 вересня 2023 року разом із судовою повісткою про виклик, ОСОБА_3 було роз`яснено право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яким останній скористався, направивши відповідну заяву до суду. Однак, суд першої інстанції не відреагував на вказану заяву щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції. 08 листопада 2023 року судового експерта знову було викликано до суду, однак з 22.10.2023 по 09.11.2023 він перебував на лікуванні у стаціонарному відділенні КП «Лікарня №2 ім. В.П. Павлусенка». 27 грудня 2023 року свою неявку у судове засідання експерт пояснив у телефонному режимі та зазначив, що він перебуває на лікарняному з 22.10.2023 по 25.01.2024, проходить медичне обстеження, а тому не може прибути в суд.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 14.06.2022 призначено по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Свістунову І.В.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 16.01.2023 поновлено провадження по даній цивільній справі.

З матеріалів справи вбачається, що за клопотанням відповідача та його представника було викликано експерта Свістунова І.С. в судове засідання на 19.09.2023 о 10.00 год. та роз`яснено його право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, однак у вказане засідання він не з`явився.

Застосовуючи заходи процесуального примусу у вигляді штрафу до судового експерта Свістунова І.С., суд першої інстанції виходив з того, що судовий експерт вдруге без поважних причин не з`явився до суду для роз`яснення свого висновку і надання відповідей на питання суду, учасників справи.

Такі висновки суду є передчасними та суперечать нормам процесуального права.

Обсяг прав та обов`язків учасників цивільної справи визначений ст. 43 ЦПК України.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст.65 ЦПК України експерт є учасником судового процесу.

Статтею 148 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника. Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає. Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Відповідно до ст. ст. 143, 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Зловживання процесуальними правами це цивільне правопорушення, яке характеризується умисними недобросовісними діями учасника справи, що перешкоджає правосуддю.

Встановлено, що за клопотанням відповідача та його представника було викликано експерта Свістунова І.С. в судове засідання на 19.09.2023 о 10.00 год. та роз`яснено його право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, однак у вказане засідання він не з`явився.

10 серпня 2023 року за №1582/493 експерт Свістунов І.С. направив до суду першої інстанції заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Заяву обґрунтовував передбаченим правом брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в порядку ч.4 ст.72 ЦПК України.

За таких обставин, суд першої інстанції зобов`язаний був розглянути заяву експерта Свістунова І.С. відповідно до ст.212 ЦПК України.

Разом з тим, заява експерта Свістунова І.С. судом першої інстанції не була розглянута та по ній не прийнято відповідне рішення.

19 вересня 2023 року розгляд справи відкладено на 08.11.2023 об 14.00 год., про, що повідомлено експерта Свістунова І.С.

27 жовтня 2023 року експерт Свістунов І.С. направив до суду першої інстанції заяву за №1661/493 в якій повідомив, що не зможе бути присутнім під час судового засідання, оскільки знаходиться на лікарняному.

Так, із медичної картки стаціонарного хворого КП «Лікарня №2 ім. В.П. Павлесунка» Житомирської обласної ради №11267 вбачається, що ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні в медичному закладі з 22.10.2023 по 09.11. 2023 року.

Крім того, 08 листопада 2023 року справу було знято з розгляду, у зв`язку з перебуванням судді Кириленка О.О. у нарадчій кімнаті для написання вироку в кримінальній справі №289/2601/21, та призначено наступне засідання на 27.12.2023 о 13.00 год., в яке викликано експерта, попереджено про наслідки неприбуття в судові засідання без поважних причин і неповідомлення про це суд.

Судовий експерт Свістунов І.С. скористався своїми процесуальними правами та 14 грудня 2023 року за №1725/493 повторно направив до суду першої інстанції заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Заяву обґрунтовує передбаченим правом брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та перебуванням на лікарняному.

Разом з тим, суд першої інстанції повторно не розглянув заяву експерта Свістунова І.С. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

З врахуванням наведеного, в діях судового експерта Свістунова І.С. немає ознак зловживання наданими процесуальними правами, правові підстави для накладення на нього, в порядку ст. 148 ЦПК України, заходу процесуального примусу у вигляді штрафу відсутні.

Застосовуючи до певної особи заходи процесуального примусу, суд повинен сам діяти у чіткій відповідності до вимог закону, якої суд першої інстанції не дотримався.

З урахуванням викладеного, колегія судді вважає, що ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому на підставі статті 376 ЦПК України підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 Шмат Руслана Петровича задовольнити.

Ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2023 року в частині застосування до судового експерта Свістунова Ігоря Сергійовича захід процесуального примусу у вигляді штрафу скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 12 лютого 2024 року.

Головуючий

Судді