Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8514/23 Головуючий у 1-й інст. Кириленко О. О.
Категорія 55 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Антоневської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 296/8514/23 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни, Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 5 жовтня 2023 року, постановлену під головуванням судді Кириленка О.О.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. перебуває виконавчий лист, виданий Радомишльським районним судом Житомирської області, про стягнення з нього на користь ПАТ АБ « Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 21885,22 дол. США та 20462,04 грн.

Вказує, що стягувач не надав приватному виконавцю оригінал виконавчого листа, проте виконавче провадження було відкрите.

Окрім того, стверджує, що подані документи, які були необхідні для відкриття виконавчого провадження, містили ознаки сумнівності та фіктивності.

Копії документів були надані без врахування виконавчого провадження №31564749, яке перебувало на виконанні у Радомишльському ВДВС.

Вважає, що стягувач пред`явив виконавчий лист з пропуском встановленого законом строку для його виконання.

Зауважує, що приватний виконавець Волкова Є.О. безпідставно звернула стягнення на його заробітну плату, не врахувавши при цьому положення законодавства про заборону вчинення таких дій на період дії воєнного стану на території України.

Ваховуючи вищезазначене, просив визнати копію ( ксерокопію) виконавчого листа №2-141/2011 від 6 вересня 2011 року, виданого 20 лютого 2012 року Радомишльським районним судом Житомирської області про стягнення з нього на користь ПАТ АБ « Укргазбанк» заборгованості у розмірі 21885,22 дол. США та 20462,04 грн., таким, що не підлягає стягненню.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 5 жовтня 2023 року відмовлено у відкритті провадження.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що наведені у позовній заяві обставини та доводи виходять за межі стадії виконання судового рішення, відтак його вимоги належить роглядати виключно за правилами позовного провадження, шляхом пред`явлення саме позову, а не заяви у порядку, передбаченому статтею 432 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Лось С.М., підтримав апеляційну скаргу.

Представник ПАТ АБ « Укргазбанк» - адвокат Ткаченко В.М., не визнав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що 20 лютого 2012 року Радомишльським районним судом видано виконавчий лист №2-141/2011 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ « Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором від 18 вересня 2008 року у розмірі 21885, 22 дол. США та 20462,04 грн.

Вказаний виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Волкової О.Є.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені вимоги підлягають розгляду у порядку, визначеному розділом VI ЦПК України, шляхом подання відповідної заяви на стадії виконання судового рішення, а не шляхом звернення до суду з позовною заявою, оскільки законодавець визначив конкретний процесуальний порядок вирішення даного питання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком.

Так, відповідно до частини першої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За правилами частини другої статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Частинами третьою та четвертою статті 432 ЦПК України, зокрема, визначено, що суд розглядає заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Отже, розгляд такого процесуального питання, як визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відбувається виключно на стадії виконання судового рішення у порядку, передбаченому розділом VI ЦПК України, й не може бути розглянутий за правилами позовного провадження, шляхом ініціювання нового судового процесу, оскільки між сторонами виконавчого провадження не виник цивільно-правовий спір.

Статтею 432 ЦПК України визначені процесуальні способи ( засоби) захисту прав як стягувача, так і боржника, й підстави, на які посилається ОСОБА_1 у позовній заяві, вказують та ту обставину, що заявлена ним вимога підлягає розгляду саме у порядку, визначеному даною нормою, а не у позовному провадженні.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 5 жовтня 2023 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: