Справа №479/1227/23
Провадження №2/479/78/24
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2024 року смтКриве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Репушевської О.В.;

за участі: секретаря судового засідання Шумської Т.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смтКриве Озеро, в порядку загального позовного провадження цивільну справу №479/1227/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНСАР", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

учасники провадження:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Синкевич Р.І., за ордером серія ВЕ №1096632

від 27 серпня 2023 року,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "АВАНСАР",

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального

округу Остапенко Є.М.,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №68954 від 28 травня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 24 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Д.О. відкрито виконавче провадження №67654130 з примусового виконання виконавчого напису №68954 від 28 травня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., відповідно до якого з ОСОБА_1 стягнуто борг на користь ТОВ "АВАНСАР" в розмірі 16 207,73 грн.. З вказаним виконавчим написом не згодний, так як письмову вимогу ТОВ " АВАНСАР " про усунення порушення зобов`язання не отримував. Вважає, що виконавчий напис, вчинений нотаріусом з порушенням порядку вчинення такої нотаріальної дії, оскільки обтяжувач (стягувач), в разі наміру звернення стягнення в позасудовому порядку за допомогою виконавчого напису нотаріуса, зобов`язаний надіслати боржнику письмове повідомлення. Банк письмової вимоги про усунення порушення ним виконання зобов`язань йому не направляв, будь-яких документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис не надавались та він з ними не ознайомлювався. Вважає, що виконавчий напис, вчинений нотаріусом з порушенням порядку вчинення такої нотаріальної дії.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, згідно заяви представника позивача просив розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримують.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, про дату та місце розгляду справи належним чином повідомлений. На адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Приватний нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. на судові засідання не з`явився, до суду повернулися листи з відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою".

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

За загальним правилом ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до положення ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з положень ч.1 ст.1 Закону України "Про нотаріат" нотаріат в Україні це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Відповідно до положень ст.ст.87, 88 Закону України "Про нотаріат", п.п.3.1, 3.3. глави 16 Вчинення виконавчих написів Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Положеннями п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні" при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України Про нотаріат виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (п.п.3.2, 3.5 глави 16 Порядку).

Згідно положень п.2 Розділу 2 Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: а)оригінал кредитного договору; б)засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Разом з цим, Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі №826/20084/14, визнав незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Київський апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про необхідність визнання не чинною Постанови Кабінету міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів в частині п.1 та п.2 зазначеної постанови.

Згідно положень ч.2 ст.265 КАС України у разі визнання рішенням суду нормативно-правового акта протиправним та не чинним, такий нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" №1172 в редакції від 29 листопада 2001 року.

Така позиція суду узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 29 січня 2019 року, справа №910/13233/17.

Положеннями п.1 зазначеного Переліку, в редакції від 29 листопада 2001 року, передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Судом встановлено, що 28 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріально Остапенка Є.М. вчинено виконавчий напис (реєстраційний №68954), відповідно до якого з ОСОБА_1 стягнуто борг на користь ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АВАНСАР" (з 07 листопада 2021 року проведено заміну найменування з ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АВАНСАР" на ТОВ "АВАНСАР" ), заборгованість в розмірі 16207,23 грн. (а.с.23).

Також встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинено на підставі угоди, яка не була нотаріально посвідчена, чим було порушено вимоги Переліку №1172, що в свою чергу є порушенням вимог ст.87 Закону "Про нотаріат".

За заявою представника стягувача - ТОВ "АВАНСАР", приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Д.О. відкрито виконавче провадження №67654130 по виконанню згаданого вище виконавчого напису (а.с.25).

З огляду на викладене, з урахуванням того, що виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а виконавчий напис нотаріуса підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Щодо стягнення судовиз витрат суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що представником позивача у встановленому законом порядку та у строк було надано документи на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, а саме: ордер про надання правничої (правової) допомоги, договір про надання правової допомоги від 15 квітня 2023 року, акт приймання-передачі наданих послуг професійної правничої допомоги за договором про надання правової допомоги б/н від 15 квітня 2023 року, детальний опис наданих послуг професійної правничої допомоги від 22 січня 2024 року на суму 5000 грн..

За таких обставин, з урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в сумі 5 000 грн., що є співмірними з предметом спору та складністю справи.

Враховуючи результати розгляду справи, з відповідача на користь держави підлягає стягненню сплачений судовий збір.

Стягнути з відповідача на користь позивача 536,80 грн. сплачену суму судового збору за подачу заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.89, 141, 258-259, 265, 268, 273, 280-282 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНСАР", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №68954, вчинений 28 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АВАНСАР", заборгованість в розмірі 16207,23,00 грн..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНСАР" (), на користь держави судовий збір в сумі 1073,60 грн..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНСАР" (), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , судові витрати по оплаті судового збору за подачу заяви про забезпечення позову в сумі 536,80 грн..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНСАР" (), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , витрати на правничу допомогу в сумі 5 000 грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцять днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя :