ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/12156/23

Провадження № 22-ц/4820/411/24

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., П`єнти І.В., секретар судового засідання Цугель А.О.

за участю представника ГУ Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області, Пенсійного фонду України Приз Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/12156/23 за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2023 року (суддя Мазурок О.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області, Пенсійного фонду України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Звертаючись до суду із заявою, ГУ Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області вказувало, що суд першої інстанції, зобов`язуючи ГУ ПФУ в Хмельницькій області запропонувати ОСОБА_1 рівнозначну посаду, повинен був з`ясувати, яка посада є рівнозначною тій, що обіймала позивачка до звільнення. При цьому, ОСОБА_1 не є державним службовцем, що позбавляє можливості пропонувати їй рівнозначну посаду в державному органі. Заявник зазначав, що судом прийнято рішення, яке фактично неможливо виконати, оскільки позивачку поновлено на посаді головного спеціаліста відділу внутрішнього аудиту управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Хмельницькій області, а саме на посаді, якої не існує; також неможливо визначити суму, що підлягає сплаті позивачці за один місяць.

Тому, ГУ ПФУ в Хмельницькій області просило роз`яснити рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.11.2023 у справі № 686/12156/23, а саме: на якій посаді згідно штатного розпису ГУ Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області має бути поновлена позивачка; яку суму середнього заробітку ГУ Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області повинно сплатити Позивачці за один місяць.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2023 року в задоволенні заяви про роз`яснення рішення відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ГУ ПФУ в Хмельницькій області оскаржило її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Так, апелянт вказував, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що позивачка звільнена з роботи без законних підстав, при тому будь-яких доводів, на якій посаді згідно штатного розпису ГУ ПФУ в Хмельницькій області повинна бути поновлена позивачка, ні в рішенні від 01.11.2021, та в оскаржуваній ухвалі судом не зазначено.

Відповідач звертає увагу, що висновок суду першої інстанції щодо запропонування позивачці рівнозначної посади в державному органі є неможливим до виконання, оскільки ОСОБА_1 не є державним службовцем та на неї не поширюється Закон України «Про державну службу». Разом з тим, рішенням суду від 01.11.2021 поновлено ОСОБА_1 на посаді в юридичній особі, якої не існує, тому вимога поновлення позивачки на посаді в УВД ФССУ у Хмельницькій області є неналежним способом захисту і є неможливим до виконання.

В обґрунтування апеляційної скарги також зазначено, що суд, ухвалюючи рішення, допустив його до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення заробітної плати за 1 місяць, однак порядок розрахунку суми заробітної плати за 1 місяць при поновленні на роботі, чинним законодавством не передбачений, механізм такого розрахунку відсутній, разом з тим, сума заробітної плати позивачки за 1 місяць або порядок її розрахунку судом першої інстанції у судовому рішенні не зазначені.

Зважаючи на викладене, ГУ ПФУ в Хмельницькій області просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

ОСОБА_1 не скористалася правом на надання відзиву на апеляційну скаргу.

ОСОБА_2 , представляючи інтереси ГУ ПФУ в Хмельницькій області та Пенсійного фонду України підтримала доводи апеляційної скарги та просить її задовольнити.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю брати участь в судовому засіданні.

Протокольною ухвалою від 21 лютого 2024 року Хмельницьким апеляційним судом відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 .

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно положень частин 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні заяви ГУ ПФУ в Хмельницькій, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для роз`яснення рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01 листопада 2023 року, оскільки це судове рішення є зрозумілим і при розгляді заяви про роз`яснення рішення суду суд не може вносити зміни у суть рішення і торкатись питань, які не були предметом судового розгляду.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 01 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано наказ №86-к від 12.04.2023 про звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста відділу внутрішнього аудиту управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Хмельницькій області. Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу внутрішнього аудиту управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Хмельницькій області правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з 19.04.2023 та слід внести відповідні записи в трудову книжку. Стягнуто з ГУ Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 69884,12 грн з відрахуванням обов`язкових платежів. Стягнуто з ГУ Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 6700 грн та 71,93 грн сплоченого судового збору. Стягнуто з ГУ Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в дохід держави судовий збір у розмірі 2147,20 грн. Ухвалено допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення заробітної плати за 1 місяць. В решті позовних вимог відмовлено.

Обґрунтовуючи заяву про роз`яснення рішення суду від 01 листопада 2023 року у цій справі №686/12156/23, ГУ ПФУ в Хмельницькій області вказувало, що суд, вказуючи на обов`язок відповідача запропонувати позивачці рівнозначну посаду, не з`ясував, яка посада є рівнозначною тій, яку позивачка обіймала до звільнення, а тому висновок суду щодо пропонування ГУ ПФУ в Хмельницькій області позивачці рівнозначної посади саме в державному органі є неможливим до виконання. Також заявник вказував, що судом першої інстанції поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу внутрішнього аудиту управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Хмельницькій області, проте зазначеної юридичної особи не існує, а тому відповідач не може виконаними таке судове рішення. Також, в рішенні ухвалено стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за один місяць, але не зазначено суму, що підлягає до стягнення.

Відповідно до приписів частин 1, 3 статі 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Встановлено, що рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2023 року у цій справі № 686/12156/23 не набрало законної сили. І ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 08 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Пенсійного Фонду України на зазначене судове рішення та ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 12 лютого 2024 року призначено справу до розгляду на 04.03.2024 на 10.00.

Однак, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2023 року допущено до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу внутрішнього аудиту управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Хмельницькій області, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з 19.04.2023 та стягнення заробітної плати за 1 місяць. І, крім іншого, щодо роз`яснення судового рішення в зазначеній частині звернулося ГУ ПФУ в Хмельницькій області до Хмельницького міськрайонного суду.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Отже, за змістом статті 271 ЦПК України та з врахуванням наведених роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, що підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

З огляду на вищенаведене та врахувавши доводи заяви і апеляційної скарги ГУ ПФУ в Хмельницькій області, що є ідентичними, судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову у роз`ясненні судового рішення в частині, що підлягає до негайного виконання, з підстав його зрозумілості, доступності для сприйняття та виконання, адже містить висновки по суті заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, оцінку яким щодо їх законності в межах розгляду апеляційної скарги на ухвалу про відмову у роз`ясненні судового рішення, суд апеляційної інстанції позбавлений надавати.

Також, слід зазначити, що міськрайонний суд, при постановленні оскаржуваної ухвали, в мотивувальній частині посилався на методику розрахунку заробітної плати позивачки за місяць, що дає можливість провести математичні розрахунки для визначення розміру місячної заробітної плати ОСОБА_1 .

Разом з тим, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у роз`ясненні аргументів та мотивів міськрайонного суду щодо обов`язку відповідача запропонувати позивачці рівнозначну посаду тій, яку остання обіймала до звільнення, адже зазначене посилання стосується судового рішення, що не набрало законної сили і підстави для його роз`яснення станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали відсутні та ці посилання підтверджують незгоду ГУ ПФУ в Хмельницькій області з висновками суду першої інстанції, що викладені в мотивувальній частині рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2023 року у цій справі.

Так як доводи апеляційної скарги ГУ ПФУ в Хмельницькій області ідентичні доводами заяви ГУ ПФУ в Хмельницькій області про роз`яснення судового рішення, що були предметом розгляду суду першої інстанції, яким дана належна оцінка, з якою погоджується апеляційний суд, тому відсутні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування оскаржуваного рішення судом першої інстанції не допущено і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається. Тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення - залишенню без змін.

Згідно зі статтею 141 ЦПК України судові витрати у зв`язку з переглядом судового рішення перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 26 лютого 2024 року.

Судді А.П. Корніюк

Р.С. Гринчук

І.В. П`єнта