ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 644/8174/13-ц Номер провадження 22-з/814/70/24 Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
22 лютого 2024 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Пікуля В.П.,
суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,
за участю секретаря Філоненко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Іванченко Анастасія Валеріївна, про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,
Короткий зміст заяви
У жовтні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (далі - ТОВ «ФК «Гефест») звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.
В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2014 року у справі №644/8187/13-ц звернуто стягнення заборгованості за кредитним договором №6/4/20/2008/840-К/2119 від 15 квітня 2008 року у розмірі 600845,64 грн та судовий збір у розмірі 3441,00 грн солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра». На виконання даного рішення було видано виконавчі листи, які на примусовому виконанні не перебувають.
11 листопада 2019 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова замінено стягувача у виконавчих листах №644/8174/13-ц, виданих Орджонікідзевським районним судом м. Харкова відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Гефест».
Виконавчі листи №644/8174/13-ц, видані Орджонікідзевським районним судом м. Харкова відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при листуванні між установами були втрачені.
У зв`язку з вищевказаним, заявник прохав суд визнати поважною причину пропущення строку для пред`явлення виконавчих листів №644/8174/13-ц, виданих Орджонікідзевським районним судом м. Харкова відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до виконання та поновити його, а також видати ТОВ «ФК «Гефест» дублікати виконавчих листів №644/8174/13-ц, виданих Орджонікідзевським районним судом м. Харкова відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 08 травня 2023 року заяву задоволено.
Визнано поважною причину пропущення строку для пред`явлення виконавчих листів №644/8174/13-ц, виданих Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до виконання та поновлено його.
Видано ТОВ «ФК «Гефест» дублікати виконавчих листів №644/8174/13-ц, виданих Орджонікідзевським районним судом м. Харкова відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
З ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 08 травня 2023 року не погодився ОСОБА_1 та оскаржив її в апеляційному порядку.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 прохав суд скасувати ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 08 травня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Гефест» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів відмовити у повному обсязі, а також стягнути судові витрати.
Короткий зміст постанови Полтавського апеляційного суду
Постановою Полтавського апеляційного суду від 18 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Іванченко А.В. задоволено.
Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 08 травня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Гефест» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.
Стягнуто з ТОВ «ФК «Гефест» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 536,80 грн.
Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення
У заяві зауважено, що в апеляційній скарзі, керуючись частиною восьмою статті 141 ЦПК України, ОСОБА_1 до закінчення судових дебатів зробив заяву про надання додаткових доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу.
Короткий зміст заперечень щодо ухвалення додаткового рішення
22 лютого 2024 року до Полтавського апеляційного суду через систему «Електронний суд» (документ сформовано в системі 21 лютого 2024 року) надійшли від представника ТОВ «ФК «Гефест» - адвоката Остащенко О.М. заперечення проти ухвалення додаткового рішення, в яких представник фінансової компанії прохав суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а в разі, якщо суд не знайде підстав для відмови - зменшити їх розмір до 3000,00 грн.
В обґрунтування поданих заперечень зазначено, що поданий попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат не містить переліку правової допомоги, що надана або планується надаватися, а містить лише фіксований розмір гонорару, що не звільняє адвоката від обов`язку подати до суду орієнтовний розрахунок судових витрат у належній формі; порушено порядок подання копії додаткової угоди №1, яка датована 22 серпня 2023 року, та містить визначений розмір гонорару адвоката за надані ним послуги, оскільки даний доказ мав бути поданий разом з апеляційною скаргою, що відповідає вимогам статті 83 ЦПК України; частковість надання професійної правничої допомоги адвокатом узгоджених із клієнтом послуг.
На думку представника ТОВ «ФК «Гефест», визначаючи розмір гонорару, суд має врахувати, що предмет спору в цій справі не є складним, містить лише один епізод спірних правовідносин, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значним, а тому обґрунтованим і пропорційним до предмета спору розмір витрат на правничу допомогу є сума 3000,00 грн.
Щодо явки учасників справи в апеляційному суді
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16 лютого 2024 року заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Іванченко А.В. та представника ТОВ «ФК «Гефест» - адвоката Шкільняка Я.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено та судове засідання призначене на 14:00 год. 22 лютого 2024 року ухвалено провести в режимі відеоконференції поза межами суду.
22 лютого 2024 року до Полтавського апеляційного суду через систему «Електронний суд» (документ сформовано в системі 21 лютого 2024 року) надійшло клопотання від представника ТОВ «ФК «Гефест» - адвоката Остащенко О.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в якому заявник прохала розгляд справи у режимі відеоконференції здійснювати за її участі, у зв`язку із зайнятістю адвоката Шкільняка Я.С. в іншому судовому процесі та неможливістю ним прийняти участь у розгляді поданої представником ОСОБА_1 заяви про ухвалення додаткового рішення.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року постановлено провести судове засідання, яке призначене на 14:00 год. 22 лютого 2024 року, в режимі відеоконференції поза межами суду за участю представника ТОВ «ФК «Гефест» - адвоката Остащенко О.М. з використанням власних технічних засобів.
Водночас, спершу 22 лютого 2024 року через систему «Електронний суд» до Полтавського апеляційного суду надійшла заява від адвоката Іванченко А.В. про проведення судового засідання без її участі та участі ОСОБА_1 , а згодом, того ж дня - про відкладення судового засідання.
Ані представник ОСОБА_1 , ані представник ТОВ «ФК «Гефест», за умови попереднього задоволення поданих ними клопотань про розгляд справи у режимі відеоконференції, до суду апеляційної інстанції через відеоконференцзв`язок не з`явилися.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Щодо розгляду заяви за відсутності учасників справи
Полтавський апеляційний суд зауважує, що представники були попередньо повідомлені, що ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо нестиме учасник справи, який подав відповідну заяву.
Крім того, згідно частини четвертої статті 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Зважаючи на процесуальне сприяння забезпечення судом можливості учасникам справи брати участь у судовому засідання у режимі відеоконференції, їх належне повідомлення про час, дату та місце проведення судового засідання, у тому числі і в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає за можливе розгляд заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Іванченко А.В., про ухвалення додаткового рішення провести за відсутності учасників справи.
Також колегія суддів звертає увагу, що сторони виклали свої позиції у поданих до суду заявах та запереченнях, а матеріали справи містять достатні дані для вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Щодо витрат на професійну правничу допомогу
Відповідно до статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України)
3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).
Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Вказано, що докази, які підтверджують розмір витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку із розглядом справи та детальний опис робіт (наданих послуг), наданих адвокатом та здійсненим ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, будуть надані в строк, передбачений частиною восьмою статті 141 ЦПК України.
Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку (частина шоста статті 124 ЦПК України).
22 січня 2024 року засобами поштового зв`язку адвокатом Іванченко А.В. було направлено до Полтавського апеляційного суду заяву про винесення додаткового рішення з додатками, яка надійшла та була зареєстрована судом апеляційної інстанції 29 січня 2024 року, тобто в межах строку, передбаченого частиною восьмою статті 141 ЦПК України.
Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України вбачається, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).
Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).
Велика Палата Верховного Суду також вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
У постанові від 19 листопада 2020 року у справі № 734/2313/17 (провадження № 61-7550св19) Верховний Суд наголосив, що «гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи».
Підсумовуючи, для відшкодування понесених судових витрат учасник справи повинен подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс чи яких очікує зазнати у зв`язку з розглядом справи, до суду тієї інстанції, в якій такі витрати були чи будуть понесені, а також заявити клопотання про компенсацію судових витрат до закінчення судових дебатів та надати докази щодо розміру понесених витрат у цій справі у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України.
Так, на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представник ОСОБА_1 долучила до заяви про ухвалення додаткового рішення наступні докази:
Крім того, копію заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, а також додані до неї документи було відправлено засобами поштового зв`язку представником ОСОБА_1 на адресу ТОВ «ФК «Гефест», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , що підтверджується долученим описом вкладення та чеками з поштової установи (а.с. 151-155).
Також до поданої апеляційної скарги адвокатом Іванченко А.В. було долучено:
1) копію договору про надання правничої допомоги від 22 серпня 2023 року, який укладено між адвокатом Іванченко А.В. та клієнтом ОСОБА_1 , предметом якого є надання адвокатом правничої допомоги клієнту у цивільній справі № 644/8174/13-ц; крім того, сторонами було узгоджено, що виплата адвокату гонорару та компенсація витрат здійснюється відповідно до додаткової угоди, що є невід`ємною частиною цього договору (пункт 4.1.)_ (а.с. 102);
2) копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 адвокатом Іванченко А.В. (а.с. 103);
3) копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, видане на ім`я Іванченко А.В. (а.с. 104),
Разом з тим, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача (пункт 2 частини другої статті 141 ЦПК України).
У постанові Верховного Суду від 13 січня 2021 року по справі № 596/2305/18-ц зазначено, що відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
Так, з матеріалів справи вбачається, що до Полтавського апеляційного суду 22 лютого 2024 року через систему «Електронний суд» (документ сформовано в системі 21 лютого 2024 року) від представника ТОВ «ФК «Гефест» надійшли заперечення проти задоволення заяви про винесення додаткового рішення.
У поданих запереченнях адвокатом Остащенко О.М. зауважено, що представником боржника поданий попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат не містить переліку правової допомоги, що надана або планується надаватися, а містить лише фіксований розмір гонорару, що не звільняє адвоката від обов`язку подати до суду орієнтовний розрахунок судових витрат у належній формі.
Колегія суддів зауважує, що нормами статті 134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Натомість вимоги щодо форми та деталізації змісту подання такого розрахунку чинне цивільне процесуальне законодавство України не містить.
Не беруться до уваги й доводи представника ТОВ «ФК «Гефест» щодо порушення порядку подання адвокатом Іванченко А.В. до суду апеляційної інстанції копії додаткової угоди №1, яка датована 22 серпня 2023 року, оскільки, за змістом спеціальної норми ЦПК України, а саме частини восьмої статті 141 ЦПК України, докази про розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Крім того, колегія суддів звертає увагу представника ТОВ «ФК «Гефест», що ОСОБА_1 та його представником - адвокатом Іванченко А.В. додатковою угодою було узгоджено фіксований розмір гонорару адвоката, який підлягає сплаті незалежно від обсягу наданих послуг.
Також слід наголосити, що ТОВ «ФК «Гефест» звернувся до суду першої інстанції із заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого листа, який було видано на підставі заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2014 року по справі №644/8174/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №6/4/20/2008/840-К/2119 від 15 квітня 2008 року у розмірі 600845,64 грн, та судовий збір в розмірі 3441,00 грн.
Керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, колегія суддів вважає, що з огляду на предмет спору та надані адвокатом Іванченко А.В. юридичні послуги, визначений розмір судових витрат на професійну правничу допомогу є співмірним.
Висновок за результатами розгляду заяви
Керуючись статтями 137, 141, 270 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Іванченко Анастасія Валеріївна, про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити.
Судове рішення набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту.
Повний текст судового рішення складено 22 лютого 2024 року.
Головуючий В.П. Пікуль
Судді Т.В. Одринська