Справа № 740/4364/23
Провадження № 2-п/740/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Гагаріної Т.О., за часті секретаря судового засідання Філоненко О.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Балицького О.П. (у режимі відеоконференції),

представника позивача ТОВ «ФК «Фінтранс Україна» - Крюкової М.В. (у режимі відеоконференції),

розглянувши в судовому засіданні в м. Ніжині заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шульженка Дениса Юрійовича про перегляд заочного рішення від 05.10.2023 по справі №740/4364/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

13.11.2023 до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шульженка Дениса Юрійовича про перегляд та скасування заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05.10.2023. Заявлені вимоги мотивує тим, що судових повісток вона не отримувала, оскільки знята з реєстрації 11.11.2021 за адресою: АДРЕСА_1 і на цей час не має зареєстрованого місця проживання. У лютому 2022 року вона виїхала у Німеччину де зараз перебуває. Зазначає, що вона не була обізнана про розгляд справи в суді, що позбавило її можливості скористатися своїми правами подавати докази та клопотання, надати пояснення суду. Заочне рішення від 05.10.2023 також було надіслане не за належною адресою, у матеріалах справи відсутні докази вручення заочного рішення ОСОБА_1 . Зазанчає, що докази наявні в матеріалах справи не підтверджують наявність заборгованості за кредитним договором та фактичне отримання нею грошових коштів згідно підписаного договору, а своїм підписом вона засвідчила лише намір отримання нею відповідної суми. Просить скасувати заочне рішення від 01.02.2021.

20.11.2023 від представника відповідача ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» до суду надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якій просили відмовити у скасуванні заочного рішення, зазначаючи, що судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів, про причини неявки відповідач суду не повідомила, заяв про розгляд справи у відсутності або про відкладення розгляду справи від не до суду не надходило. Відповідачем ОСОБА_1 не надано нових доказів, які стосуються предмету спору, та не наведені причини, чому такі докази не були подані до початку розгляду справи по суті.

У судове засіданні відповідач ОСОБА_1 не з`явилась.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Балицький О.П. у судовому засіданні вимоги викладені у заяві про скасування заочного рішення підтримав, надав пояснення аналогічні тим, що викладені у заяві про перегляд заочного рішення, просив скасувати заочне рішення та справу призначити до судового розгляду.

Представник позивача ТОВ «ФК «Фінтранс Україна» - Крюкова М.В. у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні вказаної заяви, пояснення надала аналогічні тим, що містяться у письмових запереченнях.

Суд заслухавши представників сторін, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, додані до неї докази та матеріали справи, матеріали цивільної справи №740/4364/23, приходить до наступного висновку.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст.288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

05.10.2023 Ніжинським міськрайонним судом було ухвалено рішення по справі, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №4722795 вiд 03 вересня 2021 року у сумі 65600 грн, понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 2 147,20 грн та витрати на правничу допомогу у сумі 10 000,00 грн, а всього стягнути з неї 77 747 грн 20 коп.

Заявник посилається на те, що жодної судової повістки на свою адресу вона не отримувала.

З матеріалів справи вбачається, що позов до відповідача подано як до фізичної особи.

Стаття 27 ЦПК України регламентує підсудність справ за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 9 ст.28 ЦПК України визначено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

За правилами ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу, зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.10 ст.187 ЦПК України).

З метою з`ясування інформації про зареєстроване місце проживання /перебування/ відповідача, судом було здійснено запит та отримано довідку Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ніжинської міської ради №0-10/1001 від 14.07.2023 з якої вбачається,що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації 11.11.2021 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.59).

Таким чином, усі судові документи позовна заява з додатками, судова повістка направлялись відповідачу за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування за адресою: АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про відкриття провадження та копія позовної заяви з додатками направлялись відповідачу за останнім відомим зареєстрованим її місцем проживання: АДРЕСА_1 (а.с.71).

Судові повістки повернулась не врученою з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання», «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.62, 66).

Крім того, судом було здійснено виклик відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України (а.с.65).

Копія заочного рішення від 05.10.2023 також направлялась відповідачу за вищевказаною адресою.

За таких обставин, посилання представника відповідача на те, що відповідач не була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином оскільки не отримувала повісток та була позбавлена права на захист і права подати будь-які заперечення спростовуються матеріалами справи та не приймаються судом до уваги, оскільки судом були вжиті належні заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізаці ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Заява представника відповідача про перегляд заочного рішення зводиться до аналізу позовних вимог, доказів та доводів позивача, яким була надана оцінка при ухваленні заочного рішення. При цьому, не містить посилань на жоден існуючий доказ який має істотне значення для правильного вирішення справи і який міг би бути підставою для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

У той же час, ОСОБА_1 не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і які не були враховані судом при винесенні спірного заочного рішення від 05.10.2023.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду та залишає заяву без задоволення.

Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд

постановив:

у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шульженка Дениса Юрійовича про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гагаріна