ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-1132/10Головуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І.
Провадження № 22-ц/817/42/24 Доповідач - Храпак Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Костів О. З., Хома М. В.,

за участі секретаря Панькевич Т.І.

та сторін ПАТ АБ Укргазбанк - Ніценко О.С., представника ОСОБА_1 адвоката Гуцалюка А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-1132/10 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Гуцалюк Андрій Романович, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 серпня 2023 року, ухваленого суддею Дзюбановським Ю.І., повний текст якого виготовлено 07 серпня 2023 року, у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк в особі відділення № 71/19 АБ Укргазбанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення кредитної заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк в особі відділення АБ Укргазбанк, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

у листопаді 2009 року ПАТ АБ Укргазбанк в особі відділення № 71/19 АБ Укргазбанк звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення кредитної заборгованості кредитним договором № 4 від 13.02.2008, яка становить за основною сумою боргу - 14066 доларів США 40 центів; нараховані відсотки - 226 доларів США 06 центів; несплачена заборгованість по тілу кредиту - 2259 доларів США 23 центи; несплачені проценти по кредиту 1411 доларів США 91 цент; нарахована пеня за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом - 5170 гривень 94 копійки.

В обґрунтування позову посилається на те, що між ВАТ АБ «Укргазбанк» та позичальником ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 4, за умовами якого Банк надав ОСОБА_2 кредит в сумі 18780 доларів США терміном повернення до 12 лютого 2015 року із процентною ставкою за користування кредитом в розмірі 12,5% річних із встановленим графіком сплати кредитних платежів. В забезпечення належного виконання умов кредитного договору позичальником ОСОБА_2 , 13 лютого 2008 року між Банком, ОСОБА_2 та поручителем ОСОБА_1 був укладений Договір поруки № 2, за умовами якого поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за виконання зобов`язання по кредитному договору. Банком 05.11.2009р. на адресу позичальника і поручителя направлена вимога із повідомлення про неналежне виконання кредитних зобов`язань та дострокового повернення кредитних коштів, яка залишена без належного реагування і задоволення. Тому, в Банку виникло право на дострокове стягнення кредитних заборгованості із поручителя та позичальника солідарно, яка ними не оплачена.

У липні 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Гуцалюк А.Р. звернувся в суд із зустрічною позовною заявою до ПАТ АБ Укргазбанк, за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання договору поруки № 2 від 13.02.2008 року, укладеного між ВАТ АБ Укргазбанк та ОСОБА_1 - припиненим.

В обґрунтування позову посилається на те, що обсяг зобов`язання поручителя збільшився через збільшення відсоткової ставки по кредиту, що не відповідає умовам кредитного договору, за належне виконання якого позичальником поручався ОСОБА_1 в силу ст. 559 ЦК України. В зв`язку із неподанням Банком на вимогу експерта необхідних первинних бухгалтерських документів для проведення судової економічної експертизи, висновки якої би надали чіткі відповіді в частині реальної відсоткової ставки по кредиту, тому дане слід сприймати як ухилення Банком від проведення експертизи та всі сумніви використати в користь поручителя.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 серпня 2023 року в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Відділення АБ «Укргазбанк», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання таким, що припинив дію договір поруки №2 від 13.02.2008р., укладений між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 - відмовлено.

Задоволено позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Відділення №71/19 АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість по кредитному договору № 4 від 13.02.2008р. за основною сумою боргу - 14066 доларів США 40 центів; нараховані відсотки - 226 доларів США 06 центів; несплачена заборгованість по тілу кредиту - 2259 доларів США 23 центи; несплачені проценти по кредиту - 1411 доларів США 91 цент; нарахована пеня за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом - 5170 гривень 94 копійки; 1487 гривень 33 копійки судового збору; 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Гуцалюк А.Р. просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 серпня 2023 року, та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову ПАТ АБ Укргазбанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 відмовити, а зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ АБ Укргазбанк про визнання договору поруки припиненим задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги представник апелянта зазначив, що в розрахунку заборгованості за кредитним договором відсутня інформація щодо надходження коштів від реалізації предмету застави.

Відповідно до постанови про зняття арешту з майна від 11.10.2016 згідно протоколу проведення аукціону №21/092/11/а-1 від 30.08.2011 та акту про проведення прилюдних торгів транспортного засобу, автомобіль марки Nissan Sunny, сірого кольору 2008 року випуску ДНЗ НОМЕР_1 , що належить боржнику ( ОСОБА_2 ) реалізовано на прилюдних торгах.

В постанові про закінчення виконавчого провадження не зазначено про те, що коштів, які надійшли від реалізації майна недостатньо для задоволення вимог стягувача.

Таким чином, сторона позивача за первісним позовом не довела наявності заборгованості саме в такому розмірі. З огляду на те, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням та не вчиненням нею процесуальних дій вважаємо, що ПАТ АБ «Укргазбанк» не довів, що його право порушене та підлягає захисту.

Окрім того, Банк пропустив піврічний строк звернення до суду з даним позовом.

Так, на підтвердження цього позивач зазначив про те, що 31.03.2009 за №34111/3256 відповідачу у справі ОСОБА_2 було надіслано листа з вимогою надати позивачу в термін до 17.04.2009 договір страхування предмету застави та докази сплати страхових платежів, що підтверджують дію договору страхування. У випадку невиконання вказаних вимог позивач у справі буде вимагати від позичальника дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі невиконання даної вимоги стягнути заборгованість за кредитним договором, у тому числі і за рахунок предмету застави.

Тобто, якщо станом на 18.04.2009 позичальник не застрахує предмет застави, кредит буде відкликано та банк в односторонньому порядку змінює кінцевий строк для виконання зобов`язання та достроково стягує всю суму заборгованості.

В матеріалах справи відсутні докази того, що заставодавець ОСОБА_2 застрахував предмет застави та надав банку відповідні документи.

Разом з тим, в матеріалах справи наявний розрахунок заборгованості по кредиту, з якого слідує, що датою останнього платежу є 11.11.2008.

Відповідно до п. 3.2.5 кредитного договору банк має право вимагати дострокового виконання зобов`язань Позичальника за цим договором, забезпеченим заставою в разі неналежної сплати страхових платежів по договору страхування автомобіля за пакетом «Повне Каско».

У випадку невиконання вказаних вимог позивач у справі буде вимагати від позичальника дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі невиконання даної вимоги стягнути заборгованість за кредитним договором, утому числі і за рахунок предмету застави.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 559 ЦК України в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Як свідчить із штемпеля вхідної кореспонденції Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, позовну заяву подано 30.11.2009, тобто після спливу 6 місячного строку після зміни кредитором строку виконання основного зобов`язання.

Також, судом першої інстанції не витребувано в ПАТ АБ Укргазбанк документів, які були необхідні для проведення судової економічно-бухгалтерської експертизи і які просив надати експерт. Внаслідок чого позбавлено права позивача на проведення експертизи для належного обґрунтування своїх позовних вимог.

Наведене вище в сукупності дає можливості дійти висновку про невідповідність оскаржуваного рішення нормам матеріального права та порушенням норм процесуального права при розгляді справи, а отже таке рішення підлягає до скасування.

Відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гуцалюка А.Р. до суду апеляційної інстанції не поступав.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Гуцалюк А.Р. апеляційну скаргу підтримав з мотивів, викладених в ній.

Представник ПАТ АБ Укргазбанк - Ніценко О.С у судовому засіданні апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Гуцалюка А.Р. не визнав, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

ОСОБА_2 повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення судової повістки на поштову адресу, однак вона повернулась на адресу Тернопільського апеляційного суду як не отримана з відміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з пункту 3 частини 8 статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутності сторони, яка належним чином повідомлена про дату, час і місце слухання справи.

Розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що 13 лютого 2008 року між ВАТ «Укргазбанк» в особі Тернопільської філії ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 4, за умовами якого банк надав, а позичальник прийняв кредит в розмірі 18178 доларів США, суму якого позивальник зобов`язувався погасити згідно умов цього договору в строк з 13.02.2008р. по 12.02.2015р. зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 12,5% (т. 1 а.с. 10-12).

Відповідно до п.п. 3.3.3. Кредитного договору позичальник зобов`язувався протягом терміну дії договору повертати суми кредиту щомісячно з 1 по 10 число кожного місяця починаючи з місяця. Наступного за місяцем отримання кредиту, в розмірі не менше 1/84 від суми, що становить 216,40 доларів США.

Як підтверджується матеріалами справи, а саме розпорядженням від 13.02.2008 року, випискою по рахунку, Банк покладенні на нього зобов`язання в частині видачі кредиту в сумі 18178 доларів США виконав належним чином.

Як зазначено в п. 1.3 кредитного договору № 4 від 13.02.2008 року кредит надається на придбання автомобіля Nissan Sunny 1,6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску.

Пунктом 2.1 кредитного договору передбачено, що згідно з договором про заставу від 13.02.2008 в забезпечення виконання зобов`язань за дійсним договором Банком прийнято в заставу автомобіль, який зазначено у п. 1.3. цього Договору.

Згідно Додатку № 1 до кредитного договору № 4 від 13.02.2008р., який підписаний уповноваженими представниками сторін по договору без заперечень, позичальнику ОСОБА_2 надано інформацію щодо ряду супутніх послуг та тарифів, а також графік погашення кредитних платежів.

Крім цього, 13 лютого 2008 року між ВАТ «Укргазбанк» в особі Тернопільської філії ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 2, за умовами якого поручитель поручається перед кредитором за виконання позичальником зобов`язань по кредитному договору № 4 від 13.02.2008р. в повному обсязі, за яким кредитор надав позичальнику кредит в сумі 18178 доларів США на строк з 13.02.2008р. по 12.02.2015р. із сплатою процентів за користування кредитом із розрахунку 12,5% річних з врахуванням змін та доповнень, які такі будуть прийняті сторонами цього договору. Поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за належне виконання зобов`язань по кредитному договорі (т. 1 а.с. 15-16).

Згідно пункту 2 Договору поруки у випадку невиконання позичальником зобов`язань по кредитному договору кредитор звертається з письмовою вимогою про виконання зобов`язань по кредитному договору до позичальника та/або поручителя. Поручитель зобов`язаний не пізніше двох днів з дати письмової вимоги перерахувати суму заборгованості позичальника за кредитним договором на рахунки кредитора.

05 листопада 2009 року за №304/4151 позичальнику ОСОБА_2 та поручителю ОСОБА_1 . Банком в порядку ч. 2 ст. 1050 ЦК України направлена вимога про дострокове, в термін до 18 листопада 2009 року, повернути кредитні коштів в повному обсязі, пеню за користуванням кредитом, оскільки із грудня 2008 року ними порушуються умови кредитного договору та договору поруки в частині належного виконання покладених кредитних зобов`язань.

Однак, направлена вимога Банку залишилася без належного реагування та задоволення позичальником і поручителем.

Як вбачається з матеріалів справи, що заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 березня 2010 року позов ПАТ АБ Укргазбанк в особі відділення № 71/19 АБ Укргазбанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ Укргазбанк заборгованість в сумі 17963,60 доларів США, що еквівалентно 143561,50 грн та 5170,94 грн (рахунок для стягнення пені № ,98), 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1487,33 грн. судового збору (т. 1 а.с. 37-38).

Згідно даного рішення був виданий виконавчий лист № 2-1132/2010 від 12.03.2010 року (т. 1 а.с. 81).

Відповідно до постанови про зняття арешту з майна від 11.10.2016 згідно протоколу проведення аукціону № 21/092/11/а-1 від 30.08.2011 та акту про проведення прилюдних торгів траспортного засобу, автомобіль марки Nissan Sunny, сірого кольору 2008 року випуску ДНЗ НОМЕР_2 , що належить боржнику ОСОБА_2 реалізовано на прилюдних торгах (т. 4 а.с. 60). Відповідно до Акту про проведення прилюдних торгів транспортного засобу автомобіль був проданий за 52645,12 грн, що згідно курсу НБУ становить 5736,44 доларів США.

Постановою Тернопільського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) ВП № 61649624 від 13.05.2020 року закінчено виконавче провадження, припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення (т. 1 а.с. 83)

Крім цього, як видно із поданих до суду апеляційної інстанції представником АБ Укргазбанк ОСОБА_4 додаткових пояснень, що у відповідності до записів по рахунку № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) 15.05.2020 року відбулось зарахування коштів у розмірі 150339,77 грн., які надійшли від Тернопільського МВ ДВС ГТУЮ, за виконавчим листом № 2-1132/2010 (ВП № 61649624), та які в цей день були спрямовані АБ Укргазбанк на часткове погашення боргу за кредитним договором № 4 від 13.02.2008 року. В результаті проведеної конвертації АБ Укргазбанк даного грошового надходження відбулось часткове погашення тіла кредиту у розмірі 5 635,09 доларів США.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, апеляційний суд виходить з такого.

Законодавець у частині першій статті 509 ЦК України визначив зобов`язання як правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, зокрема, сплатити гроші, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно із частиною другою статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтями 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

У силу положення статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Частиною першою статті 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно з положеннями частини першої статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання.

Колегія суддів погоджується із твердженням суду першої інстанції, що у даному спорі Банком не пропущений шестимісячний строк звернення до поручителя, оскільки вимога на яку посилається представник заявника як в суді апеляційної інстанції та в суді першої інстанції від 31.03.2009р. стосувалася надання договору добровільного страхування предмету застави, а не дострокового повернення кредитних коштів в зв`язку із невиконанням кредитних зобов`язань. Вимога Банку про дострокове повернення кредитних зобов`язань направлена 05 листопада 2009 року, а позовна заява Банком подана до суду 30 листопада 2009 року, що в межах встановленого ЦК України терміни.

Не заслуговує на увагу посилання представника заявника - адвоката Гуцалюка А.Р., в апеляційній скарзі на те, що здійснивши розрахунок платежів, що міститься в додатку № 1 до кредитного договору було встановлено, що відсоткова ставка за кредитом складає не 12,5%, а мінімум 12,7 % річних.

У відповідності до змісту п. 1.1. Кредитного договору № 4 від 13.02.2008 року сторони досягли згоди про встановлення плати за користування кредитними коштами у розмірі 12,5% річних. Пунктом 3.1.10 Кредитного договору передбачено збільшення плати за користування кредитними коштами на 1 процент у разі допущення ОСОБА_2 прострочення погашення частини тіла кредиту, тобто за прострочення щомісячного платежу по тілу кредиту розмір такої плати складатиме 13.5 % річних.

Варто зазначити, що ОСОБА_1 не був обмежений у праві ознайомитись із текстом кредитного договору № 4 від 13.02.2008 та з Додатком № 1 до нього у будь-який зручний для нього спосіб, в тому числі в частинні детального розпису сукупної вартості кредиту (до складу якої входить розмір реальної процентної ставки по кредиту) з урахуванням процентної ставки за ним, вартість всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов`язань споживача.

До суду апеляційної інстанції було подане представником ОСОБА_1 адвокатом Гуцалюком А.Р. клопотання про призначення судової економічно-бухгалтерської експертизи на вирішення якої було поставлено запитання: яка реальна відсоткова ставка за кредитом та яка сукупна вартість кредиту? Однак, колегія суддів відмовила в даному клопотанні, оскільки матеріалами справи підтверджено, що збільшена відсоткова ставка передбачена кредитним договором у разі допущення ОСОБА_2 прострочення погашення частини тіла кредиту, тобто за прострочення щомісячного платежу по тілу кредиту розмір такої плати складатиме 13,5 % річних, зокрема пунктом 3.1.10 кредитного договору.

Враховуючи наведене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ АБ Укргазбанк про визнання припиненим договору поруки.

Щодо стягнення заборгованості.

Суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини справи, правильно виходив із того, що оскільки позичальник ОСОБА_2 належним чином не виконував зобов`язання за кредитним договором № 4 від 13.02.2008 року, внаслідок чого утворилась заборгованість, яку слід солідарно стягнути з відповідачів на користь банку.

Проте, визначаючи розмір заборгованості за кредитним договором № 4 від 13.02.2008, яка підлягає стягненню, суд першої інстанції залишив поза увагою наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, та не заперечується представником Банку на виконання зобов`язань за кредитним договором № 4 від 13.02.2008 року 30.08.2011 року було реалізовано предмет застави, а саме автомобіль марки Nissan Sunny, сірого кольору 2008 року випуску ДНЗ НОМЕР_2 , що належить боржнику ОСОБА_2 . Сума від реалізації автомобіля становила 59 824 грн за виключенням 7 178,88 грн, як винагорода спеціалізованій організації в рахунок оплати наданих нею послуг з реалізації цього майна. Тобто 52645,12 грн (59824 - 7178,88), що за курсом НБУ становить 5736,44 доларів США.

Також у травні 2020 року від Тернопільського МВ ДВС ГТУЮ на виконання виконавчого листа № 2-1132/2010 (ВП № 61649624), на рахунок Банку поступили кошти у сумі 150 339,77 грн, які були направлені на часткове погашення боргу за Кредитним договором № 4 від 13.02.2008 року., що за курсом НБУ становить 5 635,09 долари США.

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що частково погашено кредитну заборгованість на загальну суму 11 371 долар США 53 центи (5736,44 + 5635,09 = 11 371,53).

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 серпня 2023 року в частині стягнення заборгованості по кредитному договору № 4 від 13.02.2008р. за основною сумою боргу - 14066 доларів США 40 центів слід змінити, зменшивши розмір заборгованості за основною сумою боргу з 14066 доларів США 40 центів до 2694 долари США 87 центів.

В решті рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 серпня 2023 року слід залишити без змін.

Частинами першою-другою ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи те, що позов задоволено на 80,84%, тому необхідно стягнути з ПАТ АБ «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1949,05 гривень за подачу апеляційної скарги (2411 грн х 80,84% = 1949,05 грн).

Оскільки ухвалою суду апеляційної інстанції від 02 жовтня 2023 року було зупинено дію оскаржуваного рішення суду першої інстанції до закінчення його перегляду в апеляційному порядку, а колегія суддів дійшла висновку про те, що відсутні підстави для скасування судового рішення, яке переглядалось, тому дію рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 серпня 2023 року в незміненій частині слід поновити.

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гуцалюка Андрія Романовича задовольнити частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 серпня 2023 року в частині стягнення заборгованості по кредитному договору № 4 від 13.02.2008р. за основною сумою боргу - 14066 доларів США 40 центів змінити, зменшивши розмір заборгованості за основною сумою боргу з 14066 доларів США 40 центів до 2694 долари США 87 центів.

В решті рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 серпня 2023 року залишити без змін.

Поновити в незміненій частині дію рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 серпня 2023 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк в користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за суд апеляційної інстанції в сумі 1949,05 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 12 лютого 2024 року.

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: О.З. Костів

М.В. Хома