ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/2579/18 Номер провадження 22-ц/814/1021/24Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д.О. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Чумак О.В.,

суддів - Пилипчук Л.І., Прядкіної О.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами адвоката Браташа Юрія Павловича, який представляє відповідача ОСОБА_1 , та позивачки ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 вересня 2023 року та додаткове рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 жовтня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частку квартири.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 вересня 2023 року ОСОБА_2 у задоволенні позову до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частку квартири - відмовлено.

Додатковим рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 жовтня 2023 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 14586,85 грн.

24.10.2023 від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Колосова А.В. до місцевого суду надійшла заява про повернення коштів у сумі 60000,75 грн., внесених на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області по цивільній справі № 524/2579/18, в якій вказує, що оскільки у позові ОСОБА_2 відмовлено, вказана сума коштів на підставі ст. 365 ЦК України підлягає поверненню позивачці (а.с. 159 163 том 3).

08.11.2023 судом першої інстанції відкладено розгляд вказаної заяви на 16.11.2023 об 11:30 (а.с. 200-203 том 3).

16.11.2023 від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Колосова А.В. до місцевого суду надійшла заява про зупинення розгляду заяви про повернення коштів у сумі 60000,75 грн., оскільки позивачкою подана апеляційна скарга на рішення та додаткове рішення суду.

Згідно протоколу судового засідання від 16.11.2023 технічна фіксація справи не здійснювалася у зв`язку з неявкою сторін (а.с. 218 том 3).

Судове рішення за наслідками розгляду заяви представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Колосова А.В. про повернення коштів, внесених на депозит, у справі відсутнє.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 N12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні

враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (1618-15) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання

є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

В ухвалі повинно бути зазначено строк для усунення недоліків з урахуванням необхідного для цього часу.

Слід повернути справу до суду першої інстанції і в разі надходження від особи, яка бере участь у справі, заяви про виправлення описок, арифметичних помилок у судовому рішенні або про роз`яснення рішення.

За таких обставин, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення та вирішення заяви представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Колосова А.В. про повернення коштів, внесених на депозит.

Справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції у строк не пізніше 01.03.2024.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу № 524/2579/18 за апеляційними скаргами адвоката Браташа Юрія Павловича, який представляє відповідача ОСОБА_1 , та позивачки ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 вересня 2023 року та додаткове рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 жовтня 2023 року повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Після усунення недоліків в оформленні ця справа підлягає поверненню до Полтавського апеляційного суду у строк до 01.03.2024.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Л.І.Пилипчук

О.В.Прядкіна