КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/7230/2024 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Сініциної Оксани Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 04 грудня 2023 року та на додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 19 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Сініцина Оксана Петрівна до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 04 грудня 2023 року позов задоволено частково.

Додатковим рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 19 грудня 2023 року заяву задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, 17 січня 2024 року адвокат Сініцина О.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 через підсистему «Електронний Суд» подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 січня 2024 року вказану цивільну справу витребувано зі Святошинського районного суду м. Києва, яка надійшла 08 лютого 2024 року.

Дослідивши матеріали справи, апеляційним судом встановлено, що апеляційну скаргу в частині оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 04 грудня 2023 року було подано з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі представник позивача просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення та зазначає що його копію вона отримала 30 грудня 2024 року, що підтверджується скріншотом з електронної пошти, долученим до апеляційної скарги.

Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом. Також згідно з частинами 2, 3 статті 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: верховенство права, пропорційність, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно з ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Святошинського районного суду міста Києва ухвалено 04 грудня 2023 року, додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва - 19 грудня 2023 року, дати складання повних текстів не вказані.

Згідно довідки про доставку електронного листа, копія рішення Святошинського районного суду міста Києва від 04 грудня 2023 року та додаткового рішення Святошинського районного суду міста Києва від 19 грудня 2023 року була надіслана на електронну адресу адвоката Сініциної О.П., як представнику позивача та отримана нею 30 грудня 2023 року, на що вона і посилається у своєму клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційну скаргу адвокат Сініцина О.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала 17 січня 2024 року, тобто в межах тридцятиденного строку з дня отримання нею копії рішення, тоапеляційний суд приходить до висновку, що клопотання адвоката Сініциної О.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 04 грудня 2023 року підлягає задоволенню, оскільки вказані причини його пропуску підтверджуються матеріалами справи, можуть бути визнані поважними, а інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Апеляційну скаргу на додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 19 грудня 2023 року подано до належного суду особою, яка має право на апеляційне оскарження та в строк, визначений законом. За формою і змістом відповідає ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання адвоката Сініциної Оксани Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити адвокату Сініциній Оксані Петрівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 04 грудня 2023 року.

Зупинити дію рішення Святошинського районного суду міста Києва від 04 грудня 2023 року до закінчення апеляційного розгляду.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Сініциної Оксани Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на Святошинського районного суду міста Києва від 04 грудня 2023 року та на додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 19 грудня 2023 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: