Справа № 700/1120/23
Провадження № 2/700/39/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Пічкура С.Д. ,за участю секретаря судового засідання Нетребенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Лисянка справу за позовною заявою Фермерського господарства «Персть» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Фермерське господарство «Царське», Виконавчий комітет Жашківської міської ради, про визнання договору оренди землі поновленим на той самий строк і на тих же умовах,,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Справа призначена до судового розгляду на 12-00 год. 31.01.2024 року.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, направили суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Від позивача 29.01.2024 року до суду надійшла заява про відвід судді Пічкура С.Д., оскільки суддя Пічкур С.Д. отримує дохід від ФГ «Бондарчук В.В.» за надання майна в оренду, тобто суддя та третя особа пов`язані довготривалими договірними відносинами в сфері оренди землі, а тому є сумнів у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду даної справи.

З огляду на зміст заяви про відвід, суд дійшов висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

У пункті 2.5 другого показнику «Об`єктивність» Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналізуючи доводи заявника про те, що суддя Пічкур С.Д. отримує дохід від ФГ «Бондарчук В.В.» за надання земельної ділянки в оренду, з метою недопущення сумніву в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи, а також забезпечення довіри учасників справи до судових рішень, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви позивача про відвід судді.

Керуючись ст. ст.36,39,40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Фермерського господарства «Персть» про відвід судді Пічкура С.Д. - задовольнити.

Передати справу для повторного розподілу в порядку, передбаченому ч.3ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Д. Пічкур