КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/5753/20 Головуючий в суді І інстанції Сердинський В.С.
Провадження № 22-з/824/365/2024 Головуючий в суді ІІ інстанції Сушко Л.П.
20 лютого 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого: Сушко Л.П.,
суддів: Гаращенка Д.Р., Олійника В.І.,
секретар судового засідання: Максимук Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження заяву адвоката Наконечного Віталія Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою адвоката Коваля Ростилава Олександровича, який діє в інтересах приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,
У лютому 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Броварського міськрайонного суд Київської області від 09 серпня 2023 року скаргу задоволено.
Визнано протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни щодо накладення арешту на кошти на рахунку № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , на підставі постанови №70538454 від 13 грудня 2022 року та примусового списання коштів з рахунку № НОМЕР_1 .
Визнано протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київськоїобласті Микитин Оксани Степанівни щодо незняття арешту з коштів, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 .
Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксану Степанівну зняти арешт з коштів, що знаходяться на рахунку ОСОБА_2 , що належить ОСОБА_2 .
Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксану Степанівну повідомити Броварський міськрайонний суд Київської області та заявника ОСОБА_2 про виконання ухвали у десятиденний строк з дня її одержання.
Не погодившись із вказаною ухвалою, адвокат Коваль Р.О., який діє в інтересах приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С. подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у повному обсязі в задоволенні скарги ОСОБА_2 ..
Постановою Київського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року апеляційну скаргу адвоката Коваля Ростилава Олександровича, який діє в інтересах приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни задоволено. Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни відмовлено.
Заява обгрунтована тим, що дана справа потребувала аналізу значного обсягу інформації, норм законодавства, судової практики, підготовки процесуальних документів та участі в кількох судових засіданнях.
Вказував, що для стягувача дана справа має велике значення, оскільки стосується можливості контроля за надходженням коштів боржника для виконання постанови Київського апеляційного суду від 08.09.2022 року у справі № 361/5753/20 про стягнення з боржника 665 143 грн 34 коп..
19 лютого 2024 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що на 20.02.2024 року о 12 год. 00 хв. Васильківським міськрайонним судом Київської області за участі ОСОБА_2 (відповідач) призначено судове засідання у справі № 362/2374/19, тому ОСОБА_2 не зможе прийняти участь у розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення.
Колегія суддів вважає, що клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог частини першої статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.
Разом з тим частина друга вказаної статті передбачає, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Тобто, процесуальним законом суду апеляційної інстанції надано право розгляду справи за відсутності сторін, які належним чином повідомлені про розгляд справи, незалежно від причин їх неявки.
Доказів того, що ОСОБА_2 викликали до Васильківського міськрайонного суду Київської області, останній суду апеляційної інстанції не надав.
Крім того, суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що ОСОБА_2 мав можливість скористатись своїм процесуальним правом на участь в даному судовому засіданні в режимі конференції з використанням власних технічних засобів. Однак таким правом не скористався.
Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про визнання неявки ОСОБА_2 в судове засідання такою, що не перешкоджає розгляду заяви адвоката Наконечного Віталія Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, та з огляду на те, що сторона боржника належним чином повідомлена про судове засідання у справі. Тому колегія суддів ухвалила проводити розгляд справи за відсутності цього учасника справи на підставі наявних у справі доказів. Причини не прибуття в судове засідання апеляційної інстанції визнати не поважними, оскільки суду апеляційної інстанції не надано доказів на підтвердження цих обставин.
19 лютого 2024 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - адвоката Наконечного Віталія Леонідовича, в якій просив розглянути питання про розподіл судових витрат в межах розгляду справи № 361/5753/20 без участі стягувача.
20 лютого 2024 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшла заява від представника приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни - адвоката Коваль Ростислава Олександровича, в якій просив за можливості розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат проводити без участі приватного виконавця та її представника.
Вивчивши зміст заяви та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що звертаючись з відзивом на апеляційну скаргу представником стягувача було повідомлено суд апеляційної інстанції про те, що у зв`язку з поданням відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 понесене витрати на професійну правничу допомогу згідно договором про надання правничої допомоги № 07/06 від 30.06.2020 року у загальному розмірі 10 966,73 грн (витрачено 5 годин).
За надання іншої правничої допомоги ОСОБА_1 понесене витрати на професійну правничу допомогу виходячи з розмірі 2193,35 грн за годину витраченого часу адвокатом.
Вказав також, що докази (договір, рахунок, акт тощо) відносно судових витрат, які понесе ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом справи, будуть надані суду апеляційної інстанції протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.
Встановлено, що правнича допомога ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції надавалася адвокатом адвокатським об`єднанням «Джі Ен Ес Партнерс», в особі керуючого партнера Наконечного Віталія Леонідовича на підставі Договору про надання правничої допомоги № 07/06 від 30.06.2020 року та № 02/11-23 від 20.11.2023 року (відповідно до якого адвокат діяв на підставі нього з 01.01.2024 року).
Відповідно до п. 4.3 Договорів сторони погодили, що вартість послуг за Договором, розраховується враховуючи погодинні ставки за надання послуг адвокатом в 2020 році - 1500 грн за годину (договір №07/06 від 30.06.2020 року), в 2023 році - 2000 грн за годинку (договір № 02/11-23 від 20.11.2023 року).
Звертаючись з заявою про ухвалення додаткового рішення представник стягувача надав суду апеляційної інстанції рахунок на оплату № 08/02-2024-1Р від 08.02.2024 року до договору про надання правничої допомоги № 07/06 від 30.06.2020 року (а.с. 59 зв. том 2).
З вказаного рахунку вбачається, що 19.09.2023 року адвокатом надано правничу допомогу у вигляді підготовки та подання до Київського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.08.2023 року у справі № 361/5753/20. Витрачено часу адвокатом - 5 годин. Ціна за надану послугу за одну годину (з урахуванням індексу інфляції у 2021, 2021, 2022 роках: 105%, 110%, 126,6%). Загальна сума за надану послугу становить 10 966,75 грн.
Також з вказаного рахунку вбачається, що 12.12.2023 року адвокатом надано правничу допомогу у вигляді представництва інтересів ОСОБА_1 під час судового засідання в Київському апеляційному суду у справі № 361/5753/20 (з урахуванням часу на дорогу та перебування в суді, очікування судового засідання). Витрачено часу адвокатом - 2,5 год. Загальна ціна за надану послугу становить 5483,38 грн.
Відповідно до пунктів 2, 3 акту про надання послуг № 08/02/2024-1А від 08.02.2024 року до договору про надання правничої допомоги № 07/06 від 30.06.2020 року загальна вартість наданих послуг складає 16 450 грн 13 коп. без ПДВ. Клієнт не має претензій до виконавця щодо наданих послуг (а.с. 60 том 2).
Представником стягувача надано також рахунок на оплату № 08/02-2024-2Р від 08 лютого 2024 року д договору про надання правничої допомоги № 02/11-23 від 02.11.2023 року (а.с. 60 зв. том 2).
З вказаного рахунку вбачається, що 06.02.2024 року адвокатом надано правничу допомогу у вигляді представництва інтересів ОСОБА_1 під час судового засідання в Київському апеляційному суді у справі № 361/5753/20 (з урахуванням часу на дорогу та перебування в суді, очікування судового засідання). Витрачено адвокатом часу - 3 години. Ціна за одну годину даної послуги становить 2102 грн (з урахування індексу інфляції у 2023 році: 105,1%). Загальна сума за надану послугу становить 6306 грн.
Також з вказаного рахунку вбачається, що 08.02.2024 року адвокатом надано правничу допомогу у вигляді підготовки та подання до Київського апеляційного суду заяви про ухвалення додаткового рішення, участь у судовому засіданні по розгляду такої заяви. Витрачено адвокатом часу - 3 години. Загальна сума за надану послугу становить 6306 грн.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин першої - шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Проаналізувавши вид, вартість, обсяг і перелік наданих адвокатом Наконечним В.Л. відповідачу юридичних послуг та виконаних робіт, зважаючи на складність справи та зміст опису виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), час, витрачений адвокатом на підготовку відзиву на апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявлена сума витрат на правничу допомогу при перегляді справи в апеляційному порядку у розмірі 29 062 грн 13 коп. грн є необґрунтованою та не відповідає дійсним і необхідним витратам, які змушений був понести відповідач у даній справі.
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Звертаючись з заявою про ухвалення додаткового рішення представник стягувача зазначив, що на підготовку та подання відзиву на апеляційну скаргу було витрачено 5 годин, однак такі доводи суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, з врахуванням складності справи, а також кваліфікації і досвіду адвоката, та часу, необхідного для надання вказаних послуг, вважає, що за підготовку та подання відзиву на апеляційну скаргу, адвокатом затрачено близько 3 годин робочого часу, що становить 6580,05 грн (із розрахунку 1 годин = 2193,35 грн).
Доводи представника стягувача про те, що 12.12.2023 року та 06.02.2024 року адвокатом на представництво інтересів ОСОБА_1 під час судового засідання в Київському апеляційному суду, з урахуванням часу на дорогу та перебування в суді, очікування судового засідання витрачено 2,5 години та 3 години робочого часу відповідно, суд апеляційної інстанції відхиляє, з огляду на наступне.
Під час розгляду даної справи у суді апеляційної інстанції представник стягувача - адвокат Наконечний В.Л. брав особисту участь у судовому засіданні, яке відбулося 12.12.2023 року та 06.02.2023 року. Дане судове засідання у цій справі, призначене на 12.12.2023 року, тривало 6 хв. Судове засідання призначене на 06.02.2024 року тривало 21 хв. Тобто загальний час витрачений адвоката в судових засіданнях суду апеляційної інстанції становить 27 хв.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вартість наданих послуг адвокатом з урахуванням тривалості судових засідань становить 1000 грн.
Крім того, колегія суддів зазначає, що прибуття до суду та очікування початку судового засідання не передбачають використання адвокатом спеціальних знань або навичок, відтак вказаний час не може бути оплачений як час надання правничої допомоги.
Аналогічний висновок викладено у постанові Верховний Суд від 27 липня 2023 року у справі № 560/9332/22.
Доводи представник стягувача про те, що підлягають стягненню витрати на правову допомогу, а саме підготовка та подання до Київського апеляційного суду заяви про ухвалення додаткового рішення, участь у судовому засіданні по розгляді такої заяви, суд апеляційної інстанції відхиляє.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що особа має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
У постанові Верховного Суду від 11 лютого 2021 року по справі № 520/9115/19 викладено правову позицію, згідно якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, ціну позову, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо - є неспівмірним.
У постанові Верховного Суду від 04 червня 2021 року по справі № 380/887/20 зазначено, що судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Таким чином, беручи до уваги складність справи, і обсяг фактично виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності адвокатських витрат, а також критерії розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність зменшення їх розміру та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 7580,05 гривень.
Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд,
Заяву адвоката Наконечного Віталія Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу суді апеляційної інстанції у розмірі 7580 (сім тисяч п`ятсот вісімдесят) грн 05 коп..
В іншій частині вимог заяви відмовити.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.
Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .
Боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 .
Повний текст додаткової постанови складено «21» лютого 2024 року.
Головуючий суддя Л.П. Сушко
Судді Д.Р. Гаращенко