ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/164/24 Справа № 195/2078/21 Головуючий у першій інстанції: Омеко М. В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
У Х В А Л А

15 лютого 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

за участю секретаря Ніколиної А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Томаківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (Томаківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)), третя особа - ОСОБА_3 , про внесення змін до актового запису про смерть,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що являється донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач вказує, що її матір зловживала спиртними напоями, вела аморальний спосіб життя, у зв`язку з чим її було позбавлено батьківських прав на обох дітей та призначено опікуном матір ОСОБА_4 - ОСОБА_5 . В 2009 році ОСОБА_4 перестала виходити на зв`язок зі своєю матір`ю, через що ОСОБА_5 звернулась до правоохоронних органів з метою її розшуку. 08.01.2011 відділенням поліції №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було зареєстровано ЖРЗПЗ №31 за фактом знайдення невпізнаного трупу на березі Каховського водосховища біля с. Вищетарасівка Томаківського району Дніпропетровської області, який пізніше було впізнано як ОСОБА_4 . Після впізнання трупа ОСОБА_4 , баба позивачки мала намір звернутися до суду та органів ДРАЦС із метою фіксування смерті своєї доньки. Однак, враховуючи похилий вік та незадовільний стан здоров`я, баба так й не змогла виконати задумане, а у вересні 2017 року ОСОБА_5 померла. За наслідками смерті ОСОБА_5 була відкрита спадкова справа. До спадщини ввійшло майно, яке за законом має бути розподілене між дітьми спадкодавця, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 що на разі не може бути здійснено, оскільки остання є також померлою. Отже, у ОСОБА_6 виникло право на отримання спадщини після покійної бабусі в порядку представлення. Тому, уточнивши позовні вимоги, позивачка просила внести до актового запису про смерть №23 від 26.04.2011 року, складеного виконавчим комітетом Вищетарасівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області на невідому особу відомості щодо померлої особи: ОСОБА_4 . Стать- жіноча, ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження - Україна, Дніпропетровська область, м. Нікополь, місце проживання - Україна, Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Вищетарасівка та зобов`язати Томаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) внести відповідні зміни до актового запису про смерть № 23 від 26.04.2011 року, складеного виконавчим комітетом Вищетарасівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області на невідому особу.

Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2022 року в задоволенні позову відмовлено (а.с. 236-237 т.1).

З таким рішенням не погодилась ОСОБА_1 та звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про задоволення позовних вимог (а.с. 1-5 т.2).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2022 року залишено без змін (а.с. 97-99 т.2).

Постановою Верховного Суду від 26 квітня 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ведмедовської Г.О. задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с. 188-195 т.2).

У лютому 2024 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 подане клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи з тим обґрунтуванням, що 22 червня 2023 працівником поліції ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в телефонному режимі було сповіщено ОСОБА_1 щодо знаходження рештків тіла людини в одному із колодязів с. Вищетарасівка Нікопольського району Дніпропетровської області, за наслідком чого наразі вчиняються дії щодо встановлення знайдених рештків певній особі. З метою виключення того, що вищевказані знайдені рештки людини не належать покійній матері ОСОБА_1 щодо якої позивачка звернулася до суду із даним позовом, просить на вирішення експертизи поставити наступне питання: 1) Чи наявне кровне споріднення між кістковими рештками людини, знайденими 22.06.2023 в колодязі по вул. Учительській в с.Вищетарасівка Мирівської територіальної громади Нікопольського району Дніпропетровської області та які наразі перебувають у Запорізькому НДЕКЦ МВС України (69068 м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд. 19 А) задля виконання постанови слідчого СВ ВП №3 Нікопольського РУП НУНП за кримінальним провадженням №0000180 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ? Проведення експертизи просить доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Також, за змістом статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до листа відділення поліції №3 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 04.12.2023, в провадженні слідчого відділення перебувало кримінальне провадженій №0000180; в даному кримінальному провадженні слідчим 29.09.2023 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Надати завірену копію висновку експерта за результатами проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи щодо наявності спорідненості між знайденими рештками людини у колодязі та ОСОБА_1 не представляється можливим, оскільки дана експертиза перебуває на виконанні в експертній установі в Запорізькому НДЕКЦ МВС У країни (а.с. 86 т. 3).

Враховуючи, що на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року не було надано висновку експерта за результатами проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, призначеної у кримінальному провадженні №0000180; приймаючи до уваги, що вказане кримінальне провадження закрите постановою слідчого від 29.09.2023 (а.с. 88 т.3), суду матеріали цього кримінального провадження для огляду не надані, відповідне клопотання не заявлене, що не дозволяє апеляційному суду надати оцінку щодо дотримання вимог процесуального закону під час призначення експертизи у вказаному кримінальному провадженні, встановити факт відібрання зразків біологічного матеріалу у позивачки на виявлених решток певного трупу; приймаючи до уваги, що у клопотанні про призначення експертизи не наведено належного обґрунтування щодо підстав використання для проведення експертизи у даній цивільній справі зразків біологічного матеріалу, відібраних для виконання постанови слідчого у кримінальному провадженні №0000180 про проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи; враховуючи, що позивачкою у клопотанні щодо експертизи не зазначено про можливість відібрання у неї біологічного матеріалу для проведення експертизи, про наявність такої можливості представником позивачки також не заявлено у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, - колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи у даній цивільній справі без надання позивачкою згоди на відібрання у неї зразків біологічного матеріалу для проведення експертизи.

Виходячи з викладеного, колегія дійшла висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 259, 268, 381 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова