ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1627/52/12 Номер провадження 22-ц/814/380/24Головуючий у 1-й інстанції Самойленко Л.М. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Панченка О.О.,

Суддів: Абрамова П.С., Одринської Т.В.

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 21 вересня 2023 року у справі за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" Кузьменка О.В., первісний стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", боржник 1 - ОСОБА_2 , боржник 2 - ОСОБА_1 , заінтересована особа - приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович, заінтересована особа, яка не заявляє самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс" про заміну стягувача його правонаступником.

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Зміст скарги

У серпні 2023 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» Кузьменко О.В. звернувся до суду із заявою про про заміну вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 1627/52/12 на правонаступника стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № _54.2/АК-00008.08.2 та заміну вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 1627/52/12 на правонаступника стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про стягнення з боржниці ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № _54.2/АК-00008.08.2.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 14.05.2012, у цивільній справі № 1627/52/12, стягнуто з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №_54.2/АК-00008.08.2.

13.05.2021 ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області в наведеній судовій справі, а саме: № 1627/52/12, було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

10.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №_54.2/АК-00008.08.2.

15.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір «15-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №_54.2/АК-00008.08.2.

Зазначав, що враховуючи той факт, що виконавчі листи №1627/52/12 про стягнення з боржників, якими є: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №_54.2/АК-00008.08.2 перебуває на виконанні у приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича ВП № 64141768, ВП №71061773, звернення правонаступника первісного кредитора ТОВ «Дебт Форс» із заявою про надання йому статусу стягувача до суду відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 ЗУ «Про виконавче провадження», в зв`язку з чим просив замінити вибулого стягувача виконавчого провадження у справі № 1627/52/12 про стягнення з боржників яким є: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №_54.2/АК-00008.08.2 на правонаступника.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 21 вересня 2023 року заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» Кузьменка О.В., первісний стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник 1 ОСОБА_2 , боржник 2 ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович, заінтересована особа, яка не заявляє самостійних вимог - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну стягувача його правонаступником, - задоволено.

Замінено вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 1627/52/12 на правонаступника стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № _54.2/АК-00008.08.2.

Замінено вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 1627/52/12 на правонаступника стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про стягнення з боржниці ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № _54.2/АК-00008.08.2.

Задовольняючи заяву місцевий суд вказав, що звернення правонаступника первісного кредитора ТОВ «Дебт Форс» із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 ЗУ «Про виконавче провадження», в зв`язку з чим існують правові підстави для задоволення заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну вибулого стягувача виконавчого провадження у справі № 1627/52/12 про стягнення з боржників яким є: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №_54.2/АК-00008.08.2 на правонаступника.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

Не погодившись із таким вирішенням спору, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення яким відмовити ТОВ «Дебт Форс» у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Зазначає, що заявником ТОВ «Дебт Форс» не доведено належними доказами факт правонаступництва заявника щодо права вимоги позивача у справі 1627/52/12. Також вказує, що заявником не надано доказів які відповідають вимогам чинного законодавства та свідчать про всі обставини матеріального правонаступництва.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Встановлені обставини справи

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 14.05.2012, у цивільній справі № 1627/52/12, стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №_54.2/АК-00008.08.2.

13.05.2021 ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області в зазначеній судовій справі було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

10.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №_54.2/АК-00008.08.2.

15.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір «15-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №_54.2/АК-00008.08.2.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права, що регулюють спірні правовідносини

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з частиною 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Положеннями статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 року у справі № 6-122 цс 13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 378 ЦПК України, статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Такий правовий висновок підтверджено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 346/1305/19, провадження № 14-181 цс 20.

Отже, задовольняючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» набуло право вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № _54.2/АК-00008.08.2. та обґрунтовано задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

При цьому колегія суддів враховує, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» при зверненні до суду першої інстанції надано належним чином посвідчені копії договору про відступлення прав вимоги № 10-03/23 від 10 березня 2023 року який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» (а.с.11-13) та акт прийому-передачі реєстру боржників за договором № 10-03/23 про відступлення прав вимоги від 10.03.2023 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» (а.с.14), а також надано належним чином завірений витяг з Додатку № 3 до договору № 10-03/23 про відступлення прав вимоги від 10.03.2023 року (а.с.15).

Також надано Договір № 15-05/23 про відступлення прав вимоги від 15 травня 2023 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (а.с.16-17), та додаткова угода до договору про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 15.05.2023 року № 15-05/23 від 27 червня 2023 року та акт прийому передачі Реєстру боржників за Договором № 15-05/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 15.05.2023 року укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (а.с.18). Реєстр боржників до договору № 15-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15.05.2023 року (а.с.19).

Крім того, колегія суддів зазначає, що твердження ОСОБА_1 про те, що копія заяви із доданими заявником документами на її адресу не направлялися спростовується матеріалами справи, а саме ТОВ «Дебіт Форс» на підтвердження направлення вище вказаних документів надало копію реєстру згрупованих поштових відправлень (а.с.23-31).

З врахування викладеного, колегія суддів вважає, що заявником були подані до суду першої інстанції належні та допустимі докази на підтвердження того, що у спірних правовідносинах відбулася заміна стягувача, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення такої заяви та заміни стягувача його правонаступником.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційних скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до незгоди з висновком суду першої інстанції.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Щодо судових витрат

За приписами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, судові витрати компенсації не підлягають.

Керуючись ст. 367, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 21 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27 лютого 2024 року.

Головуючий О.О. Панченко

Судді П.С. Абрамов

Т.В. Одринська