Дата документу 23.01.2024 Справа № 337/5553/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 337/5553/20 Головуючий у 1 інстанції: Сидорова М.В.
№ 22-ц/807/54/24 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Бєлова А.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 03 липня 2023 року за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича, боржник: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2023 року ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Саланська І.Л. подав до суду скаргу на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю., боржник: ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданої скарги, заявник скарги зазначив, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. знаходиться зведене виконавче провадження ВП №67609015 з примусового виконання виконавчих листів №337/5553/20, виданих 18.11.2021р. Хортицьким районним судом міста Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики від 20.07.2013р. в розмірі 387 000 доларів США, що в гривневому еквіваленті згідно курсу НБУ станом на 15.12.2020р. становить суму в розмірі 10 784 180,70 грн., а також судових витрат у вигляді судового збору в загальному розмірі 10964,00 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. від 19.11.2021р. накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 вбудоване нежитлове приміщення першого поверху /літ.А-16/, загальною площею 221,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. від 19.04.2023р та від 25.04.2023р. поновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №337/5553/20, виданого 18.11.2021р. Хортицьким районний судом міста Запоріжжя, призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Стягувачем ОСОБА_2 здійснено авансування витрат виконавчого провадження для оплати послуг оцінювача, вартість нерухомого майна наразі визначена.

26.05.2023р. представником стягувача ОСОБА_2 від приватного виконавця Проценка Д.Ю. отримано відповідь на клопотання про передачу у встановленому законом порядку на реалізацію нерухомого майна боржника, яким відмовлено у переданні майна на реалізацію, оскільки за інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна наявний запис про обтяження №45194338 від 22.11.2021р., вчинений приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. в рамках виконавчого провадження ВП №67624540 від 22.11.2021р. з примусового виконання ухвали Ленінського районного суду міста Запоріжжя №334/8791/21 від 17.11.2021р. про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно боржника, у тому числі на вбудоване нежитлове приміщення першого поверху /літ.А-16/, загальною площею 221,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник скарги вважав, що така підстава для відмови у переданні майна на реалізацію не відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки обтяження нерухомого майна ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 має вищий пріоритет, ніж обтяження на користь ОСОБА_4 , оскільки зареєстроване раніше. Наразі вбудоване нежитлове приміщення першого поверху /літ.А-16/, загальною площею 221,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 , а тому на нього може бути звернуто стягнення в рахунок погашення боргу перед ОСОБА_2 . Порядок реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016р. №2831/5, не вимагає від виконавця передавати на реалізацію виключно майно, вільне від обтяжень, а лише зобов`язує надати копії документів, що підтверджують наявність (відсутність) чинних обтяжень майна. Крім того, у Законі України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію прав обтяжень», у Законі України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме мано та їх обтяжень» відсутні прямі обмеження щодо можливості звернення стягнення на нерухоме майно, яке було обтяжене (арештоване) іншими виконавцями. Таким чином відсутні підстави для відмови у переданні даного майна на примусову реалізацію.

Виходячи із вищенаведеного, заявник скарги просив суд: визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. у зведеному виконавчому провадженні ВП №67609015 в частині не передання у встановленому порядку на реалізацію нерухомого майна вбудованого нежитлового приміщення першого поверху /літ.А-16/, загальною площею 221,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності боржнику ОСОБА_1 , та зобов`язати його вчинити дії у визначеному Законом України «Про виконавче провадження» порядку щодо звернення стягнення на вбудоване нежитлове приміщення першого поверху /літ.А-16/, загальною площею 221,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 за наявності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про обтяження номер 45194338, зареєстрованого приватним виконавцем Безмагорочних М.А. на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: ВП №67624540 від 22.11.2021р. та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 61758658 від 22.11.2021р., вид обтяження: арешт нерухомого майна.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 03 липня 2023 року скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича, яка полягає у не переданні в межах виконавчого провадження ВП №67609015 на примусову реалізацію нерухомого майна - вбудованого нежитлового приміщення першого поверху /літ.А-16/, загальною площею 221,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності боржнику ОСОБА_1 .

Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича в межах виконавчого провадження ВП №67609015 вчинити дії щодо звернення стягнення на вбудоване нежитлове приміщення першого поверху /літ.А-16/, загальною площею 221,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності боржнику ОСОБА_1 , шляхом передачі його на примусову реалізацію за наявності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про обтяження номер 45194338, зареєстрованого приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Безмагорочних Микитою Андрійовичем на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: ВП №67624540 від 22.11.2021р. та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 61758658 від 22.11.2021р., вид обтяження: арешт нерухомого майна.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.11.2021р. приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №67609015 з примусового виконання виконавчого листа №337/5553/20, виданого 18.11.2021р. Хортицьким районним судом міста Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , боргу за договором позики від 20.07.2013 року в розмірі 387 000 доларів США, що в гривневому еквіваленті згідно курсу НБУ станом на 15.12.2020р. становить суму в розмірі 10 784 180,70 грн.

Крім того, 19.11.2021р. в межах даного виконавчого провадження, приватним виконавцем Проценко Д.Ю. розпочато процедуру звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 та винесено постанову про арешт майна боржника, зокрема, накладено арешт на вбудоване нежитлове приміщення першого поверху /літ.А-16/, загальною площею 221,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

03.12.2021р. приватним виконавцем Проценко Д.Ю. дане виконавче провадження було зупинено на підставі ухвали Верховного Суду від 24.11.2021р., а 19.04.2023р. виконавче провадження було поновлено на підставі постанови Верховного Суду від 05.04.2023р.

25.04.2023р. приватним виконавцем Проценко Д.Ю. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (арк.29-34)

Згідно з відомостями, що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстру Іпотек, Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - фізична особа РНОКПП НОМЕР_1 ( ОСОБА_1 ) станом на 08.04.2023р. (арк.15-24) та щодо приміщення АДРЕСА_2 від 20.06.2023р. (арк.62-65):

- вбудоване нежитлове приміщення першого поверху /літ.А-16/, загальною площею 221,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , належить боржнику ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору дарування від 12.06.2015р., посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бугрім О.В., р.№1665;

- 22.11.2021р. о 09.05 год. приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. вчинено реєстрацію обтяження №45175216 в рамках виконавчого провадження №67609015 від 19.11.2021р. щодо нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , а саме на вбудоване нежитлове приміщення першого поверху /літ.А-16/, загальною площею 221,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить боржнику ОСОБА_1 ;

- 22.11.2021р. о 15.58 год. приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. вчинено реєстрацію обтяження №45194338 в рамках виконавчого провадження ВП №67624540 від 22.11.2021р., а саме на вбудоване нежитлове приміщення першого поверху /літ.А-16/, загальною площею 221,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Також відповідно до відомостей, що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстру Іпотек, Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - фізична особа РНОКПП НОМЕР_1 ( ОСОБА_1 ) станом на 08.04.2023р.: 20.01.2021р. о 09.06 год. приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. вчинено реєстрацію обтяження за №40182000 щодо нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 в межах суми заявлених ОСОБА_2 позовних вимог про стягнення грошових коштів в розмірі 387000 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 10784180,70 грн.

18.05.2023р. представник стягувача ОСОБА_2 ОСОБА_5 в межах виконавчого провадження №67609015 звернулась до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. з клопотанням про передачу на реалізацію нерухомого майна боржника ОСОБА_1 - вбудованого нежитлового приміщення першого поверху /літ.А-16/, загальною площею 221,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (арк.25-26).

Листом від 26.05.2023р. за №26244 приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. відмовив у задоволенні заяви представника стягувача, а саме у передачі на реалізацію вищевказаного нерухомого майна, оскільки в ході підготовки заявки на реалізацію майна боржника до ДП «СЕТАМ» встановлено, що за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна міститься запис про обтяження №45194338 від 22.11.2021р., вчинений приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. в рамках виконавчого провадження ВП №67624540 від 22.11.2021р. з примусового виконання ухвали Ленінського районного суду міста Запоріжжя №334/8791/21 від 17.11.2021р. про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно боржника, у тому числі на вбудоване нежитлове приміщення першого поверху /літ.А-16/, загальною площею 221,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (арк.27-28).

Так, згідно з ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.11.2021р. у справі №334/8791/21 було задоволено заяву адвоката Власової І.Ю., яка представляє інтереси ОСОБА_4 , про забезпечення позову до пред`явлення позову, застосовано заходи забезпечення позову та накладено арешт на майно ОСОБА_1 , у тому числі на вищезазначене вбудоване нежитлове приміщення (арк. 35-37, 75-76).

Також встановлено, що 26.11.2021р. до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя (справа №334/9096/21) (арк.77-78).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.01.2022р. у справі №334/9096/21 позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя повернуто позивачу. Ухвала набрала законної сили 26.01.2022р. (арк.38).

Задовольняючи скаргу,суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст.48 Закону №1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Примусова реалізація арештованого майна у виконавчому провадженні на даний час здійснюється відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5, з урахуванням особливостей, визначених наказом Міністерства юстиції України «Деякі питання примусової реалізації арештованого майна у виконавчому провадженні в період воєнного стану» від 10.06.2022р. № 2343/5.

З наведеного Порядку вбачається, що заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити, серед іншого, відомості про чинні обтяження майна та подається виконавцем разом із певним переліком документів, в тому числі разом з копіями документів, що підтверджують наявність (відсутність) чинних обтяжень майна.

При цьому, вказаним Порядком не передбачено, що арешт майна в одному виконавчому провадженні є перешкодою для подання виконавцем заявки на реалізацію цього арештованого майна в іншому провадженні. Порядок лише вимагає від виконавця вказувати у заявці відомості про чинні обтяження майна, зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек), та долучити до заявки копії документів, що підтверджують наявність (відсутність) чинних обтяжень майна.

Крім того, ні в ЗУ «Про виконавче провадження», ні в ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» немає обмежень щодо можливості звернення стягнення на майно, яке було обтяжене (арештоване) іншими виконавцями.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку, що у приватного виконавця не було підстав для відмови у подання заявки про передачу спірного майна на реалізацію через наявність чинного обтяження цього майна. Діюче законодавство не містить обмежень щодо можливості звернення стягнення на нерухоме майно, яке було обтяжене (арештоване) іншими виконавцями, саме за таких обставинами є протиправною бездіяльність приватного виконавця Проценко Д.Ю.

Крім того суд першої інстанції врахував правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 06.03.2019р. у справі № 317/3272/16-ц, провадження № 61-156св17, а саме: поділ спільного майна подружжя не може використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу боржником або виконання судового рішення про стягнення боргу. Боржник, проти якого ухвалене судове рішення про стягнення боргу та накладено арешт на його майно, та його дружина, які здійснюють поділ майна, діють очевидно недобросовісно та зловживають правами стосовно кредитора, оскільки поділ майна порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника. Тому правопорядок не може залишати поза увагою такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції .

Так, існує запис про обтяження №45194338 від 22.11.2021р., вчинений приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. в рамках виконавчого провадження ВП №67624540 від 22.11.2021р. з примусового виконання ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя №334/8791/21 від 17.11.2021р. про забезпечення позову за заявою ОСОБА_4 шляхом накладання арешту на майно боржника ОСОБА_1 , у тому числі на вбудоване нежитлове приміщення першого поверху /літ.А-16/, загальною площею 221,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, як правильно зазначив суд першої інстанції, позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.01.2022р., яка набрала законної сили 26.01.2022р., повернуто позивачу, проте арешт, який був накладений з метою забезпечення такого позову до теперішнього часу не скасований.

Тож судом не було встановлено жодних перешкод для передання на реалізацію арештованого майна під час дії заходів забезпечення позову, які були вжиті за заявою ОСОБА_4 ..

Також судова колегія враховує, що здійснення заходів реалізації майна, яке відбуватиметься у встановленому законом порядку, не порушуватиме прав та інтересів боржника та кредитора, або інших осіб, позаяк сам порядок такої реалізації передбачає певні гарантії та можливість вжиття цими особами заходів щодо захисту своїх прав у спосіб, передбачений законом.

При розгляді справи, суд врахував, що приватним виконавцем Проценко Д.Ю. ще 20.01.2021р. вчинено реєстрацію обтяження за №40182000 щодо нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 в межах суми заявлених ОСОБА_2 позовних вимог про стягнення грошових коштів в розмірі 387000 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 10784180,70 грн., а 22.11.2021р. о 09.05 год. вчинено реєстрацію обтяження за №45175216 у виконавчому провадженні №67609015 з метою виконання ухваленого рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вищевказаної суми боргу. Тобто арешт приватним виконавцем Проценко Д.Ю. накладений раніше, ніж накладений 22.11.2021р. о 15.58 год. арешт на це ж майно приватним виконавцем Безмагоричних М.А. відповідно до ухвали суду про забезпечення позову в іншій цивільній справі.

Наведені в апеляційній скарзі доводи, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду першої інстанції, та особистого тлумачення апелянтом норм закону.

З огляду на наведене судом першої інстанції з дотриманням вимог ст. ст. 89, 263 ЦПК України дана належна оцінка доказам по справі, вірно встановлений характер спірних правовідносин і обґрунтовано зроблено висновок про наявність правових підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 03 липня 2023 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 1 лютого 2024 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков