_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/123/24
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

01.03.2024 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Куриленко О.М.,

за участю представників відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2021 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила здійснити поділ майна подружжя.

Ухвалою судді від 01.06.2021 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

В подальшому ухвалою суду від 20 вересня 2021 року було роз`єднано позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Рішенням суду від 20 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_3 в частині розірвання шлюбу було задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , зареєстрований 21 вересня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Малиновського районного управління юстиції міста Одеси, актовий запис № 496.

В ході підготовного засідання, яке відбулось 06.12.2021 року, представник позивача ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив об`єднати в одне провадження цивільну справу за № 947/28202/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та цивільну справу за № 947/16062/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, у зв`язку з тим, що вказані заяви взаємопов`язані, виникають з одних правовідносин і спільних їх розгляд є доцільним.

Ухвалою суду від 06.12.2021 року клопотання представника позивача про об`єднання справ в одне провадження було задоволено.

Крім того, в ході судового засідання, яке відбулось 06 грудня 2021 року, представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив витребувати вад Обслуговуючого кооператива «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "МОРСЬКИЙ 1» (ОК "ЖБК "МОРСЬКИЙ 1", ЕГПРОУ 39789906, 65038, Одеська обл., місто Одеса, Київський район, ФОНТАНСЬКА ДОРОГА, будинок 118-А, приміщення 1) інформацію: чи укладав та коли саме ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 , Паспорт НОМЕР_2 виданий 16.04.1997р. Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, зареєстрований: АДРЕСА_1 ) будь які договори відносно майнових прав на машино-місця, квартири - які розташовані в будинку АДРЕСА_2 ; або інші будь які Договори (правочини). Чи дійсно ОСОБА_4 , згідно відповідних квитанцій були здійснені виплати за укладеними Договорами. Витребувати від Обслуговуючого кооператива «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "МОРСЬКИЙ 1» (ОК "ЖБК "МОРСЬКИЙ 1", ЕГПРОУ 39789906, 65038, Одеська обл., місто Одеса, Київський район, ФОНТАНСЬКА ДОРОГА, будинок 118-А, приміщення 1) завірені копії Договорів (правочинів) та Додатків які укладав з кооперативом ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 , Паспорт НОМЕР_2 виданий 16.04.1997 р. Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, зареєстрований: АДРЕСА_1 ).

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував проти витребування доказів, в свою чергу, звернувся до суду із заявою про зміну предмету спору по справі, в якій просить ухвалити рішення, яким визнати за ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в порядку поділу спільного майна подружжя право приватної власності на 1/2 частину садового будинку АДРЕСА_3 , загальною площею 377,00 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 237.

Ухвалою суду від 06.12.2022 року клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 про витребування доказів та клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 про прийняття заяви про зміну предмета спору та вжиття заходів забезпечення позову було задоволено.

В подальшому ухвалою суду від 31.03.2022 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

В ході судового засідання, яке відбулось 21.06.2022 року, представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому, зважаючи на невизнання представником відповідача ціни спірного автомобіля, просив витребувати по справі докази, а саме в ТСЦ № 5141 РСЦ ГСЦ в Одеській області (65033, м. Одеса, вул. Аеропортівська, 27/1) засвідчені копії Документів - які стали підставою для перереєстрації 03 липня 2020р. права власності на транспортний засіб - автомобіль Toyota Land Cruiser 200, кузов № НОМЕР_3 , білого кольору, 2012 року виготовлення, державний реєстраційний № НОМЕР_4 .

Ухвалою суду від 21.06.2022 року клопотання представника позивача про витребування доказів було задоволено.

В ході судового засідання, яке відбулось 23.09.2022 року, представник відповідача звернувся до суду з клопотанням, в якому просив поновити ОСОБА_4 строк на подання клопотання про витребування доказів, та просив витребувати певні відомості з Філії «ІНФОКСКСВОДОКАНАЛ» та АТ «ДТЕК Одеські електромережі». Крім того просив поновити ОСОБА_4 строк на подання клопотання про виклик свідків. Також просив долучити докази до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 23.09.2022 року у задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_7 про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів та виклик свідків було відмовлено.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_7 про витребування доказів та виклик свідків залишено без розгляду.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_7 про приєднання до матеріалів справи письмових доказів задовольнено.

В ході судового засідання, яке відбулось 30.03.2023 року, представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для підготовки клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 509/1146/21 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, вказуючи на те, що розгляд даної справи неможливий до набрання рішенням законної сили № 509/1146/21 та зазначав про відсутність в реєстрі судових рішень ухвали суду про прийняття справи до провадження судом першої інстанції після повернення справи з суду апеляційної інстанція.

Ухвалою суду від 30.03.2023 року клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_8 було задоволено.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати. Постановити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви про зупинення провадження.

Постановою Одеського апеляційного суду від 05.12.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 30 березня 2023 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Матеріали справи повернуті до суду 05.01.2024 року, та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Куриленко О.М.

Ухвалою суду від 19.01.2024 року було прийнято до провадження цивільну справу та призначено судове засідання.

У судові засідання, що призначалися на 19.02.2024 року та 01.03.2024 року ОСОБА_3 та її представник не з`явилися, сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили, з заявами та клопотаннями про розгляд справи за їх відсутності не зверталися.

У судовому засіданні, призначеному на 19.02.2024 року представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про залишення первісного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача.

У даному випадку судом також враховано, що за приписами ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи наведене, суд зазначає, що позивач та її представник не були позбавлеіа права та можливості ознайомитись та отримати інформацію щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/.

У зв`язку з цим, суд також звертається до практики Європейського суду з прав людини, зокрема mutatis mutandis до висновку ЄСПЛ у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п. 41) стосовно того, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивач та її представник про час та місце судових засідань повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до абз.1 п.1 ч.1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Неприбуття у судові засідання належним чином повідомленого позивача розцінюється судом як намір затягування розгляду справи та свідчить про втрату інтересу позивача до справи.

При цьому суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з тим, що позивач та її представник не з`явились у судові засідання, що призначалися на 19.02.2024 року та 01.03.2024 року, про час та місце яких представник позивача повідомлений належним чином, доказів поважності причин неприбуття у судові засідання не надав, як і не надав клопотань про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про залишення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя без розгляду.

При цьому суд зазначає, що заявлені ОСОБА_3 позовні вимоги та наявні у справі докази не дають можливості суду вирішити спір за відсутністю позивача та її представника.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Первісну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Куриленко О. М.