Провадження № 2/760/5226/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Тодосюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Універсал Банк», до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Ухвалою від 03 грудня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Сацюком В.В., про перегляд судового рішення у вищевказаній цивільній справі, скасовано заочне рішення Соломянського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року та призначено справу до судового розгляду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11 грудня 2020 року для розгляду визначено суддю Жовноватюк В.С.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 03 лютого 2021 року визначено для розгляду цієї справи головуючого суддю Аксьонову Н.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 05 лютого 2021 року справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

16 грудня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Пархоменко О.О. подала клопотання, у якому призначити судову почеркознавчу експертизу у справі №760/25831/14-ц, під час проведення якої поставити експертам наступні запитання:

1) чи виконано підпис на договорі іпотеки від 20 вересня 2007 року, укладеному між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_1 , посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. та зареєстрований в реєстрі за № 5137, від імені ОСОБА_1 чи іншою особою?

2) чи виконано підпис на договорі про внесення змін та доповнень №1 до договору іпотеки від 20 вересня 2007 року, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. та зареєстрований в реєстрі за № 5137, від 16 листопада 2012 року посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. та зареєстрований в реєстрі за №7522 від імені ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи просила доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), а оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16 грудня 2021 року у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, а провадження у справі на час проведення експертизи - зупинено.

05 жовтня 2023 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, у якому експертом заявлено клопотання щодо надання:

- оригіналів досліджуваних документів - договору іпотеки від 20.09.2007, який укладений між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_1 і посвідчений Русанюком 3.3., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований у реєстрі за № 5137; договору про внесення змін та доповнень № 1 від 16.11.2012 до договору іпотеки від 20.09.2007, який укладений між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_1 і посвідчений Русанюком 3.3., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований у реєстрі за №5137;

- оригіналів вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 максимально наближених до дати виконання досліджуваних документів: у пенсійній справі, у заяві на отримання паспорту (форма № 1), у нотаріально посвідчених документах, у документах з місця роботи (заявах, договорах), квитанціях на сплату комунальних послуг, банківських документах, листах, записниках тощо. (Згідно з вимогами розділу 1 Методики судово- почеркознавчої експертизи (р/код в реєстрі методик проведення експертиз 1.1.54) мінімальний обсяг вільних зразків, які мають бути надані у розпорядження експертів, не менше ніж на 15 документах.).

- переліку документів, в яких містяться достовірні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 , зазначивши назву документа, рядок, графу (том та аркуш справи, якщо вони підшиті до матеріалів справи №183/5971/21), які експерт може використовувати у якості порівняльного матеріалу, оскільки відповідно до п. 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Копію клопотання експерта про надання додаткових матеріалів було направлено учасникам справи.

На виконання вимог клопотання експерта від АТ «Універсал Банк» надійшов оригінал договору іпотеки від 20 вересня 2008 року, зареєстрований в реєстрі за №5137.

Ухвалою від 24 листопада 2023 року було поновлено провадження у справ, призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 18 грудня 2023 року.

18 грудня 2023 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Прокудіної К.А. до суду надійшло клопотання про витребування, в якому просить

- витребувати у ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області оригінал заяви про видачу паспорта (форма №1 на паперовому носії), подані ОСОБА_1 до Залізничного РУ ГУ МВС України в м. Києві, за якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримала паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Залізничним РУ ГУ МВС України в м. Києві 18 липня 1996 року;

- витребувати у Головному управлінні Пенсійного Фонду України в місті Києві оригінал заяви про призначення пенсії ОСОБА_1 або оригінали інших документів, які написані нею власноруч або містять її підпис, що зберігаються в матеріалах її пенсійної справи.

09 січня 2024 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшли наступні документи: договір найму (оренди) приміщення від 12 січня 2006 року; довіреність №01/07 ФОП ОСОБА_1 від 04 грудня 2007 року; копія свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця; копія свідоцтва про сплату єдиного податку; акт здачі приймання до договору оренди від 30 січня 2017р. від 01 лютого 2017 року; акт звіряння розрахунків за експлуатаційні послуги; договір про реструктуризацію заборгованості від 11 серпня 2014 року; акт звірки взаєморозрахунків за електричну енергію від 01.12.2011 року; акт здачі-приймання до договору оренди від 27.05.2010 року від 28 травня 2010 року; договір оренди від 25 травня 2010 року; акт звірки з ПАТ «Київенерго». СВП «Енергозбут Київенерго» від 01.07.2011 року; акт 30721014/11 приймання-передачі товарної продукції за листопад 2011 року від 30.11.2011 року; акт 30721014/10 приймання-передачі товарної продукції за жовтень 2011р. від 31.10.2011 року; акт 30721014/7 приймання-передачі товарної продукції за липень 2011року від 31.07.2011 року; акт 30721014/4 приймання-передачі товарної продукції за квітень 2011 року від 30.04.2011 року; акт 30721014/6 приймання-передачі товарної продукції за червень 2011 року від 30.06.2011 року; Акт 30721014/7 приймання-передачі товарної продукції за липень 2010 року; акт 30721014/11 приймання-передачі товарної продукції за листопад 2010р. від 16.11.2010 року; акт 30721014/10 приймання-передачі товарної продукції за жовтень 2009 року; акт 30721014/11/1 приймання-передачі товарної продукції за листопад 2009 року; акт 30721014/1 приймання-передачі товарної продукції за січень 2010 року; акт 30721014/12 приймання-передачі товарної продукції за грудень 2009 року; акт 30721014/3 приймання-передачі товарної продукції за березень 2011 року від 16.03.2011 року; акт 30721014/2 приймання-передачі товарної продукції за лютий 2011 року від 14.02.2011 року; акт звіряння взаєморозрахунків за електричну енергію станом на 01.12.2009 року; акт звірки взаєморозрахунків за електричну енергію від 01.12.2010 року; акт про використану електричну енергію у березні 2011 року; акт про використану електричну енергію у лютому 2011 року; акт про використану електричну енергію у листопаді 2010 року; акт про використану електричну енергію у червні 2010 року; звіт про використану електроенергію за листопад 2009 року; звіт про використану електроенергію у жовтні 2009 року; акт про надання послуг від 15.01.2014 року; акт про надання послуг від 14.02.2014 року; акт про надання послуг від 14.03.2014 року; Акт про надання послуг від 15.04.2014 року; Акт про надання послуг від 14.05.2014 року; акт про надання послуг від 11.06.2014 року; акт про надання послуг від 15.08.2014 року; акт про надання послуг від 19.09.2014 року; акт про надання послуг від 14.11.2014 року; акт про надання послуг від 08.12.2014 року.

07 березня 2024 року від Головного управління Пенсійного Фонду України в місті Києві до суду надійшли витребувані документи.

У судове засідання 29 березня 2024 року представник позивача не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, однак подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, у якому вказала, що не заперечує проти направлення матеріалів справи для проведення експертизи.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, про час, дату і місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень ч.1, ч.3 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається експерта чи експертну установу визначає суд.

Відповідно до ч.4, ч.5 ст.103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з п.45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, поклавши витрати, пов`язані з її проведенням на відповідача ОСОБА_1 .

Разом з тим, на підставі ч.1 ст.252 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі у зв`язку з призначенням у справі експертизи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 103, 104, 108, 197, 252, 253 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пархоменко Олени Олегівни про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Універсал Банк», до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Перед експертами поставити наступні запитання:

1) чи виконано підпис на договорі іпотеки від 20 вересня 2007 року, укладеному між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_1 , посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. та зареєстрований в реєстрі за № 5137, від імені ОСОБА_1 чи іншою особою?

2) чи виконано підпис на договорі про внесення змін та доповнень №1 до договору іпотеки від 20 вересня 2007 року, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. та зареєстрований в реєстрі за № 5137, від 16 листопада 2012 року посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. та зареєстрований в реєстрі за №7522 від імені ОСОБА_1 чи іншою особою?

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №760/25831/14-ц (провадження №2/760/2315/21).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Зупинити провадження у цивільній справі №760/25831/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки на час проведення експертизи.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_1 надати вільні зразки своїх підписів для забезпечення проведення судової експертизи.

Копію ухвали направити сторонам для відома, а Київському науково-дослідному інституту судових експертиз - для виконання.

Роз`яснити сторонам по справі наслідки ухилення від участі в експертизі, визначені нормою статті 109 ЦПК України, відповідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Солом`янського

районного суду міста Києва Н.М. Аксьонова