Справа № 182/683/23
Провадження № 2/0182/840/2024
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31.01.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Рунчевої О.В.,

розглянув в м. Нікополі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заяви по суті справи:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову посилався на те, що 23.11.2019 року Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною вчинено виконавчий напис № 8157, яким з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», що є правонаступником ТОВ «ФК «Інсестохіллс Веста», права та обов`язки якому прийшли від АТ «Альфа-Банк», стягнуто заборгованість за кредитним договором № 630464299 у розмірі 38 286,87 грн.

Позивач вважає зазначений виконавчий напис незаконним, оскільки кредитний договір, який став підставою для видачі виконавчого напису, укладений у простій формі. Натомість, діючим законодавством передбачено можливість вчинення виконавчих написів нотаріусом виключно за умови наявності нотаріально посвідченого договору.

З урахуванням викладеного, позивач просить визнати спірний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача судові витрати (а.с.1-16).

Відповідач з позовом ознайомлений, поштове повідомлення повернулося з відміткою про вручення представнику ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» 20.09.2021 року (а.с.43). 20.09.2022 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, та клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу (а.с.64-79).

Третя особа пояснень по справі не надавала.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 20.02.2023 року відкрито провадження по справі, постановлено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.55-56).

Судом встановлено:

23.11.2019 року Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною вчинено виконавчий напис № 8157, яким з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», що є правонаступником ТОВ «ФК «Інсестохіллс Веста», права та обов`язки якому прийшли від АТ «Альфа-Банк», стягнуто заборгованість за кредитним договором №630464299 у розмірі 38 286,87 грн. (а.с.34).

20.01.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. відкрито виконавче провадження № 61036793 з примусового виконання зазначеного виконавчого напису, а постановою від 28.01.2020 року звернуто стягнення на доходи боржника які він отримує в ТОВ «ВКП «Мотодор» в Головному управлінні ПФУ у Дніпропетровській області (а.с.26-27, 35-37).

Позивач вважає, що виконавчий напис вчинений нотаріусом незаконно, оскільки нотаріальний договір, який став підставою для видачі виконавчого напису, не був нотаріально посвідчений, що виключає можливість вчинення виконавчого напису відповідно до чинного законодавства.

Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у Главі 14 Закону «Про нотаріат» та Главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року (далі - Порядок).

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов договору застави здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (надалі - Перелік документів).

На момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Так, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 06.06.2019 року по справі № 750/1627/18.

При цьому, 26.11.2014 року до постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» були внесені зміни, за якими було доповнено вказаний перелік розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Зазначені зміни внесені постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662.

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 було визнано незаконною та не чинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме доповнення пунктом 2, який стосувався стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 постанову Київського апеляційного адміністративного суду № 826/20084/14 від 22.02.2017 залишено без змін.

У зв`язку з визнанням судом незаконними норм Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014, якими було доповнено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, положеннями про кредитні договори, станом на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису постанова Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 діяла в редакції, яка не передбачала права нотаріуса вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору, а передбачала стягнення на підставі оригіналу нотаріально посвідченої угоди.

Отже, станом на час вчинення виконавчого напису 23.11.2019 року, постанова Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 передбачала вчинення виконавчих написів лише на підставі нотаріального посвідченого договору.

Кредитний договір № 630464299 від 22.08.2016 року, який став підставою для видачі спірного виконавчого напису, укладений в простій письмовій формі, не є нотаріально посвідченим, що виключає можливість вчинення виконавчого напису щодо даного договору.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц і від 15.04.2020 у справі №158/2157/17.

Суд також звертає увагу на те, що ухвалою Нікопольського міськрайонного суду 20.02.2023 року зобов`язано Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатову Аліну Анатоліївну надати на адресу суду в строк до 21.03.2022 року належним чином завірену копію виконавчого напису на основі якого відкрите виконавче провадження №61036793 щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, та Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецьку О.О. надати на адресу суду в строк до 21.03.2022 року належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП №61036793 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А., щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості. Зазначена ухвала разом із копією позовної заяви з додатками та ухвалою про відкриття провадження була направлена судом на офіційну адресу реєстрації місця знаходження приватного виконавця. Поштове повідомлення повернулося з відміткою про отримання копій документів за вказаною адресою (а.с.61).

Станом на дату ухвалення рішення ухвала суду від 20.02.2023 року не виконана.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву в якій він позовні вимоги не визнає, та просить суд відмовити в позові в повному обсязі, крім того просить відмовити у стягненні за виконавчим написом в процесі виконавчого провадження грошові кошти в розмірі 13 686,39 грн.; відмовити у стягненні судових витрат на правочину допомогу, та судовий збір.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною з порушенням чинного законодавства, за відсутності нотаріально посвідченого кредитного договору, що виключало можливість вчинення виконавчого напису, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. (ч.1 ст. 141 ЦПК України).

При зверненні до суду з позовом позивачем оплачений судовий збір на загальну суму 2147,20 грн. (а.с.17).

З урахуванням підтверджених судових витрат та вимог законодавства, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню підтвердженні судові витрати за сплату судового збору у сумі 2147,20 грн.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 137 ЦПК України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З відповідача слід стягнути на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн. (а.с.40-47).

Також на користь позивача слід стягнути безпідставно набуті кошти з відповідача у розмірі 13 686,39 грн. (а.с.38, 45).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 18, 62, 64, 76, 81, 89, 137, 141, 206, 263-265, 268 ЦПК, Законом України "Про нотаріат", Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Мінюсту України № 296/5 від 22.02.2012 року суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 23.11.2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 8157, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_2 судовий збір на загальну суму 2147 (дві тисячі сто сорок сім) грн. 20 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_2 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 (шість) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_2 безпідставно набуті кошти у розмірі 13 686 (тринадцять тисяч шістсот вісімдесят шість) грн. 39 коп.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його повного складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 31.01.2024 року.

Суддя: О. В. Рунчева