Справа № 136/791/21
Провадження №22-ц/801/133/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шпортун С. В.
Доповідач :Ковальчук О. В.
УХВАЛА

29 січня 2024 рокуСправа № 136/791/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Сала Т. Б., Берегового О. Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником - адвокатом Стельниковичем Сергієм Анатолійовичем, на заочне рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 06 червня 2022 року у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2022 року заочним рішенням Липовецького районного суду Вінницької області зазначений позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України у порядку регресу завдану шкоду в розмірі 88 961, 70 грн.

Згідно копії свідоцтва про зміну імені від 26 вересня 2023 року відповідач змінив прізвище із « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_2 ».

31 жовтня 2023 року ухвалою цього ж суду відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

24 листопада 2023 року, не погодившись із такими судовими рішенням, представник відповідача - адвокат Стельникович С.А. подав апеляційну скаргу, у якій просить заочне рішення та ухвалу суду скасувати.

18 грудня 2023 року ухвалою Вінницького апеляційного суду вказану апеляційну скаргу на заочне рішення залишено без руху з тих підстав, що заявляючи у прохальній частині апеляційної скарги до апеляційного суду вимогу про скасування заочного рішення, скаржник чітко не визначив своє клопотання щодо результатів розгляду його апеляційної скарги, тобто скаржник не зазначив, що має суд зробити з позовом у разі скасування заочного рішення, натомість зі змісту самої апеляційної скарги це не вбачається також. У п. 7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України зазначено, що в апеляційній скарзі має бути зазначено клопотання особи, яка подала скаргу, однак виклад прохальної частини апеляційної скарги у вищезгаданій редакції унеможливлює встановлення апеляційним судом позиції скаржника.

Цією ж ухвалою апеляційного суду ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стельникович С.А., відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї ж особи на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області 31 жовтня 2023 року у вказаній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України. Також суд роз`яснив, що цивільним процесуальним законом визначений спеціальний порядок перегляду заочного рішення, який проводиться судом, що ухвалив заочне рішення за письмовою заявою відповідача та лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення ним може бути оскаржене в загальному порядку. Такий порядок відповідачем у цій справі був дотриманий. Предметом апеляційного оскарження у такому випадку є саме заочне рішення суду, а не ухвала суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, саме такий механізм зможе забезпечити реальний ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів відповідача, відтак скаржник у відповідності до ч. 2 ст. 353 ЦПК України вправі був лише включити до апеляційної скарги заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, натомість із прохальної частини апеляційної скарги видно, що він просить її скасувати, що є недопустимим.

Копію зазначеної ухвали було направлено на електронну адресу представника відповідача, вказану ним у апеляційній скарзі - ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 92, том 2).

Відповідно до довідки про доставку електронного листа документ «Ухвала (колегіально)» від 18 грудня 2023 року доставлено до вказаної поштової скриньки 05 січня 2024 року (а. с. 113, том 2).

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ним належним чином виконано обов`язок щодо повідомлення скаржника про залишення його апеляційної скарги без руху.

Такі висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 13 липня 2022 року у справі №761/14537/15-ц.

Згідно зі ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, зокрема сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 06 березня 2023 року у справі № 753/19393/20 вказав, якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

У ч. 6 ст. 357 ЦПК України зазначено, що питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Натомість адвокат Стельникович С.А., який подав апеляційну скаргу в інтересах відповідача, та її підписав, не вчинив жодних дій, щоб дізнатись про рух справи за цією апеляційною скаргою, не цікавився станом її розгляду з часу подання її до апеляційного суду 24 листопада 2023 року, а матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що вказаний адвокат припинив повноваження з представництва ОСОБА_1 після подачі ним апеляційної скарги у рамках даної цивільної справи.

Отримавши 05 січня 2024 року копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 18 грудня 2023 року скаржник мав усунути недоліки апеляційної скарги з урахуванням положень ст. ст. 123, 124 ЦПК України до 15 січня 2024 року, однак станом на 29 січня 2024 року вимоги згаданої ухвали апеляційного суду ним не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто, заяв чи клопотань про неможливість виконати вимоги ухвали апеляційного суду у встановлений судом строк від нього не надходило, тому такі дії скаржника свідчать про втрату інтересу до даної справи, що в свою чергу тягне порушення принципу розумності строків, а тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала, відповідно до вимог ст. ст. 185, 357 ЦПК України.

Разом з тим, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Стельниковичем Сергієм Анатолійовичем, на заочне рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 06 червня 2022 року вважати неподаною та повернути цій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О. В. Ковальчук

Судді Т. Б. Сало

О. Ю. Береговий