Справа № 2-2604
Провадження № 6/242/1/24
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2024 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Носаль А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: ПАТ «Дельта банк», ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа. В обґрунтування заяви зазначили, що рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укрпромбанк» заборгованості за кредитним договором №722/ад-09-07 від 24.09.2007 року. На виконання зазначеного рішення Ворошиловським районним судом м. Донецька 29.10.2009 року видано виконавчий лист по справі №2-2604 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укрпромбанк» суми заборгованості. Згідно з довідкою, виданою Селидівським міським судом Донецької області від 27.01.2021 №62/21 цивільну справу №2-2604 за позовом ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебувала в провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області не передано, відповідно до відомостей бази даних Ворошиловського районного суду м. Донецька, яка надана у користування Селидівському міському суду Донецької області, інформація щодо справ, які знаходилися в провадженні суду до 2011 року відсутня. Ухвалою Ворошиловського районного суду від 05.09.2011 року, яка набрала законної сили 13.09.2011 року, було змінено у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа №2-2604, виданого 29.10.2009 року Ворошиловским районним судом м. Донецька стягувача ТОВ «Український промисловий банк» на ПАТ «Дельта банк». 15.06.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгру» укладено договір №2258/К про відступлення прав вимоги. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 21.09.2021 року замінено стягувача за виконавчим документом, виданим 29.10.2009 року на підставі рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька по справі №2-2604 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором №722/ад-09-07 від 24.09.2007 року. З матеріалів кредитної справи вбачається, що виконавчі провадження № 17439682, 17647191 були відкриті для виконання рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька по справі № 2-2604. Станом на 2014 рік державним виконавцем здійснювались виконавчі дії стосовно боржника та у зв`язку з проведенням активної фази АТО приміщення, матеріально-технічна база та документація Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк ГТУЮ в Донецькій області були захоплені. Згідно відповіді Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області за даними системи виконавчих проваджень, на виконанні перебували виконавчі провадження № 17439682, № 17647191 у відношенні ОСОБА_1 , які знаходились на виконанні у Ворошиловському районному відділі ДВС. В перебігу примусового виконання відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 47 виконавчий документ повернено стягувачеві. На підставі зазначеного просить видати дублікат виконавчого листа у справі №2-2604 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі №2-2604.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 04.09.2023 року було прийнято заяву до розгляду та призначено розгляд справи по суті.

15.01.2024 року до провадження судді Черкова В.Г., згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (у зв`язку з перебуванням судді Хацько Н.О. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Розпорядження № 32 від 27.12.2023 року) надійшла вищевказана цивільна справа.

Представник заявника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у відсутність представника.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про дату. час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно довідки від 04.09.2023 року № 844/23 Селидівського міського суду Донецької області вбачається, що відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» справи, які перебували у провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька до Селидівського міського суду Донецької області не передано. В базі даних Ворошиловського районного суду міста Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області, інформація щодо справ, які знаходилися в провадженні суду до 2011 року відсутня.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 09.04.2021 року було відновлено частково втрачене судове провадження в цивільній справі №2-2604 за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відновлено абзац резолютивної частини рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька у справі №2-2604, відновлено ухвалу від 05.09.2011 року про заміну сторони у виконавчому провадженні.

У відповідності до відновлено абзацу резолютивної частини рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька у справі №2-2604 наступного змісту «стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Український промисловий банк» суми заборгованості у розмірі 53107,37 доларів США».

Згідно до відновленої ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05.09.2011 року було замінено у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2604, виданого 29.10.2009 р. Ворошиловським районним судом м. Донецька про стягнення суми боргу у розмірі 53107,37 доларів США за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Український промисловий банк» та виконавчого листа №2-2604, виданого 29.10.2009 р. Ворошиловським районним судом м. Донецька про стягнення суми боргу у розмірі 1730,00 грн. з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Український промисловий банк», стягувача тов «Український промисловий банк» на ПАТ «Дельта банк».

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 21.09.2021 року було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «Дельта банк» (у виконавчих листах), виданих 29.10.2009 року за рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька по цивільній справі №2-2604 за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №722/ад-09-07 від 24.09.2007 року, на його правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп».

У відповідності до постанови Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку від 11.02.2010 року ВП №17439682 було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2604 виданого 29.10.2009 року Ворошиловським районним судом м. Донецька про стягнення суми боргу у розмірі 53107,37 доларів США.

У відповідності до листа Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області від 18.08.2023 року вих. №22.7-28427/1 було повідомлено, що 29.09.2021 року шляхом злиття у тому числі Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби у м. Донецьку Східного МУМЮ (м. Харків), утворено Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). За даними системи виконавчих проваджень вбачається, що в Ворошиловському РВ ДВС м. Донецьк ГТУЮ у Донецькій області перебувало виконавче провадження АСВП 17439682 з примусового виконання виконавчого листа від 25.12.2009 №2-2604/09 виданого Ворошиловським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Український промисловий банк» суми заборгованості у розмірі 53107,37 доларів США, дане виконавче провадження відкрито 11.02.2010, в перебігу примусового виконання відповідно до п. 9 ч.1 ст.47 (встановлена заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника), чинного на момент проведення виконавчих дій, виконавчий документ було повернено стягувачеві; також перебувало виконавче провадження 17647191 з примусового виконання виконавчого листа від 25.12.2009 року №2-2604/09 виданого Ворошиловським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Український промисловий банк» суми заборгованості у розмірі 1730,00 грн, дане виконавче провадження відкрито 08.02.2010 року, в перебігу примусового виконання відповідно до п. 9 ч.1 ст.47 (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника), чинного на момент проведення виконавчих дій, виконавчий документ було повернено стягувачеві. Надати будь-яку вичерпну інформацію по вищевказаним виконавчим провадженням не уявляється можливим, оскільки приміщення, матеріально-технічна база та документація Ворошиловського РВ ДВС м. Донецьк ГТУЮ в Донецькій області були захоплені в результаті проведення активної фази АТО, виконавчі провадження, матеріальна технічна база та інше майно відділу ДВС знаходиться за місцем їх попереднього реєстрації на непідконтрольній тимчасово Україні території, здійснюючи вивезення майна та виконавчих проваджень не уявляється можливим.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частині першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Тобто питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання треба вирішувати одночасно, так як від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. У разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновлення пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

В свою чергу Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) сформульовано правовий висновок щодо можливості відмови у видачі дубліката виконавчого листа з огляду на відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання: приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», частини першої статті 433 ЦПК України, частини першої статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 23 червня 2021 року у справі №2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред`явлення до виконання.

Відповідно до п.2, п.9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення (п. 9).

За положеннями ч. 3 ст. 23 цього Закону №606-XIV у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

За ч. 2 ст. 23 Закону №606-XIV після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

За змістом положень у п.2 ч.1, ч.2 ст.22 Закону №606-XIV виконавчі документи судів можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

В свою чергу, згідно до листа Донецького ВДВС у Донецькому районі Донецької області від 18.08.2023 року вих. №22.7-28427/1, зазначено, що виконавчі листи були повернені стягувачеві на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» - встановлену заборону щодо звернення стягнення на майно боржників чи кошти боржників.

В свою чергу Законами України «Про боротьбу з тероризмом», «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», розпорядженням Кабінету Міністрів України №1085-р від 07.11.2014 р., які визначають, що виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не проводяться; подальше проведення виконавчих дій неможливо у зв`язку з тим, що матеріали виконавчого провадження перебувають на території непідконтрольній Україні.

Особливий стан у зв`язку з проведенням антитерористичної операції, трансформованої в Операцію об`єднаних сил, тривав і на момент постановлення оскаржуваної ухвали. Отже, досі триває і встановлена законом заборона на вчинення виконавчих дій в тому числі відносно боржника по справі ОСОБА_1 , таким чином пропуск пред`явлення виконавчих документів відносно цього боржника у зв`язку з його перериванням не пропущений стягувачем.

Згідно п.7 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII від 02.06.2016р. виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Таким чином, оскільки на теперішній час триває встановлена законом заборона, то в розумінні ч. 5 ст. 12 Закону № 1404-VIII, беручи до уваги положення ч.3 ст.23, п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. №606-XIV, строк для пред`явлення виконавчого документа відносно боржника ОСОБА_1 не сплинув.

Таким чином суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа суд зазначає наступне.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі №2-1316/285/11 (провадження №61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 23 червня 2021 року у справі №2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Так, у змісті заяви стягувач посилається на втрату виконавчих документів через перебування документації виконавчого провадження на непідконтрольній Україні території, що підтверджується листом Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області від 18.08.2023 року вих. №22.7-28427/1, у відповідності до якого зазначено, що приміщення, матеріально-технічна база та документація Ворошиловського РВ ДВС м. Донецьк ГТУЮ в Донецькій області були захоплені в результаті проведення активної фази АТО, виконавчі провадження, матеріальна технічна база та інше майно відділу ДВС знаходиться за місцем їх попереднього реєстрації на непідконтрольній тимчасово Україні території, здійснюючи вивезення майна та виконавчих проваджень не уявляється можливим.

Таким чином вбачається, що оригінали виконавчих листів втрачені внаслідок проведення антитерористичної операції і збройного конфлікту. У відділі державної виконавчої служби відсутні відомості щодо направлення виконавчих документів стягувачу.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що судове рішення не виконано і не втратило своєї законної сили, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не було пропущено у зв`язку з його перериванням та продовженням встановленої законом заборони, існують достатні докази втрати виконавчого документа, тому суд вважає, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» підлягає частковому задоволенню та має бути видано дублікат втраченого виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 10, 12, 13, 44, 77, 81, 258-261, 263, 431, 433, п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: ПАТ «Дельта банк», ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа задовольнити частково.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» дублікат виконавчого листа на виконання рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька у справі № 2-2604 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя В.Г. Черков