УХВАЛА

21 березня 2024 року

м. Київ

справа № 216/4601/20

провадження № 61-2904ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М. розглянув заявуОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Зайцева Андрія Юрійовича від участі в розгляді справи за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни у справі за позовом ОСОБА_1 до російської федерації про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2024 року через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 лютого 2024 року справу призначено судді-доповідачеві Зайцеву А. Ю., судді, які входять до складу колегії: Коротенко Є. В., Тітов М. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 01 березня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно надати докази отримання ним оскаржуваного судового рішення саме 26 січня 2024 року; надіслати на адресу суду нову редакцію касаційної скарги оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, в якій зазначити відомості про наявність або відсутність у нього електронного кабінету; згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судового рішення у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування; уточнити прохальну частину касаційної скарги, викласти її вимоги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статті 409 ЦПК України, та надати її копії відповідно до кількості учасників справи, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

19 березня 2024 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., яка мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, так як, на його думку, суддею-доповідачем порушено норми Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та норми ЦПК України, оскільки ним безпідставно винесено ухвалу про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвалою Верховного Суду від 20 березня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Зайцева Андрія Юрійовича від розгляду справи № 216/4601/20 визнано необґрунтованою.

Заяву про відвід судді-доповідача Зайцева Андрія Юрійовича від участі від розгляду справипередано для вирішення іншому судді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду, 20 березня 2024 року заяву про відвід судді-доповідача Зайцева А. Ю., призначено судді-доповідачеві Русинчуку М. М.

У задоволенні заяви про відвід судді належить відмовити з таких підстав.

У відповідності до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За правилами частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина одинадцята статті 40 ЦПК України).

За позицією Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Верховний Суд виходить з того, що метою відводу є гарантування безсторонності суду, а сумніви щодо упередженості судді (суддів) повинні ґрунтуватись на фактичних обставинах, а не на припущеннях.

ОСОБА_1 не навів об'єктивних обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді-доповідача Зайцева А. Ю., його арґументи ґрунтується на припущеннях та фактично зводяться до незгоди з ухвалою Верховного суду від 01 березня 2024 року про залишення його касаційної скарги без руху. У зв'язку з цим у задоволенні заяви про відвід судді-доповідача Зайцева А. Ю. належить відмовити за його необґрунтованістю.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Зайцева Андрія Юрійовича від участі в розгляді справи за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни у справі за позовом ОСОБА_1 до російської федерації про відшкодування шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук