УХВАЛА

15 лютого 2024 року м. Кропивницький

справа № 396/47/17

провадження № 22-ц/4809/45/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Карпенка О.Л.,

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

треті особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання адвоката Руденко Ганни Валентинівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про призначення комплексної оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2023 року у складі судді Майстера І.П.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кропивницького апеляційного судуз апеляційною скаргою на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2023 року.

Під час розгляду справи в апеляційному суді адвокат Руденко Ганна Валентинівна, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заявила клопотання про призначення у справі комплексної оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи з метою з`ясування обставин, що мають значення для вирішення даної справи, для вирішення яких необхідні спеціальні знання, проведення якої доручити експерту Хомутенку Денису Геннадійовичу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство УкрСпецБудЕкспертиза» (вулиця В`ячеслава Чорновола, 30, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25000, адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 , (НОМЕР_1). Обов`язок з оплати призначеної у справі комплексної оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи просила покласти на ОСОБА_2 (т.5 а.с.93-96).

На вирішення експертизи просила поставити такі питання:

1 Визначити ринкову вартість житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями по АДРЕСА_1 .

2. Визначити можливі варіанти розподілу в натурі житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями по АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частині, без залишення будівель та споруд у спільному користуванні?

3. Уразі неможливості виділити в натурі ідеальні частки нерухомого майна визначити можливі варіанти виділу з відхиленням від ідеальних часток та відповідної грошової компенсації ринкової вартості часток.

У судове засідання апеляційного суду 15 лютого 2024 року ОСОБА_2 та її представник адвокат Руденко Ганна Валентинівна не з`явилися, адвокат просив проводити судове засідання без участі відповідача та його представника (т.5 а.с.91-92).

Позивач та його представник заперечували проти задоволення вказаного клопотання, наголошували на тривалому розгляді справи та на тому, що у справі є висновок судової будівельно-технічної експертизи, а оціночно-будівельна експертиза є недоцільною з огляду на те, що сторони за взаємною згодою визначили вартість спірного будинку у розмірі 10000 доларів США, про що представник відповідача не заперечує та вказує про це у клопотанні про призначення експертизи.

Заслухавши думку позивача, його представника, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Як убачається з поданого адвокатом Руденко Ганною Валентинівною, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , клопотання, оцінка спірного житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями в АДРЕСА_1 , була погоджена сторонами та визначена у розмірі 10 000 доларів, про що не заперечувала та підтвердила сторона позивача.

Враховуючи зазначене колегія суддів вважає, що необхідність у визначенні окремо експертизою вартості житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями по АДРЕСА_1 відсутня.

За змістом п.2 ч.2 ст.76 ЦПК України висновки експертів є доказами у справі.

Відповідно до ч.3 ст.367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази щодо неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції лише в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує лише ті докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або у дослідженні яких неправомірно було відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2021 року вже було призначено за клопотанням сторони відповідача судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

Однак, у подальшому ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2022 року було скасовано ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області про судову будівельно-технічну експертизу у зв`язку з відмовою сторін у її проведенні та з неможливістю сплати коштів за експертизу.

Також слід зазначити, що матеріали справи містять висновок судової будівельно-технічної експертизи від 09 січня 2018 року №1477/1478/17-27(т.1 а.с.200-211).

У судовому засіданні апеляційного суду 01 лютого 2024 року за участі позивача, його представника, представника відповідача експерт Корольов В.С., який надав зазначений вище висновок, на підставі ч.4 ст.72 ЦПК України з`явився до суду, роз`яснив свій висновок та відповів на питання суду та учасників справи, про що свідчить протокол судового засідання від 01.02.2024 №2424275 (т.5 а.с.82-86).

Відповідно до ст.112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставлених на вирішення експертизи питання або питань. У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 111 цього Кодексу.

На думку апеляційного суду, враховуючи наявність зазначеного вище висновку судової будівельно-технічної експертизи, роз`яснення свого висновку експертом Корольовим В.С., погодження сторонами вартості спірного будинку у розмірі 10000 доларів США, про що сторони у судовому засіданні не заперечували, відмову від проведення такої експертизи у суді першої інстанції після призначення її судом, а також враховуючи тривалість розгляду даної справи в порушення ст.209 ЦПК України, призначення по справі комплексної оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи не є доцільним.

Представником відповідача не наведено виняткових обставин, що дають підстави для призначення комплексної експертизи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Частина перша ст.44 ЦПК України передбачає, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Разом з тим сторона відповідача відзив на апеляційну скаргу не надала, клопотання про призначення експертизи до початку з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами до суду не надходило, у судові засідання неодноразово не з`являлася, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи, свого представника не направляла.

Відповідно до ч.3 статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Колегія суддів вважає, що у матеріалах справи наявні достатні докази для повного та об`єктивного розгляду справи, а також відсутні підстави для обов`язкового призначення експертизи.

Враховуючи викладене вище апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання адвоката Руденко Ганни Валентинівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.103, 112, 260 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Руденко Ганни Валентинівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про призначення комплексної оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2023 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

О.Л. Карпенко