УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1364/22

28 лютого 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Олійник П. В.

з участю секретаря Зберун К. Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа, у справі №564/1364/22 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини із ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Костопільського районного суду Рівненської області з заявою видачу дубліката виконавчого документа, у справі №564/1364/22 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини із ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви заявник зазначила, що 17.08.2022 року, Костопільським районним судом Рівненської області винесено судовий наказ №564/1364/22, згідно якого, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) ОСОБА_2 , але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 28 липня 2022 року і до досягнення дітьми повноліття. Зазначений судовий наказ було пред`явлено до примусового виконання до Костопільського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. 22.03.2023 року, ОСОБА_5 , звернулась до Відділу ДВС з заявою про повернення виконавчого документу стягувану.У січні 2024 року ОСОБА_5 , звернулась до Костопільського відділу ДВС для отримання оригіналу судового наказу №564/1364/22. Костопільським відділом державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надано відповідь №1006 від 11.01.2024, згідно якої відділ повідомив, що судовий наказ №564/1364/22, 23.03.2023 року державним виконавцем було повернуто стягувану згідно п.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено рекомендованою кореспонденцією згідно квитанції №986 від 31.03.2023. До відповіді Відділом ДВС додано постанову про повернення виконавчого документу стягувану та копію поштової квитанції №986 від 31.03.2023 року (постанови та копія квитанції - додаються).Згідно відомостей поштової квитанції незрозуміло, що саме направлялось поштовим відправленням.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Представник заявниці-адвокат Ковальчук С.Л. скерував до суду заяву про розягл справи у його відсутності заяву підтримує у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Сутність інституту цивільного позову у кримінальному провадженні закладена в положенні ч. 5 ст. 128 КПК України.

Зміст даної норми закону зводиться до того, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими Кримінальним процесуальним кодексом України, а в тих відносинах, що не регулюються даним кодексом, застосовується положення Цивільного процесуального кодексу України.

Встановлено, що 17 серпня 2022 року, Костопільським районним судом Рівненської області винесено судовий наказ №564/1364/22, згідно якого, : стягувато з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН: НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) ОСОБА_2 , але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 28 липня 2022 року і до досягнення дітьми повноліття.

Зазначений судовий наказ було пред`явлено до примусового виконання до Костопільського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

22.03.2023 року, ОСОБА_5 , звернулась до Відділу ДВС з заявою про повернення виконавчого документу стягувану.

У січні 2024 року ОСОБА_5 , звернулась до Костопільського відділу ДВС для отримання оригіналу судового наказу №564/1364/22. Костопільським відділом державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надано відповідь №1006 від 11.01.2024, згідно якої відділ повідомив, що судовий наказ №564/1364/22 виданий Костопільським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН: НОМЕР_2 , аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) ОСОБА_2 , але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 28 липня 2022 року і до досягнення дітьми повноліття, 23.03.2023 року державним виконавцем було повернуто стягувану згідно п.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено рекомендованою кореспонденцією згідно квитанції №986 від 31.03.2023.

До відповіді Відділом ДВС додано постанову про повернення виконавчого документу стягувану та копію поштової квитанції №986 від 31.03.2023 року, що підтверджується копією постанови та копією квитанції .

Згідно відомостей поштової квитанції незрозуміло, що саме направлялось поштовим відправленням.

Згідно витягу відстеження рекомендованого повідомлення з інтернет сайту «Укрпошта» «https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html», за номером квитанції №6986 - «дані про відправлення за номером 6986 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі».

Окрім того згідно відповіді виконавчі документи повернуто стягувачу 23.03.2023, а дата поштової квитанції 31.03.2023 року.

Повернутих відділом ДВС виконавчого документу, зокрема судового наказу №564/1364/22 від 17.08.2022 виданого Костопільським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів - заявником не отримано та зворотнє Відділом ДВС не підтверджено.

Таким чином, відсутність виконавчого документа у заявниці щодо стягнення аліментів на неповнолітніх дітей унеможливлює виконання судового рішення.

Відповідно до вимоги п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України в редакції від 07 січня 2018 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України №475/97 від 17 липня 1997 року, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Агрокомплекс проти України» від 06 жовтня 2011 року міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України», рішення від 15 жовтня 2009 року).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу («Бурдов проти Росії», «Горнсбі проти Греції»).

У своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини зазначив, що передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Тобто, практика Європейського суду з прав людини переконливо свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

Враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого документу підлягає до задоволення, оскільки оригінал виконавчого документа втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.433 ЦПК України,- суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа, у справі №564/1364/22 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини із ОСОБА_2 -задовільнити.

Видати дублікат судового наказу №564/1364/22 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН: НОМЕР_2 , аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) ОСОБА_2 , але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 28 липня 2022 року і до досягнення дітьми повноліття.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяП. В. Олійник