Справа № 199/9924/23
Провадження № 6/229/19/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд в Донецькій області у складі:

Головуючої судді: Медінцевої Н.М.,

при секретарі с/з: Чабанової О.О.,

розглянувши заяву матеріали цивільної справи за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс",зацікавлена особа 1 (боржник) ОСОБА_1 , зацікавлена особа 2 ТОВ "Вердикт Капітал" , зацікавлена особа 3 приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторович, зацікавлена особа 4 ТОВ "Кампсіс Фінанс" ЄДРПОУ: 43495721, про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2024 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшли матеріали заяви представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", адреса знаходження: вул. Харківське Шосе, б. 201/203, літера 2А, офіс 602, м. Київ, 02121, зацікавлена особа 1 (боржник) ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , зацікавлена особа 2 ТОВ "Вердикт Капітал" , адреса знаходження: вул. Кудрявський узвіз, б. 5-Б, м. Київ, 04053,зацікавлена особа 3 приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторович, адреса знаходження:просп. Слобожанський б. 93, оф. 3, м. Дніпро, 49025, зацікавлена особа 4 ТОВ " Кампсіс Фінанс" , адреса знаходження: вул. Борщогівська, б. 117/18, м. Київ, 03056, звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни його правонаступником.

Справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 07.02.2024 року заяву було прийнято до провадження та призначено розгляд заяви.

Заява мотивована тим, що на примусовому виконанні приватного виконавця Нордіо Вадима Вікторовича перебуває відкрите виконавче провадження за номером Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі АСВП) 66991176, з примусового виконання виконавчого напису № 7776 від 13.04.2021, виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича, про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості на користь ТОВ " Вердікт Капітал" у розмірі 19085,58 грн.

15 лютого 2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ "КАМПСІС ФІНАНС" було укладено Договір № 15-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 903587.

12 травня 2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 12-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 401598494.

У зв`язку з цим, просить суд замінити первісного стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на ТОВ «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому провадженні 66991176 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , заборгованості на користь ТОВ " Вердікт Капітал" у розмірі 19085,58 грн.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, відповідно до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, просить суд розглядати її у його відсутність.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини не явки суду не повідомили.

Суд розглядає заяву за відсутністю учасників справи, що відповідає положенню ч. 3 ст. 442 ЦПК України, відповідно до якої неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, заяву про заміну сторони виконавчого провадження, докази, суд встановив наступне.

На примусовому виконанні приватного виконавця Нордіо Вадима Вікторовича перебуває виконавче провадження № 66991176 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 відкритого 01.10.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 7776 від 13.04. 2021 року.

15 лютого 2023 року ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» уклали договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №15-02/23, відповідно до умов якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступає шляхом продажу ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» належні ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» приймає права вимоги до боржників, вказаними у Додатку до Договору, що є його невід?ємною частиною.

12 травня 2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 12-05/23, відповідно до умов якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступає шляхом продажу ТОВ «ДЕБТ ФОРС» належні ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «ФК «ДЕБТ ФОРС» приймає належні ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» права вимоги до боржників, вказаними у Додатку до Договору, що є його невід?ємною частиною.

Встановивши дійсні обставини справи, дослідивши докази заявника на обгрунтування заявлених вимог, суд, вирішуючи спір між сторонами, виходить з наступних мотивів та норм права.

Судом встановлено, що стягувач вибув, що тягне за собою неможливість виконання стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження. Таке розуміння виконавчого провадження відповідає практиці Європейського суду з прав людини. Так у п.15 рішення ЄСПЛ у справі «Моргуненко проти України» від 06.09.2007 року (заява № 43382/02) вказується таке: «Суд зазначає, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження («Скордіно проти Італії») 36813/97, п.197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес («Естіма Джордж проти Португалії»), рішення від 21.04.1998 року, «Сіка проти Словаччини», N 2132/02, пп.24-27, від 13.06.2006 року)».

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

У зв`язку з такою зміною відбувається вибуття особи з провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належною стороною проводиться відповідно вимог до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно, до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

Крім цього, із змісту вказаної постанови Верховного Суду України, вбачається, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Верховний Суд 25 квітня 2018 року у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 2-Н-148/09, провадження №61-1104св18 (ЄДРСРУ № 73627702) досліджував питання щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником та дійшов висновку, що заміна сторони правонаступником може відбуватися, як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Пункт 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Провівши аналіз положень ст. 442 ЦПК України, при цьому взявши до уваги положення ч. 5 ст. 124 Конституції України та ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини, основоположних свобод, статус стягувана та боржника, сторони судового процесу, набувають з моменту, коли у позивача з`являється право на отримання виконавчого документу.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 09 вересня 2019 року № 711/10368/2012.

Також у висновку, викладеного Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 27 листопада 2019 року у справі № 496/2685/13-ц вказано про те, що заміна сторони правонаступником можлива і після закриття виконавчого провадження у зв`язку з його виконанням.

Верховний Суд у Постанові від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 дійшов наступних висновків: «Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Основним Законом України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відмова суду в прийнятті заяв, оформлених відповідно до процесуального закону, є порушенням права на судовий захист, яке за статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

З аналізу наведеного можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Відтак заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником має відбуватись з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи. Відповідний висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду також у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/16/17 (п.73).

В такому випадку особа, яка вважає себе правонаступником позивача/стягувача та бажає набути та реалізувати існуючі процесуальні права, притаманні позивачу/стягувачу, може заявити про заміну сторони у справі, ініціювавши відкриття відповідної стадії процесу. Саме після відкриття однієї зі стадій процесу і можуть бути досліджені обставини та подані на їх обґрунтування докази щодо правонаступництва у спірних правовідносинах.

Оскільки на стадії виконання судового рішення відбулася заміна в зобов`язанні, що є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу, право вимоги на заміну сторони підставне, то є підстави для заміни сторони з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС».

Суд вважає, що заявником надані належні, допустимі та достовірні докази, які підтверджують право заявника на заміну сторони в зобов`язанні.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 258-261, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс",зацікавлена особа 1 (боржник) ОСОБА_1 , зацікавлена особа 2 ТОВ "Вердикт Капітал" , зацікавлена особа 3 приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторович, зацікавлена особа 4 ТОВ "Кампсіс Фінанс" ЄДРПОУ: 43495721, про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни його правонаступником, ,зацікавлена особа 1 (боржник) ОСОБА_2 , зацікавлена особа 2 ТОВ "Вердикт Капітал" , зацікавлена особа 3 приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторович, зацікавлена особа 4 ТОВ "Кампсіс Фінанс" ЄДРПОУ: 43495721, про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни його правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на ТОВ «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому провадженні АСВП № 66991176 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису № 7776 від 13.04.2021, виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича, про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості на користь ТОВ " Вердікт Капітал" у розмірі 19085,58 грн.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н. М. Медінцева