Провадження № 2/204/1466/24 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко В.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю відповідачки ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Органу опіки та піклування в особі Центральної адміністрації Дніпровської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Крещука Євгена Валерійовича до ОСОБА_2 , Органу опіки та піклування в особі Центральної адміністрації Дніпровської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Судом в судовому засіданні ставиться питання про визнання правового статусу Органу опіки та піклування в особі Центральної адміністрації Дніпровської міської ради.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 вказала, що помилково в Електронному суді вказала орган опіки та піклування в особі Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, як відповідача оскільки в електронному суді була відсутня можливість зазначити вказаний орган як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. У зв`язку з чим, просила вважати Орган опіки та піклування в особі Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Відповідачка та її представник адвокат Товстий К.А. в судовому засіданні не заперечували щодо заміни правого статусу органу опіки та піклування в особі Центральної адміністрації Дніпровської міської ради.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1, 6, 7 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Враховуючи те, що адвокатом позивача Щербиною Ю.О. помилково вказано Орган опіки та піклування в особі Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, як відповідача, та в уточненому позові зазначено орган опіки та піклування вірно, як третя особа, суд дійшов до висновку, що потрібно вважати Орган опіки та піклування в особі Центральної адміністрації Дніпровської міської ради третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору у цивільній справі №204/14776/23.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 258-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Вважати Орган опіки та піклування в особі Центральної адміністрації Дніпровської міської ради третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору у цивільній справі №204/14776/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Ухвала суду не підлягає оскарженню і набирає законної сили негайно після її оголошення суддею.

Суддя В.В. Самсонова