Справа №359/3665/23
Провадження №2-др/359/75/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Кулик Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області з квітня 2023 року перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

26.12.2023 до суду із завою про винесення додаткового рішення звернувся представник позивача ОСОБА_3 пояснює, що судом вирішено зобов`язати ОСОБА_1 , передати ОСОБА_2 , автомобіль марки «Volkswagen Tiguan», 2013 року випуску, д. н. з. НОМЕР_1 , що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність після відшкодування ОСОБА_2 збитків внаслідок пошкодження автомобіля в розмірі 172710 гривень 81 копійки. Разом з тим внаслідок ДТП зазначений автомобіль було фізично знищено. У зв`язку з цим просить визначити зобов`язання ОСОБА_1 передати залишки автомобіля марки «Volkswagen Tiguan» ОСОБА_4 , після відшкодування останнім збитків внаслідок пошкодження автомобіля в розмірі 172710 гривень 81 копійки.

В судове засідання представники сторін не з`явились, про час, день та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, повно і всебічно дослідивши матеріали справи та письмові докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 20 вересня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки внаслідок пошкодження автомобіля в розмірі 172710 гривень 81 копійки. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на лікування в розмірі 18660 гривень 60 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 20000 гривень. Зобов`язано ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 , автомобіль марки «Volkswagen Tiguan», 2013 року випуску, д. н. з. НОМЕР_1 , що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність після відшкодування ОСОБА_2 збитків внаслідок пошкодження автомобіля в розмірі 172710 гривень 81 копійки. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2113 гривень 21 копійки.

26.12.2023 року адвокат Руденко О.С. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить суд визначити зобов`язання ОСОБА_1 передати залишки автомобіля марки «Volkswagen Tiguan» ОСОБА_4 , після відшкодування останнім збитків внаслідок пошкодження автомобіля в розмірі 172710 гривень 81 копійки.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.2, ч.1 ст.13 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність. Цей принцип полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст. 270ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в абз.1 п.20 постанови №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених законом; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що позивач у позовній заяві не заявляв вимоги, щодо передачі залишків автомобіля марки ОСОБА_4 , після відшкодування останнім збитків завданих внаслідок ДТП. Суд зазначив точну грошову суми, присуджену до стягнення та визначив майно яке підлягає передачі.

Такими чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті додаткового рішення по справі, так як не встановлено підстав для його ухвалення, що визначені ч. 1ст. 270 ЦПК України.

Крім того, ухвалення додаткового рішення зі змістом, запропонованим представником позивача призведе до фактичної зміни змісту рішення суду, що заборонено згідно з абз.1 п.20 постанови Пленум Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі».

Тому у задоволенні заяви, поданої представником позивача ОСОБА_3 , належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 22 січня 2024 року.

Суддя Чирка С.С.