ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 644/7195/21 Номер провадження 22-ц/814/1220/24Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т.В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Пікуля В.П., Одринської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Сальної Н.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», адвоката Істамової І.В., на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 07 листопада 2023 року

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

УСТАНОВИВ:

коротко змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції;

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 07 листопада 2023 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду за повторною неявкою позивача.

коротко змісту вимог апеляційної скарги; узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу;

Із вказаною ухвалою не погодився позивач, АТ КБ «ПриватБанк», та оскаржив її в апеляційному порядку через свого представника адвоката Істамову І.В.

В апеляційній скарзі прохали ухвалу місцевого суду скасувати, а справу повернути до місцевого суду для продовження розгляду.

Вказували, на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, зазначили, що місцевий суд не вирішив питання щодо проведення судових засідань в режимі відеоконференції та клопотання Банку не було розглянуто. Крім того неявка представника в судове засідання не перешкоджало розгляду справи.

узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи;

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини; доводи, з якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;

Залишаючи позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» без розгляду, місцевий суд зазначив, що у судове засідання призначене на 26 липня 2023 року представник позивача не з`явився надав клопотання про відкладення розгляду справи. У судове засідання призначене на 07 листопада 2023 року представник позивача не з`явився надав клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (в редакції, що діяла станом на час постановлення оскаржуваної ухвали) суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Конструкція зазначених норм процесуального права дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду її автору, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду. Логіка цих норм така, що якщо позивач два і більше разів не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання на судові виклики, не повідомив причин неявки й не висловив свою позицію щодо можливості розгляду справи без його участі, не постав перед судом і не переконав його у тому, що відповідач щодо нього чинив протиправно чи незаконно, то тоді такими діями він фактично сигналізує про свою нехіть до спору.

Законодавче формулювання «… якщо неявка перешкоджає розгляду справи» означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач АТ КБ «ПриватБанк» 02.08.2021 в особі уповноваженого представника звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова із вказаним позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.08.2021 відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова змінено на Київський районний суд м. Полтава.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 11.05.2023 справу прийнято до провадження, призначено до судового розгляду на 26.07.2023 на 09 год 00 хв у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. (а.с. 189)

13.05.2023 до Київського районного суду м. Полтави надійшла заява від представника АТ КБ «ПриватБанк» Сичова К.В. про розгляд справи 26.07.2023 о 09 год 00 хв без участі представника Банку. (а.с. 192)

14.07.2023 до Київського районного суду м. Полтави від представника АТ КБ «ПриватБанк» Озірської В.С. надійшла заява про відкладення розгляду справи 26.07.2023 о 09 год 00 хв на іншу дату та призначення проведення подальших судових засідань за участю представника Банку в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. (а.с. 201-202)

Судове засідання 26.07.2023 було відкладено на 07.11.2023 на 10 год 00 хв.

07.11.2023 до Київського районного суду м. Полтави від представника АТ КБ «ПриватБанк» Озірської В.С. надійшла заява із клопотанням про відкладення розгляду справи 07.11.2023 о 10 год 00 хв та проведення подальших судового засідання в режимі відеоконференції.

У відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання представника позивача про призначення розгляду справи в режимі відеоконференція місцевим судом взагалі не були розглянуті.

Апеляційний суд вважає, що за таких обставин місцевий суд не виконав свого обов`язку щодо забезпечення права сторони на участь у судовому засіданні та ухвала місцевого суду про залишення позову без розгляду за повторною неявкою позивача є передчасною.

В зазначеній частині доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження.

В іншій частині доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли.

висновок за результатом розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є , зокрема, порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», адвоката Істамової І.В., - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 07 листопада 2023 року - скасувати, а справу повернути до місцевого суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанов складено 22 лютого 2024 року.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді В.П. Пікуль

Т.В. Одринська