Справа №2-3066/2008 н/п 6/766/655/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.,

за участю секретаря судового засідання Савицького В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дублікату виконавчий документів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання у цивільній справі №2-3066/2008 за позовом Публічного акціонерного товариства «Факторіал- Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором-,

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, а саме просить: поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308, ) строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа № 2-3066/2008, виданого Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь ПАТ «Факторіал-Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 47 401,67 грн., щодо боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ); видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308, ) дублікат виконавчого документа № 2-3066/2008, виданого Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь ПАТ «Факторіал-Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 47 401,67 грн., щодо боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ); поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308, ) строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа № 2- 3066/2008, виданого Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь ПАТ «Факторіал-Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 47 401,67 грн., щодо боржника ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ); видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308, ) дублікат виконавчого документа № 2-3066/2008, виданого Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь ПАТ «Факторіал-Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 47 401,67 грн., щодо боржника ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ); поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308, ) строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа № 2- 3066/2008, виданого Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь ПАТ «Факторіал-Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 47 401,67 грн., щодо боржника ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ); видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308, ) дублікат виконавчого документа № 2-3066/2008, виданого Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь ПАТ «Факторіал-Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 47 401,67 грн., щодо боржника ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ).

В обґрунтування заяви зазначив, що 04.08.2008 року рішенням Суворовського районного суду м. Херсона у справі № 2-3066/2008 позов Публічного акціонерного товариства «Факторіал-Банк» задоволено; розірвано кредитний договір № Э_00198/49_07 укладений між Публічного акціонерного товариства «Факторіал-Банк» та ОСОБА_1 - задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного банку «Факторіал-Банк» заборгованість за договором № Э_00198/49_07 від 22.10.2007 року та договорів поруки № Э_00198/49_07/ДП1 від 22.10.2007 року, № Э_00198/49_07/ДП2 від 22.10.2007 року, у розмірі 47401,67 грн.

Позивачу було видано виконавчий лист та направлено виконавчі листи до державної виконавчої служби для виконання.

09 грудня 2021 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області у справі № 2-3066/2008 замінено стягувача за виконавчими листами № 2-3066/2008, виданими 24.11.2008 року Суворовським районним судом м. Херсона на виконання рішення від 04.08.2008 року у справі № 2-3066/2008, а саме: Акціонерне товариство «Фідобанк» () його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048,м. Одеса. Вул. Пушкінська, 36, оф. 308, ).

З відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Фідобанк» з ринку від 19.01.2024 року за вих.№ 069-60-11/24 також вбачається, що на адресу листування Фонду та ПАТ «Фідобанк» виконавчі листи № 2-3066/2008, видані Суворовським районним судом м. Херсона не надходили. Відтак, відсутні підстави вважати, що попередній стягувач взагалі отримував оригіналів виконавчих документів від органів державної виконавчої служби.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» вважає, що строк пред`явлення виконавчого документу минув з підстав не залежних від стягувача, а тому є законні підстави для їх поновлення.

У судове засідання представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» не з`явився, однак до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, просять суд задовольнити заяву.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили. Заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Згідно ч. 3 ст.433ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає необхідним вимоги представника заявника задовольнити, виходячи з наступного.

Статтею 433ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4) Розділ XIII ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що 04.08.2008 року рішенням Суворовського районного суду м. Херсона у справі № 2-3066/2008 позов Публічного акціонерного товариства «Факторіал-Банк» задоволено; розірвано кредитний договір № Э_00198/49_07 укладений між Публічного акціонерного товариства «Факторіал-Банк» та ОСОБА_1 - задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного банку «Факторіал-Банк» заборгованість за договором № Э_00198/49_07 від 22.10.2007 року та договорів поруки № Э_00198/49_07/ДП1 від 22.10.2007 року, № Э_00198/49_07/ДП2 від 22.10.2007 року, у розмірі 47401,67 грн.

На виконання вищевказаного рішення суду Суворовським районним судом м. Херсона було видано позивачу виконавчі листи.

09 грудня 2021 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області у справі № 2-3066/2008 замінено стягувача за виконавчими листами № 2-3066/2008, виданими 24.11.2008 року Суворовським районним судом м. Херсона на виконання рішення від 04.08.2008 року у справі № 2-3066/2008, а саме: Акціонерне товариство «Фідобанк» () його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048,м. Одеса. Вул. Пушкінська, 36, оф. 308, ).

Згідно до відповіді Суворовського відділу ДВС у місті Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 20.12.2023 року за вих.№ 34614 стало відомо, що на виконанні у Відділі відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перебували наступні виконавчі провадження: - № 41575993 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3066, виданого Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» боргу в сумі 47 401, 67 грн., яке завершено 29.05.2014 року на підставі п. 5 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження»; - № 35039950 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3066, виданого Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» боргу в сумі 47 401, 67 грн., яке завершено 29.03.2013 року на підставі п. 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження»; - № 52086576 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3066/08, виданого Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фідобанк» боргу в сумі 47 401,67 грн., яке завершено 27.06.2018 року на підставі п. 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно до відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Фідобанк» з ринку від 19.01.2024 року за вих.№ 069-60-11/24 також вбачається, що на адресу листування Фонду та ПАТ «Фідобанк» виконавчі листи № 2-3066/2008, видані Суворовським районним судом м. Херсона не надходили.

Згідно з ч. 5ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України№ 5-рп/2013 від 26червня 2013року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно п.17.4Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до висновку Верховного суду зазначеного у Постанові від 23 вересня 2020 року, провадження № 61-10761св20, - до заяви про видачу дублікату виконавчого листа мають бути додані: довідка стягувача, державного виконавця чи органу зв`язку про втрату виконавчого листа; при втраті виконавчого листа стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що виконавчий лист втрачено і до виконання не пред`явлено.

ТОВ «Консалт Солюшенс» як стягувач за виконавчим провадженням, надав до суду відповідь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Фідобанк» з ринку від 19.01.2024 року за вих.№ 069-60-11/24, де вбачається, що на адресу листування Фонду та ПАТ «Фідобанк» виконавчі листи № 2-3066/2008, видані Суворовським районним судом м. Херсона не надходили.

Таким чином, зазначені обставини свідчать, що оригінал виконавчих листів фактично було втрачено, а зважаючи на встановлені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу стягувача щодо видачі дубліката виконавчого листа про стягнення з відповідачів на користь ТОВ «Консалт Солюшенс» заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа.

З`ясувавши усі обставини справи, оцінивши надані докази, виходячи з вищевикладених вимог діючого законодавства, суд вважає встановленим та доведеним, що судове рішення не виконано, оригінал вказаного виконавчого листа втрачено.

При цьому, судом враховується, що чинний ЦПК України не передбачає надання оцінки обставинам втрати виконавчих листів та видачу дублікатів виконавчих листів не ставить у залежність від поважності причин такої втрати.

Оцінюючи докази та враховуючи обставини пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, які визнані судом поважними, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення до виконання.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дублікату виконавчий документів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання у цивільній справі №2-3066/2008 за позовом Публічного акціонерного товариства «Факторіал- Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308, ) дублікат виконавчого документа № 2-3066/2008, виданого Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь ПАТ «ФакторіалБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 47 401,67 грн., щодо боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308, ) строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа № 2- 3066/2008, виданого Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь ПАТ «Факторіал-Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 47 401,67 грн., щодо боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308, ) дублікат виконавчого документа № 2-3066/2008, виданого Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь ПАТ «ФакторіалБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 47 401,67 грн., щодо боржника ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308, ) строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа № 2- 3066/2008, виданого Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь ПАТ «Факторіал-Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 47 401,67 грн., щодо боржника ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308, ) дублікат виконавчого документа № 2-3066/2008, виданого Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь ПАТ «ФакторіалБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 47 401,67 грн., щодо боржника ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308, ) строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа № 2- 3066/2008, виданого Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь ПАТ «Факторіал-Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 47 401,67 грн., щодо боржника ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяО. І. Кузьміна