ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2024 року м. Кропивницький

справа № 389/4102/23

провадження № 22-ц/4809/351/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2023 року у складі судді Савельєвої О.В.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , в якій просив стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь і на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до закінчення ним навчання, розпочавши стягнення з 23.02.2024.

Ухвалою Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу, на підставі п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Не погоджуючись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу про повернення позову та направити справу для розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Апеляційна скарга, обґрунтована представником позивача тим, що ОСОБА_1 , мав та має право звернутися до суду з вказаним позовом, оскільки станом на 17 листопада 2023 року ОСОБА_3 не досяг вісімнадцятирічного віку та не має повної цивільної процесуальної дієздатності. Позивач, діючи в інтересах свого неповнолітнього сина і звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказував, що позивачем було надано докази того, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 його сином та проживає разом з ним за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується і копією паспорта позивача, в якій на зворотній стороні є інформація про місце реєстрації та фактичного місця проживання позивача, яку суд не взяв до уваги.

Просив скасувати ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду, зазначену в пункті 6 частини першої статті 353 цього Кодексу, а саме ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позов, суд керувався ч.4 ст.185 ЦПК України, вважаючи, що заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Постановляючи ухвалу про повернення позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 на момент звернення до суду з даним позовом не досяг повноліття, а право звернення ОСОБА_1 до суду в інтересах сина належними та допустимими доказами не підтверджено.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 185 ЦПК України визначено випадки, коли суд може залишити заяву без руху та/або повернути її.

Посилання суду першої інстанції на пункт 1 частини 4 цієї статті, яка дає право на повернення заяви у разі, коли заява не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, апеляційний суд вважає безпідставним, оскільки відсутні підстави вважати, що заява підписана не ОСОБА_1 особисто, а будь-якого посадового становища при зверненні з заявою вона не має.

Процесуальною дієздатністю є здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність). Її мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Отже підстави стверджувати, що заява подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, відсутні.

За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції не мав підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 з підстав, визначених пунктом 1 частини 4 статті 185 ЦПК України.

Крім цього, слід зазначити, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, крім іншого, суддя перевіряє додержання усіх передумов відкриття провадження.

Наявність або відсутність права на звернення до суду з позовом в кожному конкретному випадку залежить від певних обставин, іменованих передумовами права на пред`явлення позову. Їх можна визначити як обставини, з наявністю або відсутністю яких цивільний процесуальний закон пов`язує можливість пред`явлення позову в суд.

Аналізуючи наведене колегія суддів вважає, що ухвала про повернення позову постановлена суддею з порушенням норм процесуального права, що є підставою відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2023 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Дуковський

Л.М. Дьомич