Головуючий у суді першої інстанції: Ковальчук Л.М.
У Х В А Л А

29 лютого 2024 року місто Київ

справа № 369/125/17

провадження №22-ц/824/7425/2024

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт Катерини Валеріївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Брайт Інвестмент" (яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра"), на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 грудня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗ" до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "КУА "Ексінор", ПАТ "КБ Надра" про розірвання договору,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду м.Києва від 28 грудня 2018 року задоволені позовні вимоги ТОВ «УКРГАЗ» до ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ "КУА "Ексінор", ПАТ "КБ "Надра" про розірвання договору.

Розірвано договір №8/2/11/138/Ж участі у будівництві об`єкту від 11 грудня 2007 року, укладений між ТОВ "УКРГАЗ" і ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "УКРГАЗ" понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн.

Не погоджуючись з таким рішення суду, 22 січня 2024 року через засоби поштового зв`язку приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шмідт К.В. яка діє в інтересах ТОВ "ФК "Брайт Інвестмент" (яке є правонаступником ПАТ "КБ "Надра") подала апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

5 лютого 2024 року Київський апеляційний суд витребував зКиєво-Святошинського районного суду Київської області справу№369/125/17 за позовом ТОВ «УКРГАЗ» до ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ "КУА "Ексінор", ПАТ "КБ "Надра" про розірвання договору.

8 лютого 2024 року цивільна справа №369/125/17 надійшла з Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Апеляційна скарга не може бути прийнята Київським апеляційним судом до провадження, оскільки така не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України.

Як убачається з матеріалів апеляційної скарги, особою, яка її подала не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 2 Закону України "Про судовий збір", передбачено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За подання позову до суду позивач ТОВ " УКРГАЗ" сплатив судовий збір в розмірі 1378 грн. (том №1, а.с.1).

Тобто за подання апеляційної скарги на рішення суду апелянт має сплатити судовий збір в розмірі 2067 грн. (1378 грн. х150%).

Враховуючи наведене, апелянт має сплатити судовий збір в розмір 2067 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: ГУК м. Києва у Солом`янському районі 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача: UA 0026010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходу бюджету 22030101 призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою на рішення суду від ____ у справі унікальний №____ , ((ПІБ) чи назва установи, організації), Київський апеляційний суд, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, буд.2-а.

Платіжний документ про сплату судового збору необхідно надати суду.

В тексті апеляційної скарги приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шмідт К.В., яка діє в інтересах ТОВ "ФК "Брайт Інвестмент", просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду м.Києва від 28 грудня 2018 року, посилаючись на те, що про оскаржуване рішення, яким розірвано договір №8/2/11/138 Ж участі у будівництві від 11 грудня 2007 року, укладений між ТОВ ТОВ "УКРГАЗ" та ОСОБА_1 , вона дізналась зі змісту постанови Київського апеляційного суду від 7 листопада 2023 року. Нею у тридцятиденний строк 15 грудня 2023 року було надіслано апеляційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду м.Києва від 28 грудня 2018 року, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 22 грудня 2023 року повернута апелянту. Копію ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги, отримано помічником приватного виконавця 19 січня 2024 року (у вечорі п`ятниці), а 22 січня 2024 року передано приватному виконавцю, і в цей же день апеляційна скарга повторно направлена до Київського апеляційного суду.

Встановлений рішенням Києво-Святошинського районного суду Києївської області від 28 грудня 2018 року факт розірвання договору №8/2/11/138 Ж участі у будівництві від 11 грудня 2007 року, укладений між ТОВ ТОВ "УКРГАЗ" та ОСОБА_1 порушує законні інтереси ТОВ " ФК Брайт Інвестмент", який є стягувачем у зведеному виконавчому провадженні № 70571452, на виконання рішення суду шляхом задоволення майнових вимог від реалізації нерухомого майна боржника ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до положень статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вивчивши матеріали подані до суду, апеляційний суд приходить до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які зазначені в клопотанні про поновлення строку можуть бути визнані поважними.

З матеріалів справи вбачається, що 28 грудня 2018 року було ухвалено оскаржуване рішення (а.с.191-196).

Оскаржуваним рішенням задоволені позовні вимоги ТОВ «УКРГАЗ» та розірвано договір №8/2/11/138/Ж участі у будівництві об`єкту від 11 грудня 2007 року, укладений між ТОВ "УКРГАЗ" та Нарбут Т.В..

ТОВ "Фінансова компанія "Брайт Інвестмент" не брала участі у розгляді справи.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження, передбачений ст. 354 ЦПК України, апелянтом пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Шмідт Катерині Валеріївні, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Брайт Інвестмент", строк на апеляційне оскарження заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 грудня 2018 року.

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт Катерини Валеріївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Брайт Інвестмент", на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 грудня 2018 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна