Справа № 127/7124/22
Провадження № 2/127/960/22
УХВАЛА

22 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Іщук Т. П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шеремет Г. А. про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до правонаступників ОСОБА_3 : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1 , про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області є вказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 листопада 2023 року в цій справі призначена судова почеркознавча експертиза.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2024 року поновлене провадження в справі для розгляду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів вільних зразків підпису померлої особи.

В судовому засіданні 21 лютого 2024 року представник третьої особи ОСОБА_1 адвокат Шеремет Г. А. надала ряд документів, які містять, як стверджує учасник справи, підписи померлого ОСОБА_3 .

Представник позивача адвокат Синявська К. Ю. заперечувала щодо їх приєднання вказуючи, що підпис від імені померлого ОСОБА_3 на договорах, укладених з комунальними організаціями, які надані заінтересованою особою, міг бути вчинений любою особою.

Суд, розглянувши вказане клопотання, приєднав надані документи до матеріалів справи та для виконання клопотання експерта й забезпечення достовірності вільних прижиттєвих зразків підпису померлої особи, які слід надати експерту, та щодо яких в іншого учасника є сумніви, витребував в комунальних підприємств другий примірник наданих третьою особою договорів.

Представник третьої особи заявила відвід головуючому судді, зазначаючи, що суд самостійно прийняла рішення про витребування вільних зразків підпису, представник позивач не зверталася з таким клопотанням, вказане відбувалося без обговорення з іншими учасниками справи, що є порушенням ст. 83, 84 ЦПК України та викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи положення ч. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов такого висновку.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п.43 рішення Європейського суду «Веттштайн проти Швейцарії»).

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте право на відвід не є абсолютним. В іншому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36, 37 ЦПК України.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Представник третьої особи, заявляючи відвід, не погодився з процесуальними діями судді щодо перевірки достовірності вільних зразків підпису померлої особи.

Тобто, доводи заявника зводяться до суб`єктивної оцінки процесуальних дій судді.

Разом з тим, слід звернути увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому слід звернути увагу, що за змістом ст.107 ЦПК України саме суд надає експерту матеріали необхідні для експертизи.

Зокрема, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу повинен(на) надати експерту вільні заразки підпису особи, яка підлягає ідентифікації.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 зі змінами (надалі Інструкція), вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами.

За змістом положень Інструкції вільні зразки рукописів (почерку і підписів) є необхідним порівняльним матеріалом без них неможливо провести повне та всебічне дослідження. До інших обов`язкових вимог належить безсумнівність (достовірність) походження вільних зразків підпису, почерку, рукописів, що попередньо перевіряється органом, який призначає експертизу.

Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. Якщо неможливо пред`явити такі зразки особі (наприклад, внаслідок смерті виконавця, тривалого від`їзду тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання ідентифікації і щодо яких в нікого не виникає сумнівів.

Тобто на суд, як орган, який призначив експертизу, покладений обов`язок щодо посвідчення достовірності вільних зразків підпису.

Представник третьої особи помилково ототожнив питання перевірки достовірності вільних зразків підпису та витребування доказів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява є необґрунтованою, а викладені учасником справи обставини не можуть бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.33, 36, 39, 40, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим відвід судді Іщук Т. П. заявлений представником ОСОБА_1 адвокатом Шеремет Г. А. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до правонаступників ОСОБА_3 : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участі третьої особи, яка не завяляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1 , про стягнення боргу за договором позики.

Матеріали відводу головуючого судді Іщук Т.П. передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: