Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2487/23
Провадження № 2/650/101/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2024 року смт. Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хомик І.І.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Олександрівка цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Білої Тетяни Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно отриманих коштів

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Біла Т.В.звернулася до Великоолександрівського районного суду Херсонської області з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно отриманих коштів посилаючись на те, що 09.01.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Баршацьким І.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1502, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 11 766,00 грн.

Позивач не підписував жодних нотаріально посвідчених договорів з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», у тому числі й кредитних договорів.

Відповідачем для вчинення виконавчого напису надано нотаріусу кредитний договір № 3392433 від 09.09.2019 року, який нотаріально непосвідчений, у зв`язку з чим виконавчий напис за № 1502 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 11 766,00 грн. є незаконним та таким, що не підлягає виконанню.

25.08.2022 року набрав чинності Закон № 2455-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо діяльності приватних виконавців та примусового виконання судових рішень, рішень інших органів (посадових осіб) у період дії воєнного стану». Відповідно до закону в період дії воєнного стану забороняється примусове виконання виконавчих написів нотаріусів.

Позивач вважає, що виконавчий напис вчинений з порушенням вимог законодавства та повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не перевірив факт безспірності заборгованості відносно якої вчинявся виконавчий напис, а також дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку на звернення, чим порушив ст. 88 ЗУ «Про нотаріат».

Представник позивача, позивач у судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, відповідно до зазначених у позові обставин.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву, в якій зазначив, що у провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом представника позивача адвоката Білої Т.В. в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Баршацький І.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно отриманих коштів.

9 вересня 2019 року ТОВ «Мілоан» з однієї сторони та ОСОБА_1 з другої сторони уклали кредитний договір № 3392433, відповідно до якого позивачу надані кредитні кошти в сумі 2 800 грн.

Кредит надавався строком на 30 днів з 09.09.2019р. по 09.10.2019р. зі сплатою комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом.

п. 1.1. Договору встановлено, що Позикодавець зобов`язується на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п.1.3. Договору надати Позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п.1.2. Договору (далі - кредит), а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) у встановлений п.1.4. Договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором.

ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання перед Позивачем виконав в повному обсязі, надавши Позивачу відповідно до п.2.1. кредитного договору кредитні кошти шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти, зареєстрованої Позичальником для цієї цілі у особистому кабінеті на сайті miloan.ua.

Позичальник, своїх зобов`язання перед Позикодавцем не виконав, відповідно до умов кредитного договору мав повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у порядку, строки та терміни передбачені п.п.1.1-1.6., п. 2.4. Кредитного договору, у зв`язку з чим у позивача утворилася заборгованість у розмірі 10 836,00 грн

13.12.2019 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем, відповідно до чинного законодавства України, було укладено Договір про відступлення прав вимоги №43-МЛ від 13.12.2019 року. Відповідно до умов даного Договору, та у відповідності до ст. 512 ЦК України Відповідач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Мілоан», в тому числі і до позивача за кредитним договором, копія Витягу з реєстру Боржників до Договору відступлення прав вимоги №43-МЛ від 13.12.2019 року.

Позивач кредитні кошти отримав, користувався ними, однак від виконання своїх зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати інших, передбачених кредитним договором № 3392433 від 09.09.2019 року, платежів свідомо ухилявся, у зв`язку з чим відповідач був змушений звернутися за захистом своїх порушених прав до приватного нотаріуса, дотримуючись усіх умов пп. 2.1 п. 2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5.

Таким чином, стягнені з позивача приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Пирожок Є.В. кредитні кошти є набутими на належних підставах, оскільки стягненні для погашення заборгованості за кредитним договором, а тому поверненню не підлягають. Відповідач категорично не погоджується з доводами позивача та заперечує проти заявлений позовних вимог в повному обсязі. Відповідач вважає, необгрунтованою вимогу позивача про стягнення на його користь витрат у розмірі 10 800 грн. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача надала відповідь на відзив, в якій зазначила, що 07.12.2023 року представником відповідача на адресу представника позивача направлено відзив на позовну заяву у справі № 650/2487/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно отриманих коштів.

Ознайомившись із відзивом, вважають, що представником відповідача не спростовано твердження позивача про те, що кредитний договір не посвідчений нотаріально, що є самостійною підставою для задоволення позовної вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, наданий представником відповідача кредитний договір №3392433 від 09.09.2019 року не підписаний позивачем - ОСОБА_1 , відсутні підписи на сторінках договору та в розділі «Реквізити сторін». Відсутні будь-які підтвердження підписання позивачем договору електронним підписом або будь-яким іншим способом. Наявність персональних даних позивача у відповідача або у третьої особи іншої не може свідчити про підписання кредитного договору позивачем.

Також, відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували отримання позивачем запозичених коштів, а тому твердження представника відповідача про користування коштами є безпідставними та не заслуговують на увагу.

Вимога про стягнення безпідставно отриманих коштів є похідною від вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. При задоволенні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відпадає підстава, на якій відповідач стягнув з позивача 7439,25 грн., а тому застосування ст. 1212 Цивільного кодексу України в даних правовідносинах є обґрунтованим та правильним.

Існування між сторонами договірних відносин, що виникли з кредитного договору, зазначеного не спростовує, а як зазначалось вище відповідачем не доведено належними та допустимими доказами виникнення між сторонами кредитних правовідносин.

Як зазначалось в заяві про розподіл витрат на правничу допомогу адвоката витрати позивача на етапі підготовки позову складають 10 800,00 грн.

Дані витрати клієнтом адвокату не оплачені, але мають бути стягнуті з відповідача при задоволенні позову, враховуючи зазначене нижче.

21.10.2023 року між ОСОБА_1 та адвокатом Білою Тетяною Володимирівною укладено договір №44-пд/2023 про надання правничої допомоги, узгоджена вартість послуг адвокат, що зазначена в Додатку №1.

21.10.2023 року позивачем замовлено адвокатові послугу на аналіз документів та складання позовної заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Баршацький Ігор Вікторович, який зареєстровано в реєстрі за в реєстрі за №1502 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ- КАПІТАЛ" заборгованості в розмірі 11766,00 грн. та всіх необхідних процесуальних документів, що необхідні для звернення до суду із відповідним позовом.

На виконання умов договору про надання правничої допомоги та замовлення клієнта адвокатом проаналізовані надані документи, підготовлено позовну заяву, заяву про розподіл витрат на правничу допомогу адвоката, клопотання про витребування доказів та заяву про забезпечення позову про що надано відповідний звіт №2 із описом наданих послуг та їх вартості.

Загальна вартість наданих послуг відповідно до звіту №2 складає 10 800,00 грн.

Підсумовуючи обґрунтування, що наведені в позовній заяві та у відповіді на відзив, вважають, що позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно отриманих коштів та витрат на правничу допомогу адвоката є законними та обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню.

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Баршацький Ігор Вікторович в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про що свідчить оголошення на веб-сайті «Судова влада».

Суд дослідивши відзив, відповідь на відзив, всі обставини справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторонни посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При цьому згідно роз`яснень, наданих Пленумом Верховного Суду України у п. 2 постанови від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 3 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 10 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

За ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за її ст. 13 - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що 09.01.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Баршацьким І.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1502, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 11 766,00 грн.

Позивач не підписував жодних нотаріально посвідчених договорів з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», у тому числі й кредитних договорів.

Відповідачем для вчинення виконавчого напису надано нотаріусу кредитний договір № 3392433 від 09.09.2019 року, який нотаріально непосвідчений, у зв`язку з чим виконавчий напис за № 1502 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 11 766,00 грн. є незаконним та таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки, договір позики №3392433 від 09.09.2019 року нотаріально не посвідчений, відповідно вчинення виконавчого напису №1502 на такому договорі є незаконним.

Позивач жодної вимоги щодо погашення заборгованості не отримував, а тому був позбавлений можливості подати свої заперечення щодо самої заборгованості та порядку вчинення виконавчих написів.

Крім того 25.08.2022 року набрав чинності Закон № 2455-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо діяльності приватних виконавців та примусового виконання судових рішень, рішень інших органів (посадових осіб) у період дії воєнного стану». Відповідно до закону в період дії воєнного стану забороняється примусове виконання виконавчих написів нотаріусів.

Позивач вважає, що виконавчий напис вчинений з порушенням вимог законодавства та повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

За ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сумм або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видаєтьсяу межах цього строку.

Порядок вчинення виконавчих написів регламентовано главою 16 Розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595.

Згідно з п.1.1 глави 16 Розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Пунктом 1.2 глави 16 Розділу ІІ вказаного Порядку визначено, що перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 3.2 вказаного Порядку визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, встановлено, що для одержання виконавчого напису на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Так, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 06.06.2019 у справі № 750/1627/18.

Згідно з п. 3.1 глави 16 Розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

При цьому, згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» від 31 січня 1992 року № 2, а саме пункту 13, вбачається, що при вирішенні справ, пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Також слід враховувати, що боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так із підстав неправомірності вимог стягувача (повністючи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частини),з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

З аналізу вищевказаних норм законодавства вбачається, що при здійсненні виконавчого напису нотаріус повинен пересвідчитись та перевірити безспірність заборгованості боржника. Також обов`язковою умовою для вчинення виконавчого напису є безспірність майнових вимог до боржника, при цьому, ця безспірна вимога не потребує додаткового доказування, однак вона так само як і безспірність боргу боржника повинні підтверджуватись належними документами.

Також обов`язковій перевірці підлягає встановлення строку, з якого у кредитора виникло право вимоги до боржника і чи не сплинув вказаний строк на момент звернення з відповідною заявою до нотаріуса.

Безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними та беззаперечними, та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі.

Враховуючи встановлені обставини справи суд вважає, що надані відповідачем документи для вчинення виконавчого напису не можна вважати безспірними, оскільки вони не підтверджують безспірність заборгованості в зазначеному розмірі та періоду її виникнення, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що при вчиненні виконавчого напису № 1502 від 09.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Баршацьким І.В. не було належним чином перевірено факту безспірності заборгованості та періоду її виникнення.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляді вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а виконавчий напис приватного нотаріуса, слід визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений з порушенням норм законодавства для здійснення даного виду нотаріальних дій.

За змістом ч.ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на правову допомогу.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторонни пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Однак як вбачається із матеріалів справи позивачем, не надано доказів того, що ним оплачено витрати на правничу допомогу адвоката, тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 1, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Постановою КМУ від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року про затвердження «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», ст.ст.2, 4, 81, 82, 141, 142, 247, 259, 263-265, 268, 272, 273, 276-279 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов представника позивача адвоката Білої Тетяни Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно отриманих коштів задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 09.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, який зареєстрований в реєстрі за №1502 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ- КАПІТАЛ" заборгованості в розмірі 11766,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ- КАПІТАЛ" (код ЄДРОПУ 35234236) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) безпідставно отримані кошти в розмірі 7439,25 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ- КАПІТАЛ" (код ЄДРОПУ 35234236) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 536,80 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

Відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ- КАП1ТАЛ" (код ЄДРОПУ 35234236) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 10800,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ірина ХОМИК