ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/15399/23

Провадження № 22-ц/4820/112/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Заворотна А.В.

за участю: відповідача ОСОБА_1 , представників учасників справи ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2023 року (суддя Карплюк О.І.).

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи та представників учасників справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У червні 2023 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

В обґрунтування позову зазначала, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2012 року у цивільній справі № 2218/17451/2012 стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором № 155/MK/2008-980 від 04 вересня 2008 року в сумі 1 060 666,78 гривень, а також судові витрати в сумі 3 219,00 гривень.

13 травня 2019 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» (первісний кредитор), ліквідація якого здійснюється на підставі Постанови Правління Національного банку України № 356 від 04 червня 2015 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» Білої Ірини Володимирівни, та ТОВ «Фінансова компанія «ФІНМАРК» (новий кредитор) укладено договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором № 155/MK/2008-980.

Відповідно до додатку № 1 до договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором №155/MK/2008-980 від 13 травня 2019 року визначено реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та позичальника/поручителів/заставодавців за такими договорами, а саме: кредитний договорів № 155/MK/2008-980, який укладено між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_5 04 вересня 2008 року, зі змінами та доповненнями та договір поруки № 155/1, який укладено між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_7 04 вересня 2008 року.

17 травня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ФІНМАРК» та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором № 911/04-19-К.

Відповідно до додатку № 1 договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги № 911/04-19-К від 17 травня 2019 року визначено реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та позичальника/поручителів/заставодавців за такими договорами, а саме: кредитний договір №155/MK/2008-980, який укладено між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_5 04 вересня 2008 року, зі змінами та доповненнями; договір поруки №155/1, який укладено між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_7 04 вересня 2008 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06 листопада 2020 року у справі №2218/17451/2012, яка залишена без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 16 листопада 2021 року, замінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.11.2012 у справі №2218/17451/2012 на його правонаступника ОСОБА_4 щодо боржника ОСОБА_5 . Замінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» у виконавчому листі №2218/17451/2012, виданому Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.11.2012 у справі №2218/17451/2012 на його правонаступника ОСОБА_4 щодо боржника ОСОБА_1 .

Відтак, ОСОБА_4 є стягувачем у виконавчих провадженнях за виконавчими листами №2218/17451/2012, виданими Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.11.2012 у справі №2218/17451/2012.

Враховуючи загальний строк позовної давності, позивачка просила суд стягнути солідарно з відповідачів 3 % річних та інфляційні нарахування за прострочення виконання відповідачами рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2012 року у цивільній справі № 2218/17451/2012 за останні три роки, у сумі 607545,04 грн, з яких: 512 133,15 грн - інфляційні втрати та 95411,89 грн - три відсотки річних.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2023 року позов задоволено частково. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 три відсотка річних від простроченої суми в розмірі 54050 грн 38 коп та інфляційні втрати в розмірі 177867 грн 38 коп, судовий збір в сумі по 1159 грн. 45 коп. з кожного.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішенні суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. При цьому, посилається на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.Зазначає, що відповідно до вимог п. 18. Прикінцевих та Перехідних Положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Натомість суд першої інстанції, частково задовольняючи позов зазначив, що «розмір пені необхідно стягувати за період з 13 червня 2020 року по 23 лютого 2022 року», фактично застосувавши поняття «за період воєнного стану». Отже, фактично, суд підмінив поняття «у період воєнного стану» на поняття «за період воєнного стану», що призвело до неправомірного нарахування трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 54 050 грн. 38 коп. та інфляційних втрат в розмірі 177867 грн. 38 коп.

Вказує, що судом першої інстанції розглянуто справу без участі відповідача ОСОБА_5 . Таким чином, Хмельницький міськрайонний суд під час розгляду справи допустив порушення норм процесуального права щодо неповідомлення учасника справи про час, місце та дату розгляду справи по суті. Крім того, суд зазначає, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 8 листопада 2012 року на даний час не виконане, проте, суд першої інстанції не врахував того, що виконавче провадження відносно ОСОБА_6 було закрите, а виконавчий лист повернутий без виконання стягувачу, а тому, на думку скаржника, підстави для стягнення 3% річних та інфляційних втрат відсутні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу.

Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_3 в судовому засіданні просила апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день, місце і час слухання справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягаєз таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2012 року у справі №2218/17451/2012стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №155/МК/2008-980 від 04.09.2008 в сумі 1 060 666,78 грн, а також судовий збір в сумі 3219 грн (а.с.21).

13.05.2019 між ПАТ КБ «Надра» та ТзОВ «Фінансова компанія «ФІНМАРК» укладено договір №155/МК/2008-980 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором, відповідно до п.1.1 якого сторони погоджуються, що за своєю правовою природою цей договір є правочином з купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги, визначених у цьому договорі, первісним кредитором новому кредитору.

Пунктом 2.1 цієї угоди встановлено, що за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом №UА-ЕА-2019-02-26-000195-b від 16 квітня 2019 року, складеного ТзОВ «Національна електронна біржа», первісний кредитор передає у власність новому кредитору, а новий кредитор приймає у власність права вимоги до позичальника, надалі за текстом «Позичальник», за кредитним договором №155/МК/2008-980 від 04 вересня 2008 року з додатковими угодами/договорами (за наявності) зазначеними у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників позичальника, спадкоємців позичальника, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки позичальника, або які зобов`язані виконати обов`язки позичальника, за кредитним договором.

Додатком № 1 до договору №155/МК/2008-980 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги від 13 травня 2019 року визначено реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та позичальника/поручителів/заставодавців за такими договорами, в тому числі кредитний договір №155/МК/2008-980 від 04.09.2008 зі змінами та доповненнями - позичальник ОСОБА_5 та договір поруки №155/1 від 04.09.2008 поручитель ОСОБА_7 .

Згідно акту приймання-передачі оригіналів документів від 13.05.2019, ПАТ КБ «Надра» передав, а ТзОВ «Фінансова компанія «ФІНМАРК» прийняв кредитну справу №155/МК/2008-980 ОСОБА_5 в тому числі оригінали кредитного договору №155/МК/2008-980 від 04.09.2008 з додатком, додаткової угоди №1 до кредитного договору №155/МК/2008-980 від 04.09.2008, укладеної 30.11.2010 з додатком №1 (графік повернення кредиту та сплати відсотків); договору поруки №155/1 від 04.09.2008, укладеного з ОСОБА_7 , документи претензійно-позовної роботи з позичальником.

17.05.2019 між ТзОВ «Фінансова компанія «ФІНМАРК» та ОСОБА_4 укладено договір №911/04-19-К купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором, відповідно до п.1.1 якого сторони погоджуються, що за своєю правовою природою цей договір є правочином з передання первісним кредитором шляхом продажу прав вимоги, зазначених у даному договорі, новому кредитору (відступлення права вимоги).

Згідно із п. 2.1 вказаного договору, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору (на підставі укладеного договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги за кредитним договором №155/МК/2008-980 від 13 травня 2019 року з ПАТ «Комерційний банк Надра»), а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги первісного кредитора до позичальників, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників позичальників, спадкоємців позичальників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки позичальників або які зобов`язані виконати обов`язки позичальників, за кредитним договором, договором поруки з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору. Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Сторони домовились, що відступлення первісним кредитором новому кредитору прав вимоги за договорами забезпечення, зокрема застави, договорами поруки, іншими договорами (за наявності), які були укладені у простій письмовій формі, здійснюються на підставі цього договору.

ОСОБА_4 сплатила кошти на виконання умов вказаного договору.

Додатком № 1 до договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги №911/04-19-К від 17 травня 2019 року визначено реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та позичальника/поручителів/заставодавців за такими договорами, - кредитний договір №155/МК/2008-980 від 04 вересня 2008 року, зі змінами та доповненнями, позичальник ОСОБА_5 ; договір поруки №155/1 від 04 вересня 2008 року, поручитель ОСОБА_7 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06 листопада 2020 року у справі №2218/17451/2012, яка залишена без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 16 листопада 2021 року, замінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.11.2012 у справі №2218/17451/2012 на його правонаступника ОСОБА_4 щодо боржника ОСОБА_5 .

Замінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» у виконавчому листі №2218/17451/2012, виданому Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.11.2012 у справі №2218/17451/2012 на його правонаступника ОСОБА_4 щодо боржника ОСОБА_1 .

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з врахуванням того, що невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення, дійшов висновку, що стягненню з відповідачів в солідарному порядку на користь ОСОБА_4 підлягають стягненню три відсотка річних від простроченої суми в розмірі54050 грн 38 коп. та інфляційні втрати в розмірі 177867 грн 38 коп. за період з 13.06.2020 по 23.02.2022.

З висновком суду першої інстанції щодо стягнення вказаного розміру 3% річних та інфляційних втрат з поручителя ОСОБА_1 погоджується і апеляційний суд.

За змістом положень статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 ЦК України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Згідно зістаттею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Положеннями статті 611 цього Кодексу передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Зокрема,статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Формулювання статті 625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3 % річних не є неустойкою у розумінні положень статті 549 цього Кодексу.

Отже, за змістом наведеної норми закону нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Відповідно до висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), від 4 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18), якщо банк використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, то такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом. Кредитодавець втрачає право нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку у разі пред`явлення вимоги до позичальника про дострокове погашення боргу на підставі статті 1050 ЦК України.

Разом з тим, права та інтереси кредитодавця в таких правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Суд першої інстанції вірно встановив, що належним чином не виконувались зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку із цим банк звернувся до суду з вимогою про дострокове стягнення заборгованості за кредитом з боржника та поручителя в солідарному порядку. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2012 року у справі №2218/17451/2012стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №155/МК/2008-980 від 04.09.2008 в сумі 1 060 666,78 грн. Отже, судовим рішенням, яке набрало законної сили, підтверджено наявність грошового зобов`язання перед банком та його порушення.

Правовий аналіз положень статей526,599,611,625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі №310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 4 червня 2019 року у справі №916/190/18 (провадження № 12-302гс18).

Таким чином, з ухваленням рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, зобов`язання відповідачки сплатити заборгованість за кредитним договором не припинилося та триває до моменту фактичного виконання грошового зобов`язання, а тому доводи апеляційної скарги про те, що не існує вимоги в натуральному зобов`язанні є безпідставними.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині визначення розміру сум, нарахованих за прострочення виконання зобов`язань на підставі статті 625 ЦК України, який не спростовано відповідачкою, як і не надано власного розрахунку такої заборгованості.

З огляду на те, що відповідачка порушила грошове зобов`язання, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення відповідно до статті 625 ЦК України, а тому колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за порушення виконання зобов`язання по сплаті грошових коштів, й доводи апеляційної скарги правильність таких висновків не спростовують.

Підстав для перегляду рішення суду першої інстанції та перевірки доводів апеляційної скарги про недотримання судом при винесенні рішення норм процесуального права щодо іншого боржника ОСОБА_5 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 немає, оскільки він не уповноважував її на представництво його інтересів у даній справі, в тому числі на стадії апеляційного провадження. Ухвалення судом рішення щодо боржника ОСОБА_5 не порушує права ОСОБА_1 .

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Отже, вирішуючи спір в частині відповідача ОСОБА_1 , суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду щодо відповідача ОСОБА_1 ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду відносно відповідача ОСОБА_1 - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2023 року щодо відповідача ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01 лютого 2024 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай