Справа №274/396/24
Провадження № 2/0274/536/24
У Х В А Л А

Іменем України

про закриття провадження

"28" лютого 2024 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Хуторної І.Ю.,

за участі секретаря судових засідань Дерманської О.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, -

в с т а н о в и в :

15.01.2024 КП "Бердичівтеплоенерго" звернулось до суду з позовом, у якому просить:

- стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.01.2016 до 31.08.2021 у розмірі 44 404, 97 грн;

- стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.09.2021 до 30.11.2023 у розмірі 19 342, 98 грн.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Представник позивача до суду спрямував заяву, у якій просить закрити провадження у справі, оскільки предмет спору відсутній, борг частково сплачено, відшкодовано вартість судового збору та укладено угоду про реструктуризацію решти заборгованості.

Від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з тим, що він перебуває у складі ЗСУ.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Отже суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, або ж коли спір врегульовано самими сторонами в позасудовому порядку.

Із заяви ОСОБА_2 та копії договору про реструктуризацію боргу вбачається, що спір сторони врегулювали в позасудовому порядку.

Отже, провадження у справі належить закрити за відсутності предмета спору.

Оскільки суд закриває провадження, клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 258-260, 352-355 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії - закрити.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: І.Ю. Хуторна