Справа № 2-790/09
Провадження № 2-во/758/39/24
У Х В А Л А

про повернення заяви

12 лютого 2024 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києвау складу головуючого - судді Ларіонової Н.М., вивчивши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Подільського районного суду м. Києва у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності та визнання свідоцтв частково недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Подільського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №2-790/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності та визнання свідоцтв частково недійсними.

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 16 липня 2009 року позов задоволено: 1) визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_1 квартиру N? АДРЕСА_1 ; 2) визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 ; 3) визнано недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, після померлого ОСОБА_5 на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 : - виданого 28 жовтня 2008 р. нотаріусом 9 Київської державної нотаріальної контори Фроловою А.О. ОСОБА_2 ; - виданого 3 листопада 2008 р., державним нотаріусом 9 Київської державної нотаріальної контори Фроловою А.О. ОСОБА_3 ; - виданого 12 грудня 2008 року державним нотаріусом 9 Київської державної нотаріальної контори Фроловою А.О. ОСОБА_4 . Одночасно вирішення питання про розподіл судових витрат.

06.02.2024 р. електронною поштою до районного суду з Єдиного інформаційно-довідкового центру Судової влади України () надійшло електронне звернення від імені ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки в рішенні суду від 16.07.2009, в якому просить суд виправити описку в 4 абзаці резолютивної частини рішення з 1/6 частини квартири на 1/3 частину квартири. Будь-які додатки до даної заяви відсутні.

Заява зареєстрована цивільною канцелярією з присвоєнням індексу провадження справи - № 2-во/758/39/24.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ від 06.02.2024 р. вищевказану заяву передано для розгляду судді Ларіоновій Н.М.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи № 2-790/09, суд дійшов таких висновків.

Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно норм чинного законодавства процесуальні документи мають бути підписані особою, що їх подає.

На час звернення позивача із заявою про виправлення описки (яка є процесуальним документом, що підлягає розгляду судом в порядку ЦПК України) функціонують окремі підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Відповідно до ч. 8 ст. 14 ЦПК України, особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний підпис», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частиною 8 статті 43 ЦПК України встановлено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Так, вищевказану заяву було направлено ОСОБА_1 в електронному вигляді. При цьому вона не містить електронного цифрового підпису останньої у відповідності до зазначених норм ЦПК України та ч.1 ст.5 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», де визначено, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (ч. ч. 1 - 2 ст. 6 зазначеного Закону).

Відповідно до ч.1 ст.7 вказаного Закону, оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі, з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Згідно із ст.1 Закону України «Про електронний цифровий підпис», електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Отже, беручи до уваги, що вищевказана заява про виправлення описки не підписана ОСОБА_1 у встановленому законом порядку, то така заява не може бути призначеною до судового розгляду.

Відповідно до ст.185 ч.4 п.1 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли, зокрема заяву не підписано.

А відтак, враховуючи принцип аналогії закону, встановлений ст.10 ч.9 ЦПК України, вищевказана заява на підставі ст.185 ч.4 п.1 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Крім того, слід звернути увагу ОСОБА_1 , що ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 02.02.2024 р. (головуючий - суддя Будзан Л.Д.) вже розглянута по суті її аналогічна заява, яка подана безпосередньо позивачем через канцелярію суду 31.01.2024 р. (провадження № 2-во/758/36/24). Даною ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви, копія ухвали надіслана судом 06.02.2024 р. засобами поштового зв`язку на поштову адресу ОСОБА_1 , яка була вказана в заяві від 31.01.2024 р. (поштовий код відправлення 345).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10 ч.9, 185 ч.4 п.1, 258-260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Подільського районного суду м. Києва у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності та визнання свідоцтв частково недійсними - повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена позивачем до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо через суд апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 12.02.2024 р.

СуддяН. М. Ларіонова