Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, постачання теплової енергії,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 25.10.2023 представник Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (далі - позивач, КП "Житомиртеплокомуненерго") - Дубравська О. звернулась до Корольовського районного суду м.Житомира із позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач), який обґрунтовувався тим, що відповідачу на праві власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 , що забезпечується позивачем послугами з централізованого опалення, постачання теплової енергії.

1.2. Посилаючись на те, що відповідач, що є власником квартири, надані позивачем послуги з централізованого опалення та теплопостачання своєчасно не сплачував, внаслідок чого у період з 01.10.2014 по 30.10.2023 утворилася заборгованість у розмірі 69 552,55 гривень, представник позивача просила стягнути з відповідача на користь позивача вказану заборгованість.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2023 для розгляду справи №296/10712/23 визначено суддю Драча Ю.І.

2.2. 13.11.2023 ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира Драча Ю.І. задоволено заяву судді Драча Ю.І. про самовідвід у розгляді цивільної справи №296/10712/23 у зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 є сином помічника голови суду Драча Ю.І.

2.3. На підставі розпорядження керівника апарату Т. Яковишиної від 21.11.23 №620, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №296/10712/23 між суддями та відповідно до протоколу від 22.11.23 для розгляду вказаної справи визначено суддю Маслак В.П.

2.4. 23.11.2023 ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П. задоволено заяву судді Маслак В.П. про самовідвід у розгляді цивільної справи №296/10712/23 у зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 є сином помічника голови суду Драча Ю.І.

2.5. На підставі розпорядження керівника апарату Т. Яковишиної від 28.11.23 №633, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №296/10712/23 між суддями та відповідно до протоколу від 28.11.23 для розгляду вказаної справи визначено суддю Шалоту К.В.

2.6. 30.11.2023 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира відкрито провадження у цивільній справі №296/10712/23, яку вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін; задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, витребувано у приватного нотаріуса Житомирського міського округу Стражник Т.О. копію договору дарування квартири №6701 від 24.06.2020, виданого на ім`я ОСОБА_1 .

2.7. Відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення ухвали суду про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з додатками рекомендованими листами з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця його проживання, який було повернуто до суду із зазначенням причин невручення "адресат відсутній за вказаною адресою".

2.8. Відповідно до частини 8 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 4).

2.9. У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі №921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

2.10. Враховуючи, що розгляд справи призначено у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, ненадходження відзиву на позовну заяву від відповідача, який вважається таким, що повідомлений про розгляд справи в силу частини 8 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України, суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. 24.06.2020 право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_1 , що стверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №340119002 від 24.07.2023.

3.2. Зі змісту копії договору дарування квартири від 24.06.2020, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського округу Стражник Т.О., зареєстрованим в реєстрі за №6701 вбачається, що ОСОБА_3 передала безоплатно у власність (подарувала), а її син ОСОБА_1 прийняв у власність (у дар) квартиру АДРЕСА_2 .

3.3. Відповідно до розрахунку КП "Житомиртеплокомуненерго" вбачається, що за оплату послуг з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 наявна заборгованість за період з 01.10.2014 по 30.10.2023 становить 69 552,55 гривень.

IV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Згідно статті 5 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (Закон №2189-VIII) до житлово-комунальних послуг належать, зокрема, послуги з постачання теплової енергії.

4.2. Відповідно до положень частини першої, четвертої статті 9 Закону № 2189-VIII споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

4.3. Споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію (стаття 19 Закону України "Про теплопостачання").

4.4. Статтею 322 Цивільного кодексу України визначено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

4.5. Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

5.1. Між сторонами виник спірні правовідносини, що стосуються повної та своєчасної оплати житлово-комунальних послуг, а саме послуг централізованого опалення квартири відповідача.

5.2. З матеріалів справи слідує, що з 24.06.2020 відповідач є єдиним власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка забезпечується послугами централізованого опалення, які надаються КП "Житомиртеплокомуненерго", у зв`язку з чим відповідач в силу вимог статті 322 ЦК України несе обов`язок утримувати належне йому майно, зокрема, обов`язок оплати теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

5.3. При цьому, відповідно до пункту 37 Правил надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. № 830 споживач не звільняється від оплати послуги, отриманої ним до укладення відповідного договору. Споживач не звільняється від оплати послуги за період тимчасової відсутності в житловому приміщенні (на іншому об`єкті нерухомого майна) споживача та інших осіб.

5.4. Згідно розрахунку КП "Житомиртеплокомуненерго" вбачається, що за надані позивачем послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.10.2014 по 30.10.2023 утворилась заборгованість у розмірі 69 552,55 гривень.

5.5. Водночас, зі змісту наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за оплату централізованого опалення за період з 01.10.2014 по 23.06.2020, коли відповідач ще не був власником вказаної вище квартири.

5.6. Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01.09.2020 у справі № 686/6276/19 вказав, що договори про надання послуг не обтяжують майна, тому за відсутності відповідної умови в договорі щодо відчуження нерухомого майна є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог до нового власника.

5.7. Зі змісту витребуваного за клопотанням представника позивача копії договору дарування квартири від 24.06.2020, яким ОСОБА_3 подарувала, а її син ОСОБА_1 прийняв у власність (у дар) квартиру АДРЕСА_2 вбачається, що останній не передбачає умов, якими новий власник взяв на себе обов`язки зі сплати боргів попереднього власника з оплати за житлово-комунальні послуги.

5.8. Ураховуючи, що договір дарування, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не містить відповідної умови щодо зобов`язання відповідача як нового власника квартири повертати борги ОСОБА_3 як попереднього власника квартири за оплату житлово- комунальних послуг, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2014 по 23.06.2020 слід відмовити, оскільки належним відповідачем за вказаними вимогами є саме попередній власник.

5.9. Разом з тим, ураховуючи, що новий власник квартири ОСОБА_1 не виконав свого обов`язку із своєчасної та повної оплати наданих позивачем послуг з централізованого опалення та постачання теплової енергії за період з 24.06.2020 по 30.10.2023, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості за означений період у розмірі 26 090,10 гривень (69552,55 грн (станом на 30.10.2023) - 43462,45 грн (станом на 01.07.2020)) та наявність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

VI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. За правилами частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку з частковим задоволенням позову, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати зі сплати судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмір 1006,80 гривень.

Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 259, 263, 265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

У Х В А Л И В :

1. Позов Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради, задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги централізованого опалення та постачання теплової енергії за період з 24.06.2020 по 30.10.2023 у розмірі 26 090 (двадцять шість тисячі дев`яносто) гривень 10 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1006 (тисячу шість) гривень 63 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

Комунальне підприємство

"Житомиртеплокомуненерго"

Житомирської міської ради,

місцезнаходження за адресою:

10014, м. Житомир, вул. Київська, 48,

Відповідач:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА