overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.03.2024Справа № 554/820/24
Провадження № 2/554/2966/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2024 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І.,

за участі секретаря судового засідання Рибак Ж.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Сергієнко Тетяни Григорівни до Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник», Регіонального відділення ФДМУ по Полтавській та Сумській області про визнання права власності,

установила:

у провадженні судді знаходиться цивільна справа за позовом представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Сергієнко Тетяни Григорівни до Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник», Регіонального відділення ФДМУ по Полтавській та Сумській області про визнання права власності.

Представником позивачів адвокатом Сергієнко Т.Г. подано заяву про виключення з числа відповідачів Регіонального відділення ФДМУ по Полтавській та Сумській області у зв`язку з тим, що відповідач Регіональне відділення ФДМУ по Полтавській та Сумській області не має жодного відношення до спірного майна, зокрема квартири відносно якої заявлені позовні вимоги. Відтак позивачами заявлено вимоги до неналежного відповідача.

Представником відповідачів подано заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотанян підтримала та прохала задовольнити.

Представник відповідача подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, вказала, що проти задоволення клопотання не заперечує.

Дослідивши зміст поданої заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідності до ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідності до ч.4 ст.51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

З огляду на вищенаведене, суд вважає підставним клопотання представника позивачів, про виключення з числа відповідачів Регіональне відділення ФДМУ по Полтавській та Сумській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 51, 198 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Клопотання про виключення з числа відповідачів - задовольнити.

Виключити з числа відповідачів Регіональне відділення ФДМУ по Полтавській та Сумській області».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Шевська
Справа № 487/1747/24
Провадження № 2-н/487/723/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.03.2024 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши заяву Приватного підприємства «ЖЕК-10» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, -
Керуючись положеннями ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.О. Гаврасієнко
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"__________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"__________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____"_________________ 20___ року.
Суддя ________________ В.О. Гаврасієнко
Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

25 березня 2024 року

смт Покотилівка Харківської області

Справа № 209/7746/23

Провадження № 2 /635/2177/2024

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

УСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА»звернулось до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказану цивільну справу передано в провадження судді Карасави І.О.

До відкриття провадження по справі, представником позивача ОСОБА_2 . була подана до суду заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до частини 1, 3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Враховуючи передбачені ЦПК України права позивача, принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає за необхідне повернути позивачеві позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами у зв`язку з її відкликанням позивачем.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 43, 49, 185, 258, 260, 261, 352, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №209/7746/23, провадження 2/635/2177/2024) вважати не поданою та повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Суддя І.О. КАРАСАВА
Справа № 175/6779/23
Провадження № 2/175/1819/23
УХВАЛА

"25" березня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря Вербицької К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання:

АДРЕСА_1 ) через свого представника звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що спільне життя не склалося з причини розбіжності характерів та поглядів на сімейне життя, сторони втратили взаєморозуміння між собою. Шлюбні відносини фактично припинені між сторонами.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.10.2023 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за справою.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, засобами електронного зв`язку надіслав заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової кореспонденції за адресою місця реєстрації. Про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідача також не надходило.

У відповідності до п. 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовноюзаявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 630/255/24
Провадження № 2-о/630/28/24
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29 березня 2024 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Харківському району Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністертсва юстиції (м. Харків), адреса місцезнаходження: 62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Культури, 2-Б, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просить:

1) встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 на тимчасово окупованій території України в смт. Старобешеве Старобешівського району Донецької області, з метою подальшої реєстрації актів цивільного стану та отримання відповідного свідоцтва про смерть.

2) допустити негайне виконання рішення у справі.

Заява підсудна суду і відповідає вимогам ст.ст. 315, 318 ЦПК України, а тому є всі підстави для призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 293, 315, 317 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Харківському району Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністертсва юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 12-00 год. 01 квітня 2024 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Копію заяви надіслати на адресу заінтересованої особи та роз`яснити про можливість подання суду доказів у разі заперечень проти вимог ОСОБА_1 .

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки http://lbt.hr.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 361/2258/24
Провадження № 2-н/361/355/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження та прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 686/6176/24
Провадження № 2/686/2982/24
УХВАЛА

21 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши позовну заяву, а також долучені до нього документи, прихожу до висновку, що вказаний позов не підсудний Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області, та його слід направити за підсудністю до Волочиського районного суду Хмельницької області - за офіційним місцем реєстрації відповідача з огляду на наступне.

Як встановлено, позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості. До вказаних позовних вимог застосовуються загальні вимоги щодо визначення територіальної підсудності, які передбачені ст.27 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно отриманої на запит суду відповіді з Відділу реєстрації місця проживання управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради від 19.03.2024 року та з Єдиного державного демографічного реєстру №501218 від 20.03.2024 року встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до Війтовецької територіальної громади, що територіально підсудно Волочиському районному суду Хмельницької області.

За таких обставин, зважаючи предмет позову та зареєстроване місцезнаходження відповідача ОСОБА_1 , вказана справа територіально підсудна Волочиському районному суду Хмельницької області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31, 352, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Передати цивільну справу №686/6176/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Волочиського районного суду Хмельницької області (вулиця Слави, 8, Волочиськ, Хмельницька область, 31200).

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/24/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21.03.2024 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді Дьяченка Д.О.

за участю секретаря судового засідання Табачківської М.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Черкасиобленерго", в особі відокремленого структурного підрозділу "Звенигородські енергетичні мережі" публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Тальнівського районного суду від 29.01.2024 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Черкасиобленерго", в особі відокремленого структурного підрозділу "Звенигородські енергетичні мережі" публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м.Тальне, Черкаської області) на 24.04.2024 о 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Жовноватюк В.С., за участю секретаря Лопатюк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача - адвоката Лещенка Юрія Володимировича про залишення без розгляду заяви представника відповідача - адвоката Лещенка Юрія Володимировича про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року до суду надійшла заява представника відповідача, у якій просив розстрочити виконання рішення Солом`янський районний суд міста Києва від 04 липня 2023 року строком на 24 місяці.

Протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 16 лютого 2024 року визначено головуючого суддю Шереметьєву Л.А.

Розпорядженням керівника апарата Солом`янського районного суду міста Києва Щерби А. від 22 лютого 2024 року №435 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку із неможливістю продовжувати розгляд справи суддею Шереметьєвою Л.А. у зв`язку з її звільненням у відставку, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 13 лютого 2024 року №409/0/15-24.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 лютого 2024 року визначено головуючого суддю Жовноватюк В.С.

21.03.2024 до суду надійшла заява представника відповідача про залишення заяви про розстрочку виконання рішення суду без розгляду.

У судове засідання сторони не з`явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуюче подану заяву, суд вважає за необхідне вказану заяву задовольнити та залишити без розгляду заяву про зміну способу виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача - адвоката Лещенка Юрія Володимировича про залишення без розгляду заяви представника відповідача - адвоката Лещенка Юрія Володимировича про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.С. Жовноватюк
Справа № 454/1012/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 березня 2024 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Лідія Юріївна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Белзької міської ради (місце знаходження: м.Белз, вул. Савенка 1), третя особа: Приватний нотаріус Червоноградського нотпріального округу Львівської області Бойчук Н.І. (адреса: м.Сокаль, вул. Шептицького 76) про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Белзької міської ради третя особа: Приватний нотаріус Червоноградського нотпріального округу Львівської області Бойчук Н.І. про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 12.06.2024 року о 10.00 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Л. Ю. Фарина