справа № 566/1132/23
провадження № 2/566/88/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

у складі:

одноособово - головуючого судді Лободзінського А.С.,

при секретарі судового засідання Драган Л.М.,

за участю представника позивача адвоката Садового М.В., представника відповідача адвоката Ляхова О.В.,

розглянувши, у режимі відеоконференції, за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача фінансових послуг, визнання транзакцій (операцій) недійсними, відновлення становища, яке існувало до порушення та скасування нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", в якому просив здійснити захист його прав, як споживача фінансових послуг, та:

- визнати недійсними операції (транзакції ) по переказу коштів о 02-13 год, 23 грудня 2022 року з належного йому карткового рахунку в АТ КБ "ПриватБанк" № 0955 ( банківська картка Універсальна" НОМЕР_1 ) на загальну суму 42 730,23 гривень, в тому числі -41 492 гривень баланс ( сума) по картці, 1239 грн. 23 коп. сума комісії банку за здійснення транзакції;

- з обов`язати АТ КБ "ПриватБанк", відновити залишок коштів на рахунку № НОМЕР_2 ( банківська картка Універсальна" НОМЕР_1 ) до стану, в якому він перебував перед виконанням транзакції о 02-13 год, 23 грудня 2022 року, тобто станом на 00,00год 07.12.2022, зарахувавши ( відновивши баланс на рахунку) на нього грошові кошти у розмірі 42 730,23 гривень;

- зобов`язати АТ КБ "ПриватБанк", скасувати нараховані по картковому рахунку № НОМЕР_2 ( банківська картка Універсальна" НОМЕР_1 ) відсотки та інші штрафні санкції за користування кредитним лімітом, що утворився внаслідок проведення операції (транзакцій) 23.12.2022.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що є споживачем фінансових послуг, що надаються АТ КБ "ПриватБанк" (надалі Банк) , оскільки, уклавши з Банком відповідний договір, відкрив картковий рахунок № НОМЕР_2 ( банківська картка Універсальна" НОМЕР_1 ) з кредитним лімітом на цьому рахунку у сумі 2200 грн..

24.12.2022 позивач мав намір розрахуватись вищезгаданою платіжною картокою за придбання побутових товарів, однак виявив, що картка заблокована, а за картковим рахунком рахується заборгованість в сумі 42 519 грн.17 коп..

Після цього, 26.12.2022, на наступний робочий банківський день, він звернувся до Млинівського відділення АТ КБ "ПриватБанк" із заявою про несанкціоноване списання коштів та їх повернення, оскільки транзакцій по використанню вищевказаних коштів, він не вчиняв. Однак, у задоволенні його заяви Банком було відмовлено, у зв`язку з чим, того ж дня, він звернувся до відділення поліці із заявою про вчинення кримінального правопорушення, де по цьому факту було розпочато кримінальне провадження.

Незважаючи на подані позивачем заяви, до нього, на його мобільний телефон, почали приходити текстові повідомлення про необхідність сплати кредитної заборгованості перед Банком.

Насанкціоновані ним транзакції по списанню з його картокового рахунку грошових коштів, внаслідок чого виникла кредитна заборгованість на суму 42 519 грн.17 коп, позивач вважає незаконними з огляду на наступне.

Так, позивач зазначає, що на правовідносини між ним і Банком поширюється дія ст.1 ЗУ "Про захист прав споживачів" в силу того, що він є споживачем фінансових послуг, які надаються йому на договірних засадах АТ КБ "ПриватБанк".

Згідно зі ст.1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом. Положення пунктів: 1,6,9 розділу VI Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління Національного Банку України № 705 від 05.11.2014 року ( надалі Положення НБУ), передбачають обов`язки користувача недопускати неправомірного використання електронного платіжного засобу іншими особами, зокрема, не передавати іншим особам цей засіб, а також відомості за допомогою яких можна здійснити електронну ідентифікацію засобу без фізичного його пред`явлення, належного зберігати недопускаючи втрати. У разі врати, та або виявлення факту платіжних операцій, які він не виконував, негайно повідомити Банк про це у спосіб, визначений договором. До моменту такого повідомлення ризик збитків від несанкціонованих платіжних операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення - Банк. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії, чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Обгрунтовуючи свої вимоги вищезазначеними нормами матеріального права, позивач стверджує, що зазначених норм він дотримувався, не вчиняв дій, які б могли призвести до незаконного здійснення платіжних операцій іншими особами з використанням його платіжної картки. При цьому, покликається на правову позицію, наведену у постанові Верховного Суду України від 13.05.2015 у справі № 6-71цс15, якою в аналогічній справі Суд дійшов висновку, що у випадку виконання несанкціонованих або некоректних платіжних операцій, при добросовісній поведінці користувача, за умови негайного повідомлення користувачем про такі операції банківську установу, Банк негайно відшкодовує платнику суму такої операції та, за необхідності, відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Аналогічні правові висновки містяться у постановах ВС від 14.02.2018 у справі № 127/23496/15-цс; від 20.06.2018 у справі № 691/699/16-ц.

За наведених вище обставин, вважаючи свою поведінку, як споживача фінансових послуг, добросовісною, позивач просив захистити його права у спосіб, наведений у позовній заяві.

Від відповідача АТ Комерційний Банк "ПриватБанк" надійшов відзив на позов, в якому Банк просив відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що ОСОБА_1 , як клієнт Банку, не дотримався своїх зобов`язань по нерозголошенню своїх персональних даних, а також даних про банківську картку та відомостей за допомогою яких здійснюється доступ до неї і карткового рахунку, що і стало наслідком несанкціонованого доступу до його банківського рахунку з боку третіх осіб та списання з рахунку грошових коштів у сумі 42 519 грн.17 коп.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Садовий М.В. позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві. Позов ОСОБА_1 просив задовольнити.

Представник відповідача - адвокат Ляхов О.В. позов не визнав з підстав, викладених у відзиві на позов.

При цьому, суд приймає відзив на позов, як передбачену ст. 174 ЦПК України заяву по суті справи, оскільки він, поданий, хоч і після установлених ухвалою суду про відкриття провадження у справі строків, проте у відповідності до ч.7 ст.178 ЦПК України з врахуванням строку, який дозволив відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив, як такий, що є необхідним для забезпечення повного, всебічного і неупередженого з`ясування обставин у справі.

Заслухавши представників сторін, проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази сторін у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до задоволення не підлягає, з наступних підстав.

Судом установлено, що в Акціонерному товаристві КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 відкрито картковий рахунок № НОМЕР_2 з випуском до рахунку на його ім`я банківської картки "Універсальна" НОМЕР_1 та встановленням на картці кредитного ліміту, що підтверджується документально ( а.с. 21-22).

Згідно з п.2.1.4.5.1 - 2.1.4.5.8 Умов та правил надання банківських послуг, клієнт зобов`язаний не передавати Картки, ПІНи, постійний пароль, одноразові паролі і контрольну інформацію третім особам, не використовувати Картки або ненесені на них дані в цілях, не передбачених цим Договором, або що суперечать чинному законодавству. Клієнт зобов`язаний вживати необхідних заходів для запобігання втрати, пощкодження Картки, доступу третіх осіб до Картки, в тому числі до інформації, нанесеної на неї Клієнт зобов`язаний стежити за витратою коштів у межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення несанкціонованого овердрафту. Клієнт зобов`язаний інформувати Банк та правоохоронні органи про факти втрати Картки, ПІНу, або отримання інформації про їх незаконне використання. При настанні вищевказаних випадків необхідно звернутися у відділення Банку або за телефоном 3700 (безкоштовно по Україні), НОМЕР_3 , НОМЕР_4 . У разі втрати/ крадіжки фінансового номера телефону або зміни номера телефону, який є фінансовим, Клієнт зобов`язаний негайно інформувати Банк.

Тобто, зміст договору обслуговування банківського рахунку та умови, укладеного між ОСОБА_1 , і Банком договору, передбачають, поміж прав, наявність також обов`язків у клієнта під час користування банківською карткою.

Судом встановлено, що 23.12.2022 з належної ОСОБА_1 платіжної картки було списано грошові кошти в сумі 42519 грн.17 коп.. Як стверджує сам позивач, зазначені кошти було списано несанкціоновано, без його згоди.

Відтак вирішуючи цей спір, необхідно встановити, чи були дотримані ОСОБА_1 вищенаведені обов`язки, виконання яких є небхідними для захисту його прав, як споживача банківських послуг.

Відповідно до ст.1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. . Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші обмеження його права щодо розпорядження грошовими коштами, не передбачені законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Правило ст.1073 ЦК України передбачає, що разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Як видно з наданих відповідачем письмових доказів, які підтверджують факт списання грошових коштів з карткового рахунку ОСОБА_1 23.12.2022, що призвело до утворення заборгованості перед Банком в сумі 42519 грн.17 коп., таке зняття грошових коштів стало можливим в результаті розголошення клієнтом іншій особі конфіденційної інформації щодо свого карткового рахунку та інформації щодо логіну і паролю входу в акаунт Приват24. Це дозволило невідомим особам здійснити вхід з іншого пристрою в його акаунт Приват24, здійснити від його імені підняття кредитного ліміту, створити через Приват24 цифрову картку "єПідтримка" та перерахувати на неї кредитні кошти, вивести їх на карткові рахунки інших банків.

Зазначені обставини підтверджуються документально ( а.с.49-63). При цьому, також, підтверджується, що для санкціонування зняття коштів з карткового рахунку ОСОБА_1 застосовувалась технологія 3D Secur, в основі якої лежить ідентифікація власника за допомогою одноразового пароля при кожній транзакції в мережі Інтернет, який надсилається Банком на обумовлений мобільний телефон Клієнта. Для проведення операцій в Інтернеті або прив`язки картки для здійснення операцій без додаткового підтвердження в подальшому необхідно ввести дані картки, що відомі лише її власнику.

Також, з наданих позивачем доказів, а саме роздруківки історії операцій з належного йому акаунту Приват24, видно, що 23.12.2022 о 02-14 год. на його мобільний пристрій надходило повідомлення з додатку Приват24 щодо здійснення транзакцій по його картковому рахунку. 24.12.2022 позивачу було відмовлено у здійсненні платіжної операції по причині перевищення ліміту суми операції. ( а.с.8-10)

Отже, з наведеного видно, що ОСОБА_1 знав про операції, які відбулися за його картковим рахунком не пізніше 24.12.2022. Проте, всупереч п.п.2.1.4.5.4, 2.1.4.5.6, 2.1.4.5.8 негайно не повідомив Банк про несанкціоновані транзакції на телефон гарячої лінії, чим не виконав, належним чином, своїх зобов`язань перед Банком у випадках несанкціонованого списання коштів з його банківського карткового рахунку. Лише 26.12.2022 ОСОБА_1 звернувся з приводу виявлених фактів до відділення ПриватБанку та до правоохоронних органів. ( а.с.11)Проте, таке звернення, яке мало місце на третій день після події, не може вважатися належним виконанням передбачених п.п.2.1.4.5.4, 2.1.4.5.6, 2.1.4.5.8 зобов`язань перед Банком.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона покликається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

З урахуванням встановлених у цій справі фактичних обставин, перевірених дослідженими у судовому засіданні доказами, суд прийшов до висновку, що списання грошових коштів з карткового рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_2 у АТ КБ "ПриватБанк" ( банківська картка Універсальна" НОМЕР_1 ), що спричинило заборгованість в сумі 42519 грн.17 коп., відбулося внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 своїх обов`язків, передбачених договором банківського обслуговування, щодо нерозголошення відомостей про його банківську картку та ключі ( логін, паролі) до неї, а так само до акаунту Приват24.

Натомість, стороною відповідача, на переконання суду, доведено, що ОСОБА_1 фактично своїми діями посприяв незаконному використанню його персонального ідентифікатора доступу до платіжної картки, що й дало змогу ініціювати платіжні операції з його картковим рахунком, що у свою чергу, призвело до виникнення заборгованості в сумі 42519 грн.17 коп..

Протилежного позивачем ОСОБА_1 перед судом не доведено, правом надання особистих пояснень щодо подій з його картковим рахунком у період 22-23 грудня 2022 року, останній не скористався. Будь-яких додаткових доказів, які б спростовували доводи і заперечення проти позову сторони відповідача, як ОСОБА_1 , так і його представником, у ході судового розгляду до суду не подано.

Враховуючи вище наведене, суд прийшов до висновку, що позивачем не доведено обставин, на яких грунтуються його позовні вимоги, відтак, підстав для застосування до спірних правовідносин положень ст.1073 ЦК України не встановлено. А тому, позов ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, у зв`язку з недоведеністю обставин, на які він покликався, як на підставу позовних вимог. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах: від 14.02.2018 у справі № 127/23496/15-ц, від 20.06.2018 у справі № 691/699/16, від 16.08.2023 у справі № 176/1445/22.

Відповідно до ст.142 ЦПК України судові витрати до стягнення не підлягають, а відповідно до ч.6 ст. 141 ЦПК України, компенсуються за рахунок держави, у порядку встановленому Кабінетом Мінстрів України.

На підставі ст.1073 ЦК України, керуючись статтями 12, 13, 19, 89, 141, 209 - 210, 258 - 259, 265, 280 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача фінансових послуг, визнання транзакцій (операцій) недійсними, відновлення становища, яке існувало до порушення та скасування нарахованих відсотків за користування кредитними коштами - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з розгляду цивільних справ Рівненського апеляційного суду, шляхом подання в тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Повне судове рішення виготовлено 25.03.2024.

СУДДЯ: