Справа № 2-191/11 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/811/127/24 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 січня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі судді Шеремети Н.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 19 грудня 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони стягувача у виконавчих листах, видачу дубліката виконавчого документа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 19 грудня 2023 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» у виконавчих листах №2-191/11, виданих 19.07.2017 Сихівським районним судом м. Львова, про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованості за договором кредиту та поруки, а також судових витрат, щодо боржників:

- ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 ).

Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» у виконавчому листі №2-191/11, виданому 03.08.2012 Сихівським районним судом м. Львова, про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованості за договором кредиту та поруки, а також судових витрат, щодо боржника ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_3 ).

У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 Шегинський Роман Андрійович, подавши апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду в частині задоволених вимог заяви щодо заміни стягувача на правонаступника скасувати і ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну стягувача на правонаступника.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 25 грудня 2023 року. Апеляційна скарга подана 17 січня 2024 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження ухали суду.

В апеляційній скарзі апелянт звернулася з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, мотивуючи його тим, що про наявність оскаржуваної ухвали суду дізнався 03 січня 2024 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відтак, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду, наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки до апеляційної скарги не долучено доказів, які б підтверджували обставини, на які покликається апелянт.

Для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, скаржнику необхідно вказати поважні причини пропуску такого, які можуть бути підставою для його поновлення, та надати докази, що підтверджують обставини, на які покликається апелянт як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Враховуючи допущені при поданні апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 19 грудня 2023 рокузалишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Відповідно до вимог ст. 358 ЦПК України невиконання вимог даної ухвали є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Львівського апеляційного суду Н.О. Шеремета