Справа № 487/3908/22
Провадження № 22-ц/812/210/24

У Х В А Л А

22 січня 2024 року Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Царюк Л.М.,

2) Яворської Ж.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод «Прайм» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2023 року, постановленої по справі за позовом ОСОБА_1 до компанії Zaforpo Ventures Limited, компанії EBC Eastern Beverage Company Limited, Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод «Прайм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український горілчаний стандарт», ОСОБА_2 , компанії Florin Advisers Limited, компанії Millenary Limited, TMC Trade Mark Company, Товариства з обмеженою відповідальністю «Домані Груп», Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», Товариства з обмеженою відповідальністю «Беверідж Трейдінг Компані», Державного підприємства «Уманський Лікеро-Горільчаний завод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Збаразький горілчаний завод» про захист прав інтелектуальної власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2023 р. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом про захист прав інтелектуальної власності задоволено частково.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, 30 грудня 2023 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод «Прайм» (далі ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм») подало апеляційну скаргу з пропуском строку на її подачу та клопотанням про його поновлення, зазначаючи, що копію оскаржуваної ухвали їм вручено не було, а зі змістом оскаржуваної ухвали скаржник ознайомився у Єдиному державному реєстрі судових рішень, проте дату ознайомлення не зазначив.

У зв`язку з чим вказана апеляційна скарга ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 05 січня 2024 р. була залишена без руху.

На виконання вказаної ухвали ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм» звернулося до суду апеляційної інстанції з заявою про усунення недоліків апеляційної скарги.

У заяві ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм» зазначає, що зі змістом оскаржуваної ухвали він ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень 15 грудня 2023 р.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду першої інстанції від 19 квітня 2023 р. вже була предметом оскарження в суді апеляційної інстанції, а саме за апеляційними скаргами Компанії EBC Eastern Beverage Company Limited та Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробниче підприємство «Гетьман». Так, під час відкриття вказаних апеляційних проваджень апеляційним судом направлялися копії зазначених апеляційних скарг учасникам справи, зокрема ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм», а саме - 17 травня 2023 р. та 31 травня 2023 р. ним були отримані копії ухвал про відкриття провадження та апеляційні скарги на ухвалу суду від 19 квітня 2023 р. Проте, відомостей про отримання оскаржуваної ухвали матеріали справи не містять.

Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду по справі №369/16324/20 було сформульовано правовий висновок, відповідно до якого оприлюднення судового рішення в реєстрі не скасовує обов`язок суду видати копії судових рішень учасникам справи або надіслати їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Так Верховним судом зазначено, що у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення якщо така адреса

в особи відсутня. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі

у порядку, визначеному законом, у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення якщо така адреса відсутня (частини третя, п`ята статті 272 ЦПК України).

За змістом підпункту 15.15 підпункту 15 пункту 1 розділу XII «Перехідні положення» ЦПК України єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

При цьому відповідно до підпункту 15.14 підпункту 15 пункту 1 розділу XII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд вручає судові рішення

в паперовій формі.

Наведені норми свідчать про те, що суд першої інстанції зобов`язаний був відповідно до закону вручати і надсилати судові рішення у паперовій формі рекомендованим листом.

Відповідно до частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення

у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Тлумачення вказаних норм статті 272 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що надсилання судового рішення в той чи інший спосіб учаснику справи

є процесуальним обов`язком суду. Відомості про вручення (доставлення) рішення суду учаснику справи містяться у розписці про вручення, у повідомленні про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи,

у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, а також

у документах, визначених пунктами 4, 5 частини шостої статті 272 ЦПК України.

У разі відсутності таких відомостей судове рішення вважається неврученим.

Отже, виходячи з наведених норм процесуального закону та враховуючи, що доказів отримання ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм» чи його представником копії повного тексту судового рішення в електронній чи письмовій формі матеріали справи не містять, причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення слід визнати поважними та поновити вказаний процесуальний строк.

Керуючись ст. 354 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод «Прайм» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2023 р. задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод «Прайм» строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2023 р.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Л.М. Царюк

Ж.М. Яворська