УХВАЛА

26 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 216/1431/19

провадження № 61-2307ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 , від імені якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2 , на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від

21 листопада 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від

13 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Інжинірінгово-виробниче підприємство «Енергія» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Інжинірінгово-виробниче підприємство «Енергія» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 листопада 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від

21 листопада 2022 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 19 липня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 березня 2023 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від

21 листопада 2022 року залишено без змін.

14 лютого 2024 року ОСОБА_1 , від імені якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2 , звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого

Рогу Дніпропетровської області від 21 листопада 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі.

Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

ОСОБА_1 , від імені якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що ним було вперше подано касаційну скаргу на судові рішення в межах строку на касаційне оскарження, але цю касаційну скаргу ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2023 року повернуто.

Врахувавши наведеніОСОБА_1 , від імені якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, обставини, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску процесуального строку слід визнати поважними. КлопотанняОСОБА_1 , від імені якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження - поновленню на підставі частини другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2 , заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору і надано копію довідки особи з інвалідністю II групи та копію посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії. Відповідно до пунктів 9, 10 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю, а також позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Таким чином, відсутня процесуальна необхідність у вирішенні клопотання

ОСОБА_1 , від імені якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2 , про звільнення від сплати судового збору, оскільки заявник звільнений від сплати судового збору в силу закону.

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанції заявник зазначає порушення норм процесуального права, вказавши,

що судивстановили обставини, які мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.Крім того, зазначає, що судом першої інстанції необґрунтовано відхилено клопотання щодо письмово опитування учасників справи як свідків та призначення експертизи відеозвукозапису дисків (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого

Рогу Дніпропетровської області від 21 листопада 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2 , про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 листопада 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Інжинірінгово-виробниче підприємство «Енергія» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

за касаційною скаргоюОСОБА_1 , від імені якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2 , на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від

21 листопада 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року.

Витребувати з Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 216/1431/19.

Надіслати іншому учаснику справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до

14 березня2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович