441/2570/23 2-др/441/4/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/додаткове/

09.02.2024 м. Городок

Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Малахової-Онуфер А.М.

за участю секретаря судового засідання Чорного О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

адвокат Мартиненко В.В. в інтересах ТОВ «ФК «Профіт Капітал», 23.10.2023 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 51 156 грн. 84 коп. боргу за кредитним договором № Р29.325.70617 від 14.07.2017.

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 27.11.2023 позов ТОВ «ФК «Профіт Капітал» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» заборгованість за кредитним договором № Р29.325.70617 від 14.07.2017 у розмірі 51 156 грн. 84 коп. та 2 684 грн. 00 коп. судового збору, а всього 53 840 грн. 84 коп.

31.01.2024, адвокат Павленко С.В. в інтересах ТОВ «ФК «Профіт Капітал», в порядку ст. 270 ЦПК України, подав заяву про ухвалення у справі додаткового рішення, зокрема про стягнення з відповідачки на користь позивача витрат на професійну правову допомогу мотивуючи тим, що на підставі договору про надання правової допомоги № 28092021-1 від 29.09.2021 та додаткової угоди № 6 від 12.06.2023 до нього, інтереси позивача в Городоцькому районному суді Львівської області при розгляді справи про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № Р29.325.70617 від 14.07.2017 представляло АО «Правовий Діалог», позивачем на професійну правову допомогу понесено витрати у розмірі 7 000 грн. 00 коп. (а.с. 63-66).

Відповідачка ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, відзиву не подала, тому згідно ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за її відсутності в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечив представник позивача у заяві від 31.01.2024.

Згідно ч. 1 і ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву, оглянувши матеріали справи, вивчивши ухвалене в ній рішення, суд доходить наступного висновку.

За положеннями ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 та ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання ч. 4 ст. 137 ЦПК України, суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Так, рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 27.11.2023 позов ТОВ «ФК «Профіт Капітал» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» заборгованість за кредитним договором № Р29.325.70617 від 14.07.2017 у розмірі 51 156 грн. 84 коп. та 2 684 грн. 00 коп. судового збору, а всього 53 840 грн. 84 коп.

Із матеріалів справи убачається, що на підставі договору про надання правової допомоги № 28092021-1 від 28.09.2021 укладеного між ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та АО «Правовий Діалог», а також довіреностей від 13.01.2023 та від 10.11.2023, адвоката Мартиненко В.В., який діє згідно свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ЧЦ № 000398 від 27.06.2019 та адвоката Павленка С.В., який діє згідно свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ЧН № 000531 від 30.11.2018 уповноважено здійснювати представництво та захист прав і законних інтересів ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у Городоцькому районному суді Львівської області (а.с. 32-35, 44, 45, 65, 66).

За попереднім (орієнтовним) розрахунком суми судових витрат на професійну правову допомогу зазначеним позивачем у позовній заяві, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» при поданні позовної заяви до суду, очікувало понести 7 000 грн. 00 коп. судових витрат, пов`язаних із правовою допомогою (а.с. 3).

31.01.2024, адвокатом Павленко С.В. в інтересах ТОВ «ФК «Профіт Капітал» подано до суду заяву про стягнення з відповідачки на користь позивача витрат, пов`язаних із розглядом справи і зокрема, витрат понесених на професійну правову допомогу, в сумі 7 000 грн. 00 коп., мотивуючи тим, що при ухваленні 27.11.2023 судового рішення така позовна вимога не вирішена (а.с. 63-66).

Згідно додаткової угоди № 6 від 12.06.2023 до договору про надання правової допомоги № 28092021-1 від 28.09.2021, Акта прийому-передачі наданої правової допомоги від 11.09.2023, розмір заявлених позивачем до стягнення витрат з відповідачки, складається з консультації з клієнтом, вивчення документів та підготовки позовної заяви для направлення до суду, вартістю 7 000 грн. 00 коп. (а.с. 36, 38).

Згідно платіжної інструкції № 265.1 від 14.09.2023 АО «Правовий Діалог» за надання правової допомоги за договором про надання правової допомоги № 28092021-1 від 28.09.2021 та додаткової угоди № 6 від 12.06.2023 до нього, отримано кошти від ТОВ «ФК «Профіт Капітал» в розмірі 7 000 грн. 00 коп. (а.с. 40).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях: від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Враховуючи, що вимога позивача про стягнення витрат на професійну правову допомогу при ухваленні 27.11.2023 судового рішення не вирішена, оцінивши наявні у матеріалах справи докази та доводи позивача, перевіривши відповідність заявленої до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг, беручи до уваги відсутність заперечень відповідачки щодо заявлених позивачем судових витрат, суд доходить висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» 7 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правову допомогу.

Керуючись ст. 81, 133, 137, 141, 247, 270, 280-282, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалити додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , прож. на АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (код ЄДРПОУ: 39992082, місцезнаходження вул. Набережно-Лугова, 8 в м. Київ) 7 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правову допомогу.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер