Справа № 736/2492/23
Номер провадження 2/736/20/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2024 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Леонова О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у м. Корюківка в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» Філія «Корюківське лісове господарство» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, просить скасувати наказ Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» філія «Корюківське лісове господарство» № 237-к від 27 вересня 2023 року про звільнення ОСОБА_1 та зобов`язати Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» філія «Корюківське лісове господарство» поновити ОСОБА_1 на посаді бухгалтера або на іншій посаді, яка відповідає її кваліфікації та стажу роботи. Стягнути з державного спеціалізованого господарського підприємство «Ліси України» філія «Корюківське лісове господарство» на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за весь час вимушеного прогулу . Стягнути з Державного спеціалізованого господарського підприємство «Ліси України» Філія «Корюківське лісове господарство» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по справі. Позивачка вважає своє звільнення незаконним та безпідставним, та таким, що відбулося без дотриманням вимог чинного законодавства України про працю.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити.

Представник позивачки в режимі відеоконференції позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в режимі відеоконференції вимоги позивачки не визнав, просив відмовити у їх задоволення з підстав безпідставності.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

По справі встановлено, що 06 травня 2008 року ОСОБА_1 було прийнято на посаду помічника лісничого в ДП « Холминський лісгосп» Понорницьке лісництво на підставі наказу № 70-К від 06.05.2008 року.

19 липня 2012 року ОСОБА_1 було переведено на посаду бухгалтера Понорницького лісництва. 28.12.2021 року ОСОБА_1 було звільнено у зв`язку з переведенням до ДП « Корюківське лісове господарство», на підставі наказу №205-к від 24.12.2021 року.

29 грудня 2021 року ОСОБА_1 було прийнято на посаду бухгалтера 2-ї категорії Понорницького лісництва в порядку переведення з ДП «Холминське лісове господарство».

01.01.2023 року ОСОБА_1 було зараховано до філії бухгалтером Понорницького лісництва.

Державне агентство лісових ресурсів України своїм наказом від 28.10.2022 № 853 припинило Державне підприємство Корюківське лісове господарство шляхом реорганізації, а саме приєднання до Державного спеціалізованого господарства підприємства Ліси України.

27.06.2023 до первинної профспілкової організації ДП Корюківський лісгосп відповідачем було направлено лист, в якому повідомлялося, що у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці, передбаченими реорганізацією лісової галузі шляхом об`єднання державних підприємств в єдине - Державне спеціалізоване підприємство Ліси України та приведення до єдиного уніфікованого штатного розпису по Державному спеціалізованому підприємству Ліси України для забезпечення відповідності фактичної чисельності штату працівників, буде проведене скорочення працівників філії Корюківське лісове господарство ДП Ліси України. Також у листі зазначено, що у разі потреби консультацій про заходи відвертання звільнень або скорочення їх кількості, пом`якшення несприятливих наслідків відповідно до ст. 49'4 запропоновано визначити дати проведення таких консультацій і провести їх протягом 10 робочих днів.

В подальшому, згідно з наказом від 25.07.2023 у зв`язку із запланованими змінами в організації виробництва і праці, передбаченими реорганізацією лісової галузі шляхом об`єднання державних підприємств в єдине - ДП Ліси України та приведенням до єдиного уніфікованого штатного розпису по ДП Ліси України було проведено скорочення деяких посад, зокрема посаду бухгалтера у Понорницькому лісництві.

Тимчасовим штатним розписом філії Корюківське лісове господарство ДП Ліси України від 01.08.2023., введеного в дію з 01.08.2023, була передбачена посада бухгалтера 2 категорії у Понорницькому лісництві.

Однак у наступному штатному розписі, введеного в дію з 02.10.2023, вищезазначена посада вже не була передбачена.

27.7.2023року позивача було попереджено про скорочення посади бухгалтера Понорницького лісництва II категорії з 02.10.2023. У відповідності до ст. 492 КЗпП України попереджено про зміни в організації виробництва і праці, зміну істотних умов праці та про звільнення з посади бухгалтера II категорії 29.09.2023 року на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України з виплатою вихідної допомоги у розмірі середнього заробітку,при цьому позивач відмовилася підписувати попередження про звільнення, про що 28.07.2023 був складений відповідний акт.

Наказом від 27.09.2023 № 237-к бухгалтера Понорницького лісництва ОСОБА_1 з 29.09.2023 звільнено у зв`язку зі скороченням чисельності штату працівників.

Позивачка вважає своє звільнення незаконним та безпідставним, та таким, що відбулося без дотриманням вимог чинного законодавства України про працю, зокрема їй не було запропоновано інші вакантні посади на підприємстві, при цьому відповідачем не було отримано згоду профспілкового комітету на її звільнення.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, що передбачає кілька самостійних підстав для розірвання з ініціативи власника трудового договору з працівником, а саме: ліквідацію; реорганізацію; банкрутство; перепрофілювання підприємства, установи, організації; скорочення чисельності працівників; скорочення штату працівників.

Штат працівників - це сукупність посад, встановлених штатним розписом підприємства. Тобто, скорочення штату представляє собою зміну штатного розпису за рахунок ліквідації певних посад або зменшення кількості штатних одиниць за певними посадами.

Відповідно до ч.1 ст.42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

При проведенні звільнення працівників в зв`язку зі скороченням штату на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України керівниками підприємства повинні бути дотримані вимоги ст. 42 та ст.492 КЗпП України.

У постанові Верховного Суду України від 23.03.2016 по справі №6-2748цс15 викладено правовий висновок про те, що під час звільнення працівника на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України у зв`язку зі змінами в організації праці, у тому числі скорочення штату працівників, необхідно дотримуватись гарантій, передбачених ст.492 КЗпП України.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 492 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважене право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

Власник є таким, що належно виконав наведені вище вимоги КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

У разі відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник підлягає звільненню відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України.

Ч. 2 ст. 40 КЗпП України передбачено, що звільнення з підстав, зазначених у п. 1 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника за його згодою, на іншу роботу.

Згідно штатного розпису філії «Корюківське лісове господарство» на 2023 рік від 02.102023 року у Понорницькому лісництві кількість штатних посад складала 13 одиниць та не містила посади бухгалтера.

При цьому на момент попередження позивача про звільнення, усі вакантні посади, які б відповідали її кваліфікації у Понорницькому лісництві були зайняті, що у свою чергу жодним чином не було спростовано позивачем згідно наданих нею доказів.

Безпідставним також є твердження позивача, про не отримання відповідачем згоди профспілкового комітету на її звільнення, оскільки відповідно до ч.2 ст.5 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» у період воєнного стану норми статі 43 КЗпП України щодо розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації не застосовується, крім випадків звільнення працівників підприємств, установ або організацій, обраних до профспілкових організацій, обраних до профспілкових органів.

Згідно листа первинної профспілкової організації філії «Корюківське лісове господарство» №8 від 01.11.2023 року, ОСОБА_1 , яка працювала бухгалтером Понорницького лісництва Філії «Корюківське лісове господарство» ДП «Ліси України» до складу профспілкового комітету не обиралась.

При цьому відповідачем виконані вимоги ст.49-4 КЗпП України, а саме проведено попередні консультації з первинною профспілковою організацією, після отримання повідомлення від роботодавця про заплановане скорочення.

Отже відповідач є таким, що не порушив вимоги ч.2 ст. 40 КЗпП України, ч.3 ст.49-2 КЗпП України, а тому підстав для задоволення позову, суд не вбачає.

Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» Філія «Корюківське лісове господарство» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» Філія «Корюківське лісове господарство» 7000 (сім тисяч) грн. в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ю.С.Кутовий

Повне рішення виготовлене 23.01.2024 р.