КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 824/168/23
Провадження № 22-вк/824/5/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі:

судді Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Ткаченко В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 25 серпня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

29 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 25 серпня 2023 року в справі за його позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики. Зазначив, що25 серпня 2023 року Постійно діючий третейський суд при Асоціації українських банків в складі третейського судді ОСОБА_4 ухвалив рішення в справі №73/23, яким стягнув з солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на його користь суму заборгованості за договором позики у розмірі - 18 890,52 доларів США, а також 197 337,00 грн. - прострочену заборгованість за користування позикою за період з 29 січня 2022 року по 29 грудня 2023 року. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на його користь 9281,31 грн. суму сплаченого третейського збору. Посилаючись на те, що вказане рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків не скасоване, ОСОБА_1 просить видати виконавчий лист на його примусове виконання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав та просить її задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_2 і ОСОБА_3 повторно не з`явились, повідомлені належним чином про місце і час розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 ..

Судом встановлено, що 08 грудня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір позики №08/12/2021-258, відповідно до умов якого ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 позику в сумі 20 000 доларів США на строк до 30 грудня 2022 року. Також 08 грудня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір поруки до договору позики №08/12/2021-258 від 08 грудня 2021 року, відповідно до умов якого ОСОБА_3 зобов`язалася відповідати перед ОСОБА_1 за виконання всіх зобов`язань ОСОБА_2 , що виникли з договору позики №08/12/2021-258 від 08 грудня 2021 року.

Відповідно до п. 7.1. договору позики №08/12/2021-258 від 08 грудня 2021 року сторони визначили, що всі спори, які виникають при виконанні даного договору або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у Постійно діючому третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з регламентом третейського суду, який є невід`ємною частиною даної третейської угоди.

Аналогічні положення визначені також в п. 6.9. договору поруки до договору позики №08/12/2021-258 від 08 грудня 2021 року.

25 серпня 2023 року Постійно діючий третейський суд при Асоціації українських банків в складі третейського судді ОСОБА_4 ухвалив рішення в справі №73/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договором позики у розмірі - 18 890,52 доларів США, а також 197 337,00 грн. - прострочену заборгованість за користування позикою за період з 29 січня 2022 року по 29 грудня 2023 року. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 9281,31 грн. - суму сплаченого третейського збору.

Провадження у справах про наданнядозволу на примусовевиконання рішень третейських судів визначено главою 4 розділу IX ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Статтею 486 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Судом не встановлено підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського судуза заявою ОСОБА_1 .

Строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущено.

Встановлено, що на день розгляду заяви рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 25 серпня 2023 року не скасовано. Третейські угоди між сторонами недійсними не визнані.

Рішення третейського суду не містить способу захисту прав та охоронюваних інтересів, який не передбачений законом. Судом також не встановлено невідповідності складу третейського суду вимогам закону.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 25 серпня 2023 року підлягає задоволенню.

З ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 також підлягає стягненню 536,80 грн. судового збору, сплаченого за подання заяви, по 268,40 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 485, 486, 487 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 25 серпня 2023 року задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 25 серпня 2023 рокуухваленого у складі третейського судді Оберемко Р.А. в справі №73/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, за яким стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 18 890,52 доларів США - суму заборгованості за договором позики, 197 337,00 грн. - прострочену заборгованість за користування позикою за період з 29 січня 2022 року по 29 грудня 2023 року, та 9281,31 грн. - суму сплаченого третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 268,40 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 268,40 грн. судового збору.

Дані сторін третейського спору:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 );

ОСОБА_3

(місце проживання: АДРЕСА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 20 березня 2024 року.

Суддя Шебуєва В.А.