Дата документу 13.02.2024Справа № 554/6389/22
Провадження № 2-о/554/27/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2024 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Шевської О.І.

за участю секретаря Рибак Ж.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання із спадкодавцем на момент відкриття спадщини та встановлення місця відкриття спадщини, зацікавлені особи: Перша полтавська державна нотаріальна контора, Полтавська міська рада, ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 в липні 2022 року звернулась до Октябрського районного суду м.Полтави з заявою про встановлення факту проживання із спадкодавцем на момент відкриття спадщини та встановлення місця відкриття спадщини, зацікавлені особи: Перша полтавська державна нотаріальна контора, Полтавська міська рада, ОСОБА_2 .

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 01.08.2022 року відкрито провадження

Разом з тим, заявник та її представник в судові засідання призначені на 17.10.2023, 16.11.2023, 13.12.2023, 17.01.2024, 13.02.2024 року, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, не з`явились та про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Так, згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, позов залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, повторна неявка заявника є підставою для залишення заяви без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21).

Системний аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи (правовий висновок Верховного Суду в постанові від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18 (провадження № 61-13892св20).

Оскільки, суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи на підставі ст.223 ЦПК України в межах строків, передбачених ст. 210 ЦПК України, коли позивач повторно в судове засідання не прибула, зазначену позовну заяву слід залишити без розгляду.

При цьому, залишення заяви без розгляду не порушує право заявника на судовий захист, оскільки відповідно до положень частини другої статті 257 ЦПК України залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тією ж заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання із спадкодавцем на момент відкриття спадщини та встановлення місця відкриття спадщини, зацікавлені особи: Перша полтавська державна нотаріальна контора, Полтавська міська рада, ОСОБА_2 ,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя: О.І.Шевська