overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.03.2024Справа № 626/967/20
Провадження № 2/554/2589/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Литвин А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання договору купівлі-продажу недійсним та розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у справі, будучи належним чином повідомленою судом про дату, час і місце розгляду справи, у судові засідання, що призначались для розгляду справи по суті, року не з`явилась.

Представник позивача у справі відсутній. Заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За вищевстановлених обставин, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257,260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання договору купівлі-продажу недійсним та розподіл майна подружжя залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту закінчення строку на її оскарження.

Суддя М.О. Материнко
Дата документу 25.03.2024
Справа № 334/2196/24
Провадження № 2-н/334/192/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2024 року м. Запоріжжя
На підставі ст. ст. 526,625 ЦК України, керуючись ст.ст.141,160, 164, 167-169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського
районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.ч. 1, 8 статті 170ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили______________________
Строк пред`явлення до виконання _________________________
Судовий наказ видано __________________________________
Суддя: Баруліна Т.Є.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 509/3851/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження по справі

25 березня 2024 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Авангардівська селищна рада Одеського району Одеської області, про визнання особи недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2023 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просив суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 недієздатним. Встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 опіку та призначити його опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Разом із заявою звернувся з клопотанням про призначення судово-психіатричної експертизи.

13 липня 2023 року відкрито провадження по справі.

07 серпня 2023 року ухвалою суду було зупинено провадження по вищевказаній справі та призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеської Філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (65006, Одеська область, м. Одеса, вул. Академіка Воробйова,9).

24 березня 2024 року на адресу Овідіопольського районного суду Одеської області від Одеської Філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» надішли матеріали справи № 509/3851/23 та висновок експерта №795 від 16.02.2024 року.

Оскільки обставини що виникли для зупинення провадження по даній справі відпали, вважаю за необхідне відновити провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Авангардівська селищна рада Одеського району Одеської області, про визнання особи недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 08 квітня 2024 року на 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2024 року сел. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 2872,23 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 163-164 ЦПК України, підсудна Близнюківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 161-163 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська
Справа № 521/7986/23
Провадження № 2/496/716/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення аліментів на утримання малолітніх дітей, стягнення заборгованості по аліментам та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з вищевказаним позовом.

Ухвалою від 25 квітня 2023 року вказану цивільну справу було передано за підсудністю на розгляд до Біляївського районного суду Одеської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено Буран В.М.

Після відкриття провадження у справі, на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України, позовну заяву було залишено без руху, ухвалою суду від 14.08.2023 року та надано позивачу строк для усунення недоліків тривалістю десять днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали від 14.08.2023 р. була отримала власноруч позивачкою 13.09.2023 р. (а.с.49).

У встановлений строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, який сплив, позивачем не виконано вимоги, вказані в ухвалі суду від 14.08.2023р., тобто не усунуто недоліки позовної заяви.

Частиною 13 ст.187 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись положенням ч. 13 ст. 187 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач у встановлений ч. 11 ст.187 ЦПК України строк не усунув недоліки позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.187, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення аліментів на утримання малолітніх дітей, стягнення заборгованості по аліментам та судових витрат залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Буран
Справа № 761/6108/24
Провадження № 6/761/627/2024
УХВАЛА

19 лютого 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2024 р. на адресу суду надійшла заява ТОВ «Дебт Форс», заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Мельник Ю.А., ТОВ «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони виконавчого провадження.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 183, 446 ЦПК України, підсудна Шевченківському районному суду м.Києва, при цьому підстави для її повернення або відмови у прийнятті відсутні.

Таким чином, форма та зміст заяви, а також додані до неї документи дають підстави для прийняття її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 259-261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 16 травня 2024 року о 09 годи ні 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А (каб.310).

Викликати для участі в судовому засіданні учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/537/440/2024
Справа № 537/388/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21.03.2024 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Дьяченко В.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Малеки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м.Кременчук Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Спірідович Надії Василівни, Першої кременчуцької державної нотаріальної контори, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування,

у с т а н о в и в:

Оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складений 26.03.2024 року.

Керуючись статтями 84, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Малеки І.В. про витребування доказів.

Витребувати:

- у Першій Кременчуцькій державній нотаріальній конторі копію спадкової справи №155/2017 ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- у приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Спірідович Надії Василівни копію спадкової справи №1/2023 ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов`язати Першу Кременчуцьку державну нотаріальну контору, приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Спірідович Надію Василівну надати суду витребувані докази протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Спірідович Надії Василівни, Першої кременчуцької державної нотаріальної контори, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування,

Відкласти підготовче засідання на 09 год. 00 хв. 16.05.2024 року.

Викликати сторони та третіх осіб в підготовче засідання.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.
Справа № 507/1904/22
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частина)
"05" березня 2024 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді - Дармакуки Т.П.
при секретарі судового засідання Копищик М.С.,
із участю представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача Василенка О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства із обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -
встановив :
В порядку ч. 6 ст. 259, ч.6 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст.133, 141, 258259, 265, 268, 354 ЦПК України, суд, -
ухвалив :
Позов Товариства із обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором задовольнити частково.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання)без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (02121,Харківське шосе, будинок 201/203 літера 2А, офіс 602 м. Київ, код ЄДРПОУ 43577608) ;

Відповідач: ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків : НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Суддя : Т.П . Дармакука
Справа № 676/1121/24
Номер провадження 2-н/676/183/24
С У Д О В И Й Н А К А З
04 березня 2024 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги в сумі 23 115,18 грн..
Керуючись ст.ст.526, 901, 903 ЦК України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання послуг з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених Постановою КМУ від 21.08.2019 року №830 (зі змінами), Правилами надання послуг з постачання гарячої води та типових договорів про надання послуги з постачання гарячої води, затверджених Постановою КМУ №1182 від 11.12.2019 року (зі змінами), Правилами надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення від 05.07.2019 року №690 (із змінами), Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 (які діяли до 01.05.2022 р.), ст.ст. 160, 161, 168 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь стягувача КП «Міськтепловоденергія» 302,80 грн. судового збору, що був сплачений останнім при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вдовичинський А.В.
Суд повідомляє, що відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___________»____________________ 2024 року
Строк пред`явлення до виконання до «___________»_____________________ 2027 року
Дата видачі судового наказу «__________» ______________________ 2024 року
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Єдиний унікальний номер судової справи 478/85/24
Номер провадження 22-ц/812/479/24
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2024 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Локтіонової О.В., Самчишиної Н.В.,

з секретарем судового засідання Колосовою О.М.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ухвалу, яка постановлена Казанківським районним судом Миколаївської області 26 січня 2024 року, під головуванням судді Сябренко І.П., в приміщені цього ж суду у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення доказів шляхом витребування доказів до пред`явлення позову,

Керуючись ст.ст.367,374,375,381,382 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 26 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: О.В. Локтіонова

Н.В. Самчишина
Справа № 953/2081/24
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Лисиченко С.М., розглянувши заяву об`єднання житлових кооперативів «Приозерний-25» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
за період з 01.09.2019 по 29.02.2024 у розмірі 9764,64 гривень, яка утворилась за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується розрахунками заборгованості, відповідно до Закону України «Про ОСББ», ст. 162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.11 ЦК України, керуючись ст.ст. 160, 161,168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Лисиченко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року.
Суддя С.М. Лисиченко