Справа №295/1211/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

секретаря с/з Лукасевич А.Є.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

встановив:

Позивач звернулася в суд з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь завдану їй внаслідок кримінального правопорушення матеріальну шкоду у сумі 27243 грн. 21 коп. та моральну шкоду в сумі 10000,00 грн., а всього в сумі 37243,21 грн., а також понесені витрати, пов`язані з розглядом справи в сумі 7000,00 грн., посилаючись на те, що внаслідок вчинення відповідачем кримінального правопорушення, позивачу завдано матеріальну та моральну шкоду, яка підлягає стягненню на її користь з відповідача.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 25.01.2024 року у даній цивільній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позов не надав.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 19.07.2022 року приблизно о 12 годині 35 хвилин, у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходив повз салон краси «Шоколад», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виник раптовий злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення велосипеду, який був припаркований поруч із входом до вказаного салону та належить ОСОБА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, в цей же день, час, місці та за вказаних обставин, ОСОБА_2 , керуючись корисливим мотивом, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непомітними для сторонніх осіб, сів на велосипед торгівельної марки «МТБ», матово-чорного кольору, вартістю 27243 гривні 21 копійка та поїхав на ньому в напрямку вул. Михайла Грушевського в м. Житомирі, таким чином повторно таємного викравши його.

В подальшому, ОСОБА_2 , розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_1 майнової шкоди на суму 27243 гривні 21 копійка.

Вищевказані обставини встановлені вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 18.09.2023 року у справі №296/6406/22, яким ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 05 (п`ять) років. Визнано ОСОБА_2 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.357 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 02 (два) роки. Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 05 (п`ять) років. Визнано ОСОБА_2 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 05 (п`ять) років. Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 05 (п`ять) років. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_2 покарання у виді 05 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Богунського районного суду м.Житомира від 23.05.2023, остаточно призначено покарання ОСОБА_2 у виді 05 (п`ять) років 4 (чотири) місяці позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 03.04.2023 року.

Вироком Житомирського апеляційного суду від 17.01.2024 року вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 18 вересня 2023 року щодо ОСОБА_2 в частині призначеного покарання скасовано та ухвалено в цій частині новий вирок. Призначено ОСОБА_2 покарання за ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років; за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 2 (двох) місяців; за ч.3 ст.357 КК України у виді обмеження волі строком 2 (два) роки. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 2 (два) місяці. На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Богунського районного суду м.Житомира від 23.05.2023 року, остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 4 (чотири) місяці. В решті вирок залишено без змін.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мале місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для відшкодування шкоди за правилами ст.1166 ЦК України необхідно довести такі факти:

а) неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії.

б) наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки ст. 22 ЦК України).

в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

г) вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Частина 2 цієї статті встановлює презумпцію вини завдавача шкоди, що означає, що особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини (у зв`язку із наявністю вини іншої особи або у зв`язку із дією об`єктивних обставин).

Відповідно до частини 2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.07.2022 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходив повз салон краси «Шоколад», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , сів на велосипед торгівельної марки «МТБ», матово-чорного кольору, вартістю 27243 гривні 21 копійка та поїхав на ньому в напрямку вул. Михайла Грушевського в м. Житомирі, таким чином викравши його. В подальшому, ОСОБА_2 , розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_1 майнової шкоди на суму 27243 гривні 21 копійка.

Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача завданої внаслідок кримінального правопорушення матеріальної шкоди в розмірі 27243,21 грн., є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Згідно зі статтею 23 ЦК України має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

При вирішенні питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд враховує обставини справи, характер, обсяг та глибину душевних страждань, їх негативний наслідок, в тому числі і пов`язаний із викраденням майна, належного позивачу, порушенням звичного життєвого укладу позивача.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Тобто при вирішенні спору про стягнення моральної шкоди суду необхідно встановити: наявність заподіяної позивачу шкоди, протиправність діяння відповідача, наявність причинного зв`язку між заподіяною шкодою і протиправним діянням відповідача. При цьому кожна із вказаних обставин повинна бути підтверджена належними та допустимими доказами.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

При відшкодуванні моральної шкоди необхідно з`ясовувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних страждань, а також в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та чим він при цьому керується.

Суд вважає, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 позивачеві завдано моральної шкоди, яка виразилася у душевних стражданнях, їх негативному наслідку, в тому числі і пов`язаними із викраденням майна, належного позивачу, порушенням її звичного життєвого укладу, що свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 23, 1167 ЦК України.

Проте, суд не погоджується з розміром моральної шкоди, яку просить стягнути позивач, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать про те, що у зв`язку із крадіжкою відповідачем майна позивача, остання зазнала моральних страждань.

З урахуванням характеру, обсягу та глибини заподіяних позивачу моральних страждань та їх негативних наслідків, які виразилися у таємному викраденні її майна, виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, суд вважає, що стягненню з відповідача підлягає моральна шкода в розмірі 3000,00 грн.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем було заявлено дві позовні вимоги, а саме про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Тобто сума судового збору за дві позовні вимоги становить 2422,40 грн. Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 6 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір». В зв`язку з вищевикладеним з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме 1574,56 грн.

Крім того, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені нею та документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 82, 141, 259, 263, 265, 279 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 завдану внаслідок кримінального правопорушення матеріальну шкоду в розмірі 27243 грн. 21 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 завдану внаслідок кримінального правопорушення моральну шкоду в розмірі 3000 грн. 00 коп.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 1574 грн. 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ; місце проживання: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя: