Справа № 274/2338/24 Провадження № 2-з/0274/12/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши заяву Приватного підприємства "Гермес Агро" про забезпечення позову у справі за позовом Приватного підприємства "Гермес Агро" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, штрафу, пені та річних,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Гермес Агро" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у якому просило стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість у розмірі 3623450,68 грн основного боргу, 542975,76 грн штрафу, 1566566,72 грн пені та 1233958,85 грн річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ФГ «Лада 2005» отримало за договором поставки № 15/2021 від 13.04.2021 від позивача товари на загальну суму 2 714 878,69 грн, натомість розрахунки за них у визначений строк так і не провів. Таким чином, загальна сума боргу за поставлений товар з урахуванням курсової різниці складає 3 623 450,68 грн.

Згідно вимог договорів поруки №№ 5/2022, 6/2022, 7/2022 від 28.03.2022 поручителі - відповідачі у справі зобов`язані відповідати за порушення зобов`язання ФГ «Лада 2005» (покупець). Ураховуючи, що поручителями добровільно не сплачено борг, тому позивач має право стягувати з поручителів окрім основного боргу пеню, річні та штраф.

За неналежне виконання покупцем зобов`язань, пов`язаних із оплатою поставленого товару, позивач здійснив нарахування 20% штрафу у розмірі 542 975,76 гри., пені - 1 566 566,72 гри., 30% річних у розмірі 1 233 958,85 грн. Загальна сума боргу складає 6 966 952,01 гри.

Ураховуючи, що поручителями добровільно не сплачено борг, позивач вважає, що має право стягувати з поручителів окрім основного боргу пеню, річні та штраф.

Разом з позовною заявою позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просить суд вжити заходів забезпечення позову та заборонити здійснювати дії щодо відчуження, у тому числі передачу під заставу, іпотеку, в якості внеску до статутного капіталу юридичних осіб, заборонивши суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» щодо об`єктів нерухомого майна:

1) земельної ділянки, кадастровий номер: :64:666:0240 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208);

2) земельної ділянки, кадастровий номер: :03:000:0146 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020);

3) земельної ділянки, кадастровий номер: :05:000:0007 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208);

4) земельної ділянки, кадастровий номер: :05:000:0008 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208);

5) земельної ділянки, кадастровий номер: :03:000:0579 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208);

6) земельної ділянки, кадастровий номер: :10:000:0175 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208);

7) земельної ділянки, кадастровий номер: :03:000:0171 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208);

8) земельної ділянки, кадастровий номер: :10:000:0016 номер об`єкта нерухомою майна: 208);

9) земельної ділянки, кадастровий номер: :10:000:0015 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208);

10) земельної ділянки, кадастровий номер: :02:000:0161 номер об`єкта нерухомого майна: 208);

11) земельної ділянки, кадастровий номер: :06:000:0041 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208);

12) земельної ділянки, кадастровий номер: :05:000:0118 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208);

13) піднавіс для зерна літ.А-1, заг площа 1275,4 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що(реєстраційний(реєстраційнийналежить на праві спільної часткової власності 1/3 ОСОБА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208);

14) земельної ділянки, кадастровий номер: :05:000:0117 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208);

15) земельної ділянки, кадастровий номер: :02:001:0530 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208);

16) телятник-свинарник, заг площа 638,1 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208).

Також, накласти заборону на будь-яке відчуження, перерозподіл чи заставу корпоративних прав (часток у статутному капіталі) Фермерського господарства «Лада 2005» (), засновниками якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та Фермерського господарства «Агродім+» (), засновником якого є ОСОБА_1 , у тому числі проведення будь-яких реєстраційних дій стосовно часток у статутному капіталі Фермерського господарства «Лада 2005», Фермерського господарства «Агродім+», заборонивши суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», у тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що існує реальна загроза унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Указане підтверджується доказами, що додані до позовної заяви та свідчать про достатні підстави вважати, що перелічене майно може бути відчужене на користь третіх осіб.

Так, зазначає, що позивачу стало відомо з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, поручителі не сплативши кошти на виконання вимог Договорів поруки та будучи пов`язаними особами із Покупцем-боржником, почали відчужувати належне їм на праві власності майно з метою ухилення виконання зобов`язань за Договорами поруки. За відсутності майна у поручителів, неможливо буде погасити борг позивачу.

Такі самі побоювання виникли у позивача і стосовно корпоративних прав поручителів, що направлені на уникнення звернення стягнення на корпоративні права.

Можливість відчуження корпоративних прав є достатньо обґрунтованим припущенням того, що майно може вибути із власності відповідачів до третіх осіб на момент виконання рішення, а невжиття заходів забезпечення може в майбутньому дійсно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення боргу та знівелювати мету пред`явлення даного позову.

Дослідивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч. 7 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, відповідно до роз`яснень у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача. Саме по собі вжиття таких заходів без наміру власника відчужити майно та заборона його відчуження жодним чином не впливає на правовий статус прав і законних інтересів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Такі висновки також сформовані колегією суддів Касаційного цивільного суду Верховного Суду у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі № 183/5864/17-ц (6-846цс16).

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки у заявником не доведено співмірності розміру позовних вимог - вартості майна, щодо якого сторона позивача просить суд в якості забезпечення позову заборонити здійснювати дії щодо його відчуження.

Також, позивачем не наведено жодних доказів, що відповідачі мають намір відчужити належні їм корпоративні права (частки статутному капіталі)ФГ «Лада 2005» та ФГ «Агродім+» та вживають для цього будь-які заходи, натомість висловлено лише припущення щодо вказаних дій.

Окрім того, з даних ЄДРСР судом з`ясовано у провадженні Господарського суду Житомирської області перебувала справа №906/704/23 за позовною заявою ПП «Гермес Агро» до ФГ «Лада 2005» про стягнення заборгованості за договором поставки №15/2021 від 13.04.2021 у розмірі 6966952,01 грн., з яких3623450,68 грн. основного боргу (з урахуванням 908571,99 грн. курсової різниці станом на 08.05.2023), 542975,76 грн. 20% штрафу, 1566566,72 грн. пені та 1233958,85 грн. 30% річних.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 30.03.2023 у справі № 906/704/23 затверджено мирову угоду у справі №906/704/23 від 23.08.2023, яка укладена між Приватним підприємством "Гермес Агро" та Фермерським господарством "Лада 2005"; стягувачем за цією ухвалою є: Приватне підприємство «Гермес Агро» (вул. Басейна, буд. 2-А, м. Житомир, 10014, ), боржником за цією ухвалою є: Фермерське господарство «Лада 2005» (вул. Джозефа Конрада, буд. 1, с. Терехове, Бердичівський р-н., Житомирська обл., 13375, ).

Провадження у справі №906/704/23 закрито.

Ухвала господарського суду є виконавчим документом та підлягає обов`язковому виконанню, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Строк пред`явлення ухвали до виконання визначено протягом трьох років.

Вказані обставин заявником суду не зазначені.

Разом з тим позивач не позбавлений права в подальшому звернутись до суду з заявою про забезпечення позову, якщо виникнуть обгрунтовані для цього підстави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "Гермес Агро" про забезпечення позову у справі за позовом Приватного підприємства "Гермес Агро" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, штрафу, пені та річних відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА