Справа № 372/5675/23
Провадження 2-454/24
ухвала

30 січня 2024 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Сікорській М.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Колосара М.Є.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Долина Ленд», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Сонячна» про встановлення земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

15.01.2024 року представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що в своєму позові ОСОБА_2 , просить суд встановити земельних сервітут відносно земельної ділянки з кадастровим номером :05:003:0141, що належать на праві власності ТОВ «Долина Ленд». Разом з тим, на розгляді Обухівського районного суду Київської області є інші справи, предметом спору в яких є вимога про встановлення сервітуту зокрема на земельну ділянку № :05:003:0141, а саме: справа № 372/2888/23 (суддя Сташків Т.Г.) за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Долина Ленд», третя особа - ТОВ «Сервісна Компанія «Сонячна» про встановлення земельного сервітуту відносно земельних ділянок з кадастровими номерами :05:003:0141 та :05:003:0074, що належать на праві власності ТОВ «Долина Ленд», справа № 372/531/23 (суддя Зінченко О.М.) за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Долина Ленд», ОСОБА_5 , третя особа - ТОВ «Сервісна Компанія «Сонячна», про встановлення земельного сервітуту відносно частин земельних ділянок з кадастровими номерами :05:005:0099, :05:009:0116, :05:009:0098, :05:010:0067, :05:003:0141; справа № 372/3186/22 (суддя Потабенко

Л.В.) за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Долина Ленд», ОСОБА_5 , третя особа - ТОВ «Сервісна компанія «Сонячна» про встановлення земельного сервітуту відносно земельних ділянок з кадастровими номерами :05:003:0141,:05:005:0010,:05:005:0105,:05:005:0109, а тому задоволення позову у будь-якій із вказаних справ виключає таку можливість у справі № 372/5675/23, оскільки встановлення сервітуту відносно земельної ділянки з кадастровим номером :05:003:0141 за першим із користувачів (набувачем сервітуту) та реєстрація його речового права буде підставою для відмови в реєстрації інших сервітутів відносно цієї ж земельної ділянки на підставі пункту 5 частини першої статті 24 Закону N 1952-IV, яким встановлено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями. Логіка закону полягає в тому, що сервітут відносно земельної ділянки, як різновид речового права, не може одночасно належати різним особам на різних підставах - за різними договорами або за рішеннями судів у різних справах, а тому вважає, що наведені обставини згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦК України є підставою для зупинення провадження у справі до вирішення Обухівським районним судом Київської області справи № 372/3186/22, провадження у якій відкрите 14.02.2023; справи № 372/531/23, провадження у якій відкрито 27.02.2023; справи № 372/2888/23, провадженні у якій відкрито 27.06.2023, яке він підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

10.11.2023 року разом з позовної заявою представником позивачки до суду подано клопотання про призначення по справі земельно-технічної експертизи, яке обґрунтоване тим, що позивачка просить встановити земельний сервітут з метою гостьового відвідування, проживання, надання та виконання робіт і послуг (в т.ч. комунальних), надання першої медичної невідкладної допомоги, ліквідації надзвичайних ситуацій техногенного та/або природного характеру тощо, а також обслуговування зазначеного житлового будинку та земельної ділянки. Відповідно до позовних вимог позивачка просить встановити межі частин земельної ділянки відповідача з кадастровим номером :05:003:0141, на яку поширюватиметься право земельного сервітуту позивачки, в разі задоволення позовних вимог. Згідно з підп. 6.1. п. 6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, до завдань земельно-технічної експертизи відноситься, зокрема, питання щодо визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту. Викладене свідчить, що для встановлення обставин, що становлять предмет доказування необхідні спеціальні знання у галузі земельно-технічної експертизи, а тому позивачка вимушена звернутися до суду з даним клопотанням. Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні вказане клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

В судовому засіданні поставлено на обговорення клопотання про зупинення провадження у справі та про призначення земельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні поставлено на обговорення клопотання про призначення по справі земельно-технічної експертизи.

Представник позивача Литовченко О.С. заперечив проти клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі та просив відмовити в його задоволенні з підстав його необґрунтованості.

Представник відповідача ОСОБА_7 щодо клопотання позивачки про призначення по справі земельно-технічної експертизи поклався на розсуд суду.

Відповідно до п.п.2,3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до ст. 251 ч. 1 п.6 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

Вирішуючи питання про можливість зупинення провадження у справі суд приймає до уваги те, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Крім того, обов`язок суду щодо зупинення провадження у справі з мотивів наявності іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства може мати місце, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість їх розгляду та з урахуванням предметів спору у цих справах.

Враховуючи викладене та беручи до уваги зміст і обґрунтування позовних вимог, що підлягають перевірці та з`ясуванні при вирішенні спору, підстави для зупинення провадження у справі відсутні, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Вирішуючи клопотання позивачки про призначення по справі земельно-технічної експертизи, суд приймає до уваги наступне.

Вирішуючи клопотання відповідача про призначення авто-товарознавчої експертизи, суд приймає до уваги наступне.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1) характер і ступінь ушкодження здоров`я;

2) психічний стан особи;

3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Позивачкою не подавались суду висновки експерта, у позасудовому порядку на замовлення позивачки відповідна експертиза не проводилась, при цьому суду не повідомлено відомостей про наявність достатньо об`єктивних перешкод для цього або вжиття позивачкою будь-яких заходів для отримання такого доказу, у позасудовому порядку не було вжито заходів для замовлення проведення експертизи в порядку ст. 106 ЦПК України та Закону України «Про судову експертизу».

Згідно ч.1 ст.108 ЦПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

Вимоги клопотання приписам ст. ст. 103, 105, 106-108 ЦПК України не відповідають, оскільки достатніх підстав для призначення експертизи саме судом не встановлено з огляду на не вчинення самою позивачкою або її представником будь-яких дій для застосування відповідних повноважень суду, а розгляд цивільних справ здійснюється на засадах змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства.

За таких обставин, суд вважає, що задоволення клопотання без достатніх правових підстав буде затягувати розгляд справи та порушуватиме розумні строки її вирішення, оскільки потребує зупинення провадження.

Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання представника позивачки про призначення експертизи, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 43, 84, 102, 103, 104, 107, 110, 113, 182 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя М.В.Кравченко