ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2164/24 Справа № 199/9004/23 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Керімової Бандюкової Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2023 року у справі № 199/9004/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернувся до Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, а саме: вибулого стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 7622 виданого 12 квітня 2021 року приватним нотаріусом Івано - Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Ухвалою Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» за виконавчим провадженням № 66187942 з примусового виконання виконавчого напису № 7622, вчиненого 12 квітня 2021 року, приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторович, боржник - ОСОБА_1 передано на розгляд за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що на виконанні у приватного виконавця Нордіо В.В. перебуває виконавче провадження № 66187942, відкрите на підставі виконавчого напису № 7622, який вчинено 12 квітня 2021 року приватним нотаріусом Личук Т.В. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 14696,78 грн.

15 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги щодо стягнення заборгованості за договорами кредиту, у томі числі і за Кредитним договором № 500915569.

12 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено Договір № 12-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, у відповідності до умов якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги щодо стягнення заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за Кредитним договором № 500915569.

Заявник, посилаючись на ст.512,514,516,519 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК України, вважає себе правонаступником первісного стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні № 66187942, тому звернувся з цими вимогами до суду.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про заміну сторони у виконавчому провадженні, залишено без змін.

Не погодившись із ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2023 року заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» 12 грудня 2023 року подав до Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та прийняти нове рішення суду про повне задоволення вимог заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача на правонаступника.

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» зазначає, що при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони, отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку із вибуттям, тобто підставою для заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. Тому, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, чи у виконавчому листі, суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.

Крім того, апелянт зазначає, що в таких заявах відсутній спір про право, оскільки заявник не оскаржує ані виконавчий напис, ані виконавче провадження. В цьому випадку має місце лише заміна стягувача на його правонаступника, що розглядається за правилами цивільного судочинства. Аналогічна позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21.

За таких обставин, на думку апелянта, виконавчий напис № 7622 від 12 квітня 2021 року в судовому порядку таким, що не підлягає виконанню, не визнавався, він є чинним та на підставі його відкрито виконавче провадження № 66187942, що свідчить про безпідставність висновків суду першої інстанції та необґрунтовану відмову у задоволенні заяви ТОВ «Дебт Форс».

Також апелянт зазначає, що, в силу прямого припису ст. 204 ЦК України, правомірність укладення та виконання сторонами договорів відступлення прав вимоги презюмується, а, відтак, наведені обставини в їх сукупності надають підстави для висновку по передачу за укладеними договорами цієї права вимоги, якими є вимога щодо примусового стягнення та сплати боргу до боржника новим кредитором, що є дійсним.

За загальним правилом заміна кредитора у зобов`язаннях здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становище боржника та не зачіпає його інтереси.

Наведені порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права свідчать про порушення основного принципу судочинства.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20грудня 2023 року витребувано матеріали цивільної справи у суду першої інстанції.

27 грудня 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 грудня 2023 року апелянту поновлено строк на оскарження ухвали суду першої інстанції, відкрито провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Дебт Форс» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2023 року у справі № 199/9004/23 та надано сторонам строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Дебт Форс» призначено до розгляду в загальному порядку на 07 лютого 2024 року о 14 год. 30 хв.

Копію ухвали про призначення справи до розгляду та повідомлення про виклик учасників справи сторонам направлено поштою 16 січня 2024 року. На офіційному сайті судової влади розміщено оголошення про виклик ОСОБА_1 .

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 07 лютого 2024 року представник заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою (а.с. 63).

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 07 лютого 2024 року представник заінтересованої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 64).

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 07 лютого 2024 року заінтересована особа ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується оголошенням Єдиного Контакт-центру судової влади України (а.с. 65).

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 07 лютого 2024 року представник заінтересованої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 66).

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 07 лютого 2024 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою (а.с. 63).

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши головуючого суддю, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частиною 1 статті 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні судового рішення є: зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Залишаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» без задоволення, суд першої інстанції послався на те, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року, ухваленою в адміністративній справі № 826/20084/14, Постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 у частині доповнення Переліку розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. при вчиненні виконавчого напису на зазначену обставину уваги не звернув, побудувавши виданий виконавчий напис на кредитному договорі, укладеному без його нотаріального посвідчення. Викладене свідчить про незаконність вчиненого нотаріусом виконавчого напису.

Проте, з вказаним висновком суду першої інстанції Дніпровський апеляційний суд не погоджується, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що 15.02.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» укладено договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до пункту 2.1 якого Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржника, зазначених у Додатках № 1 та № 3 до цього Договору (Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них (а.с. 10 14).

12 травня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» укладено договір № 12 05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до пункту 1.1 якого сторони погоджуються, що за своєю правовою природою даний Договір є правочином з передання Первісним кредитором шляхом продажу прав вимоги, визначених у даному Договорі, Новому кредиту (відступлення права вимоги) (а.с. 15 19).

Відповідно до постанови приватного виконавця від 23.07.2021 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 7622, виданого 12.04.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором в розмірі 14696,78 грн. (а.с. 5).

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження (частина п`ята статті 15 Закону про виконавче провадження).

Вказане вище співпадає з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, провадження № 14-197 цс 21.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.

Вказане вище співпадає з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01.03.2021 року у справі № 201/16014/13-ц, провадження № 61-9098сво20.

Дніпровський апеляційний суд звертає увагу на те, що виконавчий напис № 7622 від 12.04.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором в розмірі 14696,78 грн. в судовому порядку таким, що не підлягає виконанню, не визнавався.

Враховуючи викладене вище, Дніпровський апеляційний суд вважає, що ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2023 року підлягає скасуванню, а заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2023 року скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про заміну сторони у виконавчому провадженні,- задовольнити.

Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (ЄДРПОУ 43577608) у виконавчому провадженні від 23.07.2021 року, відкритому на підставі виконавчого напису № 7622, виданого 12.04.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 14696,78 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст судового рішення складений 13 лютого 2024 року

Суддя: О.Д.Канурна