ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2702/24 Справа № 196/17/20 Суддя у 1-й інстанції - Костюков Д.Г. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на 3/4 частини домоволодіння в порядку спадкування за законом та витребування нерухомого майна,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на 3/4 частини домоволодіння в порядку спадкування за законом та витребування нерухомого майна.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на 3/4 частини домоволодіння в порядку спадкування за законом та витребування нерухомого майна залишено без розгляду.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

09.01.2024 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга в якій ставиться питання про скасування зазначеної ухвали та направлення справи для продовження розгляду.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що враховуючи факт смерті ОСОБА_1 та можливість правонаступництва в спірних правовідносинах щодо визнання права власності на спадкове майно та його витребування, суд першої інстанції не мав права приймати оскаржувану ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви, так як цивільна процесуальна правоздатність позивачки була припиненою на момент прийняття цієї ухвали, а питання залучення правонаступника вирішеним не було.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

ОСОБА_4 та її представник адвокат Сухар С.В. у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримали.

Інші учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (т.2 а.с.23-24), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:

Ухвалою суду від 12.01.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на 3/4 частини домоволодіння в порядку спадкування за законом та витребування нерухомого майна - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

З метою належного сповіщення ухвала про залишення позовної заяви без руху для виконання була направлена рекомендованим листом позивачу ОСОБА_1 та її представнику - адвокату Байші Н.В. за вказаними в позовній заяві адресами.

03 березня 2023 року ухвала суду про залишення позовної заяви без руху, яка була надіслана позивачу ОСОБА_1 рекомендованим листом, була повернута до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с.210-212). Відомості про отримання чи не отримання представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Байша Н.В. надісланої рекомендованим листом ухвали про залишення позовної заяви без руху до суду не надходили.

Листами від 17.03.2023 №196/17/20/1344/2023, від 06.04.2023 №196/17/20/1758/2023 Царичанський районний суд Дніпропетровської області звертався до Дніпропетровської дирекції АТ "Укрпошта" щодо вжиття заходів щодо дотримання "Правил надання послуг поштового зв`язку" в частині вручення поштових відправлень (а.с.218, 219).

28 квітня 2023 року ухвала суду про залишення позовної заяви без руху повторно була направлена позивачу ОСОБА_1 рекомендованим листом (а.с.221).

02.05.2023 листом за №196/17/20/2268/2023 Царичанський райнний суд Дніпропетровської області в черговий раз звернувся до Дніпропетровської дирекції АТ "Укрпошта" щодо вжиття заходів щодо дотримання "Правил надання послуг поштового зв`язку" в частині вручення поштових відправлень (а.с.222).

19.06.2023 до суду надійшов лист від Дніпропетровської дирекції АТ "Укрпошта" від 08.06.2023 №100.010001-893-23, в якому повідомлено, що рекомендований лист на адресу ОСОБА_5 , представника позивача в даній справі, був вручений особисто адресату 23.01.2023 під підпис. Повідомлення про вручення відправлено за зворотньою адресою простим порядком, без приписки до виробничої документації (а.с.226).

Листом від 12.06.2023 №196/17/20/3063/2023 Царичанський районний суд Дніпропетровської області звернувся до Дніпропетровської дирекції АТ "Укрпошта" щодо вжиття заходів щодо дотримання "Правил надання послуг поштового зв`язку" в частині вручення поштового відправлення з рекомендованим повідомленням від 28.04.2023 позивачу по справі ОСОБА_1 , оскільки станом на 09 червня 2023 року рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу суду не повернулося (а.с.225).

05 липня 2023 року на адресу суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення ухвали суду, направленої повторно 28.04.2023 на адресу позивача ОСОБА_1 , яка вказана в позовній заяві, з відміткою про вручення під розписку 16.05.2023 (а.с.230).

Таким чином, датою вручення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху є 16.05.2023 року. Встановлені судом недоліки на цей час не усунуті. Заяв про продовження строку на їх усунення від позивача також не надходило.

Враховуючи, що позивач в зазначений строк не виконала вимог, визначених статтями 175 ЦПК України, суд вважає за необхідне застосувати норми ч. 13 ст. 187 ЦПК України, та залишити позовну заяву без розгляду.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.

Згідно з ч. 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Доводи апеляційної скарги не підлягають задоволенню, оскільки позивачка отримавши ухвалу від 12.01.2023 року про залишення позовної заяви без руху не усунула недоліки в зазначений строк.

При таких обставинах апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 27.02.2024 року.

Судді: