Справа №295/984/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - Полонця С.М.,

секретаря с/з - Лукасевич А.Є.,

за участю: заявника - ОСОБА_1 , адвоката Поліщук Т.О.,

розглянувши заяву присяжного Вишневського Олега Станіславовича про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Відповідно до положень пункту 3 частини 2 ст. 19 ЦПК України та за приписами частини 4 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно з протоколом попереднього відбору присяжних від 22.01.2024 року присяжними у цивільній справі №295/984/24 визначено ОСОБА_3 та Вишневського Олега Станіславовича .

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 24.01.2024 року у справі відкрито спрощене провадження.

01.03.2024 року до суду від присяжного Вишневського О.С. надійшла заява про самовідвід у зв`язку з тим, що інший присяжний по цій справі ОСОБА_3 є його сином, а родичам не можна розглядати одну справу.

В судовому засіданні заявник та адвокат не заперечували щодо задоволення заяви пррисяжного про самовідвід.

Згідно з п. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За приписами частини 3 ст. 65 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», особа, включена до списку присяжних, зобов`язана повідомити суд про обставини, що унеможливлюють її участь у здійсненні правосуддя, у разі їх наявності.

Згідно ч. 4 ст. 66 вказаного Закону увільнення від виконання обов`язків присяжного внаслідок відводу (самовідводу) у конкретній справі здійснюється в порядку, встановленому процесуальним законом або за поданням головуючого судді.

Відповідно до висновку №1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони чи інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

За положенням ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За ч. 2 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Наслідком відводу присяжного є здійснення повторного попереднього добору серед присяжних для визначення одного для участі у розгляді справи у порядку, визначеному частиною 2 статті 67 Закону «Про судоустрій та статус суддів».

Враховуючи, що присяжний Вишневський Олег Станіславович є батьком іншого присяжного, який входить до складу суду, що розглядає цю справу - ОСОБА_3 , вказана обставина унеможливлює розгляд справи присяжним Вишневським О.С. , що є підставою для задоволення його заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 260, 261 ЦПК України ст. ст. 56, 63, 65, 66, 67 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд,-

у х в а л и в :

Заяву присяжного Вишневського Олега Станіславовича про самовідвід, задовольнити.

Передати цивільну справу №295/984/24 до канцелярії суду для здійснення за допомогою автоматизованої системи повторного попереднього добору серед присяжних для визначення одного присяжного для участі у розгляді цивільної справи та запрошення до участі у здійсненні правосуддя, у відповідності до вимог статті 14 ЦПК України та частини 2 статті 67 Закону України "Про судоустрій та статус суддів".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01.03.2024 року.

Суддя: С.М. Полонець