Справа № 141/823/23
Провадження №2/141/26/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2024 року с-ще Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Климчука С.В.,

при секретарі судового засідання Поліщук В.О.,

сторони в судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 141/823/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 141/823/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 17.11.2023 відкрито провадження у справі №141/823/23 та призначено підготовче судове засідання на 12.12.2023, витребувано у Немирівської державної контори Вінницької області належним чином завірену копію спадкової справи № 193/2019, заведеної після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Підготовче судове засідання, призначене на 12.12.2023, не відбулось та було відкладено на 16.01.2024, у зв`язку із задоволенням клопотання представника позивача адвоката Підчасюка В.Ю. про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки він приймає участь в якості представника сторони у розгляді іншої справи.

13.12.2023 на виконання вимог ухвали суду від 17.11.2023 до суду надійшла лист-відповідь Немирівської державної нотаріальної контори Вінницької області № 1313/01-16 від 09.12.2023, відповідно до якої завідуюча Немирівської державної нотаріальної контори Людмила Кнап повідомляє, що надати копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , неможливо, оскільки Немирівською державною нотаріальною конторою дана спадкова справа не відкривалась, а зазначена спадкова справа була заведена Оратівською державною нотаріальною конторою.

Також 14.12.2023 до суду надійшов відзив на позов від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Панасюк Н.А. від 14.12.2023, в якому адвокат Панасюк Н.А вважає, що провадження у справі має бути закрито, а також зазначає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, відтак просить суд відмовити в їх задоволенні в повному обсязі.

Ухвалою суду від 16.01.2024 з ініціативи суду продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів у цивільній справі №141/823/23, оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 22.02.2024, у зв`язку із неявкою сторін, а також витребувано в Державного нотаріального архіву Вінницької області належним чином завірену копію спадкової справи № 193/2019, заведену після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Протокольною ухвалою, постановленою в підготовчому судовому засіданні 22.02.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено розгляд справи № 141/823/23 на 21.03.2024 у зв`язку із невиконанням Державним нотаріальним архівом Вінницької області пункту 5 ухвали суду від 16.01.2024, а саме не надано суду копію спадкової справи №193/2019, заведену після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також у зв`язку із задоволенням клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Панасюк Н.А. від 20.02.2024 про відкладення розгляду справи.

27.02.2023 на виконання вимог ухвали суду від 16.01.2024 Державний нотаріальний архів Вінницької області надав копію спадкової справи №193/2019 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , яка була розпочата 06.09.2019 та закінчена 04.11.2022 Оратівською державною нотаріальною конторою Вінницької області.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Підчасюк В.Ю., будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання 21.03.2024 не з`явилися.

При цьому, 20.03.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Підчасюка В.Ю. від 20.03.2024 про розгляд справи без його участі, проти закриття підготовчого провадження та призначення справи № 141/823/23 до судового розгляду по суті не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлена про час, день та місце судового засідання, 21.03.2024 в підготовче судове засідання не з`явилася, повноважного представника до суду не направила, жодних заяв чи клопотань не подала.

Відповідач ОСОБА_3 про розгляд справи повідомлялась завчасно та належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України у відповідності до ч. 10 ст. 187 ЦПК України, однак в підготовче судове засідання 21.03.2024 також не з`явилася, своїм право на подачу відзиву на позов не скористалась.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши матеріали цивільної справи № 141/823/23, доходить наступних висновків.

У підготовчому засіданні були проведені усі необхідні дії, передбачені ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Також, як убачається з матеріалів справи №141/823/23, 14.12.2023 до суду надійшов відзив на позов від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Панасюк Н.А. від 14.12.2023, в якому адвокат Панасюк Н.А вважає, що провадження у справі № 141/823/23 не підлягає відкриттю, а також зазначає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, відтак просить суд відмовити в їх задоволенні в повному обсязі.

Розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Панасюк Н.А. від 14.12.2023 щодо відмови у відкритті провадження у справі № 141/823/23, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке переважає над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч. 2 ст. 2 ЦПК України).

Згідно п.п. 2, 3, 5 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні та виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Судом установлено, що 05.05.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визнання рішення виконкому сільської ради, свідоцтва про право власності на житловий будинок частково недійсним, визнання права власності на 7/8 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами (справа №141/309/21).

Так, рішенням Оратівського районного суду Вінницької області від 18.08.2022 у справі №141/309/21 позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково, а саме визнано недійсним та скасовано рішення виконкому Балабанівської сільської ради Оратівського району Вінницької області від 03.10.2000 року № 79 щодо визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, розташований в АДРЕСА_1 , а також визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, розташований в АДРЕСА_1 , яке видане виконкомом Балабанівської сільської ради Оратівського району Вінницької області 26.02.2001 року, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Як убачається зі змісту позовної заяви від 07.11.2023 у справі № 141/823/23 ОСОБА_1 просить суд визнати за ним в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 свого батька ОСОБА_4 право власності на 7/8 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0182, площею 0,25 га за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

А згідно з п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Також відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення, а підстава - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Для відмови у відкритті провадження з підстав, визначених пунктом 3 частини першої статті 186 ЦПК України, необхідна наявність водночас трьох складових: тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Зазначена процесуальна норма права направлена на виключення випадків одночасного розгляду декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав.

Відмова у відкритті провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що позов у справі, яка перебуває у провадженні цього чи іншого суду, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав, зокрема відмовляти у відкритті провадження.

Підстава позову - це фактичні обставини (юридичні факти), на яких ґрунтується вимога позивача, та з наявністю або відсутністю яких закон пов`язує виникнення чи припинення матеріально-правових відносин між сторонами.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення.

Сторони - особи (фізичні, юридичні), які набувають із пред`явленням позову певного процесуального статусу, зокрема позивач - особа яка звертається до суду з метою поновлення свого порушеного права, встановлення та визнання права, відповідач - особа, яка, зокрема зазначене право не визнає.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Такий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 22.08.2018 в справі № 372/2230/17-ц (провадження № 61-31594св18); від 22.05.2019 у справі №640/7778/18 (провадження №61-48585св18); від 14.06.2021 в справі №579/305/21 (провадження №61-8767ск21).

Зокрема, суд зауважує, що у справі №141/309/21 суб?єктний склад сторін відмінний від тих, які є сторонами у справі № 141/823/23, а також у даних справах різні підстави позову.

Поряд з цим, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування у справі №141/309/21 по суті судом не вирішувались, оскільки вони були заявлені позивачем передчасно, у зв?язку із відсутністю доказів звернення позивача до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, відсутності обгрунтованої постанови нотаріуса про відмову у вчиненні відповідної нотаріальної дії (з обгрунтуванням визначення відповідних часток спадщини за спадкоємцями, які прийняли спадщину), про що судом було зазначено у відповідному рішенні від 18.08.2022 у справі №141/309/21.

Отже, аналізуючи підстави, предмет позовних вимог та суб?єктний склад сторін у справі № 141/309/21 та справі № 141/823/23, суд вважає клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Панасюк Н.А. від 14.12.2023 щодо відмови у відкритті провадження у справі № 141/823/23, яке міститься у відзиві на позовну заяву від 14.12.2023, безпідставним та необґрунтованим, оскільки у суду відсутні правові підстави для його задоволення та, відповідно, закриття провадження у справі № 141/823/23.

Також частиною 11 ст. 128 ЦПК України встановлено, що відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи той факт, що у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України відсутня можливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача у справі ОСОБА_3 , суд доходить висновку про необхідність здійснення повідомлення відповідача ОСОБА_3 про розгляд справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Порядок публікації оголошень на веб-порталі судової влади України визначається Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 44, 128, 187, 197, 198, 200, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Панасюк Н.А. від 14.12.2023 про відмову у відкритті провадження у справі №141/823/23, яке міститься у відзиві на позовну заяву від 14.12.2023, залишити без задоволення.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 141/823/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

3. Призначити справу №141/823/23 до судового розгляду по суті на 09 квітня 2024 року о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань Оратівського районного суду Вінницької області за адресою (22600, вул. Героїв Майдану, 86/6 с-ще Оратів Вінницької області).

4. В судове засідання викликати сторін та їх представників.

5. Виклик відповідача ОСОБА_3 здійснити шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України у відповідності до ч. 10 ст.187 ЦПК України.

6. Копію ухвали суду направити сторонам у справі та їх представникам рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення, у тому числі на офіційні електронні адреси.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Климчук