Справа № 274/2915/23
Провадження № 2/0274/86/24
УХВАЛА
про зупинення провадженя

27.02.2024 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., за участі секретаря судового засідання Рудич М.О., представника позивачки ОСОБА_1 , представника відповідача Пригунової І.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання представника позивачки ОСОБА_2 - адвоката Чернікова Д.Ю. про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Фонду соціального страхування України, треті особи: голова Комісії з реорганізації Фонду соціального страхування України Бахматський Олександр Олександрович, голова Комісії з реорганізації управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області Барановський Олександр Володимирович про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу -
в с т а н о в и в :
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду з 09.05.2023 року перебуває зазначена цивільна справа.
В судовому засіданні представником позивачки ОСОБА_1 подано клопотання про зупинення провадження у справі, до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду у справі № 750/7085/23.
Представник відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області Пригунова І.В. не заперечила проти задоволення клопотання.
Інші учасники судового процесу в судове засідання не з"явилися.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думки учасників справи, суд дійшов до висновку про зупинення провадження у справі з огляду на таке.
Відповідно до п.10 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Отже, підставою для зупинення провадження у справі може бути прийняття палатою, об`єднаною палатою або Великою Палатою Верховного Суду до свого розгляду іншої справи у подібних правовідносинах (ст. 403 ЦПК України).
Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частини четвертої статті 263 ЦПК України).
Як вбачається з матеріалів справи № 274/2915/23 та судового рішення у справі, яка знаходиться в провадженні Верховного Суду, позовні вимоги виникли в подібних правовідносинах, зокрема, у вказаних справах відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме щодо застосування частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України, статті 5 Закону України «Про державну службу», частини п`ятої статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» (в частині відсутності заборони на переведення працівника, який не є державним службовцем (хоча виконує владно-управлінські функції) на посаду державного службовця в органі, до якого здійснюється приєднання в процедурі реорганізації.
За таких обставин суд вважає, що правовідносини у вказаних справах є подібними за предметом та підставами позову, умовами застосування правових норм та частково за суб`єктним складом.
Окрім того, Верховним судом в справах з аналогічним предметом та підставами позову вирішувалось питання юрисдикції такої категорії справ і Верховним Судом зроблено два протилежні висновки.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 25 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;
Відповідно до п. 14 частини 1 статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Керуючись ст. 252,253,258-261,354 ЦПК УКраїни, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання представника позивачки адвоката Чернікова Д.Ю. про зупинення провадження у справі задовольнити.
Провадження у в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Фонду соціального страхування України, треті особи: голова Комісії з реорганізації Фонду соціального страхування України Бахматський Олександр Олександрович, голова Комісії з реорганізації управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області Барановський Олександр Володимирович про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу зупинити, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 750/7085/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали виготовлено 27 лютого 2024 року.
Суддя Т.М. Вдовиченко