22.01.2024 Єдиний унікальний номер 205/7621/22
Провадження №2-др/205/8/24
22.01.2024 р. м.Дніпро
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Курбанової Н.М.,
за участю секретаря судового засідання Галушки А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Хаменушко К., про ухвалення додаткового рішенняпро розподіл судових витрат, -
12.01.2024 року перший заступник керівника Маріупольської окружної прокуратури Хаменушко К. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат по цивільній справі за позовом першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Хаменушко К. в інтересах Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки.
В судове засідання по даній справі сторони не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися судом своєчасно та належним чином.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість вимог заяви про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно норм статті 264 ЦПК України, до кола питань, які суд вирішує під час ухвалення рішення, віднесено, зокрема, розподіл між сторонами судових витрат.
Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 частини 2 статті 141 ЦПК України визначено, що судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.12.2022 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову. При цьому, за подання заяви про забезпечення позову позивачем сплачений судовий збір у розмірі 1240,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1470 від 02.11.2022 р.
Разом з тим, рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.12.2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Донецької обласної прокуратури судовий збір у розмірі 7712,03 грн.
Враховуючи, що рішенням суду 22.12.2023 року не вирішено питання про стягнення з відповідача судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 141, 265, 270 ЦПК України,
Заяву першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Хаменушко К., про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат задовольнити.
Ухвалити у даній справі додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Донецької обласної прокуратури судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1240 (одна тисяча двісті сорок) грн. 50 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарг подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Курбанова Н. М.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Маріупольська окружна прокуратура 87501, Донецька область, м.Маріуполь, пл.Мічмана Павлова, б.10; адреса для листування: м.Дніпро, вул.Електрична, б.5

в інтересах

Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області, , 87400, Донецька область, Маріупольський район, смт Мангуш, пр.Миру, б.72; адреса для листування: м.Дніпро, пр..Дмитра Яворницького, б.36 каб.40

Відповідачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, , 36039, Полтавська область, м.Полтава, вул.Уютна, б.23