Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
Справа №: 528/1489/23
Провадження № 2/528/6/24
У Х В А Л А

Іменем України

23.02.2024 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Вітківського М.О.,

при секретарі Куліковій Є.М.,

за участі сторін:

представника позивача Костенко В.О. (в режимі відеоконференції),

відповідача 1 ОСОБА_1 ,

відповідача 2 ОСОБА_2 ,

представника відповідача 1 Чумарного А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з повною технічною фіксацією в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача 1 адвоката Чумарного А.І., про прийняття зустрічної позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,-

в с т а н о в и в:

06 вересня 2023 року позивач звернувся до Гребінківського районного суду Полтавської області з вказаним позовом, яким просить суд: усунути перешкоди у користуванні майном, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом примусового виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з житлового будинку АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення. Судові витрати стягнути з відповідачів.

Ухвалою судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 28.09.2023 року відкрито спрощене позовне провадження за вищевказаною позовною заявою і призначено судове засідання на 23.10.2023 року о 13 год. 00 хв. з викликом сторін.

За клопотання відповідача ОСОБА_1 (а.с.35) судове засідання було відкладено на 21.11.2023 року о 13-00 год.

23.10.2023 року від відповідачів до суду надійшли клопотання про надання часу для підготовки зустрічного позову та надання суду доказів (а.с.39,40).

За клопотання представника відповідача 1 адвоката Чумарного А.І. (а.с.48) судове засідання було відкладено на 11.12.2023 року о 13-00 год.

20.11.2023 року від відповідача ОСОБА_1 на адресу суду надійшов зустрічний позов до ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про відшкодування вартості здійснення поліпшень майна домогосподарства в ході проведення його облаштування, реконструкції, капітального ремонту, які не можна відокремити без завдання йому шкоди. Яким остання просить суд поновити строк на подачу зустрічного позову, поновити пропущений строк позовної давності для звернення до суду з вказаним позовом, стягнути з відповідача ОСОБА_3 на свою користь в рахунок відшкодування здійснених нею витрат на поліпшення майна домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , які не можна відокремити без завдання йому шкоди, в період з 26.08.1998 року по день звернення до суду, грошей в сумі 1246181,95 грн., а також стягнути всі судові витрати. (а.с.54-72).

В зв`язку з неявкою позивача та його представника, а також відповідача ОСОБА_2 судове засідання було відкладено на 15.01.2024 року на 11-00 год. (а.с.97-98).

15.01.2024 року через систему «Електронний суд» від представника адвоката Костенка В.О. позивача надійшло клопотання про відмову в прийнятті поданого ОСОБА_1 зустрічного позову та його об`єднання з вказаним позовом (а.с.108).

В зв`язку з неявкою відповідача ОСОБА_2 , оскільки відомості про те що він повідомлений належним чином у суду були відсутні, з метою не порушення його прав, судове засідання було відкладено на 30.01.2024 року на 11-00 год. (а.с.109-110).

25.01.2024 року через канцелярію суду від представника відповідача 1 адвоката Чумарного А.І. надійшло клопотання про доцільність об`єднання первісного та зустрічного позову в одне провадження (а.с.116-117).

В зв`язку з перебуванням головуючого судді в іншому кримінальному процесі, судове засідання було відкладено на 22.02.2024 року на 10-00 год. (а.с.120).

В судовому засіданні 22.02.2024 року представник відповідача 1 адвокат Чумарний А.І. підтримав подане ним письмове клопотання про доцільність об`єднання первісного та зустрічного позову в одне провадження, просив зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про відшкодування вартості здійснення поліпшень майна домогосподарства в ході проведення його облаштування, реконструкції, капітального ремонту, які не можна відокремити без завдання йому шкоди, об`єднати з первісним, оскільки вони взаємопов`язані між собою, стосуються одного і того ж спірного домоволодіння, одних і тих самих сторін.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала думку свого представника.

Відповідача ОСОБА_2 не заперечував щодо об`єднання поданого зустрічного позову з первісним.

Представник позивача адвокат Костенко В.О. заперечував щодо клопотання представника відповідача 1 та об`єднання поданого зустрічного позову з первісним, вважав, що обидва позови не взаємопов`язані між собою, кожен із них мають свій предмет доказування, і вони не виникають з одних правовідносин, крім того, це не позбавляє відповідача звернутись з даним позовом в окремому провадженні. З цих підстав просив відмовити в задоволенні клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали первісного позову, а також зустрічного, приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, виходячи з наступного.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Так, позовними вимогами ОСОБА_3 є усунення перешкоди у користуванні майном, а саме шляхом виселення відповідачів з належного йому на праві власності житлового будинку.

Позовними вимогами за зустрічним позовом ОСОБА_1 є відшкодування вартості здійснення поліпшень майна домогосподарства в ході проведення його облаштування, реконструкції, капітального ремонту, які не можна відокремити без завдання йому шкоди.

Суд не погоджується з твердженням представника відповідача 1 адвоката Чумарного А.І., що дані позови є взаємопов`язаними та мають один і той же предмет, оскільки дані вимоги витікають з різних правовідносин і спільний їх розгляд є недоцільним та збільшить обсяг доказового матеріалу по справі, істотно розширить предмет доказування, ускладнить її вирішення та на думку суду призведе до порушення розумних строків розгляду справи.

Крім того на думку суду задоволення зустрічного позову не виключає можливість задоволення первісного позову.

Таким чином, беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови представника відповідача 1 адвоката Чумарного А.І у задоволенні його клопотання про прийнятті зустрічної позовної заяви і повернення йому зустрічного позову, однак, це не позбавляє останнього права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 193, 194, 258, 260, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача 1 адвоката Чумарного А.І. про прийнятті до провадження та об`єднання з первісним позовом зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про відшкодування вартості здійснення поліпшень майна домогосподарства в ході проведення його облаштування, реконструкції, капітального ремонту, які не можна відокремити без завдання йому шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвала суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено 23.02.2024 року.

Суддя М. О. Вітківський