Провадження № 2/947/491/24
УХВАЛА

30.01.2024

Київський районний суд міста Одеси у складі

Головую чого судді Луняченка В.О.,

За участі представника позивача адвоката Козак А.В.,

представника відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» адвоката Савко О.В.,

Розглянувши у режимі відеоконферцзв`язку у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвокат Смирнова Андрія Ігоровича про призначення судової авто технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 (довідка на постійне місце проживання НОМЕР_2 ), Публічного акціонерного товариства Національна компанія «Страхова компанія «Оранта» ( ) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Діючи в інтересах ОСОБА_2 - адвокат Козак Алла Вікторівна, як його представник, звернулась до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 102930,00 гривень; витрати на проведення експертного транспортно- товарознавчого дослідження у розмірі 4000,00 гривень; моральної шкоди 50000,00 гривень; стягнути з ПАТ «НАСК Оранта» суму страхового відшкодування у розмірі 47434,56 гривень.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О.

Ухвалою судді від 29.08.2023 року відкрито провадження у справі.

28.09.2023 року з боку відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» надійшов відзив на позовну заяву.

28.09.2023 року з боку відповідача надано звіт №24705 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодження транспортного засобу (висновок про вартість) від 22.06.2023.

12.10.2023 року з боку відповідача ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Одночасно з відзивом представником відповідача адвокатом Смирновим А.І. надано клопотання про призначення судової авто технічної експертизи з метою визначення реальної оцінки (розміру) шкоди, оскільки як вбачається з матеріалів справи розмір шкоди визначався без присутності відповідача, а в висновку експерта вартість матеріального збитку встановлено 277128,22 гривень, що значно більше ніж ринкова вартість автомобіля до ДТП.

Також адвокатом Смирновим А.І. надано клопотання щодо проведення судового засідання 30.01.24 за його відсутності та просить задовольнити клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

У судовому засіданні судом оголошено клопотання адвоката Смирнова А.І..

Суд, дослідивши заяву, позовну заяву та матеріали справи. вислухавши учасників справи, дійшов до висновку, щодо відмови у клопотанні про призначення судом саме авто технічної експертизи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справим та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, в тому числі висновками експертів ( ст. 76 ч.2 п.2 ЦПК України).

Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом ( ч.1,2 ст. 102 ЦПК України ).

Згідно ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до положення ст.106 ч.1 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення, а згідно з частиною 6 тієї ж статті експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали.

Так, у матеріалах справи присутній звіт №24705 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодження транспортного засобу (висновок про вартість) від 22.06.2023, складений ОСОБА_3 оцінювачем ТОВ «СЗУ Україна».

Маючи в наявності всі необхідні докази та матеріали для проведення експертизи відповідач не позбавлений права звернутись до експертної установи, експерта з відповідними питаннями, за результатами розгляду яких надати суду відповідний висновок.

Також суд роз`яснює сторонам положення статті 113 ЦПК України, яка регламентує порядок призначення додаткової і повторної експертизи.

Так згідно частини 1 цієї статті « Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам); згідно частини 2 тієї ж статті «Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У клопотанні представника відповідача не зазначено підстав наявності неповноти та/або неясності висновку експерта так само, як судом не було визнано висновок експерта необґрунтованим, або таким, що суперечить матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

За таких обставин правові підстави для задоволення клопотання відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 116,118, 222, 353,354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Смирнова Андрія Ігоровича про призначення судової авто технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства Національна компанія «Страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Одеського апеляційного суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Луняченко В. О.