ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1302/22 Номер провадження 22-ц/814/1049/24Головуючий у 1-й інстанції Река А.С. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

12 лютого 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді:Карпушина Г.Л.,

суддів:Гальонкіна С.А., Дряниці Ю.В.,

розглянувши заяви про самовідвід суддів Гальонкіна С.А., Карпушина Г.Л. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04 вересня 2023 року та за апеляційною скаргою на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2023 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання незаконними повідомлення від 19.09.2022 №769 та акту без номера від 26.09.2022

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду в суді апеляційної інстанції вказаної цивільної справи колегією суддів визначено: головуючий суддя: Карпушин Г.Л., судді члени-колегії: Гальонкін С.А., Дряниця Ю.В.

Головуючим суддею Карпушиним Г.Л. та суддею Гальонкіним С.А. подано заяви про самовідвід з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Заяви про самовідвід підлягає задоволенню.

Підстави, за наявності яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), визначені статтею 36 ЦПК України.

Згідно п. 5 частини першої цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (п. 1).

Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутій проти Хорватії» (Kutit v Croatia), № 48778/99, пункт 25, ЕCHR 2002-II).

Наявність безсторонності суду відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначається за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Об`єктивний критерій полягає зокрема у тому, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

ЄСПЛ у рішення по справі «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) (пункти 104 та 106) зазначив, що існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований, сумнів у його безсторонності (серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fеуv.Аustria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЕСНК 2000-ХІІ). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється».

Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Кюббер проти Бельгії» (DeCubber v. Belgium), Series А, № 86).

Отже, з наведеного слідує, що рішення суду, ухвалене за наслідками вирішення спору, не має викликати сумнівів щодо його законності та об`єктивності.

Заяви про самовідводи обгрунтовані тим, що ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03 березня 2023 року задоволено заяви суддів Гальонкіна С.А. та Карпушина Г.Л.. про самовідвід від розгляду цивільної справи № 536/1764/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду мотивована тим, що ОСОБА_1 неодноразово звинувачував колегію суддів у його дискримінації за релігійною ознакою, порушенні його права на судовий захист та ненависть до нього.

Враховуючи наведене та з метою недопущення сумніву сторін у справі в об`єктивності та неупередженості суддів у розгляді цієї справи та забезпечення довіри учасників справи, заяви суддів Гальонкіна С.А. та Карпушина Г.Л. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.37,39,40 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Заяви суддів Гальонкіна С.А. та Карпушина Г.Л. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів Гальонкіна С.А. та Карпушина Г.Л. від участі у розгляді Полтавським апеляційним судом цивільної справи № 536/1302/22

Передати цивільну справу № 536/1302/22 до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г. Л. Карпушин

Судді: С. А. Гальонкін

Ю.В. Дряниця