Провадження № 22-ц/802/102/24 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 січня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Киці С. І., Матвійчук Л. В.,

розглянувши заяву про самовідвід суддів Осіпука Василя Васильовича, Киці Світлани Іларіонівни, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Луцької міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Веремчук Сергій Володимирович, про визнання недійсним договору про розірвання договору дарування квартири, усунення перешкод у користуванні житлом, за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 27 жовтня 2023 року та на додаткове рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 07 листопада 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 27 жовтня 2023 року у цій справі у задоволенні позову ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Луцької міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Веремчук Сергій Володимирович, про визнання договору про розірвання договору дарування квартири недійсним, усунення перешкод в користуванні житлом відмовлено.

Додатковим рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 07 листопада 2023 року ухвалено стягнути з позивачки ОСОБА_1 в користь відповідача ОСОБА_4 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн.

Вважаючи рішення суду незаконним і необґрунтованим позивач ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 січня 2024 року,після задоволення апеляційним судом заяви відповідача ОСОБА_4 про відвід суддів, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної справи в апеляційному порядку була визначена колегія суддів у складі: головуючого - судді (суддя-доповідач) Осіпука В. В., суддів Киці С. І., Матвійчук Л. В.

26 січня 2024 року судді Осіпук В. В., Киця С. І. заявили самовідвід з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, подавши відповідні заяви.

Заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Подана апеляційна скарга була розподілена в порядку, встановленому статтею 14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу головуючому судді-доповідачу Осіпуку В. В., в складі колегії суддів Киці С. І. та Матвійчук Л. В.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Крім того, в пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, наголошено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач підлягають відводу.

Ураховуючи те, що позивач ОСОБА_1 працює на посаді секретаря судового засідання відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Волинського апеляційного суду, що може викликати щонайменше потенційні сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів при розгляді справи, апеляційний суд дійшов висновку, що заявлені самовідводи судді доповідача Осіпука В. В., судді колегії суддів Киці С. І. підлягають задоволенню на підставі положень пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України.

У зв`язку із задоволенням заяв про самовідвід суддів Осіпука В. В., Киці С. І. справу необхідно передати для повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 36, статтею 40, 368, 381 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяви суддів Осіпука Василя Васильовича, Киці Світлани Іларіонівни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів Осіпука Василя Васильовича, Кицю Світлану Іларіонівну від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Луцької міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Веремчук Сергій Володимирович, про визнання недійсним договору про розірвання договору дарування квартири, усунення перешкод у користуванні житлом, за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 27 жовтня 2023 року та на додаткове рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 07 листопада 2023 року.

Справу передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду без участі вказаних вище суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді