КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/6777/2024 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

14 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Олійника В.І., Гаращенка Д.Р., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант» на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 07 грудня 2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант» на користь ОСОБА_1 нараховану і невиплачену заробітну плату в розмірі 188 159 (сто вісімдесят вісім тисяч сто п`ятдесят дев`ять) гривень 02 копійки.

Стягнуто з Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період з 10 листопада 2021 року по 07 грудня 2023 року в розмірі 142 004 (сто сорок дві тисячі чотири) гривні 94 коп..

Стягнуто з Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант» на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати з урахуванням індексу споживчих цін (індексу інфляції) у розмірі 72 440 (сімдесят дві тисячі чотириста сорок) гривень 18 коп..

Стягнуто з Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант» на користь ОСОБА_1 витрати на оплату поштових послуг у розмірі 128 (сто двадцять вісім) гривень 41 коп..

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант» на користь держави судовий збір у розмірі 3 941 (три тисячі дев`ятсот сорок одну) гривню 67 коп..

Не погодившись з вказаною судовим рішенням, 05 січня 2024 року Державне підприємство «Науково-дослідний інститут «Квант» подало апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 грудня 2023 року, не може бути прийнята апеляційним судом, і підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України передбачено порядок і строк подання заяви про перегляд заочного рішення.

Так, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 288 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Тлумачення статей 284, 287, 288 ЦПК України дає підстави дійти висновку, що ЦПК України передбачає дві форми перегляду заочного рішення: загальну (перегляд в апеляційному порядку) та спеціальну (перегляд судом, який ухвалив заочне рішення, за заявою відповідача). При цьому апеляційну скаргу можуть подати сторони (відповідач лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення) та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки.

Відповідно до другого абзацу пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року відповідно до статей 287, 288 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Із системного аналізу положень чинного процесуального законодавства слідує, що правом оскарження заочного рішення в апеляційному порядку відповідач наділяється лише внаслідок постановлення ухвали про залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач подала до суду апеляційну скаргу проте, із письмовою заявою про перегляд заочного рішення до суду не звертався і дане заочне рішення судом першої інстанції, відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України, не переглядалося, тобто відповідач не виконала вимоги щодо порядку перегляду заочного рішення суду.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що скаржником порушено порядок оскарження заочного рішення, встановленого ст. 284 ЦПК України, а тому у прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити та повернути її скаржнику.

Крім того, апеляційний суд вважає за можливе роз`яснити відповідачу, що він має право звернутися до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення, а у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення - оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Керуючись статтею 284, 287, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Державному підприємству «Науково-дослідний інститут «Квант» на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 грудня 2023 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.П. Сушко
Судді Д.Р. Гаращенко В.І. Олійник