Справа № 373/238/19
Номер провадження 2-з/373/1/24
УХВАЛА

16 лютого 2024 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Керекези Я.І., розглянувши клопотання Переяславської міської ради. про скасування заходів забезпечення позову по справі № 373/238/19 за позовом Переяславської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину та визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна,

встановив:

Міський голова ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у виді арешту на земельну ділянку та житловий будинок, що були застосовані згідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2019 року.

Посилається на те, що за клопотанням міської ради в порядку забезпечення позову до його подання ухвалою суду від 28 січня 2019 року було накладено арешт на земельну ділянку (кадастровий номер :01:064:0502) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 , та на житловий будинок (загальною площею 72,9 кв.м, житловою площею 45,8 кв.м.) по АДРЕСА_1 . Ухвала суду виконана.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2020 року позов міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину та визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна було задоволено частково. Постановою Київського апеляційного суду від 28 липня 2020 року рішення суду першої інстанції було скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог, та задоволено позов в цій частині. Таким чином, позов міської ради задоволено в повному обсязі. Постановою Верховного Суду від 28 липня 2021 року постанову Київського апеляційного суду залишено без змін.

Оскільки Переяславська міська рада має намір звертатися до суду із позовом щодо визнання спадщини (вищезазначеної земельної ділянки та житлового будинку) відумерлою та передати її Переяславській міській територіальній громаді, а для цього заходи забезпечення позову мають бути скасовані.

Представник міської ради Кулик А.С. заяву підтримала, просила задовольнити.

Інші учасники справи чи їх представники не з`явилися, повідомлені належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань не направили.

Судом встановлено наступне.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області 28 січня 2019 року з метою забезпечення позову до його подання за клопотанням позивача було накладено арешт на земельну ділянку (кадастровий номер :01:064:0502) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 , та на житловий будинок (загальною площею 72,9 кв.м, житловою площею 45,8 кв.м.) по АДРЕСА_1 .

Ухвала суду виконана.

07 лютого 2019 року міська рада звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину та визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2020 року позов задоволено частково: визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 15.07.2016, видане приватним нотаріусом Переяслав-Хмельницького міського нотаріального округу Київської області Кучеренко Н.М. на ім`я ОСОБА_1 , реєстровий № 1120 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:064:0502, що знаходиться по АДРЕСА_1 . В задоволенні решти вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 липня 2020 року рішення суду першої інстанції було скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог, та задоволено позов в цій частині.

Постановою Верховного Суду від 28 липня 2021 року постанову Київського апеляційного суду залишено без змін.

Таким чином, позов задоволено в повному обсязі. Рішення суду набрало законної сили 28 липня 2020 року.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що будь-які виконавчі листи не видавалися.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно із ч.ч. 7,8 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Таким чином, нормами ЦПК України передбачено строк дії заходів забезпечення позову в залежності від результатів розгляду справи та можливість скасування їх судом до закінчення цих строків.

В даній справі ухвалено рішення про задоволення позову; протягом 90 днів з дня набрання такого судового рішенням законної сили виконавчі листи не видавалися.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд констатує, що строк дії накладених заходів забезпечення позову припинився відповідно до вимог закону частини сьомої статті 158 ЦПК України, законодавчо визначених підстав продовження чи поновлення дії таких заходів забезпечення позову не встановлено, рішення суду про задоволення позову набрало законної сили і 90 денний строк з дня набрання законної сили таким рішенням суду сплив до звернення з даним клопотання до суду, виконавчі листи не видавалися

За таких обставин, оскільки строк дії арешту припинився, суд дійшов висновку про відсутність підстав його скасування, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

При цьому слід відмітити, що і в Листі-роз`ясненні Міністерства юстиції України від 30 березня 2018 року № 3681/8.4.1/32-18 «Щодо окремих питань порядку застосування статті 158 Цивільного процесуального кодексу України при проведення державної реєстрації припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно та/або заборони проведення реєстраційних дій відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зазначено наступне «враховуючи особливості правового регулювання, що закріплені в частині сьомій ст. 158 ЦПК, державна реєстрація припинення обтяження речових прав на нерухоме майно та/або заборони проведення реєстраційних дій, що виникло на підставі рішення суду, яким були вжиті заходи щодо забезпечення позову, проводиться на підставі заяви заявника чи, у разі припинення заборони на проведення реєстраційних дій, заяви відповідної заінтересованої особи та рішення суду про задоволення позову, що набрало законної сили по завершенню 90 денного строку з дня набрання законної сили таким рішенням суду».

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотанням про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я.І. Керекезаідпис