overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/292/24 Справа № 711/4129/23
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 лютого 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л.І.,

суддів: Бородійчука В.Г., Карпенко О.В.,

заслухавши доповідь судді Василенко Л.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради, третьої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про відшкодування моральної шкоди ,

в с т а н о в и в :

26 грудня 2023 року Черкаським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради, третьої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про відшкодування моральної шкоди.

Апеляційний суд створив учасникам процесу у даній справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі № 668/13907/13-ц від 18 травня 2018 року).

За таких обставин дану справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи про її розгляд.

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради, третьої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про відшкодування моральної шкоди, закінчити.

Справу призначити до розгляду на 21 лютого 2024 року на 16 : 45 год., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Розгляд справи провести в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий Л.І. Василенко

Судді: В.Г. Бородійчук

О.В. Карпенко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 січня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Пікуля В.П., Панченка О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Сальної Н.О.,

представника позивача адвоката Гупала Р.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу представника відповідача, ОСОБА_1 , адвоката Гурського В.С., на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 квітня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики

УСТАНОВИВ:

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 376, ч. 4 ст. 376, ст. ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідача, ОСОБА_1 , адвоката Гурського В.С., задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 квітня 2023 року змінити, зменшивши стягнуту з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості за договором позики № 18/12/19-14 від 18.12.2019 з 480 653,55 грн, з якої: 223 747,20 грн основна сума боргу, 5 707,23 грн інфляційні збитки, 1 199 грн три відсотки річних, 250 000 грн пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання, до 370 782,08 грн, з якої: 223 747,20 грн основна сума боргу, 1 199 грн три відсотки річних; 145 835,88 грн пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання.

В частині позовних вимог про стягнення 5 707,23 грн інфляційних збитків відмовити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 квітня 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу в сумі 41 452,67 грн змінити, зменшивши суму до 30 260,45 грн.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 квітня 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору у сумі 4 806,53 грн змінити, зменшивши суму до 1 747,08 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5 840 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді В.П. Пікуль

О.О. Панченко
Провадження № 6/761/758/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампіс Лігал», про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 190 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампіс Лігал», про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303 на 16 травня 2024р. о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/3818/23
Провадження по справі № 2/129/285/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"22" лютого 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Бондар О.В.,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кунківської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

установив:

Керуючись ст. ст. 9,12,13,81,89,200,211,223,259, 263,264, 265, 268 ЦПК України,

вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Встановити факт прийняття ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадщини після дружини ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , право на земельну частку (пай) розміром 1,88 га в умовних кадастрових гектарах, без визначення частки в натурі КСП «Поділля» с.Шура-Мітлинецька Гайсинського району Вінницької області, розташованої на території Кунківської сільської ради Гайсинського району, відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) ВННОМЕР_2, який зареєстрований 07.08.1997 р. за № 195- в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 в с.Шура-Мітлинецька Гайсинського району Вінницької області.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0099 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 2,0154 га на території Мітлинецької сільської ради Гайсинського району відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку ЯД №388397 від 02.08.2007 р. - в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 в с.Шура-Мітлинецька Гайсинського району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення; в разі проголошення вступної та резолютивної частини, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 352/287/24
Провадження № 2-н/352/150/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

31 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М. М., розглянувши заяву ТОВ «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду 22.01.2024 надійшла заява ТОВ «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно отриманої судом 30.01.2024 на запит суду інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи встановлено, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03.06.2020 знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у звязку зі смертю.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на викладене суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 165, 186 ЦПК України, керуючись ст. 260-261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити ТОВ «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 у звязку зі смертю боржника.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ

Повна ухвала складена 01.02.2024.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/579/24 Справа № 705/1158/23
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження

22 лютого 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Гончар Н.І.., Новіков О.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Фетісової Т.Л. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі представника відповідача адвоката Трепак Олександра Івановича на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.01.2024 у цивільній справі за позовом а позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

22.02.2024 Черкаським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження в даній справі. Вимоги ст.361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Згідно положень ч.3 ст.359 та ч.1 ст.360 ЦПК України учасникам справи роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведено.

Відповідно до положень ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Підстав для застосування положень ч.3 ст.369 ЦПК України встановлено не було.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалося рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення надсилатиметься у порядку, передбаченому ч.5 ст.272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно ч.1 ст.8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 7 ст. 13 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника відповідача адвоката Трепак Олександра Івановича на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.01.2024 у даній справі.

2. Справу призначити до розгляду в Черкаському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Інформацію про дату, час і місце розгляду справи оприлюднити на офіційному веб - порталі Судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/536/24
Провадження № 2/552/1228/24
У Х В А Л А

01.02.2024 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри,30, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заяви та клопотання від позивача разом з позовною заявою не надходили.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач має право протягом п`яти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов, а також клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у строк для подання відзиву.

Відповідь на відзив та заперечення позивачем можуть бути подані в строк до 01 березня 2024 року з дотриманням вимог, передбачених ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Провадження № 2/638/2404/24
УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Тимченко А.М. при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 ) до Офісу Генерального прокурора (вул.Резницька, б.13/15,м.Київ, 01011, ) про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2023 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, у якій просить суд зняти арешт з: - житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі протоколу про накладення арешту на майно слідчим в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Пасулька М.В. від 01.09.2010; - повернути законному власнику, ОСОБА_1 вилучене майно, а саме: автомат з укороченим стволом і відкладним прикладом , магазини до автомату, підсумок, патрони, руководство на експлуатацію, дозвіл на зброю № НОМЕР_1 , чохол до автомату, кабуру з пістолетом ПМР «ХКАП 3079 з гумовими кулями, магазин до нього та документи, довідку ДНДКУ, та мисливські патрони.

Під час вивчення цієї позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 175, ст. 177 ЦПК України, отже ухвалою суду від 11 грудня 2023 року вказана позовна заява була залишена без руху, позивачу запропоновано в 5-денний строк з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позову, шляхом подання заяви.

25 грудня 2023 року до суду надійшла заява в електронній формі від позивача ОСОБА_1 , в особі представника- адвоката Жолонка О.В. на виконання ухвали суду від 11.12.2023, проте ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не виконана.

Зазначена ухвала отримана позивачем, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 02.01.2024.

Станом на дату постановлення ухвали недоліки позовної заяви не усунуті, будь-яких заяв від позивача до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, вказана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про зняття арешту з майна - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя А.М.Тимченко
справа 278/5959/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, розглянув заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Міністерство оборони України про встановлення факту перебування на утриманні загиблого військового, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду і просить встановити факт перебування на утриманні загиблого військовослужбовця.

У судовому засіданні ОСОБА_2 , як заінтересована особа, заперечувала задоволення заяви, оскільки встановлення даного факту заявниці потрібно для отримання грошової компенсації. ОСОБА_2 вважає заявницю такою, яка не має права на отримання такої компенсації.

Процесуальним законом дане питання врегульовано наступним чином.

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність залишення заяви без розгляду у зв`язку із тим, що вбачається спір про право.

Керуючись ч. 6 ст. 294 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні загиблого військовослужбовця залишити без розгляду на підставі ч. 6 ст. 294 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне рішення складено 22 січня 2024 року.

Суддя Євген Татуйко