Справа № 128/838/23
Провадження № 22-ц/801/439/2024
Провадження № 22-ц/801/441/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Васильєва Т. Ю.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 рокуСправа № 128/838/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Войтка Ю. Б., Стадника І. М.

Секретар: Кахно О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 18 грудня 2023 року та на додаткове рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 11 січня 2024 року у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

Рішення ухвала суддя Васильєва Т. Ю.

Рішення ухвалено у відсутності сторін у м. Вінниці

Дата складення повного тексту рішення - 18 грудня 2023 року,

Додаткове рішення ухвалила суддя Васильєва Т. Ю.

Додаткове рішення ухвалено у відсутності сторін у м. Вінниці

Дата складення повного додаткового рішення - 11 січня 2024 року

В с т а н о в и в:

07 березня 2023 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Свої вимоги мотивував тим, що відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15 листопада 2007 року Вінницька районна державна адміністрація продала, а ФОП ОСОБА_1 придбав земельну ділянку кадастровий номер :01:007:0001 загальною площею 0,7430 га для адміністративно-виробничих потреб - під вирощування декоративних рослин (туї), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на території Бохоницької сільської ради, за межами населеного пункту.

23 листопада 2007 року Управлінням земельних ресурсів у Вінницькому районі видано Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 на праві власності належить земельна ділянка площею 0,7430 га із цільовим призначенням: іншого призначення, та розташована на території Бохоницької сільської ради по АДРЕСА_1 .

Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 399609 зареєстрований в Книзі записів державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 87 від 23 листопада 2007 року.

У зв`язку із накладенням земельних ділянок, які перебували у власності ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа № 128/1438/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Кадастрового реєстратора відділу Деожгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області, Державного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації Вінницької районної державної адміністрації у Вінницькій області, за участю третіх осіб без самостійних вимог - Державного підприємства «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою, ТОВ «Юридично-земельний союз «Альянс», про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, витребування земельної ділянки від добросовісного набувача та скасування права власності на земельну ділянку в Реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 31 липня 2020 року у справі № 128/1438/18 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року рішення Вінницького районного суду від 31 липня 2020 року скасовано. Позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним і скасовано наказ Головного Управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 19 серпня 2018 року № 2-10358/15-17-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність» щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на території Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області площею 1,85 га кадастровий номер :01:007:0339 та передачі її у власність ОСОБА_4 для ведення особистого селянського господарства в частині площі земельної ділянки, що накладається на земельну ділянку, надану раніше у власність фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в межах і конфігурації згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 399609 від 23 листопада 2007 року;

Визнано незаконним і скасовано запис в Реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності на земельну ділянку площею 1,85 га, що розташована на території Бохоницької сільської ради Вінницького району, кадастровий номер :01:007:0339 із цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, що належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 01 грудня 2017 року, в частині земельної ділянки площею 0,3974 га, надану раніше у власність фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в межах і конфігурації згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 399609 від 23 листопада 2007 року;

Витребувано від ОСОБА_3 на користь фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 із земельної ділянки площею 1,85 га, розташованої на території Бохоницької сільської ради Вінницького району кадастровий номер :01:007:0339 наданої для ведення особистого селянського господарства, надану раніше у власність фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в межах і конфігурації згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 399609 від 23 листопада 2007 року.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 грудня 2021 року у справі № 128/1438/19 касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення; постанову Вінницького апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року залишено без змін.

На виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року у справі № 128/1438/18 ФОП ОСОБА_1 замовлено у Державному підприємстві «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості ФОП ОСОБА_1 для іншого сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту АДРЕСА_2 на території Бохоницької сільської ради Вінницького району.

На підставі технічної документації із землеустрою до автоматизованої бази даних Державного земельного кадастру було внесено зміни координат поворотних точок меж земельної ділянки, відповідно до її місця розташування та в частині уточнення площі, яка зменшилася внаслідок виключення накладення із земельною ділянкою із кадастровим номером :01:007:0300, що підтверджується Витягом із Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 06 вересня 2022 року, а також листом Відділу № 1 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 06 вересня 2022 року № НВ-2022.

Як вбачається із пояснювальної записки до технічної документації із землеустрою: «Зменшення площі відбулося внаслідок виключення частини земельної ділянки, яка перебуває у приватній власності та внесена до відомостей Державного земельного кадастру за кадастровим номером: :01:007:0300 загальною площею 0,1012 га».

22 вересня 2022 року зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна на земельну ділянку кадастровим номером :01:007:0001, площею 0,7115 га власником якої є фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

У грудні 2022 року позивач дізнався, що право власності на земельну ділянку із кадастровим номером :01:007:0339 відповідач ОСОБА_2 набула 23 лютого 2022 року на підставі договору дарування, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Лукашенком В. Б.

Під час укладення договору дарування земельної ділянки відповідачами не враховано те, що попередній власник земельної ділянки кадастровим номером :01:007:0339 ОСОБА_3 , будучи ознайомленим із постановою Вінницького апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року у справі № 128/1438/18, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 06 грудня 2021 року, здійснив відчуження права власності на цю земельну ділянку шляхом укладення договору дарування від 23 лютого 2022 року, що спрямований на уникнення виконання судового рішення у цивільній справі № 128/1438/18.

Позивач вважає, що договір дарування земельної ділянки кадастровим номером :01:007:0339 площею 1,85 га, який укладений 23 лютого 2022 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , спрямований на уникнення від виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року у справі № 128/1438/18, в частині земельної ділянки площею 0,3974 га, надану раніше у власність фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в межах і конфігурації згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 399609 від 23 листопада 2007 року, а також укладений на підставі документів, що посвідчують право власності ОСОБА_3 , які визнані незаконними судовим рішенням.

Окрім цього, договір дарування вчинений фізичними особами, що пов`язані родинними стосунками, що дає достатні підстави вважати, що сторони правочину обізнані про наявність судового рішення від 22 жовтня 2020 року у справі № 128/1438/18, внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому прояву, тобто обидві сторони, вчиняючи фіктивний правочин, знають заздалегідь, що він не буде виконаний, тобто мають інші цілі, ніж передбачені правочином, тобто такий правочин укладався умисно, з іншою метою.

На підтвердження того, що оскаржуваний договір дарування земельної ділянки спрямований на уникнення виконання судового рішення у справі № 128/1438/18 є те, що відповідач ОСОБА_2 замовила у ФОП ОСОБА_6 виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, яка перебуває у її власності, для ведення особистого селянського господарства та розташована на території Агрономічної сільської ради Вінницького району.

Рішенням № РВ-022 від 20 вересня 2022 року державним кадастровим реєстратором Відділу № 1 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області відмовлено у внесенні змін до Державного земельного кадастру.

Повторним рішенням № РВ-022 від 02 листопада 2022 року державним кадастровим реєстратором Відділу № 1 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області відмовлено у внесенні змін до Державного земельного кадастру.

Похідною позовною вимогою є вимога про скасування права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку кадастровим номером :01:007:0339, площею 1,85 га.

Враховуючи, що право власності на земельну ділянку кадастровим номером :01:007:0339 площею 1,85 га, було зареєстровано внаслідок незаконного договору дарування земельної ділянки, який укладений 23 лютого 2022 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Лукашенком В. Б., підлягає також скасуванню запис про право власності на цю земельну ділянку.

З урахуванням поданої 04 липня 2023 року заяви про зміну предмета позову позивач просив визнати недійсним договір дарування земельної ділянки, який укладений 23 лютого 2022 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Лукашенком В. Б., предметом якого є земельна ділянка площею 1,85 га кадастровим номером :01:007:0339 та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 63638049 від 23 лютого 2022 року щодо реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0339 площею 1,85 га, цільове призначення якої: для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Бохоницької сільської ради Вінницького району; витребувати від ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,3974 га, що складає частину від земельної ділянки площею 1,85 га, яка розташована за адресою: Вінницька область Вінницький район Бохоницька сільська рада, кадастровий номер якої :01:007:0339, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування земельної ділянки від 23 лютого 2022 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Лукашенком В. Б., номер запису про право (в державному реєстрі прав) індексний номер: 63638049 від 23 лютого 2022 року, що був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 18 грудня 2023 року у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмовлено.

Додатковим рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 11 січня 2024 року заяву представника відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - адвоката Тиховського М. О. про винесення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн.

В задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду і додаткове рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги та стягнути з відповідачів понесені ним і документально підтверджені судові витрати.

Зазначив, що рішення суду вважає незаконним, оскільки судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, судом порушено норми матеріального та процесуального права, а також оскаржуване рішення прийнято без належного дослідження обставин заявлених позовних вимог і самого обґрунтування позову, через що здійснено помилку при його винесенні на підставі недостовірних фактів, невірно трактованих документів та подій.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку в тому, що позивачем не доведено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами незаконності дій відповідача при укладенні договору дарування. Так, суд залишив поза увагою доводи представника позивача в тому, що відсутність фізичного володіння, зокрема можливості фактично користуватися земельною ділянкою, не означає, що власник втратив володіння цим своїм майном. Для підтвердження факту володіння нерухомим майном, фізичне володіння не є обов`язковим. Позивач просив застосувати положення статті 388 ЦК України, так як частина земельної ділянки площею 0,3974 га на підставі судового рішення повернута власнику ФОП ОСОБА_1 , проте поза його волею знову була відчужена відповідачем ОСОБА_3 , тому земельну ділянку потрібно витребувати від добросовісного набувача ОСОБА_2 в порядку статті 388 ЦК України, незалежно від того, що вона повернута у володіння позивачу шляхом державної реєстрації за позивачем за наслідком відновлення меж його земельної ділянки від 22 вересня 2022 року, а тому вимога про витребування майна є належним способом захисту права, яке позивач вважає порушеним.

Своїм рішенням суд прийшов до помилкового висновку, залишивши поза увагою те, що відповідач ОСОБА_3 судовим рішенням, яке набрало законної сили, будучи позбавленим права власності на частину земельної ділянки площею 0,3974 га, яка входить до складу належної йому земельної ділянки площею 1,85 га, вчинив оскаржуваний правочин.

Суд залишив поза увагою доводи позивача про фіктивність договору дарування, підтвердженням чого є спрямованість сторін договору на уникнення виконання рішення суду у справі № 128/1438/18, що виразилося у діях відповідача ОСОБА_2 у замовленні у ФОП ОСОБА_6 виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу належної їй земельної ділянки та намагання двічі здійснити поділ земельної ділянки з метою скасування кадастрового номера земельної ділянки і тим самим уникнути виконання судового рішення у справі № 128/1438/18 від 22 жовтня 2020 року. При цьому судом невірно застосовані норм матеріального права, визначені статтями 234, 215, 203, 3, 13 ЦК України.

Судом першої інстанції залишено поза увагою доводи позивача в тому, що судовим рішення у справі № 128/1438/18 від 22 жовтня 2020 року визнано незаконним і скасовано наказ головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 19 серпня 2018 року № 2-10358/15-17-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність» щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,85 га кадастровим номером :01:007:0339 та передачі її у власність ОСОБА_4 в частині площі земельної ділянки, що накладається на земельну ділянку, надану раніше у власність ФОП ОСОБА_1 в межах і конфігурації згідно Державного акта на право на земельну ділянку серії ЯД № 399609 від 23 листопада 2007 року. За таких обстави відповідач ОСОБА_3 не мав права здійснювати відчуження земельної ділянки площею 1,85 га кадастровим номером :01:007:0339 на користь ОСОБА_2 , а тому вимога про витребування власником свого майна з чужого незаконного володіння є належним способом захисту права позивача.

При ухваленні додаткового рішення суд першої інстанції не врахував, що заявниками - відповідачами по справі, не подано належним чином завірених первинних бухгалтерських документів, які б підтверджували факт взаєморозрахунків між сторонами за договорами про надання правової допомоги.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - адвокат Тиховський М. О. просить в задоволенні апеляційної скарги на рішення суду і на додаткове рішення суду відмовити та стягнути з позивача документально підтверджені витрати на правову допомогу, понесені відповідачами по справі.

У відзиві вказав на те, що суд першої інстанції дійшов до законного та обґрунтованого висновку про те, що позивач заявив одночасно дві взаємовиключні вимоги: віндикаційну - про витребування у відповідача ОСОБА_2 частини земельної ділянки, та негаторну - про визнання недійсним договору дарування і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Саюк Б. О. підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити; скасувати рішення суду і додаткове рішення суду та ухвалити нове про задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_1 .

Представник відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - адвокат Тиховський М. О. заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Апеляційний суд перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15 листопада 2007 року продавець Вінницька районна державна адміністрація Вінницької області продала, а покупець ФОП ОСОБА_1 прийняв земельну ділянку кадастровий номер :01:007:0001 площею 0,7430 га цільовим призначенням: для адміністративно-виробничих потреб - під вирощування декоративних рослин (туї), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на території Бохоницької сільської ради, за межами населеного пункту. Договір посвідчений приватним нотаріусом Вінницького районного округу Марунько О. Г. і зареєстрований в реєстрі за № 2129 (том 1 а. с. 20-22).

23 листопада 2007 року Управлінням земельних ресурсів у Вінницькому районі видано Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯД № 399609, відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 на праві власності належить земельна ділянка площею 0,7430 га із цільовим призначенням: іншого призначення, яка розташована на території Бохоницької сільської ради по АДРЕСА_1 .

Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 399609 зареєстрований в Книзі записів державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 87 від 23 листопада 2007 року (том 1 а. с. 24-25).

Згідно висновку № 053/18 експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи, складеного 27 вересня 2018 року у справі № 128/1438/18, розташування та межа земельної ділянки ФОП ОСОБА_1 , яка надана відповідно до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду суб`єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 для адміністративно-виробничих потреб - під вирощування декоративних рослин (туї) із земель запасу Бохоницької сільської ради за межами населеного пункту по АДРЕСА_1 відповідає місцерозташуванню та межам земельної ділянки відповідно до «Технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки для іншого призначення - адміністративно-виробничих потреб - під вирощування декоративних рослин туї на території Бохоницької сільської ради за межами населеного пункту по АДРЕСА_1 », що графічно відображено на план-схемі в додатку 3 до висновку.

На підставі проведеного дослідження встановлено, що зовнішні розміри по периметру та площі - відповідають, а місце розташування земельної ділянки загальною площею 0,7430 га кадастровий номер :01:007:0001 відповідно до меж визначених в Державному земельному кадастрі, не відповідає місцерозташуванню земельної ділянки, яке визначене «Технічною документацією із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки для іншого призначення - адміністративно-виробничих потреб - під вирощування декоративних росли туї на території Бохоницької сільської ради за межами населеного пункту АДРЕСА_1 ». Земельна ділянка кадастровий номер :01:007:0001 відповідно до меж визначених в Державному земельному кадастрі повернута та зміщена в сторону в порівняні із земельною ділянкою ФОП ОСОБА_1 площею 0,7430 га по Технічній документації 2007. Площа не суміщення становить 0,4288 га з зовнішніми розмірами по периметру, що графічно відображено на план-схемі в додатку 5 до висновку.

На підставі проведеного дослідження встановлено, що земельна ділянка кадастровий номер :01:007:0339, що належить ОСОБА_4 накладається на земельну ділянку ФОП ОСОБА_1 площею 0,7430 га відповідно до меж, визначених по «Технічній документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки для іншого призначення - адміністративно-виробничих потреб - під вирощування декоративних росли туї на території Бохоницької сільської ради за межами населеного пункту АДРЕСА_1 ». Площа накладення становить 0,3974 га з зовнішніми розмірами по периметру, що графічно відображено на план-схемі в додатку 7 до висновку (том 1 а. с. 26-34, додатки: том 1 а. с. 35-39).

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 31 липня 2020 року у цивільній справі № 128/1438/18 у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Кадастрового реєстратора відділу Деожгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області, Державного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації Вінницької районної державної адміністрації у Вінницькій області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Державного підприємства «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою, ТОВ «Юридично-земельний союз «Альянс», про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, витребування земельної ділянки від добросовісного набувача та скасування права власності на земельну ділянку в Реєстрі речових прав на нерухоме майно, відмовлено (том 1 а. с. 40-63).

Постановою Вінницького апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року у справі № 128/1438/18 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Вінницького районного суду від 31 липня 2020 року скасовано. Позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним і скасовано наказ Головного Управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 19 серпня 2018 року № 2-10358/15-17-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність» щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на території Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області площею 1,85 га кадастровий номер :01:007:0339 та передачі її у власність ОСОБА_4 для ведення особистого селянського господарства в частині площі земельної ділянки, що накладається на земельну ділянку, надану раніше у власність фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в межах і конфігурації згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 399609 від 23 листопада 2007 року;

Визнано незаконним і скасовано запис в Реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності на земельну ділянку площею 1,85 га, що розташована на території Бохоницької сільської ради Вінницького району, кадастровий номер :01:007:0339 із цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, що належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 01 грудня 2017 року, в частині земельної ділянки площею 0,3974 га, надану раніше у власність фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в межах і конфігурації згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 399609 від 23 листопада 2007 року;

Витребувано від ОСОБА_3 на користь фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 із земельної ділянки площею 1,85 га, розташованої на території Бохоницької сільської ради Вінницького району кадастровий номер :01:007:0339 наданої для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_3 , земельну ділянку площею 0,3974 га, надану раніше у власність фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в межах і конфігурації згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 399609 від 23 листопада 2007 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (том 1 а. с. 64-78).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 грудня 2021 року у справі № 128/1438/19 касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення; постанову Вінницького апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року залишено без змін (том 1 а. с. 79-94).

За замовленням ФОП ОСОБА_1 від 21 січня 2022 року на виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року у справі № 128/1438/18, Державним підприємством «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості ФОП ОСОБА_1 для іншого сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту АДРЕСА_2 на території Бохоницької сільської ради Вінницького району (том 1 а. с. 107, 95-175).

На підставі технічної документації із землеустрою до автоматизованої бази даних Державного земельного кадастру було внесено зміни координат поворотних точок меж земельної ділянки, відповідно до її місця розташування та в частині уточнення площі, яка зменшилася внаслідок виключення накладення із земельною ділянкою із кадастровим номером :01:007:0001, що підтверджується Витягом із Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 06 вересня 2022 року, а також листом Відділу № 1 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 06 вересня 2022 року № НВ-2022 (том 1 а. с. 205-206, 211).

Як вбачається із пояснювальної записки до технічної документації із землеустрою, зменшення площі відбулося внаслідок виключення частини земельної ділянки, яка перебуває у приватній власності та внесена до відомостей Державного земельного кадастру за кадастровим номером: :01:007:0300 загальною площею 0,1012 га (том 1 а. с. 98-100).

22 вересня 2022 року зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна на земельну ділянку кадастровим номером :01:007:0001 площею 0,7115 га власником якої є фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (том 1 а. с. 176).

Відповідно до договору дарування від 01 грудня 2017 року дарувальник ОСОБА_5 передав безоплатно у власність (подарував), а обдарований ОСОБА_3 прийняв у власність земельну ділянку площею 1,85 га, що розташована за адресою: Вінницька область Вінницький район Бохоницька сільська рада, цільове призначення земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:007:0339, яка на праві власності належала ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Родіоновою Н. В. 08 листопада 2017 року за реєстровим № 2982.

Договір посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Родіоновою Н. В. та зареєстрований в реєстрі за № 3258 (том 1 а. с. 3, 4).

Відповідно до договору дарування від 23 лютого 2022 року дарувальник ОСОБА_3 передав безоплатно у власність - подарував, а обдарована ОСОБА_2 , по довіреності якої діє ОСОБА_8 , прийняла у дарунок земельну ділянку площею 1,85 га, кадастровий номер :01:007:0339, розташовану на території Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, цільове призначення (використання) земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства, яка належала дарувальнику на підставі договору дарування земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Родіоновою Н. В. 01 грудня 2017 року за реєстровим № 3258 та право власності на яку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно тоді ж, тим же нотаріусом, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 206

Договір посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Лукашенком В. Б. та зареєстрований в реєстрі за № 1001 (том 1 а. с. 2).

ОСОБА_2 замовила у ФОП ОСОБА_6 виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, яка перебуває у її власності, номер запису про право власності: 46863593 від 23 лютого 2022 року, з кадастровим номером :01:007:0339, площею 1,8500 га, розташованої на території Агрономічної сільської ради Вінницького району на дві окремі земельні ділянки площами: ділянка № НОМЕР_1 - 1,3880 га, № 2 - 0,4620 га (том 1 а. с. 180, том 2 а. с. 71-91).

На підставі договору № 36/22 від 07 серпня 2022 року ФОП ОСОБА_6 виготовив технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, яка перебуває у власності ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області (том 1 а. с. 177-203).

Рішенням № РВ-022 від 20 вересня 2022 року державним кадастровим реєстратором Відділу № 1 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області відмовлено у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру (том 1 а. с. 17, 202, том 2 а. с. 68).

Повторним рішенням № РВ-022 від 02 листопада 2022 року державним кадастровим реєстратором Відділу № 1 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області відмовлено у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру (том 1 а. с. 18, 203, том 2 а. с. 69).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 17 липня 2023 року прийняті змінені позовні вимоги за заявою про зміну предмета позову від 04 липня 2023 року (том 2 а. с.140).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 08 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - адвоката Тиховського М. О. про зупинення провадження у даній справі до ухвалення рішення і набрання ним законної сили в іншій цивільній справі № 128/2924/22 за позовом ОСОБА_9 до ФОП ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Вінницької районної державної адміністрації, Агрономічної селищної ради, про визнання незаконними та скасування розпорядження, договору купівлі-продажу земельної ділянки, Державного акта на право власності на земельну ділянку, про скасування права власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки (том 2 а. с. 156-157).

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволені позову суд першої інстанції виходив із того, що 22 вересня 2022 року за позивачем було зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,7115 га кадастровим номером :01:007:0001. Отже, він з 22 вересня 2022 року набув у володіння земельну ділянку за встановленими (відновленими) на підставі судового рішення межами, тому він є власником та володільцем даної земельної ділянки.

Своїм позовом позивач заявив одночасно дві взаємовиключні вимоги: віндикаційну - про витребування у відповідача ОСОБА_2 частини земельної ділянки та негаторну - про визнання недійсним договору дарування та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

І оскільки належна позивачу на праві власності земельна ділянка повернута йому у його володіння шляхом державної реєстрації земельної ділянки за ним внаслідок відновлення меж його земельної ділянки 22 вересня 2022 року, вимога про витребування майна не є належним способом захисту права, яке позивач вважає порушеним.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні вимоги про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, суд першої інстанції виходив із встановлених по справі обставин, оскільки оспорюваний договір дарування та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на підставі даного договору дарування були вчиненні 23 лютого 2022 року, тобто до виконання позивачем постанови Вінницького апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року, але ці обставини не завадили її виконанню і позивач відновив своє право володіння земельною ділянкою в повному обсязі шляхом вчинення відповідної державної реєстрації свого права власності на земельну ділянку за відновленими йому межами земельної ділянки 22 вересня 2022 року, та визнав недоведеною обставину, що оспорювані акти (договір дарування та його державна реєстрація 23 лютого 2022 року) порушують його право власності на належну йому земельну ділянку. При цьому позивач не довів яким чином на даний час відповідачами порушується його право володіння, користування чи розпорядження належною йому земельною ділянкою після формування йому 22 вересня 2022 року меж земельної ділянки як об`єкта цивільних прав з урахуванням витребуваної на його користь частини суміжної земельної ділянки відповідача ОСОБА_2 , оскільки саме існування вже вчинених актів після яких порушене право позивача було відновлено, не може свідчити про наявність порушеного права чи інтересу позивача, та позивачем не обґрунтовано, які саме порушені його права будуть відновлені шляхом задоволення таких позовних вимог.

При ухваленні додаткового судового рішення про часткове задоволення заяви представника відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - адвоката Тиховського М. О. про стягнення із позивача витрат на правову допомогу на користь кожного відповідача по 5000,00 грн., суд першої інстанції виходив із результату розгляду справи: ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову; що заявлений до стягнення розмір витрат на правову допомогу є завищеним та не співмірним складності справи і обсягу наданих послуг та врахував критерій розумності їхнього розміру, конкретних обставин справи та відсутність відомостей про фінансовий стан обох сторін.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком суду першої інстанції, оскільки він ґрунтується на вимогах закону та на встановлених по справі обставинах.

У статті першій Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

За правилами статей 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує.

Згідно положень статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (частина 1). Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (частина 2).

Відповідно до частини 1 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Аналіз норм ЦК України вказує на те, що право власності - це сукупність правових норм, які регулюють відносини, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням власником належним йому майном на свій розсуд і в своїх інтересах, усунення третіх осіб від протиправного втручання у сферу його володіння цим майном, а також обов`язки власника не порушувати прав та законних інтересів інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.

Дарунком можуть бути рухомі речі, в тому числі гроші та цінні папери, а також нерухомі речі (частина 1 статті 718 ЦК України).

Договір дарування нерухомої речі укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню (ч. 2 статті 719 ЦК України).

Статтею 203 ЦК України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Так, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1). Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч. 2). Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч. 3). Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (ч. 4). Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5). Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей (ч. 6).

Відповідно до частин 1 і 3 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч. 1) . Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3).

За правилами статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Статтею 234 ЦК України визначені правові наслідки фіктивного правочину. Так, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами.

Відповідно до частини 1 статті 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач ФОП ОСОБА_1 у своєму позові просив визнати недійсним договір дарування земельної ділянки, який укладений 23 лютого 2022 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Лукашенком В. Б., предметом якого є земельна ділянка площею 1,85 га кадастровим номером :01:007:0339 та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 63638049 від 23 лютого 2022 року щодо реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0339, площею 1,85 га, цільове призначення якої: для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Бохоницької сільської ради Вінницького району.

Такі заявлені вимоги обґрунтував тим, що даний договір дарування є фіктивним правочином, оскільки він вчинений його сторонами без наміру створення правових наслідків, обумовлених цим правочином, а спрямований на уникнення від виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року у справі № 128/1438/18, в частині земельної ділянки площею 0,3974 га, наданої раніше у власність ФОП ОСОБА_1 , та укладений на підставі документів, що посвідчують право власності ОСОБА_3 , які визнані незаконними судовим рішенням у цивільній справі № 128/1438/18.

Як встановлено по справі позивач ФОП ОСОБА_1 виконав судове рішення від 22 жовтня 2020 року, ухвалене на його користь у цивільній справі № 128/1438/18 таким чином, що на його замовлення Державним підприємством «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» виготовлена технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж належної йому на праві власності земельної ділянки в натурі на місцевості для іншого сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту АДРЕСА_2 на території Бохоницької сільської ради Вінницького району, на підставі якої до автоматизованої бази даних Державного земельного кадастру внесені зміни координат поворотних точок меж цієї земельної ділянки, відповідно до її місця розташування та в частині уточнення площі, яка зменшилася внаслідок виключення накладення із земельною ділянкою із кадастровим номером :01:007:0300, що підтверджується Витягом із Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 06 вересня 2022 року, а 22 вересня 2022 року за власником земельної ділянки ФОП ОСОБА_1 зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна, яким є земельна ділянка площею 0,7115 га кадастровим номером :01:007:0001, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Таким чином позивач в повному обсязі відновив своє порушене право власності на земельну ділянку площею 0,7115 га кадастровим номером :01:007:0001 з цільовим призначенням: для іншого сільськогосподарського призначення, за межами населеного пункту АДРЕСА_2 на території Бохоницької сільської ради (нині Агрономічна ОТГ) Вінницького району Вінницької області.

Належних та допустимих доказів на підтвердження порушення його права власності на належну йому земельну ділянку, оскаржуваним ним договором дарування земельної ділянки, укладеним 23 лютого 2022 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , позивачем не зазначено у його позовній заяві та не додано до неї.

З огляду на викладене колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції в тому, що позивачем не доведено порушення його прав оскаржуваним договором дарування земельної ділянки та рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та яким чином їх скасування вплине на захист на його прав і інтереси як власника земельної ділянки.

За правилами частин 1 і 2 статті 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності . Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до частини 1 статті 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

По справі встановлено, що належна позивачу ФОП ОСОБА_1 земельна ділянка площею 0,7115 га кадастровим номером :01:007:0001 з цільовим призначенням: для іншого сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту АДРЕСА_2 на території Бохоницької сільської ради (нині Агрономічна ОТГ) Вінницького району Вінницької області, повернута йому у його законне володіння шляхом здійснення державної реєстрації 22 вересня 2022 року за власником земельної ділянки ФОП ОСОБА_1 права власності на об`єкт нерухомого майна, яким є ця земельна ділянка площею 0,7115 га кадастровим номером :01:007:0001, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

За правилами статей 77, 78, 79, 80, 81, 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному те безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням встановлених по справі обставин та зазначених норм матеріального права вимога позивача про витребування спірної земельної ділянки від ОСОБА_2 до задоволення не підлягає.

Отже висновок суду про відмову у задоволенні цієї позовної вимоги є обґрунтованим та законним.

Наведеним спростовуються доводи апеляційної скарги в тій частині, що судом першої інстанції не застосовані норми статті 388 ЦК України щодо витребування земельної ділянки від добросовісного набувача ОСОБА_2 .

Також є неспроможними інші доводи апеляційної скарги, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону, на висновки суду не впливають та спростовані наведеним.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга на рішення суду до задоволення не підлягає, а законне і обґрунтоване рішення суду першої інстанції не підлягає до скасування.

Щодо оскарження додаткового рішення.

За правилами статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом частини 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови у задоволенні позову - на позивача.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1). За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами (ч. 3). Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Представник відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_2 - адвокат Тиховський М. О. 21 грудня 2023 року подав до суду заяву про винесення додаткового рішення у справі, додавши до неї: договір про надання правової допомоги № 69-2022 від 08 листопада 2022 року, укладеного Адвокатським об`єднанням «Легальне право» та клієнтом ОСОБА_3 і договір про надання правової допомоги № 68-2022 від 08 листопада 2022 року, укладеного Адвокатським об`єднанням «Легальне право» та клієнтом ОСОБА_2 , згідно пункту 3 яких розмір гонорару, який клієнт сплачує адвокатському об`єднанню за надану в межах цього договору правову допомогу, складається із розміру виконаних робіт згідно акту (детального опису) виконаних робіт до даного договору (том 2 а. с. 194-196, 190-193); детальний опис (акт) виконаних робіт (наданих послуг) від 20 грудня 2023 року по договору про надання правової допомоги № 69-2022 від 08 листопада 2022 року, укладеного з ОСОБА_3 в рамках цивільної справи № 128/838/23, по якому вартість наданих послуг складає 10 000,00 грн. (том 2 а. с. 197); детальний опис (акт) виконаних робіт (наданих послуг) від 20 грудня 2023 року по договору про надання правової допомоги № 68-2022 від 08 листопада 2022 року, укладеного з ОСОБА_2 в рамках цивільної справи № 128/838/23, по якому вартість наданих послуг складає 10 000,00 грн. (том 2 а. с. 196); квитанцію до прибуткового касового ордера та прибутковий касовий ордер № 68 від 20 грудня 2023 року про прийняття від ОСОБА_2 10 000,00 грн. (том 2 а. с. 199, 201); квитанцію до прибуткового касового ордера та прибутковий касовий ордер № 69 від 20 грудня 2023 року про прийняття від ОСОБА_3 10 000,00 грн. (том 2 а. с. 200, 202).

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З огляду на викладене не відповідають дійсності доводи апеляційної скарги в тому, що при ухваленні додаткового рішення суд першої інстанції не врахував, що відповідачами не подано належним чином завірених первинних бухгалтерських документів, які б підтверджували факт взаєморозрахунків між сторонами за договорами про надання правової допомоги.

Таким чином апеляційна скарга в частині оскарження додаткового рішення до задоволення не підлягає.

До задоволення підлягають вимоги представника відповідачів - адвоката Тиховського М. О., викладені у відзиві на апеляційну скаргу, про стягнення з позивача на користь відповідачів витрат на правову допомогу, на підтвердження яких ним надано: свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ВН № 000682 адвокату Тиховському М. О., видане 05 червня 2020 року; ордер серії АВ № 1112397 від 19 січня 2024 року на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_2 у Вінницькому апеляційному суду адвокатом Тиховським М. О.; ордер серії АВ № 1112398 від 19 січня 2024 року на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_3 у Вінницькому апеляційному суду адвокатом Тиховським М. О.; договір про надання правової допомоги № 69-2022 від 08 листопада 2022 року, укладеного Адвокатським об`єднанням «Легальне право» та клієнтом ОСОБА_3 і договір про надання правової допомоги № 68-2022 від 08 листопада 2022 року, укладеного Адвокатським об`єднанням «Легальне право» та клієнтом ОСОБА_2 , згідно пункту 3 яких розмір гонорару, який клієнт сплачує адвокатському об`єднанню за надану в межах цього договору правову допомогу, складається із розміру виконаних робіт згідно акту детального опису) виконаних робіт до даного договору; детальний опис (акт) виконаних робіт (наданих послуг) від 19 січня 2024 року по договору про надання правової допомоги № 69-2022 від 08 листопада 2022 року, укладеного з ОСОБА_3 в рамках справи № 128/838/23, по якому вартість наданих послуг складає 2000,00 грн.; детальний опис (акт) виконаних робіт (наданих послуг) від 19 січня 2024 року по договору про надання правової допомоги № 68-2022 від 08 листопада 2022 року, укладеного з ОСОБА_2 в рамках справи № 128/838/23, по якому вартість наданих послуг складає 2000,00 грн.; квитанцію до прибуткового касового ордера та прибутковий касовий ордер № 68 від 19 січня 2024 року про прийняття від ОСОБА_2 2000,00 грн.; квитанцію до прибуткового касового ордера та прибутковий касовий ордер № 69 від 19 січня 2024 року про прийняття від ОСОБА_3 2000,00 грн.

У зв`язку з висновком суду про відмову у задоволенні апеляційної скарги позивача, вимоги відповідачів про стягнення на їх користь судових витрат пов`язаних з правничою допомогою адвоката в суді апеляційної інстанції підлягають до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 141, 367, 374, 375, 381-382 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 18 грудня 2023 року та додаткове рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 11 січня 2024 року залишити без змін.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: М. В. Матківська

Судді: Ю. Б. Войтко

І. М. Стадник

Повне судове рішення складено 22 лютого 2024 року.