Дата документу 22.02.2024
Провадження № 2/334/360/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Засько О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за участю представника відповідача адвоката Пономаренка О.О.,

встановив:

представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість 32 324,37 гривні, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту).

Позов обґрунтовує тим, що 02.10.2020 відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 та встановлення кредитного ліміту. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 20 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту. Позивачем умови кредитного договору були виконані в повному обсязі. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом та відсотками, у зв`язку з чим виникла заборгованість по сплаті кредиту (тілом кредиту) у сумі 32 324,37 гривні.

Представник ОСОБА_1 адвокат Пономаренко О.О. подав відзив на позов, в якому зазначив, що дійсно, 02.10.2020 ОСОБА_1 , з метою отримання банківських послуг, звернувся до АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та підписав анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. Тому, відповідач погоджується із фактом існування заборгованості за кредитом перед позивачем, проте не погоджується із її розміром. В анкеті-заяві від 02.10.2020 відсутні умови щодо розміру кредитного ліміту, розміру, підстав та порядку нарахування процентів за користування кредитним коштами, пені та комісії. Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, тарифи картки «Monobаnk», паспорт споживчого кредиту, не містять підпису відповідача. За таких підстав, в даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч. 1 ст. 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача неодноразово змінювалися самим АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. Таким чином, вказані Тарифи з обслуговування кредитних карт «Monobаnk», Умови та правила банківських послуг, паспорт споживчого кредиту не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами договору від 02.10.2020. Також матеріали справи не містять доказів того, що надані позивачем Умови та правила банківських послуг, Тарифи з обслуговування кредитних карт «Monobаnk», паспорт споживчого кредиту, підписані у спосіб, визначений ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Отже, по-перше, матеріали справи не містять доказів про те, що паспорт споживчого кредиту був підписаний ОСОБА_1 у визначений законом спосіб, а по-друге, паспорт взагалі носить інформативний характер та передує укладенню договору, а не підмінює його та є підставою для визначення в подальшому істотних умов кредитного договору. Позивачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати відсотків, пені. Як вбачається з розрахунку заборгованості, банк нараховував відсотки за користування кредитом у розмірі 19,2% та 37,2% річних, які входять у суму заборгованості за тілом кредиту. Отже включення позивачем до тіла кредиту відсотків за користування кредитом за тарифами банку є таким, що не відповідає умовам договору, підписаного відповідачем, а тому в цій частині вимог варто відмовити, оскільки вказані платежі не передбачені умовами договору від 02.10.2020, яким є анкета-заява відповідача. Згідно виписки за період користування карткою відповідачем з 02.10.2020 по 08.02.2024 було здійснено витрати на загальну суму 61 520,98 гривень (за вирахуванням нарахованих комісій на суму 680,95 гривень) та поповнення на загальну суму 41 400 гривень. Отже, заборгованість за тілом кредиту складає 20 120,98 гривень.

Ухвалою про відкриття провадження у справі від 03.11.2023 відкрите провадження у справі та її призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомлення (викликом) сторін.

Представник позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» в судове засідання не з`явився. В позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи без його участі не подав.

Представник відповідача адвокат Пономаренко О.О. позов визнав частково в частині заборгованості за тілом кредиту в сумі 20 120,98 гривень, з урахуванням обставин, викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

02.10.2020 ОСОБА_1 звернувся до Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг (далі - заява від 02.10.2020), в якій зазначено, що ця Анкета-заява разом з умовами і правилами обслуговування фіз. осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів «Monobank» та тарифами складають Договір про надання банківських послуг. У пункті 3 заяви від 02.10.2020 сторони погодили, що пільговий період за користування кредитним лімітом становить до 62 днів. У разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватись відсоткова ставка 3,1 % на місяць.

Згідно з довідкою про розмір встановленого кредитного ліміту його розмір становить 20 000 гривень.

На підтвердження факту укладення кредитного договору позивач надав анкету-заяву від 02.10.2020, витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів (Мonobank), Тарифи Чорної картки monobank, Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank (далі Умови, Тарифи та Паспорт споживчого кредиту).

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості заборгованість відповідача за вказаним договором станом на 08.08.2023 становить 32 324,37 гривні, яка складається з заборгованості за тілом кредиту.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

За змістом статті 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Судом встановлено, заявою від 02.10.2020 передбачена сплата процентів за користування кредитом, визначених Тарифами.

Також підписанням заяви від 02.10.2020 відповідач підтвердив факт передачі йому другого примірника Анкети-заяви, платіжної картки MONOBANK та Тарифів, про що зазначено у заяві.

Тарифами Тарифи чорної картки monobank також передбачено пільговий період за карткою 62 дні та відсоткова ставка 3,1 % на місяць, яка нараховується на максимальну заборгованість на день, за умови непогашення заборгованості в повному обсязі в пільговий період за кожний день виникнення заборгованості.

Перевіривши розрахунок заборгованості та виписку про рух коштів по картці від 08.02.2024, суд встановив, що позивачем нараховувались відповідачу проценти за користування кредитом в розмірі 19,2 37,2 % річних, що не суперечить умовам договору, погодженим сторонами. При цьому проценти погашались, в тому числі, самим позивачем за рахунок кредитних коштів.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтями 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу платіжну картку з встановленим кредитним лімітом, що підтверджується підписом відповідача в заяві від 02.10.2020.

Відповідач, у свою чергу, порушив умови кредитного договору, яким є заява від 02.10.2020, не сплативши своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, внаслідок чого має заборгованість в сумі 32 324,37 гривні.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому позов необхідно задовольнити повністю та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 32 324,37 гривні.

Суд не визнає належним доказом в цій справі витяг з Умов і правил обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», які не підписані відповідачем ні власноручним підписом, ні удосконаленим електронним підписом, передбаченим пунктом 6 заяви від 02.10.2020, оскільки матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Умови і правила обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» розумів відповідач, ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету до договору про надання банківських послуг. Вказані висновки суду узгоджуються з висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17 та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2022 року у справі № 697/302/20, які відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України мають бути врахована судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2 684 гривні.

Керуючись статтями 3, 4, 10-13, 76-81, 89, 141, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 02.10.2020 в сумі 32 324 (тридцять дві тисячі триста двадцять чотири) гривні 37 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» судовий збір у сумі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Повне рішення складене 23 лютого 2024 року.

Реквізити учасників справи:

позивач Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК», місцезнаходження: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, ,

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя М.В. Фетісов