Справа №359/5541/23
Провадження №2/359/309/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю представника позивача Сочки В.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача Олійника В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сітістейтсервіс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щасливе-ЛУ 14», про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, суми інфляції за час прострочення платежів, трьох процентів річних від прострочених сум, штрафів та пені,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

У червні 2023 року ТОВ «Сітістейтсервіс» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 1 вересня 2012 року позивач уклав з ОСОБА_1 договір про надання комунальних послуг та послуг з утримання будинку та прибудинкової території №КП/14-123. За цим договором ТОВ «Сітістейтсервіс» зобов`язався забезпечувати якісне та безперебійне надання відповідачу послуг з утримання будинку та прибудинкової території, постачання електричної та теплової енергії, водопостачання та водовідведення до кв. АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 зобов`язалась своєчасно оплачувати позивачу вартість наданих житлово-комунальних послуг. У зв`язку з тим, що з 1 липня 2021 року до 28 лютого 2023 року відповідач не виконував грошове зобов`язання, у нього виникла заборгованість в розмірі 41913 гривень 72 копійок. ОСОБА_1 ухиляється від добровільного погашення заборгованості.

Тому ТОВ «Сітістейтсервіс» просить суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 41913 гривень 72 копійок, суму інфляції за час прострочення платежів в розмірі 297 гривень 32 копійок, три проценти річних від прострочених сум в розмірі 544 гривень 97 копійок, штрафні санкції відповідно до договору в загальному розмірі 3970 гривень 58 копійок та пеню в розмірі 435 гривень 31 копійку.

2. Інформація про рух цивільної справи. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 8 червня 2023 року (а.с.35 т.1) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ТОВ «Сітістейтсервіс», була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 28 червня 2023 року (а.с.40 т.1) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 26 вересня 2023 року (а.с.83-84 т.1) до участі у розгляді цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача було залучено ОСББ «Щасливе-ЛУ 14».

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не визнають позов та заперечують проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень вони посилаються на те, що позивач надавав ОСОБА_1 житлово-комунальні послуги на підставі договору про надання послуг балансоутримання та управління житловим комплексом №80-ССС, укладеного 25 липня 2011 року між ОСББ «Щасливе-ЛУ 14» та ТОВ «Сітістейтсервіс». У зв`язку з тим, що позивач відмовився від управління багатоквартирним будинком по АДРЕСА_1 , дія вказаного договору припинилась ще в грудні 2019 року. ОСББ «Щасливе-ЛУ 14» самостійно забезпечує надання житлово-комунальних послуг, а ОСОБА_1 оплачує їх вартість. Це підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків, складеним відповідачем та ОСББ «Щасливе-ЛУ 14». Натомість, приєднані до позову рахунки на сплату житлово-комунальних послуг за липень 2021 року лютий 2023 року були складені ТОВ «Щасливе-сервіс», з яким ОСОБА_1 не перебувала в жодних правовідносинах. Ця обставина свідчить про неналежність цих доказів. Крім того, відповідач оплачувала спожиті нею житлово-комунальні послуги, однак ТОВ «Сітістейтсервіс» не врахувало сплачені суми у своєму розрахунку. Тому ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 просять суд відмовити у задоволенні позову.

Представник ОСББ «Щасливе-ЛУ 14» Кулачко Т.М. не з`явився у судове засідання та направив пояснення (а.с.218-220 т.1), в яких заперечив проти задоволення позову. В обґрунтування своїх заперечень він послався на те, що оскільки дія договору про надання послуг балансоутримання та управління житловим комплексом №80-ССС від 25 липня 2011 року була припинена за ініціативою ТОВ «Сітістейтсервіс», тому правлінням ОСББ «Щасливе-ЛУ 14» було прийнято рішення про самостійне обслуговування будинку по АДРЕСА_1 . Відтак, у зв`язку з обранням співвласниками будинку рішення про зміну форми управління, відповідно до абз.4 п.31 розділу VІ Закону України «Про житлово-комунальні послуги» договір, укладений між позивачем та ОСОБА_1 , втратив чинність. ОСББ «Щасливе-ЛУ 14» уклало договори з надавачами комунальних послуг і самостійно утримує будинок по АДРЕСА_1 . Крім того, на підставі п.п.4 п.3 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», ТОВ «Сітістейтсервіс» не мало право нараховувати неустойку. Тому представник ОСББ «Щасливе-ЛУ 14» Кулачко Т.М. просив відмовити у задоволенні позову.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

1 вересня 2012 року ТОВ «Сітістейтсервіс» уклав з ОСОБА_1 договір про надання комунальних послуг та послуг з утримання будинку та прибудинкової території №КП/14-123 (а.с.7-10 т.1).

Зі змісту п.2.1.1 договору вбачається, що ТОВ «Сітістейтсервіс» зобов`язався забезпечувати якісне та безперебійне надання відповідачу послуг з утримання будинку та прибудинкової території, постачання електричної та теплової енергії, водопостачання та водовідведення до кв. АДРЕСА_1 ; зі змісту п.2.1.3 та п.10.1.1 договору вбачається, що ОСОБА_1 зобов`язалась своєчасно оплачувати позивачу вартість наданих житлово-комунальних послуг, а у разі прострочення платежів штраф в розмірі 10% суми прострочення.

Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання», главою 49 «Забезпечення виконання зобов`язання» та главою 51 «Правові наслідки порушення зобов`язання. Відповідальність за порушення зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», главою 63 «Послуги. Загальні положення» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України, а також Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.2 ст.901 ЦК України положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать житлові послуги, що включають забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньо-будинкових приміщень та прибудинкової території, якщо прибудинкова територія, за даними Державного земельного кадастру, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співвласниками багатоквартирного будинку; а також комунальні послуги, що включають послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний сплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами (тарифами), встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Згідно з ч.1 ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За правилом ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Системний аналіз норм права, викладених в ч.1 ст.901 ЦК України, п.5 ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ч.1 ст.81 ЦПК України, свідчить про те, що на ТОВ «Сітістейтсервіс» покладається обов`язок довести фактичне надання відповідачу житлово-комунальних послуг, а на ОСОБА_1 обов`язок довести оплату нею спожитих послуг.

Так, рішенням Щасливської сільської ради №463-11-VII від 6 жовтня 2016 року (а.с.110 т.1) позивачу був затверджений тариф в розмірі 10 гривень 6 копійок за 1 кв.м загальної площі на послугу з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_1 . 3 грудня 2019 року ТОВ «Сітістейтсервіс» уклав з ТОВ «Щасливе» договір оренди обладнання (а.с.124-127 т.1), за яким ТОВ «Щасливе» передало у користування позивача майно, необхідне для надання житлово-комунальних послуг по АДРЕСА_1 , а саме: мережу зовнішнього освітлення, систему близкавкозахисту, систему відеонагляду за територією, систему зовнішнього поливу, систему протипожежної сигналізації, контейнери для сміття, газонокосарки, систему електропостачання та електроосвітлення, систему заземлення будинку та серверної, автономну дахову котельню, внутрішньобудинкову мережу опалення, газопроводи високого та низького тиску, газорегуляторний пункт, зовнішній газопровід до дахових котелень, внутрішньобудинкову каналізацію, внутрішньобудинковий водопровід, внутрішньо-майданчикову господарсько-побутову каналізацію (фекальну), зовнішню мережу каналізування з пластикових труб, споруду артезіанської свердловини тощо. 22 грудня 2021 року ТОВ «Сітістейтсервіс» уклав з ТОВ «Щасливе 2022» договір оренди обладнання (а.с.128-131 т.1), за яким ТОВ «Щасливе 2022» повторно передало перелічене майно у користування позивача для забезпечення можливості надання ним житлово-комунальних послуг по АДРЕСА_1 . 11 грудня 2019 року ТОВ «Сітістейтсервіс» уклав з ТОВ «Київська будівельна компанія «Альянс» договір про надання послуг №11/12/19 (а.с.168-170 т.1), за яким ТОВ «Київська будівельна компанія «Альянс» виконувала роботи з прибирання прибудинкової території; поливання дворів, клумб, газонів; поточний ремонт конструктивних елементів, технічних пристроїв будинку та елементів зовнішнього упорядження; догляд за озелененням прибудинкової території; поточний ремонт загального майна на прибудинковій території; щосезонну підготовку місць загального користування та прибудинкової території по АДРЕСА_1 .

Рішенням Щасливської сільської ради №372-8-VII від 14 липня 2016 року (а.с.111 т.1) позивачу був затверджений тариф в розмірі 14 гривень 00 копійок за 1 куб.м. на послугу з водопостачання для споживачів багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 . Зокрема, в матеріалах цивільної справи міститься копія протоколу випробувань зразка води №С0570/01/23 від 26 липня 2023 року (а.с.120 т.1), зі змісту якого вбачається, що ТОВ «Сітістейтсервіс» перевіряв якість питної води, що постачається до багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 . Крім того, 12 січня 2016 року ТОВ «Сітістейтсервіс» уклав з КП Щасливської сільської ради «ЖКК «Щасливський» договір про надання послуг з водовідведення №302 (а.с.171-173 т.1), за яким КП Щасливської сільської ради «ЖКК «Щасливський» надає послугу централізованого водовідведення по АДРЕСА_1 .

Рішенням виконавчого комітету Пристоличної сільської ради №443 від 21 грудня 2021 року ТОВ «Сітістейтсервіс» був визначений тариф на теплову енергію для споживачів багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 . З метою отримання природного газу, необхідного для надання послуги з опалення, 30 вересня 2020 року позивач уклав з АТ «НАК «Нафтогаз України» договір постачання природного газу №20/21-1252-ТЕ-17 від 30 вересня 2020 року (а.с.137-140 т.1). 25 листопада 2021 року ТОВ «Сітістейтсервіс» уклав з ТОВ «Газотранспортна компанія «Нафтогаз Трейдинг» договір постачання природного газу №1547-НГТ-17 (а.с.141-152 т.1), 13 жовтня 2022 року договір постачання природного газу №3580-ПСО (ТКЕ)-17 (а.с.153-159 т.1), а 25 вересня 2023 року договір постачання природного газу №5574-ТКЕ(23)-17 (а.с.160-167 т.1). Крім того, в матеріалах цивільної справи міститься навіть копія договору про постачання електричної енергії №0103, укладеного 23 червня 2019 року між ТОВ «Сітістейтсервіс» та ПАТ «АЕС Київобленерго» (а.с.132-136 т.1).

Таким чином, в матеріалах цивільної справи міститься достатньо доказів в розумінні ч.1 ст.80 ЦПК України на підтвердження того, що ТОВ «Сітістейтсервіс» надав відповідачу житлово-комунальні послуги, визначені в рахунках на сплату за липень 2021 року лютий 2023 року (а.с.19-28 т.1). Вказані документи були складені ТОВ «Щасливе-сервіс», а не ТОВ «Сітістейтсервіс». Це пояснюється тим, що 1 лютого 2021 року позивач уклав з ТОВ «Щасливе-сервіс» договір доручення (а.с.30 т.1), за яким ТОВ «Сітістейтсервіс» уповноважив ТОВ «Щасливе-сервіс» приймати платежі за договорами про надання житлово-комунальних послуг. Тому суд критично оцінює посилання представника відповідача ОСОБА_3 на неналежність рахунків на сплату житлово-комунальних послуг за липень 2021 року лютий 2023 року (а.с.19-28 т.1). Такі доводи взагалі не мають жодного юридичного значення, оскільки складення вказаних документів ТОВ «Щасливе-сервіс», а не позивачем, само по собі не перешкоджало ОСОБА_1 оплачувати спожиті нею житлово-комунальні послуги.

В матеріалах цивільної справи міститься копія договору про надання послуг балансоутримання та управління житловим комплексом №80-ССС, укладеного 25 липня 2011 року між ОСББ «Щасливе-ЛУ 14» та ТОВ «Сіті-Стейт» (а.с.221-224 т.1). Зі змісту листа директора ТОВ «Сітістейтсервіс» №181 від 28 жовтня 2019 року (а.с.229 т.1) вбачається, що позивач відмовився від управління багатоквартирним будинком по АДРЕСА_1 та повідомив ОСББ «Щасливе-ЛУ 14» про припинення договору про надання послуг балансоутримання та управління житловим комплексом №80-ССС від 25 липня 2011 року. Однак заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг виникла у ОСОБА_1 не на підставі вказаного договору, а на підставі договору про надання комунальних послуг та послуг з утримання будинку та прибудинкової території №КП/14-123 від 1 вересня 2012 року (а.с.7-10 т.1). Ця обставина свідчить про те, що договір про надання послуг балансоутримання та управління житловим комплексом №80-ССС від 25 липня 2011 року та лист директора ТОВ «Сітістейтсервіс» №181 від 28 жовтня 2019 року не містять інформацію, що стосується предмета доказування, та не є належними доказами в розумінні ст.77 ЦПК України. Крім того, відмова позивача від договору про надання послуг балансоутримання та управління житловим комплексом №80-ССС, укладеного 25 липня 2011 року між ОСББ «Щасливе-ЛУ 14» та ТОВ «Сіті-Стейт», не є підставою для припинення договору про надання комунальних послуг та послуг з утримання будинку та прибудинкової території №КП/14-123, укладеного 1 вересня 2012 року між позивачем та ОСОБА_1 .Тому суд критично оцінює посилання представника відповідача ОСОБА_3 на вказану обставину.

10 грудня 2017 року набрав чинність Закон України «Про житлово-комунальні послуги». За правилами, передбаченими абз.4 п.31 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, у разі прийняття співвласниками багатоквартирного будинку рішення про форму управління багатоквартирним будинком договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладені з виконавцем таких послуг або управителем, визначеним згідно із цим Законом до введення в дію норм цього Закону, що регулюють надання послуги з управління багатоквартирним будинком, втрачають чинність з дати, визначеної зборами співвласників багатоквартирного будинку, або з дати початку виконання зобов`язань за договором про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, укладеним за правилами, визначеними цим Законом, але не раніше ніж через два місяці після направлення особою, уповноваженою на це зборами співвласників багатоквартирного будинку, такому виконавцю, управителю письмового повідомлення про припинення договорів. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України представник відповідача ОСОБА_3 не подав докази на підтвердження того, що ОСББ «Щасливе-ЛУ 14» у встановлений законом строк повідомило позивача про припинення договору про надання комунальних послуг та послуг з утримання будинку та прибудинкової території №КП/14-123, укладеного 1 вересня 2012 року між ТОВ «Сітістейтсервіс» та ОСОБА_1 .Ця обставина свідчить про те, що юридична дія вказаного договору продовжується навіть станом на день розгляду цивільної справи. Зі змісту листа голови правління ОСББ «Щасливе-ЛУ 14» №23 від 15 вересня 2020 року (а.с.242 т.1) вбачається, що у зв`язку з прийняттям будинку по АДРЕСА_1 на баланс об`єднання, ОСББ «Щасливе-ЛУ 14» звернулось до керівника позивача з проханням укласти договори на постачання холодної та гарячої води, а також постачання теплової енергії. Однак всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України представник ОСББ «Щасливе-ЛУ 14» Кулачко Т.М. не подав докази на підтвердження того, що вказаний лист був доведений до відома (направлений / отриманий) ТОВ «Сітістейтсервіс».

В матеріалах цивільної справи також міститься копія договору про надання послуг з вивезення побутових відходів №59, укладеного 1 вересня 2020 року між КП Щасливської сільської ради «Щасливе-сервіс» та ОСББ «Щасливе-ЛУ 14» (а.с.243-246 т.1), копія договору з колективним споживачем про надання послуг з централізованого водовідведення №560, укладеного 1 вересня 2020 року між КП Щасливської сільської ради «ЖКК «Щасливський» та ОСББ «Щасливе-ЛУ 14» (а.с.1-10 т.2), копія договору про постачання електричної енергії, укладеного 3 листопада 2021 року між ТОВ «Ю. Комодітіз» та ОСББ «Щасливе-ЛУ 14» (а.с.11-16 т.2), копії актів надання послуг №622 від 2 жовтня 2020 року, №756 від 17 листопада 2020 року та №126 від 12 лютого 2021 року (а.с.16-19 т.2). Однак перелічені письмові докази не спростовують факт надання позивачем житлово-комунальних послуг, а також достовірність рахунків на сплату житлово-комунальних послуг за липень 2021 року лютий 2023 року, рішень Щасливської сільської ради №372-8-VII від 14 липня 2016 року та №463-11-VII від 6 жовтня 2016 року, рішень виконавчого комітету Пристоличної сільської ради №443 від 21 грудня 2021 року, договорів оренди обладнання від 3 грудня 2019 року та 22 грудня 2021 року, довідки директора ТОВ «Сітістейтсервіс» №0811 від 8 листопада 2023 року, договору про надання послуг №11/12/19 від 11 грудня 2019 року, договору про надання послуг з водовідведення №302 від 12 січня 2016 року, договорів постачання природного газу №20/21-1252-ТЕ-17 від 30 вересня 2020 року, №1547-НГТ-17 від 30 вересня 2020 року, №3580-ПСО (ТКЕ)-17 від 13 жовтня 2022 року, №5574-ТКЕ (23)-17 від 25 вересня 2023 року. У зв`язку з тим, що подані представником позивача Сочкою В.В. письмові докази перебувають у тісному взаємозв`язку, суд покладає саме їх в основу судового рішення. Зокрема, зі змісту листа голови правління ОСББ «Щасливе-ЛУ 14» №68 від 17 грудня 2021 року (а.с.174 т.1) вбачається, що в грудні 2021 року керівництво означеного ОСББ погоджувало позивачу тарифи на теплопостачання, гаряче та холодне водопостачання до багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 . Тому суд критично оцінює посилання представника відповідача ОСОБА_3 на те, що ТОВ «Сітістейтсервіс» нібито не надає відповідачу житлово-комунальні послуги з серпня 2020 року.

В матеріалах цивільної справи також міститься копія акту звіряння взаємних розрахунків за період часу з 1 серпня 2020 року до 21 липня 2023 року, складеного ОСББ «Щасливе-ЛУ 14» та ОСОБА_1 (а.с.58-59 т.1), копії платіжних доручень №263 від 21 жовтня 2021 року, №285 від 29 листопада 2021 року, №313 від 29 грудня 2021 року, №30 від 3 лютого 2022 року, №49 від 7 грудня 2020 року (а.с.201-204, 206 т.1) та копія рахунку на оплату №60033686 від 18 листопада 2020 року (а.с.205 т.1). Наведені письмові докази містять інформацію про правовідносини, які виникли між ОСББ «Щасливе-ЛУ 14» та ТОВ «Сітістейтсервіс», ТОВ «Щасливе-Сервіс» та АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», тоді як спірні правовідносини виникли між ТОВ «Сітістейтсервіс» та ОСОБА_1 .Ця обставина свідчить про те, що перелічені вище письмові докази не містять інформацію щодо предмета доказування та не є належними доказами в розумінні ст.77 ЦПК України. Крім того, всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України представник відповідача ОСОБА_3 не подав жодного фінансового документа, в якому платником був би зазначений його довіритель ОСОБА_1 .Тому копія акту звіряння взаємних розрахунків за період часу з 1 серпня 2020 року до 21 липня 2023 року, складеного ОСББ «Щасливе-ЛУ 14» та ОСОБА_1 , копії платіжних доручень №263 від 21 жовтня 2021 року, №285 від 29 листопада 2021 року, №313 від 29 грудня 2021 року, №30 від 3 лютого 2022 року, №49 від 7 грудня 2020 року та копія рахунку на оплату №60033686 від 18 листопада 2020 року також не є достатніми доказами в розумінні ч.1 ст.80 ЦПК України на підтвердження здійснення відповідачем платежів на користь ОСББ «Щасливе-ЛУ 14» в якості оплати за житлово-комунальні послуги.

На підтвердження здійснення часткової оплати за житлово-комунальні послуги ОСОБА_1 надала суду квитанції про сплату грошових коштів в таких розмірах: 140 гривень 00 копійок - квитанція від 6 серпня 2021 року (а.с.56 т.2), 154 гривень 00 копійок - квитанція від 4 вересня 2021 року (а.с.54 т.2), 205 гривень 38 копійок - квитанція від 13 січня 2022 року (а.с.52 т.2), 126 гривень 00 копійок - квитанція від 13 січня 2022 року (а.с.52 т.2), 205 гривень 38 копійок - квитанція від 13 січня 2022 року (а.с.52 т.2), 5698 гривень 97 копійок - квитанція від 18 лютого 2022 року (а.с.46 т.2), 334 гривень 80 копійок - квитанція від 10 травня 2022 року (а.с.44 т.2), 334 гривень 80 копійок - квитанція від 23 червня 2022 року (а.с.42 т.2), 301 гривні 32 копійок - квитанція від 27 липня 2022 року (а.с.40 т.2), 368 гривень 28 копійок - квитанція від 5 серпня 2022 року (а.с.38 т.2), 468 гривень 72 копійок - квитанція від 20 вересня 2022 року (а.с.36 т.2), 267 гривень 84 копійок - квитанція від 18 жовтня 2022 року (а.с.34 т.2), 435 гривень 24 копійок - квитанція від 27 грудня 2022 року (а.с.32 т.2), 2514 гривень 22 копійок - квитанція від 27 грудня 2022 року (а.с.30 т.2), 3261 гривні 48 копійок - квитанція від 20 січня 2023 року (а.с.28 т.2). Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 з серпня 2021 року до січня 2023 року сплатила грошові кошти в загальному розмірі 14611 гривень 05 копійок (140,00 + 154,00 + 205,38 + 126,00 + 5698,97 + 334,80 + 334,80 + 301,32 + 368,28 + 468,72 + 267,84 + 435,24 + 2514,22 + 3261,48). В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження врахування позивачем здійсненою ОСОБА_1 оплати грошових коштів в загальному розмірі 14611 гривень 05 копійок. Суд критично оцінює посилання представника ТОВ «Сітістейтсервіс» Сочки В.В. на те, що означені грошові кошти були враховані її довірителем в сплату заборгованості за попередній період, оскільки відомості про таку оплату відсутні як в позові (а.с.1-4 т.1), так і в письмовому розрахунку, приєднаному до позову (а.с.29 т.1). Тому у ОСОБА_1 виникла заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 27302 гривень 67 копійок (41913,72 - 14611,05), суми інфляції за час прострочення платежів в розмірі 297 гривень 32 копійок та трьох процентів річних від прострочених сум в розмірі 544 гривень 97 копійок. Ця обставина підтверджується відповідним розрахунком (а.с.29 т.1).

Також зі змісту вказаного розрахунку вбачається, що у відповідача виник штраф за прострочення платежів в розмірі 1323 гривень 53 копійок, штраф за непогашення прострочених платежів до кінця поточних календарних місяців в розмірі 1323 гривень 53 копійок, штраф за непогашення прострочених платежів до кінця календарних місяців, наступних за місяцями виникнення прострочень, в розмірі 1323 гривень 53 копійок та пеня в розмірі 435 гривень 31 копійки. Відповідно до п.п.4 п.3 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» на період дії карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), та протягом 30 днів з дня його відміни забороняється нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені) за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги. Так, з 12 березня 2020 року до 30 червня 2023 року на усій території України було встановлено карантин відповідно до постанов Кабінету Міністрів України №211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами), №392 від 20 травня 2020 року «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів», №641 від 22 липня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постановою Кабінету Міністрів України №1236 від 9 грудня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2». Тому ТОВ «Сітістейтсервіс» не мало право нараховувати штрафні санкції в загальному розмірі 3970 гривень 58 копійок та пеню в розмірі 435 гривень 31 копійку за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги в період часу з липня 2021 року до січня 2022 року, відтак вказана неустойка підлягає виключенню з загального розміру боргу відповідача.

З огляду на це суд висновує, що з відповідача на користь ТОВ «Сітістейтсервіс» належить стягнути заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 27302 гривень 67 копійок, суму інфляції за час прострочення платежів в розмірі 297 гривень 32 копійок та три проценти річних від прострочених сум в розмірі 544 гривень 97 копійок. Підстави для стягнення заборгованості в більшому розмірі, а також штрафів та пені відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цих вимог ТОВ «Сітістейтсервіс» слід відмовити.

6. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

ТОВ «Сітістейтсервіс» сплатив судовий збір в розмірі 2684 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією від 23 травня 2023 року (а.с.5 т.1). Пред`явлений ним позов задоволений на 59,68% (28144,96 : 47161,89 х 100%).

З огляду на це суд висновує, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1601 гривні 81 копійки (2684,00 : 100% х 59,68%).

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Сітістейтсервіс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щасливе-ЛУ 14», про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, суми інфляції за час прострочення платежів, трьох процентів річних від прострочених сум, штрафів та пені задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сітістейтсервіс» заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 27302 гривень 67 копійок, суму інфляції за час прострочення платежів в розмірі 297 гривень 32 копійок та три проценти річних від прострочених сум в розмірі 544 гривень 97 копійок.

У задоволенні позову в частині вимог про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в більшому розмірі, а також штрафів та пені відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сітістейтсервіс» витрати на оплату судового збору в розмірі 1601 гривні 81 копійки.

Повний текст рішення суду складений 12 лютого 2024 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О.Ю. Семенюта