Єдиний унікальний номер 722/2212/23
Номер провадження 2/722/51/24
У Х В А Л А

12 лютого 2024 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря Ткач Н.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни заяву адвоката Побережної Олени Дмитрівни про відвід судді Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгуряна Сергія Володимировича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сокирянського районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа №2/722/51/24 (№722/2212/23) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2023 року вказану справу передано до провадження судді Унгуряна С.В.

Ухвалою судді від 02.01.2024 року вказану цивільну справу суддею Унгуряном С.В. прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

24.01.2024 року представник позивача ОСОБА_2 адвокат Побережна О.Д. звернулася до Сокирянського районного суду Чернівецької області із заявою про відвід судді цього ж суду Унгуряна С.В. від розгляду вказаної цивільної справи.

Вважає, що наявні об`єктивні обставини підтверджені належними та достатніми доказами, які викликають сумнів в неупередженості судді Унгуряна С.В. під час розгляду справи, в якій вона є представником сторони.

Зокрема, зазначала про те, що з травня 2006 року вона працювала на посаді судді Сокирянського районного суду Чернівецької області та на підставі рішення ВРП від 21.01.2021 року звільнилася у зв`язку з поданням заяви про відставку.

10.10.2016 року з її ініціативи було проведено збори суддів Сокирянського районного суду Чернівецької області у зв`язку з передачею суддею Ратушенко О.М. справ, які не були розглянуті ним з дотриманням процесуальних строків. Суддя Унгурян С.В. категорично заперечував щодо проведення даних зборів та вжиття будь-яких заходів для припинення незаконних дій судді ОСОБА_4 .

Після цього, між ними погіршилися відносини, а 09.10.2019 року нею було виявлено у службовому кабінеті пристрої схожі на спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації у зв`язку з чим за поданою нею заявою були внесені відповідні відомості до ЄРДР за №000029.

Відразу після початку проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню суддею Унгуряном С.В. спільно з суддею цього ж суду ОСОБА_4 було незаконно отримано та поширено інформацію, яка стала підставою для проведення зборів суддів та дострокового припинення ними її повноважень, як голови Сокирянського районного суду Чернівецької області.

13.12.2019 року суддею Унгуряном С.В. спільно з суддею Ратушенком О.М. були проведені збори суддів, на яких ОСОБА_5 було обрано головою Сокирянського районного суду Чернівецької області.

У подальшому суддею Унгуряном С.В. від свого імені та спільно з суддею ОСОБА_4 неодноразово до ВРП подавалися безпідставні дисциплінарні скарги відносно неї, а також вчинялися інші протиправні дії з метою змусити її в будь-який спосіб звільнитися з посади судді.

Лише у квітні 2022 року їй стало відомо конкретні дати встановлення у її службовому кабінеті спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації (через декілька днів після проведення 10.10.2016 року вищезазначених зборів суддів), що вказує на причетність до вчинення даного кримінального правопорушення суддів Ратушенка О.М. та Унгуряна С.В. у зв`язку з чим кримінальне провадження за поданим нею клопотанням було передано за підслідністю до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Хмельницькому.

На даний час досудове розслідування по зазначеному кримінальному провадженню не завершено.

Таким чином, оскільки вищезазначені обставини об`єктивно викликають сумніви в неупередженості судді Унгуряна С.В. по справам, де вона є представником сторони, а також враховуючи наявність тривалих неприязних відносин між ними внаслідок вчинення ним протиправних дій відносно неї, тому на підставі ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України заявляє відвід судді Унгуряну С.В. від розгляду цивільної справи.

Представник позивача Побережна О.Д. в судовому засіданні заяву про відвід підтримала та з наведених у ній підстав просила її задовольнити.

Відповідно до вимог ст.36,37 ЦПК України встановлено перелік підстав для відводу судді, що виключають участь судді в розгляді справи, зокрема, в тому числі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Також, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, №255, с.12, п.27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland, заява №33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с.794, п.38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п.43).

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст.6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі «Фельдман проти України»,заяви №76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п.97).

Тобто, якщо говорити у ракурсі безсторонності суду, то слід ураховувати те, що визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обгрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді (рішення ЄСПЛ від 23.06.1981 у справі «Ле Комт (Le Compte), Ван Левен (Van Leuven) и Де Мейер (De Meyere) проти Бельгії»), як наслідок таку презумпцію спростувати досить складно, адже критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості.

Тобто, об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішнiй вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Суд вважає, що заявлений представником позивача відвід судді Унгуряну С.В. фактично зводиться саме до неприязного ставлення адвоката Побережної О.Д. по відношенню до судді Унгуряна С.В., що не є підставою для відводу судді в розумінні положень ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Крім цього, суд вважає, що обставини, на які представник позивача ОСОБА_1 посилається як на підставу для відводу судді Унгуряна С.В., зокрема щодо його причетності до вчинення злочину, грунтуються на її припущеннях, які відповідно не можуть бути прийняті судом до уваги при вирішенні питання про відвід судді.

Відповідно до частин 2 та 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу, а тому, враховуючи положення ч.3 ст.40 ЦПК України, вирішення питання про відвід підлягає здійсненню суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгуряна С.В. вважати необґрунтованою, передавши її для вирішення іншому судді в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя С.В.Унгурян