Справа 693/1545/23
2-з/693/2/24
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

22.02.2024 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Шимчика Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Коломієць С.В.,

розглянувши заяву адвоката Фатєєва Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Фатєєв А. О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів на утримання малолітніх дітей, звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій зазначив, що ОСОБА_1 у повному обсязі не згодний з позовними вимогами ОСОБА_2 , тому ним у вказаній справі подано зустрічний позов від 29.01.2024 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах та припинення стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Так, відповідно до виконавчого листа №693/1218/20 від 12.12.2022, виданого Жашківським районним судом Черкаської області, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання трьох малолітніх дітей по 10 000 грн на кожну дитину, починаючи з 10.12.2020 і до досягнення дітьми повноліття.

Після початку військових дій на території України з березня 2022 року ОСОБА_2 разом з дітьми переїхала на постійне проживання до Німеччини, де й проживає до теперішнього часу.

Бертольд ОСОБА_3 також з березня 2022 року проживає на території Німеччини. За весь період знаходження дітей за кордоном останнім продовжувалось фінансове утримання дітей та участь у їх вихованні.

При цьому, 09.01.2023 Фастівським відділом державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (далі Відділ) на підставі заяви ОСОБА_2 від 20.12.2022 відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітніх дітей.

17.02.2023 уповноваженою особою органу державної виконавчої служби у виконавчому провадженні винесено постанову про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників, в якій вказано, що станом на 17.02.2023 у ОСОБА_1 наявна заборгованість зі сплати аліментів за період з 10.12.2020 по 31.01.2023 в розмірі 780 000 грн

З огляду на це, 31.01.2023 представником ОСОБА_1 скеровано до Відділу докази часткової сплати боржником аліментів на суму 12 600 Євро, що еквівалентно 536 341,34 грн. Відділом було здійснено перерахунок суми заборгованості у виконавчому провадженні на сплачену на території Німеччини зазначену вище суму, що підтверджено відповідним розрахунком заборгованості зі сплати аліментів від 03.04.2023.

При цьому, ОСОБА_2 , перебуваючи на території Німеччини, додатково звернулась до німецького правосуддя із заявою про стягнення із ОСОБА_4 на її користь на утримання аліментів, достовірно при цьому знаючи, що на території України здійснюється нарахування відповідної заборгованості зі сплати аліментів, а батьком дітей здійснюється оплата коштів на утримання дітей на території Німеччини шляхом щомісячного перерахування матері дітей відповідних коштів у сумі 1000 Євро.

Рішенням Окружного суду м.Майсена від 19.04.2023 та протоколом Окружного суду м.Майсена про закриття судового засідання від 03.04.2023 ( ОСОБА_5 та інші щодо аліментів на дитину) визначено, що сторони ОСОБА_6 , як законний представник заявників №1-3 та відповідач ОСОБА_1 домовились, що відповідач сплачуватиме аліменти.

У зв`язку з цим, вже на виконання вищевказаного рішення від 19.04.2023 ОСОБА_1 щомісячно сплачуються ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 1378 Євро на утримання трьох малолітніх дітей, що в свою чергу більше 10 000 грн на особу.

Натомість, Відділом продовжується нарахування заборгованості зі сплати аліментів з метою примусового виконання виконавчого листа від 12.12.2022, тобто фактично здійснюється подвійне стягнення з ОСОБА_1 аліментів, що заборонено чинним законодавством.

Так, відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів станом на 18.07.2023 заборгованість за період з 10.12.2020 по 30.07.2023 становить 404 845,38 грн.

З метою здійснення примусового виконання рішення суду про стягнення аліментів 18.07.2023 державним виконавцем вжито наступних заходів, направлених на примусове стягнення зазначених коштів та обмеження прав ОСОБА_1 , а саме: накладено арешт на його кошти, які містяться на рахунках у фінансових установах; встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, керування транспортними засобами, полювання та користування зброєю, що підтверджується відповідними постановами органу державної виконавчої служби.

З метою зарахування сплачених на користь ОСОБА_2 на території Німеччини аліментів до Відділу скеровано заяву від 13.10.2023 щодо здійснення перерахунку заборгованості внаслідок здійснення відповідної оплати та докази здійснення такої оплати за період з березня 2023 по серпень 202.

Натомість, листом Відділу відмовлено у здійсненні перерахунку аліментів, мотивуючи це відсутністю у квитанціях найменування отримувача та призначення платежу, що не відповідає дійсності (згідно з квитанціями отримувачем визначено ОСОБА_7 , а призначення платежів вказано для дітей, заборгованість по аліментах), а також зазначено, що заборгованість зі сплати аліментів за період з 10.12.2020 до 20.09.2023 вже становить 460 551,38 грн.

Крім того, продовження нарахування Відділом у виконавчому провадженні заборгованості зі сплати аліментів з урахуванням здійснення ОСОБА_1 на території ФРН щомісячних платежів ОСОБА_2 по аліментах на утримання дітей у сумі 1370 Євро, тобто у сумі, що є більшою, ніж встановлений на території України розмір аліментів для дітей у розмірі 30 000 грн на трьох дітей 0 на цей час також є безпідставним.

Вільдом ОСОБА_8 протягом 2021 року січня 2024 на території Німеччини сплачено ОСОБА_2 на утримання дітей грошові кошти в сумі 27 031 Євро та 90 804 грн, що еквівалентно 1 107 558,56 грн.

Згідно з розрахунком заборгованості у виконавчому провадженні станом на 30.11.2023 визначено заборгованість у сумі 503 465,38 грн (1 107 558,56 536 341,34 = 571 217, 22 грн), тобто нарахована за період 10.12.2020 по 31.12.2023 заборгованість відповідно до виконавчого листа від 12.12.2022 повністю оплачена відповідними коштами.

Адвокат Фатєєв А.О. звертає також увагу на те, що уповноваженими особами Відділу вживаються у виконавчому провадженні безпрецедентні заходи на позбавлення ОСОБА_1 його майна та блокування фінансово-господарської діяльності останнього, яка здійснюється через суб`єкти господарської діяльності на території Київської та Черкаської областей, у тому числі Іноземне підприємство «Агро-Вільд Україна», на якому працюють понад 250 чоловік. Держаним виконавцем Дубчак І.О. у виконавчому провадженні вживаються активні дії направлені на реалізацію майна ОСОБА_1 100 % частки статутного капіталу ІП «Агро-Вільд Україна» та ТОВ «АГРОС 2 ПЛЮС», що призведе до позбавлення останнього можливості здійснення господарської діяльності на території України, а також звільнення понад 250 найманих працівників у яких є сім`ї і діти.

Крім того, постановою державного виконавця від 18.07.2023 у виконавчому провадженні встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. У свою чергу в лютому 2024 Вільд ОСОБА_8 планує приїхати на невеликий період часу до України, проте у зв?язку з наявністю тимчасового обмеження останнього у праві виїзду за межі України , він не зможе повернутися до Німеччини.

На території Німеччини Вільд ОСОБА_8 здійснює щотижневе спеціальне лікування у лікаря, що підтверджено медичним висновком від 08.02.2024. Вказане лікування неможливо здійснювати на території України, внаслідок відсутності спеціальної кваліфікації лікарів та медичних препаратів.

Таким чином, у разі його прибуття на територію України, останній внаслідок наявної тимчасової заборони на виїзд за кордон, не зможе повернутися до Німеччини для продовження свого життєво важливого лікування. У противному випадку ОСОБА_1 буде піддано під загрозу життя та здоров?я.

Отже, на цей час існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам заявника, внаслідок протиправності зазначених постанов та дій державного виконавця при фактичній сплаті аліментів на території Німеччини, а також на те, що невжиття заходів забезпечення позову неминуче призведе до настання незворотних наслідків, отримання збитків та до порушення прав та інтересів ОСОБА_1 , у тому числі визначених Законом України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства».

У зв?язку з викладеним адвокат Фатєєв А.О. просить забезпечити позов шляхом зупинення у виконавчому провадженні №70688625 стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого листа №693/1218/20 від 12.12.2022, виданого Жашківським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання трьох малолітніх дітей: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 по 10 000 грн на кожну дитину, починаючи з 10.12.2020 і досягнення дітьми повноліття, до набрання законної сили рішенням суду у справі №693/1545/23, а також заборонити уповноваженим особам Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) вчиняти певні дії у виконавчому провадженні №70688625 тимчасово обмежувати ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно з виконавчим листом №693/1218/20 від 12.12.2022.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали, додані до заяви про забезпечення позову, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з частиною 2 стт.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

У відповідності до п.п. 2,6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії та зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з частиною 10 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Крім того, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили (подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 12.08.2021 у справі № 908/309/21, від 04.11.2021 у справі № 907/416/21, від 24.06.2021 у справі № 310/9167/20, від 12.01.2023 у справі № 334/9179/21).

Згідно з п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, недопустимо забезпечувати

позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали

законної сили.

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Суд звертає увагу на те, що при виконанні судових рішень слід керуватися інтересами стягувача, оскільки стягувач вправі очікувати від держави вчинення всіх дій, які б наближали його до виконання судового рішення. У цьому сенсі наявність невиконаного судового рішення не вселятиме стягувачеві надію, що Україна як держава робить усе, аби наблизити стягувача до бажаної ним законної мети - виконання судового рішення як стадії реалізації права стягувача на справедливий суд у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 905/3773/14-908/5138/14).

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейським судом з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" (рішення від 19.03.1997) зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не можуть вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

У рішенні від 18.05.2004 Європейський суд з прав людини у справі "Продан проти Молдови" також наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній із сторін.

Рішення суду, на підставі якого здійснюється стягнення аліментів із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дітей, набрало законної сили і виконується на території України.

Що стосується заяви про забезпечення позову в частині заборони уповноваженим особам Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) вчиняти певні дії у виконавчому провадженні №70688625 тимчасово обмежувати ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно з виконавчим листом №693/1218/20 від 12.12.2022, то вказана вимога не підлягає до задоволення з тих підстав, що вказане питання підлягає розгляду в рамках виконавчого провадження про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_12 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя : Роман Васильович Шимчик