ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 335/5024/23 Головуючий суддя І інстанції Болибок Є. А
Провадження № 88-ц/818/5/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака І.В., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Зінченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини-інваліда, право на самостійне утримання малолітньої дитини-інваліда та часи побачення сина з його матір`ю,,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив: визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з його батьком ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; визначити його статус батька, який самостійно утримує малолітнього сина або, як тимчасового опікуна сина-інваліда; визначити ОСОБА_2 часи побачення їй з її сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : в будні дні за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 під його наглядом на 1-2 години; в вихідний день суботу чи неділю за місцем проживання відповідачки строком одну добу з попередженням органів опіки та поліції заздалегідь.

08.08.2023 ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 , в якому просила визначити місце постійного проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з матір`ю ОСОБА_2 за місцем її постійного проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою суду від 02 листопада 2023 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини-інваліда, право на самостійне утримання малолітньої дитини-інваліда та часи побачення сина з його матір`ю.

02.11.2023 представник ОСОБА_2 адвокат Железняк Л.В. подала до суду клопотання, в якому просила передати цивільну справу № 335/5024/23, провадження № 2/619/722/2023 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за достовірно доведеним місцем перебування відповідачки за первісним позовом ОСОБА_2 .

В обґрунтування клопотання адвокат зазначила, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23.02.2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. За загальним правилом, у відповідності до частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Дергачівський районний суд Харківської області не спроможний об`єктивно розглянути справу про визначення місця проживання дитини з одним з батьків, з огляду на те, що сторони у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають у м Запоріжжі, дитина проживає у м. Запоріжжі, треті особи, залучені до справи, знаходяться у м. Запоріжжі, свідки, заявлені сторонами для допиту у судовому засіданні, проживають у м. Запоріжжі. За вказаних обставин жодна із сторін та третіх осіб не в змозі особисто з`явитися до суду, свідки також не можуть бути допитані судом безпосередньо, що перешкоджатиме повному та об`єктивному дослідженню обставин справи. ОСОБА_2 постійно проживає у м. Запоріжжі.

Зазначила, що відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , однак більше десяти років там не проживає. Крім того, на даний час с. Уди Золочівського району Харківської області знаходиться в зоні бойових дій через російську агресію. У вказаному населеному пункті цивільні особи не проживають, Укрпошта не працює, тому будь-яка комунікація з судом, в тому числі отримання кореспонденції з суду, неможлива. Суду надані достатні та достовірні докази перебування ОСОБА_2 на території Шевченківського району м. Запоріжжя, де вона разом з дитиною постійно проживає, де знаходиться все її майно: АДРЕСА_3 .

Зауважила, що для об`єктивного розгляду цивільної справи № 335/5024/23, провадження № 2/619/722/2023 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, наявні підстави для направлення вказаної цивільної справи до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за достовірно доведеним місцем перебування відповідачки за первісним позовом ОСОБА_2 . Клопотання просила розглянути у її відсутність.

ОСОБА_1 , перебуваючи дистанційно в режимі відеоконференції між Дергачівським районним судом Харківської області та Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, заперечував проти передачі справи до Шевченківського району міста Запоріжжя, посилаючись на те, що Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя вже визначив підсудність справи за Дергачівським районним судом Харківської області. Також зазначив, що дитина проживає разом з ним і в наступне засідання він забезпечить явку дитини.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 02 листопада 2023 року клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Железняк Л.В. про передачу справи на розгляд іншого суду задоволено.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини-інваліда, право на самостійне утримання малолітньої дитини-інваліда та часи побачення сина з його матір`ю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини передано на розгляд Шевченківського районного суду міста Запоріжжя.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 у апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати.

Постановою Харківського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 02 листопада 2023 року залишено без змін.

04 січня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що зазначене місце проживання ОСОБА_2 за актом від 24.07.2023 року є фіктивним документом, що на його думку є нововиявленою обставиною.

Вказує, що ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_5 , як місце її проживання фактично не проживає.

Вважає, що підпис в акті від 24.07.2023 року за прізвищем голови ОК «СГТ «Мокрянка» ОСОБА_4 підроблено.

Зауважує, що з цього приводу ним було подано заяву до поліції про підробку документів ОСОБА_5 , а саме акту проживання від 24.07.2023 року про що свідчить відкриття кримінального справи, згідно талону повідомлення , що також є нововиявленою обставиною.

Вказує, що наведені обставини є істотними для справи, проте вони не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі йому на час розгляду справи, внаслідок свідомого приховування ОСОБА_6 цих документів від суду.

Колегія суддів у режимі відеоконференцзв`язку розглянула заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року, вислухала з цього приводу пояснення позивача ОСОБА_1 , відповідачки ОСОБА_2 та її представниці - адвоката Железняк Л.В., перевірила матеріали справи та не знайшла законних підстав для задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

По-перше: згадана постанова суду апеляційної інстанції у даному випадку не стосується остаточного рішення по справі, вона вирішила питання щодо територіальної юрисдикції розгляду спору, а не спір по суті по позову, що за змістом вказаної норми ч. 1 ст. 423 ЦПК України виключає цю постанову із переліку судових рішень, які можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Крім того, заява про скоєння злочину не є істотною для справи обставиною, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, оскільки за змістом п. 2 ч. 2 ст. 423 ЦПК України факт про фальшивість письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі встановлюється лише вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили. Сама по собі заява щодо факту фальшування певних доказів без її підтвердження відповідним вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили є недостатньою для перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами.

Отже, заявником не було наведено обставини, яка може вважатися нововиявленою у цій справі і може бути підставою для перегляду постанови Харківського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року за процедурою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а доводи заявника, на які він посилаються, як на нововиявлені обставини, не відносяться до таких у розумінні ст.423 ЦПК України, а тому підстави для перегляду і скасування постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами відсутні.

Пунктом 1 ч.3 та ч.4 ст.429 ЦПК України передбачено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови у задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Таким чином, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Харківського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року за нововиявленими обставинами слід відмовити, оскільки її задоволення суперечило б засадам цивільного судочинства, що в свою чергу призвело б до порушення принципу правової визначеності та підміни стадії касаційного перегляду стадією перегляду ухваленої у справі постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами.

Виходячи з положень п.1 ч.3ст.429 ЦПК України, постанову Харківського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року слід залишити в силі.

Керуючись ст.ст.389,423,429 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Харківського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року за нововиявленими обставинами та залишити цю постанову в силі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 29 лютого 2024 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді - І.В.Бурлака.

Ю.М.Мальований.