overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №591/4554/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко А. П.
Номер провадження 22-ц/816/801/24 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 березня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника - адвоката Толмачової Валентини Миколаївни на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28 грудня 2023 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право на оскарження судового рішення, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 358, 359 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника - адвоката Толмачової Валентини Миколаївни на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28 грудня 2023 року.

Копію ухвали та копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи (ап.скарга).

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

В. Ю. Рунов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" березня 2024 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участі секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання теплової енергії, -

У відповідності до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, з огляду на те, що складання повного судового рішення вимагає значного часу, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання його повного тексту на п`ять днів.

Керуючись ст. 525, 526 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 82, 76-82, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352-354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованості за послуги із централізованого опалення та постачання теплової енергії, що утворилась за період з 01 жовтня 2013 року по 01 листопада 2023 року в розмірі 46898 (сорок шість тисяч вісімсот дев`яносто вісім) грн. 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради 50 відсотків судового збору сплаченого при подачі позову - 671 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради 50 відсотків судового збору сплаченого при подачі позову - 671 грн. 00 коп.

Повернути Комунальному підприємству "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при подачі позову - 1342 грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Комунальне підприємство «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради, місцезнаходження за адресою: 10014, м. Житомир, вул. Київська, 48, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Головуючий суддя О. Й. Адамович
Справа № 752/2646/23
Провадження № 2/752/999/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Машкевич К.В., при секретарі Гненик К.П. розглянувши заяву відповідача про виклик та допит свідків, яка подана по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного виробничого підприємства «Будремсервіс» Національної Академії наук України про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільнення, компенсації за невикористану щорічну відпустку та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

Від представника позивача надійшла заява про виклик та допит свідків.

Вивчивши матеріали справи та клопотання прихожу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Статтею 91 ЦПК України визначено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги предмет позову, вважаю, що обставини, які позивач планує обґрунтувати показаннями свідків, не мають значення для вирішення даної справи, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 76, 90, 91, 259-261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про виклик та допит свідків, яка подана по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного виробничого підприємства «Будремсервіс» Національної Академії наук України про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільнення, компенсації за невикористану щорічну відпустку та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 740/595/24
Провадження № 2/740/528/24
УХВАЛА

18 березня 2024 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про стягнення 72899,44 грн заборгованості за кредитним договором, укладеним між сторонами 29 січня 2022 року, з підстав невиконання відповідачем умов договору.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 02 лютого 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.7 ст.178 ЦПК України 27 лютого 2024 року представник відповідача адвокат Васюк Д.В. подав клопотання про розгляд справи в порядку загального провадження.

Згідно ст.ст.19, 274 ЦПК України дана справа, яка є малозначною, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Призначити справу у порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з викликом сторін на 09-30 год. 06 травня 2024 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600, Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Шевченка, 57 А).

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет-http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Олійник
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/8360/24
Провадження № 2-н/947/1542/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

25.03.2024 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський», 65122, м. Одеса, вул. Євгена Чикаленка, 81/4, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, код ОКПО 35303608 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 24182,86 гривень, -

ВСТАНОВИЛА:

07.03.2024 року заявник Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 24182,86 гривень.

Відповідно до ст. 165 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в м. Одесі та Одеській області, отриманою суддею 22.03.2024 року, ОСОБА_1 знятий з обліку 21.04.2023 року в зв`язку зі смертю.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про відмову Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165, 260-261, 354-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 24182,86 гривень.

Копію даної ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 750/3609/24
Провадження № 2-н/750/941/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
25 березня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 160-167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 302 грн 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 439/443/24
Провадження №2/439/241/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

25 березня 2024 року місто Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог статей 19, 274 Цивільного процесуального кодексу України розгляд справи необхідно проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 19, 128, 184, 185, 187, 260, 274, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Бродівського районного суду Львівської області (Львівська область, Золочівський район, місто Броди, майдан Свободи, 10) на 10 годину 30 хвилин 20 травня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 17 травня 2024 року включно, подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bd.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Петейчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4253/24 Справа № 185/524/23 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Єлізаренко І.А.

Суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

ознайомившись із апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лісовської Оксани Анатоліївни на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2024 року у справі за позовом керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2024 року задоволено повністю позов керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Павлоградської міської ради грошові кошти, безпідставно збережені внаслідок використання земельної ділянки комунальної власності без правовстановлюючого документу на право користування за період з 01 січня 2020 року по 31 липня 2022 року, у розмірі 263 452 грн 80 коп. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судові витрати на сплату судового збору в сумі 3951 грн 79 коп.

Не погодившись з рішенням суду від 05 лютого 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Лісовська О.А. 04 березня 2024 року звернулася до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою в електронній формі засобами системи Електронний суд .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2024 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лісовської О.А. на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2024 року - залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки, а саме для сплати судового збору і надання апеляційному суду квитанції для долучення до матеріалів справи.

19 березня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Лісовська О.А. на виконання вимог ухвали Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2024 року надала до Дніпровського апеляційного суду квитанцію до платіжної інструкції №44488931від 19 березня 2024 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лісовської Оксани Анатоліївни на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2024 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 16 квітня 2024 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 678/496/23

Провадження № 22-з/4820/40/24

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя - доповідач), Костенка А.М., П`єнти І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Черниченко Євгеном Миколайовичем, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №678/496/23 за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , поданих в її інтересах адвокатом Савченко Оксаною Володимирівною, на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 02 листопада 2023 року та на додаткове рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 04 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», про відшкодування шкоди.

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 13 лютого 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_2 , поданих в її інтересах адвокатом Савченко О.В. залишено без задоволення. Рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 02 листопада 2023 року щодо відповідача ОСОБА_2 та додаткове рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 04 грудня 2023 року залишити без змін.

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Черниченко Є.М. звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу.

Відповідно до положень ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч.3 ст. 270 ЦПК України).

За таких обставин питання про ухвалення додаткового рішення у справі слід призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 29 березня 2024 року.

Судді А.П. Корніюк

А.М. Костенко

І.В. П`єнта