ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1500/17 Номер провадження 22-ц/814/5/24Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

25 січня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Панченка О.О.,

суддів Бутенко С.Б., Кузнєцової О.Ю.

при секретарі Філоненко О.В.

за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Марискіної О.О.

представника ОСОБА_2 - адвоката Колосова А.В.

представника ОСОБА_3 адвоката Близнюка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Близнюк І.В. про призначення повторної експертизи та клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Марискіної О.О. про призначення повторної експертизи

у справі за об`єднаними в одне провадження позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики;

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позов мотивовано тим, що 20.05.2013 р. між нею та ОСОБА_4 було укладено договір позики, за яким ОСОБА_4 отримано в борг грошові кошти в сумі 4300 ( чотири тисячі триста) доларів США та 127 000 ( сто двадцять сім тисяч) гривень на придбання квартири за адресою: АДРЕСА_1 , про що було видано розписку.

В подальшому, ОСОБА_4 21.05.2013 року було придбано квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06.10.2014 р. у справі № 524/8665/14 - ц, шлюб, зареєстрований між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвано.

16 липня 2016 року, між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , було укладено шлюб внаслідок чого змінено прізвище з ОСОБА_7 на ОСОБА_8 .

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.04.2017 року у справі № 524/3853/16-ц, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 02.06.2017 року, було встановлено, що кошти надані ОСОБА_9 у позику ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) були отримані для поліпшення житлових умов сім`ї ОСОБА_2 та ОСОБА_10 , а звідти є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя у відповідності до ч. 3 ст. 61 СК України.

14.06.2017 року нею направлені вимоги про повернення коштів на адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які отримані 15.06.2017 р.

21.06.2017 року нею повторно направлені вимоги про повернення коштів на адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які отримані 21.06.2017 р.

Станом на 26.08.2017 р. грошові кошти за договором позики від 20.05.2013 року відповідачами їй не повернуто.

Частина четверта статті 65 СК України встановлює, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

Таким чином, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то цивільні права та обов`язки за цим договором виникають в обох із подружжя.

Зважаючи на наведене ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є солідарними боржниками за договором позики від 20.05.2013 року.

За таких обстави просила суд ухвалити рішення, яким:

- стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 як солідарних боржників на користь ОСОБА_1 383019,91 грн. (триста вісімдесят три тисячі дев`ятнадцять гривень дев`яносто одна копійка) з яких: 236 822 грн. (двісті тридцять шість тисяч вісімсот двадцять дві гривні) основна сума боргу за договором позики, 838,30 грн. (вісімсот тридцять вісім гривень тридцять копійок) 3% річних, 145 359,61 грн. ( сто сорок п`ять тисяч триста п`ятдесят дев`ять гривень шістдесят одна копійка) відсотки за користування грошовими коштами. - судові витрати покласти на відповідачів.

Позовна заява ОСОБА_2 обгрунтована тим, що 20 травня 2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було укладено договір позики, відповідно до умов якого ОСОБА_4 нібито отримала у борг грошові кошти у сумі 4300, 00 Доларів США та 127 000,00 грн.

Про існування такого договору позики йому стало відомо з позову до нього про поділ спільного сумісного майна подружжя, поданого 19 травня 2016 р. до Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Вважав, що вищевказаний договір позики укладений з грубим порушенням вимог чинного законодавства, внаслідок чого підлягає визнанню недійсним, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 65 СК України передбачає, що для укладення одним із подружжя договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Відсутність його підпису на оскаржуваному договорі має наслідком його недійсність, та не може створювати для нього будь-яких боргових зобов`язань.

Просив суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір позики, укладений 20 травня 2013 року та стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на його користь моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 383019,91 грн. (триста вісімдесят три тисячі дев`ятнадцять гривень дев`яносто одна копійка) з яких: 236 822 грн. (двісті тридцять шість тисяч вісімсот двадцять дві гривні) основна сума боргу за договором позики, 838,30 грн. (вісімсот тридцять вісім гривень тридцять копійок) 3% річних, 145 359,61 грн. (сто сорок п`ять тисяч триста п`ятдесят дев`ять гривень шістдесят одна копійка) відсотки за користування грошовими коштами.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 3830 гривень 20 копійок.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним - відмовлено.

09.03.2023 року представник ОСОБА_3 адвокат Близнюк І.В. надав суду клопотання про призначення повторної експертизи(а.с.163-169 т.3).

Також 28.03.2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Марискіна О.О. надала суду клопотання про призначення повторної експертизи (а.с.194-195 т.3).

В судовому засіданні підтримали свої клопотання.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників справи, щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 п. 1ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо.

Частиною 1ст. 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року клопотання ОСОБА_2 про призначення судової технічної експертизи давності документа було задоволено.

На розгляд поставлено такі питання:

- Чи відповідає давність виготовлення нанесення друкованого тексту у розписці, згідно якої ОСОБА_4 отримала в борг від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 127 000,00 грн. та 4 300,00 Доларів США даті, вказаній на розписці, а саме 20.05.2013 року?

- Чи відповідає давність нанесення засвідчувальних підписів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на розписці, згідно якої ОСОБА_4 отримала в борг від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 127 000,00 грн. та 4 300,00 Доларів США даті, вказаній на розписці, а саме 20.05.2013 року?

- Чи є ознаки пізнішого нанесення засвідчувальних підписів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на розписку, згідно якої ОСОБА_4 отримала в борг від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 127 000,00 грн. та 4 300,00 Доларів США даті, вказаній на розписці, а саме 20.05.2013 року?

- Чи виконані засвідчувальні підписи ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на розписці, згідно якої ОСОБА_4 отримала в борг від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 127 000,00 грн. та 4 300,00 Доларів США одночасно чи в різний час?

Проведення експертизи доручено експертам ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «Юрекс» ( 69001, м. Запоріжжя, вул. Північне шоссе,3 оф.210).

В матеріалах справи міститься висновок експерта № 110/22 за результатами проведення фізико-хімічної експертизи матеріалів документів в цивільній справі № 536/1500/17 від 26 серпня 2022 року.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників справи, щодо заявлених клопотаннь, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 п. 1ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо.

Частиною 1ст. 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як вбачається з висновку експерта № 110/22 за результатами проведення фізико-хімічної експертизи матеріалів у цивільній справі №536/1500/17 від 26 серпня 2022 року: Встановити давність виготовлення нанесення друкованого тексту в розписці, датованій 25.03.2013 року про надання ОСОБА_1 в борг грошових коштів в сумі 4300 доларів США та 127 000 гривень ОСОБА_4 не уявляється можливим, що зумовлено рецептурою чорнила струмневого принтера. Давність виконання підписів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в розписці датованій 20.05.2013 року про надання ОСОБА_1 в борг грошових коштів в сумі 4300 доларів США та 127 000 гривень ОСОБА_4 не відповідає вказаній в розписці даті. Підписи ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в розписці датованій 20.05.2013 року про надання ОСОБА_1 в борг грошових коштів в сумі 4300 доларів США та 127 000 гривень ОСОБА_4 виконані в один період часу, а саме в 2015-2016 році, що значно пізніше дати зазначеній в розписці. Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до Полтавського апеляційного суду з клопотанням про призначення по справі повторної судово-технічної експертизи давності документа на розгляд експерту поставити ті питання які вже були розглянуті експертом ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «Юрекс». Обґрунтовуючи клопотання про призначення по справі повторної судово-технічної експертизи давності документа посилається на Постанову Пленуму ВС України від 12 червня 2009 року №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», Постанову Пленуму «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.97 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 05.11.2019 року по справі №331/1504/16.

Стосовно вказаного колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуми ВС України від 12 червня 2009 року №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», у разі коли висновок експертизи наданий стороною як додаток до позовної заяви, тобто проведений відповідною експертною установою за її клопотанням чи клопотанням її представника, то такий висновок може розцінюватися лише як письмовий доказ, який підлягає дослідженню в судовому засіданні та відповідній оцінці. Якщо стосовно цього письмового доказу в судовому засіданні виникнуть сумніви, то, виходячи з характеру матеріальноправового спору та залежно від того, яке значення має наявність у справі такої експертизи, суд повинен роз`яснити особам, які беруть участь у справі, про їх право заявити клопотання про її призначення. Тобто, відповідний пункт Постанови Пленуми ВС України, на який посилається представник позивача, стосується виключно експертиз, які проведені під час досудового збору доказів та додані до позовної заяви, і такий висновок може розцінюватися лише як письмовий доказ, який підлягає дослідженню в судовому засіданні та відповідній оцінці. Якщо стосовно цього письмового доказу в судовому засіданні виникнуть сумніви, то, виходячи з характеру матеріально-правового спору та залежно від того, яке значення має наявність у справі такої експертизи, суд повинен роз`яснити особам, які беруть участь у справі, про їх право заявити клопотання про її призначення.

Стосовно посилання на постанову Запорізького апеляційного суду від 05.11.2019 року по справі №331/1504/16, колегія суддів зазначає, що суд прийняв висновок експерта ТОВ «Київський експертно-дослідницький центр» в якому було встановлено факт невідповідності давності нанесення підпису на документі, оскільки в ньому зазначено, що давність виконання підпису не відповідає зазначеній даті у розписці. Відповідно п. 10 Постанови Пленуму «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. Так, у вказаному висновку експерта № 110/22 проведеного ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «Юрекс» надано вичерпні, ясні, чітко викладені відповіді, а саме: давність виконання підписів не відповідає вказаній в розписці даті, підписи виконані в один період часу, а саме в 2015-2016 році, що значно пізніше дати зазначеній в розписці.

Тобто, висновок № 110/22 від 26 серпня 2022 року є визначеним, конкретним та мотивованим, в ньому зазначено чітку та недвозначну відповідь на питання, які ставились судом на розв`язання та дослідження експертній установі - «давність виконання підписів не відповідає вказаній в розписці даті та виконані в період 2015 - 2016 році».

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява №61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2022 року у справі № 394/486/21 провадження № 61-8182св22 сформульовано висновок про те, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. Як вбачається з матеріалів справи, висновок експерта №110/22 за результатами проведення фізико-хімічної експертизи матеріалів у цивільній справі №536/1500/17 від 26 серпня 2022 року ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «Юрекс» проведене відповідно до Закону України «Про судову експертизу» кваліфікованими експертами, з дотриманням встановленої методології, містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані висновки з поставлених запитань, є повним та достатньо обґрунтованим. Приймаючи до уваги чинне законодавство, що регламентує порядок призначення повторної експертизи, вважаю, що доводи зазначені представником Позивача носять формальний, оціночний характер та не спростовують складений висновок, а тому підстав для призначення повторної експертизи, не вбачається

За таких обставин клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Близнюк І.В. про призначення повторної експертизи та клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Марискіної О.О. про призначення повторної експертизи задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.259, 353 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Близнюка І.В. та представника ОСОБА_1 адвоката Марискіної О.О. про призначення повторної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Панченко

Судді С.Б. Бутенко

О.Ю. Кузнєцова