Справа № 502/269/24
УХВАЛА

іменем України

"23" лютого 2024 р., Суддя Кілійського районного суду Одеської області Березніков О.В., розглянувши позовну заяву адвоката Каразейської Євгенії Дмитрівни, поданої в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Носенко Сергій Борисович, про визнання права власності на майно та зняття арешту,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача адвокат Каразейська Є.Д. звернулася до суду з позовною заявою в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Носенко Сергій Борисович, про визнання права власності на майно та зняття арешту.

Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області від 09.02.2024 зазначена позовна заява була залишена без руху, надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала направлена адвокату Каразейській Є.Д. на електронну адресу 12.02.2024.

Так, обґрунтуванням підстав для залишення позовної заяви без руху було наступним.

Позовна заява та додані до неї документи подані адвокатом Каразейською Є.Д. до Кілійського районного суду Одеської області через офіційну електронну адресу (пошту) суду: , та підписана з накладенням електронного підпису адвоката Каразейської Є.Д..

Судом в ухвалі про залишення позову від 09.02.2024 було наголошено на тому, що звернення адвоката до суду через офіційну електронну адресу суду з процесуальним електронним документом, який підписаний електронним цифровим підписом без використання підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, не є належним способом звернення до суду в частині вимог до оформлення такого документа у передбачений ЦПК України спосіб, а саме підписання такого документа.

На зазначеному акцентувала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 вересня 2023 року в справі № 204/2321/22, досліджуючи питання щодо електронної форми звернення до суду, де у п. 7.50 постанови зробила такий висновок: « …слід розмежовувати спосіб звернення до суду із вимогами до оформлення процесуального документа. Якщо електронний документ підписаний накладенням електронного підпису, який забезпечує ідентифікацію фізичної особи (за виключенням адвокатів та інших, передбачених пунктом 10 Положення про ЄСІТС осіб), але електронний підпис накладений без використання підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, а процесуальний документ направлений на офіційну електронну адресу суду, то відсутні правові підстави стверджувати, що такий електронний документ не підписаний».

Отже, враховуючи наведене, можна дійти висновку, що адвокат, який зареєстрований у електронному кабінеті в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, має звертатися до суду з урахуванням вимог до оформлення процесуального документа, а саме його підпису, особистовласноручно підписавши документ через делеговані йому повноваження чи з використанням підсистеми ЄСІТС, в протилежному випадку це б нівелювало запровадження такої системи, зокрема з урахуванням останніх змін щодо уточнення обов`язків учасників судової справи.

Проте, не зважаючи на зазначене, представником позивача адвокатом Каразейською Є.Д. 12.02.2024 на електронну адресу суду: була направлена заява з проханням відкрити у справі провадження, оскільки на думку адвоката чинним законодавством України передбачено різні способи подання позовних заяв, зокрема й через електронну поштову скриньку з накладенням електронного цифрового підпису.

Враховуючи, що позовну заяву з додатками подано без додержання вимог до оформлення процесуального документа, а саме такий не підписано у зазначений вище спосіб, що не відповідає вимогам ч.2 ст. 175 ЦПК України, п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, недоліки цього у строк, визначений в ухвалі, не усунуті, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.5,6 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

За таких обставин, керуючись ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву адвоката Каразейської Євгенії Дмитрівни, поданої в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Носенко Сергій Борисович, про визнання права власності на майно та зняття арешту вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Березніков