233 Справа № 233/8307/23
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.02.2024 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О., розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського,8, ) до

ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21; ), -

«про стягнення заборгованості за кредитним договором»,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулося до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором № 3322453 від 09.07.2021 у розмірі 35287,39 грн, з якої: заборгованість за тілом кредиту становить 8407 грн, заборгованість за відсотками 25791,39 грн, заборгованість за комісійними винагородами 1089 грн.

Судовою ухвалою від 24.01.2024 позовну заяву, як таку, що подана з порушенням вимог п.п.3,5 ч.3 ст.175 ЦПК України, було залишено без руху за таких підстав:

Так, позовна заява не містить викладу обставин, за яких відповідач отримав грошову суму за кредитним договором № 3322453 від 09.07.2021, до позовної заяви не додані докази на підтвердження отримання відповідачем суми кредиту.

Крім того, у позовній заяві не викладені обставини того, за який період утворилася заборгованість за тілом кредиту та відсотками по кредиту та в якому порядку були нараховані такі відсотки, розмір процентної ставки, що була застосована для нарахування відсотків, тобто формули та обґрунтованого розрахунку суми відсотків, а також не містить зазначення доказів на підтвердження цих обставин.

Так само у позовній заяві не викладені обставини того, за який період утворилася заборгованість за комісійними винагородами та в якому порядку така винагорода була нарахована, тобто формули та обґрунтованого розрахунку суми комісійної винагороди, а також не містить зазначення доказів на підтвердження цих обставин.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали.

Копію ухвали позивачу було надіслано та отримано ним в його електронний кабінет 24.01.2024, про що матеріали справи містять відповідну довідку.

Оскільки у визначений судовою ухвалою строк позивачем недоліки не усунуті, позовна заява відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», - «про стягнення заборгованості за кредитним договором» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: