overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/7417/23
Провадження № 2-о/629/30/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2024 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її опікуном над недієздатною ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 20.12.2023 року провадження у вищезазначеній справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

21.03.2024 року на адресу суду з Харківської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України»надійшли матеріали цивільної справи з висновком судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином матеріали справи вказують, що перестали існувати обставини, які стали причиною зупинення провадження у справі, тому є всі підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 03 квітня 2024 року о 09-00 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ЦЕНДРА
21.03.2024 Справа № 756/3636/24
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________
Унікальний №756/3636/24
Провадження №2-н/756/170/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Диба О.В.,

розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс Житлобуд-1», боржник: ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг,

УСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Сервіс Житлобуд-1» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши подану заяву, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановлених цим Кодексом.

За загальним правилом, визначеним ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Так, згідно відповіді з Єдиного демографічного реєстру №501557 від 20.03.2024, ОСОБА_1 05.07.2018 знятий з реєстрації за адресою : АДРЕСА_1 . Будь-які відомості щодо зареєстрованого місця проживання боржника у суду відсутні.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що боржник не є зареєстрованим у м. Києві, тобто отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, то суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 161, 165, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс Житлобуд-1», боржник: ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя Олексій ДИБА
Справа № 314/1038/24
Провадження № 2/314/693/2024
Номер рядка звіту 69
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2024 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трьох років,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача з вищезазначеною позовною заявою.

Розглянувши матеріали позовної заяви суддя не встановив наявності підстав, визначених ст.ст.185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Заяв з процесуальних питань з позовною заявою не подано.

Враховуючи обставини визначені ч.3 ст.274 ЦПК України суддя приходить до висновку про розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 4, 187, 274-279, ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трьох років.

Розгляд цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі в залі суду Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 10 квітня 2024 о 15 годині 00 хвилин з викликом учасників.

Визначити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, роз`яснивши відповідачу виконати обов`язок одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Визначити позивачу строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня вручення відзиву на позов, роз`яснивши позивачу виконати обов`язок одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду, надіслати (надати) копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Визначити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня вручення відповіді на відзив, роз`яснивши відповідачу виконати обов`язок одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду, надіслати (надати) копію заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Інформувати, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://vl.zp.court.gov.ua/sud0805/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

25.03.2024
Справа № 297/962/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

01 березня 2024 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., ознайомившись відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Великоберезької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до Великоберезької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням п.2 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст. ст.187,189, 274 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великоберезької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 09:00 год. 14.03.2024 року та розглядати за правилами загального позовного провадження у приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області (м. Берегове, вул. Бетлена Габора, 3).

У підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 191 ЦПК України він має право у строк до 14.03.2024 року:

- надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У строк до 14.03.2024 року, позивач має право подати відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Іван ІЛЬТЬО
25.03.24 Справа № 489/1922/24
Номер провадження 2-н/489/484/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

25 березня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Костюченко Г.С., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за постачання електричної енергії

встановив.

18.03.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за постачання електричної енергії, які надаються за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до статті 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва про зареєстрованих осіб в житловому приміщенні з Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради від 19.03.2024 за № 16.27-30148-2024, ОСОБА_1 не значиться за адресою: , АДРЕСА_1 .

Згідно із ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, та враховуючи, що відсутні відомості про те, що боржник є власником квартири по АДРЕСА_1 , суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 4, 165, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

у видачі судового наказу за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за постачання електричної енергії - відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання його копії .

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.С.Костюченко
Справа № 574/226/24
Провадження 2-н/574/24/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2024 року м. Буринь
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 530, ЦК України, ст.19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Р. Гук
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____» ___________20 ___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________20 __ року.
Суддя Т.Р. Гук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання, Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні, Загальна сума, відрахована за судовим наказом, Дата та адресат повернення судового наказу, Підстава повернення судового наказу, Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Єдиний унікальний номер 728/3266/23
Номер провадження 2/728/47/24
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

21 березня 2024 року м. Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Роздайбіди О.В.

при секретарі Петренко О.Г.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Бахмач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмач-газсервіс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про стягнення втраченого заробітку при травмуванні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмач-газсервіс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про стягнення втраченого заробітку при травмуванні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27.12.2023 року провадження в даній справі було зупинено у зв`язку з призначенням комісійної судово - медичної експертизи.

02 лютого 2024 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Ухвалою Бахмацького районного суду від 15 лютого 2024 року провадження у справі було відновлено і призначено підготовче судове засідання.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надіслала заяву про відкладення підготовчого засідання та просила надати їй час для подальшого лікування на стаціонарі.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Третя особа ОСОБА_3 та його представник адвокат Шелудько Є.В. не з`явилися. Надіслали заяву про розгляд клопотання у їх відсутність.

У зв`язку з неявкою в підготовче засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне підготовче засідання відкласти на 12 год 45 хв. 11 березня 2024 року.

Повторити виклик учасників процесу.

Керуючись ст. 223, ч.2 ст.247, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмач-газсервіс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про стягнення втраченого заробітку при травмуванні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відкласти на 14 годину 00 хвилин 01 квітня 2024 року.

В підготовче засідання повторити виклик сторін, третьої особи та його представника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Роздайбіда
Справа № 699/195/21
Номер провадження 2-о/699/13/24
УХВАЛА

щодо поновлення провадження

25.03.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., у порядку підготовки до слухання цивільної справи за клопотанням ОСОБА_1 (представник адвокат Перебийніс С.В.), заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Селищенської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, ОСОБА_2 (представник адвокат Ріпа Л.О.),

про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

УСТАНОВИВ:

У провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за клопотанням ОСОБА_1 (представник адвокат Перебийніс С.В.), заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Селищенської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, ОСОБА_2 (представник адвокат Ріпа Л.О.), про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 27.12.2023 за клопотанням заявника у справі призначена судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено спеціалістам експертам Черкаської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

15.03.2024 до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 127 від 01.03.2024 стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тому на даний час вважається за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 254, 293, 299 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити судове провадження у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 (представник адвокат Перебийніс С.В.), заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Селищенської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, ОСОБА_2 (представник адвокат Ріпа Л.О.), про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 08.04.2024 на 09:30 год у залі судових засідань №1 Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛітвінова Г. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 березня 2024 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Ахтієвій Р.С.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача - ОСОБА_6 про розірвання договору оренди землі,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити.

Договір оренди земельної ділянки, укладений 17 червня 2016 року між ОСОБА_4 , в особі її представника ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 , об`єктом оренди за яким є земельна ділянка площею 5.88 га з кадастровим номером :01:001:0227, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Дмухайлівської сільської ради Новомосковського (попередня назва Магдалинівського) району Дніпропетровської області, право оренди за яким зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17 червня 2016 року, номер запису про інше речове право 15096509 - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 судовий збір в розмірі 908 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 29 березня 2024 року.

Суддя Т.А.Ковальчук