Справа718/3942/23
Провадження №2/718/815/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

29 лютого 2024 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області під головуванням судді Скорейка В.В., за участю секретаря судових засідань Безушко М.Д., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції цивільну справу № 718/3942/23 за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Гончарук В.В., до Акціонерного товариства «Сенс-Банк», представником якого є Самокиша В.Ю., про захист прав споживачів та стягнення коштів (стягнення банківського вкладу), з участю учасників провадження:

представника позивача - адвоката Гончарука В.В.

представника відповідача - адвокатки Самокиші В.Ю.,-

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває на розгляді вказана вище цивільна справа.

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20.11.2023 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження. Встановлено відповідачу строк на подачу відзиву. Підготовче засідання призначено на 20.12.2023, яке неодноразово відкладалося та відбувалося 17.01.2024, де було продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, 29.01.2024 та 29.02.2024.

Представник відповідача адвокатка Самокиша В.Ю. 12.12.2023 подала відзив на позовну заяву, а також низку письмових заяв та клопотань.

В підготовчому засіданні представник АТ «Сенс-Банк» Самокиша В.Ю. підтримала раніше подану письмову заяву від 19.12.2023 про направлення справи за підсудністю до Голосіївського районного суду м.Києва на підставі п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, посилаючись на те, що згідно з ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходження згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. А оскільки місцезнаходження відповідача АТ «Сенс Банк» 03150, м.Київ, вул..Велика Васильківська, 100, що територіально відноситься до Голосіївського районного суду м.Києва, а тому справа підсудна вказаному суду.

Також представник АТ «Сенс-Банк» Самокиша В.Ю. просила залишити позов без руху на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України через відсутність в ньому відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову та попереднього розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс або очікує понести у зв`язку із розглядом справи, відсутність доказів сплати судового збору, незавірення копій документів.

Адвокат Самокиша В.Ю. також клопотала про витребування доказів, які вона самостійно отримати не має змоги. Просить суд витребувати від позивачки ОСОБА_1 оригінали документів, які подані до позову, визнати обов`язкову її участь у судовому засіданні для дачі пояснень. А також просить витребувати з ГУ ДПС у Чернівецькій області актуальну інформацію про доходи ОСОБА_1 за період з 01.01.2008 року по 31.12.2012 року, в тому числі декларації про майновий стан і доходи (податкові декларації).

Також, 19.12.2023 представник АТ «Сенс Банк» Самокиша В.Ю. подала клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів. Зазначає, що позивач не має статусу потерпілого у кримінальній справі №718/470/17 по обвинуваченню колишнього начальника відділення ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 , яка перебуває у провадженні Заставнівського районного суду, позивачка ОСОБА_1 жодного разу не зверталася до банку щодо повернення їй грошових сум за Договором. А дане, на думку представника банку, створює враження, що договір та розпорядження виготовленні не в дати, які в них зазначені, не підписувалися ОСОБА_2 , відсутня печатка банку. Для встановлення вказаних обставин необхідні спеціальні технічні знання, якими володіють експерти Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Запропонувала низку питань на вирішення експертам.

Окрім того, представник відповідача просила залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Міністерство фінансів України та ОСОБА_2 .. В клопотанні посилається на те, що позивач, на її думку, був клієнтом Банку і станом на 21.08.2012 згідно банківського розпорядження загальна сума її доларового депозиту складала 6000 доларів США. Дані кошти не обліковувались у банку. Згідно постанови КМУ від 21.07.2023 №739 «Про участь держави у виведені системно важливого банку з ринку» прийнято пропозицію Національного банку про участь держави в особі Міністерства фінансів у виведені з ринку системно важливого банку АТ «Сенс Банк» у спосіб, визначений пунктом 5 частини другої статті 39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Визначено, що держава в особі Міністерства фінансів придбуває у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб акції АТ «Сенс Банк» у повному обсязі за одну гривню; органом управління корпоративними права за акціями АТ «Сенс Банк», що належить державі, є Міністерство фінансів.

Вважає, що майбутнє рішення суду, у разі задоволення позову та стягнення значних коштів, може вплинути на права та обов`язки Держави України в особі Міністерства фінансів України, яке являється єдиним власником Банку, а тому просить залучити до розгляду справи в якості третьої особи.

Разом з тим, адвокатом Самокишою В.Ю. заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 . Вважала, що 20.03.2009 між АКСБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ СЕНС Банк», та ОСОБА_2 , яка обіймала посаду начальника Кіцманського відділення, був укладений договір №880/933-1 про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. А у разі задоволення позову у даній справі у Банку буде наявне право на звернення з позовом до суду про стягнення з ОСОБА_2 коштів, які будуть стягнуті з банку у разі задоволення даного позову.

Представник позиваки адвокат Гончарук В.В. в підготовчому засіданні просив залишити заявлені стороною відповідача клопотання без задоволення як такі, що спрямовані на затягування розгляд справи. Крім того, адвокат позивача пояснив, що колишній начальник відділення банку ОСОБА_2 , як колишній працівник банку, не зможе вплинути на результат розгляду справи, її місце знаходження наразі не відоме. А тому вважає недоцільним залучати її в якості третьої особи, оскільки ОСОБА_2 в судове засідання ніколи не з`явиться. Разом з тим, пояснив, що позивачка ОСОБА_1 за умови належного самопочуття та здоров`я зможе з`явитися в судові засідання для надання особистих пояснень. А тому клопотання в цій частині сторона позивача фактично визнає. З приводу поданого позову пояснив, що виконав всі облігаторні його умови, зокрема зазначив відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору та попередній розрахунок суми судових витрат, які оцінив в 20000 грн.. Також представник позивачки заперечив свій обов`язок сплатити судовий збір, оскільки підставою позову зазначив саме Закон України «Про захист прав споживачів». Також адвокат Гончарук В.В. поставив під сумнів можливість реалізувати та провести експертизу, про яку клопоче сторона відповідача, через відсутність вільних зразків підпису ОСОБА_2 .. Також представник висловив міркування щодо можливості призначення справи до розгляду по суті.

Будь-яких інших клопотань сторони в підготовчому судовому засіданні не заявили.

Вирішуючи зазначені клопотання сторони відповідача, суд доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що предметом даного спору є захист прав споживачів та повернення банківського вкладу.

Відповідно до положення ст.77 ч.1 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ч.3 тієї ж статті) та суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. 4 тієї ж статті).

В той же час представник відповідача просить суд про витребування відомостей та документів, які виходять за межі предмету спору та не сприятимуть з`ясуванню тих обставин, які мають значення для правильного вирішення даної справи, оскільки майновий стан позивача немає жодного відношення до можливого факту неповернення банківського вкладу відповідачем. Суд не оцінює факт та джерело походження коштів позивача у цій справі.

Окрім того, сторона відповідача не довела існування труднощів для неї в отриманні зазначених у клопотанні доказів, компетентним державним органом їй не відмовлено в наданні запитуваної інформації.

Відповідно до ч 3 ст 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч 4, 5 ст. 95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Додатки до позову договір та розпорядження - засвідчені представником позивача адвокатом Гончаруком В.В.. У позовній заяві позивач повідомив суд, що оригінали копій документів частково знаходяться у позивача.

З приводу клопотання сторони відповідача про застосування до позовної заяви наслідків ч 11 ст 187 ЦПК України суд зазначає, що ці обставини вже були предметом перевірки на етапі відкриття провадження у справі. Будь-яких нових даних суду сторонами не надано.

У позовній заяві позивач зазначає, що він звільнений від сплати судового збору, оскільки позовні вимоги стосуються захисту прав споживачів, посилаючись на ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», якою встановлено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їхніх прав.

Предмет спору стосується можливого невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договорами банківського вкладу, укладеними між начальником Кіцманського відділення ПАТ «Уксоцбанк» Васильковою Г.В. та ОСОБА_1 , що є за своєю суттю відносинами, що захищаються за Законом України «Про захист прав споживачів». Адже, за змістом позову, банківський вклад за договором позивачеві не повернуто, ОСОБА_1 шукає судового захисту як споживач банківських послуг.

Щодо інших недоліків позовної заяви, на які посилається представник відповідача, то суд виснує, що такі не можуть стати підставою для залишення позову без руху в підготовчому судовому засіданні, адже не перешкоджають подальшому розгляду.

Щодо клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , а також Міністерство фінансів України, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін, їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Так, зі змісту ч.1 ст.35 ЦПК України вбачається, що інтерес третьої особи полягає в тому, що рішення суду по спору між позивачем і відповідачем так чи інакше впливає на права третьої особи і щоб захистити свої права, третя особа повинна взяти участь у процесі.

Тобто треті особи - це особи, які мають певну зацікавленість у результаті справи, оскільки рішення може вплинути на їх права і обов`язки.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Отже, клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, має бути обґрунтовано з наданням суду відповідних доказів того, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки особи, про залучення якої йде мова у клопотанні.

Так, предметом позову у даній справі є стягнення з банку вкладу (депозиту). Можливість стягнення з банку вкладу пов`язується з тим, що, на думку позивача, між позивачем та банком існували договірні відносини з розміщення банківського вкладу, і, як наслідок, банк не повернув позивачеві банківських вклад. Стягнення з банку вкладу, не є підставою для залучення до участі у справі працівника банку, так як стягнення з працівника можливих збитків, завданих банку, не входить до предмету доказування у даній справі.

Тобто, представником відповідача не обґрунтовано, яким чином прийняте рішення по даній справі може вплинути на права чи обов`язки ОСОБА_3 .

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі (ч.4 ст. 53 ЦПК України)

Отже, клопотання про залучення третьої особи має бути обґрунтованим та містити підстави для залучення такої (третьої особи) до участі у справі.

В обґрунтування заяви про залучення третьої особи Міністерства фінансів України зазначено, що майбутнє рішення у справі, у разі задоволення позову про стягнення коштів, може вплинути на права та обов`язки Держави України в особі Міністерства фінансів України, яке являється єдиним власником Банку, а тому має бути залучено до розгляду справи.

Разом з тим, представником відповідача не обґрунтована необхідність залучення з підстав впливу рішення у справі на права, свободи, інтереси або обов`язки Міністерства фінансів України.

Відтак, у суду відсутні підстави для залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Міністерства фінансів України. Взаємовідносини відповідача зі своїм власником не є предметом розгляду в ці й справі.

З приводу клопотання про призначення судової експертизи суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень статті 103 ч.1 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Виходячи з положень статті 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

З урахуванням підстав та предмета позовних вимог стягнення суми можливого банківського вкладу, фактичних обставин справи, суд вважає, що клопотання є необґрунтованим, адже призначення у справі технічної експертизи договору та розпорядження задля встановлення давності виготовлення таких документів є недоцільним, може бути встановлено судом під час з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, а тому не підлягає задоволенню. Призначення у справі відповідної експертизи призведе лише до необґрунтованого затягування розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

З урахуванням особливостей цієї цивільної справи, та з метою повного та всебічного дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку у судове засідання позивачки ОСОБА_1 для надання особистих пояснень щодо обставин справи.

З приводу підсудності справи суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст.28 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання споживача або місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позивачка ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_1 . Договір банківського вкладу від 19.12.2008 укладався в м.Кіцмань між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк» в особі начальника Кіцманського відділення Василькової Г.В., внесення коштів на депозит відбувалось в м.Кіцмані у відділенні ПАТ «Укрсоцбанку», згідно відомостей, зазначених в позовній заяві.

Отже, предмет спору за зазначеним позовом випливає, як вказує позивач, з можливого невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договорами банківського вкладу, укладеними між начальником Кіцманського відділення ПАТ «Уксоцбанк» Васильковою Г.В. та ОСОБА_1 , що є за своєю суттю відносинами, що захищаються за Законом України «Про захист прав споживачів». А тому таке клопотання слід залишити без задоволення

Вирішивши питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, суд відповідно до п.3 ч.2 ст.200 цього Кодексу, визнає за необхідне постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи, вирішено подані відповідачем клопотання та заяви.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, керуючись ст.ст. 35, 84, 103, 189, 196, 197, 200, 247 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання (заяви) представника відповідача АТ «Сенс Банк» Самокиші Вікторії Юріївни про направлення справи за підсудністю, залучення третіх осіб, про залишення позову без руху, про призначення судової експертизи - залишити без задоволення.

Клопотання представника відповідача АТ «Сенс Банк» Самокиші Вікторії Юріївни про витребування доказів та обов`язкову участь позивача в судових засіданнях задовольнити частково, визнати обов`язковою участь позивачки ОСОБА_1 в судових засіданнях.

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Гончарук В.В., до Акціонерного товариства «Сенс-Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, який проводити в режимі відеоконференції з використанням комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon», за участі представника відповідача АТ «Сенс-Банк», на 01.04.2024 року о 14:30 в приміщені Кіцманського районного суду Чернівецької області, що розташований за адресою: вул. Незалежності, 48 м. Кіцмань Чернівецька область.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/sud2406.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Василь Скорейко