ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 січня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/1048/23

Головуючий у першій інстанції Ільченко О. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/310/24

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.

Позивач: Головне управління Національної поліції в Чернігівській області

Відповідачі: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.», ОСОБА_1

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 листопада 2023 року у справі за позовом Головного управління Національної поліції в Чернігівській області до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.», ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди (суддя Ільченко О.І.) у м. Прилуки,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року позивач Головне управління Національної поліції в Чернігівській області звернулось до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.», ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 вересня 2023 року позов Головного управління Національної поліції в Чернігівській області задоволено частково: стягнуто на користь позивача з з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» 121585,03 грн майнової шкоди та 2510,35 грн судового збору та з ОСОБА_1 2600 грн майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 94,21 грн судового збору. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 7 000 грн. В іншій частині позову - відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції встановивши, що на момент ДТП автомобіль марки Ford Fusion р.н. НОМЕР_1 був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/1229361 , то

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» повинне відшкодувати позивачу суму вартості відновлювального ремонту, без врахування суми франшизи яка підлягає стягненню з спадкоємця винуватця дорожньо-транспортної пригоди. Суд першої інстанції відхилив наданий позивачем висновок експертного дослідження № ЕД -19/125-21/2211-АВ від 29.03.2021 року, оскільки він не є висновком експерта та носить лише інформаційний характер. Натомість суд поклав в основу визначення розміру майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю який належить позивачу, висновок судово-автотоварознавчої експертизи № 36/22 від 08.07.2022 року, що була проведена в рамках розгляду цивільної справи № 742/454/22 за позовом ГУНП в Чернігівській області до Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди. Також судом здійснено розподіл судових витрат: стягнуто з відповідачів на користь позивача судовий збір пропорційно до розміру задоволених вимог та стягнуто з Державного бюджету України на користь відповідача ОСОБА_1 7000 грн витрат на правничу допомогу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить суд в частині розподілу витрат понесених відповідачем ОСОБА_1 оскаржуване рішення змінити, а саме стягнути понесені витрати на професійну правничу допомогу з позивача. Доводи апеляційної скарги зводяться до того що, судом першої інстанції безпідставно стягнуто судові витрати на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України, оскільки вони мали бути стягнуті з Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області за рахунок бюджетних асигнувань. У даному випадку застосовуючи при вирішенні питання про розподіл судових витрат законодавство, яке регулює відносини у сфері відшкодування шкоди за рахунок держави суд першої інстанції діяв не на підставі закону.

На адресу апеляційного суду надійшов відзив Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, в якому позивач просить суд залишити рішення суду першої інстанції без змін. Оскільки позивачем до відзиву не додано докази надсилання його копії іншим учасникам справи, апеляційний суд залишає його без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки рішення суду оскаржується лише в частині судових витрат на правничу допомогу щодо суб`єкта з якого необхідно стягнути ці витрати, то відповідно рішення суду переглядається апеляційним судом тільки в цій частині.

Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону судове рішення суду першої інстанції не відповідає.

Пунктом 12 частини третьої статті 2 ЦПК України визначено, що одним із основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Положеннями глави 8 «Судові витрати» розділу І «Загальні положення» ЦПК України визначено порядок стягнення судових витрат у разі підтвердження їх понесення з особи, яка набула процесуального статусу сторони у справі.

Частиною першою статті 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач та відповідач.

Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, надану у суді, регламентовано у пункті 1частини третьої статті 133, статтях 134, 137, 141 ЦПК України.

Відповідно до частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи.

Згідно із частиною першою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що вирішуючи питання розподілу судових, суд першої інстанції, визначив розмір витрат на правничу допомогу, що підлягають компенсації відповідачці ОСОБА_1 в сумі 7000,00 грн.

Вирішуючи питання щодо суб`єкта, з якого необхідно стягнути судові витрати, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що статус Головного управління Національної поліції в Чернігівській області у цій справі визначений частиною першою статті 48 ЦПК України сторона у справі, що покладає на таку сторону обов`язок з відшкодування судових витрат, у порядку визначеному статтею 141 ЦПК України.

Подібні правові висновки викладені, зокрема, у постанова Верховного суду від 22 березня 2023 року у справі 699/1009/20, від 26 жовтня 2023 року у справі 759/18056/20.

Посилання суду першої інстанції на висновки Верховного суду, викладені у постанові від 19 червня 2018 року по справі 910/23697/16, від 25 березня 2020 року по справі 641/8857/17, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки у вказаних справах Велика Палата Верховного Суду не вирішувала питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Отже, у даній справі суб`єктом, з якого необхідно стягнути судові витрати на правничу допомогу ОСОБА_1 є Головне управління Національної поліції в Чернігівській області.

З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, зміну судового рішення першої інстанції в частині визначеного суб`єкта, з якого необхідно стягнути судові витрати на правничу допомогу з Державного бюджету України на Головне управління Національної поліції в Чернігівській області.

Керуючись ст.ст. 141, 258, 263, 374, 376 ч.1 п. 4, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 листопада 2023 змінити в частині визначеного суб`єкта, з якого необхідно стягнути судові витрати на правничу допомогу з Державного бюджету України на Головне управління Національної поліції в Чернігівській області.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: