№ провадження 2/646/187/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2024 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Демченко І.М. за участю секретаря Разєнкової Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Савченко Олена Олександрівна до Харківської обласної прокуратури про зняття арешту з нерухомого майна

за участю прокурора Слобідської окружної прокуратури м.Харкова Штефана Є.О.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування арешту 43/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , який було накладено постановою прокуратури Червонозаводського району м. Харкова від 03.07.2012 у кримінальній справі № 23120044.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником 43/100 частини будинку АДРЕСА_1 . Під час укладання угоди щодо розпорядження вказаним будинком, нотаріусом було встановлено, що на майно позивача було накладено арешт постановою прокуратури Червонозаводського району м. Харкова від 03.07.2012 у справі № 23120044.

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.01.2013 у справі № 2035/7234/2012 ОСОБА_1 було звільнено від кримінальної відповідальності, а кримінальну справу відносно нього було припинено, однак питання скасування арешту майна вирішено не було.

Для отримання інформації щодо накладеного арешту на майно, позивач звернувся до Харківської обласної прокуратури та листом від 10.11.2023 № 54-109-5859вих-23 йому роз`яснено, що за вимогами чинного кримінально-процесуального законодавства Харківська обласна прокуратура позбавлена можливості зняти арешт з будинку та рекомендовано звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою суду від 02.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Харківською обласною прокуратурою до суду надано відзив, у якому зазначено про те, що 31.07.2012 прокуратурою Червонозаводського району м. Харкова відносно ОСОБА_1 кримінальна справа №123120044 за ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 364 КК України направлена до Червонозаводського районного суду м. Харкова для розгляду по суті. Під час проведення досудового розслідування кримінальної справи, постановою від 03.07.2012 накладено арешт на майно ОСОБА_1 . Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.01.2013 у справі № 2035/7234/2012 ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за ст. ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366, а кримінальну справу закрито. Вказане судове рішення не оскаржувалось і набуло законної сили. При цьому, рішення щодо зняття заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна ОСОБА_1 судом не приймалось.

На даний час не вбачається підстав для продовження дії арешту належного ОСОБА_1 майна, оскільки останнього було звільнено від кримінальної відповідальності, а кримінальну справу закрито. Крім цього, в рамках вказаної кримінальної справи цивільний позов залишено без розгляду.

Прокурор Слобідської окружної прокуратури м. Харкова проти задоволення позову ОСОБА_1 заперечував.

Суд, дослідивши докази, встановив фактичні обставини та відповідні правовідносини, які виникли у справі.

На підставі договору купівлі-продажу від 21.09.2000 ОСОБА_1 на праві власності належить 43/100 житлового будинку

АДРЕСА_1 31.07.2012 до Червонозаводського районного суду м.Харкова для розгляду направлено кримінальну справу № 23120044 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 364-1 ч.1 ст. 2 ст. 364 КК України.

Під час проведення досудового розслідування вищевказаної кримінальної справи, постановою від 03.07.2012 накладено арешт на майно ОСОБА_1 .

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.01.2013 у справі № 2035/7234/2012 ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за ст. ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366, кримінальну справу № 23120044 закрито. Цивільний позов прокурора залишено без розгляду.

Питання щодо скасування накладеного арешту на майно судом не вирішувалось.

Відповідно до правового висновку, викладеного в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року спори про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами КПК України 1960 року та незнятого за цим Кодексом після закриття кримінальної справи, слід розглядати за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до п. 9 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України 2012 року арешт майна, застосований до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжує свою дію до його зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Разом з тим, враховуючи, що КПК України 1960 року (у редакції на час накладення арешту) не врегульовував питань, пов`язаних зі зняттям (скасуванням) арешту на майно, накладеного на підставі процесуального рішення слідчого в межах досудового слідства; за умови, що кримінальну справу № 23120044 закрито без вирішення питання скасування такого заходу, відсутні правові підстави подальшого застосування заходу у виді арешту майна позивача.

Відповідно до ст. 41 Конституції України право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 92 Конституції України визначено, що правовий режим власності визначається виключно законами України.

За положеннями ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 316, ст. 317, ч. 1 ст. 319, ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, використання та розпорядження своїм майном, які він здійснює на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

За положеннями ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

На підставі викладеного, враховуючи, що наразі відсутні будь-які невиконані зобов`язання, боржником у яких є позивач, тому, з метою недопущення надмірного та тривалого втручання у права позивача на вільне володіння та розпорядження нерухомим майном, належному йому на праві власності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Керуючись 2, 23, 76-81, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Савченко Олена Олександрівна до Харківської обласної прокуратури про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити.

Зняти арешт майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений постановою прокуратури Червонозаводського району м. Харкова від 03.07.2012 у кримінальній справі № 23120044 на 43/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Головуючий: І.М.Демченко