Провадження № 22-ц/812/175/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2024 року м. Миколаїв

справа № 484/6701/23

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна компанія «Істок» до Первомайської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмежаною відповідальністю «Землевпорядник», Державний реєстратор Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області Курочкіна Інна Сергіївна, про визнання протиправною бездіяльність, скасування рішення, скасування державної реєстрації та зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна компанія «Істок» на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, постановлену 14 грудня 2023 року під головуванням судді Максютенко О.А., повний текст судового рішення складений цього ж дня,

У С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна компанія «Істок» (далі ТОВ ВКК «Істок») звернулось з позовом до Первомайської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_1 , про визнання протиправною бездіяльність, скасування рішення, скасування державної реєстрації та зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач зазначав, що рішенням Кінецпільської сільської ради народних депутатів Первомайського району Миколаївської області № 29 ТОВ ВКК «Істок» було виділено земельну ділянку площею 0,30 га в с. Кінецпіль в районі зупинки автобуса для будівництва торгівельного комплексу. За час користування позивачем земельною ділянкою за рахунок коштів Товариства було встановлено торгівельний кіоск, водонапірну вежу та артезіанську свердловину. На протязі тривалого часу керівник ТОВ ВКК «Істок» намагався впорядкувати документи на виділену земельну ділянку, неодноразово звертався до Кінецпільської сільської ради Первомайського району Миколаївської області щодо оформлення земельної ділянки з метою укладення договору оренди, однак не отримав ніякого результату. Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 січня 2013 року у справі № 14121/6800/12 було зобов`язано Кінецпільську сільську раду Первомайського району Миколаївської області розглянути питання щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою на земельну ділянку 0,30 га в с. Кінецпіль Первомайського району Миколаївської області виділену ТОВ ВКК «Істок» під будівництво торгівельного центру. Однак вказане рішення не було виконано. 16 лютого 2022 року позивач звернувся до Первомайської міської ради Миколаївської області щодо вирішення питання оформлення земельної ділянки, відповідь на яку не отримав, в зв`язку із чим 22 вересня 2023 року повторно звернувся з відповідною заявою та листом Первомайської міської ради Миколаївської області від 11 жовтня 2023 року його було повідомлено, що вказана земельна ділянка входить до сформованої земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер :02:062:002) відомості про яку внесені до Державного земельного кадастру. 26 жовтня 2023 року позивачу з Інформації з державного реєстру речових права на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна стало відомо, що право власності на спірну земельну ділянку зареєстроване за ОСОБА_1 на підставі рішення органу місцевого самоврядування щодо об`єкта речового права № 20 від 24 лютого 2022 року, виданого Первомайською міською радою Миколаївської області.

Позивач вважає протиправною бездіяльність Первомайської міської ради Миколаївської області, що полягає у відсутності дій реагування на його заяви щодо вирішення питання надання можливості оформити виділену земельну ділянку у відповідності норм чинного законодавства та незаконним п. 1.7 Рішення № 20 від 24 лютого 2022 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачі безоплатно у власність спірної земельної ділянки ОСОБА_1 .

Посилаючись на викладене, позивач просив:

- визнати протиправною бездіяльність Первомайської міської ради Миколаївської області, яка полягає у нерозгляді питання щодо надання дозволу TOB ВКК «Істок» на виготовлення проекту землеустрою на земельну ділянку площею 0,30 га в с. Кінецьпіль в районі зупинки автобуса, виділену TOB ВКК «Істок» Рішенням Кінецьпільської сільської ради народних депутатів Первомайського району Миколаївської області №29;

- визнати незаконним та скасувати п.1.7 рішення 26 сесії VIII скликання Первомайської міської ради Миколаївської області №20, прийнятого 24.02.2022 року, про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачі безоплатно у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівль і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:062:0002;

- скасувати державну реєстрацію права власності проведену державним реєстратором Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області 09.10.2023 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 254, на земельну ділянку з кадастровим номером :02:062:0002, з виключенням даних з Реєстру;

- зобов`язати Первомайську міську раду Миколаївської області розглянути у місячний строк питання надання дозволу TOB ВКК «Істок» на виготовлення проекту землеустрою на земельну ділянку в с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області площею 0,30 га в районі зупинки автобуса, виділену TOB ВКК «Істок» рішенням Кінецьпільської сільської ради народних депутатів Первомайського району Миколаївської області №29.

Разом з позовною заявою TOB ВКК «Істок» подало заяву про забезпечення даного позову, шляхом заборони ОСОБА_1 або будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам укладати договори, вчиняти інші правочини здійснювати будь-які дії щодо відчуження та передачі земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:062:0002, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 254 та заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо земельної ділянки площею 0.25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:062:0002, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 254.

Заява мотивована тим, що невжиття зазначених вище заходів забезпечення позову, у разі задоволення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом яких він звернувся до суду, оскільки відповідач ОСОБА_2 у власності якого перебуває спірне майно має можливість у будь-який момент розпорядитися спірним об`єктом на користь третіх осіб.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 грудня 2023 року у задоволенні заяви TOB ВКК «Істок» відмовлено.

В апеляційній скарзі TOB ВКК «Істок» посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просило скасувати ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 грудня 2023 року та постановити нову - про задоволення заяви про забезпечення позову.

Апелянт вказує, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про неспівмірність запропонованих заявником заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогам. Будь-яких аргументів щодо неспівмірності ухвала суду не містить, також вона не містить дослідження забезпечення збалансованості інтересів сторін. Судом не враховано, що заява про забезпечення позову була обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Так, позивач у заяві вказав, що наявність у відповідача ОСОБА_1 у власності спірного майна вказує на можливість у будь-який момент розпорядитися ним на користь третіх осіб. Крім того, нормами права вимагається зазначення у заяві обґрунтованого припущення, що невжиття заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а не надання доказу на підтвердження вчинення відповідачем будь-яких дій спрямованих на утруднення виконання можливого рішення суду. Також апелянт звертає увагу на правову позицію Верховного Суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18. Крім того зазначає, що судом було порушені строки розгляду заяви про забезпечення позову.

В судове засідання сторони не з`явились.

Від представника ТОВ «Істок» адвоката Бочак Н.І. - надійшла заява про підтримання апеляційної скарги у повному обсязі та розгляд справи без їх участі.

Інші учасники справи про причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, про день, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином: Первомайської міська Миколаївської області, ТОВ «Землевпорядник» та державний реєстратор Курочкіна І.С. шляхом отримання відповідних повісток, про що свідчать відповідні повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 130, 132, 133); ОСОБА_1 шляхом направлення повістки на його зареєстровану адресу проживання, яка повернулась до суду без її вручення адресату з відміткою пошти про причину невручення: «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається належним повідомленням, матеріали справи іншої адреси ОСОБА_1 чи засобів зв`язку із ним не містять.

За такого відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів вважає можливим розглядати справу за відсутністю сторін та інших учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що захід забезпечення позову не відповідає змісту порушеного, на думку позивача, права та не є співмірним із заявленими вимогами, а також, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом заборони вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів про забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції гарантує кожному при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків право на справедливий і відкритий розгляд у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову бути домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Необхідність застосування заходів забезпечення позову випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цих заходів призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Забезпечення позову не повинно порушувати принципи змагальності і процесуального рівноправ`я сторін. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, не звернув належної уваги на вимоги ст. 149 ЦПК України та той факт, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав і інтересів TOB ВКК «Істок», за захистом яких воно звернулося до суду, у разі задоволення позову.

Так, предметом позову у даній справі є визнання протиправною бездіяльності Первомайської міської ради Миколаївської області, яка полягає у нерозгляді питання щодо надання дозволу TOB ВКК «Істок» на виготовлення проекту землеустрою на земельну ділянку, яка, за твердженням позивача із посиланням на відповідний лист Первомайської міськради, увійшла до складу земельної ділянки, що була передана у власність ОСОБА_1 ; визнання незаконним та скасування рішення Первомайської міської ради Миколаївської області в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачі безоплатно у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівль і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:062:0002; скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на цю земельну ділянку; зобов`язання Первомайської міськради розглянути питання надання дозволу TOB ВКК «Істок» на виготовлення проекту землеустрою на спірну земельну ділянку.

Колегія суддів вважає, що заходи забезпечення позову, про застосування яких просить заявник, є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Так, враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 як власник спірної земельної ділянки під час судового розгляду справи може відчужити її на користь третіх осіб, що унеможливить у разі задоволення позову ТОВ ВКК «Істок» ефективний захист та поновлення порушених прав Товариства, за захистом яких воно звернулось до суду.

Немає підстав вважати, що застосування таких заходів призведе до невиправданого обмеження майнових прав ОСОБА_1 , зважаючи на те, що спірна земельна ділянка залишається в його власності, а можливість розпоряджатися цим майном обмежується лише на певний час.

Таким чином, колегія судів вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення позову, про які просить заявник: заборонити ОСОБА_1 вчиняти правочини щодо відчуження земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:062:0002, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 254; заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо земельної ділянки площею 0.25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:062:0002, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 254.

Застосовуючи такі заходи забезпечення позову, колегія суддів враховує, що законодавством збалансовані права як особи, яка ініціює питання про забезпечення позову, так і особи, щодо якої такі заходи застосовані (враховучи можливість застосування правового механізму зустрічного забезпечення та відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову - ст. 154, 159 ЦПК України).

Разом із тим, колегія суддів вважає недоцільним встановлювати заборону на вчинення вищевказаних дій невизначеному колу осіб, про що вказує TOB ВКК «Істок», у своїй заяві.

За такого, оскаржувана ухвала суду першої інстанції є такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому відповідно до п. 4 ч. 1 ст.376 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна компанія «Істок» задовольнити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 грудня 2023 року скасувати та постановити нове судове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна компанія «Істок» про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_1 вчиняти правочини щодо відчуження земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:062:0002, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 254.

Заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо земельної ділянки площею 0.25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:062:0002, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 254.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту в порядку і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова

Повний текст постанови складено 23 січня 2024 року