УХВАЛА

24 січня 2024 року

м. Київ

справа № 362/3828/20-ц

провадження № 61-18444ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., ЛуспеникаД. Д., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду

від 24 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - державний реєстратор філії комунального підприємства Куманівецької сільської ради «Вектор» у Київській області Колодій Олег Валентинович, про визнання правочину недійсним, визнання протиправним та скасування рішень державного реєстратора, визнання протиправними дій державного реєстратора та відновлення записів про речові права на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 липня

2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним правочин про задоволення вимог іпотекодержателя

ОСОБА_4 , внесеного у вигляді запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 29124774 від 23 листопада 2018 року, на підставі рішення

№ 44466899 від 27 листопада 2018 року та № 44268789 від 27 листопада

2018 року, яким позбавлено права власності на нерухоме майно - домоволодіння, об`єкт житлової нерухомості, за номером АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,1499 гектарів, кадастровий номер :05:010:0042, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , - ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора

Колодій О. В., філія комунального підприємства Куманівецької сільської ради «Вектор» у Київській області індексний номер 44466899 від 27 листопада

2018 року про державну реєстрацію права приватної власності на нерухоме майно - земельної ділянки, площею 0,1499 гектарів, кадастровий номер :05:010:0042, що розташована за адресою:

АДРЕСА_1 , цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора

Колодій О. В., філія комунального підприємства Куманівецької сільської ради «Вектор» у Kиївській області індексний номер 44268789 від 27 листопада

2018 року про державну реєстрацію права приватної власності на нерухоме майно - домоволодіння, об`єкт житлової нерухомості, за адресою:

АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:214.

Визнано протиправними дії державного реєстратора Колодій О. В., філія комунального підприємства Куманівецької сільської ради «Вектор» у Київській області, що полягають у внесенні запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 29124774 від 23 листопада 2018 року, який був внесений на підставі рішення № 44466899 від 27 листопада 2018 року.

Визнано протиправними дії державного реєстратора Колодій О. В., філія комунального підприємства Куманівецької сільської ради «Вектор» у Київській області, що полягають у внесенні запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 29125957 від 23 листопада 2018 року, який був внесений на підставі рішення № 44268789 від 27 листопада 2018 року.

Відновлено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис

№ 16134021 про право приватної власності ОСОБА_1 на домоволодіння, об`єкт житлової нерухомості, розташованого за адресою:

АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214.

Відновлено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис

№ 16134048 про право приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,1499 гектарів, кадастровий номер :05:010:0042, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 листопада 2023 року (повний текст складено 11 грудня 2023 року) апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 липня

2022 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

23 грудня 2023 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку

представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано касаційну скаргу (передано

26 грудня 2023 року), у якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі .

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 січня

2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху, запропоновано надати докази доплати судового збору. Зазначено строк виконання ухвали суду, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк заявник направив до суду матеріали на усунення недоліків, зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 січня 2024 року.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права

та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права,

що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана

у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог

статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 394 ЦПК України

за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для такого зупинення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 слід відмовити, так як наведені доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення. Крім того, незгода із судовим рішенням та оскарження у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - державний реєстратор філії комунального підприємства Куманівецької сільської ради «Вектор» у Київській області Колодій Олег Валентинович, про визнання правочину недійсним, визнання протиправним та скасування рішень державного реєстратора, визнання протиправними дій державного реєстратора та відновлення записів про речові права на нерухоме майно за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 24 листопада 2023 року.

Витребувати з Васильківського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу (№ 362/3828/20-ц).

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання судового рішення відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані

до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 лютого 2024 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник