Справа № 188/2348/23
Провадження № 2-з/188/9/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в приміщенні суду в смт Петропавлівка клопотання ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-д, , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 9/6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович, місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 2Н, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до АТ КБ «Приватбанк» (далі відповідач, стягувач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна (далі третя особа 1, нотаріус), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович (далі третя особа 2, приватний виконавець) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 04 лютого 2022 року з листа приватного виконавця дізнався, що 03 лютого 2022 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 65477584 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса № 7254 від 03.08.2017, вчиненого приватним нотаріусом Бондар І.М., про звернення стягнення з позивача на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 1 418 507,24 грн.

03.02.2022 постановою приватного виконавця Селезньова Максима Олександровича було відкрито виконавче провадження № 65477584.

Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис не підлягає виконанню з підстав порушення законодавства при його вчиненні та відсутності безспірності заборгованості.

Посилаючись на ст. ст. 50, 87-88 Закону України «Про нотаріат» від 2 вересня 1993 року, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595, позивач просить виконавчий напис від 03.08.2017р. за № 7254 приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про стягнення заборгованості визнати таким, що не підлягає виконанню.

Позивач вважає за необхідне зупинити стягнення на підставі вказаного виконавчого документа, який оскаржується у судовому порядку, оскільки невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду. У разі визнання судом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, йому в подальшому необхідно буде застосовувати додаткові засоби захисту своїх прав для повернення стягнутих коштів, що потребуватиме додаткових витрат та часу.

Посилаючись на ст.ст. 149-153 ЦПК України, позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем в межах виконавчого провадження № 65477584 від 03 лютого 2022 року на підставі виконавчого напису № 7254, вчиненого 03 серпня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, про стягнення з нього на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 1 418 507,24 грн. до набрання чинності відповідним рішенням суду у цій справі.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до приписів, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 29 листопада 2023 року відкрито провадження у цій справі і вона призначена до судового розгляду на 21 грудня 2023 року.

Серед заходів забезпечення позову, передбачених ч. 1 ст. 150 ЦПК України, є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заява про забезпечення позову подана згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Заява позивача відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, згідно з якими заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, тому що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-154, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Забезпечити позов шляхом зупинення всіх видів стягнень, встановлених приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем в межах виконавчого провадження № 65477584 від 03 лютого 2022 року на підставі виконавчого напису № 7254, вчиненого 03 серпня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, про стягнення з нього на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 1 418 507,24 грн. до набрання чинності відповідним рішенням суду у цій справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя П. О. Бурда