Справа № 509/5026/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі - Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Борогана В.В. про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.05.2023 р. по справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пятая жемчужна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.05.2023 р., ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги задоволені повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пятая Жемчужина» (, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Банк Восток») заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з урахуванням 3 % річних та інфляційних втрат в сумі 35247,33 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пятая жемчужина» (, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Банк Восток») судові витрати в розмірі 7470,00 грн.

20.02.2024 р., представник ОСОБА_1 - адвокат Бороган В.В. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не приймав участі у судовому засіданні, оскільки не отримував повісток, зазначає, що позивачем не доведено, що він є власником квартири, порушено підсудність, ОСОБА_1 не згоден із сумою заборгованості.

ОСОБА_1 просив суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати його.

29.02.2024 р. до суду надійшли заперечення представника ОСББ "Пятая Жемчужина", в яких представник просив відмовити відповідачу у задоволенні заяви про перегляд судового рішення.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи, повідомлялись належним чином.

Суд, вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення суду за відсутності учасників процесу, оскільки їх неявка у відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, не перешкоджає розгляду дослідивши матеріали справи, письмові докази, дійшов висновку, про відсутність правових підстав для задоволення заяв, з огляду на наступне.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява про поновлення процесуального строку не підлягає до задоволення, а заява про перегляд заочного рішення суду не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 статті 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

17.05.2023 р. у справі ухвалено заочне рішення за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пятая жемчужна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

При цьому, представник відповідача, заявляючи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, не вказав жодної поважної причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Копія заочного рішення у цій справі, ухваленого 17.05.2023 р., була надіслана відповідачу для відома 17.05.2023 р.

Представник відповідача - адвокат Бороган В.В. ознайомився з матеріалами справи в електронному вигляді 18.12.2023 р.

Суд звертає особливу увагу, що Овідіопольським районним судом Одеської області не зупинялося здійснення судочинства у зв`язку з введенням воєнного стану.

Зазначене свідчить, що представнику відповідача було достовірно відомо з 18.12.2023 р. про наявність заочного рішення суду від 17.05.2023 р. Однак, не було вжито належних заходів для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 17.05.2023 р. в строк, встановлений законом, або в строк, з дотриманням принципу розумності.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).

Європейський суд з прав людини зазначає, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (рішення у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року заява № 3236/03).

Заява про перегляд заочного рішення у разі її подання поза межами визначеного законом строку та за відсутності підстав для його поновлення має бути залишена без задоволення (а не залишена без розгляду). Про це зазначила Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи № 214/5505/16.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що заявником суду жодним чином не не доведено наявність поважних обставин, з яких ним був пропущений встановлений Законом процесуальний строк для подання до суду заяви про перегляд заочного рішення суду. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про поновлення процесуального строку, встановленого законом та в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 - адвокату Борогану В.В. про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.05.2023 р. у поновленні процесуального строку, встановленого законом для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Відмовити представнику ОСОБА_1 - адвокату Борогану В.В. в задоволенні його заяви про перегляд заочного рішення суду від 17.05.2023 р. у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пятая жемчужна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Кочко В.К.