ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1127/24 Справа № 932/8467/23 Суддя у 1-й інстанції - Овчиннікова О.С. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

16 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції №7 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області про оскарження дій посадових осіб щодо адміністративного затримання, складання протоколу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення поліції №7 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області про оскарження дій посадових осіб щодо адміністративного затримання, складання протоколу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та стягнення моральної шкоди.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору в сумі 536,80 грн. та необхідністю вірно зазначити в апеляційній скарзі відповідачів.

У зв`язку із закінченням терміну відрядження 16.01.2024 відповідно до розпорядження №393 від 17.01.2024 проведено повторний автоматичний розподіл справи №932/8467/23 (провадження №22-ц/803/1127/24).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 січня 2024 року апеляційну скаргу повторно було залишено без руху.

Копія ухвали Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року та 19 січня 2024 року судом була направлена ОСОБА_1 на адресу, що зазначена ним в апеляційній скарзі - АДРЕСА_1 . Однак, за вказаною адресою ОСОБА_1 кореспонденцію не отримує, поштове відправлення повернулись з відмітною «за закінченням терміну зберігання». Про наявність іншого місцезнаходження ОСОБА_1 апеляційний суд не повідомив, матеріали справи відповідної інформації не містять.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Апелянт не з`являється до суду чи поштового відділення для отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, що свідчить про втрату ним інтересу до апеляційної скарги, тому апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки безпідставне звільнення сплати судового збору є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливих судових процедур і рівності учасників судового процесу перед законом.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що протягом встановленого ухвалами від 30 листопада 2023 року та 19 січня 2024 року строку зазначений в ухвалі недолік усунуто не було; приймаючи до уваги, що із заявами про продовження строку для усунення недоліків апелянт до апеляційного суду не звертався, - наявні підстави, відповідно до ч.3 ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України, для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її особі, яка апеляційну скаргу подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючисьч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 357 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції №7 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області про оскарження дій посадових осіб щодо адміністративного затримання, складання протоколу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та стягнення моральної шкоди, - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П.Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова