Справа № 630/49/24
Провадження № 6/630/10/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Кондратенка Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин заяву ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа за рішенням Люботинського міського суду Харківської області № 2-108/2004 від 04.03.2004 року про стягнення боргу по договору займу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі 21550 грн.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 04.03.2004 по цивільній справі № 2-108/2004 були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 борг за договором займу в розмірі 21550 грн.

На виконання зазначеного рішення ОСОБА_1 було видано виконавчий лист та подано до примусового виконання до відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області.

Заявник зазначає, що оригінал виконавчого листа № 2-108/2004, виданий Люботинським міським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за вказаним рішенням було втрачено державною виконавчою службою у ході її неодноразової реорганізації, та ніякого стягнення за рішенням суду та виконавчим листом ним не було отримано.

Заявник вважає, що час для виконання виконавчого листа не минув, бо він повинен був знаходитись у виконавчий службі, тому має право отримати його дублікат.

У зв`язку з наведеним, заявник просить суд видати дублікат вищевказаного виконавчого листа для його пред`явлення на примусове виконання у зв`язку з поважністю причин його пропуску.

Сторони про дату та час проведення судового розгляду повідомлялись завчасно та належним чином, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 04.03.2004 по цивільній справі № 2-108/2004 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 суму боргу за договором займу в розмірі 21550 грн.

Водночас, матеріали справи не містять доказів видачі позивачу виконавчого листа за вказаним рішенням.

Згідно повідомлення Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №70265 від 30.10.2023 року за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом, виконавчий лист №2-108/2004 не перебував на примусовому виконанні у відділі ДВС.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до вказаної норми підставою для видачі судом дубліката виконавчого документа є відповідне звернення стягувача, державного або приватного виконавця, але за умови, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не скінчився.

Згідно з ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Подаючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа, заявником не доведено наявності для цього підстав. По-перше, не доведено сам факт видачі виконавчого листа. По-друге, не доведено того факту, що з 2004 року і по теперішній час заявник все ще має право на примусове виконання рішення суду.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа належить відмовити.

Керуючись ст. 433, пп. 17.4 п. 17 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвала набирає законної сили згідно ст. 261 ЦПК України з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Харківського апеляційного суду до або через Люботинський міський суд Харківської області.

Суддя О.В. Зінченко