Справа № 487/1853/23
Провадження № 2-п/487/4/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Удовиченко Д.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , сформована в підсистемі «Електронний суд» представником заявника адвокатом Саєнко В.В., про перегляд заочного рішення, в якій останній просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення; переглянути заочне рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 06.09.2023 р., яке ухвалене по справі за позовом АТ КБ «Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Скасувати заочне рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 06.09.2023 р., яке ухвалене по справі за позовом АТ КБ «Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Звільнити від сплати судового збору на підставі ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Заява мотивована тим, що рішення суду від 06.09.2023 відповідач не отримував, про розгляд справи не був обізнаний. Про існування судового рішення його представник дізнався 25.12.2023 з інформації, яка міститься на сайті «Судова влада». Відповідач ОСОБА_1 засобами поштового та/або електронного зв`язку належним чином не повідомлявся про дати судових засідань, а тому не мав можливості з`явитись та подати заперечення. Вважає поважними причини пропуску строку на перегляд заочного рішення та просить його поновити. Також зазначає, що ОСОБА_1 не згоден з вказаним рішенням суду, оскільки анкета-заява не може бути підставою для стягнення процентів за користування кредитними коштами, пені та штрафів, оскільки не може розцінюватися як стандартна (типова) форма кредитного договору. Також не підтверджено розмір заборгованості, оскільки вказівка на отримання кредитних карток не свідчить про фактичну заборгованість. Тим паче під час дії вказаного договору особою неодноразово сплачувались суми на погашення заборгованостей, а сума вказана у позовній заяві необґрунтована та завищена. Вважає, що банк безпідставно нарахував проценти та пеню. Відсутні докази що відповідач отримував вимоги про повернення кредитних коштів. З виписок вбачається, що відповідач отримав кошти у меншому розмірі, тому нарахований борг є безпідставним. Суд не повинен був розглядати справу по спрощеній процедурі, оскільки з 24.02.2022 був введений воєнний стан, що передбачало заборону нарахування пені та штрафу. Вказані обставини мають істотне значення для справи.

29 грудня 2023 року заяву залишено без руху.

01 січня 2024 року до суду надійшла заява в порядку усунення недоліків.

03 січня 2024 року заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду.

09 січня 2024 року надійшов відзив на заяву про перегляд заочного рішення, відповідно до якого банк просить відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що відповідач належним чином повідомлявся про дату та час судового засідання, відповідачем не подані нові докази, які не враховувались судом, при ухваленні рішення, розгляд справи в спрощеному провадженні відповідає умовам ст. 274 ЦПК України. Щодо форми кредитного договору, банк зазначає, що заява про приєднання до Умов та Правил з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, що розташовані на сайті Банку, складають Договір про надання банківських послуг. Відповідач у анкеті-заяві висловив згоду з цим. Сторонами при укладенні договору були обговорені всі умови. Банк надав до суду виписку з карткового рахунку, де чітко прослідковується, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт та вбачається, що відповідач користувався грошима, отже отримав кредитну картку «Універсальна», оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. Виписка по рахунку та розрахунок заборгованості є належними та допустимими доказами. відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий, судово-економічна експертиза по справі не призначалась. Банком не заявлено вимог про стягнення неустойки, а тому заперечення відповідача в цій частині не повинні прийматися. Враховуючи викладене, Банк просить відмовити у задоволенні заяви.

22.01.2024 надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Саєнко В.В., відповідно до якої, адвокат, окрім зазначеного у заяві про перегляд заочного рішення, зазначає, що для підтвердження суми позовних вимог адвокатом банку направлено запит з метою отримання належних підтверджуючих доказів отримання коштів, які вказані у позовних вимогах. Ця інформація необхідна для призначення експертизи. також зазначає, що представника АТ КБ «Приватбанк» жодним чином не спробували врегулювати наявні спори шляхом досудового врегулювання. Реквізити вказані в позовній заяві не відповідають дійсності, а саме вказана недійсна електронна пошта, а номери телефонів не відповідають. Враховуючи що відповідач не погоджується з сумою боргу, та у зв`язку з необхідністю перевірки нарахованих сум спеціалістом або проведення експертного дослідження, є необхідність в скасуванні заочного рішення.

Учасники справи в судове зсідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 1 ст.287 ЦПК України).

Дослідивши матеріали заяви, матеріали справи № 487/1853/23, суд дійшов такого.

З матеріалів справи встановлено, що 06 вересня 2023 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено заочне рішення яким вирішено: Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором від 14.06.2018 станом на 14.02.2023 у розмірі 44948,57 грн, яка складається з: 36328,58 грн заборгованість за кредитом; 8619,99 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З матеріалів справи встановлено, що у ній відсутні докази отримання ОСОБА_1 копії судового рішення. Судові повістки він також не отримував, всі поштові відправлення повернулись, з довідкою пошти з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Враховуючи викладене, не отримання відповідачем копії заочного рішення, суд вважає поважними причини пропуску строку подання заяви про перегляд заочного рішення , а тому слід поновити пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечував проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які свідчать про отримання відповідачем судової повістки про виклик в судове засідання, всі поштові відправлення повернулись, з довідкою пошти з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою». А надіслані за його номером телефону СМС-повідомлення не доставлялись йому.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач не з`явився до суду та не подав відзив з поважних причин. При цьому, обставини на які посилається ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення даної справи, а тому заочне рішення підлягає скасуванню.

За приписами п.п. 4, 5 ч.2 ст.187 ЦПК України в ухвалі про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, дата, час та місце підготовчого засідання, якщо справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи ціну позову, значення справи для сторін, обсяг доказів, які підлягають дослідженню, суд вважає, що розгляд справи необхідно проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187-193, 280-288, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 вересня 2023 року Справа № 487/1853/23, Провадження № 2/487/1274/23 по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання по справі призначити на 18 березня 2024 р. о 15:00 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №19 (зал №2).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право: подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (ст. 83 ЦПК України). Якщо відповідач не подасть у визначений строк заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадках, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин (ч. 5 ст.277 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Сухаревич