У Х В А Л А

Справа № 200/9239/18

Провадження № 2/932/344/24

12 січня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Куцевола В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду від 07.07.2021 року було зупинено провадження у справі № 200/9239/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики до набрання законної сили судовими рішеннями у цивільних справах: № 185/10874/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів позики; № 185/10933/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики.

05.01.2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі. Клопотання обгрунтовано наступним.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 лютого 2023 року у справі № 185/10874/18 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів позики - залишено без розгляду у зв`язку з систематичною неявкою позивача до суду. Постановою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 лютого 2023 року у справі залишено без змін.

18 липня 2023 року Селидівським міським судом Донецької області було ухвалено рішення у справі № 185/10933/18, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним - відмовлено. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 грудня 2023 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 18 липня 2023 року, у справі № 185/10933/18 про визнання договору позики недійсним, визнано неподаною та повернуто її скаржнику. У зв`язку із вищезазначеним, представник позивача прохає суд поновити провадження по даній справі.

Судом встановлено, що згідно до відомостей з Єдиного реєстру судових рішень (справа № 18/10874/18) ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 лютого 2023 року у справі № 185/10874/18 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів позики - залишено без розгляду. Постановою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 лютого 2023 року у справі залишено без змін (постанова набрала законної сили 18.12.2023 року)

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 18.07.2023 року по справі № 185/10933/18 у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним було відмовлено. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 грудня 2023 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 18 липня 2023 року, у справі № 185/10933/18 про визнання договору позики недійсним, визнано неподаною та повернуто її скаржнику. Рішення по справі № 185/10933/18 набрало законної сили 29.08.2023 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи те, що провадження по справі зупинялось до набрання законної сили судовими рішеннями у цивільних справах: № 185/10874/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів позики; № 185/10933/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, а судом встановлено, що вищезазначені рішення набрали законної сили, підстави для зупинення провадження на цей час перестали існувати, а тому суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 19, 253, 254, 258, 260, 274, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про поновлення провадження задовольнити.

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 13 березня 2024 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 57, під головуванням судді Куцевола В.В., про що повідомити учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол