Справа № 761/6686/24
Провадження № 2/761/5805/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання порушення при проведенні спеціального розслідування; визнання протиправним та скасування акту спеціального розслідування; встановлення факту та смерті при виконанні професійних службових обов`язків; проведення наступного спеціального розслідування, -

встановив:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Центрального міжрегіонального управління з питань праці, в якому просить суд:

1.Визнати порушення при проведені спеціального розслідування гострого професійного захворювання, що сталося 25 листопада 2020р. з лікарем ВМУ СБУ ОСОБА_2, яке оформлене Актом спеціального розслідування гострого професійного захворювання (форма Н-1/НП) від 13 грудня 2023р., затвердженим в.о начальника Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці 15 грудня 2023р.

2.Визнати протиправним та скасувати Акт спеціального розслідування гострого професійного захворювання, що сталося з лікарем ВМУ СБУ ОСОБА_2 (форма Н-1/НП) від 13 грудня 2023р., яке було проведене комісією та затверджено в.о начальника Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці 15 грудня 2023р. ;

3.Витребувати у відповідача матеріали спеціального розслідування, проведеного відповідно до Наказу Центрального міжрегіонального управління Держираці від 08 серпня 2023р. у відповідності до п. 49 та п. 14 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого Постановою КМУ №337 від 17 квітня 2019 року .

4.Встановити факт захворювання та смерті лікаря ОСОБА_2 при виконанні професійних службових обов?язків.

5.Прийняти рішення про проведення наступного спеціального розслідування нещасного випадку з лікарем ОСОБА_2 на предмет отримання висновку про пов`язання чи не пов`язання виробництвом незалежним органом/організацією, за виключенням Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці та Військово-медичного управління СБ України.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити:

-зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту своїх прав, свобод чи інтересів, які мають бути сформульовані максимально чітко і зрозуміло.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 263-267 ЦПК України. У ній, зокрема, має бути зазначено й висновок суду по суті позовних вимог:які саме права позивача визнано або поновлено; конкретні дії, які відповідач повинен вчинити та на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права.

Тобто в позовній заяві має міститись посилання на те, до кого пред`явлений позов; що саме вимагає позивач (предмет позову); обставини, на яких грунтується вимога (матеріально-правова підстава позову); докази, що підтверджують ці обставини.

Відтак, згідно заявленої вимоги №1 позивач просить суд визнати порушення при проведенні спеціального розслідування, та суд зазначає, що вказана вимога суперечить способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених статтею 16 ЦК України. Крім того, заявлена вимога №2, відповідно до якої позивач просить суд визнати протиправним та скасувати Акт спеціального розслідування охоплює позовну вимогу №1, тобто визнання Акту протиправним та його скасування означає те, що при проведенні спеціального розслідування були порушення.

Відповідно до заявленої вимоги №3 позивач просить суд витребувати докази, проте це є процесуально недопустимим у відповідності до вимог ст. 175 та ст. 84 ЦПК України.

Позивачу необхідно уточнити, чи вказана вимога є окремою позовною вимогою чи заявлена як клопотання про витребування доказів. Якщо сторона позивача мала намір подати клопотання про витребування доказів разом із позовною заявою, то зазначене клопотання має бути подане окремим документом, оформлене у відповідності до положень ст. 84 ЦПКУкраїни.

Згідно заявленої вимоги №4 позивач просить суд встановити факт захворювання та смерті лікаря при виконанні професійних службових обов`язків, проте зазначений факт не встановлюється судом, оскільки факт смерті медичного працівника з причин, пов`язаних з його інфікуванням COVID-19 під час виконання професійних обов`язків в умовах підвищеного ризику зараження, встановлюється комісією (спеціальною комісією) з розслідування (спеціального розслідування), що проводиться відповідно до Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 р. № 337, та оформляється актом розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався (сталося/сталася), за встановленою формою (п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2020 року № 498). Тобто суд не наділений повноваженнями на встановлення зазначеного факту.

Крім того, заявлена вимога №5 про прийняття рішення про проведення наступного спеціального розслідування суперечить ст. 16 ЦК України, оскільки пунктом 54 Порядку № 1232 предбачено, що у разі надходження від роботодавця, робочого органу Фонду, представника профспілки, потерпілого або члена його сім`ї чи уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, скарги або їх незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку керівник Держпраці або його територіального органу з метою забезпечення об`єктивності проведення спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, за результатами її роботи скасувати акти за формою Н-5 і Н-1, притягти до відповідальності посадових осіб підприємства та органів Держпраці, які порушили вимоги цього Порядку. Рішення спеціальної комісії в іншому складі щодо результатів повторного (додаткового) спеціального розслідування обставин і причин настання нещасного випадку може бути оскаржено лише в судовому порядку.

За таких обставин, суд не наділений повноваженнями приймати рішення про проведення наступного спеціального розслідування, оскільки вказане віднесено до компетенції Держпраці або його територіального органу.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, позивачу необхідно подати до суду нову редакцію позовної заявидля суду, та відповідно до кількості учасників процесу, виклавши зміст позовних вимог у відповідності до ст. 16 ЦК України та з урахуванням вищевикладених недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання порушення при проведенні спеціального розслідування; визнання протиправним та скасування акту спеціального розслідування; встановлення факту та смерті при виконанні професійних службових обов`язків; проведення наступного спеціального розслідування, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У випадку невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: