Справа № 932/4876/21
Провадження № 2/932/2204/21
16 лютого 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Кондрашова І.А.,
за участі секретаря судового засідання Мотуз Я.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Дніпровська міська рада, про визнання заповіту недійсним, -
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Дніпровська міська рада, про визнання заповіту недійсним. Позовні вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача - ОСОБА_3 , за місцем свого мешкання у с. Звонецьке, Солонянського району Дніпропетровської області у віці 85 років. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді 1/2 частини будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Позивач просив суд визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 , складений на користь ОСОБА_2 , посвідчений 19.10.2018 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Царинною Н.І.
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2024 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Дніпровська міська рада, про визнання заповіту недійсним, відмовлено.

В судовому засіданні 07.02.2024 проголошено вступна і резолютивна частина рішення суду.

Однак установлено, що судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, зокрема, в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Зважаючи на таке, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення.

Так, за змістом ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Положення статті 270 ЦПК України надають право суду, що ухвалив рішення, за заявою сторони або за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

При цьому в силу ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд може ухвалити додаткове рішення без необхідності виклику сторін, або інших зацікавлених осіб.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явились. Суд вважає можливим вирішити питання про ухвалення додаткового рішення та відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, у відсутність учасників справи, за наявними матеріалами.

Згідно з вимогами ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У разі недотримання вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Але обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат.

Статтею 141 ЦПК передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Представництво інтересів відповідача у даному процесі здійснював адвокат Бочкарь Роман Віталійович.

Як видно з копії договору про надання правової допомоги № 31/21 від 25 червня 2021, ОСОБА_2 уклав цей договір з Адвокатським об`єднанням «Еквіта».

Відповідно до меморіального ордеру №@2PL365767 від 18 лютого 2022, відповідачем сплачено на користь АО «Еквіта» суму гонорару у розмірі 8000, 00 грн.

Згідно акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №РО-13 від 21.02.2022, виконавцем були проведені наступні роботи (надані послуги): складання та подання до суду відзиву на позовну заяву.

Ураховуючи, що судом відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 повністю, з нього підлягає стягненню понесені відповідачем витрати на оплату послуг адвоката. Тому суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000, 00 грн.

Окрім того, оскільки замовник та виконавець домовились, що у разі досягнення мети представництва, ОСОБА_2 повинен сплатити на користь адвоката суму у розмірі 10 000, 00 грн. за позитивний результат розгляду і вирішення справи, суд вважає можливим задовольнити таку вимогу та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати за досягнення позитивного результату по справі представником відповідача, а саме у розмірі 10 000, 00 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення суду та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 18 000, 00 грн., що є співмірним із категорією судового спору, кількістю витраченого часу та обсягом проведених адвокатом дій, участі у засіданнях, необхідністю вивчення великої кількості доказів, здійснення моніторингу стану розгляду судової справи тощо.

Керуючись ст. ст. 141, 258, 259, 261, 263-265, 268, 270, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18 000 (вісімнадцять тисяч) гривень, 00 коп.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів із дня його складення, а якщо особі у день його складення не було вручено примірник рішення - протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили протягом 30 днів з дня його складення, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Додаткове рішення виготовлено у нарадчій кімнаті 16 лютого 2024 року о 13 год. 22 хв.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ