Справа №464/390/22
пр № 2-з/464/8/24
У Х В А Л А

30 січня 2024 року Сихівський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Керницької І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікінг Парк» про визнання майна спільною власністю подружжя, визнання договору недійсним і поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю подружжя майна, набутого під час шлюбу,

в с т а н о в и в :

в провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

30.01.2024 від представника позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Штинди О.В. надійшла заява про забезпечення даного позову, шляхом заборони ОСОБА_1 відчужувати нерухоме майно:

- гаражний бокс з підвалом, загальною площею 49,7 кв.м., який розташований за адресою: Львівська область, місто Львів, гаражно-будівельний кооператив «Мрія Плюс», гараж № НОМЕР_1 , адреса ГК: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

- житловий будинок, загальною площею 72,1 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна: 4519291).

В обґрунтування заяви покликається на те, що предметом даного спору є визнання майна об`єктами спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя, зокрема і наведеного вище нерухомого майна. Право власності на вищевказане майно зареєстровано за ОСОБА_1 . Як стало відомо позивачці за зустрічним позовом від третіх осіб, відповідач ОСОБА_1 вирішив відчужити вказане майно, з метою унеможливлення його поділу і з цією метою розпочав пошук потенційних покупців. У разі відчуження наведеного вище нерухомого майна, буде створено обставини, які істотно ускладнять, а фактично унеможливлять виконання рішення суду у даній справі, а також ускладнять ефективний захист і поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки за зустрічним позовом, за захистом яких вона звернулась до суду.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 частини 1 статті 150 ЦПК України визначено, що позов може забезпечуватись шляхом заборони вчиняти певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виник спір щодо поділу майна подружжя, зокрема і наведеного у заяві про забезпечення позову, власником якого згідно із відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №363673334 від 29.01.2024, є ОСОБА_1 .

З урахуванням наведеного, враховуючи співмірність заходу забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, зважаючи на обґрунтованість ризиків, що відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 можуть здійснювати дії щодо відчуження нерухомого майна, що в майбутньому може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів його забезпечення.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

заяву представника позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Штинди О.В. про забезпечення позову задовольнити.

Застосувати заходи забезпечення позову, а саме заборонити ОСОБА_1 відчужувати нерухоме майно:

- гаражний бокс з підвалом, загальною площею 49,7 кв.м., який розташований за адресою: Львівська область, місто Львів, гаражно-будівельний кооператив «Мрія Плюс», гараж № НОМЕР_1 , адреса ГК: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

- житловий будинок, загальною площею 72,1 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна: 4519291).

Стягувач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 .

Боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 роки.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК