РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2024 року м.Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Лайчук В.В.,

предстаника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , державного реєстратора виконавчого комітету Житомирської міської ради Гербеди В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом представника ОСОБА_3 - адвоката Козирєва Ігоря Миколайовича до ОСОБА_4 , державного реєстратора виконавчого комітету Житомирської міської ради Гербеди Віталія Юрійовича про скасування рішення державного реєстратора та припинення права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.08.2018 року №42597388, прийняте державним реєстратором виконавчого комітету Житомирської міської ради Гербедою В.Ю., припинити право власності ОСОБА_4 на нежитлове приміщення- магазин-склад (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) загальною площею 75,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

В обгрунтування позовних вимог вказано, що ОСОБА_3 є співвласником житлового будинку АДРЕСА_2 , відповідно до свідоцтва про право на спадщину частка у власності становить 9/200 ід. частин будинку. ОСОБА_4 є співвласником такого житлового будинку, відповідно до договору дарування №1414 від 03.11.1999, останній належить 13/100 ід. частки будинку.

Зазначив, що у червні 2021 року відповідач звернулася до позивача з іншою позовною заявою про усунення перешкод у користування проїздом загального користування. В ході розгляду судової справи №295/8465/21 за таким позовом, було витребувано з виконавчого комітету Житомирської міської ради матеріали реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення магазин - склад загальною площею 75, 7 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Із матеріалів вказаної реєстраційної справи позивачу стало відомо, що 17.08.2018 державний реєстратор виконавчого комітету Житомирської міської ради Гербеда В.Ю. прийняв оскаржуване рішення № 42597388 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Серед поданих державному реєстратору відповідачем документів, крім заяви та картки прийому, був технічний паспорт (інвентаризаційна справа 738) на магазин - склад, виготовлений 14.08.2018 року ТОВ «Центр Інвентаризації» на замовлення ОСОБА_4 на об`єкт за адресою: АДРЕСА_2 .

На титульному аркуші технічного паспорта внесено виправлення (зміна) адреси об`єкта нерухомого майна (кульковою ручкою чорного кольору), а саме: номер будинку АДРЕСА_2 змінено на номер 44/1. При цьому будь яких офіційних відомостей про вказане виправлення не міститься. Схематичний план земельної ділянки, план будинку, журнал внутрішніх обмірів та розрахунків площі приміщень в технічному паспорті містять відомості про адресу об`єкту: АДРЕСА_2 .

До матеріалів реєстраційної справи було долучено довідку про технічні показники об`єкта № 15/08 від 15.08.2018 року, відповідно до змісту якої ТОВ «Центр інвентаризації» провело поточну технічну інвентаризацію за адресою: АДРЕСА_2 з призначенням: магазин - склад. В розділі «Довідково»: згідно обстеження даного об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 (виправлено на адресу 44/1) нежитлове приміщення за призначенням: магазин - склад. При цьому, ОСОБА_4 звернулась до виконкому Житомирської міської ради з заявою про державну реєстрацію прав на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 .

Реєстратор ОСОБА_5 сформував відомості із бази даних про реєстрацію заяв та запитів ДРРП щодо заяви ОСОБА_4 № 29661765 від 15.08.2018 року, де в параметрах пошуку вказується адреса об`єкта нерухомого майна: АДРЕСА_1 . Тобто адреса, що не стосується реєстрації заявленого права.

Інформація з ДРРП на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 134771330 від 17.08.2018 року містить в собі параметри запиту, що також не стосується заявленого права на нерухоме майно (будинок АДРЕСА_1 , що не існує фізично). Інформація в реєстрі відносно вказаного об`єкта була відсутня.

Таким чином, позивач вважає, що спірне рішення державного реєстратора підлягає скасуванню як таке, що прийняте всупереч норм чинного законодавства України, на підставі документів та інформації, що не відповідала заявленим суб`єктом речового права вимогам. Реєстратором було допущено помилки під час процедури прийому та реєстрації документів від заявника та внесення відомостей до реєстрів, що призвело до винекнення між сторонами іншого спору про порядок користування земельною ділянкою.

Вказана сукупність помилок та допущених грубих порушень призвели до прийняття рішення, яке на думку представника позивача підлягає скасуванню.

Як наслідок скасування рішення про державну реєстрацію прав ОСОБА_4 на нерухоме майно є припинення права власності ОСОБА_4 на нежитлове приміщення, магазин - склад загальною площею 75,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

28.12.2023 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому остання просила відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування відзиву зазначила, що відповідачем надано державному реєстратору усі передбачені чинним законодавством України документи, ніяких виправлень у довідках чи інших документах, які надавались реєстратору, не було і не могло бути. Долучені до позовної заяви копії документів не відповідають оригіналам та не посвідчені належним чином. Позовна заява не містить інформації про те, які саме права та інтереси позивача порушено та яким чином (а.с. 84-86).

У поясненнях від 27.02.2023 року державний реєстратор виконавчого комітету Житомирської міської ради Гербеда В.Ю. просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на пред`явлення позову до неналежного відповідача та неналежним способом захисту прав позивача. Зазначив, що державний реєстратор не може бути відповідачем у такій справі, у позовній заяві не вказано які саме права та законні інтереси позивача порушує оскаржуване рішення державного реєстратора (а.с. 111-112).

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 27.10.2022 року позовну заяву залишено без руху в зв"язку з невірно сплаченою сумою судового збору з вимоги про припинення права власності (а.с. 65).

На виконання такої ухвали 23.11.2023 року представником позивача подано позовну заяву в новій редакції, в якій позивач відмовився від позовної вимоги про припинення права власності ОСОБА_4 на нежитлове приміщення, магазин-склад (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) загальною площею 75,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 69-77).

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 28.11.2022 року відкрито загальне позовне провадження у справі (а.с. 78).

Ухвалою від 01.03.2023 року витребовано з виконавчого комітету Житомирської міської ради оригінал матеріалів реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, магазин-склад, загальною площею 75,7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) для огляду в судовому засіданні (а.с. 119).

Ухвалою суду від 23.05.2023 року витребувано у ТОВ «Центр інвентаризації» належно засвідчені копії документів, на підставі яких було виготовлено і видано ОСОБА_4 технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна загальною площею 75, 7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та довідку від 15.08.2018 року за вихідним номером 15/08 (а.с. 186).

Представник позивача в судовому засіданні позовну заяву підтримали та просили її задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач та її представник заперечували проти задоволення позову, зазначили, що реєстрація відбулась в законний спосіб та не порушує прав позивача.

Державний реєстратор Гербеда В.Ю. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, зазначив, що не є належним відповідачем в справі, реєстрація проведена на підставі наданих документів, в законний спосіб.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що позивач ОСОБА_3 є співвласником житлового будинку АДРЕСА_2 , відповідно до свідоцтва про право на спадщину, частка у власності становить 9/200 ід. частин будинку( а.с.13)

Відповідач ОСОБА_4 є співвласником житлового будинку АДРЕСА_2 , відповідно до договору дарування №1414 від 03.11.1999 року (а.с. 36), останній належить 13/100 ід. частин будинку. Вказане підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №130119294 (а.с. 11).

У червні 2021 року відповідач звернулася до позивача з іншим позовом про усунення перешкод у користування проїздом загального користування. Під час розгляду справи №295/8465/21 було витребувано з виконавчого комітету Житомирської міської ради матеріали реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, магазин - склад загальною площею 75, 7 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) (а.с. 26-32).

З наданих державним реєстратором Гербедою В.Ю. матеріалів реєстраційної справи №101 (а.с. 123-137) встановлено, що 15.08.2018 року ОСОБА_4 подала реєстратору виконавчого комітету Житомирської міської ради заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Зі змісту заяви ОСОБА_4 вбачається, що в розділі «Відомості про об`єкт нерухомого майна» вказано тип об`єкту: житловий будинок, в розділі «Місцезнаходження об`єкта нерухомого майна» вказано адресу: АДРЕСА_2 , яку 15.08.2918 року реєстровано заномером 29661765 (а.с.42, 125).

Відповідно до картки прийому заяви № 134471151 від 15.08.2018 року, разом із заявою було подано: договір дарування номер 1413 виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Товянським С.Я., зі змісту якого ОСОБА_6 (дошлюбне прізвище ОСОБА_7 набула у власність 13/100 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 36); технічний паспорт (інвентаризаційна справа 738) на магазин - склад, виготовлений 14.08.2018 року ТОВ «Центр Інвентаризації», на замовлення відповідача на об`єкт за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.45). Однак на титульному аркуші технічного паспорта мітиться виправлення (зміна) адреси об`єкта нерухомого майна (виправлено від руки в друкованому тексті), а саме: номер будинку АДРЕСА_2 змінено на номер 44/1; схематичний план земельної ділянки, план будинку, журнал внутрішніх обмірів та розрахунків площі приміщень в технічному паспорті містять відомості про адресу об`єкту: АДРЕСА_2 (а.с. 46-48); довідка про технічні показники об`єкта № 15/08 від 15.08.2018 року видана ТОВ «Центр інвентаризації», що провело поточну технічну інвентаризацію, вказано адресу: АДРЕСА_2 з призначенням: магазин - склад (а.с.50). В розділі «Довідково»: згідно обстеження даного об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 (виправлено від руки в друкованому тексті на адресу 44/1 ) нежитлове приміщення за призначенням: магазин - склад, встановлено: загальна площа магазин - складу літ. «А» становить 75,5 кв.м., фундамент літ «Б», огорожа літ. «В», бетонне покриття літ. «Г», асфальтове покриття літ «Д», які не є самочинним згідно Наказу Мінрегіонбуду № 127 від 24.05.2001 року зі змінами, так як побудовані та переплановані до 1992 року.

17.08.2018 року державний реєстратор прав на нерухоме майно Гербеда В.Ю. виконавчого комітету Житомирської міської ради прийняв оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 42597388 (а.с.55).

Зі змісту витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ( а.с 56) вбачається, що за ОСОБА_4 зареєстровано на праві приватної власності нежитлове приміщення. магазин-склад загальною площею 75,7 кв. м. за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, яка здійснюється шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Державній реєстрації прав підлягає зокрема: право власності (п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону).

Заявником є зокрема: власник, інший правонабувач, сторона правочину, у яких виникло речове право, або уповноважені ними особи - у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закону).

Реєстратор перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення (п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону), зокрема встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями та самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав (ч. 1 ст. 11 Закону).

Записи, що містяться у Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. У разі їх невідповідності пріоритет мають відомості, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії (ч. 2 ст. 12 Закону).

Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень (ч. 2 ст. 18 Закону).

Державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам (ч. 4 ст. 18 Закону).

Законом визначено, що не розглядаються документи з підчищеннями або дописками, закресленими словами та іншими не обумовленими в них виправленнями, заповнені олівцем, з пошкодженнями, що не дають змоги однозначно тлумачити їх зміст, а також оформлені з порушенням вимог законодавства (ч. 1 ст. 22 Закону).

Подані ОСОБА_4 технічний паспорт № 738 від 14.08.2018 року та довідка про технічні показники № 15/08 від 15.08.2018 року містять внесені до документів дописки та виправлення, а саме змінена адреса об`єкта нерухомого майна з будинку АДРЕСА_3 .

Відповідно до договору дарування від 03.11.1999 року, посвідченого приватним нотаріусом Товянським С.Я. - адреса об`єкта нерухомого майна: будинок 44.

Ця ж адреса зазначена і в заяві відповідача про державну реєстрацію прав від 15.08.2018 року (а.с. 125).

Відповідно до відомостей технічного паспорта від 14.08.2018 року, а саме: схематичного плану земельної ділянки, плану будинку, журналу внутрішніх обмірів та розрахунків площі приміщень - адреса об`єкта нерухомого майна: будинок 44.

Дописане виправлення адреси об`єкта міститься лише на титульному аркуші технічного паспорта.

Відповідно до змісту довідки про технічні показники № 15/08 від 15.08.2018 року вказується що поточну інвентаризацію виконано в будинку АДРЕСА_2 , проте в подальшому за текстом міститься дописка кульковою ручкою чорного кольору в частині виправлення адреси з «№ НОМЕР_1 » на «44/1».

Враховуючи викладені обставини, державний реєстратор прийняв до розгляду технічний паспорт та довідку про технічні показники з виправленнями та прийняв оскаржуване рішення про державну реєстрацію речових прав на підставі даних документів.

Окремо, слід звернути увагу на зміст довідки про технічні показники об`єкту, в якій міститься недостовірна інформація про те, що проінвентаризовані об`єкти не є самочинними згідно Наказу Мінрегіонбуду № 127 від 24.05.2001 року зі змінами, так як побудовані та переплановані до 1992 року.

Вказане суперечить змісту Договору дарування від 03.11.1999 року відповідно до змісту якого ОСОБА_8 станом на дату укладення договору набула у власність нерухоме майно - житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , а саме 13/100 ідеальних частин житлового будинку літ. „Б - кухня 12-1, кімната 12-2 площею 13,1 кв.м., кімната 12-3 площею 8,0 кв.м., кімната 12- 4 площею 11,9 кв.м., загальною житловою площею 33,0 кв.м.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що державним реєстратором не було дотримано вимог ст. ст. 10, 12, 17, 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Крім того, відповідно до пункту 41 Порядку, що регламентує перелік документів для реєстрації права власності на новозбудований об`єкт, обов`язковим є подання документу, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси. Документ про присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси Домбровського, 44/1 державному реєстратору заявником не подавався.

У реєстратора мали виникнути обґрунтовані сумніви в достовірності документів, поданих на реєстрацію, що мали розбіжності у відомостях, викладених в заяві та документах, які містяться в реєстраційній справі.

Зі змісту відповіді на адвокатський запит наданої Виконавчим комітетом Житомирської міської ради від 21.09.2022 року вбачається, що відомості про присвоєння об"єкту нерухомого майна адреси, АДРЕСА_1 відсутні.

Посилання відповідача та його представника на ту обставину, що позивачем не зазначено, які саме права та інтереси ОСОБА_3 порушено і що саме відповідач має за них відповідати спростовуються матеріалами справи.

Зі змісту позову та матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує інший спір про порядок використання земельної ділянки, а саме користування проїздом загального користування за адресою АДРЕСА_2 .

Оскільки порушення права власності позивача відбулось у результаті державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно за ОСОБА_4 , заявлені позовні вимоги про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав від 17.08.2018 опосередковують відновлення становища, яке існувало до порушення. Отже, враховуючи те, що правовідносини між сторонами щодо спірного нерухомого майна мають на меті захист права користування власністю, яка набута сторонами до реєстрації спірного майна, спірне майно було зареєстровано вперше, вимога про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на нерухоме майно не може бути розцінена судом як неналежний спосіб захисту. Задоволення такого позову призводе до внесення державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про скасування права відповідача про речове право на нерухоме майно, що відновлює становище, яке існувало до прийняття державним реєстратором оспорюваного рішення. Зазначене відповідає способу захисту, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 16 ЦК України

Виходячи з системного аналізу доказів та надавши їм оцінку в їх сукупності, з урахуванням вищевказаних обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні наявних у матеріалах справи доказів, з урахуванням принципів розумності, пропорційності та справедливості, вирішуючи справу в межах заявлених вимог, суд дійшов висновку про порушення порядку та процедури державної реєстрації речових прав вимогам «Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та норм Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» при винесенні державним реєстратором виконавчого комітету Житомирської міської ради Гербедою В.Ю. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.08.2018 року №42597388, та відповідно підлягає до скасування.

Щодо застосування строку позовної давності.

Строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. У відповідності до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільногоправа або інтересу. Цивільним кодексом України визначено два види строків позовної давності: а) загальний; б) спеціальні. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України) Представником відповідача 10.05.2023 року подано заяву про застосування строку позовної давності (Т.1 а.с. 148), при цьому зазначено, що спірне рішення прийняте державним реєстратором 17.08.2018 року, спір між сторонами про усунення перешкод у користуванні проїздом загального користування існує з 2018 року, які чинить ОСОБА_3 шляхом самовільного будівництва бетонного фундаменту, а до суду позивач звернувся лише у жовтні 2022 року, тобто зі сплином строку позовної давності.

Представник відповідача заперечував щодо застосування строків, зазначив, що позивачу про існування оскаржуваного рішення стало відомо під час розгляду справи № 295/8465/21, в якій ОСОБА_4 звернулась до суду 30.06.2021 та долучила копію інформаційної довідки. 12.09.2022 року Виконавчий комітет Житомирської міської ради на виконання ухвали суду направив копію реєстраційної справи № 101 із змісту якої ОСОБА_3 стало відомо та документально підтверджено факт державної реєстрації магазин - складу за адресою АДРЕСА_1 (копії завірені 12.09.2022 року). В дані справі 14.09.2022 року адвокатом Козирєвим І.М. було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи № 295/8465/21 ( Т. 1 а.с. 174). Таким чином, після ознайомлення з матеріалами справи позивачу стало достеменно відомо про факт вчинення оскаржуваної реєстраційної дії. 21.09.2022 року за № 21-09/21 на адресу Виконавчого комітету Житомирської міської ради направлено адвокатський запит відповідно до змісту якого позивач просив надати відомості про присвоєння адреси об`єкту (магазин - складу), рішення про державну реєстрацію якого в подальшому було оскаржено до суду. 21.09.2022 року, було надано відповідь про відсутність відомостей, щодо присвоєння адреси: АДРЕСА_1 . 04.10.2022 року до Богунського районного суду м. Житомира подано позовну заяву про скасування рішення державного реєстратора. Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що підстави вважати, що пропущено строк звернення до суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 383, 391 ЦК України, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, ст.ст. 12, 77, 76, 81, 141, 142, 259, 263-268, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги представника ОСОБА_3 - адвоката Козирєва Ігоря Миколайовича до ОСОБА_4 , державного реєстратора виконавчого комітету Житомирської міської ради Гербеди Віталія Юрійовича про скасування рішення державного реєстратора - задовольнити.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.08.2018 року №42597388, прийняте державним реєстратором виконавчого комітету Житомирської міської ради Гербедою Віталієм Юрійовичем.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідачі:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_5 , РНОКПП: НОМЕР_3 ;

Державний реєстратор виконавчого комітету Житомирської міської ради Гербеда Віталій Юрійович, місцезнаходження: м. Житомир, майдан С.П. Корольова, 4/2.

Повний текст рішення виготовлено 09.02.2024 року.

Суддя Л.М. Чішман