Провадження № 2/522/913/24
УХВАЛА

22 січня 2024 року

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя; та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Справа була розподілена на суддю Приморського районного суду м. Одеси Шестакову Я.В. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2022 року.

Ухвалою суду від 06.10.2022 року провадження у справі було відкрито.

На підставі Розпорядження № 4 керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси від 28.09.2023 року, на підставі доповідної записки помічника судді ОСОБА_3 Ференц А.І., згідно розпорядження керівника апарату суду від 02.10.2023 року №568/23, 02.10.2023 року було здійснено повторний авторозподіл справи та остання була розподілена на суддю Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В.

Матеріали справи були передані судді 03.10.2023 року.

Ухвалою суду від 05.10.2023 року прийнято до свого провадження справу та призначено підготовче засідання на 06.11.2023 року.

У підготовче засідання з`явилися представник позивачки ОСОБА_4 , відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 .

Представник ОСОБА_1 -адвокат Рябоконь В.Д. позов підтримав, зустрічний позов не визнав, зазначив, що було призначено дві експертизи: на транспорт та на нерухоме майно. Стороною позивачки сплачено автотоварознавчу експертизу, однак експерти повернули її, оскільки був недопуск до транспортна.

Представник ОСОБА_2 -адвокат Димовчі М.І. позов не визнав, зустрічний позов підтримав, зазначив, що експерт повідомив суд, щодо можливості проведення експертизи в 4 кварталі 2023 року, та відповідач ніколи не перешкоджав в доступі до транспортного засобу.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник просили витребувати у позивачки оригінали рахунків-фактури, оскільки вони впливають на експертизу. Повідомив, що у нього залишилась однокімнатна квартира, де кухня-найдорожче, однак за неї відповідач ще не розрахувався. Позивачка надала суду підроблені чеки.

Розгляд справи відкладено на 27.11.2023 року з метою надання час у позивачці та її адвокату надати докази на виконання ухвали суду від 11.05.2023 року або причини невиконання.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Одесі та Одеській області розгляд справи, призначений на 27.11.2023 року, відкладено на 22.01.2024 року.

До суду 05.12.2023 року від представника ОСОБА_1 -адвоката Рябоконь В.Д. надійшла заява копію квитанцій про оплату від 20.11.2023 року за експертизу; копію технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 та копію технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_2 .

У підготовче засідання призначене на 22.01.2024 року з`явилися представник позивачки ОСОБА_4 , відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 .

Представник ОСОБА_1 -адвокат Рябоконь В.Д. зазначив, що надав квитанції про оплату проведення судової оціночно-будівельної експертизи та копії технічних паспортів квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 , а документи на земельні ділянки у позивачки відсутні. Позивачка надала дублікати квитанцій на меблі, оскільки їх оригінали були втрачені. Просив призначити судові експертизи. На питання головуючого пояснив, що оригінали рахунків-фактури на меблі втрачені позивачкою, а тому за таких обставин їх неможливо враховувати, він не може їх надати.

Представник ОСОБА_2 -адвокат Димовчі М.І. зазначив, що 11.05.2023 року була винесена ухвала про надання оригіналів доказів-квитанцій, однак вони їх не надали, тобто ухвала не виконана. Однак в справі наявні копії, а не дублікати. У засіданні було зазначено, що квитанції втрачені, а тому просить суд не приймати їх до уваги та повернути справу для продовження експертиз, залучивши докази оплати позивачкою експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 з урахуванням зазначеного просив не брати до уваги рахунки фактури, оскільки вони підроблені.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України, датою складення ухвали є 24.01.2024 року.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, подане клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб та інше.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України про «Судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Статтею 104 ЦПК України встановлені вимоги до змісту ухвали про призначення експертизи, згідно яких в ухвалі про призначення експертизи суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження.

Окрім того, відповідно до п. 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Суд вбачає, предметом позову є поділ спільного майна подружжя, в тому числі автомобіль марки «AUDI» модель «Q5», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_2 , який позивачка просить їй виділити у власність. З метою з`ясування обсягу майна подружжя необхідно визначити ціну предмету позову.

З цього питання ухвалою іншого складу суду від 06.12.2022 року таке клопотання було задоволено, проте експертиза не проведена.

06.12.2022 року від представника позивача надійшло клопотання у кінцевій редакції про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, в обґрунтування клопотання представник позивача зазначила, що сторони не можуть самостійно дійти до згоди щодо вартості спірного майна, тому є необхідність у призначенні експертизи, та, оскільки у вирішенні заявлених питань у клопотанні зацікавлені обидві сторони, просить оплату за проведення експертизи покласти на обидві сторони порівну.

Проведення експертизи просить доручити експертам Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Визначити ринкову вартість на даний час транспортного засобу марки «AUDI» модель «Q5», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_2 .

За викладеного, зважаючи на предмет та підставі позову, суд погоджується з доводами представника позивача та вважає, що призначення експертизи буде доцільним для об`єктивного та повного розгляду справи.

Зважаючи на те, що стороною відповідача своїх пропозиції з приводу питань, які мають бути поставлені перед експертом, не висловлювалось, відповідач не заперечував, суд приймає до уваги питання, запропоноване представником позивачки, та вважає за можливе призначити відповідне експертне дослідження для вирішення цього питання.

У відповідності до ч. 1 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачується особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Суд зазначає, що позивачкою було сплачено вартість даної експертизи, даний факт підтверджується квитанціями від 21.02.2023 року № 9297-3433-3070-5867 на суму 4 301,64 грн. (призначення-за судові експертизи) та від 22.05.2023 року № 9306-3416-6464-7329 на суму 4 301,64 грн. ( призначення-за судові експертизи). (а.с. 203, 242, т. 1)

З урахуванням вищевикладеного, заявлених позивачкою по справі вимог та їх невизнання з боку відповідача, дослідивши матеріали справи, з метою з`ясування усіх обставин по справі, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, суд вважає, що клопотання представника позивачки ОСОБА_1 підлягає задоволенню та для об`єктивного вирішення даного спору вважає за необхідне призначити відповідну експертизу з поставленням на вирішення питань, запропонованих представником позивачки.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судової експертизи потрібен значний проміжок часу, тому провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 3-12, 72 ,76, 81, 103, 104, 108, 109, п. 5 ч. 1 ст. 252, 258, 260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Козирська О.Є. про призначення судової автотоварознавчої експертизи -задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

На вирішення експертам поставити питання:

1. Визначити ринкову вартість на даний час транспортного засобу марки «AUDI» модель «Q5», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_2 за першою вимогою експерта забезпечити доступ до вищезазначеного майна та надати документи, необхідні для проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Встановити експерту строк на проведення експертизи терміном у 3 (три) місяці.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду складено 24.01.2024 року.

Суддя Л.В. Домусчі