Справа № 686/624/24
Провадження № 2/686/2029/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Цибульській Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

09 січня 2024 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача кредитну заборгованість в розмірі 12790 грн. 22 коп. та судові витрати.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 03.11.2020 року було укладено кредитний договір № С-212-0.

07.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 07072023, у відповідності до умов якого АТ «Ідея Банк» відступило останньому належне йому право вимагати повернення коштів. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 07072023 від 07.07.2023 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача на суму 12790 грн. 22 коп., з яких: 6677,17 грн. - заборгованість за основною сумою боргу та 6113 грн. 06 коп. - заборгованість за відсотками.

Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконала свого зобов`язання.

У зв`язку із чим у відповідачки виникла заборгованість, яка не погашена, а тому позивач просить стягнути з відповідачки вищезазначену суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві вказав про розгляд справи без його участі, не заперечив проти винесення заочного рішення.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась. Подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що позовні вимоги визнає.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до норм частини 4 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 76, 81, 141, 206, 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 598, 599, 611, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () заборгованість за кредитним договором №С-212-0 від 03.11.2020 року у розмірі 12 790 грн. 22 коп., яка складається з: 6 677 грн. 16 коп. - заборгованість за основним боргом; 6 113 грн. 06 коп. - заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () судовий збір в розмірі 2684 грн. 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: О.М. Палінчак