Провадження № 2-с/686/17/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 20 грудня 2023 року по справі № 686/32110/23,

встановив:

20 грудня 2023 року Хмельницьким міськрайонним судом було видано судовий наказ по справі № 686/32110/23 за заявою МКП Хмельницькводоканал про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2625,34 грн. та 268 грн. 40 коп. судового збору.

07 лютого 2024 року заявники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вважають його необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню, оскільки в даному випадку заявники вбачають спірні правовідносини, адже боржники не визнають існування вказаної в судовому наказі заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Частиною 3 статті 171 ЦПК України, передбачено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що матеріали справи не містять відомостей про направлення та отримання заявниками копії судового наказу від 20.12.2023 року по справі № 686/32110/23, а тому строк на подання заяви про скасування судового наказу заявниками не пропущено.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Враховуючи, що наказне провадження є безспірним, тобто задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржників проти вимог стягувача означає наявність спору про право.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки з тексту заяви вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Разом з цим, судові витрати у вигляді сплаченого судового збору заявником за подачу заяви про скасування судового наказу відшкодуванню не підлягають.

Отже, законодавцем визначені процесуальні дії суду, які можуть мати місце разом зі скасуванням судового наказу - поворот виконання судового наказу. Питання стягнення судових витрат судом не вирішується.

При цьому слід зауважити, що скасуванням судового наказу спір по суті не вирішується. Тому, підстав для стягнення судового збору на користь заявника та інших витрат не має.

Отже, законодавцем визначені процесуальні дії суду, які можуть мати місце разом зі скасуванням судового наказу - поворот виконання судового наказу. Питання стягнення судових витрат судом не вирішується.

Керуючись нормами статей 164, 170, 171 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 20 грудня 2023 року по справі № 686/32110/23 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 20 грудня 2023 року по справі № 686/32110/23 за заявою міського комунального підприємства Хмельницькводоканал про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із вимогами, зазначеними у заяві про видачу судового наказу, в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Палінчак