31.01.2024 Справа № 756/1280/24
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________
Унікальний №756/1280/24
Провадження №2-н/756/60/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Диба О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , боржник: Державне підприємство «Український державний геологорозвідувальний інститут», про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

УСТАНОВИВ:

Стягувач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Український державний геологорозвідувальний інститут» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

В обґрунтування вимог зазначив, що в період з 27.01.2021 по 09.08.2021 стягувач перебував у трудових відносинах з ДП «Український державний геологорозвідувальний інститут». За цей час ОСОБА_1 було нараховано 18 765,45 грн. заробітної плати, однак, вказана сума не була виплачена.

Вивчивши подану заяву, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщозаявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, в підтвердження суми, яка стягується повинен бути наданий належним чином оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати, зокрема довідка бухгалтерії, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості. Не допускається розгляд вимог про стягнення заробітної плати у разі наявності спору щодо розміру заборгованості чи права на її отримання.

На підтвердження обставини, якими стягувач обґрунтовує свої вимоги надано Наказ №4 від 27.01.2021 про прийняття на роботу ОСОБА_1 до ДП «Український державний геологорозвідувальний інститут`з 27.01.2021.

Розмір нарахованої, але не виплаченої заробітної плати підтверджується Довідкою ПФУ від 01.12.2023 та копіями розрахункових листів. Згідно вказаних документів, ОСОБА_1 нараховано заробітну плату у розмірі 18 764,45 грн. за період з січня по серпень 2021 року.

Разом з тим, матеріали справи містять Посвідчення №281 на примусове стягнення рішення Комісії по трудових спорах від 28.09.2021, згідно якого, рішенням Комісії по трудових спорах було стягнуто з Українського державного геологорозвідувального інституту на користь ОСОБА_1 заробітну плати за період з січня по серпень 2021 року у розмірі 18 764, 45 грн без урахування обов`язкових податків та зборів. Вказане рішення набрало законної сили 28.09.2021 зі строком пред`явлення до виконання до 28.12.2021.

Згідно ст. 230 КЗпП України у разі невиконання роботодавцем рішення комісії по трудових спорах у встановлений строк працівникові комісією по трудових спорах підприємства, установи, організації видається посвідчення, що має силу виконавчого листа.

У посвідченні вказуються найменування органу, який виніс рішення щодо трудового спору, дати прийняття і видачі та номер рішення, прізвище, ім`я, по батькові та адреса стягувача, найменування та адреса боржника, номери його рахунків у банках, рішення по суті спору, строк пред`явлення посвідчення до виконання. Посвідчення засвідчується підписом голови або заступника голови комісії по трудових спорах підприємства, установи, організації та печаткою комісії по трудових спорах.

Посвідчення не видається, якщо працівник чи роботодавець звернувся у встановлений статтею 228 строк із заявою про вирішення трудового спору до місцевого загального суду.

На підставі посвідчення, пред`явленого не пізніше тримісячного строку до органу державної виконавчої служби або приватному виконавцю, державний виконавець чи приватний виконавець виконує рішення комісії по трудових спорах у примусовому порядку.

Матеріали справи містять постанову головного державного виконавця Оболонського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.04.2023 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів : посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій.

З огляду на те, що вимога ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з січня по серпень 2021 року у розмірі 18 764, 45 грн. з відповідними відрахуванням обов`язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів уже була розглянута Комісією по трудових спорах та наявне рішення, що набрало законної сили, суд приходить до висновків, що боржником не надано належних та допустимих доказів існування нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати та невирішеного у встановленому законом порядку питання їх примусового стягнення.

Оскільки стягувачем, при поданні заяви про видачу судового наказу, не було дотримано вимог статті 163 ЦПК України, суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 161, 165 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 , боржник: Державне підприємство «Український державний геологорозвідувальний інститут», про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її вручення.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя Олексій ДИБА