Справа № 214/1367/24
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Саксаганська районна у місті рада, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою 09.02.2024, в якій просить суд встановити факт належності їй правовстановлюючих документів, формулюючи вимоги таким чином: встановити факт, що квартира АДРЕСА_1 на підставі договору довічного утримання АЕВ від 18.07.2001, та, що частка квартири АДРЕСА_2 на підставі договору дарування АВО №432314 від 15.12.2000, в яких прізвище записане з помилкою « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 », належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_3 ; судові витрати залишити за нею.

За результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу матеріали заяви передано у провадження судді Євтушенка О.І. 09.10.2024.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно з відповіддю № 452611 від 16.02.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру, сформованою засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» на електронний запит суду, ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Як визначено ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Згідно з п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 №5, вирішуючи питання прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, так і спеціальним вимогам щодо її змісту відповідно до ЦПК України. Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 №5, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Ознайомившись із змістом та формою заяви, судом встановлено, що вона подана з допущенням грубих порушень вимог, передбачених ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, а саме:

-заявник одночасно заявляє дві самостійні немайнові вимоги в порядку окремого провадження про встановлення факту належності їй двох правовстановлюючих документів, які не є взаємопов`язаними між собою, а відтак кожна з вимог є об`єктом справляння судового збору. При цьому, заявником сплачено судовий збір лише за одну вимогу, у зв`язку з чим їй слід доплатити судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. за другу вимогу, та надати суду оригінал платіжного доручення чи іншого касового документа (квитанції, чека тощо), який містить усі обов`язкові реквізити касового документа;

-заявником некоректно сформульовано заявлені вимоги в розрізі із обраним нею способом захисту прав у порядку окремого провадження, а саме: зі змісту заяви слідує, що заявник має намір підтвердити факт належності їй, ОСОБА_1 , правовстановлюючих документів, в яких вона зазначена як « ОСОБА_4 », в той час як вимоги формулює в аспекті встановлення факту належності їй об`єктів нерухомості, що визначає наявність суперечностей та неузгоджень між змістом заяви, вимогами та фактично метою звернення до суду;

-заявником невірно визначено коло заінтересованих осіб у справі залежно від мети встановлення факту за кожним із правовстановлюючих документів.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що заінтересовані особи є спеціальними суб`єктами цього виду провадження: при визначенні кола заінтересованих осіб у встановленні факту, що має юридичне значення, слід враховувати їх юридичний інтерес, а саме, коли факт, що підлягає встановленню, може вплинути на їх права та обов`язки; якщо це організації та установи, в яких заявник буде реалізовувати рішення про встановлення факту. Зважаючи на те, що об`єкти нерухомості, належність правовстановлюючих документів на які заявник має намір підтвердити у судовому порядку, розташовані на території Довгинцівського та Металургійного районів м. Кривого Рогу, доцільним є залучення до участі у справі територіальних громад в особі органів місцевого самоврядування за місцем їх розташування, а також державної нотаріальної контори, де здійснювалось посвідчення правочинів. Доцільність залучення до участі у справі Саксаганської районної у місті ради, та яким чином стосуватиметься ухвалення рішення у справі її інтересів, заявником не обґрунтовано;

-в порушення п.2 ч.1 ст.318 ЦПК України, у заяві не зазначено та не надано доказів, які б підтверджували, що у вказані заявником правовстановлюючі документи у державній нотаріальній конторі, де здійснювалось їх посвідчення, відповідальні посадові особи не можуть внести відповідні виправлення у зазначенні її прізвища, що потребує встановлення факту належності цих документів виключно в судовому порядку, зважаючи на те, що розбіжності між правовстановлюючими документами та паспортом заявниці обумовлені паспортизацією новим паспортом із виправленням прізвища.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, то згідно ч.1 ст.185 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати заявникові 10-денний строк для усунення виявлених недоліків, перебіг якого обчислювати з дня вручення копії даної ухвали.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду, в інакшому випадку буде повернена заявникові.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 187, 260, 316, 318 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Саксаганська районна у місті рада, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без руху та надати заявникові 10-денний строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, та приведення заяви у відповідність до вимог ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, перебіг якого обчислювати з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявникові разом з доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали направити заявникові за адресою, зазначеною в заяві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко