Справа № 165/4356/23 Головуючий у 1 інстанції: Ушаков М. М.
Провадження № 22-ц/802/99/24 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Шевчук Л. Я.,

суддів Данилюк В. А., Киці С. І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 28 листопада 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеними позовними вимогами, які обґрунтовані тим, що 26 листопада 2020 року між ним та ОСОБА_2 був укладений договір позики, за умовами якого позичальник ОСОБА_2 отримав від позикодавця ОСОБА_1 , а позикодавець передав у власність позичальникові грошові кошти у розмірі 1 300 000 грн, що на день укладення договору в еквіваленті складало 47 000 доларів США. У випадку збільшення курсу долара США щодо гривні позичальник зобов`язувався повернути позикодавцю суму позики по курсу долара США на день повернення позики. У пункті 3 договору позики зазначено, що сторони домовились, що договір позики є безпроцентним, остаточний розрахунок щодо повернення суми позики у розмірі 1 300 000 грн має бути здійснено не пізніше 01 лютого 2021 року, виконання зобов`язання за договором має бути здійснено готівкою в межах міста Нововолинська за місцем проживання позикодавця, або за іншою адресою, вказаною позикодавцем.

Позивач також зазначив, що відповідач своїх зобов`язань за договором позики не виконав та у встановлений строк грошові кошти йому не повернув.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача в його користь заборгованість за договором позики від 26 листопада 2020 року в розмірі 3 584 410,10 грн, з яких 1 300 00 грн основний борг, 403 734,70 грн різниця курсу долара щодо гривні станом на дату укладення договору (26 листопада 2020 року) та дату позовної заяви (17 листопада 2023 року), 555 975,40 грн заборгованість з урахуванням індексу інфляції згідно зі статтею 625 ЦК України, 1 324 700 грн 0,1 % від простроченої суми за кожен день прострочки.

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 28 листопада 2023 року постановлено цивільну справу № 165/4356/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики передати на розгляд до Рівненського районного суду Рівненської області.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційний суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Як передбачено частинами 4, 5 статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції з таких підстав.

Передаючи цивільну справу на розгляд до іншого суду, суд першої вважав, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Рівненського районного суду Рівненської області, оскільки відповідач у цій справі ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте такі висновки суду зроблені з порушенням вимог закону.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина 1 статті 8 Конституції України). Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина 1 статті 129 Конституції України).

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Виняток із вказаного правила становить альтернативна підсудність (стаття 28 ЦПК України) та виключна підсудність (стаття 30 ЦПК України).

Як передбачено частиною 8 статті 28 ЦПК України, позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Відповідно до статті 532 ЦК України місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Верховний Суд у своїй постанові від 20 січня 2021 року у справі № 127/30671/18 вказав на те, що відповідно до положень зазначеної норми (частини 8 статті 28 ЦПК України) за місцем виконання договору можуть пред`являтися позови за наявності однієї з наступних умов: у договорі зазначене місце виконання; вимоги, заявлені на підставі договору, який можна виконувати тільки в певному місці.

За матеріалами справи судом установлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

У пункті 3 договору позики зазначено, що договір позики є безпроцентним, остаточний розрахунок щодо повернення суми позики у розмірі 1 300 000 грн має бути здійснено не пізніше 01 лютого 2021 року, виконання зобов`язання за договором має бути здійснено готівкою в межах міста Нововолинська за місцем проживання позикодавця, або за іншою адресою, вказаною позикодавцем (а. с. 10).

Отже, умовами договору позики укладеного між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 визначено, що зобов`язання за договором може бути здійснено готівкою в межах міста Нововолинська за місцем проживання позикодавця, або за іншою адресою, вказаною позикодавцем, тобто позов у цій справі подано за правилами альтернативної підсудності (частина 8 статті 28 ЦПК України) до Нововолинського міського суду Волинської області, що є правом позивача, яке гарантоване йому процесуальним законом.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції при постановленні ухвали про передачу справи на розгляд до іншого суду порушено норми процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 368, 369, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 28 листопада 2023 року у цій справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у пункті 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді