Провадження № 2-зз/161/2/24
У Х В А Л А

26 лютого 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі Федорової В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про накладення стягнення на майно, яке було передано спадкоємцю в натурі,-

в с т а н о в и в :

Представник відповідача ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування заходів забезпечення.

Свої вимоги мотивує тим, що на підставі ухвали Луцького міськрайонного суду від 03.09.2020 року у справі № 161/13766/20 задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 54,6 кв.м., право власності на яку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15.05.2018 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.06.2023 року, залишено без змін Постановою Волинського апеляційного суду від 21.08.2023 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про накладення стягнення на майно, яке було передане спадкоємцю в натурі відмовлено. Враховуючи те, що рішення Луцького міськрайонного суу Волинської області набрало законної сили, а також те, що наявність арешту, накладеного на спірну квартиру порушує права її довірителя відповідача ОСОБА_3 , як спадкоємця, а саме право на отримання ним свідоцтва про право на спадщину за законом, просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Луцького міськрайонного суду від 03.09.2020 року у справі № 161/13760/20, а саме: скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 54,6 кв.м., право власності на яку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15.05.2018, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Представник заявника надала суду клопотання про розгляд заяви у її відсутності та відповідача ОСОБА_3 .

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Луцького міського суду Волинської області від 03.09.2020 року в справі № 161/13766/20 вирашено накласти арешт на майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 54,6 кв.м., право власності на яку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15.05.2018 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

На виконання ухвали суду 24.09.2020 року старшим державним виконавцем Другого відділу ДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Сусом Ю.В. було накладено арешт на вказане майно.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.06.2023 року, залишено без змін Постановою Волинського апеляційного суду від 21.08.2023 року та Постановою Верховного суду від 12.01.2024 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про накладення стягнення на майно, яке було передане спадкоємцю в натурі відмовлено. Рішення набрало законної сили 12.01.2024 року.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно п.7ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд враховує, що представник заявника подала заяву про скасування заходів забезпечення позову у зв`язку з тим, що наявність арешту, накладеного на спірну квартиру порушує права її довірителя відповідача ОСОБА_3 , як спадкоємця, а саме право на отримання ним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Розглядаючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд пересвідчився в тому, що не існує реальної загрози у скасуванні відповідного арешту.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, у відповідності з нормами процесуального права, є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Луцького міського суду від 03.09.2020 року в цивільній справі № 161/13760/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про накладення стягнення на майно, яке було передано спадкоємцю в натурі, а саме: скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 54,6 кв.м., право власності на яку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15.05.2018, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 .

Копію ухвали направити відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 26.02.2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області С.С. Крупінська