Житомирський апеляційний суд
Справа №286/5255/23 Головуючий у 1-й інст. Гришковець А. Л.
Категорія 84 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Борисюка Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в режимі відеоконференції цивільну справу №286/5255/23 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 26 грудня 2023 року, постановлену під головуванням судді Гришковець А.Л. в м. Овручі,

в с т а н о в и в :

У грудні 2023 року ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви шляхом зупинення продажу описаного та арештованого майна, а саме: автомобіля ФОРД ФОКУС С-МАХ, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , та який перебуває на зберіганні у заявника на підставі розписки ОСОБА_3 , від 08.06.2021; листогиб SOREX (станок для обробки металу SOREX Z.R.S-2160/1.0mm); платка м2 - 45 шт.; гладкого листа 8017,48 м2; листа оцинкованого 0,38 (1,00м*2,00м) - 40 шт.; зварювального апарату - 1 шт.; навантажувача (balkancar) - 1 шт.; двигуна тракторного - 1 шт.; кранобалка - 1 шт.; металева бочка - 1 шт.; пиломатеріалу обрізного соснових порід 200*200*4000 (45 шт.), 7,20 м3; станка пресувального для бруківки - 1 шт.; бетономішалки 320 - 1 шт.; компресора 320-В - 1 шт.; вібростіл - 2 шт.; стрічкового навантажу - 1 шт.; арки навісної - 2 шт.; крільчатки б.в. - 1 шт.; балону кисневого - 3 шт.; 3 тон зерна пшениці. Заява мотивована тим, що на виконанні у Овруцькому відділі державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження №71592687 з виконання рішення суду №286/1571/21, виданого 04.02.2022 Овруцьким районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 неповернутої суми позики, отриманої згідно з договором позики від 18.11.2019 в розмірі 27 000 доларів США, три проценти річних від простроченої суми за період з 01.01.2021 по 06.05.2021 в розмірі 279,62 доларів США, неустойку (пеню) за несвоєчасне виконання зобов`язання з повернення позики за період з 01.01.2021 по 06.05.2021 в розмірі 950835,46 грн. В рамках виконавчого провадження було описано і арештовано майно. До переліку майна, яке описано та арештовано виконавчою службою включено майно, яке належить на праві власності чи на праві користування ОСОБА_1 . Окрім вказаного майна, державним виконавцем було описано та арештовано 3 тони зерна пшениці, яке належить також заявнику, який обробляє земельну ділянку. З огляду на зазначене, ОСОБА_1 буде подано позовну заяву про визнання права власності на майно, виключення майна з опису та скасування арешту майна до Овруцького районного суду Житомирської області. Відтак, заявник може бути протиправно позбавлений права власності на майно у випадку ймовірної реалізації належного йому майна в порядку виконання рішення суду.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 26 грудня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, помилково вважав встановленими обставини справи, які не були доведеними та порушив норми процесуального права. Вказує, що заявник може бути протиправно позбавлений права власності на майно у випадку ймовірної реалізації належного йому майна в порядку виконання рішення суду. Вказує, що дійсно у провадженні Овруцького районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виключення майна з опису та скасування арешту, однак зазначений позов жодним чином не відноситься до даної заяви про забезпечення позову, оскільки заявником буде подано зовсім інший позов з іншим предметом та підставами, а саме про визнання права власності на майно, виключення майна з опису та зняття арешту.

17 січня 2024 року від представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому він просить в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі, ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області залишити без змін. У випадку задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 вжити заходи зустрічного забезпечення, шляхом зобов`язання ОСОБА_1 протягом 10 днів внести на депозитний рахунок суду кошти у розмірі 100000,00 грн. У відзиві вказує, що оскаржувана ухвала про відмову у вжитті заходів забезпечення позову не суперечить положенням процесуального Закону та є законною У свою чергу, заява ОСОБА_1 від 22.12.2023 є необґрунтованою, не відповідає вимогам ЦПК України, встановленим для заяв про забезпечення позову, а самі заходи забезпечення позову, які просить застосувати останній, не відповідають принципам розумності, обґрунтованості, адекватності та жодним чином не забезпечують збалансованості інтересів сторін. Апелянт вказує, що останнім планується подання до Овруцького районного суду Житомирської області позову до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа Орган ДВС про визнання права власності на спірне майно, виключення вказаного майна з опису та скасування його арешту начебто з підстав того, що вказане майно перебуває у розпорядження або ж власності заявника. Одночасно, у провадженні Овруцького районного суду Житомирської області вже перебуває справа № 286/4144/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа Орган ДВС про виключення вказаного майна з опису та скасування його арешту з підстав того, що вказане майно перебуває у розпорядження або ж власності заявника. Тобто, у провадженні суду вже перебуває позов ОСОБА_1 з тих самих підстав та фактично з тим самим по суті предметом позову, з яким останній планує звернутись до суду та забезпечення якого просить. При поданні заяви про забезпечення позову було порушено положення п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, а саме подано заяву не в межах існуючої справи, провадження в якій триває, а з посиланням на майбутнє подання нового аналогічного позову. Тобто, подання нового позову з тим самим предметом і підставами, які заявлені у справі № 286/4144/23 (розгляд якої триває) та який просить забезпечити позивач, має прямий наслідок у вигляді повернення такого нового позову. Заява від 22.12.2023 не містить жодного обґрунтування необхідності застосування саме такого заходу забезпечення позову, як зупинення продажу описаного та арештованого спірного майна. Саме лише посилання у заяві на потенційну можливість втрати певного майна, без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Жодного іншого мотивування необхідності вжиття заходів забезпечення заявник не наводить, більше того, останній не надав жодного доказу на підтвердження того, що спірне майно наразі реалізується чи буде реалізоване в майбутньому. Запропоновані заходи забезпечення позову є неспівмірними, не справедливими та жодним чином не забезпечують збалансованість інтересів сторін. Вимоги викладені в заяві не відповідають принципу співмірності, фактично можуть перешкодити виконанню судового рішення у справі № 286/1571/21 про стягнення значної суми заборгованості з боржника, який перебуває в родинних відносинах з ОСОБА_1 , що порушує баланс інтересів сторін та один із основних принципів судочинства обов`язковості виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подачі позову у якій просив зупинити продаж описаного та арештованого майна, а саме: автомобіля ФОРД ФОКУС С-МАХ, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , та який перебуває на зберіганні у заявника на підставі розписки ОСОБА_3 , від 08.06.2021; листогиб SOREX (станок для обробки металу SOREX Z.R.S-2160/1.0mm); платка м2 - 45 шт.; гладкого листа 8017,48 м2; листа оцинкованого 0,38 (1,00м*2,00м) - 40 шт.; зварювального апарату - 1 шт.; навантажувача (balkancar) - 1 шт.; двигуна тракторного - 1 шт.; кранобалка - 1 шт.; металева бочка - 1 шт.; пиломатеріалу обрізного соснових порід 200*200*4000 (45 шт.), 7,20 м3; станка пресувального для бруківки - 1 шт.; бетономішалки 320 - 1 шт.; компресора 320-В - 1 шт.; вібростіл - 2 шт.; стрічкового навантажу - 1 шт.; арки навісної - 2 шт.; крільчатки б.в. - 1 шт.; балону кисневого - 3 шт.; 3 тон зерна пшениці.

Заяву мотивував тим, що ним буде подано позовну заяву про визнання права власності на майно, виключення майна з опису та скасування арешту майна.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що 05.10.2023 ОСОБА_1 вже звернувся до Овруцького районного суду Житомирської області із позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виключення майна з опису та скасування арешту. Ухвалою суду першої інстанції відкрито провадження та призначено справу до розгляду, а тому заява про забезпечення позову подана з порушенням вимог ст. 152 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України передбачено види забезпечення позову. Зокрема позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Положеннями ч. 1 ст. 152 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначив, що вказана заява подається до подачі позовної заяви, і що ним буде подано позовну заяву про визнання права власності на майно, виключення майна з опису та скасування арешту майна до Овруцького районного суду Житомирської області.

Разом з тим, ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В. І. від 08.11.2023 відкрито провадження у справі №286/4144/23 позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виключення майна з опису та скасування арешту та призначено судове засідання на 05.12.2023. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 05.12.2023 постановлено про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 01.02.2024.

Відтак на дату подання заяви про забезпечення позову в провадженні Овруцького районного суду перебувала вже перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виключення майна з опису та скасування арешту.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що фактично заява про забезпечення позову подана у справі № 286/4144/23, однак у вказаній заяві заявником не зазначено, що ним вже подано позов до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виключення майна з опису та скасування арешту, напроти зазначено, що ним лише буде подано вказаний позов, відповідно зазначена заява про забезпечення позову подана з порушенням ст. 152 ЦПК України, а тому задоволенню не підлягає.

Колегія суддів відхиляє аргументи апеляційної скарги про те, що позовна заява у справі №286/4144/23 має зовсім інший предмет, оскільки як у справі №286/4144/23, так і в заяві про забезпечення позову є одне і теж майно, а саме листогиб SOREX (станок для обробки металу SOREX Z.R.S-2160/1.0mm); платка м2 - 45 шт.; гладкого листа 8017,48 м2; листа оцинкованого 0,38 (1,00м*2,00м) - 40 шт.; зварювального апарату - 1 шт.; навантажувача (balkancar) - 1 шт.; двигуна тракторного - 1 шт.; кранобалка - 1 шт.; металева бочка - 1 шт.; пиломатеріалу обрізного соснових порід 200*200*4000 (45 шт.), 7,20 м3; станка пресувального для бруківки - 1 шт.; бетономішалки 320 - 1 шт.; компресора 320-В - 1 шт.; вібростіл - 2 шт.; стрічкового навантажу - 1 шт.; арки навісної - 2 шт.; крільчатки б.в. - 1 шт.; балону кисневого - 3 шт.

Інші доводи апеляційної скарги висновку суду про відсутність підстав для задоволення заяви не спростовують і не впливають на його правильність, фактично зводяться до суперечливого тлумачення норм процесуального права і незгоди з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права й підстав для її скасування, не вбачає. Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 26 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повного судового рішення 24 січня 2024 року.

Головуючий

Судді