КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/4395/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

09 лютого2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді доповідача: Матвієнко Ю.О.

суддів: Гуля В.В., Мельника Я.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 26 жовтня 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчих листах,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 26 жовтня 2023 року задоволено заяву ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». Здійснено заміну стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у виконавчому листі, виданому 25.03.2019 року Дарницьким районним судом м. Києва по цивільній справі №753/19164/17.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 11 листопада 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направила до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу (зареєстрована Київським апеляційним судом за вх. № 140081 а.с 229-231 т.4).

Крім того, 11 листопада 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направила до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва ще одну апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду (зареєстрована Дарницьким районним судом м. Києва за № 76771, зареєстрована Київським апеляційним судом за вх. № 142392 а.с. 243-245 т.4).

Зазначені скарги є ідентичними за своєю формою, обґрунтуванням та вимогами, підписані ОСОБА_1 11.11.2023 року.

З урахуванням того, що апеляційні скарги подані ОСОБА_1 є ідентичними за своїм змістом, суд прийшовдо висновку про можливість їх розгляду, як однієї апеляційної скарги.

У зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 356 ЦПК України, ухвалою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги (а.с. 3-4 т. 5).

Зазначену ухвалу суду направлена апелянту для виконання на вказану в апеляційній скарзі адресу.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 06 січня 2024 року.

Разом з тим, станом на 09 лютого 2022 року недоліки апеляційної скарги, визначені в ухвалі від 22 листопада 2023 року, апелянтом не усунуто, що позбавляє апеляційний суд можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Критеріями оцінювання розумності строку розгляду справи, серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи те, що без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження та виходячи з вимог ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 26 жовтня 2023 року - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя доповідач:

Судді: