Справа № 758/4224/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду місті Києві заяву представника позивача ТОВ «ЮФ`ЮЧЕР УКРАЇНА» про залишення позову без розгляду та матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮФ`ЮЧЕР УКРАЇНА» (попередня назва - Товариства з обмеженою відповідальністю«КіФанд Менеджмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2019 р. позивач ТОВ «КіФанд Менеджмент» (нова назва - ТОВ «ЮФ`ЮЧЕР УКРАЇНА») звернувся до Подільського районного суду м. Києва із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором № 16-2-9820 від 21.11.2016 року в розмірі 41 495,0 грн., що еквівалентно 1 500,0 дол.США.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 23.04.2019 р. з призначенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представником відповідача був поданий відзив, в якому сторона відповідача просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на його безпідставність.

Ухвалою від 14.06.2019 р. відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 16.11.2020 р. за клопотанням представника відповідача зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 757/26013/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КіФанд Менеджмент» про визнання недійсним договору в частині, що перебуває у провадженні Печерського районного суду м.Києва.

Ухвалою від 09.01.2024 р. поновлено провадження у справі з призначенням до судового розгляду на 27.02.2024 р.

22.02.2024 р. через канцелярію суду від представника позивача - адвоката Єнокян К.Л. (ордер № 1552702 від 21.02.2024 р.) .) подана заява про залишення вищевказаного позову без розгляду, посилаючись на те, що позовні вимоги наразі втратили свою актуальність в зв`язку з обставинами війни.

В судове засідання представник позивача, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився.

Представник відповідача - адвокат Щелков П.С. до початку судового засідання подав заяву, в якій не заперечує проти залишення вищевказаного позову без розгляду за заявою сторони позивача.

Враховуючи подані сторонами заяви, суд вважає за можливе вирішити питання залишення позову без розгляду за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи по суті не розпочинався.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.12 ч.4 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Подання заяви про залишення позову без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення по суті справи. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом саме позивача, гарантованим ст. ст. 55, 124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Зогляду на те, що сторона позивача до початку розгляду справи по суті, скориставшись своїм диспозитивним правом, подала заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізувала своє право, передбачене пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити вищевказану позовну заяву без розгляду. А відтак, заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 258-260, 261, 279, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника позивача ТОВ «ЮФ`ЮЧЕР УКРАЇНА»- адвоката Єнокян К.Л. про залишення позову без розгляду.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮФ`ЮЧЕР УКРАЇНА» (попередня назва - Товариства з обмеженою відповідальністю «КіФанд Менеджмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором- залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова