КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/4078/2024
У Х В А Л А

01 березня 2024 року м. Київ

справа № 752/13398/20

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 31 липня 2023 року, ухвалене у складі судді Плахотнюк К.Г.,

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Департамент з питань Державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчий орган Київської міської ради (КМДА), Державна архітектурно-будівельна інспекція України, комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», Житлово-експлуатаційна дільниця № 102 комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про приведення квартири до попереднього перед переплануванням стану,

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 31 липня 2023 року задоволено позов ОСОБА_3 про приведення квартири до попереднього перед переплануванням стану.

Не погоджуючись з рішенням, 25 грудня 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

29 грудня 2023 року витребувано з Голосіївського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 752/13398/20, які надійшли до суду апеляційної інстанції 29 січня 2024 року.

В апеляційній скарзі представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що з листопада 2021 судові засідання постійно відкладалися, однак не за волевиявлення відповідача та представника відповідача. Останнє судове засідання по справі відбулося 31 липня 2023 року, у яке з`явився представник відповідача, однак засідання так і не відбулося. Після 31 липня 2023 року представник відповідача та помічник представника систематично зверталися до суду з метою отримання інформації про стан розгляду справи, оскільки суд не назначав ані наступної дати судового засідання, ані інформації про дату постановлення рішення у справі.

Стверджує, що в день засідання судом не було винесено судове рішення та повідомлено, що рішення буде винесено у найближчий час, тобто станом на зазначену дату ще не було відомо, що це останнє засідання у справі, проте у матеріалах справи міститься рішення від 31 липня 2023 року.

Звертає увагу суду, що 31 липня 2023 року представнику відповідача, який прибув у судове засідання, не було вручено ані короткий, ані повний текст рішення.

Зазначає, що 24 листопада 2023 року представнику відповідача із Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо, що рішення у справі, датоване 30 липня 2023 року, оприлюднено 21 листопада 2023 року та набрало законної сили 31 серпня 2023 року.

28 листопада 2023 року помічник представника ознайомився з матеріалами справи та отримав копію рішення, на якому вже було зазначено, що рішення датоване 31 липня 2023 року та набрало законної сили 31 серпня 2023 року.

Крім того, зауважує, що у матеріалах справи, а саме сторінка 251, міститься повідомлення від 17 листопада 2023 року про надсилання рішення сторонам, однак, у матеріалах справи відсутні докази відправки такого рішення, чи то в електронному форматі, чи то засобами поштового зв`язку «Укрпошта».

Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження рішення, апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що відповідно до довідки складеної секретарем судового засідання, 31 липня 2023 року фіксування судового розгляду справи у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось через відсутність сторін в судовому засіданні.

31 липня 2023 року судом ухвалено рішення за відсутності учасників справи.

Представник позивача подала заяву про завершення розгляду справи за її та ОСОБА_3 відсутності, зазначивши, що підтримує заявлені позовні вимоги з зазначених у позовній заяві підстав, просила позов задовольнити.

Представник відповідача подала заяву про завершення розгляду справи за її та ОСОБА_1 відсутності.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржуване рішення надіслано до реєстру для оприлюднення 16 листопада 2023 року, зареєстровано 17 листопада 2023 року, забезпечено надання загального доступу 21 листопада 2023 року.

Копію оскаржуваного рішення судом надіслано учасникам справи засобами поштового зв`язку 17 листопада 2023 року, зокрема, скаржнику, однак в матеріалах справи відсутні докази отримання скаржником копії рішення.

Копію оскаржуваного рішення отримано представником ОСОБА_4 28 листопада 2023 року, про що свідчить розписка ( том 2 а.с. 13).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 31 липня 2023 року, оскільки обставини, на які посилається представник скаржника, підтверджуються відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень та розпискою про отримання копії рішення 28 листопада 2023 року, наявною в матеріалах справи том 2 а.с. 13, а отже строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , подане представником ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 31 липня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 31 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Департамент з питань Державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчий орган Київської міської ради (КМДА), Державна архітектурно-будівельна інспекція України, комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», Житлово-експлуатаційна дільниця № 102 комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про приведення квартири до попереднього перед переплануванням стану.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.