СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-з/759/16/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бабич Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Стеблецького В.В

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забензпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант», ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Татаринцева Євгенія Анатоліївна, приватний нотаріус Коптєлова Оксана Ростиславівна, ОСОБА_6 , Національний банк України про визнання правочину недійсним та відновлення становища, яке існувало до порушення права, шляхом витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного суду від 15.03.2023 р., скасовано рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13.10.2021 р. та постанову Київського апеляційного суду від 02.08.2022 р., а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

23.03.2023р. справа надійшла до Святошинського районного суду м.Києва.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04.04.2023р. визначено суддю Бабич Н.Д. та передано судді.

Ухвалою суду від 11.10.2022 р. у справі відкрито провадження за правила загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

До суду 23.10.2023 від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотаня про забезпечення доказів у справі, а саме просив витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального окргу Будзинської М.С. інформацію чи надавалась інформаційна довідка з Державного реєстру речовихї прав на нерухоме майно, номер 60871277 по об`єкту нерухомого майна, а саме: АДРЕСА_1 та копію відповідної заяви.

В судовому засіданні 16.11.2023 р., вказане клопотання розглянуто судом. В судовому засіданні заявник клопотання підтримав, третя особа ОСОБА_6 , просив не розглядати та залишити вказане клопотання без розгляду, оскільки в нього наявний оригінал вказаної довідки та він може її надати суду, а тому немає необхідності її витребовувати, надавши до суд відповідну інформаційну довідку.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Суд вважає зха необхідне подане клопотання про забезпечення доказів, залишити без задоволення, в зв`язку з наданням учасником процесу, зазначених доказів та відсутності підстав у витребувані таких доказів у нотаріуса.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант», ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Татринцева Євгенія Анатоліївна, приватний нотаріус Коптєлова Оксана Ростиславівна, ОСОБА_6 , Національний банк України про визнання правочину недійсним та відновлення становища, яке існувало до порушення права, шляхом витребування майна,- залишити без задоволеня.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Бабич Н.Д.