Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5422/21
Номер провадження 2-с/711/5/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

15 березня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Кондрацької Н.М.

при секретарі - Мелещенко О.В.,

заявника ОСОБА_1 , представника згідно доручення ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.09.2021 у цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг, -

встановив:

Придніпровським районним судом міста Черкаси 23.09.2021 було видано судовий наказ у справі № 711/5422/21, яким стягнутоз ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» (м. Черкаси, пр-т Хіміків, 76, ) борг за оплату житлово-комунальних послуг, що утворився станом на 01.06.2021 року в сумі 15495,67 грн., три відсотка річних в сумі 2306,87 грн., інфляційні збитки в сумі 5506,96 грн., що разом становить 23309 (двадцять три тисячі триста дев`ять) гривень 50 копійок.

Від ОСОБА_1 17.10.2023 надійшла заява про скасування вказаного вище судового наказу. В обґрунтування заяви заявниця вказує, що оскаржуваний судовий наказ Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.09.2021 на виконанні у виконавчій служби не перебуває. Повідомила, що заборгованості за послуги ТЕЦ із 2019 року не має. Крім того, при винесенні судового наказу не був врахований строк позовної давності.

Ухвалою суду від 19.10.2023 дану заяву було повернуто заявнику.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 01.02.2024 ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси скасовано та направлено до продовження розгляду до суду першої інстанції.

У подальшому ОСОБА_1 14.02.2024 звернулась з заявою про скасування судового наказу. У заяві зазначає, що про винесення судового наказу дізналась 22.08.2023 дізналась про винесений відносно неї наказ та одразу звернулась до апеляційного суду. Вважає, що при винесенні наказу судом порушено порядок вчинення процесуальних дій та не перевірено усі обставини справи. Просить переглянути судовий наказ, поновити строк оскарження та скасувати винесений судовий наказ.

Ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 19.02.2024 ухвалено об`єднати в одне провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.09.2021 у цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг (справа № 711/5422/21, провадження № 2-с/711/5/24) та заяву ОСОБА_1 від 14.02.2024 про скасування судового наказу від 23.09.2021 у цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг (справа № 711/5422/21, провадження № 2-с/711/9/24). Об`єднаній справі присвоїти спільний № 711/5422/21, провадження № 2-с/711/5/24.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 наполягала на скасуванні судового наказу. Пояснила, що про наказ дізналась у вересні 2022 року та одразу намагалась його оскаржити. Окрім того, за аналогічний період було стягнуто суму боргу з її дітей за заочним рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси, яке за її заявою, як представника, було скасовано. Повідомляє, що в наданих розрахунках відображені не всі суми, які вона сплачувала у 2018 році. Також повідомила, що на виконанні у державній виконавчій службі перебуває судовий наказ щодо стягнення суми боргу з 2013 по 2017 рік.

Представник згідно доручення ОСОБА_2 заперечувала щодо задоволення заяв про скасування судового наказу, оскільки сума боргу є, вона зростає. Не заперечувала щодо існування судового наказу, за яким за інший період з заявниці стягується борг. Повідомила, що заявник намагалась укласти Договір про реструктуризацію боргу. Зазначила, що заявник пропустила строки звернення до суду.

Перевіривши, викладені у поданій заяві доводи щодо пропущення боржником строку для подачі заяви про скасування судового наказу, суд приходить до висновку про їх ґрунтовність та підставність, а тому пропущений заявником строк підлягає поновленню.

Крім того, встановлено, що подана заявником заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Звертаючись до суду із заявою про скасування судового наказу у справі 711/5422/21 (провадження №2-н/711/471/21) від 21 вересня 2021 року, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси, про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 23309,50 грн. за оплату житлово-комунальних послуг на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», заявниця просить поновити строки для звернення до суду із даною заявою, оскільки про існування вказаного судового наказу вона дізналась у 2022 році від працівника юридичного відділу стягувача, коли їй надали копію судового наказу. Копію судового наказу вона не отримувала та про його існування раніше не знала. Також заявниця посилається на те, що не має підтвердження сплати коштів за період часу до 2018 року, але після 2018 року кошти нею сплачуються. Звернула увагу на те, що у листі розрахунку не міститься інформація щодо деяких сплат ОСОБА_1 . Крім того, з неї стягуються кошти за інший період за іншим судовим наказом.

Суд зазначає, що одним зі способів захисту прав суб`єктів цивільних правовідносин, у тому числі, права на доступ до суду, є скасування судового наказу, що передбачено статтею171 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває у межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п.27, рішення від 26.04.2007, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява №50966/99, від 14.10.2003).

Враховуючи практику ЄСПЛ, зазначені положення законодавства та встановлені фактичні обставини, суд приходить до висновку про те, що у даному випадку слід поновити строк заявниці для подання заяви про скасування судового наказу, оскільки із змісту заяви вбачається необхідність перевірки відповідності судового наказу всім дійсним обставинам спірних правовідносин та виправлення можливої судової помилки.

У зв`язку із викладеним, з метою забезпечення права заявниці на доступ до суду та перевірки відповідності судового наказу всім дійсним обставинам спірних правовідносин, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки причини пропуску строку на подачу заяви про скасування судового наказу є поважними.

Відповідно доч.3ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

З поданої заяви про скасування судового наказу вбачається, що заявниця наполягає на скасуванні судового наказу і посилається на особливі обставини, які можуть мати суттєве значення для правильного вирішення справи по суті.

При цьому, заявник, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

За приписами ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяв.

На підставі викладеного вище та керуючись статтями 127, 170, 171, 247, 258, 260, 261 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу задовольнити.

Поновити строк на подання заяви.

Скасувати, виданий 23 вересня 2021 року Придніпровським районним судом міста Черкаси, судовий наказ (справа 711/5422/21, провадження 2-н/711/471/21) щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» (м. Черкаси, пр-т Хіміків, 76, ) боргу за оплату житлово-комунальних послуг, що утворився станом на 01.06.2021 року в сумі 15495,67 грн., три відсотки річних в сумі 2306,87 грн., інфляційних збитків в сумі 5506,96 грн., що разом становить 23309 (двадцять три тисячі триста дев`ять) гривень 50 копійок.

Роз`яснити стягувачу Приватному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» (м. Черкаси, пр-т Хіміків, 76, ), що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н. М. Кондрацька