Провадження № 2/686/763/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року

Хмельницький міськрайонний судв складі судді Павловської А.А.,

справа № 686/31971/23,

учасники справи:

- позивач Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради ,

-відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позицій учасників справи

В листопаді 2023 року позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з неї на свою користь надміру виплачені кошти в розмірі 92234,29 грн. В обґрунтування наведених вимог управління зазначило, що відповідачка, отримуючи соціальну допомогу дитині померлого годувальника, не повідомила управління, що померлий ОСОБА_2 не є батьком її сина ОСОБА_3 , що призвело до неправомірного нарахування та виплати відповідачу коштів.

Відповідач подала до суду відзив, в якому вказала, що позовні вимоги вважає безпідставними, просить в позові відмовити, так як при призначені допомоги орган, що її призначив, перевіряв всі подані нею документи, невідповідностей виявлено не було, додаткових документів у неї ніхто не вимагав.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 01.12.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

06.12.2023 ОСОБА_1 подала заперечення про розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. 08.12.2023 ухвалою суду в задоволенні даної заяви було відмовлено.

29.12.2023 ОСОБА_1 повторно подала заперечення про розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. 29.12.2023 ухвалою суду в задоволенні даної заяви було відмовлено.

29.12.2023 до суду надійшов відзив відповідачки на позов.

Відповіді на відзив до суду не надходило.

22.01.2024 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Встановлено, що 14.10.2013 у позивачки (на той час ОСОБА_4 ) народився син ОСОБА_5 , його батьком зазначено ОСОБА_6 за заявою матері в порядку ч. 1 ст. 135 СК України.

10.07.2014 ОСОБА_4 і ОСОБА_2 уклали шлюб, позивачка змінила своє прізвище на ОСОБА_7 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

З витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про внесення до актового запису змін, доповнень №19 від 17.05.2016 року вбачається, що в актовий запис ОСОБА_8 за заявою його матері були внесені зміни, а саме прізвище було змінено з ОСОБА_9 на ОСОБА_7 .

05.04.2016 року позивачці видано повторне свідоцтво про народження, в якому зазначено ім`я дитини ОСОБА_8 , батько ОСОБА_2 , матір ОСОБА_10 . Підстава внесення змін, що зазначена у вказаному витягу, ч. 3 ст. 148 СК України (заява батьків).

На підставі заяви ОСОБА_10 було призначено державну соціальну допомогу дитині померлого годувальника на сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі Закону України «Про державну соціальну допомогу особам, які не мають права на пенсію та особам з інвалідністю» з 31.01.2019 по 13.10.2031.

Звертаючись до органу соціального захисту, ОСОБА_10 свідомо не повідомила ту обставину, що ОСОБА_2 записаний батьком ОСОБА_8 лише з її слів.

У березні 2023 року ОСОБА_10 звернулась до правління праці та соціального захисту населення з проханням видачі довідки про перебування на обліку її сина ОСОБА_8 як дитини померлого годувальника. Під час опрацювання звернення було встановлено, що ОСОБА_2 не являється батьком ОСОБА_8 .

Згодом ОСОБА_10 змінила прізвище на ОСОБА_11 , що підтверджується наявною у справі копією її паспорта і відповідачкою не оспорюється.

Згідно акту про проведення перевірки правильності та повноти інформації, що надається заявниками для призначення соціальної допомоги від 10.05.2023 року в зв`язку з недостовірною інформацією ОСОБА_1 протягом періоду з 31.01.2019 по 30.04.2023 було надмірно виплачено кошти в сумі 92234,29 грн.

Добровільно повернути вище зазначені кошти відповідачка не погоджується.

4. Мотивована оцінка доводів сторін, норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Згідно ст.14 Закону України «Про державну соціальну допомогу особам, які не мають права на пенсію та особам з інвалідністю» одержувачі зобов`язані повідомити органи, що призначають державну соціальну допомогу, про обставини, що можуть вплинути на умови призначення державної соціальної допомоги та її виплату. У разі не виконання цього обов`язку та одержання у зв`язку з цим зайвих сум державної соціальної допомоги одержувачі повинні відшкодувати органам,що призначають державну соціальну допомогу, надміру виплачені суми.

Суд критично оцінює і не бере до уваги заперечення відповідачки щодо того, що їй не було відомо про необхідність подання для призначення допомоги будь-яких інших документів, а ті, які вона подавала, були перевірені позивачем перед призначенням виплат.

Так, позивачка не могла не розуміти основного підстави призначення відповідної соціальної допомоги: дитині померлого годувальника, а також тієї обставини, що для її призначення потрібно, аби саме юридичний зв`язок батько-дитина існував. Також очевидно, що відповідачка не могла не усвідомлювати тієї обставини, що батьківство не може встановлюватися ініційованою нею зміною прізвища дитини на прізвище її чоловіка, адже така зміна лише визначає ім`я дитини, але не створює відповідного правового зв`язку (в актовому записі про народження відомості про батька як були, так і залишаються вказаними зі слів матері).

Крім того, за ч. 3 ст. 148 СК України прізвище дитини змінюється саме за заявою батьків (а не матері одноособово), а на час внесення відповідних змін позивачкою її чоловік вже помер, заяву про зміну прізвища дитини подавала лише вона.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в повному обсязі, а кошти в сумі 92234,29 грн. слід стягнути з відповідачки на користь позивача .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. ст. 263 267, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ст. ст. 280 282, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, ст. 14 Закону України «Про державну соціальну допомогу особам, які не мають права на пенсію та особам з інвалідністю», суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради надміру виплачені кошти в розмірі 92234,29 грн., а також судовий збір в сумі 2684,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Хмельницькому апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Позивач: Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради, адреса: 29013, м.Хмельницький, вул.Проскурівського підпілля, 32.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя: