ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Лопатіної М.Ю.,

суддів: - Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

за участю секретаря - Ніколиної А.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Укргазбанк на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2023 року

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про відновлення втраченого провадження у справі № 2-2137 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Описова частина.

Короткій зміст вимог заяви.

19 жовтня 2021 року Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» (далі: ПАТ «Укргазбанк») звернулось до Краматорського міського суду Донецької області із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Заява мотивована тим, що 02 липня 2010 року Совєтським районним судом міста Макіївки Донецької області було ухвалено рішення у цивільній справі № 2-2137 за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно. З огляду на те, що місто Макіївка Донецької області, де розташований Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області, з 2014 року є тимчасово окупованою територією, тому справа № 2-2137 за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно вважається втраченою, заявник просив відновити вказане судове провадження в частині тексту судового рішення.

На підставі розпорядження Верховного Суду від 15 березня 2022 року за № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)» справу за заявою ПАТ «Укргазбанк» було передано на розгляд Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2023 року у задоволенні заяви ПАТ «Укргазбанк» про відновлення втраченого провадження у справі № 2-2137 за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погодившись з ухвалою суду, ПАТ Укргазбанк звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просило дане судове рішення скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити заяву банку про відновлення втраченого судового провадження.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий суд дійшов передчасного висновку щодо недостатності зібраних матеріалів для відновлення втраченого судового провадження та встановлення факту його існування, а тому заявник позбавлений права задовольнити свої вимоги за рішенням Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області по справі № 2-2137/2010.

Доводи і заперечення інших учасників справи.

Відзиви від інших учасників справи на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Представник заявника ОСОБА_3 у судовому засіданні апеляційного суду підтримала доводи апеляційної скарги, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву банку про відновлення втраченого судового провадження.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, з огляду на таке.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вимогам закону.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції, та застосовані норми права.

За приписами частини 1 статті 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 1 статті 489 ЦПК України визначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За змістом статті 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до частини третьої статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

За змістом розділу десятого «Відновлення втраченого судового провадження» ЦПК України обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У зв`язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення. Для оскарження судового рішення, його перегляду за нововиявленими обставинами необхідним є не лише відновлення самого рішення, а й відновлення письмових доказів у справі, які досліджувалися судом і результати оцінки яких відображені у такому рішенні.

Незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал.

Так, звертаючись до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення суду Совєтського районного суду міста Макіївки Донецької області від 02 липня 2010 року у справі № 2-2137 за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно, ПАТ «Укргазбанк» надав інформацію про виконавче провадження від 21 квітня 2021 року (а.с.6-13), копію кредитного договору від 28 серпня 2008 року, укладеного між ВАТ АБ «Укргазбанк», як кредитором, та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як позичальниками (а.с.14-20), копію договору іпотеки, укладеного між ВАТ АБ «Укргазбанк», як іпотекодержателем та ОСОБА_1 , як іпотекодателем (а.с. 21-28).

Згідно інформації про виконавче провадження від 21 квітня 2021 року, в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень знайдено виконавче провадження № 33561307, яке було відкрито Советським відділом державної виконавчої служби міста Макіївки Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на підставі виконавчого листа від 05 травня 2010 року № 2-2137, виданого Совєтським районним судом міста Макіївки Донецької області. Також з цієї інформації вбачається, що боржниками за вказаним виконавчими листами виступають ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , стягувач - ПАТ АБ «Укргазбанк». Дата набрання рішення чинності 21 квітня 2010 року.

Отже, дана інформація свідчить про те, що вищезазначений виконавчий лист за судовим рішенням був виданий Совєтським районним судом міста Макіївки Донецької області раніш, ніж ухвалене судове рішення, відновити текст якого просив заявник.

Крім того, під номером судового провадження 2-2137/2010, який вказує банк у своїй заяві, в Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься інша справа за позовом ОСОБА_4 до Управління пенсійного фонду України в Совєтському районі м. Макїівки про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Таким чином, суд першої інстанції зробив правильний висновок щодо недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, а тому обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви ПАТ «Укргазбанк», що не позбавляє заявника повторно звернутись з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

За таких обставин, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо не надання судом першої інстанції належної оцінки зібраним доказам по справі, оскільки вони не є достатніми для відновлення справи.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що суд першої інстанції постановив ухвалу про відмову у відновленні втраченого судового провадження з додержанням норм процесуального права, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ПАТ «Укргазбанк» залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Укргазбанк залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 15 лютого 2024 року.

Судді: