Справа № 646/1270/24
№ провадження 2/646/1496/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.24 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Литвинов А.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , КП «ХАРКІВВОДОКАНАЛ», третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача адвокат Цимбалюк С.В. звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , КП «ХАРКІВВОДОКАНАЛ», третя особа ОСОБА_3 , в якому просить суд стягнути матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири у розмірі 17 270, 00 грн, а також моральну шкоду у розмірі 25 000, 00 грн. та судові витрати.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказана справа надійшла до провадження судді Литвинова А.В.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.02.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , КП «ХАРКІВВОДОКАНАЛ», третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України та заявнику було роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки.

05.02.2024 року позивачу було направлено ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.02.2024 року про залишення позовної заяви без руху.

07.02.2024 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цимбалюка Сергія Васильовича надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Станом на 14.02.2024 року зазначені в ухвалі недоліки не усунуто в повному обсязі.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Згідно частини третьої статті 13 Цивільного кодексу України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім цього, з системного аналізу положень статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany).

Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України неприпустимість зловживання процесуальними правами визнана однією з засад (принципів) цивільного судочинства. Роль суду у реалізації принципу змагальності сторін полягає, зокрема, у запобіганні зловживанню учасниками судового процесу їх правами.

В свою чергу, заявником заяви про продовження процесуального строку на усунення недоліків подано не було, недоліки у повному обсязі не усунуто. До теперішнього часу вимоги ухвали в повному обсязі не виконані.

Відсутність даних обставин перешкоджає суду для відкриття провадження з дотриманням вимог процесуального законодавства та призначення справи з врахуванням строків розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, подану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви через те, що заявник не виконав вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та не усунув недоліків такої заяви, обмежує гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право на доступ заявника до суду, але не порушує цього права і не нівелює його суті. Зазначене повернення заяви забезпечує юридичну визначеність у правовідносинах суду з заявником, який не виконав вимог ухвали.

Відповідно до положень ст. 185 ЦПК України суддя повертає заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення заяви може бути оскаржено. Копія заяви залишається в суді.

Згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 131, 175,177,185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , КП «ХАРКІВВОДОКАНАЛ», третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири визнати неподаною та повернути заявнику.

Копія заяви залишається в суді.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Литвинов