Справа № 344/1748/23
Провадження № 22-ц/4808/99/24
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

24 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.,

суддів: Бойчука І.В., Пнівчук О.В.

за участю секретаря Струтинської Д.В.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Буловчак Христини Романівни про призначення трасологічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» про визнання протиправними дій щодо проведення донарахування необлікованого об`єму природного газу, зобов`язання до вчинення дій, зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» до ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Буловчак Христини Романівни на рішення Івано-Франківського міського суду від 28 вересня 2023 року,

в с т а н о в и в:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз», у якому просила визнати протиправними дії відповідача щодо проведення донарахування їй як споживачу за особовим рахунком НОМЕР_1 необлікованого об`єму природного газу на суму 15733,36 грн. по акту про порушення №IF 3588 від 18.08.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати відповідача повести перерахунок позивачу шляхом виключення з розрахунку донарахування необлікового об`єму природного газу на суму 15733,26 грн. згідно вищевказаного акту про порушення.

01.03.2023 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» подало до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій побутового споживача природного газу ОСОБА_1 щодо несанкціонованого втручання нею в роботу лічильника газу та стягнення з неї 15733,26 грн. за 1001,08 м.куб. необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості неопломбованим газовим обладнанням, встановленим на об`єкті газопостачання по АДРЕСА_1 за період з 21.05.2021 року по 18.08.2021 року.

Ухвалою суду від 03.04.2023 року прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 28 вересня 2023 року в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « Оператор газорозподільної системи « Івано-Франківськгаз» про визнання протиправними дій щодо проведення донарахування необлікованого об`єму природного газу, зобов`язання до вчинення дій відмовлено. Зустрічний позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» до ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій щодо несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу та стягнення заборгованості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості задоволено. Визнано неправомірними дії ОСОБА_1 щодо несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу типу «ВК G4», заводський номер 1639663, 2003 року випуску, який встановлено в житловому будинку АДРЕСА_1 . Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» вартість 1001,08 м.куб. необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу за період з 21.05.2021 року по 18.08.2021 року в сумі 15733 грн. 26 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» 2719 грн. 90 коп. судового збору.

Представник ОСОБА_1 адвокат Буловчак Х.Р. подала апеляційну скаргу на дане рішення суду.

Ухвалами Івано-Франківського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року та від 12 грудня 2023 року відповідно відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду на 10 січня 2024 року на 10:00 год.

10 січня 2024 року розгляд справи відкладено у зв`язку з клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Буловчак Х.Р. на 24 січня 2024 року на 11:00 год.

24 січня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Буловчак Х.Р. подала до апеляційного суду клопотання про призначення трасологічної експертизи у справі. Необхідність призначення такої експертизи обґрунтовувала тим, що зважаючи на предмет спору, для перевірки достовірності фактів у справі необхідні спеціальні знання експерта трасолога для дослідження причин пошкодження ЗВТ та пломб. Вважає, що Актом експертизи №1496/ІФ0000649 від 26.08.2021 року не встановлено причини, джерела пошкодження пломбування та пластмасового контейнера кришки-корпуса відлікового пристрою, і яке саме пошкодження здійснила споживач ОСОБА_1 . Також зі складених відповідачем документів неможливо встановити причинний зв`язок між Актом про порушення та діями споживача, що призвели до несанкціонованого споживання природного газу. Тому є необхідність проведення експертизи газового лічильника з метою встановлення всіх обставин у справі. оскільки таке клопотання подано на стадії апеляційного розгляду, просила поновити строк для його подання. Зазначає, що позовна заява була подана під час запровадження військового стану в країні, запровадження карантину з метою мінімізації ризиків розповсюдження ГРХ COVID-19 і ОСОБА_1 через складне матеріальне становище раніше не мала можливості оплатити проведення експертизи.

Просила призначити трасологічну експертизу газового лічильника типу G4 ВК зав. №1639663, 2003 року випуску, що знаходився у користуванні споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язати АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» надати судовому експерту з метою проведення експертизи вказаний лічильник газу з наявним відеозаписом, фото фіксацією проведення експертизи від 26.08.2021 року. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮУ. Оплату за проведення експертизи ОСОБА_1 гарантує. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити. На розгляд експерту поставити наступні питання: 1. Чи наявні сліди втручання на деталі лічильного механізму, спрямовані на зміну даних обліку газу на лічильнику типу G4 ВК зав. №1639663, 2003 року випуску? 2. Чи можливо провести повторну експертизу причин пошкодження захисної стрічки за умови, коли попередньою комісією експертизи пошкоджено пломбу заводу-виробника лічильника, клейма/тавра повірника, корпуса лічильника, захисної стрічки, пошкоджено фіксатори скла, та газовий лічильник був розібраний комісією АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» на окремі деталі? Чи можливо за таких умов достовірно встановити стороннє втручання в роботу ЗВТ з боку споживача? 3. Чи є причинно-наслідковий зв`язок між пошкодженням пломбування, яке встановлено заводом-виробником на відліковому пристрої лічильника, і викривленням показів лічильника та несанкціонованим відбором газу? Чи є причинно-наслідковий зв`язок між пошкодженням пластмасового контейнера кришки-корпуса відлікового пристрою та наявністю вм`ятини на зубцях барабанів відлікового пристрою і викривленням показів лічильника та несанкціонованим відбором газу?

В судове засідання апеляційного суду сторони не з`явилися.

Представник ОСОБА_1 адвокат Буловчак Х.Р. подала до суду клопотання про розгляд справи у відсутності сторони позивача.

Інші учасники причини неявки суду не повідомили, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

З урахуванням ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вирішила розглядати справу у їх відсутності.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, висновками експертів (ст. 76 ЦПК України).

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є, серед іншого, призначення експертизи.

Частинами 1, 2 ст. 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до положень ст.ст. 103, 104 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати (ст. 105 ЦПК України).

Порядок призначення та проведення судових експертиз врегулюваний, серед іншого, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за №705/3145, а також Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року №1950/5).

В матеріалах справи міститься Акт №1496/ІФ0000649 експертизи лічильника газу ВК G4 зав. №1639663, 2003 року випуску, покази 29750,52 куб.м., який знято відповідно до Протоколу-акту від 18.08.2021 року №3588-ІФ/76002.4.2.-S7-9359-0821 18.08.2021 року, проведеної 26.08.2021 року комісією у складі провідних інженерів з метрології лабораторії з повірки ЛОКІП В. Піндус, І. Федоришин, головного фахівця з фінансово-економічної безпеки ВЕБ А. Крисюк, начальника юридичного управління В. Шевчук.

Даною експертизою встановлено: 1. Результати зовнішнього огляду лічильника газу: 1.1. Цілісність заводської пломби та повірочного тавра: пломбування, яке встановлено заводом-виробником на відліковому пристрої лічильника, пошкоджено. У місці встановлення пломбування наявний сторонній предмет з нечіткими цифровими відмітками 0 і 7. 1.2. Цілісність відлікового механізму: лічильник функціонує. Стороннім предметом пошкоджено пластмасовий контейнер кришки-корпуса відлікового пристрою. Наявні вм`ятини на зубцях барабанів відлікового пристрою. Лічильник на повірку та ремонт у 2007 році не надходив. Відліковий пристрій з місця встановлення знімався, що давало можливість використовувати необліковий газ. 1.3. Механічні пошкодження: механічних пошкоджень корпусу лічильника не виявлено. Висновки комісії: до лічильника було несанкціоноване втручання. В даному технічному стані лічильник до експлуатації не придатний. Лічильник поміщено в пакет та опломбовано пломбою R21707658 (т. 1, а.с. 13, 63-73).

При цьому згідно п. 4 Глави 10 Розділу Х Кодексу ГРС споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи. За неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) може дати письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи.

Однак споживач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 на проведення експертизи не з`явились, хоча остання була належним чином повідомлена про її проведення 26.08.2021 року (т. 1, а.с. 11, 12).

Відповідно до п. 5 Розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень основними завданнями трасологічної експертизи є ідентифікація або визначення родової (групової) належності індивідуально визначених об`єктів за матеріально фіксованими слідами - відображеннями їх слідоутворювальних поверхонь; діагностика (установлення властивостей, станів) об`єктів; ситуалогічні завдання (установлення механізму слідоутворення тощо).

Трасологічною експертизою можна також установлювати факти, які належать до просторових, функціональних, структурних, динамічних і деяких інших характеристик процесу слідоутворення, а також особливостей слідоутворювальних об`єктів.

Перед трасологічною експертизою можуть ставитись питання про наявність на предметах обстановки місця події слідів взаємодії з іншими предметами, придатність цих слідів для ідентифікації або про наявність у цих слідах ознак, що орієнтують на пошук зазначених об`єктів.

Розрізняються такі основні підвиди трасологічної експертизи: експертиза слідів рук людини; експертиза слідів ніг людини, її взуття, шкарпеток, панчіх; експертиза слідів рукавичок, одягу людини, слідів пошкоджень на об`єктах, слідів нашарувань на об`єктах; експертиза слідів ніг (лап) тварини; експертиза знарядь, агрегатів, інструментів, холодної зброї і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами, експертиза слідів знаряддя та інструментів; експертиза слідів транспортних засобів; експертиза замикальних та контрольних засобів; експертиза слідів поділу цілого на частини; експертиза рельєфних знаків на металі, пластмасі та інших матеріалах; експертиза вузлів та петель.

Разом з тим, подане клопотання не містить належного обґрунтування проведення саме трасологічної експертизи в даній справі.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 3 і 6 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Позивач та її представник на проведення експертизи лічильника газу за ініціативою АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» не з`явилися, під час розгляду справи в суді першої інстанції клопотання про призначення експертизи не заявляли, в апеляційній інстанції посилались на неможливість заявлення такого раніше через складне матеріальне становище у зв`язку із запровадженням військового стану в країні та карантину з метою мінімізації ризиків розповсюдження ГРХ COVID-19. Однак такі не відмінені і існують й на даний час.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про призначення у справі трасологічної експертизи на стадії апеляційного перегляду справи.

Керуючись ст.ст. 103, 381, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Буловчак Христини Романівни про призначення трасологічної експертизи відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: О.О. Томин

Судді: І.В. Бойчук

О.В. Пнівчук

Повний текст ухвали складено 01 лютого 2024 року.