Справа № 761/7607/22
Провадження № 2/761/1438/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2022 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, у якому з врахуванням збільшення розміру позовних вимог просить стягнути з відповідача на свою користь борг за договором позики в сумі 564848,00 грн., інфляційні втрати в сумі 161034,68 грн., три проценти річних в сумі 21402,32 грн., а також витрат по сплаті судового збору.

Свої вимоги з врахуванням збільшення їх розміру позивач обґрунтовує тим, що 21.12.2019 р. між ним та відповідачем було укладено договір позики у вигляді розписки, відповідно до якого позивач передав відповідачу грошові кошти в сумі 20000,00 дол. США із визначенням еквіваленту в гривні за курсом НБУ, а відповідач зобов`язався їх повернути позивачу частинами протягом 2020-2021 років, у тому числі можливим є розрахунок у гривні за відповідним курсом НБУ станом на дату такого розрахунку. Разом з тим, у визначений вказаним договором строк грошові кошти відповідачем у добровільному порядку позивачу не повернуті. Таким чином, оскільки відповідач взяті на себе за договором зобов`язання не виконує, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача на свою користь боргу за договором позики в сумі 564848,00 грн., інфляційних втрат в сумі 161034,68 грн., трьох процентів річних в сумі 21402,32 грн., а також витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою від 02.06.2022 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 11.05.2023 р. задоволено заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, прийнято до розгляду позовну заяву в новій редакції, а також встановлено сторонам строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою від 21.08.2023 р. задоволено частково клопотання представника відповідача, призначено судово-почеркознавчу експертизу та зобов`язано відповідача у строк до 25.09.2023 р. надати до матеріалів справи на час проведення судово-почеркознавчої експертизи оригінали документів, які містять його вільні зразки підпису за 2019-2020 роки, а також зобов`язано відповідача з`явитись в судове засідання для надання експериментальних зразків підпису.

Однак відповідач оригінали документів, які містять його вільні зразки підпису за 2019-2020 роки, не надав та в судове засідання для надання експериментальних зразків підпису не з`явився.

Ухвалою від 27.11.2023 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі з підстав викладених в позові та інших поданих ним заявах по суті справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду від його представника надійшов відзив на позов, у якому останній виклав заперечення проти нього та просив суд відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 21.12.2019 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір позики у вигляді розписки, відповідно до якого позивач передав відповідачу грошові кошти в сумі 20000,00 дол. США із визначенням еквіваленту в гривні за курсом НБУ, а відповідач зобов`язався їх повернути позивачу частинами протягом 2020-2021 років, у тому числі можливим є розрахунок у гривні за відповідним курсом НБУ станом на дату такого розрахунку.

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що отримані грошові кошти відповідач у визначений в договорі позики строк не повернув, в результаті чого станом на 06.04.2023 р. має борг перед позивачем в сумі 564848,00 грн.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Положеннями ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з розрахунків позивача, наведених ним до позовної заяви, за прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання в сумі 564848,00 грн. станом на 06.04.2023 р. інфляційні втрати складають 161034,68 грн., а три проценти річних становлять 21402,32 грн.

За таких обставин, оскільки між позивачем та відповідачем було укладено договір позики у вигляді розписки, умови якого позивачем були виконані, шляхом надання відповідачу грошових коштів, останній взяті на себе за договором зобов`язання не виконує, будь-яких доказів на спростування вказаних обставин суду надано не було, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а тому вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача борг за договором позики в сумі 564848,00 грн., інфляційні втрати в сумі 161034,68 грн. та три проценти річних в сумі 21402,32 грн., а всього 747285,00 грн.

Крім того, відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 7472,85 грн., а всього з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 754757,85 грн. (747285,00 грн. + 7472,85 грн.).

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 625, 1048 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 754757 (сімсот п`ятдесят чотири тисячі сімсот п`ятдесят сім) грн. 85 коп., з яких: 564848 (п`ятсот шістдесят чотири тисячі вісімсот сорок вісім) грн. 00 коп. - борг за договором позики; 161034 (сто шістдесят одна тисяча тридцять чотири) грн. 68 коп. - інфляційні втрати; 21402 (двадцять одна тисяча чотириста дві) грн. 32 коп. - три проценти річних; 7472 (сім тисяч чотириста сімдесят дві) грн. 85 коп. - витрати по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: