overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/2440/24
Провадження № 2-н/750/719/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
29 лютого 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 610 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ліна Володимирівна Карапута
________________________________________________________________
Суд, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 УПК України повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Згідно зі ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Справа №487/9674/23
Провадження №2-н/487/158/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.01.2024 Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Афоніна С.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги централізованого опалення,
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ С.М. Афоніна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «______» _________ 20_____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «______» _________ 20_____ року.
Суддя С.М. Афоніна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

21 березня 2024 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області

в особi головуючої суддi - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Алексейчук Ю.М.

з участю представника відповідача - адвоката Бойчука К.М.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

Керуючись ст.ст. 12,81,141, 264-268, 273, 280-282, 284, 354, 355 ЦПК України, суд ,

в и р і ш и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" заборгованість за Кредитним договором № 1108-5769 від 03.11.2022 р. в розмірі 6 000 ( шість тисяч ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) грн. 20 коп.

У задоволенні решти вимог-відмовити. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", місцезнаходження: 01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя О.В.Панас
У Х В А Л А

31 січня 2024 року місто Київ

справа №757/18482/20-ц

провадження №22-ц/824/5953/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

за участю секретаря судового засідання - Височанської Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі суддів Шкоріної О.І., Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., суд -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 14 листопада 2023 року залишено позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено судді - доповідачу: Шкоріній О.І., судді, які входять до складі колегії: Поливач Л.Д., Стрижеус А.М.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід колегії суддів в складі суддів Шкоріної О.І., Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., посилаючись на те, що колегія суддів є некомпетентною та неповноважною, оскільки авторозподіл відбувався з порушенням порядку авторозподілу, протокол є юридично нікчемним. Ухвала про відкриття провадження та про призначення справи до розгляду є псевдоухвалами, оскільки їх постановив неповноважний суд.

Зазначені обставини дають йому підстави вважати, що такий склад є упередженим та некомпетентним.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву, суд вважає, що наведені заявником підстави для відводу суддів є безпідставними, оскільки авторозподіл справи відбувся у відповідності до Положення авторозподілу, належний протокол міститься в матеріалах справи, в АСЕД "Апеляція" міститься звіт авторозподілу за 6 грудня 2023 року.

Зазначений звіт міститься на сайті Київського апеляційного суду і кожен громадянин, в тому числі і ОСОБА_1 , має можливість з ним ознайомитися.

Таким чином, авторозподіл даної справи відбувся у відповідності до вимог закону, справу розглядає повноважний суд, визначена постійно діюча колегія у складі Шкоріної О.І., Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М. загальними зборами суддів Київського апеляційного суду.

Відповідно до абзацу 2 ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочих дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі : Шкоріної О.І., Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.

Керуючись ст..ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Шкоріної О.І., Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-н/361/216/24, cправа № 361/928/24
С У Д О В И Й Н А К А З
«29» січня 2024 року м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Житло» Орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,
У січні 2024 року до суду надійшла заява дочірнього підприємства «Житло» орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з січня 2021 року по грудень 2023 року у розмірі 5 636 грн. 43 коп., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 268 грн. 40 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись статтями 526, 530, 629 ЦК України, статтею 151 ЖК України, статтями 141, 161, 163, 167-170 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О.Василишин
Повідомити боржника, що відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили «___________»______________________20_____року
Термін пред`явлення до виконання «___________»_______________________20_____року
Дата видачі судового наказу «___________»_______________________20_____року
Суддя В.О. Василишин
Провадження №2-о/331/96/2024
Справа № 331/660/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2024 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Скользнєвої Н.Г., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) в особі представника адвоката Розума Олександра Вікторовича (адреса: АДРЕСА_2 ), про встановлення факту народження, заінтересована особа: Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Сєченова, буд. № 25 «б»), нормам ЦПК, -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2024 року від ОСОБА_1 в особі представника адвоката Розума О.В. до суду надійшла заява про встановлення факту народження дитини, в якій заявник просить: встановити факт народження дитини ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бердянськ, Запорізької області Україна, від матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , громадянка України, та батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , громадянин України.

Перевіркою заяви встановлена її відповідність вимогам статей 175, 317-318 ЦПК України, правила підсудності не порушені, оскільки справа підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цій справі, яка підлягає розгляду в порядку окремого позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 187, 190-191, 252, 297, 299 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) в особі представника адвоката Розума Олександра Вікторовича (адреса: АДРЕСА_2 ), про встановлення факту народження, заінтересована особа: Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Сєченова, буд. № 25 «б»).

Розгляд справи проводити за правилами окремого позовного провадження за участю заявника та заінтересованої особи.

Призначити справу у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. № 6) 02 лютого 2024 року - 11.00 годин.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: http://court.gov. ua/fair/sud0808.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч.5 ст. 272 ЦПК України.

Заінтересованій особі разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: Н.Г.Скользнєва
Справа № 145/564/24
Провадження №2/145/844/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2024 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

19 березня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20 березня 2024, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подала заяву, відповідно до якої просить повернути позовну заяву, оскільки вони з відповідачем помирилися.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ратушняк І. О.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-др/947/52/24
УХВАЛА

21.03.2024

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі №947/24159/23, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2024 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява від ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі №947/24159/23.

Відповідно до статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі №947/24159/23та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного та керуючись статтею 270 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі №947/24159/23.

Керуючись порядком черговості розгляду справ, призначити заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі №947/24159/23до судового розгляду на 26 квітня 2024 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, 3-б, каб. 204).

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати КНП «Центр первинної медико санітарної допомоги №3» Одеської міської ради подати до суду письмові заперечення на заяву.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1512/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
номер провадження 2/695/164/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Оніщенко Н.В.,

представника відповідача адвоката Гричаненка О.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Дніпропетровського округу Павловської Ганни Олегівни, приватного нотпріуса Київського міського нотаріального округу Діонсьєвої Анжели Еглерівни про визнання договорів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію прав,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду та призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження на 23 січня 2024 року.

Представник позивача адвокат Головко Д.В. у судове засідання не прибув, направивши до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника. Позовні вимог підтримує у повному обсязі.

Представник позивача адвокат Осипенко В.Ю. до суду не прибув, направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи для уточнення позиції сторони позивача у справі.

Представники відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про визнання явки позивача обов`язковою, так як представники позивача до суду не прибувають та не можуть узгодити свою позицію.

Суд, вирішуючи дане клопотання встановив наступне.

Частина 1 ст. 128 ЦПК України визначено: суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно приписів п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Учасниками справи, відповідно до ст.ст. 42, 48 ЦПК України у позовному провадженні є позивач, відповідач і треті особи.

Приймаючи до уваги мотиви клопотання сторони відповідача та враховуючи, що від дотримання чи не дотримання принципу змагальності залежить питання законності та обґрунтованості вирішення справи по суті, для доведення тих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу позовних вимог та заперечень, суд вважає потрібним для надання особистих пояснень визнати явку позивача ОСОБА_1 обов`язковою.

З метою повного та об`єктивного розгляду справи та з урахуванням вищезазначеного, на виконання положень ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне явку позивача визнати обов`язковою та відкласти розгляд справи на іншу дату.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 42,43,48 128, 223, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд на 26 березня 2024 року на 15.00 годину.

Визнати обов`язковою явку в судове засідання, призначене на 26 березня 2024 року на 15.00 год. позивача ОСОБА_1 , про що повідомити її даною ухвалою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.