Справа № 299/3936/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 січня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.

суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

з участю секретаря судових засідань: Гусоньки З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Стефківський Володимир Іванович, на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30 серпня 2023 року у складі судді Левка Т.Ю. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди заподіяної смертю потерпілого,-

встановив :

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30 серпня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди заподіяної смертю потерпілого - залишено без розгляду з підстав п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Стефківський В.І., просить скасувати дану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки така постановлена з порушенням норм процесуального законодавства. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення позову без розгляду. Зокрема, заначає, що ухвалою суду від 29.03.2023 задоволено клопотання представника позивача про проведення розгляду справи на всіх судових засіданнях у режимі відеоконференції. Вказує на те, що не відповідає дійсності викладене в оскаржуваній ухвалі, що представник позивача не виходив на відеозв`язок з судом, оскільки такий для участі у відеоконференції судом не запрошувався, хоча перебував на сайті ВКЗ та очікував на запрошення суду.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, посилаючись на її законність та обгрунтованість. Зокрема, зазначає, що позовну заяву залишено без розгляду з об`єктивних та фактичних обставин, а саме ігнорування представником позивача призначених судових засідань по справі.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Від представника апелянта ОСОБА_2 надійшла заява до суду апеляційної інстанції, в якій він просить розглянути справу без його участі.

Справа на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України розглянута у відсутності учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29.03.2023 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 , якому надано можливість приймати участь у судовому розгляді даної справи на всіх судових засіданнях у режимі відеоконференції. Разом з цим, в судові засідання 27.04.2023, 24.05.2023, 17.07.2023, 10.08.2023 та 30.08.2023 позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

З такими висновками погоджується і апеляційний суд, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Подібна норма міститься і в ч.5 ст.223 ЦПК України.

Так, ухвалою Виноградівського районного суду від 29.03.2023 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 приймати участь у судовому розгляді даної справи на всіх судових засіданнях у режимі відеоконференції через систему EasyCon задоволено.

Матеріалами справи встановлено, що справа до розгляду призначалась, зокрема на: 27.04.2023, 24.05.2023, 17.07.2023, 10.08.2023, 30.08.2023.

В жодне судове засідання на зв`язок в режимі відеоконференції представник позивача ОСОБА_2 не з`явився, в зв`язку з чим 27.04.2023, 24.05.2023, 17.07.2023, 10.08.2023 розгляд справи було відкладено. Дані обставини підтверджені відповідними протоколами судових засідань (а.с.150, 153, 154, 157).

30.08.2023 в судове засідання позивач та представник позивача вп`яте не з`явилися. Згідно протоколу судового засіданні та змісту оскаржуваної ухвали, представник позивача ОСОБА_2 на відеозв`язок з судом не виходив.

Жодних заяв до суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_2 не подавав.

Таким чином, як позивач, так і представник позивача ОСОБА_2 були завчасно повідомлені про розгляд справи на судові засідання, які призначались до розгляду на 10.08.2023 о 11 год. та 30.08.2023 о 11 год., а тому у суду першої інстанції були наявні всі правові підстави для залишення поданого позову без розгляду.

Доводи представника апелянта про те, що судом першої інстанції безпідставно залишено позовну заяву без розгляду, оскільки він для участі у відеоконференції судом не запрошувався, хоча перебував на сайті ВКЗ та очікував на запрошення суду не заслуговують на увагу, оскільки повністю спростовуються протоколами судових засідань у даній справі, де зазначено, що представник позивача ОСОБА_2 на відеозв`язок із судом не виходив.

Статтею 212 ЦПК України встановлено можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за заявою учасників справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч.5 ст. 212 ЦПК України).

Жодних заяв (звернень) до суду першої інстанції про те, що протягом судових засідань 27.04.2023, 24.05.2023, 17.07.2023, 10.08.2023, 30.08.2023 для участі у відеоконференції судом не запрошувався, представник позивача ОСОБА_2 не подавав.

Саме по собі перебування користувача ВКЗ в статусі «онлайн» не підтверджує беззаперечно факт, що представника позивача не запрошували до участі у відеоконференції. Більше того, згідно поданої до апеляційної скарги копії листа ДП «Центр судових сервісів» від 07.09.2023 року користувач « ОСОБА_2 » здійснив вхід до підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС 30.08.2023 09:08 та вихід 30.08.2023 10:31., та наступний вхід 30.08.2023 о 20:30 (а.с.175), в той час, як судове засідання було призначено до розгляду на 30.08.2023 о 11 год. 00 хв.

З врахуванням вищенаведеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення заявленого позову без розгляду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вищенаведених висновків суду, а тому не заслуговують на увагу.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не має.

За таких обставин, апеляційну скаргу, відповідно дост. 375 ЦПК України, слід залишити без задоволення, аухвалу суду першої інстанціїбез змін.

Виходячи з наведеного та керуючись нормамистатей 374, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Стефківський Володимир Іванович, залишити без задоволення.

Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 02 лютого 2024 року.

Головуючий:

Судді: