У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді Іванова А.П.,

за участі секретаря Боти О.І.,

представника ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, цивільну справу за позовною заявою керівника Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), третя особа ОСОБА_7 про скасування рішення Ужгородської міської ради, витребування земельних ділянок на користь територіальної громади м. Ужгорода в особі Ужгородської міської ради,

встановив:

06.08.2020 року від адвоката Ільницького М.П. надійшло клопотання про залишення позовної заяви керівника Ужгородської місцевої прокуратури від 02.11.2018 року за №01-100/152-18 (9768) вих 18 без розгляду.

18.02.2021 року від представника відповідача Ужгородської міської ради надійшло клопотання про залишення позовної заяви керівника Ужгородської місцевої прокуратури без розгляду.

Представник позивача Романець О.П. в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотань, оскільки вони, на її думку, необґрунтовані, безпідставні та раніше вирішувались судом.

Представник відповідача ОСОБА_2 поклався у вирішенні цього питання на розсуд суду.

Згідно п. 1. ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. 56 ЦПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами,а також може вступити за своєю ініціативою у справу,провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу,заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 ЦПК України.

Уразі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов,набуває статусу позивача. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення, тобто з моменту її реєстрації згідно ст. 87 ЦК), і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Одночасно з правоздатністю у юридичної особи виникає дієздатність. Виникнення дієздатності означає, що юридична особа своїми діями може отримувати, створювати і здійснювати цивільні права та обов`язки. Дієздатність юридичної особи, як і правоздатність, має універсальний характер. Натомість у юридичної особи право - і дієздатності називається правосуб`єктністю.

Відповідно до частини першої статті 91 ЦК України, цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Таким чином судом встановлено, що керівник Ужгородської місцевої прокуратури має цивільну процесуальну дієздатність.

Крім того, суд враховує, що органи Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру не наділені повноваженнями щодо звернення до суду з позовами про оскарження рішень органу місцевого самоврядування, якою є Ужгородська міська рада

Частиною третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Тому, з урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновків про відсутність підстав для задоволення клопотань про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись: ст. ст. 56, 257,ЦПК України, ст. ст. 87,91 ЦК України, ст. 23 ЗУ Про прокуратуру, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотань адвоката Ільницького Михайла Петровича від 06.08.2020 року та представника Ужгородської міської ради від 18.02.2021 року про залишення позову керівника Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), третя особа ОСОБА_7 про скасування рішення Ужгородської міської ради, витребування земельних ділянок на користь територіальної громади м. Ужгорода в особі Ужгородської міської ради, без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Іванов