Справа № 565/574/23
Провадження № 2/565/15/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Демчини Т.Ю., з участю секретаря судового засідання Алексейчик А.О., представника відповідачки ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Адвокат Климович Т.Д. в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з підстав, передбачених ст.24 СК України, ст.ст.60, 63 Закону України «Про міжнародне приватне право».

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому в Україні, є батьками двох неповнолітніх дітей. Спільне життя у ОСОБА_2 з ОСОБА_3 не склалось, між подружжям відсутнє взаєморозуміння, бажання проживати разом та будувати сімейні відносини. Позивач проживає в Канаді та є громадянином України.

Ухвалою суду від 11.04.2023 у даній цивільній справі відкрито спрощене позовне провадження. Ухвалою від 14.08.2023 цивільну справу на підставі ст.29 ЦПК України направлено до Верховного Суду для визначення підсудності. Ухвалою Верховного Суду від 23.08.2023 підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 визначено Кузнецовському міському суду Рівненської області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 , участь якого забезпечено в режимі відеоконференції, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на розірванні шлюбу між ним та ОСОБА_3 та пояснив, що на даний час він та ОСОБА_3 є громадянами України та проживають в Канаді, де мають дозвіл на проживання. Сімейні відносини між ними погіршувались, що в кінцевому рахунку призвело до їх остаточного припинення, на даний час вони проживають окремо. ОСОБА_2 має намір створити іншу сім`ю, у зв`язку з чим наполягає на розірванні шлюбу. ОСОБА_2 пояснив також, що йому відомо про звернення ОСОБА_3 до компетентного суду Канади з позовом про стягнення аліментів та визначення способів участі батька у вихованні дітей сторін, проте цей позов не стосується розірвання шлюбу, а жодних процесуальних дій щодо розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_3 компетентним судом Канади не здійснюється.

Представник позивача ОСОБА_4 під час розгляду справи підтримала позовні вимоги в повному обсязі та з викладених у позові підстав просила суд його задовольнити, в подальшому до суду не з`явилась, клопотала про продовження розгляду справи у її відсутності, наполягала на задоволенні позову.

Відзив на позов не подавався. Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи. Її представник адвокат Полюхович О.І. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, свою позицію обґрунтовувала тим, що у провадженні компетентного суду Канади перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про той самий предмет і з тих самих підстав про розірвання шлюбу, і судове рішення у цій справі на даний час не прийнято. Під час її розгляду ОСОБА_2 заявив зустрічний позов про розірвання шлюбу з ОСОБА_3 , а тому пред`явлення у його інтересах позову до компетентного суду України слід визнати зловживанням процесуальними правами, застосувавши встановлені ЦПК України наслідки вчинення таких дій. З цих підстав представник відповідачки просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 .

Заслухавши міркування та пояснення учасників процесу, дослідивши надані сторонами докази та оцінивши повідомлені обставини, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 21 серпня 2015 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом ДРАЦС реєстраційної служби Кузнецовського міського управління юстиції у Рівненській області, актовий запис №223, про що свідчить повторне свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 , видане Любомльським відділом ДРАЦС у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 22.03.2023.

Під час перебування сторін у шлюбі, в Канаді у подружжя народились діти: дочка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження № НОМЕР_2 від 18.08.2016, виданим відділом реєстрації цивільного стану громадян міста Регіна провінції Саскачеван (Канада), наданим суду в копії та засвідченому перекладачем Салухою О.П. 26.03.2023 перекладі, а також син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження № НОМЕР_3 від 15.11.2019, виданим відділом реєстрації цивільного стану громадян міста Регіна провінції Саскачеван (Канада), наданим суду в копії та засвідченому перекладачем Салухою О.П. 26.03.2023 перекладі.

Позивач ОСОБА_2 , як свідчать відомості паспорту громадянина України серії НОМЕР_4 , виданого 30.07.2005 Любомльським РВ УМВС України у Волинській області, є громадянином України. Відповідачка ОСОБА_3 , як свідчить витребувана судом інформація з Єдиного державного демографічного реєстру (відповідь № 23085 від 10.04.2023), також є громадянкою України. Сторони мають в Україні зареєстроване місце проживання.

У позовній заяві зазначено, що ОСОБА_2 на даний час проживає в АДРЕСА_1 . 03 січня 2019 року ОСОБА_2 отримав в Канаді посвідчення водія. ОСОБА_3 , як свідчать відомості її паспорту громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_5 від 17.04.2014, у 2016 році отримала візу для еміграції до Канади. Представником відповідачки до суду надано також копію картки резидента Канади на ім`я ОСОБА_7 . Неповнолітні діти сторін ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народились в Канаді, їх народження зареєстровано компетентними органами провінції Саскачеван, Канада. Про це свідчать засвідчені у встановленому порядку надані суду копії їх свідоцтв про народження.

Відповідно до наданих стороною відповідачки документів у перекладі, виконаному перекладачем ОСОБА_8 , засвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левінською Н.С., згідно з листом-повідомленням адвоката Джейкоба Р.Уоттерза від 05.05.2023, він виступає адвокатом Богатько О.М. у справі « ОСОБА_9 проти Василя Петровича Храпчуна», номер процесу розлучення в Саскачевані (Канада) DIV-SA-00582-2022, у даному документі адвокат Джейкоб Р.Уоттерз письмово підтвердив, що ОСОБА_3 розпочала процес розлучення у Саскачевані 26.10.2022, процедура розлучення в Саскачевані активно ведеться та триває в судах Саскачевану. До вказаного листа адвокатом Джейкобом Р.Уоттерзом долучено нотаріально посвідчену копію позовної заяви ОСОБА_3 від 10.10.2022 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання неповнолітніх дітей, а також нотаріально засвідчені постанови Суду королівської лави Саскачевану від 02.11.2022 та від 24.11.2022 у питаннях щодо участі батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вихованні малолітніх дітей та визначення місця їх проживання на час провадження у справі № DIV-SA-00582-2022.

Як вбачається з наданих стороною відповідачки документів у перекладі, виконаному Бюро перекладів ФОП ОСОБА_10 , під час розгляду в Саскачевані (Канада) справи DIV-SA-00582-2022 « ОСОБА_9 », відповідачем ОСОБА_2 04.08.2023 подано відповідь та зустрічний позов, у якому заявлено вимоги про розірвання шлюбу з ОСОБА_3 , визначення режиму спільного виховання дітей, спільної відповідальності за прийняття рішень щодо них та стягнення аліментів.

У суду відсутні підстави вважати звернення в інтересах ОСОБА_2 до Кузнецовського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зловживанням ним процесуальними правами. Згідно зі ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною. При цьому звернення ОСОБА_2 до компетентного суду Канади із зустрічним позовом про розірвання шлюбу (04.08.2023) мало місце вже після його звернення до компетентного суду України з такими ж вимогами у його інтересах (07.04.2023), що, на думку суду, виключає висновок про зловживання ним процесуальними правами у даній цивільній справі. Будь-яких дій, зазначених у ст.44 ЦПК України, на думку суду, позивач ОСОБА_2 не вчиняв.

Разом з тим, відповідно до ст.1 Закону України «Про міжнародне приватне право», іноземним елементом є ознака, що характеризує приватноправові відносини, які регулюються цим Законом, та виявляється в одній або кількох з таких форм: хоча б один учасник правовідносин є громадянином України, який проживає за межами України, іноземцем, особою без громадянства або іноземною юридичною особою; об`єкт правовідносин знаходиться на території іноземної держави; юридичний факт, який створює, змінює або припиняє правовідносини, мав чи має місце на території іноземної держави.

За вищезазначеним визначенням, оскільки судом достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_2 та відповідачка ОСОБА_3 як на момент відкриття провадження у даній цивільній справі, так і на даний час є громадянами України, які постійно проживають за її межами, дана цивільна справа у розумінні Закону України «Про міжнародне приватне право» відноситься до категорії справ з іноземним елементом. Відповідно до ст.2 вищезазначеного Закону, він застосовується до низки питань, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом, у тому числі до питань визначення застосовуваного права та підсудності судам України справ з іноземним елементом.

Питання підсудності справ з іноземним елементом визначене у Розділі ХІІ Закону України «Про міжнародне приватне право». Так, відповідно до ст.75 вказаного Закону, підсудність судам України справ з іноземним елементом визначається на момент відкриття провадження у справі, незважаючи на те, що в ході провадження у справі підстави для такої підсудності відпали або змінилися. Суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у суді чи іншому юрисдикційному органі іноземної держави є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та про наявність таких підстав суду стало відомо до відкриття провадження у справі. Суд залишає позов без розгляду, якщо після відкриття провадження у справі буде з`ясовано, що у суді чи іншому юрисдикційному органі іноземної держави є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Під час розгляду даної цивільної справи, після відкриття провадження у ній судом встановлено, що у суді іноземної держави є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме: позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , заявлений до компетентного суду Саскачевану (Канада) 26.10.2022, номер справи DIV-SA-00582-2022, за переліком вимог, серед яких, крім іншого, заявлено вимогу про розірвання шлюбу. Судове рішення у цій справі, що розглядається компетентним судом іноземної держави, як встановлено з наданих документів та пояснень учасників процесу, на момент розгляду даної цивільної справи не ухвалено.

Вказана обставина, відповідно до ч.3 ст.75 Закону України «Про міжнародне приватне право», є підставою для залишення даного позову в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, заявленого до компетентного суду України, без розгляду.

При цьому суд бере до уваги, що вказані обставини існували на момент вирішення судом питання відкриття провадження у даній цивільній справі, проте не були відомі суду, що мало наслідком відкриття провадження у ній, за наявності відповідно до ч.2 ст.75 Закону України «Про міжнародне приватне право» підстав для відмови у його відкритті.

Суд бере до уваги, що встановлені у ст.76 вищезазначеного Закону підстави визначення підсудності справ судам України, а також встановлені у ст.77 цього Закону обставини виключної підсудності справи судам України у даному випадку відсутні.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Положення ч.3 ст.75 Закону України «Про міжнародне приватне право» кореспондуються з положеннями п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України, відповідно до якої якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вбачає правові підстави для залишення позову в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.3, 44, 257-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позов адвоката Климович Тетяни Дмитрівни в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання в Україні: с.Скиби Ковельського району Волинської області, місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідачка: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_6 , паспорт серії НОМЕР_7 , зареєстроване місце проживання в Україні: АДРЕСА_3 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_4 .

Головуючий суддя: Т.Ю.Демчина