Справа № 952/90/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2024 Зачепилівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Яценка Є.І.,

за участю секретаря судового засідання Ніколенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Зачепилівка Харківської області в порядку окремого провадження цивільну справу № 952/90/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій вказала, що відповідно до паспорта громадянина України вона є ОСОБА_1 , на російській мові ОСОБА_1 . Її дошлюбне прізвище згідно Свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 15.03.1963 ОСОБА_2 , на російській мові ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після укладення шлюбу вона змінила прізвище на ОСОБА_3 . В Свідоцтві про шлюб НОМЕР_2 від 11.10.1963, також вказано її дошлюбне прізвище ОСОБА_2 .

Проте в її Атестаті про середню спеціальну освіту, № 5011 виданого міським професійно- технічним училищем № 8 м. Дніпропетровська 20 липня 1979 року на українській мові зазначено, що диплом видано « ОСОБА_4 », на російській мові « ОСОБА_2 ».

Крім цього в її трудовій книжці серії НОМЕР_3 , заповненій 22 липня 1979 року в Виробничому експериментальному трикотажному об`єднанні « Дніпрянка», м. Дніпропетровськ, ГСП- 10, на російській мові на « ОСОБА_5 », ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У зв`язку з розбіжностями в написанні її прізвища в Свідоцтві про народження НОМЕР_1 від 15.03.1963, Свідоцтві про одруження Серія НОМЕР_2 , та в Атестаті про середню спеціальну освіту, № НОМЕР_4 виданого міським професійно- технічним училищем № 8 м. Дніпропетровська 20 липня 1979 року і в трудовій книжці серії НОМЕР_3 вищевказані недоліки позбавляють заявницю можливості оформити пенсію за віком, тому вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав.

Від заявниці до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала та наполягала на встановленні факту належності правовстановлюючих документів.

В судове засідання представник Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Дударева І.І. не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, заперечень проти вимог ОСОБА_1 до суду не надходило.

Суд відповідно до вимог ч.1 ст. 223 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника заінтересованої особи на підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

З копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_5 , виданого 19.11.2001 Зачепилівським РВ УМВС України в Харківській області, вбачається, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Залінійне Зачепилівського району Харківської області.

З копії Свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 15.03.1963 зазначено прізвище ОСОБА_2 , на російській мові ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 підтверджується зміна прізвища заявниці з дошлюбного ОСОБА_6 на шлюбне ОСОБА_3 .

В Свідоцтві про шлюб НОМЕР_2 від 11.10.1963, вказано дошлюбне прізвище ОСОБА_2 .

В Атестаті про середню спеціальну освіту, № 5011 виданого міським професійно- технічним училищем № 8 м. Дніпропетровська 20 липня 1979 року на українській мові зазначено, що диплом видано « ОСОБА_4 », на російській мові « ОСОБА_2 ».

У трудовій книжці серії НОМЕР_3 , заповненій 22 липня 1979 року в Виробничому експериментальному трикотажному об`єднанні « Дніпрянка», м. Дніпропетровськ, ГСП- 10, зазначено прізвище на російській мові на « ОСОБА_5 », 23.02.1963 года рождения».

П.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України передбачає розгляд судом справ про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з даними, які зазначені в паспорті чи свідоцтві про народження.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 за № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

З огляду на наведене, судом може бути встановлено факт належності особі трудової книжки, як документа, що підтверджує трудовий стаж та дає право на призначення пенсії.

Відповідно до п. 1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України № 58 від 29.07.1993 , трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації усіх форм власності або у фізичної особи понад п`ять днів.

Згідно з п. 2.2. Інструкції до трудової книжки вносяться, зокрема, відомості про працівника: прізвище, ім`я та по батькові, дата народження; відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення.

Відповідно до п. 2.11 Інструкції відомості про працівника записуються на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки. Прізвище, ім`я та по батькові (повністю, без скорочення або заміни імені та по батькові ініціалами) і дата народження вказується на підставі паспорту або свідоцтва про народження.

Згідно з п. 2.12. Інструкції після зазначення дати заповнення трудової книжки працівник своїм підписом завіряє правильність внесених відомостей. Першу сторінку (титульний аркуш) трудової книжки підписує особа, відповідальна за видачу трудових книжок, і після цього ставиться печатка підприємства (або печатка відділу кадрів), на якому вперше заповнювалася трудова книжка. Із наданої заявником трудової книжки вбачається, що на першій сторінці наявне виправлення в даті народження заявника, що зумовило необхідність звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки.

Відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.1993 № 301 «Про трудові книжки працівників» відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 21.02.2018 у справі № 687/975/17, де зазначено, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Заявник не несе відповідальності за заповнення трудової книжки, оскільки записи у його трудову книжку вносяться відповідальним працівником підприємства, а не особисто ним, більше того, недоліки її заповнення не є підставою вважати про відсутність трудового стажу заявника за спірний період. Недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для не врахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Встановлення факту належності заявниці вищевказаних документів необхідно для оформлення пенсії за віком, а іншим способом, окрім судового, вона захистити свої права не може, тому виходячи із наданих доказів, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,12,13,141,200,257,259,263,264,265,315-319 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Встановити факт, що Атестат № 5011 виданий Дніпропетровським міським професійно технічним училищем № 8 від 20 липня 1979 року ОСОБА_4 , належить ОСОБА_7 , ( на російській мові ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Встановити факт, що трудова книжка серії НОМЕР_3 , заповненій 22 липня 1979 року в Виробничому експериментальному трикотажному об`єднанні « Дніпрянка», м. Дніпропетровськ, ГСП 10 на російській мові на « ОСОБА_5 «, ІНФОРМАЦІЯ_2 », належить ОСОБА_7 , ( на російській мові ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко