Провадження № 2-з/756/5/24
У х в а л а

12 січня 2024 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києва заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Шипова Кирила Юрійовича про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк» про захист прав споживачів.

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Шиповим К.Ю. подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії осаржуваного рішення відповідача, доведеного до ОСОБА_1 листом від 10.10.2023 року № 7086, про скасування проведеної реструктуризації за кредитним договором № 053-2008-1767 від 28.05.2008 року.

У обґрунтування заяви про забезпечення позову посилається на те, що виконання оскаржуваного рішення відповідача в майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення її позову, оскільки за час розгляду справи можливе збільшення її боргових зобов`язань, що призведе до можливості дострокового стягнення всієї суми заборгованості і звернення стягнення на заставлене майно.

Вивчивши підстави порушеної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене, в судове засідання для вирішення питання забезпечення позову сторони не викликались.

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту ЦПК України вбачається, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Більше того, зміст заходів забезпечення та мета їх застосування, полягає в захисті інтересів учасників процесу.

Враховуючи обґрунтованість наведених позивачем доводів про необхідність вжиття заходів для забезпечення його позову у цій справі, наявність реальних ризиків невиконання чи утруднення виконання рішення суду у цій справі, у разі задоволення позову ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про задоволення заяви позивачки та забезпечення її позову шляхом зупинення дії осаржуваного рішення відповідача, доведеного до ОСОБА_1 листом від 10.10.2023 року № 7086, про скасування проведеної реструктуризації за кредитним договором № 053-2008-1767 від 28.05.2008 року на час розгляду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 153, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Шипова Кирила Юрійовича про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити дію осаржуваного рішення АТ «Універсал Банк», доведеного до ОСОБА_1 листом від 10.10.2023 року № 7086, про скасування проведеної реструктуризації за кредитним договором № 053-2008-1767 від 28.05.2008 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя