Провадження №2/748/377/24
Єдиний унікальний № 748/861/24
У Х В А Л А

23 лютого 2024 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області з позовом, в якому просив витребувати з незаконного володіння відповідача земельну ділянку площею 1,5000 га, кадастровий номер :06:000:0118 для ведення особистого селянського господарства.

Під час вивчення матеріалів поданої заяви встановлено, що мною розглядалась цивільна справа за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року рішення скасовано та в задоволенні позову відмовлено.

Мною під час розгляду зазначеної цивільної справи висловлено свою правову оцінку правовідносин, що виникли між сторонами, надано оцінку доводам сторін, досліджувались письмові матеріали, які додані до пред`явленого позову та наводилась їх оцінка.

Фактично мною вже вирішувалось питання витребування з незаконного володіння відповідача земельної ділянки площею 1,5000 га, кадастровий номер :06:000:0118 для ведення особистого селянського господарства, а рішення було скасовано.

Як слідує з п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь у справі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності або неупередженості судді.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду.

У відповідності до ч.1 ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених в статтях 36, 37 і 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

В частині 1 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Положеннями п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вищенаведене, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи та прийнятих суддею процесуальних рішень я заявляю самовідвід, який підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Задовольнити самовідвід судді Чернігівського районного суду Чернігівської області Майбороди С.М. в цивільній справі за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Цивільну справу № 748/861/24 передати до канцелярії Чернігівського районного суду Чернігівської області для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому ч.3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода