КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/305/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2024року місто Київ

справа № 361/3035/22

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Кирилюк Г.М.

за участю секретаря судового засідання - Балкової А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 та за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙЧ ЕЛ БІ ЮКРЕЙН» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Сердинського В.С., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙЧ ЕЛ БІ ЮКРЕЙН» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації в зв`язку з несвоєчасною виплатою, премії та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог просив стягнути з ТОВ «ЕЙЧ ЕЛ БІ ЮРЕЙН» на його користь:

заборгованість по заробітній платі за період з 01 березня 2022 року по 16 травня 2022 року у розмірі 105509,92 грн.;

середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні за весь час затримки по день подання позовної заяви у розмірі 469426,60 грн.;

суму компенсації у зв`язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати у розмірі 22300 грн.;

премію у розмірі 10% від суми виконаних завдань з аудиту за період з 01 січня 2022 року по 16 травня 2022 року у сумі 120000 грн.;

компенсацію за невикористані дні щорічної основної відпустки (з жовтня 2022 року по травень 2023 року у розмірі 20966,12 грн.;

моральну шкоду у розмірі 2 000 000 грн.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «ЕЙЧ ЕЛ БІ ЮРЕЙН» на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі 31596,21 грн., середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні з 17 травня 2022 року по 19 липня 2022 року у розмірі 36 837,24 грн., компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати у розмірі 449,19 грн., компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 9 739,20 грн та 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення в частині стягнення присудження працівникові виплати заробітної плати допущено до негайного виконання не більше ніж за один місяць.

Стягнуто з ТОВ «ЕЙЧ ЕЛ БІ ЮРЕЙН» на користь держави судовий збір в розмірі 2 481 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач ТОВ «ЕЙЧ ЕЛ БІ ЮРЕЙН» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

05 січня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній просив прийняти його відмову від позову до ТОВ «ЕЙЧ ЕЛ БІ ЮРЕЙН». Вказував на те, що наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі йому відомі та зрозумілі.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Позивач у заяві про відмову від позову просив розглядати справу у його відсутність. Також від позивача 12 лютого 2024 року надійшло клопотання, в якому останній просив відкласти розгляд справи, а в разі неможливості перенести розгляд на іншу дату, провести судове засідання без його участі.

Колегія суддів вважає можливим розглядати заяву ОСОБА_1 про відмову від позову у відсутність осіб, які не з'явилися в судове засідання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши заяву про відмову від позову, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Пунктом 1 частини другої статті 49 ЦПК України передбачено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно вимог ст.373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ТОВ «ЕЙЧ ЕЛ БІ ЮКРЕЙН» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації в зв`язку з несвоєчасною виплатою, премії та відшкодування моральної шкоди, визнати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2023 року нечинним та закрити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.206, 255, 373 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙЧ ЕЛ БІ ЮКРЕЙН» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації в зв`язку з несвоєчасною виплатою, премії та відшкодування моральної шкоди.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2023 року визнати нечинним.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙЧ ЕЛ БІ ЮКРЕЙН» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації в зв`язку з несвоєчасною виплатою, премії та відшкодування моральної шкоди закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: