ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року

м. Київ

справа № 743/1606/14-ц

провадження № 61-7963св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Крата В. І.,

Тітова М. Ю.,

учасники справи:

заявник - Акціонерне товариство «Сенс Банк»,

боржник - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» - адвоката Гаполяка Олега Володимировича на ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11 січня

2023 року у складі судді Павленко О. В. та постанову Чернігівського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року у складі колегії суддів:

Скрипки А. А., Євстафіїва О. К., Шарапової О. Л.,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2022 року Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк»), яке змінило назву на Акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі -

АТ «Сенс Банк»), звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.

Заява мотивована тим, що згідно з виконавчим листом № 743/1606/14-ц, виданим 28 січня 2016 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області, з ОСОБА_1 стягнено на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту від 28 березня 2007 року № 935/6-072 в розмірі

149 915,75 дол. США, що станом на 28 листопада 2014 року еквівалентно

2 244 129,15 грн, та заборгованість за договором кредиту від 25 квітня

2008 року № 935/08-040 в розмірі 62 358,31 дол. США, що станом на

28 листопада 2014 року еквівалентно 933 458,36 грн, також судовий збір

в розмірі 3 654 грн.

Заявник вказував, що на підставі передавального акта від 11 жовтня

2019 року, затвердженого рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15 жовтня 2019 року № 5/2019 та рішенням загальних зборів акціонерів

АТ «Альфа-Банк» від 15 жовтня 2019 року, протокол № 4/2019, внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» до АТ «Альфа-Банк» правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків

АТ «Укрсоцбанк» згідно із вказаним актом є АТ «Альфа-Банк».

Посилаючись на вказані обставини, АТ «Альфа-Банк» просило замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «Укрсоцбанк» на

АТ «Альфа-Банк» за виконавчим листом № 743/1596/15-ц, виданим 28 січня 2016 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області, про стягнення

з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту від 28 березня 2007 року № 935/6-072.

01 грудня 2022 року АТ «Альфа-Банк» змінило найменування на АТ «Сенс Банк».

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11 січня

2023 року у задоволенні заяви відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви АТ «Сенс Банк» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, суд першої інстанції,

з урахуванням тієї обставини, що 24 лютого 2022 року відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено режим воєнного стану, який діє і на цей час, та виходячи з пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», на підставі встановлених судом фактичних обставин дійшов висновку, що заявник був створений та зареєстрований відповідно до законодавства України, як юридична особа. Разом з тим, як вказав суд першої інстанції, із наявних в матеріалах справи належних і допустимих доказів відомо, що кінцевими бенефіціарними власниками АТ «Сенс Банк» є виключно громадяни російської федерації ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 . При цьому даних про те, що вказані особи проживають на території України на законних підставах, заявник не надав (матеріали справи не містять таких даних). За наведених обставин, з огляду на чинну імперативну норму про заборону заміни стягувачів у виконавчих діях, стягувачами за якими

є юридичні особи, які хоча і створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, проте кінцевими бенефіціарними власниками яких

є громадяни російської федерації, а також з огляду на відсутність у матеріалах справи даних про те, що ці особи проживають на території України на законних підставах, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви АТ «Сенс Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, а отже, про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року апеляційну скаргу АТ «Сенс Банк» залишено без задоволення.

Ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11 січня

2023 року залишено без змін.

Залишаючи апеляційну скаргу без задоволення, апеляційний суд погодився

з висновком суду першої інстанції.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

26 травня 2023 року представник АТ «Сенс Банк» - адвокат Гаполяк О. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11 січня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року і ухвалити нове рішення, яким заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Касаційна скарга мотивована тим, що виконання судових рішень у цивільний справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов?язків сторони у справі до іншої особи у зв?язку з вибуттям особи

у спірному матеріальному правовідношенні. Передавальний акт, затверджений рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15 жовтня 2019 року № 5/2019 та рішенням загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15 жовтня 2019 року (протокол № 4/2019), є належним доказом правонаступництва АТ «Альфа-Банк» щодо майна, прав та обов?язків

АТ «Укрсоцбанк». Заявник вказує, що заборона заміни стягувача у виконавчих провадження до юридичних осіб, які створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, не застосовується попри наявність чи відсутність серед кінцевих бенефіціарних власників, членів або учасників (акціонерів) яких є російська федерація, громадянин російської федерації або юридична особа створена та зареєстрована відповідно до законодавства російської федерації.

Доводи інших учасників справи

26 липня 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду відзив, у якому просить касаційну скаргу АТ «Сенс Банк» залишити без задоволення, а ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11 січня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року - без змін.

Відзив мотивований тим, що бенефіціарні власники (акціонери) АТ «Сенс Банк» - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_2 - є громадянами російської федерації, які не проживають на території України, а тому в цьому випадку застосовується заборона заміни стягувача у виконавчих провадження до юридичних осіб, які створені та зареєстровані відповідно до законодавства України. Крім того, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 і Альфа-Груп

(АТ «Альфа-Банк» (АТ «Сенс Банк»)) включені до списків осіб та компаній, які підтримують відкриту агресію росії до України (джерело - https://sanctions.nazk.gov.ua).

Рух касаційної скарги та матеріалів справи

Ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

28 липня 2023 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 26 вересня 2023 року справу призначено до судового розгляду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,

є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права

у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 400 ЦПК України встановлено, що, переглядаючи

у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги, урахувавши аргументи, наведені

у відзиві, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Фактичні обставини справи

Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 21 травня 2015 року у справі № 743/1066/14-ц стягнено з ОСОБА_1 на користь

ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту від 28 березня

2007 року № 935/6-072 в сумі 149 915,75 дол. США, що станом на 28 листопада 2014 року еквівалентно 2 244 129,15 грн; заборгованість за договором кредиту від 25 квітня 2008 року № 985/08-040 в розмірі 62 358,31 дол. США, що станом на 28 листопада 2014 року еквівалентно 933 458,36 грн; судовий збір

в розмірі 3 654,00 грн.

28 січня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області видав виконавчий лист № 743/1066/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь

ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту від 28 березня

2007 року № 935/6-072 в сумі 149915,75 дол. США, що станом на 28 листопада 2014 року еквівалентно 2 244 129,15 грн; заборгованість за договором кредиту від 25 квітня 2008 року № 985/08-040в розмірі 62358,31 дол. США, що станом на 28 листопада 2014 року еквівалентно 933 458,36 грн; судовий збір

в розмірі 3 654,00 грн.

Згідно з відміткою приватного виконавця, що є на вказаному виконавчому листі, 16 вересня 2019 року виконавчий документ повернено стягувачу відповідно до пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15 жовтня 2019 року

№ 5/2019 та рішенням (протокол) від 15 жовтня 2019 року № 4/2019 загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк», затверджено передавальний акт, згідно з пунктом 1 якого внаслідок реорганізації шляхом приєднання

АТ «Укрсоцбанк» правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є АТ «Альфа-Банк». Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає в АТ «Альфа-Банк» з дати затвердження цього передавального акта загальними зборами акціонерів

АТ «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк», а саме

з 15 жовтня 2019 року.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних

осіб - підприємців та громадських формувань відомо, що 03 грудня 2019 року внесено запис про припинення АТ «Укрсоцбанк» відповідно до рішення засновників, правонаступником є АТ «Альфа-Банк».

У листі від 26 грудня 2022 року № 18-0006/89267 Національний банк України на виконання ухвали суду від 05 грудня 2022 року щодо надання інформації про обставини створення та реєстрації АТ «Альфа-Банк» повідомив, зокрема, що відповідно до статуту банку АТ «Сенс Банк» є правонаступником усіх прав

і зобов`язань АТ «Альфа-Банк», ПАТ «Альфа-Банк», ЗАТ «Альфа-Банк»,

АКБ «Київінвестбанк», КБ «Київінвестбанк» та КБСК «ВІТО», а також усього майна, прав і зобов`язань АТ «Укрсоцбанк».

Відповідно до інформації, розміщеної на сторінці офіційного інтернет-представництва Національного банку України, власниками істотної участі

в банку станом на 21 квітня 2022 року є:

1) АВН Ukraine Limited (місцезнаходження юридичної особи: Кіпр, м. Нікосія);

2) АВН Holdings S.A. (місцезнаходження юридичної особи: Люксембург, м. Люксембург);

3) ОСОБА_2 (громадянин російської федерації);

4) ОСОБА_3 (громадянин Ізраїлю та російської федерації);

5) ОСОБА_4 (громадянин російської федерації та Латвії).

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також є остаточними ключовими учасниками в структурі власності банку станом на 21 квітня 2022 року, які мають частку понад 10 % в статутному капіталі банку.

Національний банк України не отримував інформацію від банку щодо змін

у відомостях про структуру власності банку після 21 квітня 2022 року.

02 березня 2022 року Національний банк України прийняв рішення про застосування заходу впливу у вигляді тимчасової, до усунення порушення, заборони власникам істотної участі в АТ «Сенс Банк»: ОСОБА_3 використовувати право голосу за 94 403 641 843 простими іменними акціями АТ «Сенс Банк», що становлять 32,8632 % статутного капіталу банку через володіння ним 32,8632 % статутного капіталу АВН Holdings S.A., яка

є контролером банку шляхом володіння частки в розмірі 100 % статутного капіталу АВН Ukraine Limited, що володіє 42,3994 % акцій банку, та прямого володіння 57,6006 % акцій Банку; ОСОБА_4 використовувати право голосу за 35 625 717 685 простими іменними акціями АТ «Альфа-Банк», що становлять 12,4018 % статутного капіталу банку, через володіння ним 12,4018 % статутного капіталу АВН Holdings S.A.

15 квітня 2022 року були прийняті рішення, зокрема, про визнання

ОСОБА_2 власником істотної участі в АТ «Сенс Банк», який набув істотну участь без отримання погодження Національного банку України,

з порушенням вимог банківського законодавства та нормативно-правових актів Національного банку України, та про застосування до нього у зв`язку

з цим заходу впливу у вигляді тимчасової, до усунення порушення, заборони власнику істотної участі в АТ «Сенс Банк» використовувати право голосу за 117 666 731 633 простими іменними акціями АТ «Альфа-Банк», що становлять 40,9614 % статутного капіталу банку, через володіння ним 40,9614 % статутного капіталу АВН Holdings S.A.

У зв`язку з викладеним, рішенням Національного банку України від 21 квітня

2022 року № 20/659-рк право голосу за акціями АТ «Альфа-Банк», які опосередковано належать власникам істотної участі в банку та остаточним ключовим учасникам у структурі власності банку ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , було передано довіреній особі - ОСОБА_5 на період до усунення ними порушень, за які до них було застосовано тимчасову заборону права голосу.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувані судові рішення зазначеним вимогам закону відповідають.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи

у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (частина перша статті 55 ЦПК України).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частини перша, друга - п`ята статті 442 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року у справі № 201/16014/13-ц (провадження № 61-9098сво20) вказано, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав

і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони. Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку

з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі

№ 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зазначено, що «на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України».

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (частини перша, друга, пункт 1 частини четвертої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Підстави повернення виконавчого документа стягувачеві визначені у частині першій статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до пункту 1 частини першої якої виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону (частина п`ята статті 37 вказаного Закону).

У справі, що переглядається суди встановили, що АТ «Укрсоцбанк» припинено 03 грудня 2019 року, правонаступником його прав та обов`язків стало

АТ «Альфа-Банк»; 01 грудня 2022 року АТ «Альфа-Банк» змінило найменування на АТ «Сенс Банк»; заявник звернувся до суду у цій справі із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суди, врахувавши імперативну норму про заборону заміни стягувачів у виконавчих діях, стягувачами за якими

є юридичні особи, які хоча і створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, проте кінцевими бенефіціарними власниками яких

є громадяни російської федерації, що передбачено пунктом 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», встановили, що АТ «Сенс Банк» як юридична особа було створене та зареєстроване відповідно до законодавства України, кінцевими бенефіціарними власниками АТ «Сенс Банк» є виключно громадяни російської федерації ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 . При цьому відомостей про те, що вказані особи проживають на території України на законних підставах матеріали справи не містять.

Вирішуючи питання про те, чи поширюються заборони, передбачені пунктом 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», на юридичних осіб, створених та зареєстрованих відповідно до закону України, кінцевими бенефіціарними власниками, членами або учасниками (акціонерами) яких є виключно громадяни російської федерації, які не проживають на території України на законних підставах, Верховний Суд у постанові від 05 січня 2024 року у справі

№ 743/1596/15-ц (провадження № 61-7035св23) зробив такі висновки:

«…при тлумаченні пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» слід враховувати мету, у зв`язку з якою Закон України «Про виконавче провадження» доповненоцим пунктом (Закон № 2129-IX від 15 березня 2022 року). Такою метою є забезпечення захисту національних інтересів у зв`язку з військовою агресією російської федерації та забезпечення конституційних прав і свобод людини та громадянина в умовах воєнного стану, що потребує врегулювання деяких питань примусового виконання рішень, зокрема, щодо зупинення вчинення виконавчих дій, стягувачами за якими є російська федерація або особи, пов`язані з державою-агресором (див. пояснювальну записку до проекту Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» (https://itd.rada.gov.ua/billInfo/Bills/pubFile/1245274);

в абзаці 2 пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» визначене коло суб`єктів, до яких передбачені в його абзаці 1 обмеження не застосовуються. До таких суб`єктів віднесені і юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до закону України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером) яких є виключно громадяни російської федерації, які проживають на території України на законних підставах, або виключно громадяни України та громадяни російської федерації, які проживають на території України на законних підставах;

тому заборона заміни стягувачів поширюються саме на пов`язаних

з державою-агресором осіб, у тому числі юридичних осіб, створених та зареєстрованих відповідно до закону України, серед кінцевих бенефіціарних власників, членів або учасників (акціонерів) яких є громадяни російської федерації, які не проживають на території України на законних підставах».

Установивши, що АТ «Сенс Банк» як юридична особа було створене та зареєстроване відповідно до законодавства України, його кінцевими бенефіціарними власниками є виключно громадяни російської федерації ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , при цьому відомостей про те, що вказані особи проживають на території України на законних підставах, заявник не надав, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, зробив правильний висновок про відмову у задоволенні заяви АТ «Сенс Банк» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Разом з тим касаційний суд звертає увагу, що відповідно до статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції здійснює касаційний перегляд в межах тих обставин і подій, які мали місце під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Обмеження, передбачені пунктом 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», стосується виключно зупинення виконання судових рішень на користь російської федерації або осіб, пов`язаних з державою-агресором, оскільки наслідки виконання такого рішення на території України є несумісними з публічним порядком України з огляду на потребу України забезпечувати захист національних інтересів у зв`язку з військовою агресією російської федерації та захист конституційних прав і свобод людини та громадянина

в умовах воєнного стану. Таке обмеження є тимчасовим, і в абзаці третьому пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, передбачено, що на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Заявник після усунення обставин, які є підставою для застосування до нього заборони, встановленої вказаним пунктом, або набрання чинності законом щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, буде мати можливість вирішити відповідне процесуальне питання заміни сторони виконавчого провадження.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Статтею 410 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено

з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів залишає касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11 січня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від

27 квітня 2023 року - без змін, оскільки підстав для їх скасування немає.

З огляду на те, що колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат немає.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційної цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» - адвоката Гаполяка Олега Володимировичазалишити без задоволення.

Ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11 січня

2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 27 квітня

2023 рокузалишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді: Є. В. Коротенко
В. М. Коротун
В. І. Крат
М. Ю. Тітов