УХВАЛА

29 січня 2024 року

м. Київ

справа № 509/2731/19

провадження № 61-10512 св 22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В., розглянувши на стадії попереднього розгляду в порядку письмового провадження касаційну скаргу касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 вересня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранит К», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Обслуговуючий кооператив «Радуга-3», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , про визнання правочину недійсним, визнання майнових прав, зобов'язання виконати зобов'язання в натурі,

ВСТАНОВИВ:

1. У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просила:

1.1. визнати недійсним правочин - повідомлення Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранит К» (далі - ТОВ «Гранит К») про розірвання в односторонньому порядку договорів купівлі-продажу майнових прав вихідний № 02-01/60 від 14 травня 2019 року, укладених 11 січня 2013 року між цим товариством та ОСОБА_1 : № 156-5-3-1, №238-7-4-2, № 245-8-4-2, № 187-9-3-1, № 248-9-4-2, № 249-9-4-1, № 250-9-4-1 № 131-10-2-1, № 132-10-2-1, № 192-10-3-2, № 194-10-3-1, № 254-10-4-1, № 255?10?4-2, № 257-10-4-1, № 258-10-4-1, № 259-10-4-2;

1.2. визнати за ОСОБА_1 майнові права на об`єкти інвестування в чотирьох-секційному десяти-поверховому житловому будинку на АДРЕСА_1 (далі - спірний будинок)на: квартиру проєктною площею 41,15 кв. м на 5 п`ятому поверсі цього будинку (будівельний № 156), квартиру проєктною площею 61,22 кв. м на сьомому поверсі цього будинку (будівельний № 238), квартиру проєктною площею 61,22 кв. м на восьмому поверсі цього будинку (будівельний № 245), квартиру проєктною площею 36,48 кв. м на дев`ятому поверсі цього будинку (будівельний № 187), квартиру проєктною площею 56,89 кв. м на дев'ятому поверсі цього будинку (будівельний № 248), квартиру проєктною площею 34,75 кв. м на дев`ятому поверсі, цього будинку (будівельний № 249), квартиру проєктною площею 36,38 кв. м на дев`ятому поверсі цього будинку (будівельний № 250), квартиру проєктною площею 36,19 кв. м на десятому поверсі цього будинку (будівельний № 131), квартиру проєктною площею 37,79 кв. м на десятому поверсі цього будинку (будівельний № 132), квартиру проєктною площею 56,89 кв. м на десятому поверсі цього будинку (будівельний № 192), квартиру проєктною площею 36,48 кв. м на десятому поверсі цього будинку (будівельний № 194), квартиру проєктною площею 41,15 кв. м на десятому поверсі цього будинку (будівельний № 254), квартиру проєктною площею 56,89 кв. м на десятому поверсі цього будинку (будівельний № 255), квартиру проєктною площею 36,38 кв. м на десятому поверсі цього будинку (будівельний № 257), квартиру проєктною площею 38,18 кв. м на десятому поверсі цього будинку (будівельний № 258), квартиру проєктною площею 61,22 кв. м на десятому поверсі цього будинку (будівельний № 259) (далі - спірні квартири);

1.3. зобов`язати ТОВ «Гранит К» протягом тридцяти робочих днів після закінчення будівництва спірного будинку передати у власність ОСОБА_1 безумовне майнове право на спірні квартири, а також документи, що підтверджують прийняття спірного будинку до експлуатації (засвідчену належним чином копію Акта готовності об`єкта до експлуатації, Сертифіката, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта проєктній документації та підтверджує його готовність до експлуатації, виданого відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю).

2. Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 вересня 2021 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року, у задоволенні позову відмовлено.

3. У жовтні 2022 року ОСОБА_14 , яка представляє ОСОБА_1 , звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 вересня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року, у якій просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

4. Ухвалою Верховного Суду від 30 листопада 2022 року касаційна скарга залишена без руху та наданий строк для усунення її недоліків.

5. На виконання вимог цієї ухвали Верховного Суду від 30 листопада 2022 року ОСОБА_15 , як представником ОСОБА_1 , надіслано до Верховного Суду, зокрема, нову редакцію відповідної касаційної скарги, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, а також заявлене клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

6. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

7. Обґрунтовуючи неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 посилається на пункти 1 та 3 частини другої статті 389 ЦПК України, відповідно до яких підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадках якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку, а також якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

8. Зокрема, ОСОБА_1 вказує на те, що судами попередніх інстанцій прийняті оскаржувані судові рішення без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 16 грудня 2021 року у справі № 911/3730/16 (911/3386/20), від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 (через посилання у попередній постанові Верховного Суду), від 08 вересня 2020 року у справі № 916/667/18.

9. Водночас заявник в касаційній скарзі, посилаючись на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, як на підставу касаційного оскарження судових рішень, не вказав та належним чином не обґрунтував, який саме висновок та щодо якого саме питання застосування норми права у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду.

10. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 лютого 2023 року задоволене відповідне клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження - поновлений відповідний строк, відкрите касаційне провадження у справі.

11. Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про те, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та відсутності порушення норм процесуального права.

12. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

13. Частиною першою статті 7 ЦПК України встановлено, що розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

14. Згідно частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

15. Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

16. Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу слід розглянути колегією, яка складається з п'яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранит К», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Обслуговуючий кооператив «Радуга-3», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , про визнання правочину недійсним, визнання майнових прав, зобов'язання виконати зобов'язання в натурі, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 вересня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді В. В. Пророк

А. І. Грушицький

Є. В. Петров

Ухвала відповідно до частини третьої статті 415 ЦПК України оформлена суддею Грушицьким А. І.