Провадження № 22-ц/812/25/24
Провадження 22-ц/812/27/24
У Х В А Л А

23 січня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання Андрієнко Л.Д.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

за участі представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якого діяла його представник ОСОБА_1 , про призначення повторної земельно-технічної експертизи у цивільній справі за апеляційними скаргами учасників справи на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2023 року, ухваленого за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2023 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 24 березня 2023 року, проведено реальний поділ житлового будинку АДРЕСА_1 з прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 125-030 від 02 лютого 2023 року, складеного судовим експертом Лесків С.А., графічно відображеному в додатку № 1 до висновку експерта.

Виділено в порядку поділу у власність ОСОБА_3 :

Частину житлового будинку літ. «А-2»

Квартира №1

1-1 - коридор пл. 4,5 кв.м

1-2 - житлова пл. 17,8 кв.м

1-3 - житлова пл. 10,0 кв.м

1-4 - житлова пл. 9,4 кв.м

1-5 - кухня пл. 9,6 кв.м

1-6 - ванна пл. 6,4 кв.м

1-7 - вбиральня пл. 0,9 кв.м

Разом по квартирі АДРЕСА_2 : площа - 58,6 кв.м.

Квартира №3

3-1 - коридор пл. 11,1 кв.м

3-2 - кухня пл. 8,8 кв.м

3-3 - ванна пл.5,9 кв.м

3-4 - вбиральня пл. 0,9 кв.м

3-5 - житлова пл. 18,9 кв.м

2-й поверх 3-6 - коридор пл. 9,4 кв.м

3-7 - житлова пл. 23,0 кв.м

3-8 - житлова пл. 16,2 кв.м

Разом по квартирі АДРЕСА_3 : площа - 94,2 кв.м.

Разом по частині житлового будинку: пл. 152,8 кв.м - інв. варт. 625 203 грн.

Надвірні узаконені господарські будови:

Літ. «Б» - гараж 1974 р. - пл. 24,1 кв.м 40 975 грн

Літ. «Бпд»- погріб 1974 р. - пл. 16,1 кв.м 8 941 грн

Літ. «П»- гараж -1996р. - пл. 19,9 кв.м - 48916 грн

Літ. «Р» - баня 1999 р. - пл. 19,2 кв.м 45 041 грн

№ 5,8,10 - огорожа з воротами 24 386 грн

№ 9- водяний колодязь 1 765 грн

№ II - замощення 57 370 грн

ВСЬОГО: 852 597 грн.

Графічно розподіл житлового будинку наведено в додатку № 1 до висновку експерта від 02 лютого 2023 року № 125-030.

Залишено в порядку поділу у власності ОСОБА_4 :

Частину житлового будинку літ. «А-2»

Квартира №2

2-1 - коридор пл. 9,4 кв.м

2-2 - вбиральня пл. 3,6 кв.м

2-3 - житлова пл. 9,6 кв.м

2-4 - житлова пл. 8,4 кв.м

2-5 - житлова пл. 12,0 кв.м

2-6 - кухня пл.. 16,6 кв.м

2-й поверх 2-8 - коридор пл. 10,6 кв.м

2-9 - житлова пл. 16,5 кв.м

Разом по частині житлового будинку: пл. 86,7 кв.м - інв. варт. 354 745 грн.

Надвірні узаконені господарські будови:

Літ. «В» - літня кухня 1974 р. - пл.12,0 кв.м 19 963 грн

№ 2,4,6 - огорожа з воротами 11 334 грн

№ II - замощення 7 384 грн

ВСЬОГО: 393 426 грн.

Графічно розподіл житлового будинку наведено в додатку № 1 до висновку експерта від 02 лютого 2023 року № 125-030.

Розділ горищного простору за наданим варіантом поділу частки спірного житлового будинку, виконується співвісне стінам, які розділяють будинок літ. «А-2» на окремі частини, що забезпечує доступ кожного із співвласників до приналежної частини перекриття та покрівлі для можливості його обслуговування і ремонту.

Встановлено між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 порядок користування земельною ділянкою за адресою за адресою: АДРЕСА_1 , за варіантом № 3 висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 125-030 від 02 лютого 2023 року, складеного судовим експертом Лесків С.А., графічно відображеному в додатку № 4 до висновку експерта.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 , через свого представника ОСОБА_1 , оскаржив його в частині визначення порядку користування земельною ділянкою, та посилаючись на те, що в цій частині судом першої інстанції зроблено невірний висновок, просив його змінити у зазначеній частині.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 не погодився з судовим рішенням, та посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та ухвалити нове, яким здійснити поділ житлового будинку, узаконених господарських споруд та будівель, замощення, земельної ділянки згідно свідоцтва про право власності по частці кожному співвласнику майна і користувача земельної ділянки.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року у справі призначено повторну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

24 листопада 2023 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання від судового експерта Стоянової Т.Є.

В своєму клопотанні експерт просила суд надати наступні додаткові матеріали необхідні для надання висновку:

1. Кадастрову зйомку земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (мається на увазі графічне відображення території із зазначенням її площі, з прив`язкою до будівель і споруд, які знаходяться на даній земельній ділянці) з визначенням крайніх поворотних точок меж досліджуваної земельної ділянки , на теперішній час в системі координат 1963 року в програмному комплексі Digitals на технічному носії;

2. Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на громадянина ОСОБА_4 (в якому зазначено розмір частки);

3. Графічне зображення порядку користуванням земельною ділянкою відповідно до побажань сторін;

Також експерт додатково повідомляла, що даний вид експертизи виконується за умови забезпечення доставки та безперешкодного доступу експерта до об`єкта дослідження для його огляду та проведення контрольних обмірів в присутності сторін по справі.

Про дату та час проведення огляду об`єкта дослідження експерт просила заздалегідь повідомити письмово адміністрацію Миколаївського НДЕКЦ МВС.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 27 листопада 2023 року поновлено апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, для вирішення клопотання експерта.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року вищевказане клопотання судового експерта Стоянової Т.Є. задоволено частково.

Надано в розпорядження експерта, крім документів, наданих експерту при призначенні експертизи, кадастрову зйомку земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (графічне відображення території із зазначенням її площі, з прив`язкою до будівель і споруд, які знаходяться на даній земельній ділянці) з визначенням крайніх поворотних точок меж досліджуваної земельної ділянки, на теперішній час в системі координат 1963 року в програмному комплексі Digitals на технічному носії (флеш-карта); витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; графічне зображення порядку користуванням земельною ділянкою відповідно до побажань позивача.

Матеріали цивільної справи № 489/649/22 та матеріали інвентарної справи Миколаївського МБТІ № 18209 повернуто в розпорядження експерта.

Продовжено проведення повторної судової земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року.

Зобов`язано ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та інших осіб, які користуються домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечити доступ експерту та іншим учасникам процесу для проведення дослідження об`єкту.

Роз`яснено сторонам положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

12 січня 2024 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи.

В своєму повідомлення судовий експерт Стоянова Т.Є. зазначала, що відповідь на заявлене нею клопотання станом на 08 січня 2024 року надійшла частково, огляд об`єкта дослідження не організовано.

Оскільки неможливо безпосередньо оглянути об`єкт дослідження, провести контрольовані обміри в присутності сторін по справі, які мають безпосереднє відношення до об`єкта дослідження, то експерту не достатньо вихідних даних для проведення експертизи, що унеможливлює її проведення.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 12 січня 2024 року провадження у справі було поновлено та справу призначено до розгляду в апеляційній інстанції на 23 січня 2024 року на 11:00 годин.

Після ознайомлення з повідомленням про неможливість проведення судової експертизи, 16 січня 2024 року від представника ОСОБА_3 адвоката Родіонової В.Є., надійшла заява про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що сторони не мають права самостійно звертатись до експерта. Експертом не повідомлено дату в яку необхідно організувати доступ до об`єкта дослідження.

В даному випадку експертне дослідження не проведено не з вини сторін по справі, оскільки експертом не було визначено дату проведення експертизи в яку необхідно було надати доступ до об`єкта дослідження, не було виставлено рахунок позивачу про оплату такої експертизи, не було також надано ані телефонограм, ані листів в паперовому чи електронному вигляді.

Посилаючись на викладене ОСОБА_3 , в інтересах якого діяла його представник ОСОБА_1 , просив суд призначити повторну судову земельно-технічну експертизу, щодо визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 . Проведення експертизи доручити судовим експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи можливо визначити порядок користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з виділянням максимальної площі кожному із співвласників відповідно до їх ідеальних частко, а саме: ОСОБА_3 2/3 частки та ОСОБА_4 1/3 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Якщо так, то розробити варіанти такого порядку користування з урахуванням належних співвласникам часток у вказаному домоволодінні, порядку користування, що склався та за побажанням сторін з урахуванням варіанту № 1 поділу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 запропонованого у висновку експерта Лесків С.А. від 02 лютого 2023 року № 125-030 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, що міститься у матеріалах цивільної справи № 489/649/22.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 489/649/22 та матеріали інвентарної справи № 18209.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Визначити дату проведення огляду експертом, у яку зобов`язати сторони надати доступ до об`єкта дослідження.

Зобов`язати експерта надати рахунок на оплату експертизи позивачу.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання, представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Вивчивши клопотання позивача, заслухавши думку учасників справи, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Закон України «Про судову експертизу» визначає правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об`єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки (надалі Закону).

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону «Про судову експертизу».

Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження (стаття 3 Закону).

Статтею 12 Закону визначені обов`язки судового експерта, зокрема, незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний:

1) провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок;

2) на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку;

3) заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі.

Інші обов`язки судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.

Відповідно до частини 3 статті 72 ЦПК України експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Експерт має право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи;

2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом;

3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання;

4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження;

5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків;

6) користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу" (частина 6 статті 72 ЦПК України).

Призначений судом експерт може відмовитися від надання висновку, якщо надані на його запит матеріали недостатні для виконання покладених на нього обов`язків. Заява про відмову повинна бути вмотивованою (частина 8 статті 72 ЦПК України).

Відповідно до статей 7, 8 Закону України "Про судову експертизу" та з метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості проведення судових експертиз було затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Рекомендації).

Відповідно до пункту 3.9. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» (далі - Інструкція), якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта) (замовив (ла) дослідження), повинен (на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Згідно пункту 1.13 Інструкції, у разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Як вбачається зі змісту клопотання судового експерта Стоянової Т.Є. від 22 листопада 2023 року, експерт зазначила, що даний вид експертизи виконується за умови забезпечення доставки та безперешкодного доступу експерта до об`єкта дослідження для його огляду та проведення контрольних обмірів в присутності сторін по справі.

Проте, експертом в зазначеному клопотанні не було запропоновано суду апеляційної інстанції зручні для неї дату та час з урахуванням певного часу для повідомлення сторін та їх представників, на яку необхідно організувати доступ до об`єкта дослідження.

Зазначене позбавило апеляційний суд можливості повідомити сторони у справі про зазначену експертом дату та час, а учасникам судового процесу забезпечити та узгодити доставку експерта до об`єкту обстеження та надати безперешкодний доступ для його огляду та проведення контрольних обмірів.

Більш того, в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 27 листопада 2023 року судом було зобов`язано ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та інших осіб, які користуються домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечити доступ експерту та іншим учасникам процесу для проведення дослідження об`єкту. Матеріали справи містять засоби зв`язку представника позивача адвоката Родіонової В.Є., яка є ініціатором проведення зазначеної експертизи та відповідно до її заяви про виконання клопотання експерта, взяла на себе обов`язок забезпечити безперешкодний доступ експерта до об`єкту дослідження. Між тим будь-яких повідомлень до згаданого представника від експерта також не надходило.

У справі «Lyudmila Vasilyevna SKORIK against Ukraine» від 08 січня 2008 року Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться піж її юрисдикцією, мають право у апеляційний судах на основні гарантії, передбачені статтею : Конвенції. Мають бути враховані особливості провадження, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду в них.

Таким чином, апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів осіб, які брали участь у розгляді справи у випадках та порядку, встановлених ЦПК України.

Проаналізувавши вищевикладене, суд вважає повідомлення судового експерта Стоянової Т.Є. від 08 січня 2024 року № СЕ/19/115-23/15850-ЗТ про неможливість проведення судової експертизи невмотивованим, оскільки воно свідчить про неналежне виконання експертом покладених на нього обов`язків та порушення принципу судово-експертної діяльності щодо законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне зауважити, що відповідно до статті 385 КК України за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді, передбачена кримінальна відповідальність.

За такого, клопотання ОСОБА_3 необхідно задовольнити частково та повторно направити ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі № 489/649/22 із зазначеними в ній матеріалами Миколаївському науково дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України для виконання.

На час проведення експертизи в силу вимог пункту 5 частини 1 статті 152, пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 103, 104, 113, 252,253, ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якого діяла його представник ОСОБА_1 , про призначення повторної земельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Визнати повідомлення судового експерта Стоянової Т.Є. від 08 січня 2024 року № СЕ/19/115-23/15850-ЗТ про неможливість проведення повторної судової земельно-технічної експертизи за ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року у цивільній справі № 489/649/22 невмотивованим.

Направити повторно до Миколаївського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для виконання ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи, а також матеріали цивільної справи № 489/649/22 та інвентарної справи Миколаївського МБТІ № 18209.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська

Повний текст ухвали складений 24 січня 2024 року.