Провадження №2/389/34/24
Ухвала

22 лютого 2024 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Іванової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

з участю: представника позивача адвоката Перемот О.Г., відповідачки ОСОБА_2 , її представника адвоката Урсаленка О.М.,

встановив:

ОСОБА_1 15.01.2024 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 120 451 грн 27 коп та моральну шкоду, завдану малолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 75 000 грн.

В судовому засіданні представник відповідачки зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.154 КУпАП, складений стосовно ОСОБА_2 за фактом, на підставі якого позивач звернувся до суду, постановою Знам`янського міськрайонного суду від 16.02.2024 повернуто до відділу поліції №1 (м.Знам`янка) для подальшого направлення справи для розгляду уповноваженим органом. Тобто, на даний час спір між сторонами відсутній, оскільки особа, винна у заподіянні шкоди, в порядку КУпАП не встановлена. Тому представник відповідачки заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до встановлення винної особи у завданні тілесних ушкоджень та винесення остаточного рішення за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_2 .

Представник позивача заперечила проти задоволення цього клопотання та зазначила, що у зв`язку з колізією правових норм на даний час між адміністративною комісією виконавчого комітету Знам`янської міської ради та Знам`янським міськрайонним судом є спір щодо розгляду протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , які посилаються на те, що жодному з цих органів така справа не підвідомча. Однак, відшкодування завданої шкоди не може залежати від наслідків розгляду цього протоколу, оскільки є інші засоби доказування.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши клопотання представника відповідачки та оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. При цьому межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Отже, зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

На думку суду, наявність протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №235744 від 14.06.2023, складеного стосовно відповідачки за ч.3 ст.154 КУпАП, який, до того ж, на даний час не перебуває на розгляді уповноваженого органу, зокрема, в суді, не може бути підставою для зупинення провадження відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, жодним чином не перешкоджає подальшому розгляду даної справи, а долучені докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

З огляду на викладене та враховуючи, що представником відповідача не наведено обґрунтованих доводів для зупинення провадження у цій справі, тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.251, 258, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Урсаленка Олександра Миколайовича про зупинення провадження у даній справі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 23.02.2024.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва