КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 752/5016/21

номер провадження №22-ц/824/2037/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Єфіменко І.О.,
учасники справи: відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ,

представник відповідачів ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу голови комісії з припинення або ліквідації закритого акціонерного товариства «Київгума» - Кудляка Євгена Васильовича

на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 серпня 2023 року /суддя Ольшевська І.О./

у справі за позовом закритого акціонерного товариства «Київгума» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про визнання недійсними інвестиційних договорів, -

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство «Київгума» звернулось до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та просило суд визнати недійсним інвестиційний договір № ІД-1-СП20/АБ від 18 жовтня 2005 року, укладений між ТОВ «Укрінформсервіс» та ОСОБА_2 , ОСОБА_5 ; визнати недійсним інвестиційний договір №ІД-1-С021/АТ від 18 жовтня 2005 року, укладений між ТОВ «Укрінформсервіс» та ОСОБА_1 , ОСОБА_1 ; визнати недійсним інвестиційний договір №ИД-16С від 09 грудня 2008 року, укладений між ТОВ «Укрінформсервіс» та ОСОБА_3 .

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 01 серпня 2023 року у задоволенні позову відмовлено. /т. 4 а.с. 48-57/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, голова комісії з припинення або ліквідації ЗАТ «Київгума» - Кудляк Є.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати, задовольнивши позовні вимоги.

Водночас, до розгляду справи по суті, голова комісії з припинення або ліквідації закритого акціонерного товариства «Київгума» - Кудляк Євген Васильович також звернувся з заявою про відмову від позову у зв`язку з тим, що у справі неналежне коло відповідачів.

В судове засідання представник апелянта не з`явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідачів та їх представника, які з`явились у судове засідання, перевіривши заяву, вважає, що наявні підстави для її задоволення.

Відповідно до ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження справі.

В ч.ч. 1, 2 ст. 373 ЦПК України зазначено, що у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від лозову чи мирова угода сторін відповідають вимогам ст. 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі

Відтак, подання позову, так само як і відмова від позову є беззаперечним правом особи, в якому вона не може бути обмежена.

Позивач має право відмовитись від позову на стадії апеляційного провадження і суд не може не прийняти таку відмову, крім як у випадку, якщо встановить, що подана представником відмова від позову не відповідає інтересам позивача.

При цьому законодавство не ставить в залежність право позивача відмовитись від позову на стадії апеляційного перегляду справи від того, подана така апеляційна скарга ним або іншою особою.

Таким чином, зважаючи на обставини справи, право позивача, суд дійшов висновків про задоволення заяви про відмову від позову, визнання нечинним судового рішення та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 49, 373 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву голови комісії з припинення або ліквідації закритого акціонерного товариства «Київгума» - Кудляка Євгена Васильовича про відмову від позову - задовольнити.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 серпня 2023 року - визнати нечинним.

Провадження у справі закрити.

Ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: