Справа № 939/660/23
Провадження №2/367/1543/2024
УХВАЛА

Іменем України

08 лютого 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі :

головуючого судді - Горбачової Ю.В.,

розглянувши заяву про відвід судді, подану представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Новицьким А.Д., по цивільній справі № 939/660/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа № 939/660/23 надійшла до Ірпінського міського суду Київської області з Бородянського районного суду Київської області на підставі ухвали від 24 березня 2023 року.

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

13 вересня 2023 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області було відкрито провадження у справі, розгляд справи було вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено по справі підготовче засідання.

19 грудня 2023 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області було закрито підготовче провадження у цивільній справі, призначено судовий розгляд по суті.

08.02.2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Новицького А.Д. надійшла заява про відвід судді Горбачової Ю.В. у цивільні справі № 939/660/23, в якій він зазначає, що має обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Горбачової Ю.В. при розгляді даної справи.

Згідно ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Суд, дослідивши доводи представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Новицького А.Д., викладені в заяві про відвід судді, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому зважаючи на те, що заява про відвід судді надійшла до суду раніше, ніж за три робочі дні до судового засідання (14.02.2024 р.), вказану заяву належить передати до канцелярії суду для вирішення питання про розгляд заяви про відвід іншим суддею, відповідно до вимог ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву про відвід судді, подану представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Новицьким А.Д., необґрунтованою.

Передати заяву про відвід судді Горбачової Ю.В. у цивільні справі № 939/660/23, подану представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Новицьким А.Д., до канцелярії суду для вирішення питання про розгляд заяви про відвід іншим суддею, відповідно до вимог ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Горбачова