Справа № 523/1042/24
Провадження №2-во/523/16/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2024 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі Дзюбі Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №21 в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12.05.2005р року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, позов було задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 33133,00 грон; визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину квартири в будинку АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_1 , стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 252,33 грн. Рішення суду набрало законної сили 14.06.2005 р. Однак в 3-му абзаці резолютивної частини було допущено описку в зазначенні адреси нерухомого майна, та не вказано номер квартири, на 1/4 частину якої визнається право власності за ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вказану норму питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін.

В суд звернулась ОСОБА_3 , яка є спадкоємцем відповідача ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення описки.

Відповідно до ч.1 чт.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

12.05.2005 р. Суворовським районним судом м.Одеси розглянуто йивільну справцу зв позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, позов було задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 33133,00 грон; визнано за ОСОБА_2 право віласності на 1/4 частину квартири в будинку АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_1 , стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 252,33 грн. Рішення суду набрало законної сили 14.06.2005 р.

Однак в 3-му абзаці резолютивної частини було допущено описку в зазначенні адреси нерухомого майна, а саме не було вказано номер квартири , на1/4 частину якої визнається право власності за ОСОБА_2 , так, замість «Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2 , належну ОСОБА_1 » було зазначено «Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/4 частину квартири в будинку АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_1 ».

Згідно з відомостями, зазначеними в мотивувальній частині рішення суду, спір виник щодо поділу квартири АДРЕСА_2 .

З урахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену описку у третьому абзаці резолютивної частини рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12.05.2005 року, вказавши номер квартири - 3.

Керуючись ст. 269,260,261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку у третьому абзаці резолютивної частини рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12.02.2005 року у цивільній справі №2-3893/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

та правильно читати «Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2 , належну ОСОБА_1 ».

2. Номер справи замість "2-3839/05" читати "2-3893/05"

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Ухвала складена та підписана 29.01.2024 року.

Суддя: В.К. Кисельов