Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/342/2024 Справа № 641/3180/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Онупко М.Ю.,

за участю секретаря Полякової М.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові, в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якій просить призначити генетичну експертизу на предмет кровного споріднення між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкод у проведенні генетичної експертизи, за наслідками розгляду цієї заяви виключити з актового запису № 53 складеного 22.08.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чутівського районного управління юстиції Полтавської області про народження ОСОБА_3 відомості про те, що ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_3 .

27.11.2023 позивач ОСОБА_1 надав до суду клопотання про призначення судово-генетичної експертизи, для встановлення батьківства, проведення якої просив доручити експертам Полтавського науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, що знаходиться за адресою: пров. Рибальський, 8, м. Полтава, 36004, на вирішення якої поставити наступне питання: чи являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі проведеної судово-генетичної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначив, що з врахуванням категорії справи щодо необхідності спростування чи доведення факту батьківства та з врахуванням того, що для об`єктивного вирішення даного спору необхідні спеціальні знання в області судової медицини, а тому є необхідність в розгляді вищевказаного клопотання.

Позивач, в підготовчому судовому засіданні, приймаючи участь дистанційно, клопотання про призначення судово-генетичної експертизи підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні, приймаючи участь дистанційно клопотання про призначення судово-генетичної експертизи підтримала. Також, пояснила, що експертиза Київського міського бюро СМЕ № 445 від 27.11.2012 року про проведення молекулярно-генетичного дослідження була проведена з порушенням відбору зразків, а саме відповідач та її мати перебували в приміщенні експертної установи та спілкувались з експертом, також під час відбору зразків окрім відповідача та дитини була присутня її мати в приміщенні відбору зразків.

Зазначила, що вищезазначена експертиза містила інші недоліки, зокрема згідно довідки-висновку генетика від 27.03.2023 року № 46/23 зазначено, що висновку експерта не наведено протокол забору матеріалів; не наведені фото зразків, з підписом тестованого учасника та відповідального за забір. Згідно слів ОСОБА_1 у учасників брали кров в пробірки та на стекла. В висновку експерта вказано, що зразки одразу брали на паперовий фільтр. Одразу після відбору частини крові потрібно розмістити на фільтрувальному папері і висушити при кімнатній температурі, після чого запакувати в паперовій пакети; висновок судової експерт має містити електрофореграму - хромотогорафічне зображення, з якого генотипи переносяться в таблицю висновка. Електрофорегма дає можливість оцінити, чи є істинною алель, чи це ложна алель або артефакт. У даному висновку не наведені електрофореграми тестування біологічних зразків, щоб можна було перевіртири дані таблиці з генотипами. Не описані формули, по яких рахується ймовірність батьківства, навіть немає посилання на джерело цих формул. В наборі Identifiler наведені лише частоти алелів, формул не має. В Розділі підсумки є посилання на документ «Biostatistisches Abstammung-begutachten mit Blutgruppen befunden» 1971 року. У перекладі «Біостатистичне визначення батьківства за знайденими групами крові», у зв`язку з чим не зрозуміло до чого групі крові, та в 1971 році навіть не було ще методики аналізу ДНК.

У судовому засіданні відповідач до ОСОБА_2 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні, приймаючи участь дистанційно, проти клопотання позивача про призначення судово-генетичної експертизи заперечувала, та зазначила, що є висновок експерта, який є законним.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що в даному випадку для спростування чи підтвердження спорідненості дитини і батька необхідно призначити судову молекулярно - генетичну експертизу за біологічними зразками батька, а також враховуючи обґрунтовані сумніви, щодо висновків експерта Київського міського бюро СМЕ № 445 від 27.11.2012 року, клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової генетичної експертизи підлягає задоволенню.

Таким чином, з метою об`єктивного, та всебічного розгляду справи, та виходячи з того, що для вирішення даного спору зумовлено необхідністю наявності спеціальних знань для вирішення питання, а також для з`ясування інших обставин які мають істотне значення у справі які потребують спеціальних знань в області генетичних знань та враховуючи, що наданий сторонами висновок екперта викликає сумнів щодо правильності проведення дослідження, суд вважає за необхідне призначити по справі судову молекулярно-генетичну експертизу.

В зв`язку з призначенням експертизи, суд відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, зупиняє провадження по справі на час проведення експертизи.

Оплату витрат суд покладає на позивача.

Керуючись ст.ст. 103-105,107, 108, 112 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової генетичної експертизи - задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства судову молекулярно - генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи є біологічним батьком дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Зобов`язати експертів завчасно повідомити про час та день проведення експертизи Комінтернівський районний суд м. Харкова за адресою: вул. Холодноярська, 5, м Харків, 61068 і позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ), та відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 забезпечити надання експертам Полтавського науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України зразків ДНК дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та свої особисті зразки ДНК.

Попередити експерта, що безпосередньо буде проводити дослідження, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Витрати по оплаті проведення судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження по справі № 641/3180/23 зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено в частині зупинення провадження у справі до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко