Справа №385/201/24
Провадження № 2-др/385/7/24
У Х В А Л А

15.04.2024 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гришака А.М.,

з участю секретаря судового Зеленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні Кіровоградської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Волощука Володимира Володимировича про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області знаходилась цивільна справа № 385/201/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу. Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 05.04.2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , борг за договором позики від 07.04.2023 року в сумі 3000,00 (три тисячі) доларів США, що по курсу Національного банку України станом на 15.02.2024 року еквівалентно 114520 (сто чотирнадцять тисяч п`ятсот двадцять) грн. 20 коп.

10.04.2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Волощука В.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі, просить ухвалити додаткове рішення у справі №385/201/24, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правову допомогу у розмірі 19682 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, яка визначає умови ухвалення додаткового рішення, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи характер вирішуваного питання, суд не вбачає необхідності викликати сторони в судове засідання, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи та подану заяву, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Обміркувавши викладене, з урахуванням принципу розумності, суд зауважує, що:

у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі;

у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

При цьому, зміст заяви представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Волощука В.В. про стягнення з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача судових витрат на професійну допомогу не містить обґрунтування поважних причин неподання ним доказів, що підтверджують розмір понесених відповідачем ОСОБА_1 судових витрат до закінчення судових дебатів у справі.

Враховуючи зміст заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Волощука В.В. про стягнення судових витрат на професійну допомогу та вимоги ч. 1 ст. 246 ЦПК України, суд рахує за необхідне постановити у справі ухвалу про відмову у прийнятті додаткового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 246, 260-261, 270, 273, 353 - 355, 435 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Волощуку Володимиру Володимировичу у прийнятті додаткового рішення, щодо вирішення питання судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Суддя: А. М. ГРИШАК