ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 лютого 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/6554/23

Головуючий у першій інстанції Деркач О. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/313/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шарапової О.Л.,

суддів Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

з участю секретаря: Шапко В.М..

Сторони:

позивач: Акціонерне товариство «Чернігівобленерго»,

відповідачка: ОСОБА_1 .

Особа, яка подала апеляційну скаргу: Акціонерне товариство «Чернігівобленерго».

Оскаржується рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14 листопада 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року АТ «Чернігівобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просило стягнути з відповідачки заборгованість по акту про порушення у розмірі 7 689,83 грн. та судовий збір в сумі 2684,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між АТ «Чернігівобленерго» та ОСОБА_1 був укладений договір про користування електричною енергією №597/7 від 30.03.2001 року.

26.04.2022 року під час здійснення технічної перевірки приладу обліку рейдовою бригадою ЧнМЕМ було виявлено порушення пп.6 п.5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: «Відсутній індикатор магнітного поля «Магнет», який був встановлений раніше на прилад обліку, працівниками оператора системи», у зв`язку з чим складено акт про порушення №172034. Відповідачка була ознайомлена під підпис з вказаним актом про порушення, підписала його без зауважень, зазначивши, що з порушенням згодна.

12.07.2022 року на засіданні комісії Чернігівських МЕМ по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ у присутності представника споживача ОСОБА_2 (зять відповідачки ОСОБА_1 ), який повідомив: «Що власноручно пошкодив пломбу, рахуючи, що це зайвий елемент, котрий шкодить для нормальної роботи лічильника. Проте виявилося, що це порушення, а тому звернувся до ЧпМЕМ», в протоколі зазначив, що просить скасувати штрафну санкцію за відсутності змісту порушення, бо його по суті не було. За результатами розгляду, комісією прийнято рішення, що відповідач причетна до порушення пп. 4 п. 8.4.2 ПРРЕЕ та за формулою (5) згідно п.8.4.11 нарахована заборгованість в розмірі 7689,83 грн.

Позивач зазначає, що останній контрольний огляд до моменту виявлення порушення у споживача проводився 15.09.2021, пломба «Магнет» М9872616 була неушкоджена. Оскільки, останній контрольний огляд було проведено більше ніж за шість місяців до моменту складання акту про порушення, розрахунок вартості безобліково спожитої електричної енергії було проведено за період шість місяців, з 26.10.2021 до 26.04.2022 за 182 дні.

АТ «Чернігівобленерго» вказує, що на адресу відповідачки направлявся рахунок на оплату акта з можливістю реструктуризації боргу, проте станом на день звернення до суду жодної оплати в рахунок погашення боргу не здійснено.

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14 листопада 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ «Чернігівобленерго» просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним.

Особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на те, що суд першої інстанції дійшов помилково дійшов висновку, що розрахунок вартості не облікованої електричної енергії не є прийнятним, посилаючись на те, що про пошкодження пломби Чернігівські МЕМ повідомлялися 23.02.2022, але у зв`язку з незалежними від позивача і відповідачки обставин виїзд було здійснено лише 26.04.2022 та складено Акт. Розрахунок вартості не облікованої електричної енергії, складений без урахування періоду часу, що минув з дня фактичного повідомлення про пошкодження пломби. Інший розрахунок заборгованості у матеріалах справи відсутній.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що розрахунок вартості не облікованої електричної енергії було здійснено відповідно до вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312, а саме розділу 8.4, в якому вказано, що у разі виявлення у споживача порушень, розрахунок здійснюється з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. Днем виявлення порушення є день складання Акту про порушення 26.04.2022.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, звертає увагу, що родичем відповідачки, ОСОБА_2 , 23.02.2022 було написано заяву про те, що він випадково пошкодив одну пломбу, проте, при здійсненні робіт по опломбуванню лічильника, представниками АТ «Чернігівобленерго» було виявлено відсутність двох пломб, встановлених раніше на лічильнику споживача, а саме: пломби ГАРАНТ с50605921, яка кріпиться за допомогою тросу та індикаційної пломби МАГНЕТ м9872616 яка є наліпкою червоного кольору з пластиковою прозорою капсулою і магніточутливою суспензією всередині, для пошкодження яких необхідно застосувати механічний вплив та які не можливо пошкодити випадково, оскільки на електролічильнику пломба мала б залишитись у пошкодженому вигляді, або повинні були б залишитися сліди від наклейки червоного кольору.

Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що судом першої інстанції справа розглядалася без виклику сторін, а тому у них не було можливості довести вірність і обґрунтованість своїх розрахунків, а також АТ «Чернігівобленерго» був позбавлений можливості надати суду інший розрахунок, відсутність якого і стала підставою відмови у задоволенні позовних вимог.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 30.03.2001 року між ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та АТ «Чернігівобленерго» укладено Договір №591/7 про користування електричною енергією (а.с. 17-18).

06.06.2019 року представниками АТ «Чернігівобленерго», на підставі заяви ОСОБА_3 (зять відповідачки) від 02.05.2019 і акту розпломбування лічильника електроенергії від 28.04.2019, за адресою: АДРЕСА_1 , було здійснено опломбування електролічильника, трьома пломбами: С50605922 ГАРАНТ встановленій на клемній кришці; М9872616 МАГНЕТ (наліпка червоного кольору); С50605921 ГАРАНТ встановлена на ввідному комунікаційному пристрої, що підтверджується актом №048536. (а.с. 7, 47, 48, 49).

Згідно акту № 310071627 контрольного огляду/збереження пломб вузла обліку (засобу обліку) від 15.09.2021 встановлено, що пломби; ГАРАНТ С50605922; МАГНЕТ М9872616 та ГАРАНТ С50605921, неушкоджені. (а.с. 8, 50).

23.02.2022 року ОСОБА_2 звернувся з заявою до АТ «Чернігівобленерго» про направлення їх представників за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки було випадково пошкоджено пломбу лічильника, просив попередньо зателефонувати перед приїздом. (а.с. 51).

26.04.2022 року представниками АТ «Чернігівобленерго» був складений акт № 017096, згідно з яким споживач прийняла на відповідальне зберігання, засвідчивши своїм підписом, всі пломби, індикатори встановлені на вказаному в даному акті засобі обліку (а.с. 6, 52).

26.04.2022 року представниками АТ «Чернігівобленерго» за участі споживача складено акт про порушення №172034 згідно якого встановлено, що в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено порушення ПРРЕЕ, а саме п.п.6, п.5.5.5 відсутній індикатор магнітного поля «МАГНЕТ», який був встановлений раніше на прилад обліку працівниками оператора системи. Акт власноручно підписала ОСОБА_1 , і була повідомлена про дату і час засідання комісії Чернігівських МЕМ для розгляду даного акту про порушення (а.с. 4-5).

19.05.2022 року в зв`язку з неприбуттям споживача, засідання комісії Чернігівських МЕМ для розгляду акту про порушення, перенесено на 12.07.2022 року, про що ОСОБА_1 повідомлено рекомендованим листом, який отримав ОСОБА_2 07.07.2022 (а.с. 9, 10).

12.07.2022 в присутності представника споживача ОСОБА_2 (зять споживача ОСОБА_1 ), комісія Чернігівських МЕМ розглянула акт про порушення №172034 від 26.04.2022 року та визнала причетність споживача до порушення пп. 4 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, про що складено протокол №24. В графі «Зауваження споживача (представника споживача)», ОСОБА_2 зазначив, що він власноручно пошкодив пломбу, рахуючи, що це зайвий елемент, котрий шкодить для нормальної роботи лічильника, але виявилось, що це порушення, а тому він звернувся до ЧнМЕМ. В графі «Протокол отримав», просив скасувати штрафну санкцію за відсутності порушення, бо його по суті не відбулося (а.с. 11).

Відповідно до розрахунку вартості безобліково спожитої електроенергії по акту про порушення ПРЕЕЕ №172034 від 26.04.2022, позивач нарахував відповідачці, по формулі (5) згідно п.8.4.11 збитки на суму 7689,83 грн, за 1391 кВт. Розрахунок було проведено за період шість календарних місяців, з 26.10.2021 по 26.04.2022, тобто за 182 дні (а.с. 12, 13).

Рекомендованим листом від 18.07.2022 споживачу ОСОБА_1 було направлено рахунок на оплату акта та рахунок до акта №172034 від 26.04.2022 та проінформовано про право звернутися до ЧнМЕМ з заявою про реструктуризацію боргу. Споживачкою лист отриманий 23.07.2022 (а.с.14 та зворот, 15).

Частинами 1, 2 статті 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Згідно частини 1, 2 статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Порушеннями на ринку електричної енергії є зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, пошкодження цілісності пломб тощо.

Відповідно до пункту 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії споживач електричної енергії зобов`язаний:

пп.4 - здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору;

пп.5 - дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів;

пп.6 - забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України;

пп.8 - забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

пп. 20 - зобов`язаний не допускати безоблікового використання електричної енергії або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об`єктах, які розраховуються за електричну енергії за тарифом побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії.

Згідно п.п. В п. 11 Договору про користування електричною енергією №591/7, споживач зобов`язується забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення їх у квартирі або на іншому об`єкті споживача.

Відповідно до пп. 4 п. 8.4.2 Правил, порушенням є фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів, пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів).

Згідно п. 8.4.11 Правил, у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (W доб, кВтгод) розраховується за формулою 5: W доб. = 24 P дог. K сез. K вик.

Згідно пп. 1 п. 8.4.8 Правил, кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного або технічного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил): у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 (у частині пошкодження/відсутності засобів вимірювальної техніки та/або пломб, та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені пломби) або у підпункті 4 пункту 8.4.2 цієї глави, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Відповідно до частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що саме по собі складання акта про порушення від 26.04.2022, без врахування періоду часу, що минув з дня фактичного повідомлення про пошкодження пломби, не може бути достатньою правовою підставою для стягнення безобліково спожитої електричної енергії саме за період з 23.02.2022 по 26.04.2022, інший розрахунок, який проведений з урахуванням вказаних обставин, в матеріалах справи відсутній.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що акт про порушення ПКЕЕН від 26.04.2022 №172034, складений працівниками енергопостачальника, підписаний представниками енергопостачальника та споживачем, яка зазначила, що з порушенням згодна, відповідає вимогам п. 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312.

Розрахунок вартості безобліково спожитої електричної енергії по Акту про порушення, було здійснено відповідно до вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312, а саме розділу 8.4, в якому вказано, що у разі виявлення у споживача порушень, розрахунок здійснюється з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. Останній контрольний огляд, до моменту виявлення порушення, було проведено 15.09.2021, під час якого було зафіксовано, що пломба «Магнет» неушкоджена. Ураховуючи, що останній контрольний огляд було проведено більше як шість місяців до моменту складання акта про порушення, розрахунок вартості безобліково спожитої електричної енергії було вірно проведено за період шість календарних місяців, тобто з 26.10.2021 по 26.04.22, тобто за 182 дні.

З урахуванням приписів ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь АТ «Чернігівобленерго» слід стягнути 2684,00 грн судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції, та 4026,00 грн за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Керуюсь ст. ст. 367, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» задовольнити.

Рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14 листопада 2023 року скасувати.

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту про порушення, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» (14000 м. Чернігів, вул. Гонча, 40; ) заборгованості по акту про порушення в сумі 7689,83 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» (14000 м. Чернігів, вул. Гонча, 40; ) у рахунок відшкодування судового збору 2684,00 грн за розгляд справи в суді першої інстанцій та 4026,00 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуюча: Судді: