РІШЕННЯ

іменем України

"15" березня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Ротар М.М., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

за участю представника позивача адвоката Божко Д.О., представника відповідача адвоката Вуїв О.В., приватного виконавця Шевченко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця Шевченко Тетяни Сергіївни, ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно

встановив

29 червня 2023 року відповідно до ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 08.06.2023 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця Шевченко Тетяни Сергіївни, ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів електронних торгів.

З урахуванням заяви зі зміненим предметом позову, позивач остаточно просив визнати недійсними результатів електронних торгів, призначених на 22.05.2023 року із реалізації магазину з підвалом, загальна площа 275,8 кв.м. та земельної ділянки площею 0,0266 га, кадастровий номер :11:034:0189, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; Визнати недійсними результатів електронних торгів, призначених на 14.06.2023 року із реалізації магазину з підвалом, загальна площа 275,8 кв.м. та земельної ділянки площею 0,0266 га, кадастровий номер :11:034:0189, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;

Визнати недійсними результатів проведених електронних торгів, призначених на 24.04.2023 року із реалізації Комплексу будівель загальною площею 823.9 кв.м. та земельна ділянка площею 0.2512 га, КН :06:007:0009, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; визнати недійсними результатів проведених електронних торгів, призначених на 25.05.2023 року , із реалізації Комплексу будівель загальною площею 823.9 кв.м. та земельна ділянка площею 0.2512 га, КН :06:007:0009, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

Визнати недійсними результатів проведених електронних торгів, призначених на 26.06.2023, із реалізації Комплексу будівель загальною площею 823.9 кв.м. та земельна ділянка площею 0.2512 га, КН :06:007:0009, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з торгів, видане 26.06.2023 року.

Скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, а саме, магазину з підвалом, загальна площа 275,8 кв.м. та земельної ділянки площею 0,0266 га, кадастровий номер :11:034:0189, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , видане 28.06.2023.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що електронні торги стосовно реалізації майна за адресою АДРЕСА_1 , були проведені 14 червня 2022 року під час проведення бойових дій та 22 травня 2023 року (які були проведені на підставі других торгів, що відбулися під час проведення бойових дій). Просив визнати недійсним свідоцтво про придбання з прилюдних торгів(аукціонів), якщо прилюдні торги не відбулися, що було видане державним нотаріусом Другої Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області від 26.06.2023 року №681, виданого на ім`я ОСОБА_2 та скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_2 .

Крім того зазначав, що електронні торги із реалізації майна за адресою АДРЕСА_2 , відбулися 24 квітня 2023 року, тобто перші торги відбулися через 1 рік і 5 місяців після проведення оцінки, що є підставою для визнання торгів недійсними, так як термін дії оцінки становить шість місяців з дня підписання звіту.

Посилаючись на те, що під час проведення прилюдних торгів відбулося порушення норм закону при проведенні торгів водночас із порушення прав і законних інтересів позивача ОСОБА_1 , позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 липня 2023 року відкрито провадження по справі та справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 03 липня 2023 року відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

05 липня 2023 року представник позивача - адвокат Рябов Д.С. через канцелярію суду подав клопотання про зміну предмету позову.

Ухвалою суду від 05 липня 2023 року забезпечено позов шляхом заборони усім суб`єктам владних повноважень, державним реєстраторам, нотаріусам, іншим органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь - які реєстраційні дії щодо нерухомого майна.

Ухвалою суду від 26 липня 2023 року відмовлено в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

26 липня 2023 року надійшов відзив на позовну заяву від відповідача ОСОБА_2 .

31 липня 2023 року від представника позивача адвоката Рябова Д.С. надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 01 серпня 2023 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 21 серпня 2023 року прийнято заяву про зміну предмету позову.

Ухвалою суду від 21 серпня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача адвоката Рябова Д.С. про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог державного нотаріуса Другої Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області.

Ухвалою суду від 21 серпня 2023 року витребувано від державного нотаріуса Другої Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області документи на підставі яких було здійснено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 21 серпня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача приватного виконавця ОСОБА_3 адвоката Зауліної О.Г. про об`єднанні цивільних справ.

29 серпня 2023 року надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача приватного виконавця ОСОБА_3 адвоката Зауліної О.Г.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Божко Д.О. підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Представник відповідача ДП «Сетам» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину своє неявки суду не повідомив.

Відповідач - приватний виконавець Шевченко Т.С. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовну з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Зазначила, що позивачем не доведено порушення Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Вуїв О.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, оскільки вважала, що головною умовою визнання торгів недійсними є наявність порушень, які вплинули на результат торгів, а також повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, однак будь-яких результатів торгів немає, оскільки вони не відбулися. Тому вважає, що позивачем обрано неефективний спосіб захисту свої прав, що є окремою підставою для відмови в задоволенні позову.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи та наявні у ній докази вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення виходячи з наступного.

На виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської обл., Шевченко Т.С. перебуває зведене виконавче провадження №66613349 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів до складу якого входить: виконавчий лист, виданий 02.04.2021 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської обл. у справі 473/995/18 про стягнення боргу за позикою у розмірі 120 000,00 Дол. США, процентів за період з 18.12.2014 по 18.12.2015 у розмірі 824 673,55 грн., процентів за період з 18.12.2015 по 26.03.2018 у розмірі 2 240 499,95 грн. (ВП №65038151, відкрите 02.04.2021); виконавчий лист, виданий 02.04.2021 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської обл. у справі 473/995/18 про стягнення судових витрат у розмірі 5 772,31 грн. (ВП 65038266, відкрите 02.04.2021); виконавчий лист, виданий 14.07.2022 Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської обл. у справі 473/3722/21 про стягнення судових витрат у розмірі 11 342,06 грн. (ВП69962992, відкрите 30.09.2022); виконавчий лист, виданий 14.07.2022 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області у справі 473/3722/21 про стягнення процентів та інфляційних збитків за позикою у розмірі 3 702 737,34 грн. (ВП69962860, відкрите 30.09.2022); виконавчий лист, виданий 14.07.2022 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області у справі 473/3722/21 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 300,00 грн. (ВП69962743, відкрите 30.09.2022); виконавчий лист, виданий 03.11.2022 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області у справі 473/995/18 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11 025,00 грн. (ВП70717843, відкрите 10.01.2023)

02.04.2021 року приватним виконавцем були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП №65038151 та ВП №65038266, які були надіслані сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцію з повідомленням про вручення. Того ж дня була винесена постанова про арешт майна боржника та постанова про арешт коштів боржника.

Постановою приватного виконавця від 25.08.2021 року виконавчи провадження про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів (виконавчий лист, виданий 02.04.2021 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області у справі 473/995/18 про стягнення боргу за позикою у розмірі 120 000,00 Дол. США, процентів за період з 18.12.2014 по 18.12.2015 у розмірі 824 673,55 грн., процентів за період з 18.12.2015 по 26.03.2018 у розмірі 2 240 499,95 грн. (ВП №65038151, відкрите 02.04.2021) та виконавчий лист, виданий 02.04.2021 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області у справі 473/995/18 про стягнення судових витрат у розмірі 5 772,31 грн. (ВП65038266, відкрите 02.04.2021) були об`єднані у зведене виконавче провадження №66613349.

У зв`язку з невиконанням боржником у добровільному порядку рішення суду, 01.10.2021 року виконавцем було призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені з метою визначення ринкової вартості нежитлової будівлі магазину з підвалом, загальна площа 275,8 кв.м. та земельну ділянку площею 0,0266 га, кадастровий номер :11:034:0189 за адресою: АДРЕСА_1 , описаної 10.09.2021; та Комплексу будівель загальною площею 823.9 кв.м. та земельна ділянка площею 0.2512 га, КН :06:007:0009, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , описаних 01.10.2021 року, про що було винесено відповідні постанови, копії яких було направлено на виконання суб`єкту оціночної діяльності та до відома сторонам виконавчого провадження.

Згідно звіту суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 про незалежну оцінку магазину з підвалом, загальна площа 275,8 кв.м. та земельну ділянку площею 0,0266 га, кадастровий номер :11:034:0189 за адресою: АДРЕСА_1 від 08.10.2021 року, який надійшов до приватного виконавця 08.10.2021 року, ринкова вартість об`єкта оцінки складала 4 392 730,00 грн.

08.10.2021 року було підготовлено заявку на реалізацію арештованого майна: магазину з підвалом, загальна площа 275,8 кв.м. та земельну ділянку площею 0,0266 га, кадастровий номер :11:034:0189 за адресою: АДРЕСА_1

Згідно звіту суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 про незалежну оцінку Комплексу будівель загальною площею 823.9 кв.м. та земельна ділянка площею 0.2512 га, КН :06:007:0009, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 від 02.11.2021 року, який надійшов до приватного виконавця 03.11.2021 року, ринкова вартість об`єкта оцінки складала 4 521 498,00 грн.

03.11.2021 було підготовлено заявку на реалізацію арештованого майна: Комплексу будівель загальною площею 823.9 кв.м. та земельна ділянка площею 0.2512 га, КН :06:007:0009, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

01.12.2021 року призначено перші торги з реалізації магазину з підвалом, загальна площа 275,8 кв.м. та земельну ділянку площею 0,0266 га, кадастровий номер :11:034:0189 за адресою: АДРЕСА_1 за ціною 4 392 730,00 грн. Торги не відбулись.

02.12.2021 року на сайті ДП «Сетам» було опубліковано повідомлення про другі торги з реалізації магазину з підвалом, загальна площа 275,8 кв. м. та земельної ділянки площею 0,0266 га, кадастровий номер :11:034:0189 за адресою: АДРЕСА_1 за ціною 3 733 820.50 грн.

Та на 03.03.2022 року були призначені другі торги із реалізації магазину з підвалом, загальна площа 275,8 кв.м. та земельну ділянку площею 0,0266 га, кадастровий номер :11:034:0189 за адресою: АДРЕСА_1 та перші торги Комплексу будівель загальною площею 823.9 кв.м. та земельна ділянка площею 0.2512 га, КН :06:007:0009, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

23.02.2022 року зазначені торги було зупинено ДП «Сетам» із приміткою «Технічна підстава».

В подальшому на 14.06.2022 року було призначено другі торги із реалізації магазину з підвалом, загальна площа 275,8 кв.м. та земельну ділянку площею 0,0266 га, кадастровий номер :11:034:0189 за адресою: АДРЕСА_1 за ціною 3 733 820.50 грн., що не відбулись за відсутністю попиту.

21.04.2023 року було опубліковано повідомлення про призначені на 22.05.2023 року треті торги із продажу магазину з підвалом, загальна площа 275,8 кв.м. та земельної ділянку площею 0,0266 га, кадастровий номер :11:034:0189 за адресою: АДРЕСА_1 за ціною 3 074 911.00 грн. Вказані торги не відбулись у зв`язку із відсутністю попиту.

На підставі заяви стягувача від 06.06.2023 року, 21.06.2023 року приватним виконавцем було винесено постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та видано Акт про передачу майна (магазину з підвалом, загальна площа 275,8 кв.м. та земельної ділянку площею 0,0266 га, кадастровий номер :11:034:0189 за адресою: АДРЕСА_1 ) стягувачу у рахунок погашення боргу.

Також в судовому засіданні було встановлено, що перші торги щодо лоту №586727, а саме, Комплексу будівель загальною площею 823.9 кв.м. та земельна ділянка площею 0.2512 га, КН :06:007:0009, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 були призначені на 24.04.2023 року, які не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

25.04.2023 на сайті ДП «Сетам» було опубліковано оголошення про другі торги із продажу Комплексу будівель загальною площею 823.9 кв.м. та земельна ділянка площею 0.2512 га, КН :06:007:0009, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та призначено дату торгів на 25.05.2023 за ціною 3 843 273.30 грн. Вказані торги не відбулись у зв`язку із відсутністю попиту .

26.05.2023 на сайті ДП «Сетам» було опубліковано оголошення про треті торги із продажу Комплексу будівель загальною площею 823.9 кв.м. та земельна ділянка площею 0.2512 га, КН :06:007:0009, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та призначено дату торгів на 26.06.2023 за ціною 3 843 273.30 грн. Вказані торги також не відбулись у зв`язку із відсутністю попиту

На підставі заяви стягувача від 03.07.2023 року, 04.07.2023 року приватним виконавцем було винесено постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та видано Акт про передачу майна (Комплексу будівель загальною площею 823.9 кв.м. та земельна ділянка площею 0.2512 га, КН :06:007:0009, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ) стягувачу у рахунок погашення боргу.

Згідно зі статтею 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Відповідно до частини четвертої статті 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

З аналізу змісту частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами договору купівлі-продажу є продавець і покупець.

Частиною першою статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частини третьої статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку.

Дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов`язковою умовою правомірності правочину.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 (далі - Порядок).

Відповідний правовий висновок висловлений Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 21.11.2018 року у справі № 465/650/16-ц, провадження № 14-356цс18, та від 23.01.2019 року у справі № 522/10127/14-ц, провадження № 14-428цс18.

Згідно з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постановах від 18.11.2015 року у справі № 6-1884цс15 та від 12.10.2016 року у справі № 6-1981цс16, підставою визнання прилюдних торгів недійсними є наявність не лише порушень вимог закону при проведенні прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. Отже, не лише недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, є способом захисту та підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Тобто для визнання судом електронних торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19) зроблено висновок про те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину потрібно доказувати так, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тож певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс.

Предметом позову є визнання недійсним результатів електронних торгів із реалізації магазину з підвалом, загальна площа 275,8 кв.м. та земельної ділянки площею 0,0266 га, кадастровий номер :11:034:0189, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 . Підставою визнання недійсними результатів електронних торгів позивач зазначає, що другі торги нерухомого майна були призначені на 14 червня 2022 року під час проведення на даній території бойових дій, що є порушенням Порядку та організацій примусового виконання рішень судів та інших органів у період воєнного стану, затвердженого 05 вересня 2022 року.

Однак з вказаним обґрунтовування суд не може погодитися з огляду на наступне.

Процедура примусової реалізації арештованого майна у виконавчому провадженні в період воєнного стану регулюється Наказом Міністерства юстиції України від 10.06.2022 № 2343/5 про деякі питання примусової реалізації арештованого майна у виконавчому провадженні в період воєнного стану, затверджений Міністерством юстиції України від 13 червня 2022 р. за № 634/37970 та Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22.12.2022 № 309 Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2022 р. за № 1668/39004.

У відповідності із Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженим Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22.12.2022 № 309 Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2022 р. за № 1668/39004 (далі -- «Наказ Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22.12.2022 № 309») Вознесенська міська територіальна громада зазначена, як територія активних бойових дій у період із 02.03.2022 року по 05.03.2022 рік. Між тим, Вознесенська міська територіальна громада на період із 06.03.2022 (дата виникнення можливості бойових дій) по 11.11.2022 (дата припинення можливості бойових дій) згідно із вказаним Наказом виділена, як територія можливих бойових дій.

Таким чином не відповідає дійсності інформація, зазначена позивачем у позові стосовно того, що на території м. Вознесенськ з 06.03.2022 по 15.03.2022 велись активні бої, оскільки це не відповідає офіційній позиції держави, зазначеній у Наказі Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22.12.2022 №309.

Згідно із п. 3 Наказу Міністерства юстиції України від 10.06.2022 №2343/5 про деякі питання примусової реалізації арештованого майна у виконавчому провадженні в період воєнного стану, затверджений Міністерством юстиції України від 13 червня 2022 р. за №634/37970 формування нових лотів, поновлення електронних аукціонів (аукціонів за фіксованою ціною), зупинених відповідно до пункту 2 цього наказу, здійснюються за заявкою державного виконавця відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця за умови, що станом на дату такої заявки: арештоване майно не знаходиться на територіях, на яких ведуться активні бойові дії або тимчасово окупованих, інформація про які міститься в Переліку; державний виконавець органу державної виконавчої служби або приватний виконавець має доступ до автоматизованої системи виконавчого провадження відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 04 квітня 2022 року № 1310/5 "Деякі питання доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного реєстру приватних виконавців України у період воєнного стану", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04 квітня 2022 року за № 381/37717; державним виконавцем органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем здійснено перевірку майна на предмет його цілісності, про що складено акт, копію якого долучено до заявки. Інформація про державних виконавців органів державної виконавчої служби або приватних виконавців, які мають доступ до автоматизованої системи виконавчого провадження відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 04 квітня 2022 року № 1310/5 "Деякі питання доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного реєстру приватних виконавців України у період воєнного стану", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04 квітня 2022 року за № 381/37717, надається Організатору Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по мірі її оновлення.

19.04.2023 приватним виконавцем були складені акти цілісності майна (магазину з підвалом, загальна площа 275,8 кв.м. та земельної ділянку площею 0,0266 га, кадастровий номер :11:034:0189 за адресою: АДРЕСА_1 та Комплексу будівель загальною площею 823.9 кв.м. та земельна ділянка площею 0.2512 га, КН :06:007:0009, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ).

Отже, в судовому засіданні було встановлено та підтвердилося матеріалами справи, що із 02.03.2022 по 05.03.2022 торги із арештованого майна не проводились, а треті торги із реалізації арештованого майна, які не відбулись за наслідком чого майно було прийнято стягувачем у рахунок погашення боргу, були призначені на 22.05.2023 року та 26.06.2023 року, тобто, за спливом значного часу після виключення Вознесенської міської територіальної громади із переліку територій, де велись бойові дії, так і територій можливих бойових дій.

Враховуючи викладене, оскільки під час примусового виконання рішень суду не були порушені вимоги Наказу Міністерства юстиції України від 10.06.2022 № 2343/5 про деякі питання примусової реалізації арештованого майна у виконавчому провадженні в період воєнного стану, затверджений Міністерством юстиції України від 13 червня 2022 р. за № 634/37970 та Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22.12.2022 № 309 Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2022 р. за № 1668/39004, то підстави для визнання недійсними прилюдних торгів відсутні.

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку, підстави для визнання електронних торгів недійсними, відсутні, тому дана позовна вимога не підлягає задоволенню. В зв`язку з тим, що відмовлено в задоволенні основної позовної вимоги, інші похідні позовні вимоги також не підлягають задоволенню.

Тому підстави для визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів а також скасування запису про державну реєстрацію права власності відповідача також відсутні.

Що стосується позовної вимоги в частині визнання недійсними результатів електронних торгів стосовно реалізації майна за адресою АДРЕСА_2 , то суд приходить до наступних висновків.

До предмета доказування в цій справі належить дотримання порядку проведення прилюдних торгів, а саме встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Порядком реалізації арештованого майна, затверджених Наказом міністретсва юстиції України 29.09.2016 №2831/5 а саме: правил які визначають процедуру підготовки, проведення електронних торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час та місце проведення електронних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо; правил, які регулюють сам порядок проведення електронних торгів; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.

Відповідно до розділу ІІ п.1 Порядку реалізації арештованого майна (передача майна на реалізацію) реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». Вартість майна, що передається на реалізацію, зазначається в заявці на реалізацію арештованого майна відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Відповідно до частини шостої статті 58 Закону звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Оцінка нерухомого майна, на яке звернуто стягнення, здійснюється з метою визначення стартової ціни для здійснення подальшої реалізації арештованого нерухомого майна на електронних торгах. Ураховуючи предмет стягнення, яким є нерухоме майно, проведення оцінки здійснює незалежний суб`єкт оціночної діяльності на замовлення державного виконавця, який після складення акта опису та арешту майна, його вилучення, проведення оцінки й отримання звіту про оцінку майна передає його на реалізацію на електронних торгах у порядку і на умовах, визначених законодавством. Оцінка майна є дійсною впродовж шести місяців з моменту її проведення незалежно від строків передання та реалізації майна, на яке звернуто стягнення на електронних торгах.

У цій справі на час проведення електронних торгів строк дії оцінки майна закінчився, оскільки оцінка була проведена 02 листопада 2021 року (а.с.34 т.2), тому висновок був чинним до 02 травня 2022 року, проте перші торги проведені 24 квітня 2023 року.

Проведення електронних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме частини п`ятої статті 57 Закону.

З огляду на норми частини першої статті 16 ЦК України проведення електронних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є підставою для визнання цих торгів недійсними за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оскаржує і доведення такого порушення прав покладається на особу, яка їх оскаржує.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 678/301/12, провадження № 14-624цс18, постановах Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року провадження № 6-1749цс15, від 29 червня 2016 року провадження № 6-370цс16, від 06 липня 2016 року провадження № 6-3174цс15, від 12 жовтня 2016 року у справі № 369/5994/14-ц, від 29 листопада 2017 року у справі № 668/5633/14-ц, Верховного Суду від 25 квітня 2018 року провадження № 61-8527св18, від 27 лютого 2019 року, провадження № 61-11800св18, від 12 вересня 2018 року провадження № 61-22798св18.

Отже, виходячи з правового аналізу зазначених норм звіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців. Після збігу цього строку обов`язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна.

На момент проведення електронних торгів, у тому числі повторних торгів, для визначення вартості об`єкта оцінки звіт про оцінку майна повинен бути дійсним. В судовому засіданні було встановлено, що на час електронних торгів строк дії оцінки майна закінчився. Повторна оцінка майна не проводилася.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов висновку, що закінчення строку дії оцінки майна призвело до порушення прав боржника ОСОБА_1 .

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 №2 передбачено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі Belletv. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Крім того, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд у своїх постановах, зокрема від 28.11.2018 у справі № 924/374/17, від 11.11.2020 у справі № 754/4762/16-ц, вирішуючи спір про визнання торгів недійсними, суду необхідно встановити, чи порушено права і законні інтереси позивача, який оспорює результати торгів. Про необхідність встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси особи, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні, зазначає також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.10.2019 у справі № 922/3537/17.

Сукупність цих обставин стороною позивача доведено під час розгляду справи, в тому числі суду надано достатньо належних та допустимих доказів того, що допущені порушення вплинули на результат електронних торгів, що безпосередньо призвело до порушення цивільних прав і законних інтересів позивача при проведенні електронних торгів.

Тому, за наведених обставин, суд повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, з урахуванням допущених організатором торгів порушень встановленого порядку реалізації арештованого майна, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 206, 264 ЦПК України, суд

ухвалив

позов задовольнити частково.

В задоволенні позовних вимог про визнання недійсним та скасування результатів електронних торгів із реалізації нежитлової будівлі магазину з підвалом загальною площею 275,8 кв.м. та земельної ділянки площею 0,0266 га, КН :11:034:0189, за адресою: АДРЕСА_1 , визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та скасування рішення про державну реєстрації речових прав на нерухоме майно відмовити.

Визнати недійсними та скасувати результати електронних торгів із реалізації комплексу будівель загальною площею 823.9 кв.м. та земельною ділянкою площею 0.2512 га, КН :06:007:0009, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Скасувати заходи забезпечення позову, що були застосовані відносно нерухомого майна: нежитлової будівлі магазину з підвалом загальною площею 275,8 кв.м. та земельної ділянки площею 0,0266 га, КН :11:034:0189, за адресою: АДРЕСА_1 , які були застосовані ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 липня 2023 року у вигляді заборони усім суб`єктам владних повноважень, державним реєстраторам, нотаріусам, іншим органам, які здійснюють реєстрацію речових прав не нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були застосовані відносно нерухомого майна: нежитлової будівлі магазину з підвалом загальною площею 275,8 кв.м. та земельної ділянки площею 0,0266 га, КН :11:034:0189, за адресою: АДРЕСА_1 , які були застосовані ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 серпня 2023 року у вигляді арешту на нерухоме майно.

Скасувати арешт накладений на нежитлову будівлю магазин з підвалом загальною площею 275,8 кв.м. та земельної ділянки площею 0,0266 га, КН :11:034:0189, за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено в день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 25 березня 2024 року.

Суддя .М. Ротар