overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 22.04.2024
Справа № 501/1120/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187 Цивільного-процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі за

позовом представника ОСОБА_1 адвоката Осипенко О.А.

до

відповідача ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Осипенко О.А. 25.03.2024 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про передачу справи за підсудністю до іншого суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відповіді, наданої відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 18.04.2024 відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто у відповідності до ч.1 ст.27 ЦПК України, дана справа підсудна Іванівському районному суду Одеської області.

Відповідно до п.1 ч.1 та ч.3 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про передачу справи за підсудністю та направлення даної цивільної справи до Іванівського районного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст.31, 187, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди передати до Іванівського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.03.2024 смт Тиврів 152/219/24

2/145/846/2024

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ухвали Шаргородського районного суду Вінницької області від 21.02.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було передано до Тиврівського районного суду Вінницької області за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2024 дану справу передано судді Ратушняку І.О.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в спрощеному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 19, 187, 274, 277, 278 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду Тиврівського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами позовного спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення на відповідь на відзив протягом десяти днів з дня їх отримання.

Призначити розгляд справи по суті на 10-30 год. 25.04.2024 в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, смт Тиврів, вул. Шевченка, буд. 3, викликавши сторони в судове засідання.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 589/3507/21
Провадження № 2/589/42/24
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження та призначення до судового розгляду

01 квітня 2024 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., вивчивши цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Івушка Шостка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Івушка Шостка» про захист прав споживачів та стягнення шкоди завданої неналежним виконанням зобов`язань,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвші С.Л. перебувала цивільна справа за позовом Приватного підприємства «Івушка Шостка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Івушка Шостка» про захист прав споживачів та стягнення шкоди завданої неналежним виконанням зобов`язань.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 березня 2024 року задоволено відвід судді Лєвши С.Л., заявлений у вказаній цивільній справі. Справу передано для повторного авторозподілу.

20 березня 2024 року за результатом автоматизованого розподілу вищевказана цивільна справа передана для розгляду судді Прачук О.В.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175-177 ЦПК України. Підстав для її повернення не вбачається. Позов підсудний Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Івушка Шостка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Івушка Шостка» про захист прав споживачів та стягнення шкоди завданої неналежним виконанням зобов`язань.

Призначити судове засідання на 27 червня 2024 року о 10 год 00 хв, яке відбудеться в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Шостка вул. Свободи 63.

Копію цієї ухвали надіслати учасника справи.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою - https://court.gov.ua/sud1819/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
Справа № 686/694/24
Провадження № 2/686/2054/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 березня 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, яке призначено на 28 березня 2024 року, сторони не з`явилися.

Представник позивача, будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляду справи, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідачеві надсилалися судові повістки за зареєстрованим в установленому законом місцем проживання, будь-яких заяв від нього до суду не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/6037/23
Номер провадження 2/570/266/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2024 року Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судових засідань Іллюк С.Р.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки адвоката Лук`янчук В.С.,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Домецького О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 04.05.1996 р. у Виконкомі Майківської сільської Ради Гощанського району Рівненської області, актовий запис №2 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1073 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Сторони справи:

Позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , орган, що видав 5624, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_3 , виданий Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області 04.03.1999 р., РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення буде складено 15.01.2024 р.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/32939/23

Провадження № 22-ц/4820/918/24

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби Українина рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2024 року, суддя Салоїд Н.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Управління Державної Казначейської служби України у м. Хмельницькому Хмельницької області, Державної казначейської служби України, про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат та моральної шкоди,

встановив:

На вказане рішення ДКСУ подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 22 березня 2024 року була залишена без руху та надано строк 10 днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків, сплати судового збору в розмірі 1288 грн. 32 коп. та представлення документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розміріза вищевказаними реквізитами, надання доказів надсилання апеляційної скарги з додатками ОСОБА_1 до Хмельницького апеляційного суду.

Від апелянта 28 березня 2024 року надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, якою усі вимоги вказані в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху виконано.

З урахуванням усунених недоліків апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби Українина рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2024 року.

Розглянути апеляційну скаргу Державної казначейської служби Українина рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2024 року без повідомлення учасників справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 квітня 2024 року включно. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати ухвали про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до апеляційного розгляду, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
21.03.2024 Справа № 940/913/21
Провадження по справі № 6/940/16/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2024 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мандзюка С.В.

за участю секретаря судового засідання Мудрик Н.А.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника стягувача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду м. Тетієві заяву представника стягувача ОСОБА_1 - адвоката Дубового Ігоря Анатолійовича про відвід головуючого судді Мандзюка Сергія Васильовича у справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового наказу Тетіївського районного суду Київської області (дубліката),

постановив:

Заяву представника стягувача ОСОБА_1 - адвоката Дубового І.А. про відвід головуючого судді Мандзюка С.В. задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового наказу Тетіївського районного суду Київської області (дубліката) в цивільній справі № 940/913/21, провадження № 6/940/16/24, передати до канцелярії суду для визначення іншого судді відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали: о 16 год. 00 хв. 21 березня 2024 року.

Суддя С.В.Мандзюк
У Х В А ЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

Справа № 936/30/24

Провадження № 2/936/49/2024

09.01.2024 смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Павлюк С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 поданої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

представник позивача звернувся в суд із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Вивчивши подані суду матеріали, приходжу до висновку про необхідність призначення справи до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін по справі.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

у х в а л и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 поданої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 10:15 год. 23.01.2024.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження та роз`яснити відповідачу положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://vl.zk.court.gov.ua/sud0704/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлюк С.С.
Справа №599/511/23
УХВАЛА

15 квітня 2024 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності "Західна агровиробнича компанія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Розтоцьке" про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальності "Західна агровиробнича компанія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Розтоцьке" про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, розірвання договору оренди.

Ухвалою Зборівського районного суду від 08 травня 2023 року провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

До суду надійшов висновок експерта у даній справі.

За таких обставин провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

поновити провадження у цивільній справі № 599/511/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності "Західна агровиробнича компанія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Розтоцьке" про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, розірвання договору оренди.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 30 квітня 2024 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
УХВАЛА

13 березня 2024 року

м. Київ

справа № 369/18119/21

провадження № 61-14642св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І.,

суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Русинчука М. М.,

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Інтер Авто Україна» про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 21 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Інтер Авто Україна» про стягнення неустойки та компенсацію моральної шкоди в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Інтер Авто Україна» на постанову Київського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року у складі колегії суддів: Верланова С. М., Нежури В. А., Шебуєвої В. А.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 21 лютого 2024 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Інтер Авто Україна» (далі - ТОВ «Порше Інтер Авто Україна») задоволено. Постанову Київського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року скасовано. Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2022 рокузалишено в силі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Інтер Авто Україна» 2 684,00 грн витрат на сплату судового збору, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

07 березня 2024 року через систему «Електронний суд» надійшла заява ТОВ «Порше Інтер Авто Україна» про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 21 лютого 2024 року.

Заява мотивована тим, що в резолютивній частині постанови помилково вказано неправильну назву суду першої інстанції, а саме «Святошинського районного суду Київської області», замість правильного - «Києво-Святошинського районного суду Київської області».

У частині першій статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні допущені чи ухвалені описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, вказана описка в постанові Верховного Суду від 21 лютого 2024 року підлягає виправленню.

Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в резолютивній частині постанови Верховного Суду від 21 лютого 2024 року описку, зазначивши правильно «Києво-Святошинського» замість помилково зазначеного « Святошинського ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Д. А. Гудима

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук