Провадження № 22-ц/812/346/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 лютого 2024 року м. Миколаїв

справа № 475/1316/23

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тищук Н.О.,

суддів: Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

із секретарем Лівшенком О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1 , подану його представником

адвокатом Сіхарулідзе Дмитром Геннадійовичем,

на ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області, постановлену 16 січня 2024 року суддею Єгоровою Н.І., в приміщенні цього ж суду, (дата складання повного тексту ухвали не зазначена), у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики,

у с т а н о в и в:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог позовної заяви

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач зазначав, що 16 серпня 2021 року передав у борг ОСОБА_2 2 424 342 грн, що підтверджується власноручною розпискою відповідачки.

Посилаючись на те, що борг ОСОБА_2 не повертає, ОСОБА_1 просив стягнути суму позики та 3 % річних.

11 січня 2024 року представник відповідачки - адвокат Сотська С.О. подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі. Підставою для зупинення провадження заявниця зазначає те, що ОСОБА_1 шахрайським шляхом змусив її написати боргову розписку, фактично грошових коштів вона не позичала. На даний час відносно ОСОБА_1 порушено кримінальне провадження за частиною 5 статті 190 КК України. При цьому заявниця посилалася на обов`язок суду зупинити провадження у справі у зв`язку з об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи (пункт 6 частини першої статті 251 ЦПК України).

Представник позивача адвокат Сіхарулідзе Д.Г. просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на можливість вирішення спору в порядку цивільного судочинства та вважав, що підстав для зупинення провадження немає.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Доманівського районного суду Миколаївської області від 16 січня 2024 року провадження у справі зупинено до прийняття рішення у кримінальному провадженні за фактом укладення договору позики між сторонами.

Ухвала мотивована тим, що факт введення відповідачки в оману може підтвердити тільки досудове розслідування в рамках кримінального провадження, тому факти, встановлені у кримінальному провадженні будуть мати суттєве значення для розгляду цивільної справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі представник позивача адвокат Сіхарулідзе Д.Г., посилаючись на незаконність, необґрунтованість рішення суду першої інстанції, порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Узагальнені доводи апеляційної скарги

Апеляційна скарга мотивована безпідставністю висновків суду про те, що обставини, встановлені у кримінальному провадженні будуть мати суттєве значення для вирішення спору у цивільному порядку. Також апелянт вказує на відсутність у судовому рішенні обґрунтувань неможливості розгляду справи в порядку ЦПК, та на обов`язок суду дотримуватися строків розгляду справи.

Узагальнені доводи інших учасників

Правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідачка та її представник не скористалися.

2.Мотивувальна частина

Відповідно до частини другої статті 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження розглядається апеляційним судом без повідомлення та виклику учасників справи.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи

Судом встановлено, що в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 10000269 від 29 грудня 2023 року за заявою ОСОБА_2 за частиною 2 статті 190 КК України.

Позиція апеляційного суду

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що "зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи".

Випадки, коли суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, визначені у частині першій статті 251 ЦПК України.

За змістом пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16 висловлено позицію, що "межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Пунктом 1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі".

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі з підстав, визначених пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд першої інстанції, посилаючись на об`єктивну неможливість розгляду справи у зв`язку з відкритим кримінальним провадженням, не зазначив які саме перешкоди існують для вирішення спору в порядку цивільного судочинства, та яким чином відкриття кримінального провадження впливає на можливість, чи відсутність такої можливості у суду, встановити фактичні обставини справи, дати їм належну правову оцінку та прийняти рішення у справі, у межах цивільного судочинства.

На думку колегії суддів саме по собі відкриття кримінального провадження не створює для суду перешкод у розгляді справи, а висновок суду про те, що обставини, встановлені у кримінальному провадженні не можуть буди встановлені судом в порядку цивільного судочинства, є необґрунтованими.

За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а отже підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Сіхарулідзе Дмитром Геннадійовичем задовольнити.

Ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області від 16 січня 2024 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.В.Крамаренко

В.І.Темнікова

---------------------------------

Повну постанову складено 04 березня 2024 року