ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2024 року м. Кропивницький

справа № 398/5742/23

провадження № 22-ц/4809/322/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Гончар О.В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи - ОСОБА_2 , служба у справах дітей Олександрійської міської ради Кіровоградської області,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2023 року у складі судді Подоляка Я.М.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернувся до суду із заявою про встановлення факту перебування на його утриманні дітей: неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В обґрунтування заяви зазначав, що встановлення даного факту йому необхідне для набуття правової підстави для звільнення від військової служби.

З 21.04.2022 він служить в лавах Збройних Сил України, бере безпосередню участь у бойових діях. Наразі дружині складно самій виховувати двох малолітніх дітей, тому він має намір звільнитися з військової служби.

Вказував, що має дочку від попереднього шлюбу - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає разом зі своєю матір`ю, однак він сплачує аліменти на утримання дочки. З 2017 року він проживав однією сім`єю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу з ОСОБА_6 , яка має дочку від попередніх відносин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Також у них народився спільний син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

07.09.2023 вони з ОСОБА_6 зареєстрували шлюб. На даний час він проживає разом з дружиною, їх спільним сином ОСОБА_5 та дочкою дружини ОСОБА_4 . Він повністю утримує дружину та обох дітей, оскільки на утримання старшої дочки дружини аліменти не стягуються. Отже, наразі на його утримані перебуває троє дітей віком до 18 років, що є підставою для його звільнення з лав Збройних Сил України на підставі пп.г п.2 ч.4 ст.26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2023 року відмовлено у відкритті провадження за вказаним позовом на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Суд дійшов висновку, що встановлення факту перебування на утриманні неповнолітніх дітей у батька чи матері не вирішується в порядку окремого провадження, вказані обставини можуть бути доведені заявником після звернення до органу місцевого самоврядування та отримання такої довідки.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, заявник подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що вказаний висновок суду не відповідає дійсності, оскільки пунктом 2 частини 1 статті 315 ЦПК України серед інших фактів, що мають юридичне значення визначено повноваження суду на встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Зазначає, що до поданої ним до суду заяви він додав копію Акта відвідування його сім?ї фахівцем Олександрійського міського центру соціальних служб із зазначенням факту проживання сім?єю, складу сім?ї та перебування на його утриманні сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та доньки дружини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що всупереч твердженню суду підтверджує факт його звернення до органів місцевого самоврядування.

Просив скасувати ухвалу суду про відмову у відкритті провадження та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло, що згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду представник заявника ОСОБА_7 та заінтересована особа ОСОБА_2 , підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Служба у справах дітей Олександрійської міської ради Кіровоградської області, яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи в судове засіданння апеляційного суду свого представника не направила.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підстав повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає вказаним вимогам закону.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 186 ЦПК України, виходив з того, що становлення факту перебування на утриманні неповнолітніх дітей у батька чи матері не вирішується в порядку окремого провадження, вказані обставини можуть бути доведені заявником в позасудовому порядку.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За приписами ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими ЦПК України у порядку наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного) та окремого провадження ( ч. 2 ст. 19 ЦПК України).

Згідно ч.7 ст. 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (частина перша статті 293 ЦПК України).

Зокрема, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (пункт 5 частини 2 статті 293 ЦПК).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення ( ч. 2 ст. 315 ЦПК України).

Предметом доказування перебування фізичної особи на утриманні є: - мета встановлення факту знаходження особи на утриманні; - відсутність можливості встановити факт знаходження особи на утриманні через відповідні організації, органи місцевого самоврядування (в позасудовому порядку); - встановлення факту отримання особою постійної допомоги від померлого, якщо ця допомога була основним джерелом існування; - наявність заробітної плати, стипендії, пенсії у заявника і її співвідношення з доходами особи, якій надається допомога; - непрацездатність заявника.

Встановлено, що у своїй заяві про встановлення факту що має юридичне значення, заявник просив встановити факт перебування на його утриманні неповнолітніх дітей для отримання правової підстави для звільнення його від військової служби з лав Збройних Сил України на підставі пп.г п.2 ч.4 ст.26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Відповідно до п. 3 Рішення Конституційного Суду України від 09 липня 2002 року № 15-рп/20002, обов`язкове досудове врегулювання спорів, яке виключає можливість прийняття позовної заяви до розгляду і здійснення за нею правосуддя, порушує право особи на судовий захист. Тобто, обрання певного засобу правового захисту, у тому числі і досудового врегулювання спору, є правом, а не обов`язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує.

Натомість в ухвалі суду першої інстанції основною підставою відмови у відкритті провадження стало саме те, що даний спір не врегульовувався у досудовому порядку.

Висновок суду, що встановлення факту перебування на утриманні неповнолітніх дітей у батька чи матері не вирішується в порядку окремого провадження, вказані обставини можуть бути доведені заявником після звернення до органу місцевого самоврядування та отримання такої довідки, є помилковим та суперечить положенням ст. 315 ЦПК України, оскільки кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, що визначено ч. 1 ст. 4 ЦПК України.

У свою чергу, суд першої інстанції на стадії вирішення питання про відкриття провадження, вдався до аналізу питань, які повинні були вирішуватись під час розгляду справи по суті.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції у відповідності до п.п. 1, 4 ч.1 ст. 379 ЦПК україни.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2023 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 19 січня 2024 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Дуковський

Л.М. Дьомич