Провадження № 2-др/761/13/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Харечко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за заявою Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», Державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київського міської державної адміністрації) у м. Києві Микитенко Олени Віталіївни про скасування рішення про державну реєстрацію; скасування реєстрації права власності, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2023р. представником відповідача Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» було подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просив суд: стягнути з позивача 50 000,00 грн на відшкодування понесених відповліачем 1 витрат на професійну правничу допомогу.

Звертаючись до суду з вказаною заявою, відповідач 1 зазначав, що ним були понесені судові витрати у розмірі 50 000,00 грн. та посилаючись на ч. 5 ст. 142 ЦПК України, просив суд їх стягнути з позивача на його користь.

Крім того відповідач зазначає, що позивач діяв недобросовісно, подавши необґрунтований позов, який мав очевидний штучний характер, що полягає у зловживанні своїми процесуальними правами при подані позову, і під час розгляду даної справи.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 08 травня 2023р. вказану заяву було призначено до розгляду.

01 червня 2023р. представником позивача до суду подано заперечення на вказану заяву, відповідно до яких, позивач просив суд відмовити в задоволенні вказаної заяви. В обґрунтування своєї позиції, позивачем зазначено, що відповідачем не було надано доказів фактично понесених судових витрат, не обґрунтовано заявленого розміру судових витрат, а також порушено строк подання вказаної заяви.

02 червня 2023р. представником заявника (відповідача 1) подану до суду заяву, відповідно до якої останній просив суд проводити розгляд заяви у відсутність представника відповідача 1, та зазначив, що заяву підтримує у повному обсязі та просить суд задовольнити.

В судове засідання сторони не з`явилися, на адресу суду надійшла заява представника позивача та представника відповідача 1 про розгляд справи у їх відсутність. Інші учасники в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку, поважності причини неявки суду не повідомляли.

В силу положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду вказаного питання.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважає, що подана заява про стягнення судових витрат не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 квітня 2023р. позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», Державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київського міської державної адміністрації) у м. Києві Микитенко Олени Віталіївни про скасування рішення про державну реєстрацію; скасування реєстрації права власності залишено без розгляду.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Судом встановлено, що 20 квітня 2023р. між відповідачем Приватним акціонерним товариством «Холдингова компанія «Київміськбуд» та Адвокатським бюро «Ігоря Пожидаєва» укладено договір про надання правової (правничої) допомоги №22011.

26 листопада 2021р. між відповідачем 1 та Адвокатським бюро «Ігоря Пожидаєва» було підписано акт №2 прийому-передачі наданих правових послуг за Договором від 10 серпня 2022р. №22011 про надання правової (правничої) допомоги.

Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити: які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими; чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду; чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 14 січня 2021р. по справі № 521/3011/18.

Одночасно суд зауважує, що особі гарантується право на звернення до суду за захистом та право на позов. ЦПК України передбачає компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, лише у випадку необґрунтованих дій позивача.

Доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема,частиною першою статті 4 ЦПК України, частиною першою статті 55, ст. 124 Конституції України, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, незалежно від обґрунтованості позову.

Разом з тим в відповідно до положень частини 1 статті 44 ЦПК України, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.

Тобто, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідач повинен довести, що позовна заява була залишена без розгляду внаслідок саме необґрунтованих дій позивача.

Звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, його дії, направлені на захист своїх прав, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою обов`язок позивача відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу.

Сам по собі факт залишення позивачем позову без розгляду за заявою позивача не може бути підставою для задоволення вимог відповідача про компенсацію здійснених ним витрат.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Подання до суду заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 26 вересня 2018р. у справі №148/312/16-ц, від 28 січня 2019р. у справі №619/1146/17-ц, від 02 грудня 2020 року у справі № 202/2600/15-ц, від 17 грудня 2020 року у справі №758/12381/18-ц, від 14 січня 2021 року у справі № 521/3011/18.

Відповідно до положень частини третьої ч. 3 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на обставини справи, доводи заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає недоведеним факт недобросовісності звернення позивача до суду з даним позовом, а тому дійшов висновку про відсутність підстав для покладення на позивача витрат відповідача 1 на професійну правничу допомогу на підставі ч 5 ст. 142 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 17-19, 76-82, 89, 137, 141, 142, 246, 258, 259, 263-266, 268, 270, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», Державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київського міської державної адміністрації) у м. Києві Микитенко Олени Віталіївни про скасування рішення про державну реєстрацію; скасування реєстрації права власності - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Законом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: