ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 754/3380/17

Провадження № 22-ц/4820/331/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2023 року,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2017 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» (далі ПАТ «СК «Універсальна») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

ПАТ «СК «Універсальна» зазначило, що 1 жовтня 2013 року між ним і ОСОБА_3 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №3015/290/000722, відповідно до якого застраховано інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем «Lexus LX 570» реєстраційний номер НОМЕР_1 . 8 березня 2013 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 незаконно заволоділи цим автомобілем, внаслідок чого його було пошкоджено під час дорожньо-транспортної пригоди, а проти відповідачів було порушено кримінальне провадження за частиною другою статті 289 Кримінального кодексу України (далі КК України). Позивач визнав указану подію страховим випадком і виплатив потерпілому страхове відшкодування у розмірі 246 211 грн 46 коп., а тому в силу статті 993 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та статті 27 Закону України від 7 березня 1996 року №85/96-ВР «Про страхування» (далі Закон №85/96-ВР) до нього перейшло право вимоги до осіб, відповідальних за завдану шкоду.

За таких обставин ПАТ «СК «Універсальна» просило суд стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на свою користь 246 211 грн 46 коп. суми виплаченого страхового відшкодування.

Короткий зміст судових рішень у справі

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 10 листопада 2017 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «СК «Універсальна» суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 246 211 грн 46 коп.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 10 листопада 2017 року відмовлено. Заяву ОСОБА_2 про перегляд цього заочного рішення залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 4 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2020 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 10 серпня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 4 березня 2021 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2022 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 10 листопада 2017 року скасовано, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 25 листопада 2022 року справу за позовом ПАТ «СК «Універсальна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди передано для розгляду до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2023 року позов задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «СК «Універсальна» завдані збитки у розмірі 246 211 грн 46 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «СК «Універсальна» судовий збір в сумі по 1 846 грн 50 коп.

Суд керувався тим, що в результаті незаконного заволодіння ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобілем «Lexus LX 570» реєстраційний номер НОМЕР_1 і пошкодження цього транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_3 задано майнової шкоди. Ухвалою суду ОСОБА_2 звільнена від кримінальної відповідальності у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, тобто кримінальне провадження закрито з нереабілітуючих підстав. ПАТ «СК «Універсальна» виплатило ОСОБА_3 246 211 грн 46 коп. страхового відшкодування та набуло право вимоги до відповідачів на відшкодування майнової шкоди в порядку суброгації. Оскільки шкоди потерпілому завдано спільними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , то відповідачі мають нести солідарну відповідальність перед ПАТ «СК «Універсальна».

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати частково рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в позові до неї посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що шкоди ОСОБА_3 завдано внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а не внаслідок заволодіння транспортним засобом, відтак особою, відповідальною за завдані збитки, є водій ОСОБА_1 . На момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 перебувала в автомобілі як пасажирка та не була причетна до керування транспортним засобом. Оскільки в діях ОСОБА_2 відсутній склад цивільного правопорушення, зокрема, протиправна поведінка, причинно-наслідковий зв`язок між такою поведінкою та шкодою і вина, то на неї не може бути покладено зобов`язання з відшкодування збитків. За умовами договору добровільного страхування ПАТ «СК «Універсальна» виплатило ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі реальної вартості завданих збитків і набуло право вимоги до ОСОБА_1 як винуватця дорожньо-транспортної пригоди у межах фактичних витрат (246 211 грн 46 коп.). Звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності та закриття щодо неї кримінального провадження не свідчить про її вину в заподіянні шкоди потерпілому. Суд першої інстанції не з`ясував усі обставини справи, не застосував правильно норми чинного законодавства, не дав належної оцінки зібраним доказам і дійшов помилкового висновку про обґрунтованість заявлених до ОСОБА_2 позовних вимог.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ПАТ «СК «Універсальна» та ОСОБА_1 не подали відзив на апеляційну скаргу.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Частиною першою статті 375 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

Автомобіль «Lexus LX 570» реєстраційний номер НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_3

1 жовтня 2013 року між ПАТ «СК «Універсальна» і ОСОБА_3 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №3015/290/000722, за умовами якого позивач застрахував майнові інтереси останнього, пов`язані з експлуатацією автомобіля «Lexus LX 570» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на період з 6 жовтня 2013 року до 5 жовтня 2014 року.

При цьому сторони визначили перелік страхових ризиків, з настанням яких ПАТ «СК «Універсальна» мало здійснити виплату страхового відшкодування в межах страхової суми 820 000 грн. Одним із таких ризиків визнано пошкодження автомобіля внаслідок протиправних дій третіх осіб щодо транспортного засобу (за винятком крадіжки, грабежу, розбою). Франшиза 0 грн.

Пунктом 10.1 цього договору визначено, що розрахунок суми страхового відшкодування, в тому числі за ризиком «Протиправні дії третіх осіб» здійснюється на основі: аварійного сертифіката підготовленого уповноваженою страховиком особою, звіту (дослідження) судового експерта або оцінювача; калькуляції вартості відновлювального ремонту на СТО.

13 грудня 2022 року близько 16 години неповнолітня ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , за попередньою змовою групою осіб незаконно заволоділи належним ОСОБА_3 автомобілем «Lexus LX 570» реєстраційний номер НОМЕР_1 . У подальшому під час руху цього автомобіля під керуванням ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого забезпечений транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 10 грудня 2014 року ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за частиною другою статті 289 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення, а кримінальне провадження закрито.

ПАТ «СК «Універсальна» визнало вказану подію страховим випадком і виплатило ОСОБА_3 (на рахунок СТО, яке здійснювало відновлювальний ремонт автомобіля) страхове відшкодування у розмірі 246 211 грн 46 коп.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Частиною першою статті 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (пункт 3 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За змістом статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

В силу статті 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.

Як передбачено статтею 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (частина друга статті 1192 ЦК України).

Статтею 1 Закону №85/96-ВР визначено, що страхування це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно зі статтею 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

В силу пункту 3 частини першої статті 988 ЦК України та пункту 3 частини першої статті 20 Закону №85/96-ВР у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Із положень статті 993 ЦК України та статті 27 Закону №85/96-ВР слідує, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналіз указаних правових норм дає підстави для висновку, що цивільні права та обов`язки виникають, зокрема внаслідок правопорушень (деліктів), у зв`язку з чим потерпіла сторона має право вимагати відшкодування завданих збитків, а на правопорушника покладається обов`язок відшкодувати ці збитки.

В деліктних правовідносинах юридичною підставою відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння шкоди, є склад цивільного правопорушення. До його елементів належать протиправна поведінка завдавача шкоди, настання шкоди, причинно-наслідковий зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою завдавача шкоди, вина останнього.

Солідарний обов`язок відшкодувати шкоду покладається на осіб, які спільно завдали неподільну шкоду взаємопов`язаними, сукупними діями (бездіяльністю) або діями (бездіяльністю) з єдністю наміру. При цьому неповнолітня особа відповідає за завдані збитки на загальних підставах.

Розмір збитків визначається на момент розгляду справи чи виконання відновлювальних робіт виходячи з реальної вартості втраченого майна.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами добровільного страхування, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик потерпілого. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому законом порядку.

Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком замість завдавача шкоди. За умов, передбачених статтею 993 ЦК України та статтею 27 Закону №85/96-ВР, цей страховик набуває право зворотної вимоги (суброгація) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Зібрані докази вказують на те, що внаслідок незаконного заволодіння ОСОБА_1 і ОСОБА_2 автомобілем «Lexus LX 570» реєстраційний номер НОМЕР_1 потерпілому ОСОБА_3 було завдано майнової шкоди.

За наслідками страхового випадку ПАТ «СК «Універсальна» виплатило ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 246 211 грн 46 коп. (вартість відновлювального ремонту транспортного засобу) та набуло право суброгаційної вимоги до відповідачів.

Отже суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зобов`язані солідарно відшкодувати ПАТ «СК «Універсальна» завдані збитки в порядку суброгації.

Посилання ОСОБА_2 на відсутність в її діях складу цивільного правопорушення, відповідати за завдані збитки має лише ОСОБА_1 , не відповідають фактичним обставинам справи та чинним нормам закону.

Доводи апеляційної скарги про неналежну оцінку судом зібраних доказів є безпідставними, а процесуальні дії суду не вплинули на правильність вирішення спору.

Суд першої інстанції правильно визначився з правовими нормами, які регулюють спірні правовідносини. Твердження ОСОБА_2 про порушення судом норм матеріального права є необґрунтованими.

3. Висновки суду апеляційної інстанції

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 лютого 2024 року.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції Салоїд Н.М.

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 25