КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року місто Київ.

Справа № 752/7416/13-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/7619/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

судді-доповідача Желепи О.В.,

суддів: Мазурик О.Ф., Немировської О.В.

за участю секретаря судового засідання Рябошапка М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 06 квітня 2023 року (у складі судді Колдіної О.О., інформація щодо повного тексту відсутня)

у справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Ірина Сергіївна про визнання правочинів недійсними, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до АТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Ірина Сергіївна про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом до АТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Ірина Сергіївна про визнання недійсним кредитного договору № 0 від 19.02.2007 р., визнання недійсним договору іпотеки № 57447 від 19.02.2007 р., укладеного між ОСОБА_2 та АТ «УкрСиббанк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С., визнання недійсною заборони приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С. на відчуження квартири АДРЕСА_1 , визнання недійсним договору поруки № 96880 від 19.02.2007 р., укладеним між ОСОБА_1 та АТ «УкрСиббанк».

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до АТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С. про визнання недійсним вцілому кредитного договору від 19.02.2007 р. № 0, визнання недійсним договору іпотеки № 57447 від 19.02.2007 р., укладеним між ОСОБА_2 та АТ «УкрСиббанк», посвідченого приватним нотаріусом Кравченко І.С. за реєстровим № 351, визнання недійсною заборони приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С. на відчуження квартири АДРЕСА_1 , визнання недійсним договору поруки № 96880 від 19.02.2007 р., укладеним між ОСОБА_1 та АТ «УкрСиббанк».

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 06 квітня 2023 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - Лупейко Олександр Васильович 26 січня 2024 року засобами поштового зв`язку подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, якою просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки не відповідають фактичним обставинам.

Вказує, що судова справа слухалась багаторічно і останніми роками ОСОБА_1 не отримувала судових викликів у відповідності до ст. 128-130 ЦПК України.

Зазначає, що початково інтереси скаржника у справі представляла за довіреністю Кур`ян К.І , а з 11 лютого 2019 року її інтереси став представляти адвокат Лупейко О.В.

Вказує, що адвокат Лупейко О.В. був у передостанньому перед війною судовому засіданні, а тому про останнє судове засідання, яке призначалось на 06 квітня 2023 року, адвокат нічого не знав.

Звертає увагу, що суд залишив без розгляду позовні вимоги про визнання недійсними правочинів, але залишив поза увагою позовну вимогу про визнання недійсною заборони нотаріуса.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

В судове засідання представник позивача - Дудар Н.С. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та їхній представник в судове засідання не з`явились, були належно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать: рекомендоване повідомлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» ОСОБА_2 , звіт про доставку до Електронного кабінету ЄСІТС Лупейка О.В .

За змістом частин першої-другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилась, про місце і час судового розгляду повідомлялась у спосіб, передбачений ст.128 ЦПК України. Зважаючи на неможливість розгляду справи у відсутність позивача за зустрічним позовом, яка не звернулась до суду з відповідною заявою про це, суд вважав за необхідне залишити зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

З таким висновком погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним) ОСОБА_1 належним чином повідомлялась судом про місце і час розгляду справи, що призначались на 18.10.2019 р., 25.02.2020 р., 24.07.2020 р., 26.11.2020 р., 18.03.2021 р., 13.10.2021 р., 10.12.2021 р., 20.04.2022 р., 06.04.2023 р.

Відповідно до частин 6, 7 статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Юридичним особам та фізичним особам-підприємцям у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин (ч. 3 ст. 131 ЦПК України).

Частинами першою, другою, п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто, процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Отже, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 належним чином була повідомлена про судове засідання, яке призначене на 31.01.2023 року, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомлені про вручення судової повістки (т. 4 а.с. 160).

31.01.2023 року, судом першої інстанції відкладено розгляд справи на 06.04.2022 року у зв`язку з неявкою усіх осіб, про що сторони було належним чином повідомлено (т. 4 а.с. 163-164).

Згідно повернутого на адресу суду рекомендованого повідомлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» ОСОБА_1 була належно повідомлена. (т. 8 а.с. 76).

Матеріалами справи підтверджено, що судові повістка про розгляд справи направлялась судом позивачу за адресою, зазначеною ним у позовній заяві і за якою позивач отримував кореспонденцію.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

В судове засідання 06.04.2022 року ОСОБА_1 не з`явилась повторно, про поважність причин своєї неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності позивач не подавала.

Оскільки позивач двічі поспіль не з`явилась в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, відповідних заяв з проханням здійснити розгляд справи за відсутності позивача до суду не подала, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

З огляду на викладене, не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення позивача про розгляд справи.

Стосовно неповідомлення представника ОСОБА_1 , колегія суддів зазначає наступне.

Згідно Довіреності (реєстраційний номер 2728) ОСОБА_1 уповноважила Лупейка О.В. та Кур`ян К.І. представляти її інтереси. Вказана довіреність чина до 11 листопада 2014 року (том 1, а.с. 60).

Згідно Довіреності (реєстраційний номер 2297) ОСОБА_1 уповноважила Лупейка О.В. та Кур`ян К.І. представляти її інтереси. Вказана довіреність чина до 13 листопада 2017 року (том 1, а.с. 193; том 2, а.с. 136).

Інших довіреностей, договорів або ордерів, які б уповноважували Лупейка О.В. та Кур`ян К.І. на представництво інтересів ОСОБА_1 після 13 листопада 2017 року у суді матеріали справи не містять.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що ОСОБА_1 уклала договір про надання правової допомоги разом з ОСОБА_2 11 лютого 2019 року, однак проаналізувавши матеріали справи такі доводи не підтвердились. Подаючи заяви та клопотання адвокат Лупейко О.В., як докази своїх повноважень, приєднував Ордер та Договір про надання правової допомоги ОСОБА_2 .

З огляду на зазначене, з 13 листопада 2017 року у суду першої інстанції не було відомостей про можливого представника, який би міг представляти інтереси ОСОБА_1 у вказаній справі.

З огляду на викладені обставини у їх сукупності та взаємозв`язку з нормами процесуального права, висновок районного суду про наявність правових підстав для залишення зустрічного позову ОСОБА_1 без розгляду є законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких підстав, апеляційна скарга адвоката Пономаренко Л.Ф. підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 06 квітня 2023 року залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 06 квітня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.В. Желепа

Судді О.Ф. Мазурик

О.В. Немировська