ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Бондарчука Андрія Михайловича про участь у судовому засіданні, у цивільній справі №381/80/24 (провадження №2/381/399/24) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в режимі відеоконференці, -

встановив:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

29 січня 2024 року через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Бондарчука Андрія Михайловича надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Клопотання обґрунтовано тим, щозважаючи на територіальну віддаленість приміщення Фастівського міськрайонного суду від адреси основного робочого місця представника позивача, а також беручи до уваги можливі загрози ракетно-бомбардувальних уварів, з метою уникнення ризику для життя та здоров`я представник змушений просити суд забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів програмного забезпечення «Easycon».

Суд, дослідивши подане клопотання та матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Згідно зі статті 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи й установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України й законами України, а також на те, що відповідно до ст. 26 цього Закону скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України (ч. 3 ст. 212 ЦПК України).

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Крім того, слід зазначити, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Подане представником позивача клопотання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів не обґрунтоване належним чином та не містить об`єктивних причин неможливості прибуття до суду на судове засідання.

Розглянувши подане клопотання, судом не встановлено існування причин виняткового характеру, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача адвоката Бондарчука Андрія Михайловича про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням програмного забезпечення «Easycon».

Керуючись ст. ст. 198, 209, 212, 223, 247 ЦПК України суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання предавника позивача адвоката Бондарчука Андрія Михайловича про проведення судового засідання у цивільній справі №381/80/24 (провадження №2/381/399/24) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в режимі відеоконференції з використанням програмного забезпечення «Easycon».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Осаулова