Провадження № 2/522/1571/24
УХВАЛА

27 лютого 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.

за участю:

секретаря судового засідання Запольської А.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Данилюка А.Б.,

представника відповідача адвоката Карагяура В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочину у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2023 до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним.

03.10.2023 ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

28.12.2023 від представника відповідача надійшла зустрічна позовна заява про застосування наслідків недійсності правочину, та 05.02.2024 заява про уточнення розміру вимог, а саме:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 все, що вона одержала на виконання недійсного правочину, шляхом стягнення грошових коштів у розмірі 53 200,00 грн;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені збитки у розмірі 15 400,00 грн;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн.

Дослідивши матеріали зустрічного позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати, зокрема, суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч. 1 ст. 193 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження у справі від 03.10.2023 разом із копією позовної заяви з додатками ОСОБА_2 отримала 24.10.2023 про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення, яке повернулось на адресу суду; 31.10.2023 ОСОБА_2 зверталась до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи; 02.11.2023 ОСОБА_2 була присутня у судовому засіданні в якому було оголошено перерву за її клопотанням; представник ОСОБА_2 адвокат Биков Д.Ю. ознайомився з матеріалами справи 14.11.2023; 28.11.2023 ОСОБА_2 та її представник адвокат Биков Д.Ю. приймали участь у судовому засіданні; 19.12.2023 у судовому засіданні приймав участь представник відповідача адвокат Карагяур В.І., проте зустрічну позовну заяву було подано до суду лише 28.12.2023, тобто з пропуском строку для звернення до суду з зустрічним позовом.

Разом з зустрічною позовною заявою представником відповідача подано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку. В обґрунтування заяви представником відповідача зазначено, що він вступив у справу лише 18.12.2023, а минулий адвокат, із центру надання безоплатної допомоги, з якихось незрозумілих причин не виконав доручення відповідача за первісним позовом щодо подання відповідного зустрічного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Наведені заявником причини пропуску строку на звернення до суду з зустрічним позовом не є поважними, оскільки вчасне звернення до суду з зустрічним позовом залежало виключно від вільного волевиявлення відповідача, вступ у справу іншого представника не є поважною причиною пропуску процесуального строку, а тому у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку слід відмовити.

Приписами ч. 3 ст. 194 ЦПК України унормовано, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про повернення зустрічного позову заявнику.

Водночас суд зазначає, що ОСОБА_2 не позбавлена права на захист своїх прав шляхом звернення до суду з окремим позовом.

Керуючись ст.ст. 49, 193, 194, 260, 261, 353, 354 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника заявника адвоката Карагяура Віктора Івановича про поновлення пропущеного процесуального строку відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочину повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали відповідно до ст. 259 ЦПК України буде складено протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Павлик

Повний текст ухвали складено 01.03.2024.