Номер провадження: 22-ц/813/481/24
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Вадовської Л.М. Сєвєрової Є.С.,

з участю секретаря Виходець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, подані ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «АМПУ» про визнання незаконними дій щодо порушення прав позивача на укладення трудового договору на вищу посаду заступника Голови ДП «АМПУ» з розвитку портової інфраструктури шляхом заповнення вакансії працівником підприємства, визначеного умовами колективного договору, які є негативними заходами впливу до викривача у зв`язку з повідомленням про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України «Про запобігання корупції».

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25 червня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Під час розгляду справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотаннями з процесуальних питань:

- №6А щодо з`ясування обставин справи, щодо реалізації права позивача ставити питання відповідачу, визначеного приписами п. 3 ч. 1 ст. 43, п. 2 ч. 5 ст. 227 ЦПК України;

- №7А щодо покладення обов`язку доказування на відповідача під час розгляду справи;

- №8А щодо врахування судом роз`яснень Національного агентства з питань запобігання корупції з питань застосування актів законодавства щодо захисту викривачів, які ним надаються на підставі п. 15 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про запобігання корупції» при розгляді справи;

- 10А щодо преюдиційних фактів, встановлених у постанові від 26.04.2023 року Одеським апеляційним судом при розгляді справи №947/38690/20, які мають значення для справи №947/38673/20 та щодо необхідності врахування судом висновків щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду у справах №761/33182/20, №761/8294/21, №761/33183/20, щодо безпосереднього дослідження доказів, про спосіб отримання позивачем судового рішення у справі поштовим відправленням, заперечення щодо пояснення відповідача від 19.09.2023 року;

- №9А щодо безпосереднього дослідження доказів та доручення доказів під час розгляду справи;

- 11А щодо невідповідності рішення суду першої інстанції від 25.06.2021 року вимогам щодо обґрунтованості і вмотивованості;

- №12А щодо штучного обмеження ОСОБА_2 прав представника ДП «АМПУ» Перейми Д.О. у судовому розгляді справи забороною визнавати позов, укладати мирову угоду.

В обґрунтування клопотань ОСОБА_1 посилався на те, що з урахуванням наданих клопотань, суд апеляційної інстанції під час розгляду справи з`ясує обставини справи у відповідності до заявлених позовних вимог щодо спірних трудових відносин, а саме обмеження позивача у призначені на вищу посаду, покладення обов`язку доказування на відповідача, застосування норм права у подібних правовідносинах, дослідження наданих доказів, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також звернення на факти введення представником ОСОБА_3 суду в оману.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , представника ДП «АМПУ», розглянувши подані клопотання, колегія суддів дійшла висновку про залишення заявлених клопотань без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ст.182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Згідно зі статтею 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положення цього конституційного принципу закріплені у статтях 12, 13 ЦПК України, якими встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.

Ураховуючи вимоги частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши належні, допустимі, достовірні та достатні докази відповідно до вимог статей 77-80 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Учасники справи мають право: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (пункти 2, 3 частини першої статті 43 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що заявлені ОСОБА_4 клопотання не є клопотаннями у розумінні ст. 222 ЦПК України, а є доводами апеляційної скарги та письмовими поясненнями по скарзі, які вирішуються під час ухвалення рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у задоволені вказаних клопотань слід відмовити, оскільки вказані клопотання стосуються процесуальних питань, які здійснюються судом при вирішенні спору по суті.

Керуючись ст.ст. 222, 368 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 за номерами 6А, 7А, 8А, 9А, 11А, 10А, 12А залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ Л.М. Вадовська

___________________ Є.С. Сєвєрова