справа № 755/4043/22 головуючий у суді І інстанції Виниченко Л.М.
провадження № 22-ц/824/8450/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Березовенко Р.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2023 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» - задоволено частково.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» заборгованість за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення у розмірі 58 869,26 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 12 535,69 грн та 3% річних у розмірі 5 142,35 грн, а всього 76 547 (сімдесят шість тисяч п`ятсот сорок сім) грн 30 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням суду, ОСОБА_1 05 лютого 2024 року подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Справа № 755/4043/22 з апеляційною скаргою надійшла до суду апеляційної інстанції 21 лютого 2024 року.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність вимог ст. 356 ЦПК України щодо її форми і змісту, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає таким вимогам та підлягає залишенню без руху, враховуючи наступне.

В поданій апеляційній скарзі не зазначені відомості, які мають бути зазначені відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 356 ЦПК України: про наявність або відсутність електронного кабінету особи, яка подає апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Крім цього, відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване судове рішення ухвалено судом першої інстанції 15 червня 2023 року. Таким чином, з урахуванням положень ст. 354 ЦПК України, останнім днем 30-денного строку на апеляційне оскарження рішення суду є 17 липня 2023 року з урахуванням вимог частини 3 статті 124 ЦПК України.

Натомість апеляційну скаргу подано 05 лютого 2024 року, тобто з пропуском встановленого законом 30-денного строку на апеляційне оскарження.

У апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки копію рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2023 року отримано 27 січня 2024 року.

Однак, в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення 10 липня 2023 року ОСОБА_1 копії рішення (а.с.115).

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Ураховуючи викладене, апелянту необхідно надати до суду зазначені докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції саме 27 січня 2024 року, вказавши поважні причини пропуску строку, так як безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки за правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко