н/п 2/490/2488/2021 Справа № 490/7902/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про витребування доказів

05 березня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Красноноженко Л.О.

за участі представника позивача Крапівцевої О.О. , відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Назарової Оксани Сергіївни, ОСОБА_5 про встановлення недійсності правочинів, -

В С Т А Н О В И В:

В 2016 році позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Назарової О.С., ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , з подальшою заявою про зміну предмету позову, у якому просить;

визнати недійсним правочини, які вчинено відносно обєкта нерухомості, 106,3 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1 (в подальшому АДРЕСА_2 , наразі АДРЕСА_3 ), іпотекодержателем якого є АТ КБ «Приватбанк», а саме:

договору дарування нежитловий приміщень № 1010 від 14 жовтня 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Назаровою О.С.;

договору дарування нежитловий приміщень № 1011 від 14 жовтня 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідченого нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Назаровою О.С.;

договору іпотеки № 1017 від 14 жовтня 2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Назаровою О.С.;

договору іпотеки № 1021 від 14 жовтня 2015 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Назаровою О.С.;

судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 25 квітня 2023 року прийнято до розгляду заяву АТ КБ «Приватбанк» про зміну предмета позову, яка надійшла до суду 17 січня 2023 року.

Справа перебувала в провадженні інших складів суду.

Ухвалою від 09 серпня 2023 року судді Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А прийнято до провадження вказану справу , призначено підготовче судове засідання у справі .

В підготовчому засіданні неодноразово оголошувалася перерва.

31 липня 2023 року від третьої особи ОСОБА_5 надійшло клопотання про витребування від АТ КБ "ПриватБанк" доказів по справі, а саме - повної інформації по кредитному договру № 80МФ/2006 від 31.08.2006 року , оригіналів всіх договорів, а також оригінал Договору відступлення прав вимоги за кредитним договром та копію з усіма додтаками до нього. Оскільки вважає, що його кредит був давно проданий та списаний, оскільки останній кредитний платіж був ще 12.03.2010 року, крім того в ЄІС Реєстр позичальників відсутня інформація щодо простроченої заборгованості ОСОБА_5 , по вказаному кредитному договру. В звязку з неможливістю отримати самотсійно означені докази просить задвольнити його клопотання.

Відповідачка ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання.

Представник позивача адвокатка Крапівцева О.О. заперечували проти заявленого клопотання за його немотивованості та необґрунтованості, звернула увагу суду на те, що заявлені докази не стосуються предмета доказування по даній справі.

За ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно положень ст. 84 ЦПК України , будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повина видати його на вимогу суду. У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. За неподання таких доказів, з причин визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу передбаченим ЦПК України. У разі неподання учасником справи з не поважних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, обо відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Відповідно до положеньст. 81 ЦПК України,докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.7ст. 81 ЦПК України,суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третійстатті 83 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, а також об`єктивну неможливість витребування вказаних доказів заявником самостійно, пересвідчившись, що витребування вказаних доказів має значення для встановлення певних фактів та обставин, які підлягатимуть встановленню у справі, оскільки наявне право дійсної вимоги позивача, а саме право на звернення стягнення на спірний предмет іпотеки на час розгляду справи є предметом доказування у даній справі, суд приходить до висновку про часткову обгрунтованість заявленого клопотання.

Так, суд приходить до висновку про необхідіність витребування у АТ КБ "ПриватБанк" інформації щодо наявності Договорів відступлення прав вимоги (факторингу тощо) за кредитним договром № 80МФ/2006 від 31.08.2006 року, укладеного між ПриватБанком та ОСОБА_5 та договором іпотеки від 31.08.2006 року, укладеного між ЗАТ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 80МФ/2006 від 31.08.2006 року, в разі наявності таких договорів - надати суду належним чином завірені копії з додатками.

Також, суд приходить до висновку про необхідність витребування у АТ КБ "ПриватБанк" інформації щодо :

- стадії виконання (самостійного , примусового тощо) рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у справі № 784/1718/13 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно;

- наявності судового рішення ( за наявності надати належним чином завірену копію судового рішення) у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договром № 80МФ/2006 від 31.08.2006 року, та інформації щодо стадії виконання (самостійного, примусового тощо) цього рішення ( в разі наявності);

- належним чином завіреної та складеної довідки про наявну заборгованість позичальника за кредитним договором № 80МФ/2006 від 31.08.2006 року з зазначенням всіх складових заборгованості та періодів нарахування - станом на теперішній час ;

- виписку по кредитному рахунку ОСОБА_5 , на який відбувалося погашення та нарахуванні складових заборгованості за кредитним договром № 80МФ/2006 від 31.08.2006 року ( за наявності декільких рахунків - надати виписку по усім рахункам) - за період з 22 травня 2013 року по теперішній час.

Що стосується вирішення клопотання про витребування доказів в частині оригіналів кредитного договору та договору іпотеки, а також всіх первинних документів щодо видачі кредитних коштів та первинних документів ( меморіальних ордерів та інше) щодо його погашення позичальником , відомостей по класам та рахункам бухгалтерського обліку , документів щодо умов укладення та підписання самого кредитного договору, доказів досудового врегулювання спору - то суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання в цій частині, оскільки такі докази не відносяться до предмету доказування саме в межах заявлених позовних вимог. Також ці докази мали бути предметом дослідження при вирішенні судом позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно - отже суд приходить до висновку про необхідність витребувати з архіву Центрального районного суду м.Миколаєва матеріали цивільної справи № 784/1718/13 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно - для дослідження в судовому засіданні

Також відповідачка ОСОБА_1 заявила суду клопотання про витребування доказів, а саме у АТ КБ "ПриватБанк" письмові докази на підтвердження повноважень Голови правління Дубілета О.В., який видав довіреність № 742-О від 25.02.2014 року с провідному юрисконсульту Департаменту правового забезпечення ПАТ КБ "ПриватБанк" Бондаренку В.О. та надати повноваження останнього на представництво інтересів позивача саме у даній справі, та надати такі ж відомості щодо довіреності за № 2521 -К-О від 06.06.2016 рокуЗаливчому Я.В.

Представник позивача ОСОБА_6 вказала на необґрунтованість заяви відповідачки та зловживання нею процесуальними правами.

Відповідно до ч.3 ст. 58 ЦПК України , юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України ( в редакції станом на 2016 рік - оскільки клопотання обгрунтовано саме необхідністю перевірити повноваження представників позивача щодо вчинення певних процесуальних дій у вказаний період подачі позову до суду та деяких клопотань) , повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника;

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

Копії вказаних довіреностей, засвідчені належним чином, у відповідності до норм ЦПК України, приєднані до матеріалів справи, прийняті судом,відкрито провадження у справі - отже у суду були відсутні сумніви у наявності повновжень представників позивача.

Крім того, суд звертає увагу, що в обгрунтування вказаного клопотання відповідачка переважно посилається на неправильні, а її думку, процесуальні рішення попередніх складів суду - що взагалі не має значення для вирішення саме цього клопотання.

За такого, суд не вбачає підстав для задоволення цього клопотання .

Відповідно до ч.5 ст. 198 ЦПК України, суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках: витребування нових (додаткових) доказів.

Керуючись ст.ст.52,84, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання третьої особи ОСОБА_5 про витребування доказів- задовольнити частково.

Витребувати у АТ КБ "ПриватБанк" інформацію щодо наявності Договорів відступлення прав вимоги (факторингу тощо) за кредитним договром № 80МФ/2006 від 31.08.2006 року, укладеного між ПриватБанком та ОСОБА_5 та договором іпотеки від 31.08.2006 року, укладеного між ЗАТ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 80МФ/2006 від 31.08.2006 року, в разі наявності таких договорів - надати суду належним чином завірені копії з додатками.

Витребувати у АТ КБ "ПриватБанк" :

- інформацію щодостадії виконання (самостійного , примусового тощо) рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у справі № 784/1718/13 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно;

- інформацію щодо наявності судового рішення ( за наявності надати належним чином завірену копію судового рішення) у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договром № 80МФ/2006 від 31.08.2006 року, та інформації щодо стадії виконання (самостійного, примусового тощо) цього рішення ( в разі наявності);

- належним чином завірену та складену довідку про наявну заборгованість позичальника за кредитним договором № 80МФ/2006 від 31.08.2006 року з зазначенням всіх складових заборгованості та періодів нарахування - станом на теперішній час ;

- виписку по кредитному рахунку ОСОБА_5 , на який відбувалося погашення та нарахуванні складових заборгованості за кредитним договром № 80МФ/2006 від 31.08.2006 року ( за наявності декільких рахунків - надати виписку по усім рахункам) - за період з 22 травня 2013 року по теперішній час.

В іншій частині клопотання- відмовити.

Витребувати з архіву Центрального районного суду м.Миколаєва матеріали цивільної справи № 784/1718/13 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно - для дослідження в судовому засіданні

У задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 - відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до вимогст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Оголосити перерву в підготовчому провадженні до 30 квітня 2024 року до 14.00 годин.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.