overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/4212/24
УХВАЛА

22.03.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (м. Київ, вул. Андріївська, буд.4) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

установив:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 174, 178, 181, 187, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу в судове засідання для розгляду по суті 29.04.2024 року на 16:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою i на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 367/1312/24
Провадження №2-н/367/251/2024
УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М., розглянувши заяву Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Статтею 162 ЦПК України визначено що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається зі змісту заяви, місце проживання боржника ОСОБА_1 зазначено як: АДРЕСА_1 .

Натомість, як вбачається з відповіді відділу реєстрації місця проживання управління Центру надання адміністративних послуг Бучанської міської ради, боржник ОСОБА_1 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, у суду немає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, а тому у видачі судового наказу має бути відмовлено.

Суд вважає за можливе роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч. 9 ст. 165 ЦПК України надає право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 28, 162, 165, 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Третяк Я. М.
Справа № 591/2797/24
Провадження № 2-н/591/1276/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
25 березня 2024 року м. Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г. В. Шелєхова
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя Г. В. Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 735/22/24 Провадження №2/745/92/2024 УХВАЛА
На підставі ч. 4 ст. 31 ЦПК України та результаті автоматизованого розподілу на розгляд судді Сосницького райсуду Чернігівської області Данькова О.М. надійшли цивільні справи №735/22/24 та №735/1553/23 за позовними заявами Коропської селищної ради в особі селищного голови Куніцина Володимира Миколайовича до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації. Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду та просить визнати недостовірною та такою, що порушує права Коропської селищної ради в особі селищного голови ОСОБА_2 на повагу до її гідності, честі та недоторканості ділової репутації, інформацію, розповсюджену ОСОБА_1 в соціальній мережі Facebook, зобов`язати ОСОБА_1 спростувати поширену недостовірну інформацію відносно Коропської селищної ради, у такий же спосіб, у який вона була поширена, тобто шляхом публікації в соціальній мережі Facebook та відшкодувати 1211,21 грн. (одна тисяча двісті одинадцять грн.. 21 коп.) судового збору. Окрім того, позивач ОСОБА_2 звернувся до суду та просить визнати недостовірною та такою, що порушує права Коропської селшіщої ради в особі селищного голови ОСОБА_2 на повагу до її гідності, честі та недоторканості ділової репутації, інформацію, розповсюджену ОСОБА_1 , як керівником Громадської організації «Антикорупційний центр Коропщини», зобов`язати ОСОБА_1 , як керівника Громадської організації «Антикорупційний центр Коропщини» спростувати поширену недостовірну інформацію відносно Коропської селищної ради, шляхом публікації в соціальній мережі Facebook, компенсувати моральну шкоду, заподіяну неправдивою публікацією, селищному голові ОСОБА_2 шляхом вчинення дій немайнового характеру, а саме через публічне вибачення за свої неправомірні дії. Справи підсудні та підлягають розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовні заяви відповідають вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України. Відповідно до положень ч. 2 ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Згідно з ч. 3 ст. 188 ЦПК України, об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Дослідивши матеріали цивільної справи №735/22/24 та №735/1553/23, враховуючи те, що всі позови одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, вимоги пов`язані між собою, а тому суд вважає за доцільне об`єднати їх в одне провадження. Підстави для залишення позовних заяв без руху, повернення позовних заяв чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовні заяви слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 187, 188, 189, 260 ЦПК України, УХВАЛИВ:
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М.Даньков
справа № 361/630/24
провадження № 2/361/2600/24
УХВАЛА

13 лютого 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із вимогами ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 259, 260, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті на 26 березня 2024 року на 08.45 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, зал № 2 (каб. 116).

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 639/2240/19 Номер провадження 22-ц/814/68/24Головуючий у 1-й інстанції Баркова Н.В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

25 березня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Харківської міської ради , ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 15 квітня 2019 року, ухвалене у складі головуючого судді Баркової Н.В., у справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа : ВДРАЦС по місту Чугуєву ,Чугуївському та Печенізькому районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитини , -

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 15 квітня 2019 року заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа : ВДРАЦС по місту Чугуєву ,Чугуївському та Печенізькому районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитини - задоволено.

Встановлено факт народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Донецьк, Україна, батьками якого є громадяни України : мати - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та батько ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , що є підставою для видачі відповідного свідоцтва про народження відділом державної реєстрації актів цивільного стану.

Не погодившись з вказаним рішенням його в апеляційному порядку оскаржила Харківська міська рада .

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 08 серпня 2022 року апеляційна скарга була залишена без руху з підстав відсутності квитанції про сплату судового збору.

Вказана ухвала 14.10.2022 року була надіслана на адресу скаржника , проте відомостей щодо її отримання до апеляційного суду не надходило.

Повторно ухвала була направлена на адресу Харківської міської ради 20.12.2023 року, та 28.01.2024 року поштове відправлення було вручено скаржнику, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомлення про вручення поштового відправлення .

Проте недоліки, зазначені в ухвалі судді від 08 серпня 2022 року, не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вказане, апеляційну скаргу Харківської міської ради слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Харківської міської ради , ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 15 квітня 2019 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.

Головуючий суддя: В.М.Триголов

Судді: А.І.Дорош

О.А.Лобов
Справа № 675/494/24
Провадження № 2/675/331/2024

У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та
відкриття провадження у справі
"02" квітня 2024 р. м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області про скасування рішення та державної реєстрації права власності на земельну ділянку,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області про скасування рішення та державної реєстрації права власності на земельну ділянку.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Ізяславському районному суду Хмельницької області.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України та оцінюючи перелічені у ч. 3 та ч. 4 ст. 274 ЦПК України критерії, які суддя враховує при прийнятті рішення про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суддя дійшов висновку, що зазначена справа може бути розглянута за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274, 353-355 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області про скасування рішення та державної реєстрації права власності на земельну ділянку до розгляду та відкрити провадження у справі.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання у даній справі на 11 год. 30 хв. 29 квітня 2024 року у приміщенні суду в м. Ізяслав.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідач також має право пред`явити зустрічний позов відповідно до ст.ст. 193, 194 ЦПК України у строк для подання відзиву, який повинен відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
25.03.24 Справа № 489/1927/24
Номер провадження 2-н/489/485/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

25 березня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Костюченко Г.С., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за постачання електричної енергії

встановив.

19.03.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за постачання електричної енергії, які надаються за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до статті 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва про зареєстрованих осіб в житловому приміщенні з Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради від 20.03.2024 за № 16.27-30211-2024, ОСОБА_1 не значиться за адресою: , АДРЕСА_1 .

Згідно із ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, та враховуючи, що відсутні відомості про те, що боржник є власником квартири по АДРЕСА_1 , суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 4, 165, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

у видачі судового наказу за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за постачання електричної енергії - відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання його копії .

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.С.Костюченко
Справа № 185/7235/23
Провадження № 2/185/177/24
25 березня 2024 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зінченко А.С., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 05.02.2024 в цивільній справі ЄУ № 185/7235/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Максимал-Агро" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,
В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про допущення описки у першому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 05.02.2024, в якому невірно зазначено сторону справи.
Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 260,261, 269 ЦПК України, суд
Внести виправлення в ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.02.2024 в цивільній справі № 185/7235/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Максимал-Агро" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.
Вважати правильним перший абзац резолютивної частини ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.02.2024 по справі ЄУ № 185/7235/23, в наступній редакції:
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко