Провадження № 2/750/99/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді секретарСупруна О.П., Прохоренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 750/12625/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на спадкове майно в натурі,

в с т а н о в и в :

28.08.2023 до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідачів, в якому позивач просить:

- звернути стягнення в рахунок погашення боргу ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за договором позики від 18.06.2008 у розмірі

904 824 грн 81 коп. на 3/4 частини однокімнатної квартири, загальною площею

34,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 ;

- звернути стягнення в рахунок погашення боргу ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за договором позики від 18.06.2008 у розмірі

904 824 грн 81 коп. на 1/4 частину однокімнатної квартири, загальною площею

34,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 .

Ухвалою судді від 30.08.2023 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою судді від 06.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 31.10.2023.

31.10.2023 підготовче засідання відкладено на 21.11.2023 у зв`язку з витребуванням доказів.

02.11.2023 відповідач ОСОБА_2 подала відзив на позовну заяву, в якому позов визнала у повному обсязі.

21.11.2023 підготовче засідання відкладено на 14.12.2023 у зв`язку з витребуванням доказів.

Ухвалою суду від 14.12.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 03.01.2024.

03.01.2024 розгляд справи відкладено на 22.01.2024 у зв`язку з неявкою сторін.

22.01.2024 розгляд справи відкладено на 15.02.2024 у зв`язку з клопотанням представника позивача.

У судове засідання 15.02.2024 учасники справи не з`явилися, про час і місце розгляду справи оповіщені належним чином. Представник позивача через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі та участі позивача, зазначивши про підтримку позову. Відповідачі у заявах від 03.11.2023 та 25.01.2024 просили розглянути справу без їхньої участі, ОСОБА_3 також повідомила про відсутність у неї можливості погасити борг.

За правилом частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до частини шостої статті 263 ЦПК України, якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу.

Згідно з частиною четвертою статті 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Судом встановлено, що 18.06.2008 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено договір позики, у відповідності до пункту 1 якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, позикодавець надає позичальнику позику для споживчих потреб в розмірі 120 000,00 грн, що еквівалентно 24 742,27 доларів США. Відповідно до пункту 5 Договору сторони домовилися, що позичальник повертає позику не пізніше 19.06.2023 (а.с. 7-8).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції (а.с. 72).

Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, зокрема, на квартиру АДРЕСА_2 .

14.02.2011 державним нотаріусом Другої чернігівської нотаріальної контори Кравченко А.Г. заведено спадкову справу № 137/2011 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , в рамках якої відповідачам були видані свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру.

Матеріали спадкової справи № 137/2011 містять відомості про наявність інших спадкоємців майна ОСОБА_4 : його батьків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які 14.02.2011 направили до нотаріальної контори належним чином завірені заяви про відмову від прийняття спадщини на користь дочки спадкодавця - ОСОБА_2 (а.с. 71). Крім того, 23.03.2011 ОСОБА_7 направила до нотаріальної контори належним чином завірену заяву про відмову від прийняття спадщини на користь дочки спадкодавця, яку відкликала на підставі заяви від 13.04.2011 (а.с. 79 на звороті). Отже, спадкоємцями майна ОСОБА_4 є його дочка - ОСОБА_2 та дружина - ОСОБА_7 .

11.05.2011 державним нотаріусом Другої чернігівської нотаріальної контори Кравченко А.Г. видано ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за законом на частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 81).

13.05.2011 державним нотаріусом Другої чернігівської нотаріальної контори Кравченко Аллою Григорівною видано ОСОБА_7 свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/4 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1

(а.с. 82 на звороті).

За приписами частин першої, другої статті 1046 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другої сторони (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Згідно з положеннями статей 526, 530, 610, частини першої статті 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов`язання за договором та надавав позичальнику кошти, однак, останній належним чином взяті на себе зобов`язання за життя не виконав.

Статтею 1216 ЦК України встановлено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

За приписами статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті.

Згідно із положеннями статті 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Обов`язку кредитора своєчасно пред`явити вимогу до спадкоємців боржника кореспондує їх обов`язок задовольнити такі вимоги повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Відповідно до статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину. Кожен спадкоємець зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, в розмірі, який відповідає його частці.Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Вказані положення законодавства забезпечують дотримання балансу прав та інтересів усіх учасників цих правовідносин. Зокрема, спадкоємець, приймаючи спадщину, реалізує свій майновий інтерес щодо набуття у власність спадкового майна, при цьому у нього виникає обов`язок погасити заборгованість спадкодавця, проте виключно у межах вартості отриманого у спадщину майна. У свою чергу кредитор, укладаючи договори кредитування, може бути упевненим у погашенні заборгованості у разі смерті позичальника за рахунок спадкового майна, яке приймають у спадщину спадкоємці боржника.

Такий принцип регулювання спірних правовідносин ґрунтується на засадах розумності, пропорційності і справедливості та виключає можливість необґрунтованого покладення на спадкоємців боржника обов`язку погасити борг у розмірі більшому, ніж вартість набутого ними майна, що призведе до безпідставного погіршення їх майнового стану у зв`язку з виконанням зобов`язання, стороною якого вони не є і згоди на укладення якого не надавали.

Тобто у будь-якому разі виконання вимоги кредитора щодо погашення заборгованості, яку мав спадкодавець, не повинно зумовити погіршення майнового стану спадкоємця без одночасного отримання ним майнової вигоди у виді спадкового майна.

Аналогічні висновки зроблено Верховним Судом у постанові від 03.04.2019 у справі № 369/11454/13 (провадження № 61-15584св18) та у постанові від 10.04.2019 у справі № 758/8325/16-ц (провадження № 61-17288св18).

Після смерті спадкодавця ОСОБА_4 спадкоємцями його майна, а саме квартири АДРЕСА_2 є відповідачі по справі: ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , яким належать та частки квартири відповідно.

Відповідач ОСОБА_2 у відзиві на позовну заяву та заяві від 02.11.2023 повідомила, що на час укладення договору позики вона була малолітня і не могла знати про наявність заборгованості, а тому неповідомлення кредитора про відкриття спадщини після смерті батька було ненавмисним. Крім того, з метою врегулювання погашення заборгованості вона запропонувала позивачу погашати заборгованість в межах вартості успадкованого майна рівними частинами протягом 5 років, проте останній не погодився із пропозицією. У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 не має можливості одноразово сплатити заборгованість за договором позики, вона повністю визнала позовні вимоги ОСОБА_1 (а.с. 39-40, 56).

Відповідач ОСОБА_3 у заяві від 25.01.2024 повідомила, що погашати борг за ОСОБА_4 не має змоги.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов обґрунтованого висновку, що вимоги ОСОБА_1 про звернення стягнення на спадкове майно в натурі підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Із квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки від 15.09.2023 № 17 вбачається, що позивач при зверненні до суду з позовом сплатив судовий збір у розмірі 9 066 грн 94 коп.

Оскільки відповідач ОСОБА_8 позов визнала до початку розгляду справи по суті, враховуючи положення частини першої статті 142 ЦПК України, суд вважає за можливе повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 25 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви, а саме 2 266,74 грн, а також відповідно до вимог статті 141 ЦПК України стягнути на користь позивача з ОСОБА_8 2 266,74 грн, а з ОСОБА_3 - 4 533,47 грн у відшкодування сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 258, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на спадкове майно в натурі - задовольнити.

Звернути стягнення на 3/4 частки квартири, загальною площею 34,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , в рахунок погашення боргу ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за договором позики від 18.06.2008 у розмірі 904 824,81 грн.

Звернути стягнення на 1/4 частку квартири, загальною площею 34,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , в рахунок погашення боргу ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за договором позики від 18.06.2008 у розмірі 904 824,81 грн.

Повернути ОСОБА_1 25 відсотків судового збору в розмірі

2 266 грн 74 коп. (дві тисячі двісті шістдесят шість гривень 74 копійки), сплаченого при подачі позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на спадкове майно в натурі, згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки від 15.09.2023 № 17.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

2 266 грн 74 коп. (дві тисячі двісті шістдесят шість гривень 74 копійки) у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 4 533 грн 47 коп. (чотири тисячі п`ятсот тридцять три гривні 47 копійок) у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 .

Суддя