Провадження № 2/522/914/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно з одночасним припиненням цих речових прав,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 05.10.2022 року надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_3 є власниками квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 101,9 кв.м. Позивачці належить частки даної квартири, а її чоловіку . Дана квартира розташована на другому поверсі трьох поверхового будинку. Над нею розташована квартира АДРЕСА_2 , площею 103 кв.м, яка зареєстрована на власника ОСОБА_2 . Крім неї в кв. АДРЕСА_2 мешкає також її чоловік- ОСОБА_4 та неповнолітня дочка.

Будинок АДРЕСА_3 являється пам`яткою історії, архітектури та містобудування місцевого значення- «Будинок прибутковий (житловий будинок для поштово-телеграфних службовців»), споруджений в 1899 році за проектом архітекторів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , занесений до Державного реєстру нерухомих пам`яток України наказом Міністерства культури і туризму України від 20.06. 08 № 729/0/16-08 (охоронний № 368-д). В червні 2021 року ОСОБА_4 звернувся до позивачки і сказав, що вони хочуть вивести свою каналізацію окремо через сходи «чорного ходу» в каналізацію сусіда першого поверху, тому що в них постійно забивається зливна труба у ванній кімнаті. Як він сказав, робітники, які будуть це робити, «трошки погримять, але за місяць все зроблять». Тому позивачка з чоловіком не звертали уваги на те, що саме робиться на сходах «чорного ходу», оскільки повірили словам ОСОБА_4 . Приблизно на початку другої половини червня позивачка почула наче на «чорному ході» йде дощ, вийшла і побачила, що в стіни кухні, туалету позивачки, а також сусідньої кухні і туалету квартири АДРЕСА_4 вбиті металеві конструкції, на які покладений шар бетону і з нього ллється вода. ОСОБА_4 в присутності ОСОБА_2 став пояснювати позивачці, що це буде їх майбутня ванна кімната (при тому, що ванна кімната в їх квартирі є), що він усе розрахував, що можемо не боятися, що металеві конструкції вбиті в стіни житла позивачки, на що вона відповіла, що вони не мали права цього робити і з таких причин в Одесі і руйнуються будинки. Відносно незаконних самовільних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_4 позивачка звернулася до відповідних організацій та закладів: Єдиного центру звернень громадян Одеської міської ради (22.06.2021 року), ЖУ «Ренесанс-92», Приморську районну адміністрацію ОМР, Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини, поліцію та ін. Після отримання відповідей, позивачка у кінці листопада - 2021 року звернулася з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Приморської районної адміністрації ОМР про стягнення моральної шкоди та зобов`язання демонтувати незаконно побудовану споруду в будинку пам`ятці архітектури до Приморського районного суду м. Одеси. (справа № 522/22916/21).

Ознайомившись з документами по вищевказаній справі, позивачка вважає, що ОСОБА_2 завдяки ТОВ «Технік Проект» продумала і здійснила незаконну операцію для незаконного привласнення частини площі будинка-об`єкта культурної спадщини, яка їй ніколи не належала. В свою чергу, як вона вважала, це узаконює її незаконні самовільні будівельні дії, які привели до того, що на стіни її кухні та очеретові стіни туалету лягло навантаження усієї незаконної споруди «ванної кімнати», над якою ще збудована і стеля, а також встановлена пластикова цистерна обсягом приблизно 200 - 300 літрів для накопичення води. Крім того, при незаконній побудові ОСОБА_2 «ванної кімнати» в її квартирі АДРЕСА_2 були частково знесені капітальні стіни з каміння-ракушняка, що також несе загрозу як для будинку в цілому, так і для її квартири. ТОВ «Технік Проект» зробив численні порушення Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом від 24.05. 2001 року № 127 Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України.

Таким чином, виконавець ТОВ «Технік Проект» повинен був у присутності ОСОБА_2 обійти усі приміщення квартири АДРЕСА_2 , У тому числі частину горища, де буцім-то станом на 22.03.2021 року влаштована мансарда з приміщеннями, та вже захоплену частину «чорного ходу», приєднану до квартири АДРЕСА_2 , виміряти їх, зафіксувати в абрисі (ескізі) і підписати разом з нею ці документи. Технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_5 , виготовлений на замовлення ОСОБА_2 станом на 22.03.2021 року виконавцем ТОВ «Технік Проект» Стрінжа Г.М. (прізвище на т/паспорті нерозбірливе) та затверджений керівником суб`єкта господарювання ОСОБА_7 . На цю дату відповідачем ОСОБА_2 ніяких будівельних робіт взагалі не проводилося, вони почалися в червні 2021 року на «чорному ході» і в квартирі АДРЕСА_2 , на горищі ОСОБА_2 ніякого будівництва не починала (і досі не почала) і зображених в технічному паспорті від 22.03.2021 року об`єктів там не існує. Це підтверджується відповіддю ДП «Житлове управління «Ренесанс-92» від 16.08.2022 року на заяву позивачки від 15.07.2022 року з актом технічного обстеження. ТОВ «Технік Проект» не зробив дійсне вимірювання площ квартири АДРЕСА_5 станом на 22.03.2021 року, не вказав дійсний склад приміщень квартири, їх фактичні площі, чим порушив поняття технічної інвентаризації (частина 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна). На підставі підроблених даних технічної інвентаризації ТОВ «Технік Проект» склав підроблений технічний паспорт з неіснуючим складом об`єкта нерухомого майна, склав підроблений план та опис об`єкта, чим також порушив ч. 1 «Загальні положення» та їх п.5 Інструкції.. Позивачка вважає, що відповідач ОСОБА_2 , маючи новий підроблений технічний паспорт намагається по-перше, присвоїти собі частину будинку пам?ятки архітектури, а по друге, її плани побудувати фактично ще одну квартиру на горищі являється загрозою не тільки для будинку взагалі, але і для квартири позивачки, яку вона вже частково зіпсувала навантаженням залізо-бетонної плити і намагається додати ще одне навантаження на її квартиру з горища. Вважає, що технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_5 , виготовлений 22.03.2021 року ТОВ «Технік Проект» являється недійсним. Після отримання підробленого технічного паспорта відповідач ОСОБА_2 звертається з ним та довідкою, виданою ТОВ «Технік Проект» від 22.03.2021 року № 185/21 а також з договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5 від 23.02. 2015 року за державною реєстрацією до Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області, державний реєстратор, якої ОСОБА_8 приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 59301225 від 16.07.2021 10:08:55. , який 16.07.2021 року, 10:29:38. формує витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 266113220 на підставі заяви ОСОБА_2 від 12.07. 2021 р. В витягу вказується об`єкт нерухомого майна- квартира АДРЕСА_5 , загальна площа (кв.м): 190,1, житлова площа (кв.м): 106,2. Також в ньому вказано реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна-101 на відміну від реєстраційного номеру тієї ж квартири в договорі купівлі-продажу від 23.02. 20215 року, укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_2 - НОМЕР_1 . Позивачка вважає, що державним реєстратором Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області Карякіним К.А. при реєстрації приватної власності ОСОБА_2 - квартири АДРЕСА_5 загальною площею 190,1 кв. м, житловою площею 106,2 кв. м 12.07.2021 року, номер запису про право власності 43001958 допущені порушення Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». На підставі вищевикладеного позивачка просить скасувати державну реєстрацію права власності державним реєстратором Карякіним Кирило Анатолійовичем Усатівська сільська рада Одеського району Одеської області, Одеська обл., номер запису про право власності 43001958, дата, час державної реєстрації 12.07.2021 року 12:32:58, підстава для державної реєстрації- Довідка, серія та номер 185/21, виданий 22.03.2021 р., видавник ТОВ «ТЕХНІК ПРОЕКТ», договір купівлі-продажу, серія та номер: 221, виданий 23.02. 2015, видавник: Приватний нотаріус Мельник О.М., підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер: 59301225 від 16.07. 2021 10:08:55, Карякін Кирило Анатолійович Усатівська сільська рада Одеського району Одеської області, Одеська обл, форма власності: приватна, розмір частки: 1/1, власник ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , країна громадянства Україна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, об`єкт нерухомого майна: квартира, об`єкт житлової нерухомості, опис майна: загальна площа (кв.м) :190,1, житлова площа (кв.м): 106,2, адреса: АДРЕСА_6 .

Матеріали позову суддя отримала 06.10.2022 року.

До суду 17.10.2022 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідача, з якої вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована з 15.12.2016 року за адресою: АДРЕСА_6 .

Зазначену відповідь суддя отримала 18.10.2022 року.

Ухвалою суду від 24.10.2022 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 21.11.2022 року.

16.11.2022 року ОСОБА_1 надала суду клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

У підготовчому засіданні 21.11.2022 року була присутня ОСОБА_1 , інші учасники справи у засідання не з`явилися, протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 09.01.2023 року.

27.12.2022 року представник ОСОБА_2 адвокат Щукін О.С. на електронну адресу суду надав клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

05.01.2023 року представник ОСОБА_2 адвоката Щукіна О.С через канцелярію суду надав відзив, в якому просив у задоволені позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування відзиву зазначено, що 23.02.2015 року ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 23.02.2015 року приватним нотаріусом ОМНО Мельник О.М. та зареєстрованого в реєстрі під № 221 придбала нерухоме майно-квартиру АДРЕСА_5 ; реєстраційний номер об`єкту 1, загальною площе 103 кв.м.. В період березень-липень 2021 року ОСОБА_2 провела ремонтно-будівельні роботи у Нерухомому майні та прилеглих до Квартири частин Житлового будинку. 16 липня 2021 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за результатами проведення будівельних робіт загальна площа Нерухомого майна була збільшена до 190,10 кв.м. та Нерухомому майну присвоєний реєстраційний № 101. Вказані зміни було внесено державним реєстратором Усатівської сільської ради Одеської області Карякіним К.А. на підставі рішення від 16 липня 2021 року індексний № 59301225. Дані обставини підтверджуються Інформаційною Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16 липня 2021 року № 266113220 (копія міститься у матеріалах справи № 522/13301/22). Підставою для внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо Квартири стали наступні документи: Технічний паспорт, виготовлений ТОВ «ТЕХНІК ПРОЕКТ» 22 березня 2021 року; Довідка ТОВ «ТЕХНІК ПРОЕКТ» від 22 березня 2021 року N? 185/21; Договір купівлі-продажу, посвідчений 23 лютого 2015 року приватним нотаріусом ОМНО Мельник О.М. та зареєстрованого в реєстрі під № 221. Згідно Довідки ТОВ «ТЕХНІК ПРОБКІ» від 22 березня 2021 року № 185/21 Будівельні роботи, що були проведені ОСОБА_2 не погребували наявності документів про отримання права на проведення будівельних робіт згідно Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 7 червня 2017 року № 406. На час подання даного Відзиву на Позовну заяву ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира загальною площею 190,10 кв.м., розташована у Житловому будинку; реєстраційний № об`єкту нерухомого майна: 101. Станом на дату проведення Будівельних робіт ОСОБА_2 не була обізнана про те, що саме дворовий (противоротній) флігель житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 на третьому поверсі якого розташована Квартира є пам`яткою архітектури місцевого значення. Відповідне застереження відсутнє у договорі купівлі-продажу, посвідченого 23 лютого 2015 року приватним нотаріусом ОМНО Мельник О.М. та зареєстрованого в реєстрі під № 221. ОСОБА_2 при проведенні Будівельних робіт переслідувала єдину мету - зберегти власне майно - Квартиру та Житлового будинку від подальшого руйнування. Для цього, зокрема, при проведенні Будівельних робіт була облаштована бетонна плита-перекриття між другим та третім поверхом Житлового будинку та цілісність скатного даху Житлового будинку. ОСОБА_2 при проведенні будівельних робіт були повністю дотримані усі державні будівельні норми та правила й інші нормативно-технічні норми. ОСОБА_2 не здійснювала самочинного будівництва (реконструкцію) Квартири, а лише формально приєднала но відомостях Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно до площі Квартири приміщення мансарди горищного простору Житлового будинку, що знаходились над приміщеннями Квартири та фактично використовувалися попереднім власником Квартири та нею. Дані обставини містяться у матеріалах справи № 522/13301/22.

Заявлене у Позовній заяві твердження Позивача, що до Технічного паспорту, виготовленого ТОВ «ТЕХНІК ПРОЕКТ» 22 березня 2021 року та Довідки ТОВ «ТЕХНІК ПРОЕКТ» від 22 березня 2021 року № 185/21 були внесені недостовірні дані та на час їх складання були допущені порушення Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року №127 с хибним та належним та допустимими доказами в порушення ст. 81 ЦІК України з боку Позивача не доведені. Проведення ОСОБА_2 сама самочинної реконструкції приміщень Житлового будинку належними та допустимими доказами в порушення ст. 81 ЦІК України з боку з боку Позивача не доведені. Крім того у державного реєстратора Усатівської сільської ради Одеської області Карякіним К.А. при прийнятті ним рішення від 16 липня 2021 року індексний № 59301225 про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на Квартиру були відсутні будь-які передбачені ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 1 липня 2004 року № 1952-IV підстави для відмови ОСОБА_2 у державній реєстрації права власності на Квартиру та рішення державного реєстратора Усатівської сільської ради Одеської області Карякіна К.А. від 16 липня 2021 року індексний № 59301225 про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на Квартиру с повністю законим та обґрунтованим. Також зазначено, що у позивачки відсутні права вимагати захисту у суді через відсутність фактів реального порушення цивільних прав позивачки. Також наведено про хибність правової позиції позивачки та наявність у Приморського районного суду м. Одеси усіх фактичних та правових підстав для відмови у задоволені даного позову. (а.с. 79-124 т. 1).

У підготовче засідання 09.01.2023 року з`явився представник ОСОБА_2 адвокат Щукін О.С., просив прийняти відзив, проти клопотання позивачки про об`єднання справ (зі справою № 522/22916/21) заперечував, зазначивши, що справи мають різний предмет. Проте, підтримав клопотання відповідачки про об`єднання справ в одне провадження, а саме, зі справою № 522/24932/21 за позовом Приморської районної адміністрації ОМР (суддя Абухін Р.Д.), яка призначена до розгляду на 24.01.2023 року.

ОСОБА_1 у підготовчому засіданні зазначила, що відзив на позов не отримувала. Клопотання про об`єднання справ (зі справою № 522/22916/21) в одне провадження підтримала, просила задовольнити, зазначивши, що справи мають один й той самий предмет між тими ж сторонами. Щодо клопотання представника відповідача про об`єднання справи в одне провадження зі справою № 522/24932/21 зазначила, що вона вже зверталася до суду з таким клопотанням (до судді Абухіна Р.Д.), але їй було відмовлено, у зв`язку з чим вона і звернулася з даним позовом. Також зазначила, що ПРА ОМР звернулася до суду з позовом зовсім з інших підстав. Заявила клопотання про відкладення та надання часу для ознайомлення з відзивом

Протокольною хвалою, враховуючи, що предмети справ різні, а також різні підстави позову, інше коло учасників справ, справа № 522/22916/21 знаходиться на експертизі, провадження по ній зупинено, крім того провадження по тій справі відкрито раніше, відмовлено позивачці у клопотанні про об`єднання справ в одне провадження. Прийнято відзив представника відповідачки та задоволено клопотання позивачки, розгляд справи відкладено на 13.02.2023 року з метою надання часу на ознайомлення з відзивом та правом на відповідь на відзив.

19.01.2023 року ОСОБА_1 надала суду уточнену позовну заяву, відповідно до якої просить скасувати державну реєстрацію права власності державним реєстратором Карякіним Кирило Анатолійовичем Усатівська сільська рада Одеського району Одеської області, Одеська обл., номер запису про право власності 43001958, дата, час державної реєстрації 12.07.2021 року 12:32:58, підстава для державної реєстрації- Довідка, серія та номер 185/21, виданий 22.03.2021 р., видавник ТОВ «ТЕХНІК ПРОЕКТ», договір купівлі-продажу, серія та номер: 221, виданий 23.02. 2015, видавник: Приватний нотаріус Мельник О.М., підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер: 59301225 від 16.07. 2021 10:08:55, Карякін Кирило Анатолійович Усатівська сільська рада Одеського району Одеської області, Одеська обл, форма власності: приватна, розмір частки: 1/1, власник ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , країна громадянства Україна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, об`єкт нерухомого майна: квартира, об`єкт житлової нерухомості, опис майна: загальна площа (кв.м) :190,1, житлова площа (кв.м): 106,2, адреса: АДРЕСА_6 з одночасним припиненням цих речових прав (а.с. 128-139 т. 1) та відповідь на відзив.

При цьому в засіданні зазначила , що вона позов доповнила лише похідною вимогою про застосування судом згідно законодавства одночасного припинення речових з прав ОСОБА_2 за квартиру зі збільшеною загальною площею.

В обґрунтування відповіді на відзив зазначено, що усі ствердження відповідачки відносно законності її дій, пов`язаних з самочинним будівництвом, реєстрації її речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Усатівської сільської ради Карякіним К.А. неможливо прийняти до уваги, у зв`язку з численними порушеннями діючого законодавства, які вона докладно описала в своїй позовній заяві.. Відносно тези ОСОБА_2 щодо обрання позивачем неналежного (неефективного) способу захисту порушеного права і ствердження, що «системний аналіз позовної заяви свідчить про те, що позивач висуває вимогу про скасування запису про проведення державної реєстрації за ОСОБА_2 права власності на квартиру», то з вимог позивачки вбачається, що вона не вимагає скасувати запис про проведення державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_5 . Також зазначено, що Верховний Суд України в своїй постанові від 28.10. 2020 року № 910/10963/19 аналізує ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень» і вказує: «... наразі способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, судове рішення про скасування державної реєстрації прав. При цьому з метою ефективного захисту порушених прав законодавець уточнив, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства»- п.75.5 постанови. Отже вищевказаного третього способу судового захисту порушених прав та інтересів для відповідача не існує. Відносно тези відповідача щодо відсутності у позивача права вимагати захисту у суді через відсутність фактів реального порушення цивільних прав позивача, то позивачка зазначає, що відповідач не буде заперечувати проти того, що незаконна споруда на сходах «чорного ходу», яка була внесена до нового технічного паспорту на кв. АДРЕСА_5 і ввійшла до збільшеної загальної площі цієї квартири - 190,1 кв.м, зареєстрованої державним реєстратором Карякіним К.А., базується на залізо-бетонній плиті, вбитій у зовнішні стіни кухні та вбиральні квартири позивачки. Це навантаження вже створює загрозу для цілісності її квартири. Новий технічний паспорт на квартиру і державна реєстрація речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2 - квартиру АДРЕСА_2 площею 190,1 кв.м з мансардою на горищі, якої насправді не існує, надає можливість відповідачці у будь-який час знову почати самовільне будівництво на горищі, що створить додаткове навантаження на квартиру позивачки, розташовану на другому поверсі під квартирою ОСОБА_2 (а.с. 140-143 т.1).

06.02.2023 року ОСОБА_1 надала суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ДП «ЖУ «Ренесанс-92».

У підготовчому засіданні 13.02.2023 року ОСОБА_1 просила прийняти уточнену позовну заяву, відповідь на відзив, та розглянути клопотання про залучення третьої особи. Щодо уточненого позову зазначила, що нею було змінено лише підстави позову. Клопотання представника ПРА ОМР про об`єднання справ підтримала.

Представник ОСОБА_2 адвокат Щукін О.С. у підготовчому засіданні не заперечував проти залучення до участі у справи 3 особи. Зазначив, що отримав уточну позовну заяву, проте, оскільки відбулась зміна підстав та предмету позову, а це є недопустимим, тому заперечував проти її прийняття, про що ним було надано заяву про відмову у прийнятті уточненої позовної заяви. Проти клопотання представника ПРА ОМР про об`єднання справ не заперечував. Просив відкласти розгляд справи, зазначивши, що питання про об`єднання справ с. ОСОБА_10 ще не розглянуто.

Представник Приморської районної адміністрації ОМР Гаврилюк А.А. 13.02.2023 року надав суду клопотання про об`єднання справ (зі справою № 522/24932/21) в одне провадження, у підготовчому засіданні зазначене клопотання підтримав, також підтримав клопотання позивачки про залучення до участі у справі в якості третьої особи ДП «ЖУ «Ренесанс-92», питання щодо прийняття уточненої позовної заяви залишив на розсуд суду. Проти клопотання представника відповідачки про відкладення не заперечував.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідачки, розгляд справи відкладено на 11.04.2023 року з метою вирішення клопотання про об`єднання справ по справі № 522/24932/21, після чого розглянути усі клопотання.

07.04.2023 року ОСОБА_1 надала суду заяву відносно прийняття її уточної позовної заяви.

10.04.2023 року ОСОБА_4 надав суду клопотання про вступ у справу в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

У підготовчому засіданні 11.04.2023 року був присутній представник ОСОБА_2 адвокат Щукін О.С., зазначив, що с. ОСОБА_10 відмовив у клопотанні про об`єднанні справ, тому він полягає щодо розгляду клопотання про об`єднання справ, поданій в рамках даної справи, просив задовольнити клопотання, об`єднати справи та передати цю справу на розгляд до с. Абухіну Р.Д. Заяву ОСОБА_4 про залучення його до участі у справі в окості третьої особи просив задовольнити. Проти прийняття уточного позову заперечував. Просив відкласти розгляд справи, надати можливість ознайомитися з уточненим позовом та надати відзив.

Представник Приморської районної адміністрації ОМР Гаврилюк А.А. у підготовчому засіданні наполягав на розгляді клопотання про об`єднання справ в одне провадження, просив його задовольнити, розгляд об`єднаних справ залишити під головуванням с. Домусчі Л.В. Проти клопотання ОСОБА_4 заперечував, просив відмовити. Проти прийняття уточного позову заперечував. Просив відкласти розгляд справи, надати можливість ознайомитися з уточненим позовом та надати пояснення.

ОСОБА_1 проти клопотання ПРА ОМР про об`єднання справ в одне провадження заперечувала, просила відмовити у задоволенні даного клопотання. Проти клопотання ОСОБА_4 заперечувала, просила відмовити. Просила долучити до матеріалів справи заяву щодо прийняття уточненої позовної заяви, зазначивши, що уточнений позов доповнила лише вимогою про одночасне припинення речових прав. Проти відкладення розгляду справи не заперечувала.

Протокольною ухвалою суду у клопотанні позивачки про залучення до участі у справі в якості 3 особи на боці позивача без самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «Ренесанс Лтд-92» - відмовлено, оскільки не вбачається можливе порушення їх прав за цим позовом, а складання Акту обстеження є лише доказом по справі. Задоволено клопотання позивачки та прийнято позов в редакції від 19.01.2023 року, яким доповнена вимога про одночасне припинення речових прав, що є лише похідною вимогою у разі скасування державної реєстрації права власності згідно спеціального Закону. Задоволено клопотання представника відповідачки та представника ПРА ОМР, розгляд справи відкладено на 08.05.2023 року та надано час на підготовку відзиву протягом 15 днів.

Ухвалою суду від 11.04.2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про вступ у справу у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Щукіна Олександра Сергійовича про об`єднання справ в одне провадження - відмовлено.

05.05.2023 року від представника ОСОБА_2 адвоката Щукіна О.С. на адресу суду поштою надійшов відзив на уточнену позовну заяву, згідно якого просить відмовити у задоволені позовних вимог позивачки (а.с. 186-200 т.1).

В обґрунтування відзиву зазначено, що ОСОБА_2 повністю підтримує правову позицію та інші доводи, викладені раніше у Відзиві на Позовну заяву (міститься у матеріалах справи № 522/13301/22) та просить їх врахувати при вирішенні справи № 522/13301/22 та додатково зазначає наступні аргументи, що також свідчать про безпідставність Позовної заяви (уточненої) та абсолютно спростовують фактичну та правову позиції ОСОБА_11 . Державна реєстрація за Позивачем права власності на Квартиру не порушує будь-яких прав Позивача та протилежне з боку Позивача не доведено. Відсутність права на позов в матеріальному розумінні тягне за собою прийняття рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин. Таким чином у відзиві наголошено, що позивачкою не надано жодного доказу та матеріали справи № 522/13301/22 не містять жодного доказу на підтвердження порушення прав позивачки з боку відповідачки в контексті державної реєстрації права приватної власності відповідачки на квартиру АДРЕСА_5 . Інвентаризація квартири та подальша державна реєстрація права власності на квартиру була проведена у повній відповідності із чинним законодавством України та протилежне з боку позивачки не доведено. У своїй Позовній заяві (уточненій) Позивач заперечує на тому факті, що ОСОБА_2 для державної реєстрації за ОСОБА_2 права власності на Квартиру було подано належно оформлений Технічний паспорт, виготовлений ТОВ «ТЕХНІК ПРОЕКТ» 22 березня 2021 року. У відзиві зазначено, що поданий для державної реєстрації за ОСОБА_2 права власності на Квартиру Технічний паспорт, виготовлений ТОВ «ТЕХНІК ПРОЕКТ» 22 березня 2021 року не містить відміток про самочинні прибудови чи не прийняті в експлуатацію приміщення Квартири та є таким, що складений повноважними та компетентними суб`єктами згідно Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України 24 травня 2001 року №127, а протилежні обставини зазначені Позивачем у Позовній заяві (уточненій) є голослівними припущеннями з боку Позивача та жодними доказами не підтверджені. Позивачем не доведено порушення при складанні Технічного паспорту, виготовленого ТОВ «ТЕХНІК ПРОЕКТ» 22 березня 2021 року станом на дату його складання (22 березня 2021 року) приписів Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року № 1952-IV та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, а обставини зазначені у Позовній заяві (уточненій) є голослівними припущеннями з боку Позивача та жодними доказами не підтверджені.

08.05.2023 року представник відповідачки на електронну адресу суду надав заяву про зупинення провадження у справі та заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державного реєстратора Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області Карякіна К.А.

У підготовче засідання призначене на 08.05.2023 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 15.05.2023 року.

У підготовчому засіданні 15.05.2023 року були присутні ОСОБА_1 та представник ПРА ОМР Гаврилюк А.А., представник ОСОБА_2 адвокат Щукін О.С. у засідання не з`явився, на електронну адресу суду надав клопотання про відкладення через зайнятість в іншому судовому процесі.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання адвоката Щукіна О.С. та відкладено розгляд справи на 12.06.2023 року.

12.06.2023 року представник ОСОБА_2 адвокат Щукін О.С. надав суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

У підготовчому засіданні 12.06.2023 року був присутній представник ОСОБА_2 адвокат Щукін О.С. просив суд розглянути подані ним клопотання у такому порядку: про зупинення провадження, про залучення державного реєстратора у якості третьої особи та про призначення експертизи, зазначені клопотання просив задовольнити. Проти закриття підготовчого засідання по справі та призначити її до розгляду по суті не заперечував.

ОСОБА_1 у підготовчому засіданні проти залучення державного реєстратора в якості третьої особи заперечувала. Проти клопотання про зупинення провадження заперечувала. Проти закриття підготовчого засідання по справі та призначити її до розгляду по суті не заперечувала.

Представник Приморської районної адміністрації ОМР Гаврилюк А.А. стосовно залучення державного реєстратора у якості третьої особи заперечував. Питання щодо зупинення провадження у даній справі залишив на розсуд суду. Проти закриття підготовчого засідання по справі та призначити її до розгляду по суті не заперечував.

Протокольною ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідачки про залучення до участі у справі в якості 3 особи державного реєстратора Карякіна К.А..

Ухвалою суду від 12.06.2023 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Щукіна Олександра Сергійовича про зупинення провадження та відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Щукіна Олександра Сергійовича про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

На питання головуючого судді позивачка пояснила, що підставою позову є не додержання державним реєстратором вимог закону , який не перевірив належним чином:

- відповідність техпаспорту, де порушено порядок технічної інвентаризації ТОВ «Технік-Проект», оскільки не було реального обстеження, на горищі не існує ніяких приміщень позивачки, невірна площа, яка збільшена за рахунок будинку та невірні складові та не враховано що цей будинок є пам`яткою архітектури місцевого значення;

- відрізняється площа квартири яка була у відповідачки згідно договору купівлі-продажу з 103 кв.м. та незаконно збільшилась до 190,6 кв.м. та незаконно приєднана мансарда за рахунок території горища;

- відсутність на такі роботи відповідних дозвільних документів;

- державний реєстратор незаконно змінив реєстраційний номер об`єкта нерухомості на 101 на відміну від реєстраційного номеру тієї ж квартири за договором купівлі-продажу- 1.

Ухвалою суду від 12.06.2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до розгляду по суті на 05.09.2023 року.

З 31.07.2023 року по 25.08.2023 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у щорічній відпустці.

У судовому засіданні 05.09.2023 року були присутні ОСОБА_12 та представник ОСОБА_2 адвокат Щукін О.С., представник ПРА ОМР у судове засідання не з`явився.

Протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 17.10.2023 року згідно з ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

16.10.2023 року представник ОСОБА_2 адвокат Щукін О.С. на електронну адресу суду надав додаткові пояснення, в яких просив у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

У судовому засіданні 17.10.2023 року була присутня ОСОБА_1 , позов підтримала та надала суду пояснення щодо обставин справи, та зазначила, що підставою позову є порушення державним реєстратором передбаченого законом порядку проведення такої реєстрації права власності, за якою збільшено площу квартири за рахунок іншої площі, без врахування, що це є будинок архітектури місцевого значення, без дозвільних документів на такі будівельні роботи, що впливає на її права, оскільки її квартира постійно під загрозою, тому що будо спирається на стіни її квартири і на стіни очерету туалету та на частину стіни кухні.

Представник ОСОБА_2 адвокат Щукін О.С. у судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити, надавши пояснення щодо обставин справи.

По справі оголошено перерву до 29.11.2023 року.

28.11.2023 року ОСОБА_1 надала суду клопотання, в якому просила зупинити провадження у даній справі до вирішення по суті справи № 522/22916/21 за її позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ПРА ОМР. Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди та зобов`язання демонтувати незаконно побудовану споруду в будинку пам`ятці архітектури.

В обґрунтування клопотання зазначено, що по справи № 522/22916/21 призначено будівельно-технічну експертизу, висновок якої буде доказом для встановлення та оцінки обставин (фактів), які є предметом розгляду справи № 522/13301/22, у зв`язку з чим вважає, що відповідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України необхідно зупинити провадження у даній справі.

29.11.2023 року представник ОСОБА_2 адвокат Щукін О.С. на електронну адресу суду надав додаткові пояснення, в яких просив у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

У судовому засіданні 29.11.2023 року була присутня ОСОБА_1 , вимоги клопотання про зупинення провадження у справі підтримала, просила задовольнити, зазначивши, що усі обставини по даній справі можна з`ясувати лише після проведення будівельно-технічної експертизи, яка проводиться в рамках справи № 522/22916/21, тому просила зупинити провадження у даній справі до вирішення іншої справи на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України. Також зазначила, що просить зупинити провадження для того, щоб дізнатися усі обставини, які торкнулися незаконної прибудови, пов`язані з державною реєстрацією.

Представник ОСОБА_2 адвокат Щукін О.С. у судовому засіданні заперечував проти клопотання позивачки про зупинення провадження, вважає, що цю справу можливо вирішити без експертизи, оскільки підставою позову є порушення порядку реєстрації.

Позивачка зазначила, що ПРА ОМР зверталося до відповідачки з позов, однак справа була закрита, оскільки такий спір має розглядатися у адміністративному судочинстві. (суддя Абухін Р.Д.). Наразі їй невідомо чи зверталося ПРА до відповідачки вже до адміністративного суду. Просиал оголосити перерву.

Представник ОСОБА_2 адвокат Щукін О.С. зазначив, що у неї виникає ще два способи захисту її прав.

Протокольною ухвалою у зв`язку з тим, що відсутні позови до відповідачки в порядку адміністративного судочинства з боку ПРА ОМР суд відмовив у клопотання позивачки про оголошення перерви.

Представник ОСОБА_2 адвокат Щукін О.С. зазначив, що є висновок, були дотримані повністю всі будівельні норми і навіть були укріплені конструкції, тобто не має загрози для позивачки, відсутній негативний влив.

ОСОБА_1 просила надати час для підготовки до судових дебатів.

Представник ОСОБА_2 адвокат Щукін О.С. вважає це зловживанням, оскільки позивачка є ініціатором цього процесу і мала бути готовою.

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання позивачки та оголосив перерву з метою надання часу на підготовку до судових дебатів до 23.01.2024 року.

Ухвалою суду від 29.11.2023 року у задоволені клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовлено.

До суду 17.01.2024 року від представника ОСОБА_2 адвоката Щукіна О.С. надійшли додаткові пояснення, згідно яких просив долучити ці додаткові пояснення до матеріалів справи, відмовити у задоволені позову та усі судові витрати, що будуть мати місце про розгляді даної справи, зокрема витрати на правничу допомогу, покласти на позивачку.

У судове засідання призначене на 23.01.2024 року з`явилися позивачка ОСОБА_1 , представник відповідачки-адвокат Щукін О.С., представник третьої особи-Гаврилюк А.А.

Позивачка просила позов задовольнити, зазначила, що у уточненій позовній заяві вказані які саме її права порушені, а саме будинок є п`яткою архітектури, усі будівельні роботи відповідачка виконувала самовільно, були вбиті металеві конструкції в стіну, у наслідок чого з`явилось додаткове навантаження на стіни квартири позивачки та були численні порушення зі сторони державного реєстратора. Вважає, що постановою Касаційного господарського суду ВС України від 29.08.2023 року, яку було зазначено у відзивах відповідачки, неможливо керуватись у даній справі. Зазначила, що якщо б позивачка не звернулась до суд з даним позовом, то фактично брала б участь у заподіянні шкоди об`єкту культової спадщини разом із відповідачкою. Відповідачка не реагувала на виданий їй припис щодо зупинення ремонтних робіт та при підтримці ПРА закінчила свої самовільне будівництво. У висновку про можливість влаштування ванної кімнати в квартирі АДРЕСА_5 від 09.07.2021 року зазначено, що відповідачка за згодою сусідів що неправдивою інформацією, вирішила влаштувати на майданчику третього поверху в осях Д-Г та 708 («чорні сходи») ванну кімнату. У даному висновку відсутня вказівка на те, що даний будинок АДРЕСА_3 є пам`яткою архітектури місцевого значення. Тобто відповідачка почала самовільне будівництво ванної кімнати та фактично захопила частину горища, площі, які були незаконно зареєстровані державним реєстратором на користь відповідачки.

Представник відповідачки-адвокат Щукін О.С. просив відмовити та розглядати позов лише у межах його предмету та підстав. Це є порушенням порядку реєстрації державним реєстратором, відсутні порушення цивільних прав та інтересів. В межах цієї справи позивачкою обраний неефективний спосіб захисту та не доведено порушення її прав та інтересів.

Представник третьої особи-Гаврилюк А.А. просив позов задовольнити, оскільки під час проведення реєстраційних дій було порушено чине законодавство.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України датою складення цього судового рішення є 01.02.2024 року.

Суд, вислухавши учасників справи, із урахуванням наданих сторонами пояснень, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази, приходить до наступного.

Суд розглядає справу в межах заявлених позивачем підстав та предмету позову, за яким позивачка просить : скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 що вчинена державним реєстратором Карякіним Кирило Анатолійовичем Усатівська сільська рада Одеського району Одеської області, Одеська обл., номер запису про право власності 43001958, дата, час державної реєстрації 12.07.2021 року на об`єкт нерухомого майна: квартира, об`єкт житлової нерухомості, опис майна: загальна площа (кв.м) :190,1, житлова площа (кв.м): 106,2, адреса: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, з одночасним припиненням цих речових прав

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_3 від 25.11.1998 року, виданого УЖКХ квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в рівних частках, загальна площа квартири 101,90 кв.м. Свідоцтво зареєстровано та записано в реєстраційну книгу за № 7-14786. (а.с. 16 т. 1).

Згідно реєстраційного посвідчення від 27.10.1999 року, право спільної часткової власності на зазначену квартиру зареєстрованого за ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в ОМБТІ на підставі свідоцтва про право власності на житло від 25.11.1998 року за № НОМЕР_4 та записано в реєстрову книгу за реєстровим номером 667 у реєстровій книзі 341 пр на сторінці 102. (а.с. 16 зв. т. 1).

10.11.2000 року Першою одеською державною нотаріальною конторою видано свідоцтво про право на спадщину на частину квартири після смерті ОСОБА_13 , за реєстром № 7-3844. 17.11.2004 року ОСОБА_3 зареєстрував право власності, яке виникло на підставі свідоцтва про справ на спадщину № 7-3844. (а.с. 17 т. 1).

27.12.2000 року Першою одеською державною нотаріальною конторою видано свідоцтво про право на спадщину за законом на частину квартири на ім`я ОСОБА_3 , за реєстром № 7-4412. 17.11.2004 року ОСОБА_3 зареєстрував право власності, яке виникло на підставі свідоцтва про справ на спадщину № 7-4412. (а.с. 18 т. 1).

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником частини, а ОСОБА_1 є власником частини квартири АДРЕСА_1 , що знаходиться на 2-му поверсі 3-х поверхового будинку.

Відповідно до Договору купівлі-продажу від 23.02.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО Мельник О.М., зареєстрованого в реєстрі за № 221, ОСОБА_9 (продавець) передав у власність (продав), а ОСОБА_2 (покупець) прийняла у власність (купила) квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 103 кв.м., житловою 51,3 кв.м, що знаходиться на 3-му поверсі (а.с. 19-20 т. 1).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 34003996 від 23.02.2015 року ОСОБА_2 зареєструвала за собою право власності на вищевказану квартиру, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1. (а.с. 24 т. 1)

Згідно технічного паспорту, виготовленого КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» від 17.05.2012 року, вбачається, що квартира складається з: трьох житлових кімнат (12,2 кв.м., 15,0 кв.м., 24,1 кв.м.); кухні 12,3 кв.м.; санвузла 4,4 кв.м.; туалету 0,7 кв.м.; передпокою 24,2 кв.м.; антресолі 4,7 кв.м.; балкону 0,9 кв.м.; коридору 4,5 кв.м. Загальна площа 103 кв.м., житлова- 51,3 кв.м. (а.с. 118-119 т. 1)

Судом встановлено, що в період березень-липень 2021 року ОСОБА_2 провела ремонтно-будівельні роботи у квартирі АДРЕСА_5 та прилеглих до неї частин вищевказаного будинку.

Згідно Довідки ТОВ «ТЕХНІК ПРОЕКТ» від 22.03.2021 року № 185/21 Будівельні роботи, що були проведені ОСОБА_2 не потребували наявності документів про отримання права на проведення будівельних робіт згідно Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єктів не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 7 червня 2017 року № 406. (а.с. 93 т. 1)

22.03.2021 року ТОВ «ТЕХНІК ПРОЕКТ» виготовлено новий технічний паспорт за замовленням ОСОБА_15 (а.с. зв. 120-121 зв.).

Згідно даного технічного паспорту вбачається, що квартира складається з: п`яти житлових кімнат (15,3 кв.м., 24,1 кв.м., 18,2 кв.м., 21,6 кв.м., 27,0 кв.м.); коридору 24,1 кв.м.; туалетів (2,5 кв.м., 1,7 кв.м.); санвузла 8,8 кв.м., кухні 20,3 кв.м.; , коридорів ( 12,2 кв.м., 12,2 кв.м.); балконів (0,9 кв.м., 0,5 кв.м., 0,7 кв.м.). Загальна площа 190,1 кв.м., житлова- 106,2 кв.м.

Відповідно до Висновку про можливість влаштування ванної кімнати в квартири АДРЕСА_7 від 09.07.2021 року, виготовленого експертом ОСОБА_16 , стан несучих конструкцій та зменшення навантаження на них дозволяє зробити висновок про можливість влаштування перекриття на рівні перекриття над другим поверхом в осях 7-8/Д-Г вищевказаної квартири та влаштування на ньому ванної кімнати розмірами 4958*1700 мм з душової кабіною. (а.с. 94-102 т. 1).

29.06.2021 року Управлінням з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради відповідно до діючого законодавства видано припис ОСОБА_2 № 01-15/31 про те, що за результатами візуального обстеження встановлено проведення ремонтно-будівельних робіт на пам`ятці історії, архітектури та містобудування місцевого значення без дозволу відповідного органу охорони культурної спадщини. Даним приписом було зобов`язано після його отримання зупинити , не поновлювати проведення ремонтних робіт або будь-яких інших робіт у будинку пам`ятці за адресою АДРЕСА_3 до отримання у встановленому законодавством порядку дозволу відповідного органу охорони культурної спадщини на проведення робіт. (а.с. 14-15, т. 1).

Таким чином судом встановлено, і сторонами не спростовано, що будинок за адресою: АДРЕСА_3 , який споруджений у 1890 році, є пам`яткою історії, архітектури та містобудування місцевого значення за рішенням Одеського облвиконкому № 580 від 27.12.1991 року, № 652 від 25.12.1984 року,

16 липня 2021 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Усатівської сільської ради Одеської області Карякіним К.Л. на підставі рішення від 16 липня 2021 року індексний № 59301225 було зареєстровано право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 190,1 кв.м., житловою 106,2 кв.м. за результатами проведення Будівельних робіт. Дані обставини підтверджуються Інформаційною Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16 липня 2021 року № 266113220, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101. (а.с. 120 т. 1).

Підставою для внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо квартири стали наступні документи: ???

-???Довідка ТОВ «ТЕХНІК ПРОЕКТ» від 22 березня 2021 року № 185/21; (а.с. 93 т. 1)

-Договір купівлі-продажу, посвідчений 23 лютого 2015 року приватним нотаріусом ОМПО Мельник О.М. та зареєстрованого в реєстрі під № 221. (а.с. 116 зв-117 т. 1).

Згідно Звіту ПП «Інженер-Сервіс» визначення можливого негативного виливу результатів виконаних ремонтних робіт в квартирі АДРЕСА_5 , на технічні параметри (стан) і предмет охорони об`єкта культурної, складеного у листопаді 2021 року ПП «Інженер Сервіс». (а.с. 104-113 т. 1) судом вбачається наступне:

-розділом 2 Звіту зазначено, що вищевказана квартири складається з приміщень, розташованих в частині третього поверху і частині горищного простору будівлі-пам`ятнику. Ремонтні роботи в приміщеннях горищного простору не проводилося.

-розділом 3 Звіту визначено, що Рішенням Одеського облвиконкому № 580 від 27.12.1991 року № 652 від 25.12.1984 року, наказ МКТ № 728/0/16-08 від 20.06.2008 року будівлю прийнято під охорону як пам`ятка містобудування і архітектури місцевого значення. Охоронний № 368-Од.

-розділом 4 Звіту вказано, що обстеженню підлягають приміщення квартири АДРЕСА_5 . Вхід в приміщення горищного простору здійснюється через сходову клітку.

При цьому вбачається (розділ 6 п.п. 1-4), що в просторі приміщення № 4 во внутрішній стіні розкрито проріз виходу в простір «чорного» ходу, який був виконано при будівництві будівлі. В просторі приміщення № 3 во внутрішній не несучій стіні виконано проріз з метою облаштування санвузла. Демонтовані внутрішні не несучі дерев`яні каркасні перегородки між приміщеннями № 3 і № 4. В приміщеннях № 2 і № 3 (туалет і санвузол) виконаний ремонт існуючих ділянок дерев`яного перекриття шляхом улаштування ділянок перекриття з монолітного залізобетону по металевим балкам, встановлених між існуючими дерев`яними балками.

В просторі «чорного» ходу виконана ділянка перекриття з монолітного залізобетону по металевим балкам між 2-м та 3-м поверхом. Приєднано площу в межах раніше існуючого «чорного» ходу.(розділ 6 п.п. 5,6).

Відповідно до розділу 10 вищевказаного Звіту з огляду на викладене у звіті, в результаті проведеного візуального обстеження та розгляду наявної документації зроблено висновок про можливість збереження виконаних робіт в приміщенні будівлі-пам`ятника. Сходові марші та майданчики «чорного» ходу при будівництві будівлі передбачали доступ до квартир, розташованих з 1-го по 3-й поверхи. Заміна перекриття в «чорному» ході на рівні 3-го поверху не обмежує доступ власникам сусідніх квартир.

Згідно експлікації приміщень на момент обстеження вбачається, що квартира АДРЕСА_2 знаходиться на 3-ому поверсі та складається з: коридору-24,1 кв.м.; туалету-2,5 кв.м.; санвузла-8,8 кв.м.; кухні-20,3 кв.м.; коридору-12,2 кв.м.; житлових кімнат (15,3 кв.м., 24,1 кв.м.), балконів (0,9 кв.м., 0,5 кв.м.) Загальна площа-108,7 кв.м., у тому числі основна-39,4 кв.м., допоміжна-69,3 кв.м.. Висота приміщень-3,16 м. Також з горищного простору, загальною площе. 81,4 кв.м., висота приміщень-від 1,6 м. до 2,8 м.

Тобто загальна площа дорівнює 190,1 кв.м., у тому числі основан-120,8 кв.м., допоміжна 69,3 кв.м. (а.с. 104 т. 1).

Відповідно до Акту технічного обстеження від 08.08.2022 року, складеного гол. інженером ДП ЖУ «Ренесана-92» Стояновського А.В., майстрів ДП ЖУ «Ренесанс-92» Молочкової В.В., ОСОБА_17 під час обстеження щодо технічного стану горищного приміщення у будинку АДРЕСА_3 було встановлено, що даний флігель 3- поверховий, противоротний дворовий, обстежувана частина горищного приміщення розташована у приворотній частині флігеля над кв, АДРЕСА_2 . В результаті обстеження встановлено, що покрівля над квартирою виконана з азбестових шиферних листів по дерев`яному латові, двосхилий, ковзани, жолоби та пелена з покрівельного металу. Власником квартири АДРЕСА_2 були проведені роботи з реконструкції квартири з приєднанням місць загального користування сходової клітини «чорного ходу» та збільшення площі квартири. Під час обстеження горищного приміщення над квартирою АДРЕСА_2 встановлено: горищне приміщення не захаращене, будівельних матеріалів та будівельного сміття не виявлено, весь простір горища противоротнього дворового флігеля вільний, доступ на горищне приміщення здійснюється через «чорний хід». При комісійному обстеженні горищного приміщення ніяких ремонтно-будівельних робіт, огорож, перегородок не виявлено, доступ вільний. (а.с. 34 т. 1).

Враховуючи викладене суд вбачає, що відповідачка ОСОБА_2 зареєструвавши 12.07.2021р. за собою право власності на квартиру зі збільшеною площею (190,1 кв.м.), фактично була збільшена за рахунок простору «чорного» ходу та горищного простору будинку.

З огляду на зміну загальної площі об`єкту, суд приходить до висновку, що ці обставини свідчать про реконструкцію житлового приміщення із зміною його зовнішньої конфігурації шляхом збільшення основної площі, яка в свою чергу вимагає отримання містобудівних умов та обмеження для проектування.

Тому суд не погоджується з доводами відповідачки, що на проведення таких будівельних робіт не було необхідності у отриманні декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про введення об`єкта в експлуатацію.

Виконання будівельних робіт з переобладнання та перепланування жилого приміщення приватного житлового фонду, які передбачають втручання в несучі конструкції житлового будинку, потребують отримання дозволу на їх виконання та подальшого введення в експлуатацію в порядку, встановленому Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Крім того надання права здійснювати приєднання, переобладнання горищ і надбудови житлових будинків на мансардні поверхи без отримання згоди співвласників суперечить положенням статті 369 ЦК України, статті 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», висновкам, викладеним у Рішенні Конституційного Суду України від 02 березня 2004 року № 4-рп/2004.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 09 листопада 2011 року у справі № 1-22/2011 власники квартир дво- або багатоквартирних житлових будинків та житлових приміщень у гуртожитку, незалежно від підстав набуття права власності на такі квартири, житлові приміщення, є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою.

З указаної вище статті вбачається, що власники квартир у багатоквартирному будинку є співвласниками спільного майна в будинку вже згаданих приміщень загального користування, опорних конструкцій та обладнання і, відповідно, співвласниками самого будинку. Згідно із положеннями статті 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Статтею 369 ЦК України передбачено, що співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Верховний Суд у своїх постановах зазначав, що зі змісту наведених правових норм вбачається, що допоміжних приміщення у багатоквартирному житловому будинку, включаючи горища, підвали, шахти та ін., належать на праві спільної власності власниками квартир такого будинку. Особливості реалізації права власності співвласниками багатоквартирного житлового будинку визначається Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Частиною другою статті 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» встановлено, що кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.

Правовий режим допоміжних приміщень у багатоквартирному (у тому числі двоквартирному) будинку визначається відповідно до статті 382 ЦК України як режим спільної сумісної власності. Зокрема, за власниками квартир у таких будинках на праві спільної сумісної власності закріплюються приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше ніж одну квартиру. Ця норма спрямована на врегулювання порядку користування мешканцями квартир зазначеними приміщеннями та обладнанням.

Усі зазначені об`єкти становлять єдине ціле з квартирами і житловим будинком, призначені вони для постійного обслуговування і забезпечення відповідної експлуатації всього будинку.

Виходячи з наведеного суд вбачає, що відповідачка провела будівельні роботи з подальшою державною реєстрацією за собою права власності , тим самим збільшив площу квартири без дозволу співвласників будинку, тому числі і без згоди позивачки та без дозволу відповідного органу охорони культурної спадщини.

Ухвалою суду від 14.08.2023 року провадження у справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа Дочірнє підприємство «Житлове управління «Ренесанс», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_18 , 2011 року народження, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування рішення державного реєстратора та приведення приміщення у первинний стан закрито, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. (справа № 522/24932/21, суддя Абухін Р.Д.).

Правовідносини, пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Пунктами 1-3 частини третьої статті 10 Закону № 1952-ІV передбачено, що державний реєстратор, зокрема: встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Державній реєстрації, відповідно до ч. 4 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Процедура та підстави державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна у результаті реконструкції визначені Законом «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів від 25.12.2015 року (зі змінами).

Для державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна у результаті реконструкції такого об`єкта заявнику необхідно звернутися до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно або до нотаріуса та подати такі документи:

1) документ, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна до його реконструкції (крім випадків, коли право власності на такий об`єкт зареєстровано в Державному реєстрі прав);

2) документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта;

3) технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна.

Щодо технічного паспорту.

Нормативно-методологічне забезпечення діяльності суб`єктів господарювання, які здійснюють технічну інвентаризацію об`єктів нерухомого майна, порядок та методика проведення технічної інвентаризації збудованих (реконструйованих) будинків, допоміжних будівель та споруд регулюються Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженою наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року № 127 (далі - Інструкція), яка діяла на момент виготовлення технічного паспорту.

Технічна інвентаризація - комплекс робіт з обмірювання об`єкта нерухомого майна з визначенням його складу, фактичної площі та об`єму, технічного стану та/або з визначенням змін зазначених характеристик за певний період часу (у разі наявності попередньої інвентаризаційної справи) із виготовленням необхідних документів (матеріалів технічної інвентаризації, технічного паспорта) та обов`язковим внесенням відомостей про об`єкт нерухомого майна до Реєстру об`єктів нерухомого майна (після створення цього Реєстру) .

Технічний паспорт - документ, що складається на основі матеріалів технічної інвентаризації об`єкта нерухомого майна, містить основні відомості про нього (місцезнаходження (адреса), склад, технічні характеристики, план та опис об`єкта, ім`я/найменування власника/замовника, відомості щодо права власності на об`єкт нерухомого майна, відомості щодо суб`єкта господарювання, який виготовив технічний паспорт тощо) та видається замовнику. Технічний паспорт має бути прошнурований, пронумерований та скріплений підписом керівника суб`єкта господарювання, який проводив інвентаризацію, а також підписом виконавця робіт і контролера із зазначенням серії та номера кваліфікаційного сертифіката на право виконання робіт з технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна .

Відповідно до п. 17 Площа допоміжних приміщень будинку (сходових кліток, загальнобудинкових коридорів, холів тощо) до площ квартир не включається.

При цьому суд також звертає увагу на факт відсутності технічного паспорту та підстав при державній реєстрації державним реєстратором права власності на квартиру за відповідачкою.

Щодо зміни реєстраційного номеру об`єкта нерухомого майна тобто квартири АДРЕСА_2 .

Судом встановлено, що право власності за ОСОБА_2 дійсно було зареєстровано за договором купівлі-продажу 23.02.2015 року за реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1.

16 липня 2021 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором вже було зареєстровано за відповідачкою право власності на вказану квартиру, заг.пл. 190,1 кв.м. за реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101.

Суд враховує приписи частин першої, другої статті 15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", якими передбачено, що кожному індивідуально визначеному об`єкту нерухомого майна при проведенні державної реєстрації права власності на нього вперше присвоюється реєстраційний номер, який є індивідуальним, не повторюється на всій території України і залишається незмінним протягом усього часу існування такого об`єкта.

У разі переходу права власності на об`єкт нерухомого майна або зміни відомостей про об`єкт нерухомого майна його реєстраційний номер не змінюється, крім випадків, передбачених статтею 14 цього Закону.

За частиною першою статті 14 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються у разі: 1) знищення об`єкта нерухомого майна; 2) поділу, об`єднання об`єктів нерухомого майна або виділу частки з об`єкта нерухомого майна; 3) державної реєстрації права власності на новостворений об`єкт нерухомого майна, щодо якого в Державному реєстрі прав відкрито розділ як на об`єкт незавершеного будівництва.

Таким чином за змістом наведених норм реєстраційний номер нерухомого майна є незмінним протягом усього часу його існування, а тому суд погоджується з доводами позивачки щодо незаконної зміни державним реєстратором реєстраційного номера об`єкту нерухомого майна.

Частиною першою статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" за результатом розгляду документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор на підставі прийнятого ним рішення про державну реєстрацію прав вносить відомості про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав.

У постанові від 21 грудня 2022 року у справі № 263/18985/19 Верховний Суд зазначив, що державна реєстрація не може легалізувати самочинне будівництво.

Так, статтею 24 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону; подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження (пункти 1, 3, 4 частини першою зазначеної статті).

Верховний Суд зауважив, що державна реєстрація визначає лише момент, після якого виникає право власності, за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення права власності.

Формулювання положень статті 376 ЦК України виключають можливість існування інших способів легітимізації самочинного будівництва та набуття права власності на таке нерухоме майно ніж ті, що встановлені цією статтею.

Реєстрація права власності на самочинне будівництво за особою, яка здійснила самочинне будівництво, у силу наведених положень законодавства та приписів частини другої статті 376 ЦКУ не змінює правовий режим такого будівництва, як самочинного, з метою застосування, зокрема, положень частини четвертої цієї статті.

Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо нього будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Вирішуючи питання про правомірність набуття права власності, слід враховувати, що воно набувається на підставах, які не заборонені законом, зокрема на підставі правочинів. При цьому діє презумпція правомірності набуття права власності на певне майно, яка означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 ЦКУ).

З огляду на відсутність доказів надання відповідачкою державному реєстратору передбачених законодавством необхідних документів у зв`язку з виконанням вказаних будівельних робіт (згоди всіх співвласників, дозволу від органу охорони культурної спадщини), а також доказів реєстрації відповідних декларацій про початок і готовність об`єкта до експлуатації, відсутні підстави для набуття ОСОБА_2 права власності не нерухоме майно, а тому здійснення оспорюваної державної реєстрації права власності за відповідачем є незаконним, що має наслідком скасування рішення державного реєстратора з одночасним припиненням речового права.

Оцінюючи обраний позивачем спосіб захисту, потрібно врахувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення та забезпечити поновлення порушеного права.

Суд розглядає справу лише в межах заявлених позовних вимог.

Згідно ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в ред. від 03.05.2023 року) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню, крім випадків, передбачених пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону.

Частиною 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень передбачено, що у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

Частиною 3 цієї статті встановлено, що у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав, що здійснюється державним реєстратором або, у випадку скасування рішення Міністерства юстиції України, прийнятого відповідно до пункту 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, посадовою особою Міністерства юстиції України. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

Отже, за змістом цієї правової норми виконанню підлягають виключно судові рішення: 1) про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 2) про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 3), скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, тобто до їх переліку не належить судове рішення про скасування державної реєстрації права власності

Тому цей спосіб захисту вже не може призвести до настання реальних наслідків щодо припинення державної реєстрації прав за процедурою, визначеною у ст. 26 Законі України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

У зв`язку з чим суд вважає, що позивачка обрала неналежний спосіб захисту , а тому такі вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 203, 215, 328 ЦК України, ст. ст. 12-14, 18, 22, 24, ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд,

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно з одночасним припиненням цих речових прав-відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення суду складено 01.02.2024 року.

Суддя Домусчі Л.В.