ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження 22-ц/818/1064/24
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 березня 2024 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу та доповнень до неї ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2023 року в складі судді Губської Я.В. у справі № 953/18257/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Євдокименко Елеонора Костянтинівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Коляда Юлія Сергіївна про визнання договорів недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Євдокименко Елеонора Костянтинівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Коляда Юлія Сергіївна про визнання договорів недійсними задоволено.

10 січня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Письменна Вікторія Миколаївна, на вказане судове рішення безпосередньо до Харківського апеляційного суду подав апеляційну скаргу.

18 січня 2024 року ухвалою судді-доповідача витребувано з Київського районного суду м. Харкова цивільну справу № 953/18257/21, яка надійшла до Харківського апеляційного суду 16 лютого 2024 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2023 року - залишено без руху з підстав несплати судового збору у встановленому законом розмірі.

26 лютого 2024 року до Харківського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Письменної В.М. про усунення недоліків, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору.

Проте, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрито з огляду на таке.

Статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Матеріали справи свідчать, що 29 листопада 2023 року проголошено вступну та резолютивну частину рішення Київського районного суду м. Харкова. Оскільки дату складання повного тексту оскаржуваного судового рішення зазначено не було, строк на його оскарження сплинув у 29 грудня 2023 року. Апеляційна скарга подана 10 січня 2024 року, тобто, після спливу строку на апеляційне оскарження. Однак, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2023 року апеляційна скарга та матеріали справи не містять.

Доводи ОСОБА_1 щодо дати отримання копії судового рішення 13 грудня 2023 року не свідчить про дотримання строків на апеляційне оскарження, а може бути підставою для обговорення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Між тим, таке клопотання апелянтом заявлено не було.

Згідно з частинами 3, 4 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2023 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог ухвали суду, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.М. Мальований