Справа № 2-1434/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Петрова Д.В.,

при секретарі судового засідання Сіренко Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича про надання дозволу на примусову реалізацію арештованого майна боржника, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»,

У С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков М.О. звернувся до суду із поданням, в якому просив прийняти рішення, яким надати дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Чучкову Михайлу Олександровичу на примусову реалізацію нерухомого майна, право власності на яке не зареєстроване в установленому порядку, а саме: земельна ділянка, для обслуговування житлового будинку площею 0,1767 га, за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2021 дана цивільну справу розподілена головуючому судді Рибалці Ю.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2024, цивільну справу № 2-1434/09 (номер провадження) передано судді Подільського районного суду м. Києва Петрову Д.В., оскільки суддю Рибалка Ю.В. відраховано зі штату Подільського районного суду м. Києва, згідно Наказу № 4/02-02 від 11 січня 2024 року «Про відрахування зі штату Подільського районного суду м. Києва».

Заяву обґрунтовано тим, що 01.02.2021 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. надійшов виконавчий лист № 2-1434 від 25.09.2009, виданий Подільським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитом у розмірі 9 025,05 дол. США

Приватним виконавцем Чучковим М.О., 01.02.2021, керуючись ст. 3. 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 64334145.

З метою забезпечення виконання рішення, керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про арешт коштів боржника від 01.02.2021.

Зазначені постанови направлені сторонам виконавчого провадження, до банківських, інших фінансових установ до виконання та відома.

02.02.2021 приватним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника. Запис про обтяження внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 242756025 від 02.02.2021 та до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна.

В ході перевірки майнового стану боржника при примусовому виконанні рішення встановлено, що задовольнити вимоги стягувача в повному обсязі за рахунок звернення стягнення на кошти боржника, рухоме майно неможливо.

В ході здійснення виконавчих дій, виконавцем встановлено, що зазначене майно яке перебуває в іпотеці стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк», в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, відсутні записи про право власності на земельну ділянку, а саме: земельна ділянка, для обслуговування житлового будинку прощею 0,1767 га. адреса: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Однак, згідно державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серія І-ЖТ № 006237, виданий ОСОБА_1 зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 210 від 15.05.1998, земельна ділянка, для обслуговування житлового будинку прощею 0,1767 га. адреса: АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 (боржник) не зареєстровав у встановленому порядку право власності на земельну ділянку, для обслуговування житлового будинку прощею 0,1767 га. адреса: АДРЕСА_1 , про що свідчить відсутність відповідних записів у Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

У зв`язку з примусовим виконанням рішення про стягнення коштів з ОСОБА_1 та враховуючи вищевикладене виникла необхідність звернення приватного виконавця до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на майно боржника, не зареєстроване у встановленому законом порядку.

В судове засідання приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков М.О. повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином як засобами поштового зв`язку на адресу для листування заявника, так і за допомогою смс-повісток на номер телефону, вказаному заявником у поданні, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до частини десятої статті 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Частинами першою та третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Аналізуючи викладене, вбачається, що особа, яка звернулася з поданням в судове засідання не з`явилася, подання не підтримала, тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, 353, 440 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича про надання дозволу на примусову реалізацію арештованого майна боржника, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ