УХВАЛА

24 січня 2024 року

м. Київ

справа № 752/2455/21-ц

провадження № 61-17914ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., ЛуспеникаД. Д., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 червня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13 червня 2022 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» 692 216 грн 86 коп. - 3% річних, 1 449 256 грн

98 коп. - інфляційних витрат, 32 122 грн 11 коп. - судового збору.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року (повний текст складено 15 листопада 2023 року) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 червня

2022 року скасовано. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» 692 216 грн 86 коп. - 3% річних, 1 449 256 грн

98 коп. - інфляційних втрат та 32 122 грн 11 коп. судових витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

15 грудня 2023 року до Верховного Суду засоби поштового зв`язку

ОСОБА_1 подано касаційну скаргу, в якій просить рішення суду першої та постанову суду апеляційної інстанцій скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25 грудня

2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру сплати судового збору до 50 % та відстрочення сплати зменшеного судового збору відмовлено. Касаційну скаргу залишено без руху, запропоновано надіслати уточнену редакцію касаційної скарги відповідно до вимог статті 409 ЦПК України, надати докази сплати судового збору. Зазначено строк виконання ухвали суду,

а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк заявник направив до суду матеріали на усунення недоліків, зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25 грудня 2023 року

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права

та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права,

що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 394 ЦПК України

за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для такого зупинення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити, так як незгода із судовим рішенням та оскарження його у касаційному порядку

не є безумовною підставою для зупинення дії судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва

від 13 червня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 752/2455/21-ц).

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії судового рішення відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані

до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 лютого 2024 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник