Справа № 420/2039/15-ц
Провадження № 6/172/14/24
У Х В А Л А

іменем України

22.02.2024 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Лук`яненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус» Семченкової Н.С. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В

До суду звернувся представник заявника ОСОБА_1 із вищевказаною заявою. В обґрунтування вимог якої вказує, що 02.10.2015 року Новопсковський районний суд Луганської області ухвалив рішення по справі №420/2039/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №217/5/2008 від 17.09.2008 року з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк». На виконання вказаного рішення суду первісному стягувачу було видано два виконавчі листи. Оригінали виконавчих листів знаходяться у заявника. У виконавчих листах зазначено, що строк пред`явлення їх до виконання - 27.12.2019 року.

25.04.2019 року заявник набув право вимоги до боржників. 30.01.2020 року ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області було замінено стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк» його правонаступником ТОВ «Інвест Хаус» у справі ЄУ №420/2039/15-ц. Відповідно до інформації з вебпорталу «Судова влада» дана ухвала набрала законної сили 15.02.2020 року, дана ухвала заявнику судом направлена не була. Представник заявника вказує, що правові підстави для пред`явлення виконавчих листів до виконання з`явилися лише 15.02.2020 року, оскільки для нового стягувача строк пред`явлення виконавчих листів до виконання повинен закінчитися 15.02.2023 року.

Вважає, що відповідно до норм чинного в України законодавства заявник не пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання , а тому просить суд ухвалити рішення про поновлення цього строку.

Вивчивши матеріали зави суд приходить до такого.

Згідно з ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Новопсковського районного суду Луганської області на Васильківський районний суд Дніпропетровської області.

Заочним рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 02 жовтня 2015 року у справі №420/2039/15-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі БАНК» заборгованість за Кредитним договором № 217/5/2008 від 17.09.2008 у сумі 279141,24 грн. яка складається з: 12073,93 доларів США, що еквівалентно 253718,10 грн., - заборгованість за кредитом та відсотки, 2449,50 грн. комісія за РО, 22973,64 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту.

Рішення по справі ЄУ № 420/2039/15-ц набрало законної сили 27.12.2016. Виконавчі листи по справі видані 10.11.2017.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 30 січня 2020 року у справі №420/2039/15-ц було замінено ПАТ «ВіЕйБі БАНК», його правонаступником ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

Зі змісту вищевказаної ухвали суду видно, що 25 квітня 2019 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» уклали договір про відступлення права вимоги №42053.

Відповідно до умов даного договору та ст. 512 ЦК України ТОВ ««ФК «Інвест Хаус» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «ВіЕйБі БАНК», включно і до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Таким чином, до нового кредитора перейшли права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 81 ЦПК передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Враховуючи вищевикладене, заміна кредитора не є поважною причиною пропуску строку і не перериває строк пред`явлення виконавчого документу, оскільки коли до заявника перейшли права вимоги до боржників у нього було достатньо часу, щоб вирішити питання про заміну стягувача та в подальшому пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Твердження представника заявника про те, що строк пред`явлення виконавчого документу у нього з`явився лише 15.02.2020 року є помилковим та таким, що суперечить Закону України «Про виконавче провадження», оскільки строк пред`явлення виконавчого документу в даній справі складає 3 роки тобто до 27.12.2019 року, а договір про відступлення права вимоги був укладений 25.04.2019 року, отже починаючи з 25.04.2019 року і по 27.12.2019 рік у заявника було достатньо часу (8 місяців), щоб вирішити питання у судовому порядку про заміну стягувача та в подальшому пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Враховуючи, що заявником не наведено поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ТОВ «Інвест Хаус» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус» Семченкової Н.С. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Битяк