overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/2651/23
провадження № 2/598/91/2024
УХВАЛА

"23" лютого 2024 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду Левків А.І.

при секретарі Яциковській О.Р.

за участю представника позивача адвоката Сідорової І.А.

представника відповідача адвоката Гудими Л.Р.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Збаража справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

В провадженні Збаразького районного суду Тернопільської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Представник позивача адвокат Сідорова І.А. звернулась до суду із клопотанням про витребування доказів в якому просить витребувати із АТ КБ «ПриватБанк» інформацію про відкриті рахунки на ім`я ОСОБА_2 станом на 18 жовтня 2023 року, оскільки вона самостійно отримати вказану інформацію не маже, так як вона відноситься до інформації з обмеженим доступом.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав наведених в ньому.

Представник відповідача в задоволенні клопотання заперечила, оскільки представник позивача, в порушення вимог ст. 84 ЦПК України, не надала доказів того, що вона зверталась до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримати вказану інформацію і їй було відмовлено.

Відповідності до ч.1 ч.2 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Як вбачається із позовної заяви вона подана до суду 20 листопада 2023 року.

Із клопотанням про витребування доказів представник позивача звернулась до суду 18 січня 2024 року.

Дослідивши клопотання, заслухавши сторони, суд вважає, що дане клопотання представника позивача слід залишити без задоволення, оскільки ним вказане клопотання подане з порушенням строків визначених ч.2 ст. 83 ЦПК України та в клопотанні представник позивач не обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього та не зазначає доказів про те, що представник позивача звертався щодо витребування доказів до АТ КБ «ПриватБанк» і йому було відмовлено у наданні інформації, а також він не просить суд поновити строк для звернення із даним клопотанням до суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.83, 84, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання представника позивача адвоката Сідоворої Ірини Анатоліївни про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ЛЕВКІВ
Справа № 524/3854/23
Провадження № 2/524/318/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Ухвалою суду від 26.06.2023 було призначене підготовче судове засідання.

В підготовче засідання сторони клопотання не надсилали.

У підготовчому судовому засіданні вирішені питання, визначені в ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст. 197, 200, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до розгляду по суті, закривши підготовче провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 610/2565/23
Провадження № 2-н/610/678/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.01.2024 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу за період з 01.01.2022 по 01.05.2022 у сумі 3634,27 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» на підставі типового договору постачання природного газу побутовим споживачам надавало споживачу ОСОБА_1 послуги з постачання природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувалася послугами, які надавались Товариством з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ». За період з 01.01.2022 по 01.05.2022 за вказаною адресою проведено нарахування за спожитий природний газ у сумі 3634,27 грн., які споживач ОСОБА_1 не оплатила, внаслідок чого станом на 01.05.2022 виникла заборгованість у сумі 3634,27 грн.
За змістом ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189-VІІІ індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За таких обставин, суд вважає, що заявлені вимоги ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу підлягають задоволенню.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу заявником сплачено 268,40 грн судового збору. Відповідно до ст. 141 ЦПК України зазначені судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 901 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Балаклійського районного суду Харківської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам, установленим ст. 170 ЦПК України.
Суддя В.М. Тімонова
Справа № 296/2756/24
У Х В А Л А

про відкритя провадження у справі

"29" березня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Шкиря В.М., розглянувши заяву заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 28.03.2024 звернулася до суду в порядку окремого провадження із заявою про видачу обмежувального припису стосовно ОСОБА_2

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 28.03.2024, справа передана на розгляд судді Шкирі В.М.

Згідно ст. 350-1 ЦПК України заява про видачу обмежувального припису подається до суду за місцем проживання (перебування) особи, яка постраждала від домашнього насильства або насильства за ознакою статі, а якщо зазначена особа перебуває у закладі, що належить до загальних чи спеціалізованих служб підтримки постраждалих осіб, - за місцезнаходженням цього закладу.

Заяву подано з додержанням вимог статей175,177, 316, 318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні. Заява підсудна Корольовському районному суду м.Житомира, тому по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.187,294,315-318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису про видачу обмежувального напису.

Призначити судове засідання на 01.04.2024 о 14 год. 00 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м.Житомира, за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал судових засідань №332, з повідомленням учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/122/24
Провадження № 2/552/1098/24
У Х В А Л А

28.02.2024 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.,

секретаря судового засідання Лихошвай А.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про надання терміну для примирення подружжя посилаючись на те, що сторони прожили 20 років у шлюбі, мають двох неповнолітніх дітей. Відповідач бажає зберегти сім`ю, вберегти чоловіка від хибного рішення, а тому просить надати строк для примирення протягом 6 місяців.

У судовому засіданні позивач заперечив щодо задоволення клопотання та пояснив, що наміри поновлювати шлюбні відносини немає. Строк для примирення не призведе до поновлення сім`ї, а може погіршити взаємовідносини між сторонами.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причина неявки невідома.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з`ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд дійшов до висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення терміном один місяць оскільки вважає, що їх сім`ю можливо зберегти, збереження сім`ї відповідає їх інтересам та інтересам дітей.

Керуючись ст. 111 СК України , ст. 251 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, призначивши сторонам строк для примирення терміном один місяць.

Провадження по справі зупинити до 28 березня 2024 року.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 03 квітня 2024 року .

Головуючий Кузіна Ж.В.
Справа № 355/2294/23
Провадження № 2/355/274/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи за правилами загального позовного провадження

29 січня 2024 року суддя Баришівського районного суду Київської області Троценко Т.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Спільного Українсько-великобританського Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини (місце знаходження: 07750, Київська область, Бориспільський район, с. Панфили, провулок Аптечний, № 2) до ОСОБА_1 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

В своїй позовній заяві позивач просить суд витребувати з Баришівської державної нотаріальної контори: копію спадкової справи до майна ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . Суд вважає, що розгляд вказаного клопотання не потребує виклику сторін.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне витребувати з Баришівської державної нотаріальної контори: копію спадкової справи до майна ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , для повноти та об`єктивності розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.175,177, 184, 187, 84 ЦПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Спільного Українсько-великобританського Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу у загальному позовному провадженні до підготовчого судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 21 березня 2024 року, 10 годин 00 хвилин.

Витребувати з Баришівської державної нотаріальної контори: копію спадкової справи до майна ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі не надання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко
Справа № 459/2784/23
Провадження № 2/459/515/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 січня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мельникович М. В.,

з участю секретаря судового засідання Горощук А. О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Прокуди Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Львівської обласної прокурати, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди

У С Т А Н О В И В :

Враховуючи те, що для обґрунтування пояснень сторін потрібен значний час, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає, що складення повного рішення необхідно відкласти на строк до 10 днів.

Керуючись ст. 56 Конституції України, ст. ст. 15, 16, 23, 1176 ЦК України, Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», Положенням про Державну казначейську службу України, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 215 від 15.04.2015, ст.ст.13, 76, 89, 141, 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 518 300 (п`ятсот вісімнадцять тисяч триста) гривень відшкодування моральної шкоди.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 ).

Відповідачі: Львівська обласна прокуратура (, 79000, м. Львів, пр. Шевченка, 17-19), Державна казначейська служба України (, 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6).

Суддя: М. В. Мельникович
Справа № 623/21/22
Провадження № 2-о/638/37/24
У Х В А Л А

24 січня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Морозової К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова питання повторного витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Куньєвська сільська рада Ізюмського району Харківської області про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю у якості чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про розгляд повідомлялись.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

Ухвалою суду від 19.12.2023 року повторно витребувано з Шостої харківської державної нотаріальної контори інформацію чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , 1949 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також інформація щодо кола спадкоємців останнього. Однак станом на 24.01.2024 року зазначена ухвала суду не виконана.

У відповідності до ч.1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність повторного витребування доказів з Шостої харківської державної нотаріальної контори.

Керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

ВТРЕТЄ витребувати з Шостої харківської державної нотаріальної контори інформацію чи заводилась у будь-якій іншій державній нотаріальній конторі або у приватного нотаріуса спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , 1949 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ВТРЕТЄ витребувати з Шостої харківської державної нотаріальної контори інформацію: хто зі спадкоємців звертався із відповідною заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , 1949 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 або відмову від неї; хто прийняв спадщину в порядку ч.3 ст.1268 ЦК України; чи видавались свідоцтва про право на спадщину та кому саме.

Витребувані докази направити до наступного судового засідання, яке призначено на 12 годину 30 хвилин 21 лютого 2024 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 345/1061/24
Провадження № 2-н/345/413/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
23.02.2024 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Юрчак Л.Б., розглянувши заяву КП «Калуська енергетична Компанія» Калуської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 3 194,62 грн., -
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Калуська енергетична Компанія» Калуської міської ради судовий збір в розмірі 302,80 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя