ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5888/22 Номер провадження 22-ц/814/1964/24Головуючий у 1-й інстанції Семенова Л.М. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

25 березня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді-доповідача Абрамова П.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Браташа Ю.П., на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 липня 2023 року

у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 липня 2023 року позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 та оскаржив його в апеляційному порядку через свого представника - адвоката Браташа Ю.П.

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, суд перевіряє дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, а також відповідність апеляційної скарги вимогам статті 356 ЦПК України.

Щодо строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається наступне.

21.07.2023 за відсутності учасників справи, що у судове зсідання не з`явились, проголошено повне рішення суду, що оскаржується.

Строк на апеляційне оскарження даного рішення підлягає обчисленню, з урахуванням правил обчислення процесуальних строків, передбачених ст. ст. 123, 124 ЦПК України, з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подана через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 29.02.2024, тобто з пропуском встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України процесуального строку на апеляційне оскарження та скаржником порушено питання поновлення такого строку.

Заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження скаржником обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 з початку повномасштабної військової агресії проти України перебуває за межами території України та наразі, отримує тимчасовий захист в Республіці Ірландія, що підтверджується копією відповідного документа - TEMPORARY PROTECTION IN IRELAND від 02.06.2023. При цьому, його представник, який супроводжував дану справу в суді першої інстанції, адвокат Міщенко О.В., також виїхав за межі території України у липні 2023 року, у зв`язку із чим, тривалий час не мав можливості вийти на зв`язок з ОСОБА_1 . Перебування ОСОБА_1 та його представника поза межами території України зумовило певні труднощі у спілкуванні представника (погодженні дій та отримання доручень) з клієнтом - ОСОБА_1 , як наслідок, тривалий час останній не мав зв`язку зі своїм представником, тому адвокат був позбавлений можливості повідомити клієнту відповідні обставини та узгодити з ним подальші дії, отримати відповідне доручення, зокрема, щодо необхідності подання апеляційної скарги. Відсутність доручення адвокату, а також не ознайомлення ОСОБА_1 з інформацією щодо задоволення відповідного позову Банку до нього у даній справі, внаслідок тривалої відсутності зв`язку з клієнтом через перебування за межами території України, що викликало у адвоката стан невизначеності, тому адвокат, як представник не мав можливості за відсутності доручення клієнта щодо вчинення від його імені процесуальних дій та подання процесуальних документів до суду апеляційної інстанції, вчиняти відповідні дії та складати й подавати процесуальні документи. Разом з тим, інший адвокат адвокатського об`єднання «БіендемПартнерз» із яким у ОСОБА_1 був укладений договір № 07/02-23 від 07.02.2023, Браташ Юрій Павлович , був звільнений з військової служби у відповідний період та відповідно повернувся до здійснення адвокатської діяльності та встановив зв`язок із ОСОБА_1 , після чого 14.02.2024 представником ОСОБА_1 було подано до суду першої інстанції заяву про видачу копії оскаржуваного рішення та, як наслідок, 26.02.2024 було отримано копію відповідного рішення, ознайомлено із його змістом та погоджено з клієнтом, ОСОБА_1 , подачу даної апеляційної скарги.

Вирішуючи заяву скаржника про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд виходить наступного.

Згідно зі статтею 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. (частина 2 вказаної статті)

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу. (частина 3 вказаної статті)

Згідно з частиною 5 статті 272 ЦПК України (в редакції, що діяла станом на час ухвалення судом першої інстанції рішення, що оскаржується) учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи (п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України).

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє. (ч. 7 ст. 272 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та його представник, адвокат Міщенко О.В., яка представляла інтереси останнього в суді першої інстанції, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення по суті справи, що оскаржується.

Судом першої інстанції, з дотриманням вимог частиною 5 статті 272 ЦПК України, копію рішення було направлено в електронному вигляді представнику ОСОБА_1 , адвокату Міщенко О.В., шляхом доставки 04.08.2023 16:36:22 до електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що в матеріалах справи наявна судова довідка про доставку електронного листа (а.с. 16 зворотня сторона аркуша, том 2).

З урахуванням того, що представнику відповідача у передбачений законом порядок судом першої інстанції було вручено копію рішення суду, вважається, що воно вручене і особі, яку такий представник представляє.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції від 21.07.2023 подана в інтересах ОСОБА_1 29.02.2024 іншим адвокатом - Браташем Ю.П. на підставі ордера, виданого 29.02.2024, та договору про надання правової (правничої) допомоги від 07.02.2023.

Строк на апеляційне оскарження пропущено на 6 місяців, що є значним. З матеріалів справи вбачається, що за цей період за відповідною заявою представника позивача на виконання оскаржуваного рішення суду місцевим судом було видано виконавчі листи. (а.с. 17-20 т. 2)

Зміна ОСОБА_1 представника у справі для здійснення представництва його інтересів у суді апеляційної інстанції сама по собі не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

У даній справі посилання скаржника на факт вибуття ОСОБА_1 та його представника, адвоката Міщенко О.В., за межі України, втрату зв`язку між ними через таке вибуття та неможливість у зв`язку із цим надати/отримати доручення на апеляційне оскарження рішення, апеляційним судом сприймається критично.

Крім того, посилаючись в апеляційній скарзі на втрату зв`язку між ОСОБА_1 та його адвокатом Міщенко О.В., що представляла його інтереси у суді першої інстанції, у зв`язку із їх виїздом за межі України, скаржник не долучив до апеляційної скарги належних доказів на підтвердження таких доводів.

Факт виїзду за межі України адвоката Міщенко О.В. не підтверджений взагалі.

На підтвердження доводів про виїзд ОСОБА_1 за межі України з початку повномасштабної військової агресії проти Україні та отримання ним тимчасового захисту в Республіці Ірландія до апеляційної скарги додано документ «TEMPORARY PROTECTION IN IRELAND», офіційний переклад якого українською мовою не надано, що унеможливлює для апеляційного суду встановити з цього документи обставини.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач ОСОБА_1 був обізнаний про наявність судової справи і її розгляд місцевим судом та повинен був добросовісно користуватись своїми процесуальними правами, зокрема, цікавитись станом відкритого відносно провадження.

Скаржником, ОСОБА_1 , не наведено об`єктивних обставин неможливості отримати інформацію щодо справи від свого представника - адвоката Міщенко О.В., чи неможливості ознайомитись зі станом розгляду судової справи на офіційному сайті судової влади України чи у Єдиному державному реєстрі судових рішень раніше, та у найкоротший розумний строк, а не через півроку, подати апеляційну скаргу, у тому числі, вжити заходів щодо отримання правової допомоги від іншого адвоката для апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Об`єднана палата Касаційного адміністративного суду у постанові від 08 лютого 2024 року у справі № 480/8341/22 (провадження № К/990/34473/23) виснувала, що сам факт ненадіслання судом першої інстанції [безпосередньо] позивачеві копії судового рішення - ухваленого за наслідками розгляду справи - на паперових носіях (тобто засобами поштового зв`язку), але за наявності підтвердження належного надіслання (як і вручення) копії судового рішення представнику позивача (адвокату) із застосуванням ЄСІТС, не дає достатніх підстав вважати, що позивач не отримав судового рішення, відповідно не міг знати про результат розгляду своєї справи, з яким він, власне, не погоджується. Висловлені у цьому зв`язку доводи про відсутність зв`язку (спілкування) зі своїм адвокатом, як і відсутність позивача за повідомленою суду адресою (місцем проживання) протягом кількох місяців, на яких, головним чином, побудована позиція позивача щодо позбавлення [його] можливості на апеляційне оскарження судового рішення, не дають підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

У вказаній постанові також суд зауважив, що вибір адвоката, який надаватиме професійну правничу допомогу, зокрема у формі представництва інтересів в суді, є правом особи (позивача), але правом, яке передбачає також настання відповідних юридичних наслідків (як процесуального характеру, так і в матеріально-правовому спорі, переданого на розгляд суду), передовсім для позивача. Незнання цього не звільняє від настання цих наслідків. На прикладі цієї справи їх проявом стало звернення з апеляційною скаргою через три місяці від дати вручення копії судового рішення представнику апелянта. Підкреслимо, що для суду наявність представника позивача у судовому процесі має ті самі процесуальні наслідки, що й участь безпосередньо позивача. Слід пам`ятати, що позивач може брати участь одночасно з представником, зокрема й отримувати судові рішення та інші процесуальні документи, проте, вкотре наголосимо: участь представника дає суду достатні підстави комунікувати з ним у визначений процесуальним законом спосіб, що, відтак, впливає на реалізацію прав та обов`язків особи, інтереси якої цей представник (адвокат) репрезентує.

Апеляційний суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами. Безпідставне поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

У даній справі на виконання рішення суду, що оскаржене відповідачем, стороною позивача вже отримано виконавчі листи, а тому у сторони позивача є правомірні очікування, що таке рішення буде виконане, а поновлення апеляційним судом процесуального строку на апеляційне оскарження такого рішення відповідачем, який значно пропущено (6 місяців), за відсутності поважних підстав пропуску такого строку, буде становити порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Повідомлені скаржником в апеляційній скарзі підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апеляційний суд визнає неповажними.

Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Браташа Ю.П., на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 липня 2023 року необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для подачі заяви про поновлення строку, у якій вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Щодо відповідності апеляційної скарги вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Всупереч вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подачу апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 150% відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарг.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

За подачу апеляційної скарги на рішення суду у даній підлягає сплаті судовий збір у сумі 2 977,20 грн (із розрахунку: 2 481 х 150% х 0,8).

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях:

Отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959255

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA0016719

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), РНОКПП - для фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

Також, судовий збір можливо сплатити он-лайн на офіційному сайті Судової влади України за веб-посиланням https://pla.court.gov.ua.

У зв`язку із несплатою судового збору за подачу апеляційної скарги, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху у порядку ч. 2 ст. 357 ЦПК України.

Для належного усунення недоліків скаржнику необхідно у строк десять днів з дати вручення копії даної ухвали: 1) сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 2 977,20 грн та надати на ім`я судді-доповідача Абрамова П.С. заяву про усунення недоліків (із зазначенням номеру справи), до якої долучити платіжний документ про таку сплату; 2) надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 липня 2023 року.

Керуючись статтями ч. 2 ст. 357, ст. ст. 354, 356 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповажними причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 липня 2023 року, зазначені ним в апеляційній скарзі.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Браташа Ю.П., на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 липня 2023 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений апеляційним судом порядок та строк щодо подачі заяви у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено у порядку ч. 3 ст. 358 ЦПК України; вразі несплати судового збору за подачу апеляційної скарги - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику у порядку ч. 2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий cуддя П.С. Абрамов