Провадження №4-с/751/12/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

секретаря Мороз М. В.

учасники справи:

скаржник ОСОБА_1 (не з`явився)

представник скаржника адвокат Скользнєва Валерія Владиславівна

суб`єкт оскарження Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (представник не з`явився)

стягувач ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (представник не з`явився)

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у режимі відеоконференції, скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на бездіяльність державного виконавця

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції заявника

Адвокат Працевитий Г.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про зобов`язання Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виключити з реєстру обтяжень нерухомого майна записи про накладення арешту на все майно боржника, ОСОБА_1 , накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, вп 32282156, 17.09.2012 Жовтневий ВДВС ЗМУЮ головний державний виконавець Куліченко О.М. 769 31 22 , виконавчий лист № 6-4656/11 1.01.2012 Новозаводським райсудом міста Чернігова, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно.

Скарга обґрунтована тим, що 18.11.2011 року ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова було видано виконавчі листи на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 14 жовтня 2010 року по цивільній справі N 3087-2/334/10 Третейського суду в складі третейського судді Веремій Т.М. (одноособово) за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 108 779 грн 81 коп, судових витрат у вигляді витрат по сплаті третейського збору в сумі 100 гривень.

17.09.2012 року в межах виконавчого провадження державним виконавцем Куліченко О.М. було накладено арешт на все майно боржника.

24.12.2013 року вказаний виконавчий лист повернуто державним виконавцем без виконання, на підставі п. 5. ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». У подальшому вказаний виконавчий лист жодного разу до виконання не пред`являвся.

26.06.2017 року ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова замінено сторону виконавчого провадження з виконання виданих виконавчих листів з АТ «Альфа Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Новий стягувач не подавав виконавчі листи до виконання, а також не звертався до суду з питаннями щодо поновлення строків виконання вказаних виконавчих листів.

15.09.2023 року ОСОБА_1 отримав довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №346667732, з якої дізнався про факт накладення арешту на все його майно на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

10.11.2023 року на адресу представника боржника надійшов лист від Центрального ВДВС у м.Запоріжжя в якому зазначено, що виконавчий лист №6-4656/11 від 24.12.2013 був повернутий на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», надати більш детальну інформацію по виконавчому провадженню не виявляється можливим, оскільки строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання становить 3 роки, після чого вони підлягають знищенню.

Станом на сьогодні виконавче провадження закінчено, матеріали виконавчого провадження за яким було накладено арешти знищені, виконавчий лист не пред`являвся до примусового виконання протягом більше 3-х років після закінчення виконавчого провадження, проте арешти нерухомого майна не зняті. Наявність арештів на все майно скаржника порушує його право власності, яке захищається Конституцією та законодавством України.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Новозаводський районний суд міста Чернігова ухвалою від 01.12.2023 року відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду.

У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Представник Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі та представник стягувача не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Згідно із ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

29.09.2023 року представник боржника адвокат Працевитий Г.О. звернувся із заявою про скасування арештів з майна боржника до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі (а.с. 12).

Відповідно до відповіді начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі від 06.11.2023 року № 89503/5 О.Пенязева, у відділі перебувало виконавче провадження № 32282156 по виконанню виконавчого листа № 6-4656/11 виданого 11.01.2012 року Новозаводським районним судом міста Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 108779 грн 81 копійки. У виконавчому провадженні 17.09.2012 головним державним виконавцем Куліченко О.М. з метою забезпечення виконання рішення суду накладено арешт на все майно боржника.

24.12.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», що діяв на час виконання даного виконавчого провадження. Надати більш детальну інформацію по виконавчому провадженню не виявляється можливим, оскільки відповідно до ч. 2 розділу ХІ Правила ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями строк зберігання завершених виконавчих, проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки, після чого вони підлягають знищенню.

За наслідками завершення виконавчого провадження на підставі вищевказаного пункту та статті не передбачено зняття арешту, накладеного на майно (кошти) боржника, не скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання виконавчого документа.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» перебачені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника.

Зазначають, що Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі немає підстав для зняття накладеного арешту на майно боржника (а.с. 13).

Відповідно до інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження - 13142548, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 32282156, 17.09.2012 року винесеної головним державним виконавцем Куліченко О.М. Жовтневого ВДВС Запорізького міського управління юстиції наявне обтяження на невизначене майно, все нерухоме майно ОСОБА_1 та накладений арешт на нерухоме майно (а.с. 14).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до ч. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано Розділом VII Цивільного процесуального кодексу України та Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Вичерпний перелік випадків, у яких державний виконавець (виконавець) вправі чи зобов`язаний зняти арешт з майна боржника міститься у частинах 2-4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Цей перелік не містить такої підстави, як повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Отже суб`єкт оскарження не може задовольнити вимоги ОСОБА_1 .

Відповідно ч. 1 ст. 319 ЦК України, арешт, який є об`єктом судового розгляду, перешкоджає ОСОБА_1 користуватися та розпоряджатися належною йому власністю.

На підставі вищевикладеного суд доходить висновку про наявність правових підстав для зняття арешту рухомого майна ОСОБА_1 , накладеного у виконавчому провадженні № 32282156.

Керуючись статтями Законом України «Про виконавче провадження», 10, 12, 19, 258-260, 448-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця задовольнити.

Зобов`язати Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з усього нерухомого майна, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 32282156 від 17.09.2012, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 13142548.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 12 лютого 2024 року

Заявник: ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Суб`єкт оскарження: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження за адресою: 69068, м. Запоріжжя, вул. Брюллова, 5, )

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіконструктора Ігоря Сікорського, 8, )

Суддя С. М. Ченцова