Дата документу 20.02.2024 Справа № 317/3635/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 317/3635/21
Провадження №22-ц/807/43/24
Головуючий в 1-й інстанції - Мінгазов Р.В.
УХВАЛА

20 лютого 2024 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів: за участю секретаряДашковської А.В., Полякова О.З., Бєлова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді-доповідача Кухаря Сергія Вікторовича,судді - члена колегії Полякова Олександра Зіновійовича у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Шоніної Олени Валеріївни на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення у житловий будинок, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Запорізького апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Шоніної Олени Валеріївни на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення у житловий будинок.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 03 листопада 2023 року суддями у цій справі було визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Кухаря С.В., суддів - членів колегії Полякова О.З. та Дашковську А.В.

В судовому засіданні, призначеному до розгляду на 20 лютого 2024 року ОСОБА_1 заявив про відвід головуючого судді-доповідача Кухаря Сергія Вікторовича, судді - члена колегії Полякова Олександра Зіновійовича.

В обґрунтування відводу зазначив, що рішення головуючого і члена колегії Полякова О.З., з приводу продовження розгляду справи за відсутності адвоката апелянта є порушенням прав останнього і дає заявнику підставу стверджувати про упередженість та необ`єктивність вказаних суддів при розгляді цієї справи.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши учасників судового процесу, колегія суддів доходить висновку про його необгрунтованість, виходячи з наступного.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.ч.2-4 ст. 36 ЦПК України).

Стаття 37 ЦПК України передбачає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З урахуванням того, що заява про відвід колегії суддів була заявлена безпосередньо в судовому засіданні під час розгляду справи, вона підлягає вирішенню судом, який розглядає справу.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта", найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта" (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Щодо суб`єктивного критерію, то немає підстав стверджувати, що судді Запорізького апеляційного суду Кухар С.В., та Поляков О.З. виявляють упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Вирішення питання щодо можливості розгляду справи за відсутності будь-кого з учасників справи з урахуванням підстав неявки є правом суду, регламентованим процесуальним законодавством і незгода з таким рішенням не може бути підставою відводу, оскільки не доводить відсутність безсторонності та неупередженості суддів. А тому зазначені побоювання позивача не є об`єктивно виправданими.

Враховуючи вищевикладені норми процесуального права та підстави заявленого відводу, колегія суддів приходить до висновку, що заявником не доведено існування підстав, які б свідчили про неможливість розгляду даної справи суддями Запорізького апеляційного суду, головуючим суддею - доповідачем Кухарем С.В., суддею Поляковим О.З., а тому у задоволенні клопотання про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді-доповідача Кухаря Сергія Вікторовича, судді - члена колегії Полякова Олександра Зіновійовича у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Шоніної Олени Валеріївни на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення у житловий будинок- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 22 лютого 2024 року.

Головуючий С.В.Кухар
Судді:
А.В. Дашковська
О.З. Поляков