Провадження № 2/686/1331/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу №686/25925/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Південно-західні тепломережі»

про визнання боргу безпідставним та зобов`язання списати заборгованість,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2023 року до суду звернулась ОСОБА_1 із позовом до комунального підприємства «Південно-західні тепломережі» про визнання безпідставною заборгованість за особовим рахунком № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , нараховану з 2006 по 01.02.2019 рік в розмірі 23 003,41 грн., з яких 3884,55 грн. за гарячу воду, 19 552,14 грн. за опалення, 257,96 грн. за абонплату та зобов`язання відповідача списати вказану заборгованість.

Позов мотивує тим, що вказана заборгованість є неправомірною, безпідставною та такою що підлягає списанню з її особового рахунку, оскільки рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17.09.2021 року по справі №686/1205/20 за позовною заявою КП «Південно-Західні тепломережі», ОСОБА_1 встановлено обов`язок по сплаті за послуги по теплопостачанню за період лише з 01.02.2019 року, відповідно до умов укладеного додаткового договору №1 до договору №25/18а від 30.01.2019 року. Тоді як відповідач нараховує заборгованість з 2006 року по 01.02.2019 року на загальну суму 23 003,41 грн. У зв`язку із наведеним позивач змушена звернутись до суду та просить також звільнити її від сплати судового збору у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

02.10.2023 року по справі відкрито провадження, призначено підготовче засідання.

24.10.2023 року представником відповідача надано відзив на позов, проти позовних вимог заперечує, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, а доводи, наведені у позовній заяві такими, що зводяться до предмета та підставі аналогічного позову у справі №686/3075/20 від 14.04.2022 року, у зв`язку із чим просить відмовити у задоволенні позову.

31.10.2023 року представником позивача надано заперечення на відзив, вважає його безпідставним, оскільки у справі №686/3075/20 підставою подання позову було здійснення перерозподілу між особовими рахунками ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , тоді як підставою даного позову є зобов`язання списати заборгованість на підставі рішення суду у справі №686/1205/20, яким встановлено, що заборгованість ОСОБА_1 по оплаті за послуги з теплопостачання підлягає стягненню за період з 01.02.2019 року, в той час як відповідач нарахував заборгованість з 2006 року. Наполягає на задоволенні позову.

10.11.2023 року справу призначено до слухання по суті.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги з підстав, зазначених у позові та просили їх задоволити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечив, просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є квартиронаймачем квартири АДРЕСА_2 .

Листом №428 від 10.07.2023 року, КП «Південно- Західні тепломережі» вказує, що на особовому рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 станом з 2006 року по 01.02.2019 року існує заборгованість: Гаряче водопостачання 3 193,31 грн. Опалення - 19 552,14 грн. Абонентське обслуговування - 257,96 грн.

На особовому рахунку № НОМЕР_2 ОСОБА_1 станом з 01.02.2019 року по 01.07.2023 року існує заборгованість: Гаряче водопостачання - 8 121,30 грн. Опалення - 38 723,57 грн. Абонентське обслуговування - 79,14 грн.

Заборгованість станом з 2006 року по 01.02.2019 року загальною сумою 23 003,41 грн. позивач вважає неправомірно нарахованою, а наявність безпідставно нарахованої заборгованості на особовому рахунку порушує її права, зокрема вона значиться як недобросовісний боржник і не може оформити субсидію на оплату ЖКП, у зв`язку із чим звернулась із даним позовом.

Так, рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17.09.2021 року по справі №686/1205/20 за позовною заявою КП «Південно-Західні тепломережі», ОСОБА_1 встановлено обов`язок по сплаті за послуги по теплопостачанню за період лише з 01.02.2019 року, відповідно до умов укладеного додаткового договору №1 до договору №25/18а від 30.01.2019 року. Однак, КП «Південно-Західні тепломережі» не зменшив суму боргу відповідно до рішення суду від 17.09.2021 року по справі №686/1205/20, не здійснив її перерахунок і далі зазначає суму боргу в розмірі 38723,57 грн. - за опалення, 8121,30 грн. - гаряча вода, 79,14 грн. - абонплата.

Про дані обставини свідчать матеріали справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг .

Відповідно до ст. 9 Закону, споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про житлово комунальні послуги» (в редакції на час укладення індивідуальних договорів про надання комунальних послуг ОСОБА_1 ), відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.10.2021 року у справі №766/20797/18 (провадження № 14-137цс20) зроблено правовий висновок про те, що для належного захисту інтересу від юридичної невизначеності у певних правовідносинах особа може на підставі пункту 1 частини другої статті 16 ЦК України заявити вимогу про визнання відсутності як права вимоги в іншої особи, що вважає себе кредитором, так і свого кореспондуючого обов`язку.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що вимога про визнання боргу безпідставним є вимогою про визнання відсутності права відповідача донарахувати обсяг спожитого природного газу та відсутності обов`язку позивачки, який кореспондує вказаному праву, з оплати боргу, що виник унаслідок донарахування. Така вимога є ефективним способом захисту інтересу позивачки в юридичній визначеності у спірних правовідносинах.

Крім того, ефективним способом захисту прав позивачки є і вимога зобов`язати відповідача списати з її особового рахунку донараховану заборгованість за спожитий природний газ. Така вимога є вимогою про примусове виконання обов`язку в натурі (пункт 5 частини 2 статті 16 ЦК України). Її можна заявити як разом із вимогою про визнання боргу безпідставним так і окремо.

Задоволення вимоги зобов`язати постачальника списати з особового рахунку донараховану заборгованість може бути способом захисту права споживача на мирне володіння майном (стаття 1 Першого протоколу до Конвенції). Якщо споживач не має наміру сплачувати борг (тому, що не згоден із його існуванням; тому, що постачальник пропустив позовну давність для стягнення боргу у судовому порядку, тощо), а постачальник і не списує борг з особового рахунку на вимогу споживача, і не звертається до суду за його стягненням, то споживач буде надалі одержувати від постачальника рахунки із зазначенням боргу. Таке відображення спірного боргу в особовому рахунку може спровокувати споживача на помилкову сплату коштів всупереч його волі.

Задоволення вимоги зобов`язати постачальника природного газу списати з особового рахунку споживача донараховану заборгованість унеможливить виставлення цим постачальником рахунків на суму боргу. Тоді як списання постачальником суми боргу з особового рахунку споживача на письмову вимогу останнього (у позасудовому порядку) не позбавляє постачальника права звернутися до суду з вимогою про стягнення боргу, якщо суд не визнав цей борг безпідставним.

Близький за змістом висновок Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду сформулював у постанові від 3 жовтня 2018 року у справі № 529/613/17-ц. Згідно з цим висновком у випадку порушення юридичною особою законодавства під час нарахування плати за централізоване постачання опалення споживач має право оскаржити у суді такі дії та вимагати провести відповідний перерахунок.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 має обов`язок по сплаті за послуги по теплопостачанню за період лише з 01.02.2019 року. Тоді як відповідач неправомірно нараховує заборгованість з 2006 року по 01.02.2019 року на загальну суму 23 003,41 грн. При цьому суд критично оцінює заперечення представника відповідача на позов, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час слухання справи.

А тому слід визнати безпідставною заборгованість за особовим рахунком № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , нараховану з 2006 по 01.02.2019 рік в розмірі 23 003,41 грн., з яких 3884,55 грн. за гарячу воду, 19 552,14 грн. за опалення, 257,96 грн. за абонплату. Та зобов`язати комунальне підприємство «Південно-західні тепломережі» списати з особового рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , заборгованість в розмірі 23 003,41 грн., з яких 3884,55 грн. за гарячу воду, 19 552,14 грн. за опалення, 257,96 грн. за абонплату, донараховану за період з 2006 року по 01.02.2019 року.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Оскільки позивача було звільнено від сплати судового збору, то з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави за дві вимоги немайнового характеру за ставками для сплати судового збору встановленими на 2023 рік в розмірі 2 147,20 грн.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 133, 141, 264, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Визнати безпідставною заборгованість за особовим рахунком № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_3 , нараховану з 2006 по 01.02.2019 рік в розмірі 23 003,41 грн., з яких 3884,55 грн. за гарячу воду, 19 552,14 грн. за опалення, 257,96 грн. за абонплату.

Зобов`язати комунальне підприємство «Південно-західні тепломережі» списати з особового рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , заборгованість в розмірі 23 003,41 грн., з яких 3884,55 грн. за гарячу воду, 19 552,14 грн. за опалення, 257,96 грн. за абонплату, донараховану за період з 2006 року по 01.02.2019 року.

Стягнути з комунального підприємства «Південно-західні тепломережі», , адреса: 29025, м. Хмельницький, вул. Р.Шухевича 17/1 в дохід держави судовий збір в розмірі 2 147,20 грн.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 22.01.2024 року.

Суддя: