overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/8329/17
У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., вивчивши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 28 вересня 2017 року в цивільній справі № 754/8329/17 за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2017 року Деснянським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов було задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 15 липня 2021 року відповідачем до Деснянського районного суду м. Києва подано заявупро перегляд зазначеного заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Вивчивши зміст заяви про перегляд заочного рішення, приходжу до наступного.

Судом встановлено, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху на підставі ст. 185 ЦПК України не встановлено.

На підставі ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 284,285 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 28 вересня 2017 року в цивільній справі № 754/8329/17 за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва /м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В, каб. 32/ на 17 квітня 2024 року о 11 годину 00 хвилин.

Викликати у судове засідання учасників процесу на підставі ст. 287 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Попереджаю, у відповідності до ч.1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/7347/2024
справа №361/1053/23
У Х В А Л А

25 січня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про звільнення майна з-під податкової застави, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою службою України подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, з суду першої інстанції підлягає витребуванню справа.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва справу №361/1053/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про звільнення майна з-під податкової застави.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направитив строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Поліщук Н.В.

Суддя Н.В. Поліщук
Провадження № 2/686/94/24
УХВАЛА

16 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Хмельницькенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Для розгляду цієї справи автоматизованою системою документообігу Хмельницького міськрайонного суду визначено суд у складі головуючого судді Колієва С.А.

14.02.2024 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючому у справі судді, з тих підстав, що суддя Колієв С.А. побічно заінтересований у результатах розгляду справи, та є обставини, які викликають сумнів у його об`єктивності та неупередженості. Зазначила, що головуючий у справі ставиться до неї зневажливо та нею до Вищої Ради Правосуддя подано скаргу, що унеможливлює розгляд даного судді цієї справи.

Згідно приписів частин 1, 2 та 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пунктів 3 та 5 частини першої ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обґрунтування та доведення наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, згідно зі ст.ст. 12, 81 ЦПК України, покладається на заявника.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, і визнає заявлений ОСОБА_1 відвід необґрунтованим. Доводи позивача про упередженість суду у цій справі, прихильність до одного з учасників справи (відповідача), заінтересованість у результатах розгляду цієї справи, зневажливе ставлення до неї є безпідставними, вочевидь надуманими та не підтверджені жодними доказами.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Колієва Сергія Анатолійовича у цивільній справі № 686/17190/23 передати в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, для вирішення іншому судді.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
єдиний унікальний номер справи 948/849/21
номер провадження 2-сз/546/1/24
У Х В А Л А

23 січня 2024 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Романенко О.О, розглянувши клопотання Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» про повернення сплаченої суми судового збору,

в с т а н о в и в :

З Машівського районного суду Полтавської області на підставі ухвали від 18.11.2021 передано на розгляд до Решетилівського районного суду Полтавської області цивільну справу № 948/849/21 за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказана справа отримана судом 20.12.2021.

При подачі даної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № CF_21336 від 05.10.2021.

Ухвалою суду від 07.04.2022 позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

22.01.2024 позивач Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» подав до суду клопотання про повернення судового збору, сплаченого під час звернення до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, клопотання Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» про повернення судового збору підлягає задоволенню, тому позивачу має бути повернута сплачена ним сума судового збору у розмірі 2270,00 грн, згідно платіжного доручення № CF_21336 від 05.10.2021.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 260, 261,353 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавської області (вул. Шевченка, буд. 1, м. Полтава Полтавського району Полтавської області, 36000) повернути Акціонерному товариству «УНІВЕРСАЛ БАНК» (, адреса місцезнаходження: вул. Автозаводська, буд. 54/19, м.Київ, пошт.індекс 04114), судовий збір, сплачений ним за платіжним дорученням № CF_21336 від 05.10.2021 у сумі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Вилучити з матеріалів цивільної справи № 948/849/21 та повернути Акціонерному товариству «УНІВЕРСАЛ БАНК» оригінал платіжного доручення № CF_21336 від 05.10.2021 (а.с.1).

До матеріалів цивільної справи № 948/849/21 долучити копію платіжного доручення № CF_21336 від 05.10.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О.О. Романенко
Провадження № 2/235/594/24
Справа № 235/1144/24
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
13 лютого 2024 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
до ОСОБА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
про позбавлення батьківських прав, -
ВСТАНОВИВ:
08 лютого 2024 року позивачем ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 пред`явлено позов до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав.
Призначити по справі підготовче засідання на 13 березня 2024 року о 09 годині 00 хвилин.
Витребувати від Органу опіки та піклування виконкому Покровської міської ради Донецької області висновок щодо доцільності позбавлення батьківський прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем (відповідачами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.Є. Філь
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/533/23
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження

19 березня 2024 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 15.02.2024 року,

В С Т А Н О В И В :

До Тальнівського районного суду Черкаської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст. 285 ЦПК України, тому суд вважає за належне розглянути заяву про перегляд заочного рішення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст.286 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 15.02.2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити справу до розгляду на 01.04.2024 року на 16:10 год. у приміщенні Тальнівського районного суду Черкаської області.

Копію ухвали та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим учасникам справи та повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Справа № 441/84/24
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"22" лютого 2024 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Малахової-Онуфер А.М.

присяжних: Тимань М.Т., Феденко М.Б.

з участю секретаря судового засідання Гордієнко Н.М.

заявника

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа опікунська рада при виконавчому комітеті Городоцької міської ради Львівської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , звернулася в суд із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи тим, що дочка проживає разом з нею у будинку на АДРЕСА_1 , є інвалідом І-ої групи «А» через психічне захворювання, внаслідок чого не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними та потребує опіки, яку вона фактично надає.

Ухвалою судді від 15.01.2024 провадження у справі відкрито.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги підтримала з підстав наведених у заяві, окрім цього просить про призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2 мотивуючи тим, що остання потребує постійного стороннього догляду.

Представник опікунської ради при виконавчому комітеті Городоцької міської ради Львівської області в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд, за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи, що у матеріалах справи наявні копії з медичних документів, які дають підстави стверджувати про психічний розлад здоров`я ОСОБА_2 , а вирішення питання про те чи може вона розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними потребує спеціальних знань в галузі психіатрії, керуючись ст. 252, ст. 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (вул. Кульпарківська, 95, м. Львів, 79021).

На вирішення експертів поставити такі запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням, якщо так, то з якого часу та яким захворюванням?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій та чи може керувати ними?

В розпорядження експертів направити цивільну справу № 2-о/441/29/2024, медичну картку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , копію ухвали.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий А.М.Малахова-Онуфер

Присяжні: Т.М.Тимань

М.Б.Феденко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2410/24
ун. № 759/3905/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. , розглянувши матеріали позовної заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за освітні послуги та пені,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом про стягнення заборгованості за надані освітні послуги у розмірі 28 545,58 грн., з яких заборгованость за надані освітні послуги у розмірі 20 960,00 грн. та пеня за несвоєчасну оплату освітніх послуг у розмірі 7 585,58 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до реєстру територіальної громади м. Києва стало відомо, що ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Києву не значиться.

Позивач при подачі позову вказав, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, суддя не вбачає підстав для прийняття вказаного позову до провадження Святошинського районного суду м. Києва.

Згідно п.1ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід направити до Острозького районного суду Рівненської області (вулиця Східна, 82, Острог, Рівненська область, 35800) за місцем реєстрації відповідача, оскільки справа не відноситься до територіальної юрисдикції Святошинського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187 15, 121, 209, 210 ЦПК України,суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за освітні послуги та пені направити за підсудністю до Острозького районного суду Рівненської області (вулиця Східна, 82, Острог, Рівненська область, 35800).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Петренко
Справа № 587/225/24
Провадження № 2/592/959/24
УХВАЛА

16 лютого 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 ), третя особа Управління Служба у справах дітей Сумської міської ради (місцезнаходження м.Суми, вул. Харківська, 35),

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка просить позбавити відповідача батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягнути аліменти на його утримання у розмірі 1 / 4 частини усіх видів доходів.

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 27, 28, 175, 177 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Позов заявлений у сімейному спорі, кількість учасників розгляду є значною, підстави позову та обставини, які підлягають встановленню, докази які підлягають дослідженню потребують проведення підготовчого провадження. Ураховуючи положення ст.ст. 187, 189, 274 ЦПК України судовий розгляд слід призначити за правилами загального позовного провадження.

Судове засідання слід призначити з урахуванням часу необхідного учасникам справи для вчинення процесуальних дій та зайнятості судді у інших справах.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 183, 186, 187, 274 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління Служба у справах дітей Сумської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити судовий розгляд за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання о 09-00 год. 12 лютого 2024 року у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (адреса: м. Суми, вул. Маґістратська, 12, зал судових засідань №12).

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і третій особі з копією позовної заяви і доданих до неї документів.

Встановити відповідачу: з дня вручення ухвали про відкриття провадження п`ятнадцятиденний строк - подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та надіслати їх копії іншим учасникам справи або зустрічний позов; п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення з надісланням їх копії іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати суду відповідь з одночасним надсиланням іншим учасникам справи.

Встановити третій особі для надання письмових пояснень п`ятиденний строк з дня отримання позову.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Суддя В.Г. Костенко