Справа № 357/1145/24
Провадження № 2/357/1550/24
У Х В А Л А

14 лютого 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Пустовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про роз`єднання позовних вимог та передачу справи відносно ОСОБА_1 до суду за її місцезнаходженням,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2024 року ОСОБА_2 , який діє через свого представника ОСОБА_3 , звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою судді від 19.01.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного провадження з повідомленням учасників справи.

13.02.2024 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про роз`єднання позовних вимог, яке обґрунтоване тим, що предметом позовних вимог ОСОБА_2 є зменшення розміру аліментів, які не є спільними правами та обов`язками позивача та відповідачів, а тому у відповідності до ст. 50 ЦПК України позов не може бути пред`явлений позивачем одночасно до трьох відповідачів та розглянутий в одному провадженні за заявою позивача, а повинен розглядатись в різних провадженнях за окремими позовними заявами до кожного з них. А також зазначила, що місто де вона зареєстрована - Новогородівка Донецької області - є зоною активних бойових дій, згідно Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією. Наразі відповідач з донькою проживає у місті Хмельницькому, як внутрішньо переміщені особи. Окрім спільної з відповідачем доньки на утриманні відповідача ОСОБА_1 знаходиться малолітній 3 річний син, а тому відповідач не має змоги приїхати у м.Біла Церква, що ставить її у скрутне матеріальне становище та обмежує право на ефективний судовий захист інтресів.

Окрім того, відповідач зазначила, що позов подано з порушенням вимог ч. 1 ст. 188 ЦПК України, звернула увагу, що позивачем сплачено судовий збір за одну позовну вимогу, хоча заявлено три позовні вимоги.

Представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просила проводити судове засідання, призначене на 14.02.2024 року за відсутності сторони позивача, просила долучити до матеріалів справи дві квитанції про доплату судового збору в сумі 2423,20 грн., а також заперечила щодо задоволення клопотання ОСОБА_1 про роз`єднання позовних вимог, оскільки предметом спору є однорідні права та обов`язки.

Дослідивши клопотання відповідача ОСОБА_1 про роз`єднання позовних вимог, суд дійшов висновку, що воно не підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 15 ст. 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до ст. 50 ЦПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Згідно ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Так, позивачем пред`явлено позов за правилами альтернативної підсудності, за місцем проживання одного з відповідачів ОСОБА_4 , яка зареєстрована у м.Біла Церква.

Доводи ОСОБА_1 щодо роз`єднання позовних вимог не обґрунтовані та зводяться лише до того, що відповідач не має можливості приїхати до м.Біла Церква.

Однак, суд звертає увагу, що учасники процесу не позбавлені можливості подати до суду відзив (ст. 178 ЦПК України), письмові пояснення (ст. 182 ЦПК України), клопотання про розгляд справи за відсутності сторони (ч. 3 ст. 211 ЦПК України), а також заявити клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з іншим судом чи поза межами суду з використанням власних технічних засобів (ст. 212 ЦПК України).

Крім того, у разі роз`єднання позовних вимог, розгляд справи має здійснюватись раніше визначеним складом суду, а направлення справи за підсудністю допускається лише до відкриття провадження у справі.

Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду. (ч. 2 ст. 31 ЦПК України)

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про зменшення розміру аліментів доцільно розглядати в одному провадженні, а у задоволенні клопотання про роз`єднання позовних вимог слід відмовити.

Згідно ч. 7 ст. 188 ЦПК України, про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Також, відповідач ОСОБА_1 , заперечуючи розгляд позовних вимог, звернула увагу на недоліки позовної заяви, вказавши на невірно визначену позивачем суму судового збору.

Представник позивача, ознайомившись із клопотанням відповідача ОСОБА_1 , вважала слушними зауваження сторони відповідача та подала суду заяву-клопотання про приєднання квитанцій в підтвердження сплати судового збору в розмірі 2423,20 грн.

Таким чином, суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви без руху. Суд звертає увагу, що недотримання позивачем вимог процесуального закону при зверненні з позовними вимогами до суду, в даному випадку, не може братися до уваги при розгляді справи, провадження за якою вже відкрито, оскільки учасники такого провадження та позивач мають право законного очікування, що позовна заява буде розглянута у встановлені процесуальним законом строки. Крім того, позивач доплатив судовий збір та суд не вбачає інших підстав для залишення позовної заяви без руху.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні, яке набуло статусу остаточного 04.11.2013 у справі "Н.К.М. проти Угорщини", зазначив, що ті, хто діє добросовісно на підставі закону, не повинні бути розчаровані в своїх законних очікуваннях без конкретних і переконливих причин.

З огляду наведеного, керуючись ст. ст. 4,12, 13, 182, 188 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про роз`єднання позовних вимог та передачу справи відносно ОСОБА_1 до суду за її місцезнаходженням відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола