Справа №751/5314/23 Провадження №2-др/751/4/24
22 січня 2024 року місто Чернігів
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого - судді Яременко І. В.
при секретарі Шевченко А. О.
розглянувши у залі суду в місті Чернігові заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за несвоєчасний розрахунок, внаслідок набуття у власність предмета іпотеки,
Встановив:
01.12.2023 Новозаводським районним судом м.Чернігова ухвалено рішення у справі №751/5314/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за несвоєчасний розрахунок, внаслідок набуття у власність предмета іпотеки, яким позовні вимоги задоволено частково.
05.12.2023 ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити рішення, яким вирішити питання про понесені позивачем судові витрати (витрати на професійну правову допомогу), що пов`язані з розглядом справи в суді першої інстанції (а.с. 216-218).
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18.12.2023 вказана заява надійшла у провадження судді Яременко І.В. (а.с. 219).
Ухвалою судді від 19.12.2023 заяву призначено до судового розгляду (а.с. 220).
Позивач та його представники у судове засідання не з`явились, від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про проведення судового засідання у їх відсутність (а.с. 248).
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило (а.с. 221, 221-зворот, 240, 240-зворот).
05.01.2024 представником відповідача ОСОБА_3 до Новозаводського районного суду м.Чернігова подано заяву про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення від 01.12.2023 у справі № 751/5314/23 у зв`язку з тим, що відповідачем 29.12.2023 до Чернігівського апеляційного суду подано апеляційну скаргу, яка вказаним судом станом на 04.01.2024 отримана (а.с.223-224).
Вивчивши зміст заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 3 ст. 270 ЦПК України встановлено: суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У відповідності до ч.3 та ч.4 ст. 270 ЦПК України суд здійснює розгляд справи у відсутності учасників справи та ухвалює додаткове рішення.
На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України у відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом встановлено, що рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 01.12.2023 по справі за № 751/5314/23 позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за несвоєчасний розрахунок, внаслідок набуття у власність предмета іпотеки, задоволено частково (а.с.204-212).
23.06.2023 між ОСОБА_1 та адвокатом Підгорним К.Є. укладено договір про надання правової допомоги (а.с. 138).
Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 2 статті 141 ЦПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 353-355 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за несвоєчасний розрахунок, внаслідок набуття у власність предмета іпотеки, - задовольнити частково.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 25.01.2024.
Суддя І. В. Яременко