Номер провадження: 22-ц/813/2662/24
Справа № 509/4878/23
Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 вересня 2023 року у складі судді Кочко В.К.,

в с т а н о в и в:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту його постійного проживання у повнолітньому віці на території України станом на 1991 рік, у тому числі станом на 24.08.1991 та 13.11.1991.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 вересня 2023 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі частини четвертої статті 315 ЦПК України з посиланням на те, що під час розгляду справи у порядку окремого провадження з`ясувалося, що має місце спір про право.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції дійшовши висновку про наявність спору про право не надав роз`яснення з чого саме він складається. Також апелянт зазначив, що суд не врахував, що предметом заяви є встановлення юридичного факту, який має значення для заявника (оскільки підтверджує факт належності апелянта до громадянства України), при цьому у заяві відсутні будь-які майнові або немайнові вимоги до будь-яких осіб, а тому у даній справі відсутній спір про право. Вказує, що суд першої інстанції не врахував, що надання заінтересованою особою відзиву на заяву про встановлення юридичного права, що містить заперечення можливості задоволення заяви, не свідчить про виникнення або наявність у справі спору про право.

В письмових поясненнях представник ГУ ДМС в Одеській області просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник ГУ ДМС в Одеській області в судове засідання 15.02.2024 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявив, у зв`язку з чим суд вирішив розглянути справу без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника заявника, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Заявник звертаючись до суду з заявою про встановлення факту його постійного проживання у повнолітньому віці на території України станом на 1991 рік, у тому числі станом на 24.08.1991 та 13.11.1991 вказав, що встановлення даного факту йому необхідно для підтвердження громадянства та отримання паспорту.

До заяви додано висновок Малиновського відділу у м. Одесі ГУ ДМС України в Одеській області від 25.04.2023 про те, що особу ОСОБА_1 належність до громадянства України не підтверджено, в оформленні паспорту громадянина України відмовлено.

Також додано довідку Чорноморського відділу ГУ ДМС в Одеській області про те, що ОСОБА_2 звертався до відділу з питання щодо оформлення набуття громадянства України та оформленні паспорта громадянина України вперше та перевіркою встановлено, що він має підстави для встановлення належності до громадянства, проте для вирішення вказаного питання необхідно підтвердити факт постійного проживання на території України станом на 24.08.1991 та на момент набрання чинності ЗУ «Про громадянство України» (13.11.1991) у судовому порядку.

Суд першої інстанції залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_1 дійшов висновку, що під час розгляду справи у порядку окремого провадження з`ясувалося, що має місце спір про право.

Відповідно до ч. 7 ст. 19, положення якої кореспондують ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, аніж визначені переліком частини першої вказаної статті, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Отже, з контексту наведених норм вбачається, що особа має право звернутися до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення для створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав, в тому числі для встановлення факту проживання на території України.

За положеннями цивільного процесуального законодавства суд, ухвалюючи рішення в справі, повинен повно і всебічно з`ясувати обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ст. 263 ЦПК України). Під час ухвалення рішення суд вирішує чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин тощо (ст. 264 ЦПК України). В судовому рішенні, серед іншого, повинні міститися мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи відповідне судове рішення (мотивувальна частина ухвали, п. 3 ч. 1 ст. 260 ЦПК України).

Водночас суд першої інстанції приймаючи оскаржувану ухвалу не зазначив на підставі яких мотивів він дійшов висновків про наявність спору про право.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 377 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 вересня 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 23.02.2024

Головуючий:

Судді: