Справа №551/1113/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2024 р. Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кулик Н.В.,

за участю: секретаря судових засідань Курінної Я.М.,

позивача за первісним позовом / відповідача за зустрічним позовом / ОСОБА_1 ,

його представника - адвоката Овчаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Миргородського району Полтавської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства « Агроекологія » про розірвання договору оренди земельної ділянки та зустрічним позовом Приватного підприємства « Агроекологія » до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, -

в с т а н о в и в:

12 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позов мотивовано тим, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 20 жовтня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1150, ОСОБА_1 успадкував від померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_2 земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2.6231 га, кадастровий номер :00:011:0072, яка розташована на території колишньої Михайликівської сільської ради Шишацького району Полтавської області.

Між ОСОБА_2 та ПП «Агроекологія» 06 травня 2008 року було укладено договір оренди землі, строком на 25 років, який зареєстровано у Шишацькому ВО Миргородського РВ «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель 12 травня 2009 року вчинено запис № 71.

Відповідно до умов договору, а саме пункту 40, перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи - орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору.

Користуючись своїм правом, позивач 01 листопада 2021 року звернувся до ПП «Агроекологія» з листом щодо розірвання договору оренди землі в добровільному порядку, та повідомив, що не має наміру продовжувати дію договору оренди.

У зв`язку з тим, що ПП «Агроекологія» й надалі використовує земельну ділянку, яка належить позивачеві, та у зв`язку з тим, що із спадкуванням права власності на земельну ділянку до позивача перейшли права і обов`язки пов`язані з договором оренди, укладеного з ПП «Агроекологія», але позивача не влаштовують умови зазначеного договору, він просив суд розірвати договір оренди землі від 06 травня 2008 року, укладений між ОСОБА_2 і ПП «Агроекологія», та стягнути з останнього на його користь судові витрати, що складаються з сплати судового збору, та витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 15 листопада 2021 року позову заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку загального позовного провадження, у зв`язку з чим розпочато підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання ( т. 1, а. с. 20 ).

28 грудня 2021 року на адресу суду від ПП « Агроекологія » надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі ( т. 1, а. с. 37 55 ).

Зустрічний позов мотивовано тим, що згідно з п. 40 спірного договору оренди землі смерть орендодавця є підставою для зміни умов договору оренди землі. Згідно з ст. 32 Закону України « Про оренду землі » перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи не є підставою для зміни умов договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі. Законом і договором оренди землі передбачена можливість внесення змін до спірного договору за згодою сторін в разі зміни орендодавця внаслідок правонаступництва спадкоємця, а в разі відсутності такої згоди - на підставі судового рішення.

ПП «Агроекологія» є законним землекористувачем і на законних підставах користується земельною ділянкою аж до 2035 року, а тому має право на захист своїх прав нарівні з власником згідно з ст. 27 Закону України «Про оренду землі», а тому на момент звернення до суду у позивача відсутні правові підстави для розірвання договору всупереч погодженим сторонами умовам.

ПП «Агроекологія» належно і сумлінно виконує умови договору оренди землі, що позбавляє спадкоємця права на розірвання договору з підстав, встановлених ст. 651 ЦК України.

Зважаючи на викладене, ПП «Агроекологія» має правомірне очікування щодо користування земельною ділянкою протягом усього часу дії договору оренди землі незалежно від особи власника.

За наведених обставин, з урахуванням зустрічного позову про внесення змін до договору на підставі п. 40 договору, права власника та землекористувача згідно зі ст. 27 Закону України «Про оренду землі» є конкуруючими і в рівній мірі захищаються законом, оскільки Орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.

Ухвалою суду від 28 грудня 2021 року зустрічну позовну заяву ПП « Агроекологія » у зв`язку з її невідповідністю вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення, вказаних в ухвалі суду, недоліків ( т. 1, а. с. 88 ).

Ухвалою суду від 13 січня 2022 року зустрічну позовну заяву ПП « Агроекологія » до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ПП « Агроекологія » про розірвання договору оренди земельної ділянки ( т. 1, а. с. 152 ).

25 січня 2022 року від представника позивача за первісним позовом - адвоката Овчаренко Я.О. на адресу суду надійшов відзив на зустрічний позов, відповідно до якого у задоволенні зустрічного позову просила відмовити з огляду на його безпідставність ( т. 1, а. с. 167 169 ).

Ухвалою суду від 08 лютого 2022 року підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП « Агроекологія » про розірвання договору оренди земельної ділянки та зустрічним позовом ПП « Агроекологія » до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі закрито, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні ( т. 1, а. с. 197-198 ).

Позивач за первісним позовом ( відповідач за зустрічним позовом ) ОСОБА_1 та його представник - адвокат Овчаренко Я.О. поданий позов підтримали та просили розірвати договір оренди земельної ділянки від 06 травня 2008 року, що укладений між ОСОБА_2 та ПП «Агроекологія», виходячи з обставин, що у ньому викладені. У задоволенні зустрічного позову просили відмовити.

Представник позивача за зустрічним повозом ( відповідача за первісним позовом ) - адвокат Мельников Д.О. у вступній промові вказував на те, що помилково вважати доведеним порушення права власності позивача, не співставляти його з правомірними очікуваннями орендаря, поєднаними з відсутністю будь-яких ознак порушення з боку ПП «Агроекологія» договору оренди землі, а тому вимоги позивача порушують норму матеріального закону про захист прав землекористувача, яке в порівнянні з правами власника землі є тотожними в силу припису закону.

Таким чином, просив у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити та задовольнити зустрічний позов ПП « Агроекологія » й внести відповідні зміни до спірного правочину.

28 березня 2023 року внаслідок задоволення клопотання адвоката Мельникова Д.О. перед судовими дебатами оголошено перерву ( т. 2, а.с.108, зворот ).

У подальшому адвокат Мельников Д.О. шість разів заявляв клопотання про відкладення проведення судового засідання, посилаючись на перебування у основній щорічній відпустці та зайнятість у інших судових засіданнях ( т. 2, а. с. 142, 230, 247, т. 3, а. с. 9, 28 ).

16 лютого 2024 року ПП « Агроекологія », будучи належним чином повідомленим на неодноразові виклики в судове засідання свого представника не направило. Чергове клопотання представника ПП «Агроекологія » - адвоката Мельникова Д.О. про відкладення розгляду справи, яке надійшло на адресу суду 15 лютого 2024 року, суд вважає необґрунтованим та таким, що створює перешкоди для розгляду справи у визначений законом строк ( т.3, а. с. 65 79 ).

Зважаючи на те, що ПП "Агроекологія" є юридичною особою, то в разі зацікавленості в розгляді справи мало можливість направити до суду іншого представника.

Беручи до уваги категоричну позицію позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та його представника - адвоката Овчаренко Я.О., які наполягали на проведенні судових дебатів у відсутність представника ПП « Агроекологія », суд, зважаючи на те, що неявка адвоката Мельникова Д.О. не перешкоджає вирішенню спору, приходить до висновку про можливість проведення судового засідання у відсутність останнього.

Вислухавши думку позивача за первісним позовом ( відповідача за зустрічним позовом ) ОСОБА_1 та його представника адвоката Овчаренко Я.О., перевіривши фактичні обставини справи належними та допустимими доказами в їх сукупності та взаємозв`язку, суд, керуючись принципом верховенства права, приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що 06 травня 2008 року між ОСОБА_2 і ПП «Агроекологія», строком на 25-ть років, укладено договір оренди належної їй землі сільськогосподарського призначення, площею 2,62 га, яка розташована на території колишньої Михайликівської сільської ради Шишацького району Полтавської області.

Зазначений договір зареєстрований у Шишацькому ВО Миргородського РВ «ЦентрДЗК», про що у Державному реєстрі земель 12 травня 2009 року вчинено запис за № 71 ( т.1, а. с. 13 16 ).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 20 жовтня 2021 року, яке зареєстровано в реєстрі за № 1150, ОСОБА_1 успадкував після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_2 земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2.6231 га, кадастровий номер :00:011:0072, яка розташована на території Михайликівської сільської ради Шишацького району Полтавської області та належала спадкодавцю на праві приватної власності згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ПЛ № 020438, виданого Михайликівською сільскою радою Шишацького району Полтавської області 14 березня 2001 року ( т.1, а.с. 8 ).

Право власності на успадковане нерухоме майно за ОСОБА_1 зареєстровано 20 жовтня 2021 року, номер запису про право власності: 44530376, що слідує з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ( т. 1, а.с. 9 ).

Таким чином, з часу прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 , отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, з 20 жовтня 2021 року позивач ОСОБА_1 став стороною спірного договору оренди землі, - а саме, - орендодавцем.

Відповідно до пункту 40 договору оренди землі від 06 травня 2008 року перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору.

ОСОБА_1 01 листопада 2021 року на адресу відповідача ПП «Агроекологія» направив лист з проханням розірвати Договір оренди землі від 06 травня 2008 року ( т. 1, а.с. 17 ).

ПП "Агроекологія" жодної відповіді позивачу не надало та продовжує користуватися, належною останньому, земельною ділянкою, що не заперечувалось представником підприємства адвокатом Мельниковим Д.О. у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно ч. 4 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» (чинної на момент розгляду справи) перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі.

Пунктом 40 спірного договору оренди землі передбачено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи є підставою для зміни або розірвання договору.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Так, відповідно до ч. 1ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 3 ст. 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Як вольова дія, правочин являє собою поєднання волі та волевиявлення. Воля сторін полягає в їхній згоді взяти на себе певні обов`язки, вона повинна бути взаємною, двосторонньою і спрямованою на досягнення певної мети.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_2 та ПП «Агроекологія», оскільки сторони при укладенні договору ( п. 40 ) дійшли згоди, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору.

Доводи ПП «Агроекологія» та посилання на ст. 148-1 ЗК України, в тому числі на положення ч. 3 вказаної статті, якою передбачено, що особа, яка набула право власності на земельну ділянку, протягом одного місяця з дня набуття права власності на неї зобов`язана повідомити про це її користувачів, є безпідставними оскільки позивач виконав свій обов`язок шляхом направлення листа відповідачу, при тому, що чинним законодавством не встановлено відповідальності чи будь-яких наслідків за не вчинення зазначених дій.

З огляду на вказані обставини, суд не знаходить підстав для задоволення зустрічного позову ПП « Агроекологія » до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі від 06 травня 2008 року.

Питання судових витрат, що пов`язані з сплатою судового збору, суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 202, 203, 627, 628, 629 ЦК України, ст. ст. 1, 17, 32, 34 Закону України "Про оренду землі", ст.ст. 5, 13, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства « Агроекологія » про розірвання договору оренди земельної ділянки, - задовольнити.

Договір оренди землі від 06 травня 2008 року, укладений між ОСОБА_2 та Приватним підприємством « Агроекологія », який зареєстрований у Шишацькому ВО Миргородського РВ « Центр ДЗК », про що у Державному реєстрі земель 12 травня 2009 року вчинено запис за № 71, - розірвати.

Стягнути з Приватного підприємства « Агроекологія », код , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , судові витрати, які пов`язані з сплатою судового збору, в загальному розмірі 908 грн. 00 коп.

У задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства « Агроекологія » до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: