КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/7705/2024
справа №752/178/19
УХВАЛА

22 лютого 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Мережко М.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Неупокоєвої Наталії Костянтинівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 15 вересня 2022 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, 31 січня 2024 року адвокатом Неупокоєвою Н.К., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , через Електронний суд подано апеляційну скаргу, в якій одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду. Вказує, що копія рішення скаржнику судом не направлялась. Про складення повного тексту стало відомо з ЄДРСР, в якому оскаржуване рішення оприлюднено 03 січня 2024 року. Уважає, що за вказаних обставин строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 вересня 2022 року може обраховуватись з дати його оприлюднення на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, тобто перебіг процесуального строку починається 04 січня 2024 року та закінчується 02 лютого 2024 року.

Дослідивши матеріали справи, суд робить такі висновки.

Згідно статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до частини 2 статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Згідно із статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі значним спливом періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Чинний ЦПК України обмежує дискреційні повноваження апеляційного суду стосовно часу поновлення строків на оскарження судового рішення.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеження встановлені державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року).

При цьому, складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Дія 97" проти України" від 21 жовтня 2010 року).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Європейський суд з прав людини у справі "Каракуця проти України" зазначив, що заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи, про що, зокрема, свідчить те, що вони протягом 1 року та 8 місяців не звертались до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду їх апеляційної скарги.

Європейський суд з прав людини у справі у справі "Пономарьов проти України" зробив висновок про те, що у разі якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

З матеріалів справи установлено наступне.

В січні 2019 року до суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про стягнення майнової шкоди.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 15 вересня 2022 року відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правила загального позовного провадження. Підготовче судове засідання при значено на 11 вересня 2019 року.

26 лютого 2020 року адвокат Неупокоєва Н.К., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ознайомилася з матеріалами справи (том 1 а.с.155).-157

04 березня 2020 року адвокатом Неупокоєвою Н.К., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано заяву про відкладення розгляду справи, призначено на 04 березня 2020 року, у зв`язку із необхідністю участі в іншій справі (том 1 а.с.161-162).

04 серпня 2020 року адвокатом Неупокоєвою Н.К., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано клопотання про залучення до участі в справі співвідповідачів, а також уточнену позовну заяву з додатками (том 1 а.с.165-167, 168-231).

Згідно протоколу судового засідання від 05 серпня 2020 року в судовому засіданні була присутня адвокат Неупокоєва Н.К., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , яка згідно розписки повідомлена про наступні дату та час розгляду справи, на 10 грудня 2020 року (том 1 а.с.233-234, 235).

Згідно протоколу судового засідання від 10 грудня 2020 року в судовому засіданні була присутня адвокат Неупокоєва Н.К., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , яка згідно розписки повідомлена про наступні дату та час розгляду справи, на 05 квітня 2021 року (том 2 а.с.17-18, 19).

17 грудня 2020 року адвокатом Неупокоєвою Н.К., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано відповідь на відзив КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» (том 2 а.с.20-24).

05 квітня 2021 року адвокатом Неупокоєвою Н.К., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано клопотання про проведення підготовчого судового засідання без участі позивача та його представника (том 2 а.с.36-39). Заперечувала проти розгляду справи по суті за відсутності сторони позивача.

Адвокатом Неупокоєвою Н.К., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , отримано судову кореспонденцію засобами поштового зв`язку, а саме повідомлення про розгляд справи, який відбудеться 07 вересня 2021 року (том 2 а.с.42).

Згідно протоколу судового засідання від 07 вересня 2021 року в судовому засіданні була присутня адвокат Неупокоєва Н.К., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , яка згідно розписки повідомлена про наступні дату та час розгляду справи, на 13 грудня 2021 року (том 2 а.с.49-50, 55).

Згідно протоколу судового засідання від 13 грудня 2021 року в судовому засіданні була присутня адвокат Неупокоєва Н.К., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , яка згідно розписки повідомлена про наступні дату та час розгляду справи, на 16 березня 2022 року (том 2 а.с.56-57, 58).

14 вересня 2022 року адвокатом Неупокоєвою Н.К., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано клопотання про відкладення розгляду справи (том 2 а.с.71)

Згідно протоколу судового засідання від 15 вересня 2022 року в судовому засіданні була присутня адвокат Неупокоєва Н.К., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , зокрема при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 вересня 2022 року (том 2 а.с.76-79).

В матеріалах справи міститься розписка адвоката Неупокоєвої Н.К., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про отримання15 вересня 2022 року копії вступної та резолютивної частини рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 вересня 2022 року (том 2 а.с.90).

Супровідним листом без дати копію рішення суду на 9 аркушах направлено на поштову адресу ОСОБА_1 (том 2 а.с.42). Відомостей про вручення чи повернення поштового відправлення матеріали справи не містять.

Відповідно до частини 1 статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Статтею 43 ЦПК України визначені наступні обов`язки учасників справи:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Апеляційним судом установлено, що ОСОБА_1 є позивачем, тобто ініціатором судового розгляду, а тому він є обізнаним про це судове провадження.

З вище наведеного убачається, що під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 реалізовував свої процесуальні права через представника - адвоката Неупокоєвої Н.К.

Установлено, що адвокат Неупокоєва Н.К. приймала участь в судових засіданнях, подавала заяви по суті справи, ознайомлювалась із матеріалами справи, отримувала судову кореспонденцію засобами поштового зв`язку, була присутня при проголошенні вступної та резолютивної частини оскаржуваного судового рішення.

Із матеріалів справи установлено, що після ухвалення судового рішення та отримання представником позивача копії короткого судового рішення позивач та його представник не вчиняли дій щодо отримання копії повного рішення суду та не ознайомлювались із матеріалами справи у розумні інтервали часу з метою дізнатись інформацію щодо руху справи та складення повного рішення суду.

Обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення в частині можливості обрахунку початку перебігу процесуального строку із дати оприлюднення повного рішення суду на сайті ЄДРСР не приймається апеляційним судом, оскільки процесуальне законодавство встановлює початок перебігу строку на апеляційне оскарження рішення суду з дати його проголошення, або якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення - з дати складення повного судового рішення. При цьому дата оприлюднення судового рішення не є тотожного даті проголошення судового рішення або даті складення повного судового рішення.

Для цілей застосування наслідків частини 2 статті 358 ЦПК України скаржник ініціював судовий розгляд, через свого представника був повідомлений про розгляд справи та рух справи, від імені представника приймав участь у судових засіданнях, подавав заяви по суті справи. Крім того, представник скаржника була присутня при проголошенні вступної та резолютивної частини оскаржуваного судового рішення та отримала копію короткого судового рішення, а тому представникові скаржника з 15 вересня 2022 року достеменно відомо про результат розгляду позовної заяви ОСОБА_1 . Отже, скаржником повинні були вчинятись дії щодо вчасного отримання копії повного судового рішення у справі, проте сторона позивача (скаржника) не виявила належної зацікавленості у вчасній реалізації своїх процесуальних прав.

Звертаючись із апеляційною скаргою поза процесуальними строками, представником скаржника не наведено обґрунтування та не надано вмотивованих доводів на підтвердження наявності об`єктивних перешкод реалізувати право на оскарження рішення суду у встановлений законом строк, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Згідно частини 5 статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Відтак, оскільки судове рішення ухвалено 15 вересня 2022 року, представник скаржника звернулася до суду із апеляційною скаргою 31 січня 2024 року, тобто через 1 рік та 4 місяці, суд апеляційної інстанції не убачає передбачених частиною 2 статті 358 ЦПК України обставин, відповідно до наявності яких суд мав би вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 126, 312, 358 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Неупокоєвої Наталії Костянтинівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 вересня 2022 року - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Неупокоєвої Наталії Костянтинівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 вересня 2022 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова