ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 687/1282/23

Провадження № 22-ц/4820/564/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Корніюк А.П.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 10 січня 2024 року,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2023 року Кредитна спілка «СуперКредит» (далі КС «СуперКредит», кредитна спілка) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

КС «СуперКредит» зазначила, що 16 жовтня 2020 року між нею та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №СК-48/183/20/137/95С про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (кредитна лінія) (далі кредитний договір), за умовами якого кредитна спілка зобов`язалася надати відповідачу кредит у розмірі 13 000 грн під 84% річних, а той зобов`язався повернути кредит і сплатити проценти згідно встановленого графіка. Того ж дня за додатковим договором про транш до кредитного договору (далі додатковий договір) кредитна спілка надала ОСОБА_1 указаний кредит строком до 16 жовтня 2023 року (на 1 095 днів). ОСОБА_1 не виконав свої обов`язки за кредитним договором, у зв`язку з чим станом на 16 жовтня 2023 року виникла заборгованість у розмірі 20 204 грн 68 коп., яка складається з 7 948 грн 62 коп. неповернутого кредиту та 12 256 грн 06 коп. нарахованих процентів.

За таких обставин КС «СуперКредит» просила суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 20 204 грн 68 коп. заборгованості за кредитним договором.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 10 січня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «СуперКредит» заборгованість за кредитним договором у розмірі 20 204 грн 68 коп., із яких: 7 948 грн 62 коп. сума заборгованості по тілу кредиту станом на 16 жовтня 2023 року; 12 256 грн 06 коп. сума заборгованості по сплаті процентів за період з 16 грудня 2021 року по 16 жовтня 2023 року, 2 684 грн судового збору, 2 450 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Суд керувався тим, що ОСОБА_1 не виконав зобов`язання за кредитним договором, а тому з нього на користь кредитної спілки слід стягнути вказану заборгованість та судові витрати.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погодився з рішенням суду першої інстанції посилаючись на те, що кредитна спілка вмовила його перекредитуватися на 10 000 грн за попереднім кредитом, який він повернув у розмірі 15 000 грн., а через рік відповідач довідався, що розмір перекредитування склав 13 000 грн.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

КС «СуперКредит» не подала відзив на апеляційну скаргу.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Частиною першою статті 375 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

16 жовтня 2020 року між сторонами укладено кредитний договір, за умовами якого КС «СуперКредит» зобов`язалася надати ОСОБА_1 споживчий кредит у розмірі 13 000 грн на умовах строковості, зворотності, платності, цільового використання та забезпеченості під 84% річних, а той зобов`язався повернути кредит і сплатити проценти згідно встановленого графіка (пункти 1.1, 1.2, 3.2, 3.3 кредитного договору).

Того ж дня за додатковим договором кредитна спілка надала ОСОБА_1 указаний кредит на період з 16 жовтня 2020 року до 16 жовтня 2023 року (на 1 095 днів). У додатковому договорі сторони погодили графік платежів.

ОСОБА_1 не виконав зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим станом на 16 жовтня 2023 року виникла заборгованість у розмірі 20 204 грн 68 коп., із яких 7 948 грн 62 коп. неповернутий кредит та 12 256 грн 06 коп. нараховані проценти.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) встановлено, що договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

За змістом частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

В силу статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України (положення якої застосовуються до спірних правовідносин на виконання частини другої статті 1054 ЦК України) позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Із положень частини першої статті 526 ЦК України слідує, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу статті 610 ЦК України що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як передбачено частиною першою статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів.

За своїми правовими ознаками кредитний договір є консенсуальною, двосторонньою та відплатною угодою, при укладенні якої кредитодавець бере на себе зобов`язання надати кредит і набуває право вимоги на повернення грошових коштів і сплати процентів, а позичальник має право вимагати надання кредиту та несе зобов`язання щодо своєчасного його повернення та сплати процентів.

Предметом виконання грошового зобов`язання за кредитним договором є певна грошова сума, що має бути сплачена боржником кредитору.

Враховуючи презумпцію відплатності кредитного договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити проценти за користування грошовими коштами, якщо інше не встановлено договором.

Зобов`язання за кредитним договором повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до його умов, а також вимог актів цивільного законодавства.

Боржник визнається таким, що прострочив виконання зобов`язання за договором, якщо він не приступив до його виконання, тобто не виконує дій, які випливають із змісту зобов`язання, в строки, встановлені договором.

Зібрані докази вказують на те, що 16 жовтня 2020 року між КС «СуперКредит» і ОСОБА_1 укладено кредитний договір, за умовами якого кредитна спілка надала останньому кредит на споживчі потреби, а той зобов`язався повернути кредит і сплатити проценти до 16 жовтня 2023 року.

Після закінчення строку дії кредитного договору ОСОБА_1 не повернув отриманий кредит і не сплатив нараховані проценти у повному обсязі. Розмір заборгованості склав 20 204 грн 68 коп.

За таких обстави суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 не виконав зобов`язання за кредитним договором, а тому з нього на користь кредитної спілки слід стягнути вказану заборгованість.

Доводи апеляційної скарги не спростовують указані висновки суду.

3.Висновки суду апеляційної інстанції

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 10 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

А.П. Корніюк

Головуючий у першій інстанції Борсук В.О.

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 27