Провадження № 2/761/2958/2024
У Х В А Л А

15 січня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Саадулаєва А.І.,

за участю секретаря: Лишняк А.О.,

під позивача: представник ОСОБА_1 ,

від відповідача1: представник Лов`як С.С. ,

від відповідача 2: представник Сидоренко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про повернення до стадії підготовчого провадження та про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», про визнання незаконного наказу про припинення повноважень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Саадулаєва А.І.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.07.2023 р. відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в підготовче судове засідання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.10.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Від представника відповідача-2 до суду надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та про зупинення провадження, яке мотивоване тим, що існують підстави для зупинення провадження у справі № 761/26313/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 573/1020/22 (провадження № 14-40цс23), у зв`язку із чим, виникла необхідність у поверненні до стадії підготовчого провадження після його закриття.

В судовому засіданні, яке відбулось 15.01.2024 року, представник позивача заперечив проти задоволення клопотання в повному обсязі.

В судовому засіданні, яке відбулось 15.01.2024 року, представник відповідача-1 не заперечив проти задоволення клопотання.

В судовому засіданні, яке відбулось 15.01.2024 року, представник відповідача-2 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Судом встановлено, що ухвалою від 21.06.2023 Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу № 573/1020/22 (провадження № 61-587св23) з підстави, передбаченої частиною третьою статті 403 ЦПК України, для відступу від висновків, висловлених у постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного адміністративного суду від 30 січня 2020 року у справі № 815/3200/16 (адміністративне провадження № К/9901/19991/18); від 06 серпня 2020 року у справі № 186/294/16-а (адміністративне провадження № КУ9901/103 59/19), та викладення висновку чи поширюється додаткова підстава розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця, передбачена пунктом 5 частини першої статті 41 КЗпП України, - припинення повноважень посадових осіб лише на членів виконавчого органу господарських товариств, а також про те, чи поширюється положення пункту 5 частини першої статті 41 КЗпП України на посадових осіб органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляді вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. 1 статті 197 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 1 статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 статті 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до ч. 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, зроблено висновок, що: «відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 ГПК України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті».

У постанові Верховного Суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.33 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018 року.

Отже, зважаючи на наявність фактичних і правових підстав для повернення до стадії підготовчого провадження, враховуючи предмет та підстави позову у цій справі, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, врахування всіх доказів та доводів сторін, з метою дотримання всіх процесуальних прав та забезпечення виконання процесуальних обов`язків учасників процесу, суд вважає за доцільне повернутися до стадії підготовчого провадження.

Суд звертає увагу, що з метою сталого розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, дотримання основнох засад цивільного судочинства, справедливого, неупередженого вирішення спору, забезпечення дійсного вирішення спору між сторонами існує необхідність зупинення провадження у даній справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №573/1020/22, у зв`язку із цим, суд дійшов висновку про зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 189, 209-210, 252, 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про повернення до стадії підготовчого провадження та про зупинення провадження - задовольнити.

Повернутися у цивільній справі № 761/26313/23, зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження для вирішення питання про зупинення провадження у справі.

Зупинити провадження у цивільній справі № 761/26313/23, за позовом ОСОБА_3 до Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», про визнання незаконного наказу про припинення повноважень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 573/1020/22(провадження № 14-40цс23).

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя: