УХВАЛА

22 березня 2024 року м. Кропивницький

справа № 405/1459/20

провадження № 22-ц/4809/35/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Голованя А.М., Дьомич Л.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

ОСОБА_1 подає апеляційну скаргу, як особа, яка не брала участі у справі вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження.

Посилається на те, що про рішення суду їй стало відомо 21.02.2024, а саме після отримання копії ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.02.2024 про забезпечення позову у справі за її позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною власністю та поділ майна.

Крім того, зазначала, що її не було залучено до участі у справі та вирішено спір, який стосується її законних майнових прав та інтересів.

Вважає, що строк пропущено з поважних причин.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 27 лютого 2024 року залишено без руху вказану апеляційну скаргу та запропоновано ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали подати до апеляційного суду: заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку, визнавши неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, які вказані ОСОБА_1 .

На виконання вимог даної ухвали суду, адвокат Платонова М.А., яка представляє інтереси ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить строк на апеляційне оскарження поновити та призначити справу до розгляду.

Зазначає, що про оскаржуване судове рішення їй стало відомо 21.02.2024 (під час отримання ухвали про забезпечення позову у справі № 405/606/24), що стало наслідком подання нею до Ленінського районного суду м. Кіровограда позовної заяви про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною власністю, поділ майна.

Вказує, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.02.2024 відкрито провадження у цивільній справі № 405/606/24 за її позовом .

Ухвалою вказаного суду від 20.02.2024 справа № 405/606/24 було задоволено її заяву про забезпечення позову та заборонено вчиняти державним реєстраторам, нотаріусам та іншим уповноваженим на вчинення реєстраційний дій особам будь-які дії щодо нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказує, що після того, як вона 21.02.2024 дізналась про майновий спір між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 змушена була звернутись за правовою допомогою та подати апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 березня 2023 року, яке просить скасувати, оскільки даним рішенням суд вирішив її права та законні інтереси та не залучив її до участі у розгляді справи.

Колегія суддів, дослідивши доводи заяви про поновлення строку, вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог пункту четвертого частини першої ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Звернувшись із даною заявою на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху представник скаржника вказує ті самі підстави для поновлення строку, які суд апеляційної інстанції визнав неповажними.

Колегією суддів досліджено ухвалу Ленінського районного суду від 20.02.2024 у справі № 405/606/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім?єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною власністю, поділ майна було задоволено, якою задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та заборонено вчиняти державним реєстраторам, нотаріусам та іншим уповноваженим на вчинення реєстраційний дій особам будь які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В зазначеній ухвалі відсутні будь які посилання на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Тому, ОСОБА_1 не вказала поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та не надала доказів того, що саме після постановлення ухвали про забезпечення позову від 20.02.2024 у справі №405/606/24 вона дізналася про існування рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 березня 2023 року у справі 405/1459/20.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.358 ЦПК України, -

у х в а л и в

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 березня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді А.М. Головань

Л.М. Дьомич