ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 січня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

розглянув заяву заступника керівника Полтавської обласної прокуратури Іллі Титарчука про виправлення описки в постанові Полтавського апеляційного суду від 10 січня 2024 року у справі за позовом керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області Скуратовича Руслана Франаковича, в інтересах держави в особі Харківської міської ради, до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року керівник Салтівської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області Скуратович Р.Ф., в інтересах держави в особі Харківської міської ради, звернувся до Московського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_1 , просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 66 373,88 грн, вирішити питання судових витрат.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 14 вересня 2023 року відмовлено в задоволенні позовних вимог за недоведеністю.

В казане рішення оскаржено заступником керівника Полтавської обласної прокуратури.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 10 січня 2024 року апеляційну скаргу заступника керівника Полтавської обласної прокуратури задоволено. Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 14 вересня 2023 року скасовано, ухвалено нове по суті заявлених вимог.

Позов керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області Скуратовича Р.Ф., в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради (, 61038, м.Харків, вул. Маршала Батицького 23) 66 373 грн 88 коп. безпідставно збережених коштів.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради (, 61038, м.Харків, вул. Маршала Батицького 23) судові витрати у розмірі 8 359 грн.

19 січня 2024 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заявазаступника керівника Полтавської обласної прокуратуриІллі Титарчука про виправлення описки у судовому рішенні, просив виправити писку допущену в резолютивній частині постанови Полтавського апеляційного суду від 10.01.2024 у справі № 643/10589/21, а саме: назву органу, на користь якого підлягають стягненню судові витрати, з «Харківської міської ради» замінити на «Харківської обласної прокуратури» та «Полтавської обласної прокуратури».

В обґрунтування заяви вказував, що в резолютивній частині постанови помилково вказаний орган та його данні на користь якого слід стягнути судові витрати.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів апеляційного суду вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях).

При цьому, диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Як убачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з позовом керівник Салтівської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області Скуратович Руслан Франакович, в інтересах держави в особі Харківської міської ради, сплатив 2270 грн (а.с.30), звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 21.02.2023 позивачем сплачено 2684 грн судового збору (а.с.62,73). Звертаючись з апеляційною скаргою на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 14.09.2023 заступник керівника Полтавської обласної прокуратури сплатив 3405 грн судового збору (а.с.185)

Таким чином, під час складання постанови Полтавського апеляційного суду від 10 січня 2024 року в резолютивній частині постанови помилково зазначений стягувачем судових витрат орган в інтересах якого зверталась Харківська окружна та Полтавська обласна прокуратури, замість належних стягувачів.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що описки слід виправити та викласти 5 абзац резолютивної частини постанови Полтавського апеляційного суду від 10 січня 2024 року в наступній редакції: «Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Салтівської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області, (, 61038, м. Харків, вул. Маршала Батицького, 23,) судові витрати у розмірі 4 954 грн. за подачу позову та апеляційної скарги. Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Полтавської обласної прокуратури (, вулиця 1100-річчя Полтави, 7, м.Полтава, 36000) судові витрати у розмірі 3405 грн за подачу апеляційної скарги.» замість невірного «Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Харківської міської ради (, 61038, м.Харків, вул. Маршала Батицького 23) судові витрати у розмірі 8 359 грн».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву заступника керівника Полтавської обласної прокуратури Іллі Титарчука про виправлення описки в постанові Полтавського апеляційного суду від 10 січня 2024 року, задовільнити.

Виправити описку допущену в резолютивній частині постанови Полтавського апеляційного суду від 10 січня 2024 року та вважати вірним викладення 5 абзацу даної частини в наступній редакції:

«Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Салтівської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області, (, 61038, м. Харків, вул. Маршала Батицького, 23,) судові витрати у розмірі 4 954 грн. за подачу позову та апеляційної скарги.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Полтавської обласної прокуратури ( , вулиця 1100-річчя Полтави, 7, м.Полтава, 36000) судові витрати у розмірі 3405 грн за подачу апеляційної скарги.»

замість невірного «Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Харківської міської ради (, 61038, м.Харків, вул. Маршала Батицького 23) судові витрати у розмірі 8 359 грн».

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов