Справа № 541/4113/23
Номер провадження 2/541/162/2024
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 лютого 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавська області в складі:

головуючого судді - Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування арешту нерухомого майна третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору - Шевченківський відділ виконавчої служби у місті Полтава Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування арешту нерухомого майна, що належало ОСОБА_3 , реєстраційний номер обтяження: 11493228, дата реєстрації 11.08.2011 року, зареєстрований на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, ВП № 28126364, 10.08.2011 року, Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ та виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень шляхом припинення обтяження, запис від 11.08.2011 року за № 11493228, про арешт нерухомого майна ОСОБА_3 .

В обґрунтування позову позивач зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько ОСОБА_2 - ОСОБА_3 . Після його смерті приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Рой Т.В. відкрита спадкова справа № 116/2023. Після спливу 6-місячного строку для прийняття спадщини ОСОБА_2 , в інтересах якої діяла ОСОБА_1 , звернулася до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва на спадкове майно, яке належало померлому, а саме: земельну ділянку площею 2, 76 га, розташовану на території Слобідської сільської ради Миргородського району. Приватним нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу у зв`язку з тим, що на спадкове майно накладено арешт. В зв`язку з вищевикладеним позивач в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 змушена звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду 28.11.2023 вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Представник відповідача у поданому 28 грудня 2023 року відзиві просив відмовити у задоволенні позову. Вказував, що за даними Єдиної операційно-інформаційної системи ПАТ «КБ «НАДРА» між ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ПАТ «КБ «НАДРА» був укладений кредитний договір від 24.06.2008 № 1779/10/08-ПК. На підставі постанови Правління Національного банку України від 05.02.2015 № 83 "Про віднесення ПАТ "КБ"НАДРА" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.02.2015 № 26 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Комерційний банк "НАДРА", згідно з яким з 06.02.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "НАДРА". Право вимоги за кредитним договором від 24.06.2008 № 1779/10/08-ПК було відступлено ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» () у складі лоту GL48N718070, датою проведення аукціону є 22.05.2020. Переможцем даного аукціону було визначено ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп». Позивач не надав будь яких доказів погашення кредитної заборгованості, а також позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про виконання кредитного договору.

Ухвалою суду від 03 січня 2024 року підготовче провадження по справі закрите та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач в судове засідання не з`явилася. Представник позивача, адвокат Литовченко Р.В. подав заяву, просив проводити розгляд справи без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.95).

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив проводити розгляд справи без участі представника (а.с.27-28).

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд встановив.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько неповнолітньої ОСОБА_2 , інтереси якої представляє ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 20042.2020 (а.с.7,10).

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, зокрема, на земельну ділянку площею 2,76 га , що розташована на території слобідської сільської ради Миргородського району Полтавської області (а.с.15).Приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Рой Т.В. відкрита спадкова справа № 116/2023 (а.с. 13).

27 жовтня 2023 року позивачу приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Рой Т.В. роз`яснено, що свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно буде видане після вилучення записів з Державного реєстру речових прав щодо спадкодавця ОСОБА_3 а саме:

1. арешт нерухомого майна,-тип майна: невизначене майно, все нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 11493228, дата реєстрації 11.08.2011 року зареєстрований на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, ВП № 28126364, 10.08.2011, Октябрський ВДВС Полтавського МУК), в/л № 2-11521/10 виданий 24.06.2011 Шевченківським р/с м. Києва;

2. арешт рухомого майна, опис майна: все рухоме майно, зареєстрований на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, ВП № 28126364, від 10,08.2011 року, виданий Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ (а.с.9,19,20).

Відповідно до інформації Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 20.10.2023 згідно даних АСВП спецрозділу у відділі відносно боржника ОСОБА_3 , на виконанні перебувало виконавче провадження № 28126364 з примусового виконання виконавчого листа № 2- 11521/10 від 24.06.2011 виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» в сумі 24160,00 грн. 10.08.2011 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження разом з накладенням арешту на майно боржника, (реєстраційний номер обтяження 11493228). 27.02.2012 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону «України про виконавче провадження» (а.с. 8).

На підставі постанови Правління Національного банку України від 05.02.2015 № 83 "Про віднесення ПАТ "КБ"НАДРА" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.02.2015 № 26 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Комерційний банк "НАДРА", згідно з яким з 06.02.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "НАДРА".

За даними Єдиної операційно-інформаційної системи ПАТ «КБ «НАДРА» між ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ПАТ «КБ «НАДРА» був укладений кредитний договір від 24.06.2008 № 1779/10/08-ПК (а.с. 55-62).

Право вимоги за кредитними договорами були відступлені ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» () у складі лоту GL48N718070, датою проведення аукціону є 22.05.2020. Переможцем даного аукціону було визначено ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» (а.с. 51-52).

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з положеннями ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин.

Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права.

Відтак, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати по пред`явленому позову при наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

На позивачеві лежить обов`язок довести, що саме йому належить оспорюване право, а вказаний ним відповідач зобов`язаний виконати покладений на нього законом або договором обов`язок.

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Оскільки згідно протоколу електронного аукціону №UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 права вимоги за кредитними договорами укладеними між фізичними особами та ПАТ «КБ «Надра», в тому числі і за кредитним договором від 24.06.2008 № 1779/10/08-ПК укладеного між ПАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_3 , були відступлені ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (а.с. 51-52), тому відповідачем по справі має бути особа, яка дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення, тобто ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згідний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.

З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.

За приписами статті 51 ЦПК України суд першої інстанції може залучити до участі у справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем лише за клопотанням позивача.

У пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України, статтею 51 ЦПК України. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові, що не позбавляє позивача права пред`явити позов до належного відповідача.

Вирішення даного спору належним чином без участі у справі належного відповідача було б прямим порушенням прав особи, яка не залучена до участі у справі у якості відповідача, і до якої мав би бути пред`явлений даний позов.

Обов`язок та право визначати відповідачів, до яких пред`являється позов, покладається на позивача.

Позов, для того, щоб бути задоволеним, має бути пред`явлений до належного відповідача.

Позивачем та його представником клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів не подавалося.

Оцінивши кожний доказ з точки зору їх належності та допустимості, а в сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає що позов задоволенню не підлягає у зв`язку з необґрунтованістю позовних вимог до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки позивачем не надано будь-яких доказів, що вказаний ним відповідач порушив права чи інтереси позивача.

В зв`язку з відмовою в задоволенні позову у відповідності до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України, судові витрати необхідно покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.4, 10, 12, 13, 77, 81, 141, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування арешту нерухомого майна третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору - Шевченківський відділ виконавчої служби у місті Полтава Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. А. Городівський