Провадження № 2/761/4647/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Матвєєвої Ю.О.

при секретарі: Каніковського Б.А.

за участі:

представник позивача (за зустрічним позовом) ОСОБА_1

представника відповідача (за зустрічними позовом) ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні батька з дитиною та встановлення способів участі батька у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та встановлення способів участі батька у вихованні дитини.

Ухвалою від 20.11.2023 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

11.12.2023 р. на адресу суду від представника відповідача надійшов зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні батька з дитиною та встановлення способів участі батька у вихованні дитини, у якому представник ОСОБА_1 просила прийняти його до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки вказані позови взаємопов`язані та їх спільний розгляд є доцільним.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні залишила дане питання на розсуд суду.

Крім того, представник відповідача за первісним позовом заявив клопотання про повернення відповіді на відзив позивачу без розгляду у зв`язку з тим, що вона подана шляхом надіслання на електронну адресу суду та електронні пошти учасників процесу, а не через підсистему «Електронний суд», тобто з порушенням порядку встановленим ЦПК для надіслання електронних документів до суду.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотань, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає, що первісний та зустрічний позови взаємопов`язані і їх спільний розгляд є доцільним, а тому приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача, прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні батька з дитиною та встановлення способів участі батька у вихованні дитини, а також встановлення сторонам строків для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив.

Щодо поданого клопотання про повернення відповіді на відзив позивачу без розгляду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 174 ЦПК України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до приписів ст. 179 ЦПК України, у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені ч. 3-5 ст. 178 цього Кодексу. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Крім того, відповідно до ч.7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

З огляду на викладене, представником позивача було порушено вимоги Закону, а саме направлено суду та іншим учасникам процесу відповідь на відзив на електронні пошти, а не до електронного кабінету, які наявні у сторін по справі.

У ч. 4 ст. 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Ураховуючи наведене, відповідь на відзив, надіслана представником позивача ОСОБА_2 належить повернути без розгляду.

Керуючись ст.ст. 43,183,193, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову - задовольнити.

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та встановлення способів участі батька у вихованні дитини (справа № 761/42122/23), зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні батька з дитиною та встановлення способів участі батька у вихованні дитини (справа № 761/45755/23) та об`єднати в одне провадження.

Відповідь на відзив від 18.12.2023 року представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей та встановлення способів участі батька у вихованні дитини - повернути позивачу без розгляду.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 13.02.2024 року.

Суддя Ю.О. Матвєєва

13 лютого 2024 року