Справа № 939/1855/22
УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2024 рокусмт. Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М.,

встановив:

12 лютого 2024 року до Бородянського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Герасименко М.М. у цивільній справі №939/1855/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частини будинку в окреме домоволодіння і поділ земельних ділянок.

Заяву про відвід ОСОБА_1 обгрунтовувала тим, що суддя упереджено ставиться до розгляду справи, ігнорує її заперечення про долучення та використання дублікату висновку судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-1202-1-1150.20 від 30 жовтня 2020 року, оскільки вона проведена в іншому судовому провадженні, з іншими учасниками справи та іншими позовними вимогами, питання щодо можливості поділу спірної земельної ділянки з кадастровим номером :7 та спірного майна експертами не вирішене. Крім цього їй відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, проігнорована заява про надання їй для ознайомлення матеріалів справи та не надано роз`яснення щодо порушення її прав щодо відмови.

Ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М. від 19 лютого 2024 року відвід судді Герасименко М.М. визнано необгрунтованим.

Вирішення питання про відвід передано на розгляд суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизовного розподілу судової справи між суддями від 22 лютого 2024 року розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід судді Герасименко М.М. визначено судді Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М.

Оглянувши матеріали справи, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 грудня 2022 року розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частини будинку в окреме домоволодіння і поділ земельних ділянок, визначено судді Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М..

Частиною першою статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин другої, третьої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовільняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочих дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дня до насттупного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (частини друга, третя статті 40 ЦПК України).

Враховуючи викладене, вважаю, що заява про відвід судді Герасименко М.М. не містить даних, які б свідчили про наявність обгрунтованих, передбачених нормами ЦПК України, підстав для відводу судді, а наведені у заяві відповідачки ОСОБА_1 обставини свідчать про її незгоду з процесуальними рішеннями судді при розгляді справи та не можуть вважатися достатніми підставами для задоволення заяви про відвід судді Герасименко М.М.

Керуючись ст. 36, 39-40 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М. у цивільній справі №939/1855/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частини будинку в окреме домоволодіння і поділ земельних ділянок.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяА. Міланіч