18.01.2024 Єдиний унікальний № 371/1674/23 провадження № 2/371/196/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Гаврищука А.В.,

за участі секретаря судових засідань Семерей Л.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миронівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на ті обставини, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_3 .

За життя ОСОБА_3 на випадок своєї смерті зробив заповітне розпорядження про те, що все його майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось і взагалі все те, що йому буде належати на день смерті і на що він за законом матиме право, заповідає своїй дочці, ОСОБА_1 .

Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно за заповітом. Будучи спадкоємцем за заповітом, ОСОБА_1 , згідно ст. 1269 ЦК України, у строки передбаченні ст. 1270 ЦК України, подала заяву до Миронівської районної державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 .

При видачі свідоцтва про право на спадщину, державним нотаріусом Миронівської районної державної нотаріальної контори було отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, де у відомостях з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вказано, що постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АК НОМЕР_4 від 16.04.2008, з примусового виконання виконавчого листа № 2-434 від 06.10.1999, виданого Миронівським районним судом Київської області, накладено арешт на майно ОСОБА_3 .

Для зняття обмеження (арешту нерухомого майна) 05.07.2023 ОСОБА_4 , як законний представник неповнолітнього позивача, звернулася з письмовою заявою до Миронівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ).

Листом від 10.07.2023 за № 18530 начальник Миронівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ), відмовив в знятті арешту з майна, та рекомендував звернутися до суду для ухвалення рішення про зняття арешту з майна боржника.

На даний час належне її спадкодавцю майно є арештованим, що перешкоджає оформленню спадкових прав.

Просила в судовому порядку зняти арешт з нерухомого майна у виді:

-земельної ділянки площею 3,5500 га, яка розташована на території Росавської сільської ради Миронівського району Київської області, пай № НОМЕР_1 , цільове призначення земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

-земельної ділянки площею 0,2500 га, яка розташована на території АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд;

-земельної ділянки площею 0,1800 га, яка розташована на території АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства;

-житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 ;

-1/2 частини житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_2 .

Процесуальні дії у справі, заяви, клопотання учасників справи

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 20.11.2023 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 18.12.2023 відкладено судовий розгляд та витребувано з Київського обласного державного нотаріального архіву копії всіх документів, на підставі яких реєстратором Миронівської районної державної нотаріальної контори Київської області 18.04.2008 зареєстровано арешт нерухомого майна власника ОСОБА_3 за реєстраційним номером обтяження 7054021 (зокрема: копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АК № НОМЕР_4 16.04.2008, Відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції).

04.01.2024 на виконання ухвали суду про витребування доказів від 18.12.2023, державним нотаріусом Київського обласного державного нотаріального архіву, надіслано на адресу копію постанови про арешт нерухомого майна від 18.04.2008 серії АК НОМЕР_4.

Крім того, станом на 18.01.2024 клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, а тому відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач ОСОБА_2 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечувала (а.с. 69).

Оскільки розгляд справи здійснюється без виклику сторін (за відсутності учасників справи) фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі приписів ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Встановлені судом обставини та застосовані норми права

Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , що підтверджується даними свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого 07.09.2015 виконавчим комітетом Маслівської сільської ради Миронівського району Київської області (а.с. 9).

За життя ОСОБА_3 набув право власності на таке майно: земельну ділянку площею 3,5500 га, яка розташована на території Росавської сільської ради Миронівського району Київської області, пай № НОМЕР_1 , цільове призначення земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; земельну ділянку площею 0,2500 га, яка розташована на території АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд; земельну ділянку площею 0,1800 га, яка розташована на території АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства; житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 ; 1/2 частину житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_2 .

За життя ОСОБА_3 11.09.2007 склав заповіт, яким усе своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде належати йому на день смерті і на що він за законом матиме право заповідав ОСОБА_1 , що підтверджується заповітом посвідченим 11.09.2007 приватним нотаріусом Миронівського районного нотаріального округу Захарченко Н.Ф. та зареєстрованим в реєстрі під №3340 (а.с. 15).

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на спадкове майно за заповітом. Будучи спадкоємцем за заповітом, ОСОБА_1 , згідно ст. 1269 ЦК України, у строки передбаченні ст. 1270 ЦК України, подала заяву до Миронівської районної державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 .

На вказане майно накладено арешт. Державна реєстрація обтяження мала місце: 18.04.2008, номер запису про обтяження: 7054021 та 23.02.2011, номер запису обтяження: 10866781.

Підставою обтяження (арешту) нерухомого майна 18.04.2008, номер запису про обтяження: 7054021 є постанова ВДВС Миронівського РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АК НОМЕР_4 від 16.04.2008, за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів.

05.07.2023 представник малолітнього позивача ОСОБА_4 звернулася до Миронівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) із заявою зняття арешту по вказаному рішенню.

Листом від 10.07.2023 Миронівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), повідомив, що згідно рішення Миронівського районного суду Київської області від 25.09.2020 - нерухоме майно, на яке накладено арешт, згідно постанови державного виконавця ВДВС Миронівського РУЮ б/н від 10.02.2011, з- під арешту звільнено. Однак, згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, станом на 07.07.2023- наявний арешт всього нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження : 7054021 від 18.04.2008), який накладено згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АК НОМЕР_4 від 16.04.2008 ВДВС Миронівського РУЮ (а.с. 34-39).

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст.ст. 1216, 1218, 1231 ЦК України та ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, судом встановлено, що на час відкриття спадщини у спадкодавця були наявні непогашені зобов`язання зі сплати аліментів на користь відповідача ОСОБА_2 , що підтверджується витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомості, копією постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 70, 71), листом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 11.08.2023 №20687 С/А (а.с. 40).

Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (частина перша статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218, 1231 ЦК України).

Наявність заборони відчуження на майно спадкодавця пов`язане саме з існуванням непогашеної заборгованості.

Оскільки, позивач є єдиним спадкоємцем то до неї перейшли не тільки права на майно спадкоємця, а і його зобов`язання пов`язані з наявною заборгованістю у спадкодавця на момент смерті.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 листопада 2019 року у справі № 643/3614/17 (провадження № 14-479цс19) дійшла висновку про те, що вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції (пункт 37).

Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна(див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19)).

Матеріали справи не містять відомостей щодо погашення заборгованості ОСОБА_3 за рішенням Миронівського районного суду Київської області у справі № 2-434, під час виконання якого державним виконавцем накладено арешт на спірне майно.

Борг спадкодавця за аліментами стягується за рахунок активів спадкової маси і не є таким зобов`язанням, яке припиняється як нерозривно пов`язане із особою боржника (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року у справі №161/11682/15-ц (провадження № 61-3563св18).

Виходчя із зазначених правових висновків Верховного Суду, положень ст.ст. ст.ст. 1216, 1218, 1231 ЦК України, суд дійшов висновку про відсутність порушення прав позивача у діях відповідачів.

За змістом пункту 7 частини 4, статті 59 Закону підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Отже, у разі виконання спадкоємцем зобов`язання за спадкодавця, погашення суми виконавчих витрат державний виконавець зобов`язаний на підставі п. 7 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» скасувати накладений арешт на майно. У такому разі право позивача на отримання спадщини, в частині не охопленій невиконаним зобов`язанням, буде поновлено у позасудовому порядку.

Посилання позивача на ч. 1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» є безпідставними, оскільки на час накладення арешту вона не являлася власником майна при накладенні арешту на майно її батька, у зв`язку із невиконанням зобов`язання зі сплати аліментів, її право ніяким чином порушено не було.

Виходячи із викладеного суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позову позивача у зв`язку із відсутністю порушення її права.

Роз`яснити позивачу, що з метою скасування арешту на спадкове майно вона право має звернутися із відповідною заявою до органу ДВС, погасити наявну заборгованість її батька зі сплати аліментів у виконавчому провадженні АК НОМЕР_4 від 16.04.2008 та сплатити виконавчий збір. За наслідками розгляду заяви виконавче провадження АК НОМЕР_4 від 16.04.2008 буде закінчено та скасовано обтяження на майно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 76 - 81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263 - 265, 268, 274, 279, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволені позову ОСОБА_1 до Миронівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про сторони:

Позивач:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідачі:

Миронівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), , місцезнаходження: Київська область, місто Миронівка, вулиця Соборності, будинок 58 А.

ОСОБА_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 .

Суддя А.В. Гаврищук