Справа № 439/209/24
Провадження № 2/439/179/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 січня 2024 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Рахімова О.В., ознайомившись з позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Микитюка Степана Михайловича до Бродівської міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкова майно за законом,

встановив:

представник позивача ОСОБА_1 адвокат Микитюк Степан Михайлович звернувся в суд з позовною заявою до Бродівської міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкова майно за законом.

Заява оформлена з порушенням порядку, встановленого цивільним процесуальним законодавством України ( 175, 177 ЦПК України): в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме заявником викладено обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, але не зазначено доказів:

- що спадкове майно належало ОСОБА_2 та прийнято саме ОСОБА_3 в порядку спадкування;

- що померлим надавалась земельна ділянка для обслуговування та будівництва будинку за спірною адресою будинку;

- що померлі не складали заповіти щодо свого майна та позивачка є єдиною спадкоємицею, як після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

-вартість земельної ділянки на якій знаходиться земельна ділянка та вартість спадкового майна на момент подачі позову;

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити у судовий процес безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини і не може автоматично вважатися порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому залишення позовної заяви без руху для того, щоб позивач усунув вказані вище недоліки, не може вважатися обмеженням доступу до правосуддя.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 95, 175,185 ЦПК України,

постановив:

позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Микитюка Степана Михайловича до Бродівської міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкова майно за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви чотири дні, з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що визначені ухвалою недоліки позовної заяви повинні бути усунені в спосіб:

-- складання тексту заяви із усуненими недоліками, а не подання до суду роз`яснень, заяв, пояснень;

-- виправлена заява та додані до неї докази мають бути подані у відповідній кількості для суду та учасників справи.

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява вважатиметься неподаною і повернута.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Рахімова