Провадження № 2/537/248/2024
Справа № 537/14/21
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2024 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневич В.І., за участю секретаря судового засідання Бакай М.С., представника відповідача Поета Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в режимі відеоконференції, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В січні 2021 року представник позивача - Мєшнік К.І. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи позовні вимоги тим, що в жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. 18.01.2018 року між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» (Акціонерне товариство «Універсал банк» є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Універсал банк» відповідно до статуту зат. 20.12.2018 року) та ОСОБА_1 підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 40 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. У порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 23.03.2020 року має заборгованість у розмірі 137 951, 47 грн, яка складається з наступного: 74 548 грн 57 коп. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту); 63 402 грн 90 коп. - заборгованість за пенею та комісією. Тому представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 137 951,47 грн. за кредитним договором від 18.01.2018 року та судові витрати в сумі 2102,00 грн.

28.04.2021 року заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області по справі № 537/14/21 було задоволено позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18.01.2018 року, станом на 23.03.2020 року у розмірі 137 951 грн 47 коп., яка складається з наступного: 74 548 грн 57 коп. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту); 63 402 грн 90 коп. - заборгованість за пенею та комісією, а також стягнуто витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 грн. 00 коп.

В травні 2023 року відповідач, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, згідно якої просив суд поновити строк на подачу заяви та скасувати заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.04.2021 року по справі №537/14/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.11.2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено. Скасовано заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.04.2021 року по цивільній справі №537/14/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості. Призначено справу до розгляду в спрощеному позовному порядку з повідомленням (викликом) сторін.

06.12.2023 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву згідно якого відповідач прохає відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Вказує, що вимогу позивача про стягнення нарахованої заборгованості за кредитним договором у розмірі - 137 951,47 грн, відповідач не визнає тому, що за кредитним договором наявна переплата, через неправомірність нарахування процентів за кредитом, через непогодження умов кредитування між сторонами, через відсутність підпису відповідача у фінансових документах. Дана позиція відповідача ґрунтується на висновку Верховного Суду в аналогічному спорі у справі №342/180/17 в якій було відмовлено у стягненні відсотків за кредитним договором з підстав відсутності умов кредитування в підписаній позичальником анкеті-заяві про приєднання до умов і правил банку щодо кредитування фізичних осіб. Фактично, сторонами кредитного договору умови кредитування та нарахування неустойки - не погоджені.

В тому числі, згідно вищезазначеної правової позиції Верховного суду, зміна відсоткової ставки нарахування відсотків за кредитним договором в односторонньому порядку, без відома позичальника - незаконна. В тому числі, Верховним Судом зазначено про те, що нарахування відсотків здійснюється не на залишок боргу за кредитом, що містить в собі борг за відсотками та нараховану комісію і неустойку, а здійснюється на залишок боргу за тілом наданого кредиту. Розмір мінімального платежу, суму відсотків і розмір тіла кредиту на звітну дату нарахування суми щомісячних платежів, які списувалися позивачем з рахунку - позивач не надав. Тобто, позивач не надав розрахунку боргу який би відповідай умовам нарахування щомісячних платежів в тому числі, відсотків. Тому, вимоги про стягнення нарахованого боргу, що вирахуваний поза межами залишку по тілу наданого кредиту - не є належним доказом по справі згідно висновку Верховного Суду в аналогічному спорі у справі №342/180/17. Тому, вимоги про стягнення боргу, з урахуванням суми наданого кредиту та погашеного боргу відповідачем - задоволенню не підлягають.

Сума зарахувань (надходжень грошових коштів) на карту позивачем зазначена в розмірі - 244 488,95 грн. Сума витрат відповідача, у виписці по картковому рахунку зазначена в розмірі - 473 621,60 грн. Однак, розмір таких витрат відповідача неможливий з огляду на розмір суми наданого кредитного ліміту та розміру зарахованих грошових коштів на карту за весь період.

В тому числі, кредитний ліміт в розмір 40 000 грн. (зазначено позивачем на 1 арк. виписки) та розмір зарахувань на карту, які вказав позивач, разом становлять: 40 000 грн. (тіло кредиту) + 244 488,95 грн. (зарахування на карту) = 284 488,95 грн. - загальні грошові кошти, які були доступні на картковому рахунку та які були доступні для зняття за весь період.

Тому, витрати в розмірі 473 621,60 грн., які вказав позивач у виписці по рахунку, є неможливими з огляду на розмір грошових коштів доступних для використання відповідачем.

Вказані позивачем витрати перевищують суму грошових коштів, які були надані позивачем та зараховані від відповідача на картковий рахунок.

Позивачем зазначено про встановлення кредитного ліміту у розмірі - 40 000,00 грн. у виписці рух коштів по карті, що сформована позивачем від 09.08.2023 року.

Позивачем надано до суду наступні відомості у виписці від 09.08.2023 року:

19.06.2018 року - за картковим рахунком були відсутні грошові кошти станом до сьогодні, згідно виписки позивача. На картковому рахунку 19.06.2018 року (арк. 5 таблиці "Рух коштів по карті") та було мінус 829 грн. (відсутні грошові кошти).

з 19.09.2018 року по теперішній час заборгованість лише збільшувалась та грошові кошти були недоступні, згідно відомостей позивача в колонці 10 таблиці "Рух коштів по карті".

з 19.08.2018 року по теперішній час відповідачем було погашено, шляхом внесення грошових коштів на рахунок, які були списані позивачем, а саме:

з 01.12.2019 по 03.06.2019 року відповідачем внесено - 2 243 грн., які списано в рахунок погашення боргу за кредитом. На картковому рахунку мінус 126 465 грн. Дані відомості наявні на арк. 2 в колонці 4 та 5 таблиці "Рух коштів по карті" наданої позивачем.

з 31.05.2019 року по 17.05.2018 року на картковий рахунок внесено - 1 988 грн., які теж списано в рахунок погашення боргу за кредитом. На картковому рахунку мінус 68 836 грн. Дані відомості наявні на арк. З в колонці 4 та 5 таблиці "Рух коштів по карті" наданої позивачем.

13.03.2019 року відповідач вніс 20 000 грн (грошові кошти списані в рахунок погашення боргу за кредитом) - загальний борг - 57 165 грн. станом на день внесення грошових коштів, арк. 3 в колонці 4 та 5 таблиці "Рух коштів по карті" наданої позивачем.

з 01.02.2019 по 12.09.2018 - 100 грн. На картковому рахунку мінус 70 552,19 грн. Дані відомості наявні на арк. 4 в колонці 4 та 5 таблиці "Рух коштів по карті" наданої позивачем.

12.09.2018 року внесено - 2 320 грн. арк. 5 колонка 4 та 5 таблиці "Рух коштів по карті".

31.07.2018 року внесено - 1830 грн та 300 грн (2130 грн.) - внесені відповідачем грошові кошти списані в рахунок погашення боргу. На картковому рахунку було мінус 11 291 грн. арк. 5 в колонці 4 та 5 таблиці "Рух коштів по карті" наданої позивачем.

2 243 грн. +1 988 грн. + 20 000 грн +100 грн. +2 320 грн. + 2130 грн = 28 781,00 грн - які також не враховані в рахунок погашення боргу за кредитним договором.

Разом списано позивачем в рахунок погашення боргу суму внесених оплат відповідачем в розмірі: 28 781,00 грн.

У виписці по рахунку, що надана позивачем від 09.08.2023 року не зазначені списання грошових коштів, які відображені у виписці по рахунку що отримана відповідачем від 25.09.2023 року від позивача, а саме, позивачем не зазначено про наступні списання грошових коштів: 01.12.2018 року - в сумі 4 079,70 грн; 01.11.2018 року - в сумі 3 784,69 грн.; 01.10.2018 року - в сумі 3 326,82 грн, 01.09.2023 року - в сумі 3 144,30 грн; 01.08.2019 року - в сумі 3 000,46 грн; 01.07.2019 року - в сумі 1500,23 грн. та 2 528,38 грн. Всього:21364,58 грн.

28 781,00 грн (списані грошові кошти згідно виписки від 09.08.2023 року) + 21 364,58 грн. (списані грошові кошти згідно виписки від 25.09.2023 року) = 50 145,58 грн - грошові кошти, які було списано банком з карткового рахунку позивачем в рахунок погашення боргу за кредитним договором.

Таким чином: 40 000 грн (тіло наданого кредиту) - 50 145,58 грн (списані позивачем грошові кошти з 19.08.2018 року в рахунок погашення боргу) = 10 145,58 грн. (переплата за кредитним договором).

Вищезазначений розрахунок є сумую всіх внесених грошових коштів, які були списані з карткового рахунку позивачем в рахунок погашення боргу. Дату внесення грошових коштів (колонка 1) та суму списаних грошових коштів (колонки 4 та 5) надано позивачем в таблиці "Рух коштів по карті".

Позивачем у наданій ним виписці по картковому рахунку зазначено про те, що: відповідачем від 13.06.2018 використано - 520 грн з 08.06.2018 по 14.06.2018 року використано - 10 534 грн.; з 19.05,2018 по 01.06.2018 року використано - 14 380 грн.; з 17.05.2018 по 09.05.2018 використано - 12 685 грн.; з 09.05.2018 по 28.04.2018 використано - 10 496 грн.; з 27.04.2018 -16.04.2018 - 54 445 грн.; з 11.04.18-14.03.18 - використано 17 034 грн.; з 14.03.18-08.03.2018 використано - 19 119 грн.; з 07.03.2018 по 02.03.2018 використано - 11 681 грн; з 02.03.2018 по 23.02.2018 використано - 12 386 грн.; з 23.02.2018 по 18.02.2018 використано - 16 146 грн.; з 18.02.2018 по 14.02.2018 використано - 8 957 грн.; з 14.02.2018 по 09.02.2018 використано - 10 997 грн.; з 09.02.2018 по 03.02.2018 використано - 6 366 грн.; з 03.02.2018 по 29.01.2018 використано - 10 705 гри.; з 29.01.2018 по 24.01.2018 використано - 14 841 грн.; з 24.01.2018 по 18.01.2018 використано - 14 923,56 грн.

Використано відповідачем всього, згідно виписки позивача : 246 216,00 грн.

12.09.2018 року внесено 6945 грн. з 08.06.2018 по 14.06.2018 року внесено 1750 грн.; з 19.05.2018 по 01.06.2018 року внесено - 22 515 грн.; з 17.05.2018 по 09.05.2018 внесено - 10 218 грн.; з 09.05.2018 по 28.04.2018 внесено - 7635 грн.; з 27.04.2018 -16.04.18 внесено - 51 749 грн.; з 11.04.18-14.03.18 внесено -10 838,50 грн. з 14.03.18-08.03.2018 внесено 4390 грн.; з 07.03.2018 по 02.03.2018 внесено - 8009,71 грн; з 02.03.2018 по 23.02.2018 внесено - 7 264,34 грн.; з 23.02.2018 по 18.02.2018 внесено - 4 554,4 5грн.; з 18.02.2018 по 14.02.2018 внесено - 18 027,62 грн.; з 14.02.2018 по 09.02.2018 внесено - 4 751,48 грн.; з 09.02.2018 по 03.02.2018 внесено - 12 908,52 грн.; з 03.02.2018 по 29.01.2018 внесено - 4 759,39 грн.; з 29.01.2018 по 24.01.2018 внесено - 0 грн.; з 24.01.2018 по 18.01.2018 внесено - 23 311,88 грн.

Внесено всього згідно виписки позивача : 199 630,27 грн.

Але, згідно доводів позивача на арк. 1 виписки відповідач вніс - 244 488,95 грн, при цьому відомості відображені позивачем не в повному обсязі.

40 000 грн. тіло кредиту + 244 488.95 грн. (внесені грошові кошти, згідно відомостей позивача) = 284 488,95 грн - сума доступних коштів, які були на рахунку.

284 488,95 грн - 246 216,00 грн (використані грошові кошти відповідачем) = 38 272,95 грн - різниця грошових коштів, яка була списана позивачем в рахунок погашення боргу.

З урахуванням використаних, наданих та списаних грошових коштів з карткового рахунку, вбачається наступний розрахунок: 40 000 грн. (тіло наданого позивачем кредиту) - 38 272,95 грн. (грошові кошти списані позивачем, що є різницею між внесеними і використаними грошовими коштами, згідно виписки від 09.08.2023 року) - 28 781,00 грн. (списані грошові кошти в рахунок погашення боргу за кредитним договором, згідно виписки від 09.08.2023 року) = 27 053,95 грн - переплата за кредитним договором.

Суми внесених та знятих грошових коштів вирахувано, шляхом їх додавання (окремо знятих коштів та окремо використаних та списаних повивачем грошових коштів) по відомостям позивача наданих у виписці в графах деталі операції" таблиці "Рух коштів по карті".

Порядок та умови нарахування пені та комісії не погоджений в анкеті-заяві. Розмір пені та комісії, яку заявлено до стягнення, перевищує тіло наданого кредиту, що порушує ст. 18 ЗУ "Про захист прав споживача".

21.12.2023 року від представника позивача АТ «Універсал Банк» надійшла відповідь на відзив де позивач прохає задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Вказує, що боржник свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в договорі не виконав, через це утворилась заборгованість відповідно до Розрахунку заборгованості та виписки.

Відповідно до пункту 11 Анкети-заяви додавалася до позову зазначається, що усе листування щодо цього Договору здійснюється через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору.

Згідно з приписами пункту 62 розділу IV Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 N0 75 (зі змінами) виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій. Себто виписки з особових рахунків клієнтів є належним доказом заборгованості Боржника.

Вищевказане кореспондується з позицією Верховного Суду, яка записана у постанові Верховного Суду від 25 травня 2021 року по справі № 554/4300/16-ц, провадження № 61-3689св21, аналіз норм права дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, надані банком виписки за картковими рахунками позичальника, яким суди дали оцінку у сукупності з іншими зібраними у справі доказами, підтверджують обставини видачі кредиту та його розміру, а також заборгованість по кредиту, розмір якої відображено у детальному розрахунку відповідача.

На підставі належної оцінки зібраних у справі доказів, суд установив, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надав відповідачу кредит в обумовленій сумі, що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача, тому дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних до позичальника про стягнення заборгованості по тілу кредиту та відсотків.

Також вищевказане кореспондується з позицією Верховного Суду, яка записана у постанові Верховного Суду від 16 вересня 2020 року по справі N0 200/5647/18, провадження N0 61- 9618св19, виписка по картковому рахунку, може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача.

Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку (додасться) кредитний ліміт Боржника складає 40 000,00 грн.

Відповідно до пункту 3 Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг (додавалася до позову) підписанням договору Боржник беззастережно погодився з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку збільшувати/зменшувати розмір дозволеного кредитного ліміту.

Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку баланс станом на 18.12.2023 рік складає (мінус) - 189 135,65 грн. Себто заборгованість складає 229 135,65 грн. Ця заборгованість складається з повністю використаного Боржником кредитного ліміту у сумі 40 000,00 грн. та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить - (мінус) 189 135,65 грн.

Овердрафт - (мінус) 189 135,65 грн. виник наступним чином. Якщо на рахунок не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці. При цьому Банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифам.

Відповідно до пункту 5.20 розділу 2 Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК (надалі - Умови) термін повернення овердрафту в повному обсязі протягом 30 днів з моменту виникнення овердрафту.

У зв`язку з тим, що відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому на власний розсуд, виникла заборгованість.

Процентна ставка (поточна) - Базова процентна ставка: 3,2% в місяць (38,4% річних) з 01.09.2020 року 3,1 % в місяць (37,2 %). Процентна ставка (прострочена) збільшена відсоткова ставка на місяць на суму загальної заборгованості (у випадку наявності простроченої заборгованості): 6,4% у місяць (76,8% річних) з 01.09.2020 року 6,2 % у місяць (74,4%).

Тобто у випадку коли Боржник сплачує щомісячні платежі, то нараховується процентна ставка базова 3,2% в місяць (38,4% річних) з 01.09.2020 року 3,1 % в місяць (37,2 %). У випадку коли Боржник не сплачує щомісячні платежі, тобто має вже прострочену заборгованість, тоді нараховується процента (прострочена) збільшена відсоткова ставка на місяць на суму загальної заборгованості 6,4% у місяць (76,8% річних) з 01.09.2020 року 6,2 % у місяць ( 74,4%).

Відповідно до пункту п. 5.13 5. Надання на обслуговування кредиту розділу 2 Умов погашення заборгованості клієнта за договором здійснюється коштом, що надходить на рахунок клієнта в наступному порядку:

у першу чергу сплачується прострочена до повернення сума кредиту та прострочені проценти за користування кредитом;

у другу чергу сплачуються сума кредиту та проценти за користування кредитом;

у третю чергу сплачуються неустойка (штраф, пеня) та інші платежі що передбачені договором.

У випадку, якщо клієнт має заборгованість по сплаті більше ніж щомісячного мінімального платежу (тобто по сплаті процентів та/або частини кредиту) погашення його грошових зобов`язань за такими щомісячними платежами відбувається згідно з строками виникнення заборгованості починаючи з найдавнішого за строком виникнення щомісячного платежу і включно до поточного щомісячного платежу, дотримуючись черговості погашення, вказаної у цьому пункті, стосовно кожного окремого щомісячного мінімального платежу. У випадку переказу/перерахування грошових коштів на погашення будь-яких грошових зобов`язань клієнта за договором з порушенням зазначеної черговості. Банк вправі самостійно перерозподілити кошти, що надійшли в рахунок погашення таких грошових зобов`язань, відповідно до зазначеної черговості шляхом проведення відповідних бухгалтерських проводок.

Відповідно до п.п. 7.1. п. 7 Розділу II Умов і правил надання банківських послуг комісія за зняття готівки на суму, що перевищує залишок власних коштів, у банкоматах і пунктах видачі готівки будь-яких українських і закордонних банків, а також за операції з quasi-валютою за карткою становить 4% від суми зняття. Переказ з картки на картку або поточний рахунок фіз. особи в іншому українському банку (платіж по Україні) становить також 4% за рахунок кредитних коштів. Збільшена відсоткова ставка на місяць за карткою на суму загальної заборгованості (у випадку наявності простроченої заборгованості) 6,4% на місяць (з 01.09.2020 року 6,2%). Якщо заборгованість вже від 121 (211) дня (до повного погашення)*, то нараховується штраф у розмірі 100 грн та пеня у розмірі 6,4 % (з 01.09.2020 року 6,2%) на місяць від суми загальної заборгованості за кожен день прострочення виконання. При цьому діє ставка 0,00001% річних. Строк, після спливу якого формується Фінальний рахунок, що визначається Банком в односторонньому порядку, але не менше 120 днів з моменту настання прострочення виконання зобов`язання та не більше 210 днів. Так, в разі коли у клієнта закінчується пільговий період і клієнт не вносить мінімальний платіж, для того щоб не виходити в прострочення, то з першого дня пільгового періоду, коли клієнт розпочав використовувати кредитні кошті нараховується пеня, яка підлягає повному відшкодуванню також.

Відповідно до Тарифів, дійсних на дату підписання:

Пільговий період за карткою - До 62 днів (діє з моменту виникнення заборгованості до кінця місяця, наступного за датою виникнення заборгованості, при умові її погашення в повному обсязі).

- Розмір обов`язкового щомісячного платежу за користування кредитними коштами 5% (з 01.09.2020 року 4%) від заборгованості (не менше 100 грн, але не більше залишку заборгованості).

Відповідно до. п. 5.16. розділу 5. Надання та обслуговування кредит у разі порушення терміну сплати Щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся Заборгованість за Кредитом вважається простроченою (Істотне порушення Клієнтом зобов`язань).

Відповідно до. п. 5.19. розділу 5. Надання та обслуговування кредит у випадку якщо Істотне порушення Клієнтом зобов`язань не буде усунуто протягом строку, зазначеного у пункті 5.18., Кредит стає у формі на вимогу, а Банк не пізніше наступного робочого дня за допомогою Мобільного додатку направляє Клієнту Вимогу про повне повернення всієї суми заборгованості за кредитом (з урахуванням відсотків) та нарахованих штрафних санкцій.

Розрахунок заборгованості (доданий до позову) зображає наявність обґрунтованої заборгованості.

Виконаний Банком розрахунок заборгованості є належним доказом, котрий підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, адже містить детальний розпис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів Боржником, кількість днів за які нарахована заборгованість, залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), дати нарахування складових загальної заборгованості за кредитом.

У зв`язку з тим, що Відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд, виникла заборгованість.

Відповідно до виписки про рух коштів по картці всього за весь час користування карткою Боржником було проведено поповнень карткового рахунку на суму 244 488,95 грн. За весь час користування карткою Боржником було проведено витрат по картці на суму 473 621,60 грн. Отже, сума коштів, яка досі не була повернута Банку становить 229 135,65 грн. (473 621,60 грн. - 244 488,95 грн. = 229 135,65 грн.). Виписка є належним доказом заборгованості.

Як вбачається із деталізованої виписки про рух коштів по картці, Відповідачем були оформлені 2 заяви послуги «Розстрочка» на загальну суму 38 999,00 грн.

Розстрочка - послуга, за якою Банк надає Клієнту Кредит з метою придбання Товару на строк, визначений у Заяві, а Клієнт зобов`язується повернути суму Кредиту та сплатити Комісію за надання фінансового інструменту і відсотки у складі Щомісячних платежів.

Також, Відповідачем були оформлені 2 заяви послуги «Переведення витрати у розстрочку» на загальну суму 5 276.00 грн.

Переведення витрати у розстрочку - послуга, за якою Банк надає Клієнту Кредит з метою здійснення платежу на строк, визначений у Заяві, а Клієнт зобов`язується повернути суму Кредиту та сплатити Комісію за надання фінансового інструменту і відсотки у складі Щомісячних платежів.

Дані послуги оформлюються у мобільному додатку «Монобанк» та затверджуються електронним цифровим підписом. Відповідно до умов користування для списання щомісячного платежу, клієнт має поповнити карту на суму регулярного платежу, якщо на рахунку недостатньо коштів, то сума регулярного платежу списується в овердрафт.

Клієнт доручає Банку здійснювати погашення Заборгованості щомісячно шляхом безакцептного (договірного) списання Банком з Поточного рахунку Основної картки Клієнта суми Щомісячного платежу відповідно до умов Кредитного договору. В разі відсутності на Поточному рахунку Клієнта власних коштів, Банк має право здійснити списання сум Щомісячного платежу за рахунок встановленого на Поточному рахунку Клієнта кредитного ліміту (збільшення Заборгованості за Поточним рахунком).

Отже, відповідно до цієї обставини заборгованість за тілом кредиту змінювалась. У зв`язку з тим, що кошти на погашення послуг відповідач не вносив, заборгованість за тілом кредиту зростала, адже сума регулярного платежу відноситься до тіла кредиту, тому що банк надав кошти у користування, а вже клієнт їх виплачує відповідно до договору.

Всі поповнення використовувалися Відповідачем на власні потреби і на рахунку не залишалися, саме тому повернутими їх вважати не можна.

В свою чергу поповнення які проводив Відповідач свідчать про те, що Відповідач усвідомлював, що винен Банку кошти, які використав з кредитного ліміту, а отже повною мірою розумів наслідки та був ознайомлений з умовами використання наданих йому коштів.

Отже, з урахуванням вищесказаного присутні правові підстави для стягнення заборгованості з Боржника у повному обсязі відповідно до Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», Тарифів за карткою monobank.

22.01.2024 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшли додаткові пояснення, де останній прохав відмовити у задоволенні позову, та додатково до пояснені вказаних у відзиві, зазначив про незаконність стягнення неустойки та комісії, як такої, що не була погоджена сторонами письмово, зокрема в анкеті-заяві. Також посилається на позицію Верховного Суду України викладену у справі №342/180/17 щодо того, що збільшення відсоткової ставки в односторонньому порядку та нарахування відсотків не на залишок боргу за тілом кредиту, а на загальну суму боргу за кредитом є неправомірними.

В судове засідання представник АТ «Універсал Банк» не з`явився, в справі мається клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов прохає задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засідання прохав відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях.

Суд, заслухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини, дослідивши та проаналізувавши представлені докази в їх сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що в жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. 18.01.2018 року між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» (Акціонерне товариство «Універсал банк» є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Універсал банк» відповідно до статуту зат. 20.12.2018 року) та ОСОБА_1 підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 40 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок.

До позовної заяви Банк додав копію вказаної Анкети-заяви, а також витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, витяг з Тарифів за карткою monobank, які також опубліковані та постійно доступні для ознайомлення на офіційному сайті Банку за посиланням: https://www.monobank.ua/terms, розрахунок заборгованості. В подальшому Банк додав копії довідки про наявність рахунку, виписки про рух коштів по картці, довідки про розмір встановленого кредитного ліміту, роздруківку пуш-повідомлень з мобільного додатку з вимогою про погашення боргу та реструктуризацію боргу.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку ПАТ «Універсал Банк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором, посилався на Витяг з Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» та Тарифи Банку, ресурс: https://www.monobank.ua/terms, як невід`ємні частини договору.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Умов та Тарифи розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Договору про надання банківських послуг, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів містили вказані умови, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

Долучені Банком заяви клієнта про розстрочку також не містять підпису ОСОБА_1 ..

Відтак, у суду відсутні підстави вважати, що відповідач був ознайомлений саме з наданими позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог Умовами та Тарифами споживчого кредиту.

Однак, АТ «Універсал Банк» надало докази видачі відповідачу банківської картки, відкриття йому рахунку, а також виписки з такого рахунку, з яких можна встановити факт користування відповідачем банківською карткою та кредитними коштами та наявність у нього заборгованості за тілом кредиту.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд враховує, що сторона відповідача факт укладення кредитного договору та користування кредитними коштами не оспорювала та фактично визнала, при цьому сторона відповідача заперечувала суму заборгованості не погоджуючися з нарахованими відсотками, комісією та пенею, як такими, що не були погодженими. А також вказує на неправильні розрахунки позивача та наявність переплати відповідачем по кредиту.

Відповідно до вимог статті 264 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Таким чином, по при надані представниками сторін пояснення щодо наявності/ відсутності заборгованості станом 2023 рік, за відсутності заяв про уточнення (збільшення) позовних вимог, суд виходить з позовних вимоги заявлених у позовній заяві на час звернення до суду, щодо заборгованості станом на 23.03.2020 року.

Тож, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «Універсал Банк» не повернуті, тому суд вважає обґрунтованими вимоги про стягнення з боржника суми непогашеного тіла кредиту в розмірі 74548,57 грн станом на 23.03.2020 року.

При цьому, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача пені та комісії відсутні, оскільки така відповідальність позичальника при укладенні договору не була обумовлена його умовами та за відсутності підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови обслуговування рахунків фізичної особи та Тарифи, де визначено про можливість банку стягувати відповідні суми та умов їх зміни, які з часу укладення договору 18.01.2018 року на день пред`явлення позову 04.01.2021 року могли змінюватися банком.

Суд не бере до уваги доводи представника відповідача, щодо того, що витрати в розмірі 473 621,60 грн., які вказав позивач у виписці по рахунку від 09.08.2023, є неможливими з огляду на те що їх розмір перевищує розмір грошових коштів доступних для використання відповідачем 40 000 грн. (тіло кредиту) + 244 488,95 грн. (зарахування на карту) = 284 488,95 грн. (загальні грошові кошти, які були доступні на картковому рахунку та які були доступні для зняття за весь період), оскільки:

по-перше вказані твердження (методика розрахунку) спростовуються доводами представника позивача щодо того, що згідно виписки про рух коштів за весь час користування карткою боржником було проведено витрат по картці на суму 473 621,60 грн., при цьому сума зарахованих на картку коштів становить 244 488,95 грн, сума кредитного ліміту становить 40 000,00 грн., сума залишку після операцій на картці становить - (мінус) 189135,65 грн, отже, сума коштів, яка досі не була повернута Банку становить 229 135,65 грн. (473 621,60 грн. - 244 488,95 грн. = 229 135,65 грн.) яка складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту у сумі 40 000,00 грн. та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить - (мінус) 189 135,65 грн;

по-друге суд розглядає справу в межах заявлених вимог, тобто в межах виникнення заборгованості станом на 23.03.2020 року, а тому всі проведені нарахування/списання вчинені після цього часу суд не бере до уваги.

Також не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи (випискою від 25.09.2023) доводи представника відповідача про те, що у виписці по рахунку, що надана позивачем від 09.08.2023 року не зазначені списання грошових коштів, які відображені у виписці по рахунку, що отримана відповідачем від 25.09.2023 року від позивача, а саме, позивачем не зазначено про наступні списання грошових коштів: 01.12.2018 року - в сумі 4 079,70 грн; 01.11.2018 року - в сумі 3 784,69 грн.; 01.10.2018 року - в сумі 3 326,82 грн, 01.09.2023 (суд вбачає технічну помилку у зазначенні 2023 року та вважає, що правильна дата 01.09.2018) року - в сумі 3 144,30 грн; 01.08.2018 року - в сумі 3 000,46 грн; 01.07.2018 року - в сумі 1500,23 грн. та 2 528,38 грн. (всього:21364,58 грн.) так як вказані списання коштів зазначені у виписці від 25.09.2023 року.

Також суд не погоджується з твердженнями представника відповідача що наявності переплати а саме: 40 000 грн (тіло наданого кредиту) - 50 145,58 грн (28 781,00 грн списаних грошових коштів згідно виписки від 09.08.2023 року + 21 364,58 грн. списаних грошових коштів згідно виписки від 25.09.2023 року) = 10 145,58 грн. (переплата за кредитним договором), оскільки останні не знайшли свого підтвердження матеріалами справи.

Суд також не погоджується з наведеним представником відповідача, розрахунком: «з урахуванням використаних, наданих та списаних грошових коштів з карткового рахунку, вбачається наступний розрахунок: 40 000 грн. (тіло наданого позивачем кредиту) - 38 272,95 грн. (грошові кошти списані позивачем, що є різницею між внесеними і використаними грошовими коштами, згідно виписки від 09.08.2023 року) - 28 781,00 грн. (списані грошові кошти в рахунок погашення боргу за кредитним договором, згідно виписки від 09.08.2023 року) = 27 053,95 грн - переплата за кредитним договором», оскільки останні не знайшли свого підтвердження.

При цьому, суд зауважує, що наявні в матеріалах справи виписки, що надані позивачем (від 10.03.2021 року (станом на 23.03.2020) від 09.08.2023 року (станом на 09.08.2023) та від 18.12.2023 (станом на 18.12.2023 року) містять аналогічні відомості про рух коштів по картці в період з 18.01.2018 року по 01.03.2020 року, а саме «залишок після операції» - (мінус) 160 670,50 грн.

При цьому, надана представником відповідача довідка про рух коштів від 25.09.2023 року (станом на 25.09.2023 року) містить аналогічні відомості (в період з 18.01.2018 року по 01.03.2020 року), що містяться у вказаних вище виписках наданих позивачем, а саме «залишок після операції (мінус) 160 670,50 грн.

Тож доводи представника відповідача про те, що у виписці по рахунку, що надана позивачем від 09.08.2023 року не зазначені списання грошових коштів, які відображені у виписці по рахунку, що отримана відповідачем від 25.09.2023 року спростовуються.

Єдина різниця між випискою про рух коштів від 10.03.2021 року (станом на 23.03.2020) та усіма іншими, а саме від 09.08.2023 року, від 18.12.2023 та наданої відповідачем від 25.09.2023 року, це зазначення суми комісії в розмірі 9263,7 грн у першій та 6340,12 грн у всіх інших нарахованої після 01.03.2020 року, яка різнить суму «залишок після операції» - 169 934,26 грн, у першій та відповідно 167 010,62 грн. у наступних.

Однак, враховуючи, що з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення заборгованість лише за тілом кредиту в сумі 75904,67 грн. тож вказана різниця у сумі нарахованої комісії та пені протягом березня 2020 року не має істотного значення для вирішення справи та вказані виписки суд приймає, як належні та допустимі докази у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції та є підтвердженням виконаних операцій.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи що позов задоволений у частково (54.04%), тож з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 1135,92 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 12, 13, 137, 141, 206, 258-260, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18.01.2018 року станом на 23.03.2020 року у розмірі 74 548 грн 57 коп. - загальний залишок заборгованості.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1135 грн. 92 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.І. Хіневич

Повний текст рішення складено 26.01.2024 року.