Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 369/2856/22
Номер провадження 2/711/296/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Юрченка Юрія Івановича про відвід головуючого судді Демчика Р.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчика Р.В. перебуває цивільна справа .

12.02.2024 року на електронну адресу суду (вхідний №5420/24 від 12.02.2024) надійшла заява представника відповідача представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Юрченка Юрія Івановича про відвід головуючого судді Демчика Р.В. Вказана заява була надіслана на електронну адресу суду 09.02.2024 року о 15:58.

Заяву обґрунтовує тим, що 12.12.2022 року 12.12.2022 ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі задоволено клопотання представника позивача про призначення експертизи та призначено комплексну (почеркознавчу та технічну) судову експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Державного науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України (м.Київ вул. Велика Кільцева, 4). Провадження у справі №369/2856/22 на час проведення експертизи зупинено.

Звертає увагу, що при призначенні експертизи не було визначено, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

06.02.2023 на адресу суду експерт направив клопотання №КСЕ-19-23/4963, в якому заявив про надання завірених належним чином: експериментальних зразків підписів та почерку ОСОБА_1 й такі, що містять запис його ПІБ (10-12 арк.); умовно-вільних зразків підписів та почерку ОСОБА_1 (10-15 арк.); вільних зразків підписів та почерку ОСОБА_1 й таких, що виконано у 2019 році, містять запис його ПІБ (10-15 арк.).

У клопотанні експерт зазначив, що у разі невиконання клопотання протягом 45 днів матеріали буде повернуто без виконання.

21.02.2023 ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси поновлено провадження у справі. Підготовче судове засідання призначено на 16.03.2023.

16.03.2023 (вперше) підготовче судове засідання у справі не було проведено з підстав незалежних від відповідача. За допомогою сервісу електронної відправки повісток до суду, 20.03.2023 представник відповідача отримав судову повістку у справі №369/2856/22, якою викликався в суд на 19.04.2023.

24.03.2023 на адресу суду представником відповідача направлені письмові пояснення щодо клопотання експерта від 06.02.2023 №КСЕ-19-23/4963. В документі зазначалось, що відповідач наразі проживає в Швейцарії та не має можливості прибути в Україну, дана інформація неодноразово озвучувалась представником відповідача в судових засіданнях під звукозапис. У зв`язку з чим, відповідач, посилаючись на ст.ст. 498 та 502 ЦПК України, бажав скористатись своїм законно наданим процесуальним правом та заявив про необхідність у дорученні судом Посольству України в Швейцарській Конфедерації та в Князівстві Ліхтенштейн (за сумісництвом) (Feldeggweg 5, 3005 Bern, Schweiz) відібрати експериментальні зразки підпису громадянина України ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: Oberhardstrasse 29a, Langental 4900.

Крім того, у письмових поясненнях (розділ ІІІ щодо інших процесуальних питань) представник відповідача зазначав, що у своєму клопотанні від 06.02.2023 №КСЕ-19-23/4963 експерт зазначив, що у разі невиконання клопотання протягом 45 днів матеріали буде повернуто без виконання. У зв`язку з необхідністю здійснення судового доручення Посольству України в Швейцарії Конфедерації та в Князівстві Ліхтенштейн (за сумісництвом) у відібранні експериментальних зразків підпису Відповідача, просив суд попередити експерта про зазначені обставини.

19.04.2023 (вдруге) підготовче судове засідання у справі не було проведено з підстав незалежних від відповідача. За допомогою сервісу електронної відправки повісток до суду, 19.04.2023 представник відповідача отримав судову повістку у справі, якою викликався в суд на 24.05.2023.

21.04.2023 до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи, оскільки, станом на 30.03.2023 витребувані експертом матеріали з суду не надходили.

24.05.2023 (втретє) підготовче судове засідання у справі не було проведено з підстав незалежних від відповідача. За допомогою сервісу електронної відправки повісток до суду, 01.06.2023 представник відповідача отримав судову повістку у справі №369/2856/22, якою викликався в суд на 15.06.2023.

15.06.2023 у підготовчому судовому засіданні суд зазначив, що вирішення питання про направлення доручення про виконання процесуальних дій - відібрання експериментальних зразків підпису та почерку є передчасним, оскільки, в матеріалах цивільної справи взагалі відсутні відомості щодо проживання ОСОБА_1 поза межами території України. У зв`язку з чим, було витребувано у Державної прикордонної служби України відомості щодо перетину державного кордону України та повернення на територію України за останні п`ять років громадянином України ОСОБА_1 .

За допомогою сервісу електронної відправки повісток до суду, 22.06.2023 представник Відповідача отримав судову повістку у справі, якою викликався в суд на 17.07.2023.

17.07.2023 (вчетверте) підготовче судове засідання у справі не було проведено з підстав незалежних від відповідача. В телефонному режимі працівник суду повідомив, що підготовче судове засідання у справі перенесено, оскільки, суд не отримав відповіді від Державної прикордонної служби України.

Звертає увагу, що відповідь з Державної прикордонної служби України була в суді 17.07.2023, про що свідчить відбиток печатки суду з зазначенням дати.

За допомогою сервісу електронної відправки повісток до суду, 02.08.2023 представник відповідача отримав судову повістку у справі, якою викликався в суд на 22.09.2023.

22.09.2023 підготовче судове засідання у справі №369/2856/22 не було проведено, зокрема через те, що проводились технічні роботи в ЄТІС «Електронний суд» і представник відповідача не зміг під`єднатись до судового засідання.

За допомогою сервісу електронної відправки повісток до суду, 22.09.2023 представник відповідача отримав судову повістку у справі №369/2856/22, якою викликався в суд на 28.09.2023.

28.09.2023 (тобто, більше ніж через 7 місяців з моменту поновлення провадження у справі №369/2856/22) ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси в задоволенні клопотання представника відповідача про доручення посольству України в Швейцарській Конфедерації та в Князівстві Ліхтенштейн (за сумісництвом) відібрати експериментальні зразки підпису громадянина України ОСОБА_1 відмовлено. Також, по факту судом не було розглянуто саме клопотання експерта від 06.02.2023 №КСЕ-19-23/4963.

Таким чином, суд не звернув увагу на доводи представника відповідача щодо необхідності доручення посольству України в Швейцарській Конфедерації та в Князівстві Ліхтенштейн (за сумісництвом) відібрати експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , суд не забезпечив процедуру відібрання таких експериментальних зразків у передбачений процесуальним законодавством спосіб.

Також, судом не взято до уваги, що відповідач звертався до Посольства України в Швейцарській Конфедерації та в Князівстві Ліхтенштейн (за сумісництвом) з проханням відібрати експериментальні зразки ще до подання клопотання про проведення експертизи, натомість, отримав від зазначеної установи відмову та роз`яснення (електронний лист від «08» жовтня 2022 року наявний в матеріалах справи), що «Відповідно до законодавства України, не передбачено вчинення консульської дії щодо відібрання зразків підпису особи. Здійснення відібрання зразків підпису може бути здійснено в закордонній дипломатичній установі на підставі відповідного доручення суду у рамках призначеної судом експертизи».

28.09.2023 ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

Таким чином, з незалежних від відповідача обставин, призначена ухвалою від 12.12.2022 у справі судова експертиза не була проведена, а суд закрив підготовче провадження без виконання завдань підготовчого провадження.

26.10.2023 представником відповідача подано клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження у справі № 369/2856/22 (вих. №23/0004 від 26.10.2023).

26.10.2023 ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі клопотання представника відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження у справі № 369/2856/22 залишено без задоволення.

Так, в рамках підготовчого провадження відповідач був позбавлений можливості повторно подати клопотання про призначення судової експертизи. Оскільки, 28.09.2023 було відмовлено у задоволені клопотання представника відповідача про доручення посольству України в Швейцарській Конфедерації та в Князівстві Ліхтенштейн (за сумісництвом) відібрати експериментальні зразки підпису, а також, закрито підготовче провадження і призначено розгляд справи по суті, а 26.10.2023 - залишено без задоволення клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження у справі №369/2856/22.

Натомість, 26.10.2023 під час судового засідання представником відповідача в усній формі виражено намір і готовність повторно подати клопотання про призначення судової експертизи.

03.11.2023 на адресу суду через систему Електронний суд та засобами поштового зв`язку (Укрпоштою) направлено друге клопотання про призначення комплексної (почеркознавчої та технічної) судової експертизи (вих. № 23/0026 від 03.11.2023).

Натомість, 17.11.2023 під час судового засідання суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про призначення комплексної (почеркознавчої та технічної) судової експертизи (вих. № 23/0026 від 03.11.2023), оголосивши лише вступну та резолютивну частини ухвали, не обґрунтовуючи і не мотивуючи своє рішення.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1. 3 ст. 12 ЦПК України).

Висновок судової експертизи в рамках розгляду справи №369/2856/22 потрібен був саме для підтвердження чи спростування факту виконання документа, для підтвердження чи спростування факту підписання документу саме ОСОБА_1 , і, як наслідок, підтвердження чи спростування правових підстав позовних вимог. Тільки після отримання відповідного висновку експерта та встановлення зазначених фактів можна було б здійснювати розгляд справи по суті, з урахуванням всіх обставин та вирішувати питання про доведеність чи недоведенність позовних вимог у справі

Саме з цих підстав та для забезпечення принципу змагальності та рівності сторін було ухвалено судове рішення, а саме ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.12.2022 у справі №369/2856/22, якою призначено комплексну (почеркознавчу та технічну) судову експертизу.

Як випливає з обставин справи, експертиза не була проведена з обставин, які не залежали від відповідача. Судом не було розглянуто клопотання експерта та не було витребувано затребувані експертом документи у відповідача, як того вимагає стаття 107 ЦПК України та пункт 1.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 протягом більше ніж 7 місяців з моменту поновлення провадження у справі №369/2856/22, у зв`язку з чим експертом було повернуто матеріали справи.

Судом також не прийнято до уваги той факт, який був оголошений в суді представником відповідача, що для проведення експертизи не вистачає саме експериментальних зразків підписів та почерку відповідача. Оскільки, інші документи, які просить надати експерт, є і можуть бути надані на вимогу суду.

Судом проігноровано той факт, що в ухвалі від 28.09.2023 у справі №369/2856/22, якою відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про доручення посольству України в Швейцарській Конфедерації та в Князівстві Ліхтенштейн (за сумісництвом) відібрати експериментальні зразки підпису громадянина України ОСОБА_1 , суд зазначив «Таким чином, відповідач не позбавлений можливості самостійно звернутися до консула з проханням засвідчити справжність його підпису та почерку, та відповідно направити вказані експериментальні зразки на адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси».

Тобто, таким чином, суд дозволив подати відповідачу експериментальні зразки його підпису і почерку вже після закриття підготовчого провадження у справі (оскільки, так само 28.09.2023 іншою ухвалою суд закрив підготовче провадження у справі №369/2856/22 і призначив розгляд справи по суті).

Відповідач скористався наданим судом правом і подав зразки свого підпису і почерку разом з іншими наявними у нього документами, на яких є його власноручний підпис та/або почерк, разом з письмові пояснення по справі №369/2856/22 (вих. №23-0785 від 20.10.2023).

Крім того, 03.11.2023 разом з другим клопотанням про призначення комплексної (почеркознавчої та технічної) судової експертизи (вих. № 23/0026 від 03.11.2023), Відповідач долучив ще зразки свого почерку виконаних ним власноручно на 15 аркушах.

Тобто, в матеріалах справи містяться документи, які необхідні та могли б бути використані експертною установою для проведення судової експертизи.

17.11.2023 під час судового засідання друге клопотання відповідача про призначення судової експертизи судом не розглядалось. Судове засідання було відкладено на 28.11.2023.

28.11.2023 ухвалою суду цивільну справу № 369/2856/22 вирішено направити до Державного науково- дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4) для проведення комплексної (почеркознавчої та технічної) судової експертизи, призначеної ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.12.2022 року. Суд звернув увагу на те, що ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.12.2022 року не скасована, а тому є чинною.

Тобто, фактично, суд не виніс жодного судового рішення по другому клопотанню відповідача про призначення комплексної (почеркознавчої та технічної) судової експертизи (вих. № 23/0026 від 03.11.2023), проте направив матеріали справи № 369/2856/22 на експертизу призначену ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.12.2022 року.

15.01.2024 на адресу Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшла цивільна справа №369/2856/22 разом з клопотанням експерта від 08.01.2024 №КСЕ-19-23/74883 про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

У зв`язку з чим, 22.01.2024 ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси поновлено провадження у справі №369/2856/22, судове засідання було призначене на 30.01.2024.

Слід додатково зазначити, що 24.01.2024 представниками відповідача направлялись в суд клопотання про ознайомлення з матеріалами справи №369/2856/22.

Проте, ні станом на 30.01.2024, ні станом на 08.02.2024 матеріали справи не були надані представникам відповідача для ознайомлення. В системі «Електронний суд» матеріали справи №369/2856/22 станом на 30.01.2024, ні станом на 08.02.2024 не були завантажені, чим створили додаткові складнощі в реалізації права на ознайомлення з матеріалами справи та унеможливлювали належну підготовку представників відповідача до судових засідань.

Як було встановлено з клопотання експерта від 08.01.2024 №КСЕ-19-23/74883 про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи (далі цитата з цього документу):

«В частині почеркознавчого дослідження - відсутність в ухвалі про призначення експертизи аркушів справи, на яких знаходяться досліджуваний документ та зразки підпису і почерку ОСОБА_1 ».

Тобто, виникає питання, в якому складі направлялись матеріали справи №369/2856/22 на судову експертизу, якщо експерт витребовує оригінал досліджуваного документа - договору позики від 10.09.2019 та зразки підпису та почерка ОСОБА_1 , які були наявні в матеріалах справи.

30.01.2024 (вперше) судове засідання з розгляду клопотання експерта від 08.01.2024 №КСЕ-19-23/74883 про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи було відкладено на 08.02.2024. Відкладення відбулось у зв`язку з сукупністю таких обставин: суд не забезпечив ознайомлення представників відповідача з самим клопотанням експерта від 08.01.2024 №КСЕ-19-23/74883, крім того, перед судовим засіданням представник позивача подав клопотання, зі змістом якого представників відповідача не ознайомлено.

08.02.2024 представником відповідача подано клопотання щодо клопотання експерта від 08.01.2024 №КСЕ-19-23/74883 про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, в якому чітко перелічив, які документи наявні в матеріалах справи, в яких томах, на яких аркушах. Також, в цьому клопотанні просив суд надіслати експертам всі матеріали цивільної справи разом з оригіналом досліджуваного документу - договору позики від 10.09.2019 року та зразками підписів та почерку ОСОБА_1 в тому обсязі який наданий стороною відповідача для прийняття експертами остаточного рішення щодо проведення експертизи.

08.02.2024 під час судового засідання склались наступні обставини: 1) у судове засідання не з`явився позивач, проте був присутній представник позивача.

На питання суду «чи буде присутній позивач у судовому засіданні і чи виходить він на зв`язок?» представник позивача відповів, що позивач з ним на зв`язок не виходить і просив врахувати суд, що 07.02.2024 був сильний ракетний обстріл міста Києва, після якого позивач не виходив на зв`язок з ним (представником Позивача).

Також, представник позивача зазначав про погану роботу системи «Електронний суд», перебій у зв`язку.

Враховуючи ці обставини представник позивача просив суд відкласти судове засідання з розгляду клопотання експерта від 08.01.2024 №КСЕ-19-23/74883 про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Представник відповідача зазначав, що відсутність позивача жодним чином не впливає на розгляд клопотання експерта від 08.01.2024 №КСЕ-19-23/74883 про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи. Тим паче, в судовому засіданні присутній належно уповноважений представник позивача. В розгляді зазначеного клопотання участь позивача обов`язковою не визнається.

Додатково слід зазначити, що в усіх судових засіданнях, де був присутній позивач, на всі питання, які йому (позивачу) ставились судом, Позивач не відповідав, а передавав слово своєму представникові.

Враховуючи вище викладене можна дійти висновку, що розгляд клопотання експерта від 08.01.2024 №КСЕ-19-23/74883 про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи міг і повинен був здійснюватися без присутності позивача.

Суд на ці доводи представника відповідача уваги не звернув, оцінки таким обставинам не надав. Суд одразу послався на частину 5 статті 212 ЦПК України, яка передбачає, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву, та почав встановлювати дату та час для відкладення судового засідання.

2) дійсно, 08.02.2024 під час судового засідання був поганий зв`язок в системі «Електронний суд». Але слід зазначити, що десь з третього разу суду вдалось приєднати, чути і бачити представників обох сторін. Це підтверджується звуко- і відеозаписом, який здійснюється під час судового засідання підсистемою відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Представник відповідача, адвокат Грищенко Н.В., чула і бачила суд та представника позивача, могла представляти права та інтереси ОСОБА_1 , висловити думку та сказати слово щодо поданого нею клопотання щодо клопотання експерта від 08.01.2024 №КСЕ-19- 23/74883 про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи (вих. № 24/0179 від 08.02.2024) - це було оголошено безпосередньо представником відповідача.

Проте, суд не звернув уваги на дану обставину та проігнорував її. Продовжив встановлювати дату та час для відкладення судового засідання. 08.02.2024 Суд ВДРУГЕ відклав судове засідання з розгляду клопотання експерта від 08.01.2024 №КСЕ-19-23/74883 на 15.02.2024 на 15:00 (тобто ще на тиждень!).

Слід повторно звернути увагу, що строк для розгляду та надання затребуваних експертом матеріалів, необхідних для проведення експертизи, є обмеженим!!!

3) Під час судового засідання 08.02.2024 судом не прийнято до уваги заперечення представників відповідача про те, що ситуація з відкладенням судових засідань під час надходження до суду та необхідністю розгляду в обмежені строки (45 днів) клопотання експерта повторюється. Оскільки, так само у 2023 році відкладався розгляд клопотання експерта №КСЕ-19-23/4963, про що зазначалось та детально розписувалось вище у даній заяві.

Судом також проігноровані дані обставини. Таким чином, суд сприяє затягуванню та відкладенню, неможливості вчасного розгляду клопотання експерта від 08.01.2024 №КСЕ-19- 23/74883 про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, що в подальшому може призвести до неможливості проведення судової експертизи, як це було у 2023 році.

4) Під час судового засідання 08.02.2024 звичайно ж судом не було надано жодної оцінки клопотанню представника відповідача щодо клопотання експерта від 08.01.2024 №КСЕ-19-23/74883 про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, в якому чітко перелічив, які документи наявні в матеріалах справи, в яких томах, на яких аркушах.

Враховуючи вище викладені обставини, своїми діями суд: сприяє затягуванню та відкладенню, неможливості вчасного розгляду в судовому засіданні клопотання експерта від 08.01.2024 №КСЕ-19-23/74883 про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи; як наслідок дій, зазначених у пункті 1, унеможливлює вчасну підготовку всіх необхідних експерту матеріалів для проведення експертизи та надіслання експертам оригіналу досліджуваного документу - договору позики від 10.09.2019 року та зразків підписів та почерку ОСОБА_1 .

В свою чергу через не направлення судом експертам 08.02.2024 на їх клопотання оригіналу досліджуваного документу - договору позики від 10.09.2019 року та зразків підписів та почерку ОСОБА_1 з відповідною ухвалою з вказівкою аркушів і томів де вони знаходяться, суд унеможливив вже вдруге належне проведення судової експертизи.

Такі дії явно свідчать про зацікавленість судді у не проведенні та перешкоджанні проведенню судової експертизи, про яку заявляв відповідач.

Таким чином, виходячи з обставин справи №369/2856/22, суд не викликає довіру у відповідача, а також, враховуючи, що судом не було забезпечено протягом тривалого часу розгляд першого клопотання експерта щодо надання експертних зразків підпису, відмови суду у дорученні відібрання зразків підпису відповідача за місцем його проживання, не проведення належного розгляду другого клопотання про призначення судової експертизи, не забезпечення направлення експертам оригіналу досліджуваного документу - договору позики від 10.09.2019 року та зразків підписів та почерку ОСОБА_1 як первісно згідно власної ж ухвали від 28.11.2023 р., так і вже на друге клопотання експерта від 08.01.2024 р. і, як наслідок, порушення принципу змагальності сторін - ці дії в сукупності викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Вирішуючи питання про відвід судді, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 40 КПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Судом встановлено, що 22.02.2022 року ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.06.2022 року відкрите загальне позовне провадження у справі.

11.07.2022 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання представника відповідача адвоката Грищенко Н.В. про передачу цивільної справи за територіальною підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

13.07.2022 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання позивача про забезпечення позову

13.07.2022 року ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області клопотання представника відповідача задоволено та цивільну справу передано до Придніпровського районного суду м.Черкаси за підсудністю.

13.07.2022 року ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області частково задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову. В якості забезпечення позову накладено арешт на частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; частину земельної ділянки, загальною площею 0,114 га з кадастровим номером :01:016:0066, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

23.08.2022 року справа надійшла до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2022, для розгляду цивільної справи №369/2856/22 (провадження №2/711/1964/22) визначено суддю Демчика Р.В..

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.09.2022 року відкрите загальне позовне провадження у справі.

17.10.2022 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси представник відповідача адвокат Грищенко Н.В. подала відзив на позовну заяву. Також, 17.10.2022 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про призначення у справі комплексної (почеркознавчої та технічної) судової експертизи та клопотання про витребування доказів.

12.12.2022 року до суду надійшло заперечення представника позивача щодо клопотання про призначення комплексної (почеркознавчої та технічної) судової експертизи

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.12.2022 року у справі призначено комплексну (почеркознавчу та технічну) судову експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Підготовче провадження у справі зупинено.

20.02.2023 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання експерта про надання експериментальних, умовно-вільних та вільних зразків підписів та почерку ОСОБА_1 .

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.02.2022 року поновлено провадження у справі.

24.03.2023 року до суду надішли письмові пояснення представника відповідача в яких вона заявила клопотання доручити посольству України в Швейцарській Конфедерації та в Князівстві Ліхтенштейн (за сумісництвом) (Feldeggweg 5, 3005 Bern, Schweiz) відібрати експериментальні зразки підпису громадянина України ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: Oberhardstrasse 29а, Langental 4900, контактний номер телефону: НОМЕР_2 .

21.04.2023 року до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи.

15.06.2023 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси витребувано у Державній Прикордонній службі України відомості щодо перетину державного кордону України та повернення на територію України за останні п`ять років громадянином України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

17.07.2023 року на виконання ухвали суду надійшла відповідь з Державної Прикордонної служби України.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.09.2023 року відмовлено в задоволені клопотання представника відповідача адвоката Надії Грищенко про доручення посольству України в Швейцарській Конфедерації та в Князівстві Ліхтенштейн (за сумісництвом) (Feldeggweg 5, 3005 Bern, Schweiz) відібрати експериментальні зразки підпису громадянина України ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: Oberhardstrasse 29а, Langental 4900, контактний номер телефону: НОМЕР_2 .

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.09.2023 року відмовлено в задоволені клопотання представника відповідача адвоката Надії Грищенко про витребування доказів.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.09.2023 року закрите підготовче провадження у справі.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.10.2023 року клопотання представника відповідача адвоката Грищенко Н.В. про повернення до стадії підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів залишено без задоволення.

Зі змісту цієї ухвали вбачається, що суд звертає на те, що звертаючись 17.10.2022 року до суду з клопотанням про призначення експертизи, представник відповідача у клопотанні зазначила лише перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експерта. При цьому представник відповідача не надала до суду вільних та умовно вільних зразків підпису та почерку відповідача ОСОБА_1 , вказавши лише на те, що відповідач не підписував договір позики.

В своїх письмових поясненнях від 24.03.2023 року представник відповідача вказує на те, що для повного в і всебічного проведення дослідження підпису ОСОБА_1 , експерту необхідно надати вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку відповідача. Про те, відповідач проживає в Швейцарії та не має можливості прибути в Україну, у зв`зку з чим виникла необхідність доручити посольству України в Швейцарській Конфедерації та в Князівстві Ліхтенштейн (за сумісництвом) (Feldeggweg 5, 3005 Bern, Schweiz), на підставі ч.2 ст. 502 ЦПК України, відібрати експериментальні зразки підпису громадянина України ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: Oberhardstrasse 29а, Langental 4900, контактний номер телефону: НОМЕР_2 . При цьому представник відповідача не зазначила про наявність чи відсутність вільних та умовно вільних зразків підпису та почерку відповідача ОСОБА_1 , та вразі наявності не надала їх до суду, як того вимагав експерт в своєму клопотанні від 06.02.2023 року.

Представник відповідача повідомляла суд про те, що відповідач не виходить з нею на звя`зок, але їй відомо що місцем його проживання є Швейцарська Конфедерація.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.11.2023 року цивільну справу № 369/2856/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів направлено до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4) для проведення комплексної (почеркознавчої та технічної) судової експертизи, призначеної ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.12.2022 року.

При цьому у вказаній ухвалі судом чітко зазначено, які саме матеріали цивільної справи направляються судовому експерту, а саме: матеріали цивільної справи № 369/2856/22 в чотирьох томах, в якій знаходиться:

- об`єкт експертного дослідження - оригінал договору позики від 10.09.2019 року (т.1 а.8);

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 (т.3 а. 21-68), які приймаються судом до уваги, оскільки відібрані та засвідчені на підставі Гаазької конвенції 1961 року.

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 (т.3. а 200-236), які приймаються судом до уваги, оскільки відібрані та засвідчені державним нотаріусом катону ОСОБА_3 , тобто упоанвоаженою особою країни, в якій тимчасово перебуває відповідач;

- вільні та умовно вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 , які містяться на оригіналі договору №25 від 03.10.2006 з додатком №1 - на 4 аркушах (т.3 а. 73-76); оригіналі договору №1 від 23.08.2012 з трьома заявами від 23.08.2012, укладені з ПАТ «Укрсіббанк» - на 4 аркушах (т.3 а.77-80); оригіналі міжнародного договору добровільного страхування медичних та інших витрат №2358859 від 23.08.2012 - на 1 аркуші (т.3 а.81); оригіналі довіреності від 17.12.2015 року, засвідченої приватним нотаріусом Києво- Святошинського районного нотаріального округу Київської області Саенко О.О. та зареєстрованої в реєстрі за №4045 - на 1 аркуші (т.3 а.83); оригіналі комплексного договору добровільного страхування ризиків позичальника №006.500576443.111 від 22.12.2016 з додатком №1 - на 5 аркушах (т.3 а.84-88); оригіналі договору страхування подорожуючих за кордон №МВ 2610041 від 13.12.2016 - на 2 аркушах (т.3 а.89-90); оригіналі розписки про отримання коштів від 22.12.2016 - на 1 аркуші (т.3 а.91); оригіналі додатку №1 до Угоди про надання кредиту №500598655 від 20.06.2017 - на 1 аркуші (т.3 а.92); оригіналі договору про внесення змін і доповнень №1 від 21.06.2017 до Кредитного договору №500576443 від 22.12.2016 - на 1 аркуші (т.3 а. 93). оригіналі довіреності від 09.09.2019, засвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Савельєвим А.Ю. зареєстрованої в реєстрі за №1753 - на 1 аркуші (т.3 а.94); оригіналі заяви від 09.09.2019 року, засвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Савельєвим А.Ю. зареєстрованої в реєстрі за №1754 на 1 аркуші (т.3 а.95); оригіналі власноручно написаної ОСОБА_1 розписки від 13.09.2019 - на 1 аркуші (т.2 а.97); оригіналі договору страхування від 18.09.2019 - на 1 аркуші (т.3 а.98); оригіналі заяви про згоду на розпорядження спільним майном від 14.12.2021 року, засвідченої першим секретарем з консульських питань Посольства України в Швейцарській Конфедерації Шепелєвою М.М. та зареєстрованою в реєстрі за №573/575-2021 - на 1 аркуші (т.3 а.99); оригіналі довіреності від 14.12.2021, засвідченої першим секретарем з консульських питань Посольства України в Швейцарській Конфедерації Шепелєвою М.М. та зареєстрованою в реєстрі за №573/573-2021, з витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей - на 2 аркушах (т.3 а.100).

Враховуючи викладені обставини, заявленого представником відповідача відводу головуючому у справі, суд вважає його необґрунтованим.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 252, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Вважати відвід, заявлений представником відповідача відповідача ОСОБА_1 - адвоката Юрченка Юрія Івановича головуючому у справі - судді Демчику Р.В., - необґрунтованим.

Цивільну справу №369/2856/22 (провадження № 2/711/296/24) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів передати до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для визначення судді для розгляду заяви про відвід головуючому судді - Демчик Р.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Демчик