Єдиний унікальний номер судової справи № 485/1542/23
Провадження № 22-ц/812/398/24
УХВАЛА

12 лютого 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційнийсуд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Самчишиної Н.В.,

суддів: Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Банк Форвард», поданою Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Банк Форвард», на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 27 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Банк Форвард", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 27 грудня 2023 року позов задоволено частково.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №418, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. 29 січня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» ( далі АТ «Банк Форвард») заборгованості на загальну суму 13495,55 грн.

Стягнуто з АТ «Банк Форвард» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 1073,60 гривень.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Банк Форвард» 30 січня 2024 року направила поштовим відправленням апеляційну скаргу, в якій також мітиться клопотання про відстрочення сплати судового збору на певний строк або до ухвалення рішення у даній справі, а також клопотання про поновлення строку.

В клопотанні про відстрочення сплати судового збору зазначає, що відповідно до рішення Правління Національного банку України від 07 лютого 2023 року № 49-рш/БТ «Про віднесення Акціонерного товариства «Банк Форвард» (далі АТ «Банк Форвард») до категорії неплатоспроможних» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних (далі - Фонд) осіб від 07 лютого 2023 року № 155 «Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ «Банк Форвард» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», у АТ ««Банк Форвард» запроваджено тимчасову адміністрацію.

Процедуру ліквідації розпочато на підставі рішення Правління Національного банку України від 07 березня 2023 року № 90-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «Банк Форвард» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 07 березня 2023 року № 276 «Про початок процедури ліквідації АТ «Банк Форвард» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Посилаючись на ст. 136 ЦПК України та ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», просив відстрочити сплату судового збору. На підтвердження майнового стану АТ «Банк Форвард» надано копію рішення Правління Національного банку України від 07 березня 2023 року № 90-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «Банк Форвард».

Згідно з частиною першою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а)військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 0940/2276/18 (постанова від 14 січня 2021 року) сформулювала висновок, згідно якого положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої наведеної статті Закону можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Разом з цим, Велика Палата констатувала, що юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату.

Верховним Судом враховано, що Закон України «Про судовий збір» визначає порядок сплати судового збору, встановлює ставки, які залежать від змісту позовних вимог (майнового, немайнового характеру), інших заяв процесуального характеру, статусу особи позивача (юридична, фізична особа).

Наведений Закон визначає обов`язок особи, яка звертається до суду за захистом свого майнового, немайнового права та/або обов`язку, здійснити сплату судового збору. Такий обов`язок справляння судового збору є законним фінансовим обмеженням та убезпечує від надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення ЄСПЛ «Kniat v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункт 44; рішення ЄСПЛ «Jedamski and Jedamska v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункти 63-64).

Згідно підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2684 грн.

Отже, враховуючи дату звернення до суду з позовом, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1610 грн 40 коп. (2684х 0,4 х 150% ).

Виходячи з наведених норм національного законодавства, практики Верховного Суду та рішень ЄСПЛ щодо обов`язку учасника справи здійснити сплату судового збору у визначеному законом розмірі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що розмір судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі 1610, 40 грн не є надмірним фінансовим тягарем для заявника, а наведені Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Банк Форвард» доводи не є достатніми для відстрочення або розстрочення визначеного апеляційним судом судового збору.

За наведених обставин, у задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Банк Форвард» про відстрочення сплати судового збору слід відмовити, а апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1610 грн 40 коп.

Крім того, в клопотанні про поновлення строку апелянт зазначає, що оскаржуване рішення суду на адресу банку надійшло 11 січня 2024 року та зареєстровано за номером 02-161, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції на супровідному листі суду першої інстанції.

У відповідності до п.4 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

До апеляційної скарги апелянтом додана копія супровідного листа Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29 грудня 2023 року про направлення копії рішення з відміткою про реєстрацію вказаного документа 11 січня 2024 року за №02-161 АТ «Банк Форвард». Проте не надано докази, що підтверджують саме дату отримання копії оскаржуваного рішення, зокрема такими доказами можуть бути копія конверта з відстеженням поштового відправлення та роздруківка підтвердження отримання копії рішення в системі «Електронний суд».

Зазначені обставини перешкоджають вирішенню питання щодо поновлення АТ «Банк Форвард» строку на апеляційне оскарження рішення суду та відкриття апеляційного провадження.

Тому відповідно ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Банк Форвард» підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

З метою вирішення питання про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 27 грудня 2023 року, вважаю за необхідне витребувати із Снігурівського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 485/1542/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Банк Форвард", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 356, 357 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ухвалив :

У задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Банк Форвард» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Банк Форвард», подану Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Банк Форвард» на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 27 грудня 2023 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому цієї ухвали, а саме:

- сплатити 1610 (одна тисяча шістсот десять) грн 40 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до Миколаївського апеляційного суду;

- надати докази отримання копії оскаржуваного рішення (копії конверта з відстеженням поштового відправлення; роздруківки підтвердження отримання копії рішення в системі «Електронний суд»).

-Реквізити рахунку для сплати судового збору:

-Отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг м.Миколаїв/22030101

-Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030

-Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

-Код банку отримувача (МФО): 899998

-Рахунок отримувача: UA0014478

-Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір по справі № 22-ц/812/398/24 за апеляційною скаргою АТ «Банк Форвард», Миколаївський апеляційний суд».

Витребувати із Снігурівського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 485/1542/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Банк Форвард", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У випадку не усунення вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова