Справа № 166/1266/23 Головуючий у 1 інстанції: Свистун О. М.
Провадження № 22-ц/802/247/24 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,

з участю секретаря судового засідання Савчук О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Якушевої Євгенії Анатоліївни в частині оскарження ухвали Ратнівського районного суду Волинської області від 10 січня 2024 року про накладення штрафу в порядку процесуального примусу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 10 січня 2024 року застосовано до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Якушевої Є. А. штраф у розмірі 2 прожиткових мінімумів працездатних осіб, що становить 5 368 грн на користь Державної судової адміністрації України.

Роз`яснено, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Постановлено витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Якушевої Є. А. відомості про те, ким було зареєстровано припинення обтяження за посвідченим нею 03 серпня 2021 року договором застави транспортного засобу № 854 згідно із наданим 26 січня 2022 року ОСОБА_1 повідомленням.

Визначено, що ухвала в частині витребування доказів підлягає виконанню до 24 січня 2024 року.

Роз`яснено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ст. 148 ЦПК України.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Якушева Є. А. подала апеляційну скаргу, у якій покликаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її в частині накладення штрафу скасувати.

Відзивів на апеляційну скаргу учасники справи не подавали.

Сторони по справі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Колегія суддів вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності учасників справи відповідно до вимог ст. 372 ЦПК України, оскільки їх неявка в судове засідання апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та причини їх неявки суд апеляційної інстанції визнає неповажними.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи фіксування судового засідання у відповідності до вимог ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

За змістом частин 4 та 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Датою прийняття постанови у цій справі є 22 лютого 2024 року - дата складення повного судового рішення.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції в частині накладення штрафу скасуванню, виходячи з таких мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 18 грудня 2023 року витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Якушевої Є. А. оригінал повідомлення про припинення зобов`язання за укладеним 03 серпня 2021 року договором застави, яке видано 26 січня 2022 року ОСОБА_1 , у разі відсутності такого документа відомості про те, ким припинено обтяження рухомого майна за вказаним договором позики. Встановлено строк для виконання ухвали до 05 січня 2024 року. Роз`яснено обов`язок у разі неможливості виконання ухвали негайно повідомити про це суд та попереджено про наслідки невиконання ухвали суду.

На виконання вказаної ухвали суду від 18 грудня 2023 року приватний нотаріус Якушева Є. А. скерувала лист від 28 грудня 2023 № 174/01-16, який судом отримано 04 січня 2024 року, та в якому вказала, що підпису ОСОБА_1 на повідомленні від 26 січня 2022 року про припинення зобов`язання не засвідчувала. При цьому, ухвалу суду в частині надання відомостей про те, ким зареєстровано припинення обтяження не надала, мотивуючи тим, що сторони самостійно можуть отримати такі відомості із відповідного реєстру. Проте така інформація відповідно до п. 5.1 Глави 15 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, ОСОБА_3 , як нотаріусу, який накладав заборону відчуження майна, відома.

З огляду на невиконання приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Якушевою Є. А. ухвали суду в частині повідомлення інформації про те, ким зареєстровано припинення обтяження рухомого майна за посвідченим нею 03 серпня 2021 року договором застави транспортного засобу, укладеного між сторонами, суд дійшов висновку про застосування до неї заходу процесуального примусу у виді штрафу у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 368 грн.

Ураховуючи, що нотаріусом вимогу суду про витребування доказів не виконано, суд постановив повторно витребувати у ОСОБА_3 інформацію про те, ким було зареєстровано припинення обтяження за посвідченим ОСОБА_3 03 серпня 2021 року договором застави транспортного засобу за № 854 згідно із наданим повідомленням ОСОБА_1 від 26 січня 2022 року.

Однак з такими висновками суду не можна погодитись.

Статтею 143 ЦПК України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Одним із видів заходів процесуального примусу є штраф (ст. 144 ЦПК України).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Водночас як встановлено апеляційним судом і слідує з матеріалів справи, іншою ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 10 січня 2024 року постановлено витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скляр О. С. належним чином засвідчену копію повідомлення про припинення зобов`язання за посвідченим 03 серпня 2021 року за № 854 договором застави, яке видано 26 січня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визначено, що ухвала в частині витребування доказів підлягає виконанню до 24 січня 2024 року.

Інформацію щодо вказаного нотаріуса суд використав з пояснень представника відповідача, який зазначив, що у телефонному режимі помічник нотаріуса Якушевої Є. А. повідомив його про те, що витребувані судом документи в нотаріальній конторі відсутні, оскільки застава знімалася не нотаріусом Якушевою Є. А., а нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляр О. С., яка в день зняття застави зареєструвала новий договір застави за вказаним транспортним засобом. Урахувавши, що повідомлення про припинення зобов`язання за договором застави від 26 січня 2022 року містить визначальні для вирішення спору відомості, які спростовують вимоги позивача, зокрема, щодо виконання відповідачем зобов`язання за договором позики, суд вважав за необхідне витребувати вказаний документ у нотаріуса Скляр О. С.

Вже наступного дня 11 січня 2024 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Якушева Є. А. через систему Електронний суд на виконання ухвали суду від 10 січня 2024 року повідомила суд, що 26 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляр О. С. припинене обтяження на транспортний засіб, який є предметом договору застави транспортного засобу.

З наведеного вбачається, що суд використав інформацію 10 січня 2024 року та витребував у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скляр О. С. належним чином засвідчену копію повідомлення про припинення зобов`язання за посвідченим 03 серпня 2021 року за № 854 договором застави, яке видано 26 січня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була надана у телефонному режимі представнику відповідача помічником приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Якушевої Є. А. та підтвердилася відповіддю цього ж нотаріуса, наданою суду наступного дня 11 січня 2024 року.

Вищенаведене свідчить, що використавши зазначену інформацію, суд занадто формально підійшов до застосування положень ст. 143 ЦПК України та дійшов передчасного висновку про застосування заходу процесуального примусу до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Якушевої Є. А. у вигляді штрафу у розмірі 2 прожиткових мінімумів працездатних осіб, що становить 5 368 грн, оскільки його застосування не вимагало у даному випадку припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції зробив неправильний висновок про застосування заходу процесуального примусу у вигляді накладення штрафу на нотаріуса, чим порушив норми процесуального права, що відповідно до ч. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду в оскаржуваній частині.

Керуючись статтями 268, 367-369, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Якушевої Євгенії Анатоліївни задовольнити.

Ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 10 січня 2024 року в частині накладення штрафу в порядку процесуального примусу на приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Якушеву Євгенію Анатоліївну у розмірі 2 (двох) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) гривень на користь Державної судової адміністрації України скасувати.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя

Судді: