Справа № 524/5616/20
Провадження № 4-с/524/13/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Лапік К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніни Вікторівни, стягувач: АТ «Акцент Банк», -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніни Вікторівнищодо відкриття виконавчого провадження № 72632471 з примусового виконання виконавчого листа №524/5616/20 від 22.02.2023 року.

В обґрунтування скарги зазначає, що не відмовляється погашати заборгованість за голд-карткою виданою 27.03.2019 рокуАТ «Акцент Банк», однак представники банку не пішли на зустріч, не зробили жодного разу за його заявами реструктуризацію боргу до рішення суду.

Відповідно до рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 24.03.2021 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 21.07.2021 року почав погашати заборгованість за кредитним договором у міру своєї можливості, оскільки не має постійного місця роботи та доходу.

Вважає, що за таких обставин АТ «Акцент Банк» незаконно пред`явив до виконання виконавчий лист, а приватний виконавець не законно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження.

Просить скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніни Вікторівни про відкриття виконавчого провадження № 72632471 від 25.08.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» суми непогашеного тіла кредиту за кредитним договором № б/н від 05.10.2018 року в розмірі 11162,92 грн., судового збору у розмірі 1358,52 грн. Скаргу розглянути без його участі.

Ухвалою від 23.01.2024 року скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніни Вікторівни залишено без руху.

19.02.2024 року ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення процесуального строку на звернення до суду зі скаргою. В обґрунтування клопотання зазначає, що 04.09.2023 року одержав постанову приватного виконавця від 25.08.2023 року про відкриття виконавчого провадження та 06.09.2023 року звернувся з позовом про скасування постанови приватного виконавця до Полтавського окружного адміністративного суду. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.09.2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі. Роз`яснено, що справа підлягає розгляду загальним судом, який видав виконавчий лист, у порядку цивільного судочинства. Вказану ухвалу одержав 18.09.2023 року. 22.09.2023 року звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука суду зі скаргою на дії приватного виконавця.Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 20.11.2023 року скаргу на дії приватного виконавця визнано неподаною та повернуто. Копію вказаної ухвали отримав 17.01.2024 року. Повторно зі скаргою звернувся до суду 22.01.2024 року.

Ухвалою від 21.02.2024 року відкрито провадження по справі за скаргою. Призначено справу до судового розгляду на 29.02.2024 року. Запропоновано заінтересованим особам подати до початку судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направлено приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Я.В., стягувачу АТ «Акцент Банк» в електронний кабінет в системі «Електронний суд».

Копію ухвали приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Я.В., стягувач АТ «Акцент Банк» одержали 22.02.2024 року, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріли справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до пункту а) частини 1 статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Згідно частини 2 статті 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Скаржник ОСОБА_1 просить поновити пропущений з поважних причин строк для подання скарги, обґрунтовуючи тим, 04.09.2023 року одержав постанову приватного виконавця від 25.08.2023 року про відкриття виконавчого провадження та 06.09.2023 року звернувся з позовом про скасування постанови приватного виконавця до Полтавського окружного адміністративного суду. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.09.2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі. Роз`яснено, що справа підлягає розгляду загальним судом, який видав виконавчий лист, у порядку цивільного судочинства. Вказану ухвалу одержав 18.09.2023 року. 22.09.2023 року звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука суду зі скаргою на дії приватного виконавця.Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 20.11.2023 року скаргу на дії приватного виконавця визнано неподаною та повернуто. Копію вказаної ухвали отримав 17.01.2024 року. Повторно зі скаргою звернувся до суду 22.01.2024 року.

Суд вважає, що скаржник пропустив строк звернення до суду з поважних причин, тому достатньо підстав для поновлення строку звернення зі скаргою до суду.

Судом встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 24.03.2021 року, яке залишено без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 21.07.2021 року позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» суму непогашеного тіла кредиту за кредитним договором № б/н від 05.10.2018 року в розмірі 11 162,92 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» судовий збір у розмірі 1 358,52 грн.

На виконання вказаного рішення 22.02.2023 року Автозаводським районним судом м.Кременчука видано виконавчий лист, який пред`явлено на виконання приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніни Вікторівни.

25.08.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Я.В. винесено поставну про відкриття виконавчого провадження.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами скарги суд постановляє ухвалу, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною першою статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до положень частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За статтею стаття 26 цього Закону початок примусового виконання рішення відбувається за порядком: виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення; не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковими до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно із статтею 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Після набрання рішенням законної сили кожен позивач має право звернутися до суду щодо видачі йому виконавчого документу, на підставі якого буде примусово виконуватися рішення суду.

Пред`явлення виконавчого документа на виконання це невід`ємне право кожного стягувача.

АТ «Акцент Банк» скористалося своїм правом та пред`явило виконавчий лист на виконання приватному виконавцю.

За таких обставин, враховуючи, що рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 24.03.2021 року набрало законної сили та не виконано боржником, стягувач звернувся з заявою про його примусове виконання, суд дійшов висновку про те, що дії приватного виконавця при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження № 72632471 від 25.08.2023 року відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а тому відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-452 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніни Вікторівни про відкриття виконавчого провадження № 72632471 від 25.08.2023 року.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніни Вікторівни, стягувач: АТ «Акцент Банк» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Предоляк