ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/12410/21

Провадження № 22-з/4820/31/24

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гринчука Р.С., розглянувши питання про відвід судді П`єнти Інни Василівни у справі №686/12410/21, за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хмельницького апеляційного суду від 22 листопада 2023 року визначено склад колегії суддів: Талалай О.І., Корніюк А.П., П`єнта І.В., для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2023 року у справі за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

12 лютого 2024 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді П`єнти І.В., посилаючись на те, що нею подано скаргу до Вищої Ради Правосуддя на суддю П`єнту І.В., оскільки дана суддя не може відноситися неупереджено до даної справи та особисто до ОСОБА_1 .

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 12 лютого 2024 року заявлений відвід визнано необґрунтованим. Питання про відвід передано на розгляд судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Питання про відвід вирішується у порядку, визначеному статтею 40 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 4 статті 36 ЦПК України,незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше (справа «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року).

Право учасника справи на відвід судді (колегії суддів) є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

В матеріалах справи відсутні дані про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України для відводу судді.

ОСОБА_1 , заявляючи відвід судді, не довела наявність обставин, які викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості. Водночас, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, не може бути підставою для відводу судді (суддів).

З огляду на викладене, заява про відвід судді П`єнти І.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді П`єнти Інни Василівни, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя: Р.С. Гринчук