Провадження № 22-ц/824/4508/2024 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(у порядку письмового провадження)

22 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Мельника Я.С., суддів Матвієнко Ю.О. та Гуля В.В.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 вересня 2023 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Поряд.Ок. Управління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року ДП «Поряд.Ок. Управління та експлуатація нерухомості» звернулося до суду із вказаним позовом, який обґрунтовувало тим, що вони є виконавцем комплексного обслуговування об`єктів та працють в галузі житлово-комунального господарства з надання послуг управління.

03.04.2019 року протоколом зборів співвласників ОСББ «Дипломат Хол» № 9/19.03 позивача визначено виконавцем управління будинку АДРЕСА_1 та укладено договір від 10.04.2019 року про надання послуг із управління багатоквартирним будинком.

02.01.2021 року протоколом № 20/17.12 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 визначено розміри тарифу на послуги з управління будинку (договірна ціна послуги). З 04.01.2021 року ціна послуги з управління будинку: квартири (житлові приміщення) - 11,71 грн./кв.м, машиномісце (паркомісце підземного паркінгу) 11,71 грн./ 1 кв.м.

Позивач вказує, що відповідач є власником квартири № НОМЕР_2 та машиномісця № НОМЕР_1 в зазначеному будинку та стверджує, що відповідач рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку та умов договору не виконує належним чином, внаслідок чого у неї виникла заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг, та послуг з управління будинком за період із 01.06.2019 р. по 31.12.2022 р. в розмірі 23 901,02 грн.

Крім того, в зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за надані послуги, позивачем на основну суму заборгованості в порядку ст. 625 ЦК України, нараховано три відсотки річних в сумі 575,62 грн. та інфляційні втрати в сумі 1867,70 грн.

Посилаючись на викладене, позивач просить стягнути зазначену суму заборгованості із відповідача на користь товариства в примусовому порядку.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13 вересня 2023 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП «ПОРЯД.ОК. УПРАВЛІННЯ ТА ЕКСПЛУАТАЦІЯ НЕРУХОМОСТІ» заборгованість за період із 01.06.2019 р. по 31.12.2022 р. в загальній сумі 26344 грн. 34 коп., з яких: 23901 грн. 02 коп. - заборгованість з оплати за житлово-комунальні послуги (квартира № НОМЕР_2, машиномісце № НОМЕР_1 ); 575 грн. 62 коп. - три відсотки річних; та 1867 грн. 70 коп. - інфляційні втрати.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ДП «ПОРЯД.ОК. УПРАВЛІННЯ ТА ЕКСПЛУАТАЦІЯ НЕРУХОМОСТІ» судовий збір в сумі 2684 грн. 00 коп., а також витрати на правову допомогу в сумі 10 000 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із цим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування судом усіх обставин справи, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує зокрема на те, що місцевим судом не враховано, що жодних належних доказів на підтвердження фактичного надання додаткових послуг позивачем не надано, натомість вона надала суду акти про ненадання послуг зі сторони позивача та акт про руйнування холу №2 у будинку АДРЕСА_1 .

Вказує на те, що оскаржуване рішення ухвалено на користь ТОВ «Поряд.Ок Управління нерухомістю», яке не є позивачем по справі.

Від представника ДП «ПОРЯД.ОК. УПРАВЛІННЯ ТА ЕКСПЛУАТАЦІЯ НЕРУХОМОСТІ» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вказано на необґрунтованість та безпідставність доводів апеляційної скарги та просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи і у такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що достатніх доказів, які б спростовували обставини, викладені позивачем, відповідачем не надано, в тому числі і не спростовано розміру нарахованої суми заборгованості.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.04.2019 року між ДП «ПОРЯД.ОК. УПРАВЛІННЯ ТА ЕКСПЛУАТАЦІЯ НЕРУХОМОСТІ», як управителем, та ОСББ «Дипломат Хол» було укладено договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, відповідно до якого, управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору (а.с.10-11).

ДП «ПОРЯД.ОК. УПРАВЛІННЯ ТА ЕКСПЛУАТАЦІЯ НЕРУХОМОСТІ» є виконавцем комплексного обслуговування об`єктів та працює в галузі житлово-комунального господарства з наданням послуг управління та додаткових послуг для населення.

03.04.2019 року Протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «Дипломат Хол» № 9/19.03 ДП «ПОРЯД.ОК. УПРАВЛІННЯ ТА ЕКСПЛУАТАЦІЯ НЕРУХОМОСТІ» визначено виконавцем додаткових послуг в будинку АДРЕСА_1 (а.с.6-9).

Відповідно до умов договору, укладеного з ОСББ, ДП «ПОРЯД.ОК. УПРАВЛІННЯ ТА ЕКСПЛУАТАЦІЯ НЕРУХОМОСТІ» зобов`язався надати співвласникам послуги в багатоквартирному будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом, на його прилеглій прибудинковій території, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , а співвласники зобов`язались оплачувати виконавцю додаткові послуги відповідно до вимог законодавства та умов Договору.

02.01.2021 року протоколом № 20/17.12 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 визначено розміри тарифу на послуги з управління будинку (договірна ціна послуги) (а.с.12-13).

З 04.01.2021 року ціна послуги з управління будинку: квартири (житлові приміщення) - 11,71 грн./кв.м, машиномісце (паркомісце підземного паркінгу) 11,71 грн./ 1 кв.м (а.с.14).

Власником квартири АДРЕСА_3 , - є ОСОБА_1 (а.с.20-21).

Відповідно до розрахунку заборгованості, оскільки відповідач рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку та умов договору не виконує належним чином, у неї виникла заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг, та послуг з управління будинком за період із 01.06.2019 р. по 31.12.2022 р. в розмірі 23 901,02 грн.

Доказів на спростування наявності заборгованості та її розміру, відповідачем не надано.

Крім того, в зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за надані послуги, позивачем на основну суму заборгованості в порядку ст. 625 ЦК України, нараховано три відсотки річних в сумі 575,62 грн. та інфляційні втрати в сумі 1867,70 грн.

Оплата наданих житлово-комунальних послуг за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами, є обов`язком споживача таких послуг, згідно пункту 5 частини другої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до пункту 10 частини другої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги споживач зобов`язаний сплачувати пеню в розмірах, установлених законом або договорами про надання житлово-комунальних послуг.

Згідно статті 162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Статтею 179 ЖК України визначено, що користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюються з обов`язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 7 Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572 зі змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45, власники квартир зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги.

Відповідно до статті 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, власник житлового приміщення несе також обов`язок з витрат на утримання будинку та прибудинкової території.

Згідно статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до частини першої статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення у межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що встановивши, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 , яка отримала надані ДП «Поряд.ок. управління та експлуатація нерухомості» додаткові послуги, однак ухиляється від оплати наданих послуг, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача заборгованості за додаткові послуги, з урахуванням 3 % річних та інфляційних втрат, в сумі 26 344 грн. 34 коп.

Доводи апеляційної скарги про те, що місцевим судом безпідставно не враховано надані нею акти про ненадання послуг, відхиляються колегією суддів як необґрунтовані, позаяк вони складені та підписані лише мешканцями будинку, без участі представника ОСББ «Дипломат Хол» чи позивача. Будь яких інших належних доказів на підтвердження направлення на поштову адресу чи звернення до позивача з заявами щодо ненадання чи надання послуг неналежної якості відповідачем не надано.

Твердження апелянта про те, що оскаржуване рішення суду ухвалене на користь особи, не залученої до участі у справі, оцінюються колегією суддів критично, з огляду на те, що вказані доводи вказують лише на допущення судом першої інстанції описки в судовому рішенні, яка підлягає виправленню, відповідно до ст. 269 ЦПК України, та не може бути підставою для його скасування по суті.

Інших вагомих, достовірних та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, апеляційна скарга не містить.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи були допущені такі порушення норм матеріального чи процесуального права, які б відповідно до ст. 376 ЦПК України, могли б бути підставою для його скасування, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 вересня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді: