Справа №587/2382/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Степаненко О. А.
Номер провадження 22-ц/816/524/24 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 квітня 2024 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Криворотенко В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Сумського районного суду Сумської області від 01 листопада 2023 року

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 01 листопада 2023 року позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 29540,19 грн та 2388,76 грн повернення судового збору.

Позивач з рішенням суду в частині незадоволених вимог не погодився та подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Сумського апеляційного суду від 29 січня 2024 року залишена без руху через несплату 3583,14 грн судового збору.

05 лютого 2024 року позивач частково виконав вимоги ухвали апеляційного суду та сплатив 351,03 грн.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху повторно з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як передбачено п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В апеляційний скарзі відповідач оскаржує судове рішення в частині незадоволених вимог про стягнення 6613,69 грн боргу. Крім того, у клопотанні про усунення недоліків апеляційної скарги позивач вважає, що частка позовних вимог, які суд залишив без задоволення, становить 5,0713 (33540,19 грн / 6613,69 грн), а тому якщо судовий збір, який підлягав сплаті при поданні позову 2684 грн розділити на цю частку (5,0713) отримуємо 529,26 грн, 150% від яких становить 793,89 грн. Таким чином, на думку позивача, відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» доплаті підлягає судовий збір у розмірі 351,03 грн (793,89 грн 442,86 грн сплачені при поданні апеляційної скарги).

Проте, зазначений розрахунок не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Водночас, вказана норма діє, якщо частина незадоволених майнових вимог перевищує мінімальний розмір судового збору, який підлягає сплаті (у даному випадку 2684 грн).

Оскільки ставки судового збору встановлені зазначеним Законом (ч. 2 ст. 4), тому судовий збір за оскарження рішення суду в частині незадоволених майнових вимог на суму 6613,69 грн має вираховуватись на підставі п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме: 1,5% від 6613,69 грн, що становить 99,20 грн та є менше за 2684 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який встановлено на 01 січня 2023 року, у якому подано позов), тобто ставки судового збору, яка підлягала сплаті за подання позову . Отже, за подання апеляційної скарги щодо оскарження незадоволених вимог майнового характеру підлягає сплаті 4026 грн (150% від 2684 грн) судового збору, які сплачено частково у розмірі 793,89 грн, а тому позивач має доплатити 3232,11 грн (4026 грн 793,89 грн) судового збору за такими реквізитами:

отримувач коштів: ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/22030101

код за

банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.)

код банку отримувача (МФО) 899998

рахунок отримувача: UА0018540

код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); Судовий збір, за позовом , на рішення від по справі № , Сумський апеляційний суд.

Приклад заповнення графи "Призначення платежу":

*;101;;Судовий збір,за позовом ОСОБА_2 ,на рішення від 01.01.2020 по справі 555/1000/18,Сумський апеляційний суд

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, зокрема, і у випадку несплати судового збору, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху, запропонувати заявнику усунути вказані в цій ухвалі недоліки апеляційної скарги та роз`яснити наслідки їх не усунення.

Керуючись ст. 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Сумського районного суду Сумської області від 01 листопада 2023 року залишити без руху.

Запропонувати Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» у строк не більше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали сплатити судовий збір в сумі 3232 грн 11 коп. та надати апеляційному суду докази його сплати.

Роз`яснити Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», що у разі несплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Копію даної ухвали направити Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (ап.скарга).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду В.І. Криворотенко