Справа № 551/1218/23
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

22 січня 2024 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кулик Н.В.,

за участю: секретаря судового засідання Курінної Я.М.,

представника відповідача - адвоката Адаменко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Шишаки Миргородського району Полтавської області клопотання представника відповідача - адвоката Адаменко Тетяни Миколаївни щодо залишення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « Українська залізниця » про відшкодування шкоди завданої смерті без розгляду, -

в с т а н о в и в:

03 листопада 2023 року від адвоката Таргонія В.М., який дії в інтересах позивача ОСОБА_1 , на адресу суду надійшла позовна заява до АТ « Українська залізниця » про відшкодування шкоди, завданої смертю матері ОСОБА_2 , у розмірі 250 000 грн. 00 коп.

Позивач на підставі п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України « Про судовий збір » звільнена від сплати судового збору.

10 листопада 2023 року на адресу суду надійшла витребувана інформація про те, що позивач ОСОБА_1 дійсно зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ( а. с. 25 ).

Ухвалою суду від 10 листопада 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, у зв`язку з чим призначено судове засідання о 10 год. 00 хв. 11 грудня 2023 року ( а. с. 26 ).

05 грудня 2023 року на адресу суду від представника відповідача адвоката Адаменко Т.О. разом з доказами про направлення копій позивачу ( а. с. 58 ) на адресу суду надійшов відзив на позов ( а. с. 32 40 ), а також клопотання про визнання явки позивача обов`язковою ( а.с. 50 51 ) та клопотання про витребування доказів ( а. с. 52 53 ).

У зв`язку з першою неявкою, належним чином, повідомленого позивача та її представника про місце, дату та час розгляду справи ( а. с. 29 - 30 ), проведення судового засідання було відкладено до 10 год. 00 хв. 22 січня 2024 року ( а. с. 70 71 ).

Будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду справи за адресою, яка вказана у позовній заяві, позивач та її представник повторно у судове засідання не з`явилися, причин своєї неявки не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не заявили ( а. с. 74 75 ).

Представник відповідача - адвокат Адаменко Т.М., зважаючи на повторну неявку позивача у судове засідання, просила залишити поданий позов без розгляду.

Вислухавши думку представника відповідача, перевіривши матеріали справи в межах досліджуваного питання, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

За правилами п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з тим, що позивач повторно не з`явилася в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала, суд вважає за необхідне задовольники клопотання представника відповідача та залишити позов без розгляду.

Сама по собі неявка позивача може свідчити про втрату інтересу позивача до вирішення справи. Вирішення спору у такому випадку є порушенням диспозитивності за відсутності клопотання про розгляд справи у відсутність її учасника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - адвоката Адаменко Тетяни Миколаївни щодо залишення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « Українська залізниця » про відшкодування шкоди завданої смерті без розгляду, - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « Українська залізниця » про відшкодування шкоди завданої смерті залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до суду з позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя: