КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 лютого 2024 року м. Київ

Унікальний номер справи № 757/52342/21-ц

Головуючий у першій інстанції - Матійчук Г.О.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/3888/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

перевіривши апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Михайла Андрійовича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича про поділ майна подружжя та зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 11 вересня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ДП «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. про поділ майна подружжя та зняття арешту з майна - задоволено. Визнано в порядку поділу майна подружжя за ОСОБА_1 право власності на чотирикімнатної квартири площею 80,20 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Виключено з опису у виконавчому провадженні № ВП НОМЕР_1 майно, яке належить ОСОБА_1 , а саме: чотирикімнатної квартири площею 80,20 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано недійсними електронні торги, організовані ДП «Сетам» з реалізації чотирикімнатної квартири АДРЕСА_2 , лот № 493795. Визнано недійсним протокол та акт проведення електронних торгів організованих ДП «Сетам» з реалізації чотирикімнатної квартири АДРЕСА_2 , лот № 493795. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 747, 48 грн. Стягнуто із ДП «Сетам» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 747, 48грн. Стягнуто із приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 747, 48 грн (т. 1 а.с. 246-253).

Не погодившись з рішенням районного суду, 06 грудня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов М.А. подав безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу у порядку ст. 355 ЦПК України (т. 2 а.с. 28-62).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстанції (т. 2 а.с. 64).

10 січня 2024 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 11 січня 2024 року передана судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 січня 2024 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М.А. на рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 вересня 2023 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали (т. 2 а.с. 96-97).

Згідно з супровідним листом Київського апеляційного суду від 12 січня 2024 року копію ухвали для виконання було направлено на вказані в апеляційній скарзі поштову та електронну адреси приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М.А. (т. 2 а.с. 98).

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов М.А. отримав копію вказаної ухвали для виконання 19 січня 2024 року (т. 2 а.с. 101б).

Останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги було 29 січня 2024 року, проте, станом на 29 лютого 2024 року недоліки апеляційної скарги апелянтом не було усунуто, не подано до суду квитанції про доплату судового збору у розмірі 6 290,34 грн. та заяву із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, у тому числі цікавиться рухом справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини зазначав, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України», № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі «Мусієнко проти України», № 26976/06).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції щодо обов`язку сторони цікавитися рухом справи, застосування положень ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги не є порушенням права особи на доступ до правосуддя.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз`яснити апелянту, що відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення скарги. Тому з метою повернення сплаченої суми судового збору за подачу апеляційної скарги, особа, яка його сплатила, має подати відповідне клопотання.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Михайла Андрійовича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 вересня 2023 року - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова