Справа № 635/877/20
Провадження № 6/623/349/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар судового засідання Головінов С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича про визначення частки майна божника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами у зведеному виконавчому поводженні № 66982853, боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , третя (заінтересована) особа ОСОБА_3 ,

представник стягувача ОСОБА_2 ОСОБА_4 , який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АХ № 1154860 від 25.10.2023,

представник третьої (заінтересованої) особи ОСОБА_3 ОСОБА_5 , який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АХ № 1176414 від 05.03.2024,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець Ярмоленко О.В. подав до суду подання у зведеному виконавчому провадженні № 66982853, відкритому за виконавчими листами № 635/877/20 від 30.08.2021, виданими Харківським районним судом Харківської області на виконання рішення по справі № 635/877/20 та просить визначити частки майна божника ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з ОСОБА_3 :

- частина нежитлового приміщення підвалу № 1, № 2, № 3 загальною площею 37.8 кв.м. в літ. "А-2" за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 17737346, (визначити як 1/2 ідеальну частку нежитлових приміщень);

-1/2 частина нежитлових приміщень 1-го поверху № 5-1-5-5 літ. "А-2" загальною площею 115,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 34418716 (визначити як 1/2 ідеальну частку нежитлових приміщень);

- частина квартири за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 30216666 (визначити як 1/2 частку квартири);

- частина квартири за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна 30780858 (визначити як 1/2 ідеальну частку квартири), також просить вирішити питання щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в рамках зведеного виконавчого провадження № 66982853 до складу якого входять виконавче провадження № 66974070 та виконавче провадження № 66974116.

Представник ОСОБА_3 подав клопотання та просить направити подання приватного виконавця до Ленінського районного суду міста Харкова для розгляду за правилами виключної підсудності. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що нерухоме майно, яке просить виконавець виділити, знаходиться у Холодногірському районі міста Харкова, тому дане подання має розглядатися місцевим судом за місцезнаходженням нерухомого майна, а саме Ленінським районним судом м. Харкова.

Представник стягувача подав заперечення на клопотання про направлення подання Ленінським районним судом м. Харкова та вказав, що відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Стаття 443 ЦПК визначає умови та порядок розгляду судом подання державного чи приватного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами. Будь-яких особливих правил визначення підсудності такого за змістом подання виконавця ця норма не передбачає. Отже, виходячи з аналізу правил статей 443, 446 ЦПК України, подання державного чи приватного виконавця щодо визначення частки майна боржника розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленка О.В. в судове засідання не з`явився, у клопотанні просив розглядати подання за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явися, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином.

Представник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав вимоги про направлення подання за підсудністю до Ленінського районного суду міста Харкова, просив його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Представник стягувача у судовому засіданні заперечував проти направлення подання за підсудністю до Ленінського районного суду міста Харкова, просив у його задоволенні відмовити з підстав викладених у його письмових запереченнях.

Суд заслухавши представника ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , оглянувши матеріали подання та цивільної справи № 635/877/20, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 443 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Судом встановлено, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 05 травня 2021 року по цивільній справі № 635/877/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 20 грудня 2018 року в загальному розмірі 2975442 гривні 47 копійок; в задоволенні вимог ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договором позики відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 нам користь ОСОБА_2 суму судового збору в загальному розмірі 10930 гривень 00 копійок; інші судові витрати, понесені ОСОБА_2 віднесені за його рахунок; в задоволенні вимог ОСОБА_3 за зустрічним позовом про визнання договору позики недійсним відмовлено; судові витрати понесені ОСОБА_3 віднесені за її рахунок.

Аналізуючи норми діючого законодавства при його застосуванні при вирішенні клопотання про направлення подання до Ленінського районного суду міста Харкова, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, в тому числі питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, і будь-яких особливих правил визначення підсудності такого за змістом подання виконавця розділ VІ «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України не містить, а оскільки справу № 635/877/20, розглядавав Харківський районний суд Харківської області, тому подання державного чи приватного виконавця щодо визначення частки майна боржника підсудне Харківському районному суду Харківської області, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд, відмовляє представнику ОСОБА_3 адвокату Бєлінському О.В. в задоволенні клопотання про направлення подання приватного виконавця про визначення частки до Ленінського районного суду міста Харкова для розгляду за правилами виключної підсудності за його безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 443, 446 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

представнику ОСОБА_3 адвокату Бєлінському Олексію Вікторовичу в задоволенні клопотання про направлення до Ленінського районного суду міста Харкова для розгляду за підсудністю подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича про визначення частки майна божника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами у зведеному виконавчому поводженні № 66982853, боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , третя (заінтересована) особа ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.

Повне судове рішення складено 28 березня 2024 року.

Суддя О.М. Пілюгіна