Справа №: 398/352/24
провадження №: 6/398/78/24
УХВАЛА

Іменем України

"25" січня 2024 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Молонової Ю.В.,

при секретарі Борозні Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія подання в.о. начальника Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про примусове проникнення до житла боржника,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2024 року до суду надійшло подання в.о. начальника Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про примусове проникнення до житла боржника ТОВ «Олександрійський ремонтно-механічний завод» .

Заявником зазначалося, що на виконанні в Олександрійському ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного МРУ МЮ (м. Одеса) на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження 71391080 з примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області №912/1681/22 від 16.01.2023 року про стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" боргу 216349,52 грн. та компенсації по сплаті судового збору 3245,24 грн. та виконавче 71519942 з виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області № 912/1761/22 від 27.03.2023 про стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" боргу в сумі 1421259,77 грн., які входять до складу зведеного виконавчого провадження 71820690.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувана, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

При перевірці майнового стану боржника встановлено, що за ним зареєстровано частину об`єктів нерухомого майна за адресою: Кіровоградська обл., м. Олександрія, проспект Соборний, будинок 191.

Станом на 12.01.2024 боржником рішення суду не виконано. Таким чином виникла необхідність отримання доступу до об`єктів нерухомого майна боржника для проведення перевірки майнового стану, та здійснення фотозйомки, яка необхідна для виготовлення суб`єктом оціночної діяльності звіту про незалежну оцінку арештованого майна боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у Олександрійському відділі державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження 71391080 з примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області №912/1681/22 від 16.01.2023 про стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" на користь Олександрійської міської ради боргу 216349,52 грн. та компенсації по сплаті судового збору 3245,24 грн.

Виконавче провадження відкрито 24.03.2023 з примусового виконання наказу у справі № 912/1681/22, виданого 16.01.2023 Господарським судом Кіровоградської області.

Також у цьому відділі ДВС на виконанні перебуває виконавче 71519942 з виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області №912/1761/22 від 27.03.2023 про стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" на користь Олександрійської міської ради боргу в сумі 1421259,77 грн.

Виконавче провадження відкрито 11.04.2023 з примусового виконання наказу у справі №912/1761/22, виданого 27.03.2023 Господарським судом Кіровоградської області.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником зареєстрована частина будівель за адресою: Кіровоградська обл., м. Олександрія, проспект Соборний, будинок 191.

В.о. начальника Олександрійського ВДВС подав до суду заяву про розгляд подання без участі їх представника.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 439 ЦПК України суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного чи приватного виконавця.

Відповідно до пунктів 4, 13, частини 3статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Статтею 30 Конституції України передбачено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Відповідно до статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу.

Отже, як вбачається з аналізу статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 439 Цивільного процесуального кодексу України, умовами примусового проникнення до житла боржника для його опису і арешту майна, яке там знаходиться, є неможливість виконання рішення в інший спосіб, зокрема за рахунок звернення стягнення на кошти боржника та інше його майно.

В порушення вимог ст.30 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець не пересвідчився чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійсненні ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення.

Крім того, до матеріалів подання не надано доказів отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, а саме повідомлення про вручення відповідно до ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак, воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин. Критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобов`язання заходів визначається судом. Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Однак, подання в.о. начальника державної виконавчої служби не містить доказів того, що боржник достовірно знає про наявність виконавчого провадження, повідомлявся про відкриття виконавчого провадження від 22.11.2013 та повідомлявся про намір державного виконавця вчинити нові виконавчі дії, але чинив цьому перешкоди, не надавав доступу до житла у відведений для нього час вчинення виконавчих дій, уникає викликів державного виконавця та перешкоджає проведенню виконавчих дій. Виходячи з вказаного та аналізуючи надані документи, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, оскільки примусове проникнення до житла або іншого приміщення не є першочерговим засобом, а навпаки є одним з крайніх заходів примусового виконання рішення суду, а матеріали подання не містять належних та допустимих доказів, які б вказували на свідоме ухилення боржника від виконання рішення суду, що дійсно були вжиті першочергові заходи виконавчого провадження, та вжиття інших заходів виконання не забезпечить його ефективність, що в свою чергу обґрунтовувало б наявність підстав для такого втручання в особисті охоронювані законом права боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 439 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання в.о. начальника Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про примусове проникнення до житла боржника - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя Ю.В. Молонова