Провадження №: 2/336/16/2024
У Х В А Л А

12 січня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Нєдєльчевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» до ОСОБА_2 (третя особа з самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради) про стягнення заборгованості з оплати спожитих послуг, за позовом третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» (третя особа ОСОБА_2 ) про захист прав споживача послуг та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До початку судового розгляду представник відповідача та третьої особи подав клопотання, в якому просить витребувати у ТОВ «КК «Мрія» копії договорів підряду, укладених з виконавцями послуг, а саме:

- договір підряду №39-Г від 01.11.2018 р. з Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна індустрія проект»;

- договори №6-ЮВ від 01.11.2017 року, №1/1-ЮВ від 01.11.2017 р. з Товариством з обмеженою відповідальністю «Стройгруп Проект»;

- договір підряду №01-03/19 НП від 01.03.2019 р. з Товариством «Комфорт Інвест Строй», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Новотек «2020»;

- договори підряду №01-01/20ТР; №03-01/20ТО від 02.01.2020 р.; № 04-01/20ТО від 02.01.2020 р.; №01-ОД від 04.01.2021 р.; №04-ОД від 04.01.2021 р.; 05-ОД від 04.01.2021 р. з Товариством з обмеженою відповідальністю «Престиж Буд 2000» за період з 01.11.2017 р. по 30 червня 2021 р.

Витребування у Головного управління ДПС України в Запорізькій області інформацію про штатну кількість працівників, які приймали участь в наданні послуг по утриманню будинку АДРЕСА_1 за період з листопада 2017 по червень 2021 р.:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія»;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна індустрія Проект»;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройгруп Проект»;

- Товариство «Комфорт Інвест Строй», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Новотек «2020»;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Престиж Буд 2000» в період з 01.11.2017 р. по 30.06.2021 р.

Витребувати у ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» інформацію:

- чи є чинними, чи є розірваними (припиненими), визнаними недійсними договори підряду, по яким позивачем надані акти виконаних робіт по будинку АДРЕСА_2 .

Витребувати у ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» інформацію про перебування у відрядженнях будь-яких працівників підрядних організацій, які фактично з листопада 2017 р. по червень 2021 р. мали виконувати погоджений перелік підрядних робіт (виробничих завдань), зазначених в Актах «про виконання робіт».

Представник пояснив, що вказана інформація необхідна для перевірки достовірності надання послуг ТОВ «КК «Мрія» з управління будинком АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Представник позивача просив відмовити в задоволенні клопотання через його безпідставність.

Обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

В поданому до суду клопотанні (т.2 а.с.79-80) не зазначено обставини, які можуть підтвердити витребувані докази, або аргументи, які вони можуть спростувати.

Перевірка достовірності відомостей, що викладені у наданих преставником позивача актах виконаних робіт, не входить до предмету доказування у даній справі та стосуються безпосередньо господарської діяльності позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 77, 84, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Уткіна Олександра Євгеновича про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк