Справа № 740/1234/24
Провадження № 6/740/17/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпуся І.М.,

із секретарем судового засідання Кубрак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити з ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на його правонаступника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 1313, вчиненого 18.03.2020 приватним нотаріусом Богомоловою Д.І. про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

В обгрунтування зазначає, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Клименка Р.В. перебуває виконавче провадження № 61868424, відкрите на підставі виконавчого напису № 1313, вчиненого 18.03.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І. про стягнення боргу за кредитним договором №21608 від 18.05.2019 з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

15.02.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» укладено договір №15-02/2023 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило, а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги за договорами, в тому числі за кредитним договором №21608.

12.05.2023 між ТОВ«КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» укладено договір № 12-05/2023 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило, а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги за договорами, у тому числі за вищевказаним кредитним договором.

У судове засідання представник заявника не з`явився, у заяві просить розгляд справи проводити за його відсутності. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України визначено, що підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Виходячи зі змісту ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження, шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 дійшла висновку, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у приватного виконавця Клименка Р.В. перебуває виконавче провадження № 61868424, відкрите на підставі виконавчого напису № 1313, вчиненого 18.03.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І. про стягнення боргу за кредитним договором з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ«ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у сумі 27272,23 грн. (а.с.17-19)

15.02.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» укладено договір №15-02/2023 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило, а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги за договорами, в тому числі за кредитним договором № 21608, божником за яким є ОСОБА_1

12.05.2023 між ТОВ«КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» укладено договір № 12-05/2023 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило, а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги за договорами, у тому числі за кредитним договором №21608.

Доказів того, що виконавче провадження закінчено, матеріали справи не містять. Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ«ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» його правонаступником ТОВ «ДЕБТ ФОРС» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.258, 260, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» (, адреса: 02121 м.Київ, Харківське шосе, 201/203 літера 2А, офіс 602) у виконавчому провадженні № 61868424, з примусового виконання виконавчого напису № 1313, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.М. Карпусь