справа № 756/9619/23
провадження № 22-ц/824/5643/2024
головуючий у суді І інстанції Диба О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Приходька К.П., Журби С.О.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність «Пологовий будинок «Лелека» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 2 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Пологовий будинок «Лелека» про стягнення авансового платежу, трьох процентів річних та інфляційних втрат,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним вище позовом, який мотивувала тим, що 11 лютого 2022 року між нею та ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» укладено договір №127Р/02/2022 про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одноплідна вагітність), пакет «Люкс», за умовами якого медичний заклад взяв на себе зобов`язання надати кваліфіковану медичну допомогу у веденні пологів пацієнта, а пацієнт зобов`язався прийняти медичну допомогу та забезпечити її оплату у строк та спосіб визначені договором. Вартість послуг за цим договором склала 96 940 грн, які були сплачені позивачем у повному обсязі.

Як зазначає позивач, у зв`язку з воєнними діями відповідач не надав йому обумовлених укладеним договором послуг та не повернув отриманих коштів.

18 березня 2022 року позивачем направлялась відповідачу письмова заява про повернення коштів, проте кошти повернуті не були.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за вищевказаним договором у розмірі 122 781,34 грн, яка складається з ненаданих послуг за договором №127Р/02/2022 на суму 96 940 грн, 3% річних у розмірі 3812,65 грн, інфляційні втрати у розмірі 22 328,69 грн, а також судовий збір.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 2 жовтня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» про стягнення авансового платежу, трьох процентів річних та інфляційних втрат - задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 93 810 грн, три відсотки річних від простроченої суми боргу у розмірі 3700,99 грн та інфляційні втрати у розмірі 21 670,11 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1191,81 грн.

Не погоджуючись із указаним рішенням представник ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» - Зукін В.Д. звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що згідно договору добровільного страхування здоров`я на випадок хвороби №7619/999/318/210003631 від 29.01.2022 року сплачена позивачем сума у розмірі 1 800,00 грн. була оплачена на користь страховика - ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія». Зазначає, що розділом 9 договору ведення передбачено відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором. Так, п. 9.3 договору ведення Сторони не несуть відповідальності за невиконання або неналежне виконання умов цього Договору у разі виникнення форс-мажорних обставин, які Сторони не могли передбачити і що перешкоджають Сторонам виконати свої обов`язки за цим Договором. Пунктом 9.5 договору ведення Сторона, яка не може виконувати свої договірні відносини внаслідок обставин, зазначених у п. 9.4 Договору, повинна проінформувати про це іншу Сторону, а також підтвердити належним чином цей факт.

Крім того, відповідно до п. 10.1 договору договір припиняється у разі неможливості виконати договір медичним закладом з вини пацієнта (проведення пологів пацієнта в іншому лікувальному закладі або місці). Позивачем було надано документ, а саме - копію свідоцтва про народження, згідно якого дитина народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким чином, договір ведення між позивачкою та відповідачем договір припинився 5 квітня 2022 року, у зв`язку з проведенням пологів останньої в іншому лікувальному закладі.

Звертає увагу апеляційного суду на те, що у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, Законом України від 24.02.2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» було введено воєнний стан в Україні з 24 лютого 2022 року, дію якого продовжено і по сьогодення. Зазначає, що Торгово-Промисловою палатою України 28.02.2022 року листом № 2024/02.0-7.1 агресію російської федерації проти України віднесено до форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) та підтверджено, що такі обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Апелянт наголошує, що введення воєнного стану в Україні з 24 лютого 2022 року і його продовження по сьогодення, у зв`язку із агресію російської федерації проти України, стало обставиною непереборної сили для Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» та таким, що унеможливило виконання своїх обов`язків перед позивачем за договором ведення, оскільки, будівля пологового будинку (адреса: м. Київ, вул. Квітки Цісик, б. 56 ) зазнала обстрілів та значних пошкоджень у результаті проведення активних бойових дій (ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» територіально розташовано в Пуща-Водиці біля с. Горенка, м. Буча, м. Ірпінь, м. Гостомель, а саме: на «кордоні» проведення активних бойових дій). Звертає увагу суду, що фотографії будівлі наявні в матеріалах справи. Пояснює, що з березня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» вимушено призупинило роботу у Пуща-Водиці та не приймало пацієнтів до 01.09.2022 року включно.

Окрім того, зазначає, що з початку повномасштабного вторгнення пологовий будинок надавав медичну допомогу пораненим військовослужбовцям ЗСУ, територіальній обороні, мирним жителям, породіллям, новонародженим, десятки людей отримали притулок у пологовому будинку у якості укриття від ворожих снарядів, зокрема через що і була неодноразово обстріляна будівля Пологового будинку, яка зазнала значних пошкоджень, у зв`язку з чим було відкрито кримінальне провадження.

Зазначав, що позовні вимоги в частині стягнення 3% річних за прострочення виконання зобов`язання на підставі п. 2 ст. 625 ЦК України задоволенню не підлягають, оскільки такі нарахування є мірою цивільно-правової відповідальності ТОВ «Лелека» та з огляду на положення ст. 617 ЦК України та наявності у ТОВ «Лелека» форс-мажорних обставин, не можуть застосовуватись.

Таким чином, ТОВ «Лелека» не вбачало підстав для задоволення вимог позивача саме з огляду на передчасність її звернення до суду в зв`язку з відсутністю порушеного у позивача права з огляду на дію форс-мажорних обставин на території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 11 лютого 2022 між ОСОБА_1 та ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» укладено договір №127Р/02/2022 про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одноплідна вагітність), пакет «Люкс», за умовами якого медичний заклад взяв на себе зобов`язання надати кваліфіковану медичну допомогу у веденні пологів пацієнта, а пацієнт зобов`язався прийняти медичну допомогу та забезпечити її оплату у строк та спосіб визначені договором. Вартість послуг за цим договором склала 96940 грн., які були сплачені позивачем у повному обсязі. (а.с. 14-21).

Згідно з п.п.8.1,8.4 договору вартість послуг, наданих за цим договором становить 96940,00 грн., в тому числі 87528 без ПДВ та 9412 грн. з ПДВ, де ПДВ становить 1568,67 грн., та сплачується пацієнтом одноразово у формі 100% передоплати у день підписання даного договору.

Відповідно до п. 3.1 договору, медичний заклад зобов`язаний надати якісну і кваліфіковану медичну допомогу пацієнту в межах цього договору.

Пунктом 8.8 договору закріплено, що факт надання медичним закладом медичної допомоги/медичних послуг та факт отримання їх пацієнтом підтверджується відповідною медичною документацією та оформлюється актом приймання-передачі медичних послуг.

Пунктами 9.1, 9.3, 9.4 договору передбачена відповідальність згідно чинного законодавства та умов цього договору за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором. Сторони не несуть відповідальності за невиконання або неналежне виконання цього договору у разі виникнення особливих обставин з об`єктивних причин (форс-мажорні обставини), які сторони не могли передбачити і що перешкоджають сторонам виконати свої обов`язки. До таких обставин віднесено, зокрема, війну та воєнні дії.

Відповідно до п. 9.5 договору, сторона яка не може виконувати свої договірні відносини, внаслідок обставин, зазначених у п. 9.4 договору повинна проінформувати про це іншу сторону, а також належним чином цей факт підтвердити.

Згідно з п. 10.1 договору, він може бути достроково припинений з ініціативи пацієнта за умови письмового повідомлення медичного закладу із зазначенням причин. В такому випадку договір вважається розірваним через 5 робочих днів з моменту отримання повідомлення пацієнта. В такому випадку пацієнту на його вимогу повертається сплачена сума вартості договору, за винятком вартості фактично наданої медичної допомоги. Також, договір припиняється у разі неможливості його виконання, проведення пологів у іншому медичному закладі.

Пунктом 11.2 договору визначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання із врахуванням вимог п. 8.4 договору, і діє до остаточного виконання зобов`язань.

З матеріалів справи убачається, що 28.01.2022 позивачем оплачено виставлений рахунок-фактуру, що підтверджується відповідною відміткою на ньому, та не заперечувалось стороною відповідача в ході розгляду справи.

Як убачається зі свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 , виданого 07.04.2022 відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (а.с.25), ІНФОРМАЦІЯ_2 позивач народила дитину у м. Кременчук.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан та який діє на день ухвалення рішення.

У наданому листі Торгово-Промислової палати України від 28 лютого 2022 року за №2024/02.0-7.1 вказано, що військова агресія російської федерації проти України з 24 лютого 2022 року є обставиною непереборної сили для суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб по договору (а.с. 60).

В подальшому, на сайті ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» розміщено оголошення про припинення роботи через напружену воєнну ситуацію (а.с. 47).

18 березня 2022 ОСОБА_1 надіслала електронний лист на офіційну адресу електронної пошти ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» з вимогою щодо повернення грошових коштів, сплачених за договором №127Р/02/2022, проте відповідач коштів так і не повернув.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , стягнувши із ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» на користь позивачки грошові кошти за договором №127Р/02/2022 про надання медичної допомоги від 11 лютого 2022 року в розмірі 93 810 грн, інфляційні втрати в розмірі 21 670,11 грн та 3% річних в розмірі 3 700,99 грн.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що обставини непереборної сили, відповідно до ст. 617 ЦК України, звільняють сторони лише від відповідальності за невиконання умов договору щодо надання послуг, проте не звільняють від виконання самого зобов`язання з повернення коштів унаслідок його припинення. Тому, наявність форс-мажорних обставин у відповідача, не позбавляє позивачку права на повернення сплачених нею грошових коштів з підстав припинення зобов`язання унаслідок відмови позивачки від отримання послуг.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Безпосередньо умовами п. 10.1 договору №127Р/02/2022 від 11 лютого 2022 року передбачено право дострокового припинення цього договору з ініціативи пацієнта, за умови письмового повідомлення медичного закладу, шляхом написання заяви на ім`я Головного лікаря медичного закладу, із зазначенням причин розірвання договору. В цьому випадку договір вважається розірваним через 5(п`ять) робочих днів з моменту отримання відповідного повідомлення від пацієнта, при цьому пацієнту, на його письмову вимогу, повертається сплачена за договором сума, за відрахуванням вартості фактично наданої медичним закладом медичної допомоги.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В силу ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно зі ст. 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Статтями 626, 629 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Як убачається з матеріалів справи та не заперечувалося стороною позивача в ході розгляду справи, відповідачем в рамках договору №127Р/02/2022 від 11 лютого 2022 року про надання медичної допомоги були надані позивачу медичні послуги на загальну суму 1330 грн., що підтверджується витягом з медичної карти позивача про надані послуги, затвердженим генеральним директором В.Д. Зукіним, а також прейскурантом послуг, затвердженим наказом генерального директора В.Д. Зукіна №10 від 31 січня 2022 року.

Крім того, з огляду на укладення позивачем договору добровільного медичного страхування в день укладання договору про надання медичної допомоги, позивачем окрім вартості медичних послуг було сплачено страховий платіж у розмірі 1800 грн.

Таким чином, загальний розмір ненаданих позивачу послуг, який підлягає стягненню з відповідача, судом першої інстанції був обрахований наступним чином:

96940 грн (загальна вартість договору) - 1330 грн (вартість наданих послуг) - 1800 грн (сплачений страховий платіж) = 93810 грн. Тобто судом першої інстанції було зменшено суму боргу на суму фактичного отримання послуг та суму страхового платежу.

Згідно з пунктами 8.4 договору №127Р/02/2022 про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одноплідна вагітність), пакет «Люкс» від 11 лютого 2022 року, вартість медичної допомоги становить 96 940,00 грн з ПДВ, та сплачена пацієнтом в якості авансового платежу за попереднім договором №22П/01/2022 від 28 січня 2022 року.

Пунктом 10.1 договору №127Р/02/2022 від 11 лютого 2022 року про надання медичної допомоги передбачено припинення договору у разі неможливості його виконання, проведення пологів у іншому медичному закладі. У такому випадку зобов`язання є припиненим, а пацієнту на його вимогу повертається сплачена сума вартості договору, за винятком вартості фактично наданої медичної допомоги.

Таким чином, у відповідача відсутній обов`язок щодо надання медичних послуг у зв`язку з відмовою пацієнта від цих послуг, однак виникло інше зобов`язання щодо повернення грошових коштів, які були сплачені та не спожиті пацієнтом.

Умови договору №127Р/02/2022 від 11 лютого 2022 року про повернення грошових коштів виконано не було.

Як слідує із направленої відповідачеві заяви ОСОБА_1 та змісту позовної заяви позивачка не вимагала від відповідача виконання зобов`язань щодо надання медичних послуг за договором №127Р/02/2022 від 11 лютого 2022 року. Підставою звернення з цим позовом зазначено, що вона скористалась правом на односторонню відмову від договору, наслідком чого є виникнення зобов`язання щодо повернення грошових коштів. Відповідний обов`язок щодо повернення коштів обумовлений договором №127Р/02/2022 від 11 лютого 2022 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦПК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відтак, у разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов`язання у нього в силу закону (частина друга статті 625 ЦК України) виникає обов`язок сплатити кредитору, поряд із сумою основного боргу (основне зобов`язання), суму інфляційних втрат, як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням внаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати, та трьох процентів річних від простроченої суми.

Безпідставне збереження відповідачем коштів, сплачених позивачем за договором №127Р/02/2022 від 11 лютого 2022 року, який не був виконаний в повному обсязі, є підставою для нарахування платежів, передбачених ст.625 ЦК України, а наявність форс-мажору не звільняє відповідача від обов`язку відшкодувати матеріальні втрати кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та не позбавляє кредитора права на отримання компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами.

За таких обставин, у відповідача виник обов`язок сплатити позивачу разом з сумою основного боргу три проценти річних та інфляційні втрати від простроченої суми відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, розмір яких визначений з урахуванням наданих позивачем розрахунків у розмірі 21 670,11 грн. інфляційних втрат та 3 700,99 грн 3% річних за договором №127Р/02/2022 від 11 лютого 2022 року, які відповідачем не спростовуються.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» на користь ОСОБА_1 коштів, сплачених за договором №127Р/02/2022 від 11 лютого 2022 року в розмірі 93 810 грн, а також інфляційних втрат в розмірі 21 670,11 грн, 3% річних в розмірі 3 700,99 грн.

Колегія суддів відхиляє посилання генерального директора ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» Зукіна В.Д. на те, що причиною невиконання ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» умов договору №127Р/02/2022 від 11 лютого 2022 року про надання медичної допомоги були форс-мажорні обставини.

Так, відповідачем надано лист Торгово-промислової палати України, який підтверджує сам факт існування форс-мажорних обставин, які є загальновідомими в Україні. Однак жодних доказів, що внаслідок існування відповідних обставин сторона відповідача була позбавлена можливості здійснити повернення позивачці коштів за договором №127Р/02/2022 від 11 лютого 2022 року внаслідок відмови позивачки від цього договору, матеріали справи не містять.

Стороною відповідача всі доводи апеляційної скарги зводяться до неможливості виконання зобов`язань щодо надання послуг, однак жодних доводів, підтверджених доказами, які підтверджують неможливість повернення грошових коштів, шляхом перерахування на рахунок позивачки, сторона відповідача не наводить.

Таким чином, оскільки позовні вимоги стосуються повернення коштів за сплачені та не надані послуги, а не відповідальності за невиконання договору, такі кошти підлягають поверненню.

Доводи апеляційної скарги про те, що договір №127Р/02/2022 від 11 лютого 2022 року припинився 5 квітня 2022 року у зв`язку з проведенням пологів останньої в іншому лікувальному закладі, не заслуговують на увагу, оскільки згідно з п. 10.1 даного договору пацієнту на його вимогу повертається сплачена сума вартості договору, за винятком вартості фактично наданої медичної допомоги, в тому числі й у випадку припинення договору у зв`язку з проведенням пологів у іншому медичному закладі.

ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» не довело наявності підстав для утримання ним коштів, сплачених ОСОБА_1 за надання їй медичних послуг, які надані не були.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2023 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , сторонами не оскаржене, а тому, колегія суддів не перевіряє правильність висновків суду першої інстанції в цій частині.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга генерального директора ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» Зукіна В.Д. підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду та додаткове рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» залишити без задоволення.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 2 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба