РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 січня 2024 року

м. Рівне

Справа № 2-891/2010

Провадження № 22-ц/4815/80/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Боймиструка С.В,

суддів: Гордійчук С.О.,

Шимківа С.С.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Шевчука Віталія Івановича на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 05 грудня 2022 року у справі за поданням Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визначення частки майна боржника у майні, яким володіє спільно з іншими особами,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського районного суду від 05 грудня 2022 року задоволено подання Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визначення частки майна боржника у майні, яким володіє спільно з іншими особами.

Визначено, що боржнику ОСОБА_2 належить 1/2 частина житлового будинку, загальною площею 253,20 кв.м., житловою площею 150,80 кв.м., матеріали стін: цегла, РНОНМ 060, розміщений на земельній ділянці з кадастровим номером: :01:002:0010 за адресою: АДРЕСА_1 , як частка у спільній сумісній власності подружжя, право власності на який зареєстроване 22 грудня 2021 року за ОСОБА_1 на підставі договору про спільну діяльність, серія та номер: 35350-13/1 виданого 16 червня 2010 року та акту прийому-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н виданого 22 грудня 2021 року.

03 листопада 2023 року на зазначену ухвалу суду представником ОСОБА_1 адвокатом Шевчуком Віталієм Івановичем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 08 грудня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення допущених недоліків, а саме надання Рівненському апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вказавши інші підстави пропуску строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог ухвали, представником ОСОБА_1 адвокатом Шевчуком В.І. подано заяву про усунення недоліків та поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заяви вказує, що ОСОБА_1 не залучалась як заінтересована особа, а її представник ознайомився з матеріалами справи частково. Зазначає, що копія судового рішення вручена судом лише 27.10.2023 р., тому вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно зі статтею 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (рішення у справі «Воловік проти України» від 06 грудня 2007 року, заява № 15123/03).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення ЄСПЛ у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року, заяви № 17160/06 та № 35548/06).

ЦПК України не визначений конкретний перелік причин, що належать до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. Однак суд апеляційної інстанції, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, повинен надати оцінку наведеним особою обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, встановити, чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Для вирішення питання порушення учасником справи процесуального строку на звернення до суду слід виходити з того, що конструкція статті 354 ЦПК України передбачає обізнаність особи, яка подала апеляційну скаргу, зі змістом оскаржуваного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 14 вересня 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Шевчук В.І. ознайомився з матеріалами справи (яка мала 25 аркушів), як він зазначив частково, що підтверджується відповідною розпискою на заяві про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 26).

Фактично через місяць після ознайомлення з матеріалами справи, 12 жовтня 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Шевчук В.І. звернувся до суду першої інстанції з заявою про видачу копії ухвали, яку отримав 27 жовтня 2023 року.

Оцінюючи доводи апелянта про частковість ознайомлення з матеріалами справи колегія суддів вважає, що вони не переконливі. Твердження представника апелянта про часткове ознайомлення з невеликою кількістю аркушів справи не породжує у нього права маніпулювання процесуальним законом та фактично є штучним відшуковуванням підстав для продовження строку на апеляційне оскарження, тобто зловживанням процесуальними правами.

Ознайомившись з матеріалами справи, представник безсумнівно довідався, що оскаржена ухвала постановлена 05 грудня 2022 року, проте звернувся з заявою про видачу її копії не в день ознайомлення з матеріалами справи 14 вересня 2023 року, а вже за межами строку на апеляційне оскарження. Отже, об`єктивних перешкод оскаржити це рішення суду у встановлений ЦПК України строк не було. Інакший підхід до вирішення вказаної процесуальної ситуації буде свідчити про надмірний формалізм та формування судових висновків про поважність підстав пропуску процесуального строку на основі припущень.

За наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 358 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Шевчука Віталія Івановича на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 05 грудня 2022 року у справі за поданням Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визначення частки майна боржника у майні, яким володіє спільно з іншими особамивідмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.