Справа №481/963/23 пров. №2/478/85/2024
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2024 року . Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В. в смт. Казанка Миколаївської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника позивача адвоката Задерецького Віталія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Новобузька міська рада Баштанського району Миколаївської, про усунення перешкод в користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод, які вона чинить відповідачу у користуванні гаражем та земельною ділянкою біля нього, за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 15.01.2024 року позовна заява була прийнята до розгляду та розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі .

Відповідачка по справі ОСОБА_2 подала до суду 14.03.2024 року зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , третя особа: Новобузька міська рада Миколаївської області, в якій просила об`єднати в одне провадження зустрічну позовну заяву разом із позовом ОСОБА_1 , призначити розгляд справи в загальному позовному провадженні, закрити в підготовчому судовому засіданні провадження за позовом представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у здійсненні права користування майном так, як мається постанова Миколаївського апеляційного суду від 16 травня 2023 року; скасування рішення виконавчого комітету Новобузької міської ради Миколаївської області за №240 від 19 квітня 2007 року за яким видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно на нежитлову будівлю, гараж площею 27 кв. м. розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати ОСОБА_1 демонтувати гараж площею 27 квадратних метрів та здійснити демонтаж гаражу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та стягнути судові витрати з ОСОБА_1 .

Оглянувши матеріали зустрічного позову суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви за таких обставин.

У відповідності до вимог ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що розгляд первісного позову не є взаємопов`язаним з розглядом зустрічного позову, їх спільний розгляд не є доцільним і призведе лише до затягування вирішення спору про усунення перешкод у користуванні гаражем та земельною ділянкою біля нього за адресою: АДРЕСА_1 .

У своїх постанові від 27.01.2021 у справі №908/1688/20, у постанові Великої Палати від 13.03.2019 № 916/3245/17 Верховний Суд зазначав, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним, при цьому взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах.

Незважаючи на те, що, обидва позови містять посилання на право власності кожного з учасників справи, вивчення змісту первісного та зустрічного позову свідчить про те, що фактично вони обґрунтовані різними підставами та вимогами.

Крім того, зустрічний позов не відповідає за формою і змістом положенням статей 175 і 177 ЦПК України, оскільки позивачем зазначена не відповідачка, а позивач за первісним позовом, вимога про скасування рішення виконавчого комітету Новобузької міської ради Миколаївської області від 19 квітня 2007 року за №240 безпосередньо стосується третьої особи, а не позивача за первісним позовом.

Відповідно до ч.3 ст.194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено взаємопов`язаності позовів та доцільності їх спільного розгляду, а також можливості виключення задоволення первісного позову у разі задоволення зустрічного /ч.2 ст.193 ЦПК/, беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, зустрічний позов підлягає поверненню ОСОБА_2 .

В свою чергу повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє ОСОБА_2 за зустрічним позовом подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. ст. 193, 194, 197 ,п. 3 ч. 2 ст. 259, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в прийняті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Новобузька міська рада Миколаївської області, про скасування рішення виконавчого комітету Новобузької міської ради Миколаївської області та зобов`язання здійснити демонтаж гаражу.

Зустрічну позовну заяву повернути ОСОБА_2 та роз`яснити право звернутися до суду з цими позовними вимогами в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Х.В.Іщенко