Провадження № 2/127/3334/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2024 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Бабкіної К.В., за участі представника позивача - адвоката Хоміча О.О., представника відповідача ОСОБА_1 , представника третьої особи Марчук М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Національного камерного ансамблю «Київські солісти», за участі Державного управління справами як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача Національного камерного ансамблю «Київські солісти» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та просив визнати незаконним та скасувати наказ Національного камерного ансамблю «Київські солісти» № 99/к/тр від 03 липня 2023 року «Про звільнення ОСОБА_3 »; поновити ОСОБА_2 на посаді заступника художнього керівника директора або іншій рівнозначній посаді в Національному камерному ансамблі «Київські солісти» з 17 липня 2023 року; стягнути з Національного камерного ансамблю «Київські солісти» середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17 липня 2023 року по день фактичного поновлення на посаді; стягнути з Національного камерного ансамблю «Київські солісти» судові витрати; рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць допустити до негайного виконання, мотивуючи позовні вимоги тим, що його було звільнено з порушенням вимог ст. 492 КЗпП України, оскільки не було переведено на посаду керівника художнього за його заявою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2023 року було прийнято справу до розгляду у загальному позовному провадженні.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2023 року було залучено до участі у справі Державне управління справами як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору; витребувано від Національного камерного ансамблю «Київські солісти» довідку щодо середньоденної заробітної плати ОСОБА_2 , розрахованої відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 січня 2024 року було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Хоміч О.О. позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

У судовому засіданні представник відповідача - Національного камерного ансамблю «Київські солісти» Кабанов В.І. заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 16.10.2023 року.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державного управління справами - Марчук М.В. у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у письмовому поясненні (а.с. 120-123), а також зазначила, що письмові згода Державного управління справами на звільнення ОСОБА_2 не вимагалася.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом установлено такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників (п.1); звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Згідно зі ст. 492 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці; одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган, фізична особа, яка використовує найману працю, пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, у фізичної особи; при відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, у фізичної особи працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 05.12.2018 року у справі № 161/9976/16-ц, власник є таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо; при цьому роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював; оскільки обов`язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої статті 49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення.

Наказом Національного камерного ансамблю «Київські солісти» від 18.09.2015 року № 56-к ОСОБА_2 було призначено на посаду заступника художнього керівника директора Національного камерного ансамблю «Київські солісти» з 21.09.2015 року.

Наказом Національного камерного ансамблю «Київські солісти» від 02.05.2023 року № 65/к/тр «Про введення в дію змін до штатного розпису Національного камерного ансамблю «Київські солісти» та скорочення штату» з 02.07.2023 року введено в дію зміни до штатного розпису Національного камерного ансамблю «Київські солісти»; з 02.07.2023 року скорочено посаду - заступник художнього-керівника директора; з 02.07.2023 року введено посаду артист вищої категорії; наказано вручити працівнику, посада якого скорочується, повідомлення про наступне звільнення згідно ст. 492 КЗпП, тобто не пізніше 02.05.2023 року та запропонувати працівнику, посада якого підлягає скороченню, роботу на інших вакантних посадах (за наявності) (а.с. 60).

Відповідні зміни до штатного розпису були погоджені Державним управлінням справами (а.с. 61).

Позивачеві ОСОБА_2 02.05.2023 року було вручено Повідомлення про звільнення у зв`язку із скороченням посади № 130 від 02.05.2023 року та повідомлено про усі наявні у Національному камерному ансамблі «Київські солісти» вакантні посади, не залежно від їх кваліфікаційних вимог професії, спеціальності, освіти, кваліфікації, досвіду працівника (а.с. 61-62).

12.06.2023 року (вих. № 161 від 12.06.2023 року) позивачеві ОСОБА_2 було повторно повідомлено про усі наявні у Національному камерному ансамблі «Київські солісти» вакантні посади, не залежно від їх кваліфікаційних вимог професії, спеціальності, освіти, кваліфікації, досвіду працівника (а.с. 63).

20.06.2023 року (вих. № 164 від 13.06.2023 року) позивачеві ОСОБА_2 було втретє повідомлено про усі наявні у Національному камерному ансамблі «Київські солісти» вакантні посади, не залежно від їх кваліфікаційних вимог професії, спеціальності, освіти, кваліфікації, досвіду працівника (а.с. 64-65).

03.07.2023 року (вих. № 193 від 03.07.2023 року) позивачеві ОСОБА_2 було учетверте повідомлено про усі наявні у Національному камерному ансамблі «Київські солісти» вакантні посади, не залежно від їх кваліфікаційних вимог професії, спеціальності, освіти, кваліфікації, досвіду працівника.

17.07.2023 року (вих. № 217 від 17.07.2023 року) позивачеві ОСОБА_2 було уп`яте повідомлено про усі наявні у Національному камерному ансамблі «Київські солісти» вакантні посади, не залежно від їх кваліфікаційних вимог професії, спеціальності, освіти, кваліфікації, досвіду працівника.

Однак, позивач ОСОБА_2 надав згоду на переведення лише на вакантну посаду «керівника художнього», про що подав відповідні заяви від 08.06.2023 року та від 12.06.2023 року.

При цьому, вакантна посада «керівник художній» належить до посад з відповідними кваліфікаційними вимогами щодо профільної художньо-артистичної професії чи спеціальності працівника, наявності яких у позивача ОСОБА_2 судом не встановлено.

Наказом відповідача Національного камерного ансамблю «Київські солісти» № 99/к/тр від 03.07.2023 року «Про звільнення ОСОБА_3 » позивача ОСОБА_2 було звільнено з посади заступника художнього керівника директора, як такого, що не надав згоду на переведення на іншу роботу відповідно до частини другої статті 40 КЗпП; зазначено дату звільнення працівника, яка є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність (а.с. 10).

Від отримання копії наказу позивач ОСОБА_2 відмовився, що підтверджується Актом від 17 липня 2023 року.

Що стосується погодження звільнення ОСОБА_2 Держаним управлінням справами, то суд зазначає таке.

Дійсно, п. 6.1 Положення про Національний камерний ансамбль «Київські солісти», затвердженого розпорядженням керівника Державного управління справами від 17.01.2022 року № 11, визначено, що орган управління майном Державне управління справами погоджує призначення на посади та звільнення з посад заступників директора ансамблю та головного бухгалтера, а також погоджує призначення на посади та звільнення з посад заступників художнього керівника директора та головного бухгалтера, а відповідно до п. 5.5 Положення, художній керівник-директор ансамблю призначає на посади та звільняє з посад заступників художнього керівника директора та головного бухгалтера за погодженням з органом управління майном.

У судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державного управління справами - Марчук М.В. зазначила, що письмові згода Державного управління справами на звільнення ОСОБА_2 не вимагалася, оскільки відповідні зміни до штатного розпису були погоджені Державним управлінням справами.

Крім того, суд зауважує, що відповідне погодження Державним управлінням справами звільнення заступників художнього керівника-директора є не додатковою гарантією трудових прав працівника, а контролюючою функцією органу управління майном, яка у спірних правовідносинах була виконана, що підтверджується поясненнями представника Державного управління справами у судовому засіданні.

Отже, при звільненні ОСОБА_2 було дотримано вимог, передбачених ст. 40, 492 КЗпП України, положень відомчих нормативно-правових актів, а тому його звільнення неможна вважати незаконним, та поновленню на роботі він не підлягає.

Що стосується позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, то ця позовна вимога є похідною, а тому також не підлягає задоволенню з огляду на відсутність підстав для поновлення ОСОБА_2 на роботі.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_2 до Національного камерного ансамблю «Київські солісти», за участі Державного управління справами як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу слід відмовити.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 81, 141, 263-265, 259, 268, 273 ЦПК України, на підставі ст. 40, 492 КзпП України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Національного камерного ансамблю «Київські солісти», за участі Державного управління справами як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Національний камерний ансамбль «Київські солісти» (м. Київ, вул. Хрещатик, 2, )

Державне управління справами (м. Київ, вул. Банкова, буд. 11, )

Повне рішення суду складене 04.03.2024 року.

Суддя