overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/2100/23
№ провадження 2/738/48/2024
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

01 квітня 2024 року місто Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

за участі:

секретаря судових засідань: Лях Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мена цивільну справу

за позовом: Акціонерного Товариства «СЕНС БАНК»,

до

відповідача: ОСОБА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості,

учасники справи не з`явилися,

у с т а н о в и в:

1. 07 грудня 2023 року Акціонерне Товариство «СЕНС БАНК» (далі позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості.

2. В судове засідання учасники справи не з`явилися.

3. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4. Виходячи з викладеного, судовий розгляд справи необхідно відкласти на 08 годину 00 хвилин 23 квітня 2024 року.

Керуючись статтями 223, 240, 258, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Судовий розгляд справи за позовом Акціонерного Товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 08 годину 00 хвилин 23 квітня 2024 року.

2. У судове засідання викликати учасників справи.

3. Продовжувати провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Ухвала, що постановлена судом у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області О.А. Савченко
Провадження № 2/127/3390/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю представника позивача-відповідача адвоката Тетевої-Родюк І.О.,

представника відповідача позивача адвоката Богачук І.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизу,на вирішення якої поставити питання:

- яка ринкова вартість житлового будинку, загальною площею 59,8 кв.м., житловою площею 26,9 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ?

- яка ринкова вартість земельної ділянки, кадастровий номер :03:001:0014, площею 0,431 га та земельної ділянки, кадастровий номер :03:001:0013, площею 0,25 га?

- яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 40,4 кв.м., житловою площею 23,4 кв.м.?

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- яка ринкова вартість транспортного засобу «Маzda 6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску?

Проведення судової оціночно-будівельної, оціночно-земельної експертизи та судової автотоварознавчої експертизи доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно - криміналістичного центру (м. Вінниця, вул. Порика, 8).

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №127/26450/23 та матеріали інвентаризаційних справ №9909 та №40.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Строк проведення експертизи не більше 2 місяці з дня отримання копії ухвали суду.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду буде складено до 27.03.2024.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/2375/23
Номер провадження 2-о/341/38/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року м.Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Куценка М.О.,

присяжних:Палагнюк М.М., Микитюка І.І.

за участю секретаря судового засідання Сегін І.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Івано-Франківський РТЦК та СП, про оголошення фізичної особи померлою

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Галицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Заявниця скерувала до суду клопотання про витребування доказів, зокрема у державного реєстратора Галицької міської ради Івано-Франківської обл. Та просить витребувати інформацію щодо об`єктів власності зареєстрованих за ОСОБА_2 , 1955 року народження.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Дослідивши надане клопотання про витребування доказів, яке в достатній мірі обґрунтовано, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати вказані стороною позивача докази та відкласти підготовче засідання з у зв`язку з витребуванням доказів

Керуючись ст. ст. 84, 197 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати державного реєстратора Галицької міської ради Івано-Франківської обл. інформацію щодо вчинених правочинів та об`єктів власності зареєстрованих за ОСОБА_2 , 1955 року народження.

Відкласти судове засідання до 10 год. 30 хв. 01.03.24 року.

Роз`яснити, що у відповідності до ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала окремо від рішення в апеляційному порядку не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Докази слід подати в термін до 27.02.24р.

СуддяМихайло КУЦЕНКО

Присяжні: Мар`яна ПАЛАГНЮК

Іван МИКИТЮК
Справа № 308/6934/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Лемак О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сухан Н.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду в місті Ужгороді в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про розірвання шлюбу, визнання місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 , звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про розірвання шлюбу, визнання місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.05.2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою. Постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Згідно зі ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Позивач в судове засідання не з`явилася, однак від її представника надійшла до суду заява, в якій просила підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У підготовчому засіданні судом виконані вимоги, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні немає.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про розірвання шлюбу, визнання місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини до судового розгляду по суті на 09 год. 45 хв. 15 березня 2024 року у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вул. Загорська, 53, м. Ужгород, Закарпатська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Лемак
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/508/24
УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2024 року селище Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Лабай О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ в сумі 1044 грн. 50 коп. за період з 01.10.2021 по 30.04.2022,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» звернулося до Крижопільського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ в сумі 1044 грн. 50 коп. за період з 01.10.2021 по 30.04.2022.

В заяві значиться, що боржник ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З відповіді Центру надання адміністративних послуг Крижопільської селищної ради Вінницької області від 18 березня 2024 року встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Крижопільської територіальної громади не зареєстрований.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому, згідно положення ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що слід відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ в сумі 1044 грн. 50 коп. за період з 01.10.2021 по 30.04.2022.

Керуючись ст.ст. 161, 162, 165, 166, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ в сумі 1015 грн. 63 коп. за період з 01.10.2021 по 30.04.2022 - відмовити.

Направити невідкладно стягувачу ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її отримання.

Суддя:
Провадження №: 2-во/336/15/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 22 січня 2024 року

шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Бублій Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача у справі

ЄУ№ 336/11702/23 Білоус Сергія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 , який діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 у справі ЄУН 336/11702/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку у рішенні суду від 14.12.2023 року, а саме: зазначити правильно прізвище позивача та відповідача « ОСОБА_4 », замість помилково вказаного « ОСОБА_5 ».

Так, судом встановлено, що 14.12.2023 року по вищевказаній справі було ухвалено рішення суду, за яким позовну заяву про розірвання шлюбу задоволено повністю.

Однак, судом допущено описку в рішенні, а саме, в ступній частині рішення не вірно зазначено прізвище позивача та відповідача « ОСОБА_5 », замість правильного « ОСОБА_4 ».

В судове засідання учасники справи не з`явилися. Неявка сторін, не перешкоджає розгляду справи.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що виправлення описки не змінює даного рішення, а тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Білоус Сергія Анатолійовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду по справі ЄУ№ 336/11702/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зазначивши правильно у вступній частині рішення прізвище позивача ОСОБА_6 та прізвище відповідача ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Зарютін П.В.
Справа №464/6180/23
пр № 2/464/461/24
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

23 січня 2024 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Чорної С.З.

за участю секретаря судового засідання Гринюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив :

судовий розгляд даної справи призначено на 23 січня 2024 року на 09.30 год.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Пех М.В. подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вважаю, що розгляд справи слід відкласти, повідомити відповідачку про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України, -

постановив:

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 15 лютого 2024 року на 15.00 год.

Повідомити відповідача про дату, час та місце судового засідання та про наслідки повторної неявки.

Суддя Софія ЧОРНА
Справа № 482/1990/23
Номер провадження 2/482/270/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Сергієнко С.А., секретаря судового засідання Шведової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоодеського районного суду з 05.09.2023 р. знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області 20.11.2023 року, провадження у цивільній справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання сторони не з`явилися, на адресу суду надійшла заява від позивача про залишення її позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, подану позивачем заяву, вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду, згідно поданої нею заяви, відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України, оскільки це не суперечить інтересам сторін, третіх осіб та держави.

Керуючись ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий суддя: С. А. Сергієнко
Хортицький районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2-н/337/217/2024, ЄУН 337/1641/24
22 березня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна, розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калнишевського 18» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за обов`язковими платежами (внесками) з утримання та технічного обслуговування багатоквартирного будинку та прибудинкової території,
керуючись ст.322,509,525,526,530,611,625 ЦК України, ст.7,9,12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.2,4,5,141,160-162,167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу 5-ти днів після закінчення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу, у разі її ненадходження до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя Н.А.Мурашова
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 643/1396/24
Провадженя № 2-н/643/244/24
16 лютого 2024 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « БЕСТУЖЕВСЬКІ САДИ 2» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з електропостачання за період з 01.02.2021 по 31.12.2023 у розмірі 5097,69 грн., за оплату послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій, холодного водопостачання та водовідведення, теплопостачання за період з 01.02.2021 по 31.12.2023 у розмірі 7397,30 грн. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Встановив, що подана заява відповідає вимогам статей 161-163 ЦПК України у зв`язку з чим, заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню на підставі ст. 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст. 7, 9 ЗУ «Про житлові комунальні послуги».
Керуючись ст. 168 ЦПК України,
Суддя - О.О. Олійник
Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України, розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: О.О. Олійник