Справа № 405/2670/22
УХВАЛА

іменем України

16.02.2024 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

з участю секретаря Мишевець Т.І.

заявника ОСОБА_1 та його представника адвоката Завгородньої В.В.

відповідача ОСОБА_2 та її представника адвоката Гусєва О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Панчишина Світлана Станіславівна про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В:

13.06.2022 року позивач ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Клюкіна С.М., звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Панчишина С.С. про розірвання договору довічного утримання, в якому просила: 1) розірвати договір довічного утримання (догляду) від 24.06.2021 року, укладений між сторонами; 2) скасувати реєстрацію права власності на 57/100 частин будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , проведену 24.06.2021 року на підставі вказаного договору; 3) поновити реєстрацію права власності позивача на вказане майно; 4) скасувати заборону відчуження вказаного нерухомого майна, накладену на підставі зазначеного договору.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.07.2022 року прийнято позовну заяву, відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 28.03.2023 року провадження у справі було закрите у зв`язку з тим, що 17.01.2023 року за вх. № 1137 до суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку зі смертю позивача та недопущення у даному спорі правонаступництва.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 25.05.2023 року ухвала Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.03.2023 року скасована, справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В суд від ОСОБА_1 надійшла заява про збільшення позовних вимог у даній справі та заявлено про необхідність призначення судово-почеркознавчої та судово-психіатричної (посмертної) експертиз у справі.

В свою чергу, відповідач у справі ОСОБА_2 , не погоджуючись з доводами ОСОБА_1 , викладеними у зазначеній заяві про збільшення позовних вимог, подала заяву про закриття провадження у даній справі, в судовому засіданні вона та її представник заяву підтримали та просили її задовольнити.

ОСОБА_1 та його представник заперечували проти задоволення даної заяви.

Заслухавши пояснення учасників справи та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд встанови такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 13.06.2022 року позивач ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Клюкіна С.М., звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Панчишина С.С. про розірвання договору довічного утримання, в якому просила: 1) розірвати договір довічного утримання (догляду) від 24.06.2021 року, укладений між сторонами; 2) скасувати реєстрацію права власності на 57/100 частин будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , проведену 24.06.2021 року на підставі вказаного договору; 3) поновити реєстрацію права власності позивача на вказане майно; 4) скасувати заборону відчуження вказаного нерухомого майна, накладену на підставі зазначеного договору.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.07.2022 року прийнято позовну заяву, відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 28.03.2023 року провадження у справі було закрите у зв`язку з тим, що 17.01.2023 року за вх. № 1137 до суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку зі смертю позивача та недопущення у даному спорі правонаступництва.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 25.05.2023 року ухвала Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.03.2023 року скасована за апеляційної скаргою ОСОБА_1 , справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційний суд у вказаній ухвалі зазначив, що «у даному випадку у відчужувача майна за договором довічного утримання є спадкоємець за законом та за заповітом, тому в зазначених правовідносинах згідно з положеннями ст. 55 ЦПК України допускається процесуальне правонаступництво».

Як вбачається із копії спадкової справи № 13/2023 заведеної 03.01.2023 року Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою № 1 після смерті ОСОБА_3 , до нотаріальної контори надійшла заява від ОСОБА_1 про прийняття спадщини за законом від 12.01.2023 року та заява від імені ОСОБА_2 , про прийняття спадщини за заповітом.

Вматеріалах спадкової справи наявна копія заповіту від 27.03.2015 № 118, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу, Яценко О.П., згідно якого ОСОБА_3 заповіла ОСОБА_2 , усе своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і взагалі все те що належатиме ОСОБА_3 і на що за законом вона матиме право.

Згідно статті 1217, частини 1 статті 1223 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом, першочергове право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Факт подання ОСОБА_1 заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 та реєстрація цієї заяви нотаріусом не є документальним доказом прийняття спадщини.

Обгрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 не надає жодних документів, які б підтверджували те, що він є родичем померлої ОСОБА_3 , утриманцем або особою, який проживав з нею однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини ( ОСОБА_3 згідно витягу з державного реєстру наявного у спадковій справі проживала одна), а тому у суду відсутні підстави для залучення його до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_3 .

Вказане кореспондується правовою позицією, викладеноюу постанові Верховного Суду від 01.02.2023 року у справі № 347/2108/20.

Згідно частини 1 статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до статті 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Пунктом 2 частини 2 статті 49 ЦПК України передбачене право збільшити або зменшити розмір позовних лише позивачем.

У ОСОБА_1 відсутні правові підстави на збільшення позовних вимог, оскільки останній не залучений до участі у справі як правонаступник позивача у порядку статті 55 ЦПК України, а підстави для такого залучення відсутні.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 року у справі № 264/5957/17 (провадження № 14-37цс20) зазначено, що суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує.

Згідно згаданої вище та з урахуванням наявності заповіту від 27.03.2015 року № 118, спадкоємцем та правонаступником позивача ОСОБА_3 є відповідач по справі ОСОБА_2 .

Цивільно-процесуальний кодекс України не передбачає можливості поєднання сторін судового процесу в одній особі, не передбачає й поняття «неналежний позивач», не визначає й механізму заміни останнього, позаяк положення кодексу спрямовані на вирішення спору, якого не може бути із «самим собою».

В разі встановлення судом процесуального випадку за якого позивачем і відповідачем у справі є фактично одна і та сама особа, розгляд заявленого позову у цій частині є неможливим за відсутністю спору, як такого.

Вказані висновки викладені Верховним Судом у постановах від 07.09.2022 року у справі № 304/185/19, від 29.06.2021 року у справі № 907/551/17, від 07.09.2020 року у справі № 917/468/19.

Зокрема, упостанові від 07.09.2022 року у справі № 304/185/19 Верховний Суд зазначив, що «суди першої та апеляційної інстанції, залучаючи до участі у справі правонаступника позивача - ОСОБА1 та ОСОБА 2, створили ситуацію, за якої позивачем та одним із відповідачів у справі є одна і та сама особа - ОСОБА 2. Виходячи з наведеного оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України».

У постанові від 04.11.2020 року у справі № 520/7100/19 Верховний Суд дійшов висновку, що «заявлені ОСОБА1 вимоги не можуть розглядатися у позовному провадженні, оскільки у такому випадку позивач ОСОБА1 одночасно має бути й відповідачем, так як її майно арештовано державним виконавцем і вона є боржником за виконавчим провадженням, що є неможливим відповідно до вимог статей 42, 48, 175, 447 ЦПК України. Тому такий позов ОСОБА1 взагалі не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, районний суд мав би відмовити у відкритті провадження у справі, а тому провадження у цій справі підлягає закриттю».

В даній справі ОСОБА_2 є відповідачем у справі щодо розірвання договору довічного утримання, який оспорюється, але є спадкоємцем померлої ОСОБА_3 за заповітом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 255 визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У постанові від 06.02.2019 у справі № 522/12901/17-ц Велика Палата Верховного Суду визначила, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Таку правову позицію висловлено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.03.2018 року у справі № 800/559/17, від 03.04.2018 року у справі № 9901/152/18 та від 30.05.2018 року у справі № 9901/497/18.3 огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що такі вимоги не підлягають розгляду не лише в порядку цивільного судочинства, але і взагалі не підлягають судовому розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача і провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Панчишина Світлана Станіславівна про розірвання договору довічного утримання задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Панчишина Світлана Станіславівна про розірвання договору довічного утримання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 16.02.2024 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко