Житомирський апеляційний суд
Справа №289/245/23 Головуючий у 1-й інст. Кириленко О.О.
Категорія 101 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

17 січня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

за участі секретаря судового засідання Бузган А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

заяву адвоката ОСОБА_1 - Бойка Володимира Володимировича про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу

у цивільній справі №289/245/23 за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Радомишльського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Маліневської Т.В., за участі стягувача: ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Через підсистему «Електронний суд» представник стягувача ОСОБА_1 адвокат Бойко Володимир Володимирович подав заяву (клопотання) про ухвалення додаткового рішення суду в частині стягнення витрат на правову допомогу. Просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу адвоката Бойка Володимира Володимировича у суді апеляційної інстанції.

Заява обґрунтована тим, що постановою Житомирського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково, ухвала Радомишльського районного суду Житомирської області від 06 червня 2023 року в частині відмови у зобов`язанні старшого державного виконавця Радомишльського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Маліневської Т.В. скасувати постанову про накладення штрафу від 11 січня 2023 року в межах виконавчого провадження №40560330 скасована, а провадження в цій частині закрито. Зменшено розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 із 2 000 до 1 000 грн. У решті ухвала залишена без змін. У судовому засіданні питання стягнення витрат на правову допомогу не вирішувалося. Витрати на професійну правничу допомогу підтверджує: оригіналом договору про надання правової допомоги адвокатом від 12 лютого 2023 року; оригіналом ордеру серії АА №0026125 від 12 лютого 2023 року; завіреною копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ №6367, виданого Радою адвокатів м. Києва, які містяться у матеріалах цивільної справи №289/245/23 та до заяви (клопотання) додає кошторис витрат на правову допомогу адвоката Бойка В.В. від 04 липня 2023 року в суді апеляційної інстанції на суму 8 000 грн (а.с.189).

Від ОСОБА_2 надійшло письмове заперечення на клопотання про винесення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правову допомогу. У запереченні, зокрема, наголошено на тому, що представником ОСОБА_1 адвокатом Бойком В.В. пропущені строки, визначені ст.141 ЦПК України для звернення до суду з вказаним клопотанням. Крім того, на переконання ОСОБА_2 , представником стягувача надано до суду першої інстанції для підтвердження повноважень адвоката, як представника, ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АА №0026125, який не відповідає вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Наголошує на тому, що наявність документа лише з назвою «ордер» не є підставою вважати такий документ, як підставу для надання права на надання правової допомоги. Ордер має відповідати вимогам чинного законодавства, зокрема Положенню про ордер. При скануванні QR-коду ордеру, наданого ОСОБА_1 , посилання не переходить на офіційний веб-сайт ЄРАУ, як це передбачено чинним законодавством. Вважає, що в порушення ст.62 ЦПК України ОСОБА_1 не підтвердив право представляти інтереси ОСОБА_1 . Клопотання ОСОБА_1 не повинно прийматися апеляційним судом до розгляду, оскільки підписано особою, яка не мала права його підписувати.

Учасники в судове засідання не з`явилися. Про розгляд заяви повідомлені завчасно належним чином. ОСОБА_1 спрямував до суду клопотання про розгляд справи без його участі та стягувача. ОСОБА_2 також спрямувала заяву про розгляд справи без її участі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина четверта ст.270 ЦПК України).

Відповідно до п.3 частини першої ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою Житомирського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково. Ухвала Радомишльського районного суду Житомирської області від 06 червня 2023 року в частині відмови у зобов`язанні старшого державного виконавця Радомишльського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Маліневської Т.В. скасувати постанову про накладення штрафу від 11 січня 2023 року в межах виконавчого провадження №40560330 скасована, а провадження в цій частині закрито. Зменшено розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з 2 000 до 1 000 грн. У решті ухвала залишена без змін (а.с.176-180). Розгляд справи здійснений за відсутності учасників справи.

Відповідно до частини восьмої ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Постанова Житомирським апеляційним судом ухвалена 08 листопада 2023 року (а.с.176).

Після ухвалення Житомирським апеляційним судом постанови в справі та закінчення п`ятиденного строку, передбаченого частиною восьмою ст.141 ЦПК України, 27 листопада 2023 року через підсистему «Електронний суд» адвокат ОСОБА_1 - Бойко В.В. подав заяву (клопотання) про винесення додаткового рішення суду в частині стягнення витрат на правову допомогу, до якої долучив кошторис витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції (а.с.185-189).

За таких обставин, адвокат ОСОБА_1 - Бойко В.В. пропустив п`ятиденний строк, встановлений законом, для подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу.

При цьому в своїй заяві (клопотанні) від 27 листопада 2023 року адвокат ОСОБА_1 - Бойко В.В. не просить поновити пропущений процесуальний строк та не вказує про поважність причин його пропуску.

Із огляду на вищевикладене, заяву (клопотання) про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід залишити без розгляду, оскільки доказ поданий поза межами строку, встановленого частиною восьмою ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.133,137,141,259,270,389-391 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву адвоката ОСОБА_1 - Бойка Володимира Володимировича про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:

Повний текст ухвали складений 22 січня 2024 року.