Справа № 522/2894/23
Провадження № 2/522/2604/24
У Х В А Л А

13 лютого 2024 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Чернявської Л.М.,

При секретарі судового засідання Купцова С.О.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Байрамова О.В. про об`єднання справ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», Товариства з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН», АТ «ЮНЕКС БАНК» про визнання недійсними кредитних договорів.

Ухвалою суду від 15 лютого 2023 року відкрито провадження по справі, встановлено загальний порядок розгляду справи.

Ухвалою суду від 29 червня 2023 року клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідача задоволено. Залучено до участі у справі у якості співвідповідача АТ «ЮНЕКС БАНК».

Ухвалою суду від 27 жовтня 2023 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог.

06 грудня 2023 року від представника ОСОБА_1 адвоката Байрамова О.В. до суду надійшло клопотання про об`єднання позовів.

В обґрунтування зазначено, що в Приморському районному суді м. Одеси перебуває цивільна справа № 522/21676/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ЮНЕСК БАНК», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Маніфою», Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», Товариство з обмеженою відповідальністю «СС Лоун» про визнання недійсним договорів.

Зазначена справа безпосередньо впливає на справу № 522/2894/23, тому як на підставі договору банківського обслуговування, підтверджувались укладення оспорюваних договорів у даній справі, а відтак необхідно розглядати зазначені справи разом для процесуальної економії часу.

В судовому засіданні 13 лютого 2024 року представник Заявника клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» заперечував проти задоволення відповідного клопотання.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, сповіщались належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до ч.8 ст. 188 ЦПК України, справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Відповідно до п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2, об`єднання і роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, які встановлені нормами ЦПК України.

Тобто, крім формальних підстав, наявність яких дозволяє об`єднати справи в одне провадження, суд повинен в кожному окремому випадку встановлювати те чи є таке об`єднання доцільним та чи сприятиме воно своєчасному і правильному розгляду заявлених вимог.

Враховуючи викладене, суд дійшов висвновку, що об`єднання позовів, може ускладнити процес розгляду та вирішення спору.

Об`єднання позовних вимог в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним.

Оскільки об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, об`єднання в одне провадження вказаних цивільних справ буде не доцільним. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть по суті однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи.

З огляду на це, суд робить висновок про відсутність будь-якої доцільності в об`єднанні вказаних справ, а тому відмовляє у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Байрамова О.В. про об`єднання справ.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 адвокату Байрамова О.В. у задоволенні клопотання про об`єднання справ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М.Чернявська