Провадження № 2/161/119/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Олексюка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Новак Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з нерухомого майна.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вони є спадкоємцями першої черги за законом після смерті їх сина. Однак, вони не можуть реалізувати свої права та обов`язки як спадкоємців, оскільки існує інформація про обтяження на все нерухоме майно.

Однак, відповідно до рішення Луцького міськрайонного суду від 03.02.2017 суду, яке стало підставою для накладення арешту на майно ОСОБА_3 , в задоволенні позову Академії внутрішніх військ МВС України до ОСОБА_3 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням курсанта у вищому навчальному закладі відмовити, тобто борг відсутній.

На підставі наведеного, позивач просить зняти арешти з усього нерухомого майна, накладений згідно постанови про звернення стягнення на майно боржника від 03.11.2015, Першим ВДВС Луцького МУЮ, ОСОБА_4 за реєстраційним номером: 14784183 від 17.11.2015 року, за виконавчим провадженням №43095072 по виконанню виконавчого листа №161/16921/13ц від 27.03.2014 виданого Луцьким міськрайонним суду Волинської області про стягнення із ОСОБА_3 на користь академії внутрішніх військ МВС України боргу у розмірі 7 029,42 грн.

Ухвалою від 11.12.2023 року відкрито загальне позовне провадження у справі та розпочато підготовче провадження.

Позивачі в судове засідання не з`явилися, подали заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача ВДВС у місті Луцьк Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, заявою від 23.02.2024 просив розгляд справи здійснювати без її участі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши в судовому засіданні письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вимоги позивачів, що ґрунтуються на їх праві на спадщину на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України № 6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для суду.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 07.11.2013 справа №161/16921/13-ц стягнуто з ОСОБА_3 в користь Академії внутрішніх військ МВС України суму в розмірі 6800,02 грн. витрат, пов`язаних з утриманням його в навчальному закладі та суму в розмірі - 229 грн. 40 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 08.11.2016 справа №161/16921/13-ц заочне рішення від 07.11.2013 року в цивільній справі за позовом Академії внутрішніх військ МВС України до ОСОБА_3 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням курсанта у вищому навчальному закладі скасовано.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 03.02.2017 справа №161/16921/13-ц в задоволенні позову Академії внутрішніх військ МВС України до ОСОБА_3 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням курсанта у вищому навчальному закладі відмовлено (а.с.14-15).

Відповідно до відповіді ВДВС у місті Луцьк Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції від 05.12.2023 №180432, щодо суб`єкта ОСОБА_3 існує інформація про обтяження за реєстраційним номером 14784183 від 17.11ю2015згідно постанови про звернення стягнення на майно боржника від 03.11.2015 І ВДВС Луцького МУЮ. Виконавче провадження №43095072 було відкрите на підставі виконавчого листа №161/16921/13-ц від 27.03.2014 виданого Луцьким міськрайонним судом та завершене 29.12.2015 на підставі п. 2 ст. 47 (відсутність у боржника майна) (а.с. 16-17).

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (а.с.6).

Батьками ОСОБА_3 є позивачі: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 (а.с. 7).

Станом на момент подачі зазначеного позову до суду виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_3 на виконанні у відділі не перебувають, але оскільки у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» завершення виконавчого провадження з наведених підстав не є підставою для скасування арешту накладеного на майно боржника враховуючи що зобов`язання за вищевказаними виконавчими документами не є виконаними.

За таких підстав, у державного виконавця були відсутні підстави для знятт арешту з майна боржника ОСОБА_3 станом на 2015 рік, але враховуючи рішення суду від 03.02.2017 року, яким в задоволенні позову Академії внутрішніх військ МВС України до ОСОБА_3 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням курсанта у вищому навчальному закладі відмовлено, підстави для продовження існування арешту майна на сьогоднішній день перестали існувати, тому позов підлягає задоволенню.

На сьогодні позивачі, мають намір оформити свідоцтво про право на спадщину, проте через наявність арешту на спадкове майно, позбавлені можливості це зробити. Таким чином, безпідставно накладений арешт на спадкове майно порушує право спадкоємця, позивача у справі, на отримання свідоцтва про спадщину.

Згідно зі ст.1218,ч.5 ст.1268ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 1, 2, 3ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Відповідно до ч. 1,2,3ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Виходячи з викладеного вище, на час звернення з заявою до суду за наявності арештів (обтяжень) накладених на майно, порушується право позивача на отримання спадщини, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися спадковим майном, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.12,19,81,141,197-200,258-260,263-265 ЦПК України, ст. 328 ЦК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Зняти арешт з усього нерухомого майна, накладений згідно постанови про звернення стягнення на майно боржника від 03.11.2015, Першим ВДВС Луцького МУЮ, ОСОБА_4 за реєстраційним номером: 14784183 від 17.11.2015 року, за виконавчим провадженням №43095072 по виконанню виконавчого листа №161/16921/13ц від 27.03.2014 виданого Луцьким міськрайонним суду Волинської області про стягнення із ОСОБА_3 на користь академії внутрішніх військ МВС України боргу у розмірі 7 029,42 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк