Дата документу 25.03.2024 Справа № 331/3064/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/3064/23 Головуючий у першій інстанції: Фісун Н.В.
Провадження № 22-ц/807/673/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Трофимової Д.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позивач ОСОБА_1 через представника ОСОБА_3 звернулася до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя з позовною заявою про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

23.01.2024 року через канцелярію суду( документ сформований в системі Електронний суд) представником позивача адвокатом Черніковим Д.Ю. подано заяву про поновлення строку на подання заяви про залучення до участі у справі співвідповідача та залучення у справі в якості співвідповідача Пенсійний Фонд України.

Необхідність залучення співвідповідача пояснює тим, що на момент подачі позову у даній справі, УВД ФССУ у Запорізькій області не було припинено, а відомості щодо правонаступника такого не були внесені до ЄДР, зокрема про Пенсійний Фонд України. Позивач не міг знати про необхідність залучення Пенсійного Фонду України, що є підставою для поновлення строків для залучення співвідповідача.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Чернікова Д.Ю. про залучення співвідповідача з підстав відмови у поновленні процесуальних строків.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом неповно з`ясовані всі обставини справи, та посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п. 10 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про залучення співвідповідача, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено поважність причини пропуску процесуального строку.

Колегія суддів із вказаними висновками суду першої інстанції в повній мірі погодитись не може з огляду на таке.

Судом встановлено, що 23.01.2024 року через канцелярію суду( документ сформований в системі Електронний суд) представником позивача адвокатом Черніковим Д.Ю. подано заяву про поновлення строку на подання заяви про залучення до участі у справі співвідповідача та залучення у справі в якості співвідповідача Пенсійний Фонд України.

До початку першого судового розгляду представником Позивача 27.06.2023 подавалась заява про уточнена позовних вимог та 27.06.2023 подавалось клопотання про залучення в якості відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Вирішуючи клопотання представника позивача про залучення співвідповідача, суд першої інстанції виходив з наступного.

Згідно зі ст.129 Конституції України до основних засад судочинства належать, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, розумність строків розгляду справи судом.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч. 2 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засіданнязалучити до участі у ній співвідповідача.

Ч. 3 ст. 51 ЦПК України визначено, що після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Тобто, це лише процесуальне право позивача заявити про залучення співвідповідача. Проте це право не є безумовним і саме суду надано повноваження оцінити усі підстави необхідності залучення співвідповідача в залежності від того як таку необхідність обгрунтовує позивач, які має вимоги до залученого співвідповідача, які підстави позову.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що процесуальне право на подання клопотання про залучення співвідповідача обумовлене як строками так і необхідністю довести, що позивачне знав та не міг знати до подання позовуу справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Це правило спрямоване, зокрема, на необгрунтоване та безпідставне затягування строків розгляду справи з боку позивача, поданням заяв про залучення співвідповідача, що має наслідком розгляд справи спочатку.

Суд звернув увагу, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (§ 34 рішення у справ «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року, заява № 17160/06 та № 35548/06).

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.

Можливість поновлення судом пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Так, позивач до суду з позовом звернулась 12.05.2023 року. 27.06.2023 представником позивача подавалось клопотання про залучення в якості відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області. При цьому, на той час вже існували відомості про ліквідацію первинного відповідача по справі та встановлено його правонаступника (ліквідовано 24.05.2023). У запереченнях від 29.06.2023 року на клопотання про залучення в якості відповідача як правонаступника Пенсійний фонд України в Запорізькій області вказував , що вони не є правонаступниками у справі, а є Пенсійний фонд України.

Суд дійшов висновку, що позивач мав реальну можливість скористатися своїм правом на остаточне формулювання своїх позовних вимог та уточнення кола відповідачів протягом встановленого ЦПК України строку, однак не проявив належної зацікавленості та своєчасно не скористався ним.

Окрім цього зазначив, що з наведених представником позивача у клопотанні обставин не вбачається поважних причин, які б обумовлювали неможливість реалізації позивачем своїх прав у відповідний термін.

У даній справі клопотання про залучення співвідповідача подане після початку першого судового засідання та доказів про те, що позивач не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача суду не надано, що свідчить про порушення процесуального порядку залучення співвідповідача, у зв`язку зі чим, суд першої інстанції вирішив у задоволенні відповідного клопотання представника позивача відмовити.

Однак, колегія суддів, звертає увагу на наступне.

У відповідності до підпункту «а» пункту 4 частини першої статті 260 ЦПК України резолютивна частина ухвали повинна містити висновки суду.

Звертаючись до суду з заявою про залучення співвідповідача, представник позивача, зокрема, просив суд про поновлення строку на подання вказаної заяви.

Як видно із оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції надає оцінку доводам заяви позивача щодо пропуску строку звернення до суду, проте резолютивна частина ухвали не містить висновку щодо вирішення клопотання про поновлення строку на звернення до суду із вказаним клопотанням.

За таких обставин оскаржуване судове рішення не може вважатися законним та обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню.

З урахуванням наведеного, ухвала суду є такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 374, 379, 381 -384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2024 року у цій справі скасувати, направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає за винятками, передбаченими частиною 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 25 березня 2024 року.

Головуючий

Судді: