Ухвала

23 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 727/11523/22

провадження № 61-14454ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши клопотання адвоката Фортуни Георгія Георгійовича як представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду касаційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 травня 2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 13 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд» про визнання попереднього договору фактично дійсним та визнання майнових прав,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати дійсним попередній договір від 29 березня 2016 року № А_018, укладений між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд» (далі - ТОВ «МС Імперіал Буд») в простій письмовій формі; визнати за нею майнові права на об`єкт інвестування, а саме - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 63,72 кв. м, житловою площею 29,62 кв. м.

Шевченківський районний суд м. Чернівці рішенням від 11 травня 2023 року в задоволенні позову відмовив.

Шевченківський районний суд м. Чернівці додатковим рішенням від 27 червня 2023 року заяву представника ТОВ «МС Імперіал Буд» - Капінуса А. А. про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «МС Імперіал Буд» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн.

Чернівецький апеляційний суд постановою від 13 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 травня 2023 року в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про визнання попереднього договору фактично дійсним інвестиційним договором скасував та в цій частині ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив. В решті рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 травня 2023 року залишив без змін. Стягнув з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанцій в сумі 17 700,60 грн.

05 жовтня 2023 року адвокат Фортуна Г. Г. як представник ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 травня 2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 13 вересня 2023 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 10 жовтня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

25 жовтня 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.

21 лютого 2024 року адвокат Фортуна Г. Г. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав клопотання про залишення без розгляду касаційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 травня 2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 13 вересня 2023 року.

Відповідно до частини третьої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження (частина четверта статті 398 ЦПК України).

Відповідно до частини шостої статті 398 ЦПК України суд касаційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу.

Суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги. Про закриття касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу (стаття 396 ЦПК України).

Ураховуючи, що нормами ЦПК України не передбачено залишення касаційної скарги без розгляду, тому клопотання адвоката Фортуни Г. Г. як представника ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 260, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Фортуни Георгія Георгійовича як представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду касаційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 травня 2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 13 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд» про визнання попереднього договору фактично дійсним та визнання майнових прав - повернуту адвокату Фортуні Георгію Георгійовичу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов