Справа №203/3491/17
Провадження №2/0203/5/2024
УХВАЛА

29 лютого 2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

з участю:

-представника позивача ОСОБА_1 ;

-представниці відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження клопотання про закриття провадження у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок безпідставного користування земельною ділянкою,

у с т а н о в и в:

1. 25 вересня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок безпідставного користування земельною ділянкою. Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що між ним та ОСОБА_5 укладено договір оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1 (район будинку АДРЕСА_2 ). Передачу ділянки у суборенду договором заборонено. Позивачем встановлено, що на вказаній земельній ділянці тепер розташована багатоповерхова недобудова, зареєстрована за відповідачем. Згідно з актом від 03.08.2017 №2 комісії з визначення розміру збитків, затвердженим рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 29.08.2017 №595, розмір збитків, що було понесено позивачем внаслідок безпідставного користування відповідачем земельною ділянкою, складає 251 752,03 грн. Викладене стало причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача цих коштів (т. 1 а.с.а.с. 1 6).

2. 30 листопада 2017 року суд своєю ухвалою залучив до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_5 .

3. 20 лютого 2018 року суд за клопотанням відповідача зупинив провадження у справі до набрання законної сили судовим рішення, ухваленим в адміністративній справі №200/20943/17 за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення від 29.08.2017 №595, яка перебуває у провадженні Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська, оскільки зазначеним рішенням відповідач визначив розмір збитків, які позивач просить стягнути у справі №203/3491/17 (т. 1 а.с. 117).

4. 1 квітня 2021 року суд постановив ухвалу про поновлення провадження у справі, оскільки ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2020 позов в адміністративній справі №200/20943/17 був залишений без розгляду (т. 1 а.с.а.с. 158, 160).

5. 7 травня 2021 року ухвалою суду ОСОБА_5 було виключено з числа учасників у зв`язку з його смертю.

6. 17 червня 2021 року суд за клопотанням відповідача повторно зупинив провадження у справі до набрання законної сили судовим рішення, ухваленим в адміністративній справі №200/20943/17, яка перебуває у провадженні Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська (т. 1 а.с. 191).

7. 6 лютого 2023 року суд постановив ухвалу про поновлення провадження у справі, оскільки ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2022 провадження в адміністративній справі №200/20943/17 було закрите у зв`язку зі смертю ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 1 а.с. 201).

8. Ухвалою суду від 04.04.2023 провадження у справі було повторно зупинене до залучення спадкоємця (спадкоємців) ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 227).

9. 13 червня 2023 року суд постановив ухвалу про поновлення провадження у справі, залучення до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_4 його дочки ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 33).

10. 13 серпня 2023 року через систему «Електронний суд» представниця відповідачки звернулася до суду з клопотаннями про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва (т. 2 а.с.а.с. 44 47).

11. У судовому засіданні представниця відповідачки підтримала заявлене нею клопотання, а представник позивача заперечував проти його задоволення.

12. Заслухавши думки представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлене у справі клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

13. Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.

14. Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

15. Згідно зі статтями 1216, 1218 Цивільного кодексу України (далі ЦК) спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

16. За правилами, встановленими частиною 2 статті 1268 ЦК, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина 2 статті 1220 ЦК України).

17. Статтями 1268, 1270 ЦК визначено, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він подав нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначена дія повинна бути вчинена протягом шести місяців від дня відкриття спадщини.

18. За приписами статті 1281 ЦК до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

19. Відповідно до статті 1219 ЦК не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

20. З матеріалів справи вбачається, що спадкова справа №5/2022 після смерті ОСОБА_4 була заведена на підставі заяви його дочки відповідачки у справі, яка зазначила, що приймає все спадкове майно (т. 2 а.с.2).

21. Таким чином, з урахуванням положень статей 1268 1270 ЦК відповідачка є законною спадкоємицею померлого батька, його правонаступницею, у тому числі і щодо його обов`язків, які виникли із спірних правовідносин.

22. При цьому суд звертає увагу відповідачки та її представниці, що на спірні правовідносини не поширюється дія жодного з випадків, передбачених статтею 1219 ЦК.

23. Керуючись статтями 255, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Клопотання про закриття провадження у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок безпідставного користування земельною ділянкою, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повну ухвалу складено 29 лютого 2024 року.

Суддя М.О. Католікян