Справа № 289/2277/23
Номер провадження 2/289/83/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2024 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Мельника О.В., за участі секретаря судового засідання Галькевич Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу: за позовною заявою ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) до АТ «ПЕРШОГО УКРАЇНСЬКОГО МІЖНАРОДНОГО БАНКУ» (місце знаходження / місце проживання: вул. Андрієвська, буд. 4, м. Київ, 04070), треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький П.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання недійсним виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 11.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вказаний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства України, а саме: ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» №1172 від 29.06.1999 р. Заборгованість за кредитним договором не є безспірною і нотаріус при вчиненні не переконався у безспірності вимоги.

Ухвалою від 25.10.2023 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 30.10.2023 вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 11.06.2021 №57869, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В.

26.10.2023 на адресу суду від представника відповідача АТ «ПЕРШОГО УКРАЇНСЬКОГО МІЖНАРОДНОГО БАНКУ» - Бойченка Д. надійшла заява, в якій він зазначив, що позовні вимоги визнає в частині визнання оскаржуваного виконавчого напису таким, що не підлягає задоволенню та просить суд стягнути з АТ «ПЕРШОГО УКРАЇНСЬКОГО МІЖНАРОДНОГО БАНКУ» 50% від суми судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову та розглянути справу без участі представника банку за наявними в справі матеріалами.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, позивачка в позовній заяві просить суд провести розгляд справи без її участі, тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі учасників справи.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 12 ЦПК України - кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Встановлено, що 11.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною вчинено виконавчий напис №57869, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» за кредитним договором №401 від 27 березня 2019 року укладеного з ПАТ «ПУМБ» правонаступником всіх прав та обов`язків якого є АТ «ПУМБ» на суму повної заборгованості в розмірі 10058,78 яка складається з 6595,08 грн. простроченої заборгованості за сумою кредиту, 3463,70 грн. простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом та 500,00 грн. за вчинення виконавчого напису нотаріусом. Стягнення заборгованості проведено за період з 26.04.2020 по 26.04.2021 року.

Як зазначено у Виконавчому написі - цей виконавчий напис вчинено на підставі статті 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172.

Частиною першою статті 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

З огляду на наведене, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно із Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Чинне законодавство не визначає виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості, тому відповідні обставини встановлюються судом на підставі загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Такі правові висновки викладено у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17 та узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19).

За приписами частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.1 Постанови КМУ від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» для одержання виконавчого напису подаються нотаріусу оригінал нотаріально посвідченого договору та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою № 662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:

«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та не чинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін.

Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

З огляду на викладене, оскільки виконавчий напис, який є предметом спору у справі, вчинено 11.06.2021 року, тобто після моменту визнання недійсною постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23 в частині, до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" № 1172 в редакції від 29.11.2001 року.

Однак, всупереч наведеному, при вчинені виконавчого напису 11.06.2021 року за реєстровим номером № 57869 нотаріус неправомірно керувався саме не чинним пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України 29.06.1999 № 1172, про що ним зазначено у самому написі.

Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису № 57869 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією висловленою Великою Палатою Верховного Суду у справі № 910/10374/17 постанова від 21 вересня 2021 року.

Належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду, стороною відповідача не надано.

Встановивши істотне порушення прав особи щодо якої вчиняється виконавчий напис нотаріусом, що є підставою для визнання спірного виконавчого напису № 57869 таким, що не підлягає виконанню, суд не надає оцінку іншим доводам сторін, в тому числі і щодо спірності вказаної заборгованості, що узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах " Проніна проти України " (пункт 23) та " Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Щодо заяви представника відповідача АТ «ПЕРШОГО УКРАЇНСЬКОГО МІЖНАРОДНОГО БАНКУ» - Бойченка Д.О., в якій він зазначив, що позовні вимоги визнає в частині визнання оскаржуваного виконавчого напису таким, що не підлягає задоволенню та просить суд стягнути з АТ «ПЕРШОГО УКРАЇНСЬКОГО МІЖНАРОДНОГО БАНКУ» 50% від суми судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову суд зазначає наступне.

У відповідності до положень ст.. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

З наданої представником відповідача довіреності від 29.07.2022 року виданої терміном на 3 роки вбачається, що (п.2) АТ «ПУМБ» надає адвокату Бойченку Денису Олександровичу представляти їх інтереси в суді з усіма процесуальними правами, окрім права визнати позов повністю або частково.

Таким чином у суду відсутні законні підстави для прийняття визнання представником відповідача позову.

За таких обставин, згідно з ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір сплачений позивачем за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову та визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 88, 87 Закону України "Про нотаріат", ст. 259, 263-265 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 57869 від 11.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь АТ «ПЕРШОГО УКРАЇНСЬКОГО МІЖНАРОДНОГО БАНКУ», (місце знаходження / місце проживання: вул. Андрієвська, буд. 4, м. Київ, 04070), заборгованості в розмірі 10558,78 гривень за кредитним договором № 401 від 27.03.2019 року.

Представнику відповідача АТ «ПЕРШОГО УКРАЇНСЬКОГО МІЖНАРОДНОГО БАНКУ» - Бойченку Д. у прийнятті визнання відповідачем позову - відмовити.

Стягнути з АТ «ПЕРШОГО УКРАЇНСЬКОГО МІЖНАРОДНОГО БАНКУ», на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову у розмірі 1610,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. В. Мельник