ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/174/24 Справа № 209/757/21 Суддя у 1-й інстанції - Шендрик К.Л. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Халаджи О. В.

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,

секретар Піменова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 квітня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Державний реєстратор Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровської області Астафьєва Яна Вікторівна, Державний реєстратор приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Прожуган Марія Анатоліївна, Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороз Дмитро Олександрович, Державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Інна Петрівна, Державний реєстратор Комунального підприємства Куманівецької сільської ради Вінницької області "Вектор" Гавришенко Вікторія Олексіївна, Державний реєстратор Подільського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Кравцова Олена Сергіївна, про зняття арешту (суддя першої інстанції Шендрик К.Л),

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Державний реєстратор Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровської області Астафьєва Яна Вікторівна, Державний реєстратор приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Прожуган Марія Анатоліївна, Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороз Дмитро Олександрович, Державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Інна Петрівна, Державний реєстратор Комунального підприємства Куманівецької сільської ради Вінницької області "Вектор" Гавришенко Вікторія Олексіївна, Державний реєстратор Подільського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Кравцова Олена Сергіївна, про зняття арешту, в якому просила припинити арешти на нерухоме майно приміщення спортивного залу (вбудоване приміщення № 105), загальною площею 297,1 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності, зареєстрованому в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 40202642, накладені на підставі:

- ухвали Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/12845/20-к від 26 березня 2020 року, номер запису про обтяження в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 36127136;

- ухвали Голосіївського районного суду м. Києва по справі № 752/2965/19 від 11 лютого 2019 року, номер запису про обтяження в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 31378208;

- ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської обл. у справі № 187/998/16-ц від 04 листопада 2016 року, номер запису про обтяження в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 17567024;

Припинити арешти та заборону на нерухоме майно квартиру, загальною площею 336,3 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва, виданого 21 січня 2021 року приватним нотаріусом Кам`янського нотаріального округу Дніпропетровської області Прожуган М.А., зареєстроване за № 79, накладені на підставі:

- ухвали Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/12845/20-к від 26 березня 2020 року, номер запису про обтяження в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 36127741;

- постанови про арешт майна боржника ВП № 57214246 від 13 вересня 2018 року, номер запису про обтяження в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 27908799;

- ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської обл. у справі № 187/998/16-ц від 11 червня 2018 року, номер запису про обтяження в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 26711371;

- ухвали Оболонського районного суду м. Києва у справі № 756/6560/18 від 23 травня 2018 року, номер запису про обтяження в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 26297806;

- ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської обл. у справі № 187/998/16-ц від 11 червня 2018 року, заява (заборона вчинення будь-яких реєстраційних дій № 28804707), зареєстрована 20 червня 2018 року. Судові витрати розподілити між відповідачами.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 квітня 2023 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Державний реєстратор Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровської області Астафьєва Яна Вікторівна, Державний реєстратор приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Прожуган Марія Анатоліївна, Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороз Дмитро Олександрович, Державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Інна Петрівна, Державний реєстратор Комунального підприємства Куманівецької сільської ради Вінницької області "Вектор" Гавришенко Вікторія Олексіївна, Державний реєстратор Подільського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Кравцова Олена Сергіївна, про зняття арешту відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, вважає, що воно ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

Мотивує скаргу тим, що позивач скористався своїм правом щодо звернення до суду з позовом про зняття обтяження у вигляді накладення арешту і просив зняти арешт, щодо майна яке знаходиться безпосередньо у її власності, просила суд визнати право власності на майно, яке і так належить позивачу.

Наголошує на тому, що на сьогоднішній день позивачка не має можливості в повній мірі здійснювати та реаліховувати своє право власності відносно спірного майна, через незалежні від неї обставини, а саме наявними арештами. Права позивачка на вказане майно, на час звернення до суду ніким не оскаржено та не визнано судом недійсним.

ОСОБА_1 просила рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 квітня 2023 року скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Від ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому він наголошує на тому, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2 , придбання нею нерухомого майна, що належало її батьку, було фіктивним, адже фактично, придбав майно сам боржник, використоуючи своїх родичів, з метою виведення цього майна з-під арешту та примусового стягнення в рамках виконання судового рішення у справі № 198/998/16-ц.

ОСОБА_3 просив рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 квітня 2023 року залишити без змін.

Від інших учасників справи відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 21 січня 2021 року приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської обл. Прожуган М.А. на підставі актів про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) в процедурі виконавчого провадження, затвердженого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської обл. Осельським Є.С. 18 січня 2021 року та 13 січня 2021 року, видані свідоцтва (а.с. 9, 15 том 1), зареєстровані в реєстрі під № 79 та № 77, які посвідчують, що позивачці на праві приватної власності належить майно: квартира під номером АДРЕСА_3 .

На квартиру АДРЕСА_4 , накладені арешти та заборони на підставі: ухвали Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/12845/20-к від 26 березня 2020 року, обтяження зареєстроване 30 березня 2020 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьменко Інною Петрівною, номер запису про обтяження в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 36127741; постанови про арешт майна боржника ВП № 57214246 від 13 вересня 2018 року, обтяження зареєстроване 13 вересня 2018 року державним реєстратором Подільського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Кравцовою Оленою Сергіївною, номер запису про обтяження в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 27908799; ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської обл. у справі № 187/998/16-ц від 11 червня 2018 року, обтяження зареєстроване 20 червня 2018 року державним реєстратором Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровської обл. Астафьєвою Яною Вікторівною в інтересах ОСОБА_3 , номер запису про обтяження в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 26711371; ухвали Оболонського районного суду м. Києва у справі № 756/6560/18 від 23 травня 2018 року, обтяження зареєстроване 23 травня 2018 року державним реєстратором КП Куманівецької сільської ради Вінницької обл. «Вектор» Гаврищенко Вікторією Олексіївною в інтересах ОСОБА_5 , номер запису про обтяження в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 26297806; ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської обл. у справі № 187/998/16-ц від 11 червня 2018 року, заява № 28804707 про заборону вчинення реєстраційних дій, зареєстрована 20 червня 2018 року. Ці обставини підтверджуються інформаційною довідкою № 243843136 від 10 лютого 2021 року (а.с. 10-14 том 1) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, копією ухвали (а.с. 21-24 том 1), копією виконавчого провадження № 57214246 (а.с. 64-137 том 1).

На приміщення спортивного залу (вбудоване приміщення № 105), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , накладені арешти на підставі: ухвали Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/12845/20-к від 26 березня 2020 року, обтяження зареєстроване 30 березня 2020 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьменко Інною Петрівною, номер запису про обтяження в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 36127136; ухвали Голосіївського районного суду м. Києва по справі № 752/2965/19 від 11 лютого 2019 року, обтяження зареєстроване 26 квітня 2019 року державним реєстратором КП «Реєстраційне бюро» м. Київ Мороз Д.О. в інтересах ОСОБА_4 , номер запису про обтяження в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 31378208; ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської обл. у справі № 187/998/16-ц від 04 листопада 2016 року, обтяження зареєстроване 18 листопада 2016 року державним реєстратором Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровської обл. Астафьєвою Яною Вікторівною в інтересах ОСОБА_3 , номер запису про обтяження в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 17567024. Ці обставини підтверджуються інформаційною довідкою № 241238688 від 21 січня 2021 року (а.с. 16-19 том 1) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської обл. від 03 серпня 2018 року у справі № 187/998/16-ц було частково задоволено позов ОСОБА_3 та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 : заборгованість за договором позики від 03 вересня 2015 року у загальному розмірі 576641,31 доларів США, що згідно з офіційного курсу НБУ станом на 12 червня 2018 року еквівалентно 15045321,41 грн., що включає: основну суму боргу у розмірі 382464 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 12 червня 2018 року еквівалентно 9978982,96 грн.; проценти за користування позикою у розмірі 175196,94 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 12 червня 2018 року еквівалентно 4571115,92 грн.; три проценти річних у зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання у розмірі 18980,37 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 12 червня 2018 року еквівалентно 495222,52 грн.; а також понесені судові витрати у виді судового збору в розмірі 8810 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2020 року скасовано рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2018 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 понесених судових витрат у зв`язку з розглядом справи у виді судового збору у розмірі 8810 грн. та постановлено ухвалити в цій частині нове рішення про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 судового збору по 4405 грн. з кожного. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

ОСОБА_3 є стягувачем, а ОСОБА_2 та ОСОБА_6 є боржниками у виконавчому провадженні, відкритому 09 квітня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Теличком В.А. на підставі виконавчого листа № 187/998/16-ц. виданого 09 квітня 2020 року Дніпропетровським апеляційним судом про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики від 03 вересня 2015 року у загальному розмірі 576641,31 доларів США та судового збору по 4405 грн. з кожного.

Ці обставини підтверджуються ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27 травня 2021 року у справі № 752/8045/21 (а.с. 240-242 том 1), а також відомостями з ЄРСР.

Відмовляючі в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачка звернулася лише з позовними вимогами про скасування арешту на майно, вимога про визнання права власності на це майно нею не заявлялася. Крім того, як встановлено судом, право власності позивачки оспорюється відповідачем ОСОБА_3 . Тож позивачкою не дотримано вимог ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» щодо змісту позовних вимог, тому обраний нею спосіб захисту є неналежним та таким, що не відповідає змісту порушеного права.

Апеляційний суд погоджується з даним висновком суду першоїї інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України ''Про виконавче провадження'', особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно ч. 5 ст. 59 Закону України від ''Про виконавче провадження'', арешт може бути знятий за рішенням суду.

Частинами 1, 2 ст. 321, ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Пункт 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» містить роз`яснення, згідно яких застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно ч. 1, 3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право повністю або частково відтворювати судові рішення, що проголошені судом прилюдно, у будь-який спосіб, у тому числі через оприлюднення в друкованих виданнях, у медіа, створення електронних баз даних судових рішень. Суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Згідно інформації, яка міститься у ЄДРСР, вбачається, що ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2016 року у справі № 187/998/16-ц залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 року було частково задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договром позики, та накладено арешт на майно, що є власністю ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1 ), а саме:

- квартира АДРЕСА_5 ;

- земельна ділянка, площею 0.15 га, за адресою:

АДРЕСА_6 частки підземного автопаркінгу на 6 машиномісць (вбудоване приміщення № 01), загальна площа 291,5 кв.м., частина вбудованого приміщення 01 площею 182,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_7 ;

- приміщення спортивного залу (вбудоване приміщення № 105). загальна площа 297,1 кв.м. за адресою АДРЕСА_7 ;

- квартира АДРЕСА_8 ;

- квартира АДРЕСА_9 ;

- квартира АДРЕСА_10 ;

- квартира АДРЕСА_11 ;

- квартира АДРЕСА_12 ; в межах ціни позову, а саме 12074140,80 грн.

Також з наявної інформації з ЄДРСР вбачається, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.02.2019 року у справі № 752/2965/19 залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року було задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики та накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), а саме:

11/30 частини підземного автопаркінгу на 6 машиномісць (вбудоване приміщення №01), загальна площа: 291,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4;

приміщення спортивного залу (вбудоване приміщення №105), загальна площа: 297,1 кв.м., що знаходиться адресою: АДРЕСА_7 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4;

квартира АДРЕСА_13 ;

квартира АДРЕСА_14 ;

багатофункціональна будівля, загальною площею: 4 597,30 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_15 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 04.

Стягувач: ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_16 .

Боржник: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_17 .

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2018 року у справі № 187/998/16-ц залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року вжито заходи забезпечення позову до вирішення спору по суті шляхом накладення арешту та шляхом заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження майна ОСОБА_2 , а саме :

- земельної ділянки, площею 0.15 га, за адресою: АДРЕСА_18 (кадастровий номер :02:013:0176);

- квартири АДРЕСА_8 (нове найменування м. Кам`янське), Дніпропетровська області;

-квартири АДРЕСА_10 ;

- квартири АДРЕСА_11 (нове найменування м. Кам`янське), Дніпропетровська області.

Ухвалою Оболонського рйонного суду м. Києва від 23 травня 2018 року у справі № 756/6560/18 заяву представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_7 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договром позики було задоволено та накладено арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.к. НОМЕР_1 ), а саме:

земельну ділянку, площею 0,15 га, кадастровий номер: :02:013:0176, яка розташована за адресою: АДРЕСА_18 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37;

квартиру АДРЕСА_5 ;

квартиру АДРЕСА_8 ;

квартиру АДРЕСА_19 ;

квартиру АДРЕСА_20 .

Таким чином, апеляційний суд вважає, що електронні торги які відбулися 13.01.2021 та 18.01.2021 року та затверджені актом на підставі якого 21.01.2021 року приватним нотаріусом Прожуган М.А. видано свідоцтва на право власності на спірне нерухоме майно, відбулися за наявності заборони на відчуження (арешту) майна, накладених, в тому числі, судовими рішеннями про забезпечення позову, а тому апеляційний суд вважає. що місцевий суд дійшов обгрунтованого висновку про відмову у знятті арешту з майна, оскільки на це спірне нерухоме майно було накладено арешт судовими рішеннями в іншій справі, що не підлгяає доказуванню. Крім того, як було вірно вказано судом, позивачем не ставиться вимога про визнання за ним права власності, оскільки в даному випадку ОСОБА_1 придбала арештоване майно, а тому має доводити своє право власності.

Враховуючи вказане, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 на законних підставах стала власником спірного нерухомого майна, а тому порушуються її права, як власника, оскільки вони спростовуються доказами наявними в матеріалах справи та обставинами встановленими судом першої інстанції, які не спростовані апелянтом належними, допустимими та достатніми доказами.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено без додержання норм матеріального і процесуального права. Фактично доводи скарги зводяться до переоцінки доказів та встановлення фактичних обставин справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Колегія суддів перевірила доводи апеляційної скарги на предмет законності судового рішення виключно в межах заявлених в суді першої інстанції вимог та які безпосередньо стосуються правильності застосування судом норм матеріального і дотримання норм процесуального права, у зв`язку із чим, не вдається до аналізу і перевірки інших доводів, які за своїм змістом зводяться до необхідності переоцінки доказів та встановлення обставин у справі. Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції і не дають підстав вважати, що судом порушено норми процесуального права та/або неправильно застосовано норми матеріального права, апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 374, 375, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О. В. Халаджи

О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

Повний текст судового рішення складено 29 лютого 2024 року.

Головуючий-суддя О. В. Халаджи