Справа №443/83/24
Провадження №2/443/190/24
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

26 лютого 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

за участю:

представника відповідачки адвоката Луки Т.М.

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі в розмірі 3 000 (три тисячі) гривень на дитину, але не менше половини розміру прожиткового мінімуму для дитини певного віку (не менше 1 598 гривень) до досягнення ним повноліття.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Р.Г. від 18.01.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до відкритого судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження на 06.02.2024 / а.с.12-13/.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 06.02.2024 справу розглядом відкладено на 26.02.2024 у зв`язку з неякою сторін /а.с.18-19/.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 21.02.2024 клопотання представника відповідачки задоволено та справу розглядом постановлено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою електронного ресурсу «EasyCon» /а.с.60-61/.

Розгляд справи відбувся 26.02.2024 за участі представника відповідачки адвоката Луки Т.М.

Позивач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи 26.02.2024, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber», згідно якого повідомлення у додаток «Viber» щодо документу «Судова повістка про виклик до суду» по цивільній справі на 26.02.2024 о 10:00 год доставлено ОСОБА_1 06.02.2024 о 12:32 /а.с.20 на звороті/ та довідкою про доставку електронного документа згідно якого, судова повістка про виклик до суду доставлена до електронного кабінету ОСОБА_1 07.02.2024 о 23:25 год /а.с.63/, повторно у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи чи проведення судового засідання за його відсутності не подавав, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Лука Т.М. в судовому засіданні позов просив залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Суд, беручи до уваги викладені обставини, доходить такого висновку.

Згідно з приписами частини 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З урахуванням вимог п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України про розумність строків розгляду справи судом, як однієї з головних засад здійснення судочинства в цивільних справах, суд прийшов до висновку, що позивач, як сторона справи, має забезпечити свою явку чи явку свого представника у день, визначений судом. У разі необхідності може бути запрошений інший представник, якщо обраний позивачем адвокат систематично не може здійснювати представництво інтересів особи.

Відповідно до вимог частини 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, зважаючи на вимоги частини 4 ст. 10 ЦПК України, враховує прецедентне рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001, у якому ЄСПЛ дійшов висновку, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду, за своєю природою, потребує регулювання з боку держави.

Якщо в законі визначено порядок учинення певних дій, такий порядок у силу вимог вітчизняного законодавства повинен дисциплінувати осіб, котрі звертаються до суду, та не допускати входження процесу в безладний рух, оскільки право на суд не є абсолютним.

Також, суд зазначає, що передбачене частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07.07.1989).

Європейський суд з прав людини у справі «Каракуця проти України» наголосив на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, Європейський суд з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії'» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд зауважує, що позивач ОСОБА_1 двічі не з`явився без поважних причин в судові засідання призначені на 06.02.2024 та 26.02.2024.

Судове засідання у цій справі призначалося на 06.02.2024, позивач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується Довідкою про доставку електронного документа, згідно якого Документ у електронному вигляді «Ухвала про відкриття провадження у справі» від 18.01.2024 доставлено в електронний кабінет 20.01.2024 о 06:57 /а.с.16/, однак у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив у зв`язку із чим судове засідання було відкладено на 26.02.2024. Однак, 26.02.2024 позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи 26.02.2024, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» та Довідкою про доставку електронного документа, у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи чи проведення судового засідання за його відсутності не подавав, про причини неявки суд не повідомив

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене, суд не знаходить правових підстав для відкладення судового засідання з метою повторного виклику позивача, оскільки, на переконання суду, це призведе до безпідставного затягування розгляду справи, а відтак, до порушення розумних строків її розгляду.

Відповідно до вимог ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

При цьому причини повторних неявок позивача до суду, правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 5 ст. 223 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, що відповідає вимогам ст. 44 ЦПК України, згідно з якою учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, повторна неявка позивача, є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07.05.2018 у справі №553/3688/16-ц, від 22.05.2019 у справі №310/12817/13, від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21) та від 28.10.2021 справа № 465/6555/16-ц (провадження № 61-9020св21), за змістом яких закон надає право суду залишати позов без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин його неявки, наявності чи відсутності поважних причин для такого, якщо він був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду справи.

Враховуючи, що позивач будучи належним чином повідомленим про час, місце та дату судового засідання, що підтверджується довідками про доставку електронного документа, повторно в судове засідання не з`явився, з огляду на предмет спору та обставини, викладені у позовній заяві, неявка сторони позивача позбавляє суд можливості розглядати справу без його участі, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Відтак, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, слід залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси як позивача, за яким відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України зберігається право звернутися до суду повторно, так і відповідачки.

Згідно ч.5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч. 6 ст. 142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Приписами ч. 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З врахуванням вищенаведеного, слід надати відповідачці ОСОБА_2 строк для подання доказів щодо розміру понесених нею витрат до 04.03.224, включно та призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 12.03.2024 о 12:00 год.

Керуючись статтями 10, 12, 131, 142, 223, 257, 259, 260, 261, 268 ЦПК України, суд-

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 12 березня 2024 о 12 год 00 хв в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Жидачів, вул. Я. Мудрого, 20.

Зобов`язати ОСОБА_2 протягом п`яти днів після постановлення ухвали надати суду докази понесення судових витрат, заявлених до стягнення, тобто до 04 березня 2024 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладено на п`ять днів.

Повний текст ухвали складено 28.02.2024.

Суддя Р.Г. Равлінко