Номер провадження 2/725/1059/23
11.01.2024 року Першотравневий районний суд м.Чернівців
головуючої судді Піхало Н.В.
за участю секретаря судового засідання Соник А.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці цивільну справу за позовом Товариства з Обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Ріальто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У вересні 2023 року ТОВ «Фінансова компанія Ріальто» звернулося до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Також вказувало, що сума кредиту по укладеному кредитному договору, перераховується на платіжну карту ОСОБА_1 , яка була верифікована шляхом блокування певної суми коштів. Сума блокування грошових коштів на платіжній карті № НОМЕР_1 відома тільки ОСОБА_1 , оскільки на номер телефону який вона вказала, а саме НОМЕР_2 , направляється смс-повідомлення з сумою блокування, та розмір суми блокування ОСОБА_1 мала вказати у відповідному полі особистого кабінету. Зазначення суми блокування на платіжній карті підтверджує, що саме відповідачка ОСОБА_1 та підтверджує верифікацію платіжної карти. Вказаний номер телефону ОСОБА_1 , в тому числі співпадає з даними Українського бюро кредитних історій.
Крім того, зазначало, що одноразовий ідентифікатор 239552 направлявся відповідачці ОСОБА_1 05.05.2021 року о 19:44:30 год. шляхом надсилання повідомлення на мобільний номер НОМЕР_2 , який вказувався при реєстрації. Вказане повідомлення на номер телефону ОСОБА_1 було надіслане та доставлене за допомогою сервісу ТОВ «Мобізон» 05.05.2021 року о 19:44:30 год.
Посилаючись на вказане, вважає, що між первісним кредитором ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір у електронній формі, що прирівнюється до письмової форми договору з всіма правовими наслідками невиконання зобов`язань за договором.
Ухвалою суду від 26.10.2023 року по справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, незважаючи на те, що належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, в тому числі шляхом розміщення на сайті суду оголошення про її виклик. Причину своєї неявки суду не повідомила. Відзиву на позов та жодних клопотань, заяв до суду не надала.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З урахуванням викладеного, а також наявністю згоди позивача на проведення заочного розгляду даної справи, суд вважає за можливе на підставі ст. 280 ЦПК України розглянути вказану справу у відсутності відповідачки, на підставі наявних у справі доказів.
Згідно положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до п.1.2. Кредитного договору, первісний кредитор нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі 1,9 % від суми кредиту за кожний день користування.
Строк надання кредиту відповідно до п.1.3. Кредитного договору становить 30 днів.
Відповідно до п.п.2.4.1. Кредитного договору, позичальник зобов`язується у встановлений строк повернути кредит та сплатити проценти за його користування.
Згідно п. 3.3. Кредитного договору, у разі порушення строків повернення кредиту, встановленим п.1.3. Кредитного договору, позичальник сплачує Товариству плату за користування кредитом за підвищеною процентною ставкою у розмірі 4,0% від суми несвоєчасного повернутого кредиту за кожний день користування кредитом понад встановлений строк.
Згідно копії довідки ТОВ «Девелопмент Інновейшинс», одноразовий ідентифікатор 239552 направлявся та був доставлений відповідачці ОСОБА_1 05.05.2021 року о 19 годині 44 хвилин 30 секунд шляхом надсилання смс-повідомлення на мобільний номер НОМЕР_2 за допомогою сервісу ТОВ «Мобізон» (а.с.17).
При цьому, згідно ч.1 ст.205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ч.1 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Згідно ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Відповідно до абзацу 3 ч.1 ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
При цьому, відповідно до копії чеку про проведення переказу коштів №406065926, кредитні кошти в сумі 6000 гривень 00 копійок були відправлені відповідачці ОСОБА_1 05.05.2021 року на платіжну картку № НОМЕР_1 емітовану АТ КБ «Приватбанк».
Так, відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частиною 1 ст. 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 ЦК України).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).
Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Крім цього, згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що первісний кредитор ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» свої зобов`язання перед відповідачкою ОСОБА_1 виконав в повному обсязі.
При цьому, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду про чинність договору, відповідачка не надала, в тому числі не спростовано розміру нарахованої суми заборгованості.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягають до задоволення в повному обсязі.
Крім цього, згідно з наявними в матеріалах справи договору про надання юридичних послуг №02/06/2022 від 02 червня 2022 року (а.с.40-41), копії довіреності від 15.03.2023 року (а.с.43) та акту приймання-передачі послуг №121 від 20.06.2023 року (а.с.44) вбачається, що позивачем ТОВ «ФК «Ріальто» було отримано та оплачено послуги з правової допомоги в сумі 9000 гривень 00 копійок, що надавались адвокатом Руденком К.В., які згідно з п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідачки ОСОБА_1 .
При цьому, відповідачкою ОСОБА_1 до суду не спрямовувались клопотання про зменшення суми заявлених позивачем витрат на правову допомогу в розмірі 9000 гривень 00 копійок.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що з відповідачки ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, підлягає стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» судові витрати, що пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2684 гривень 00 копійки та 9000 гривень 00 копійок витрат на правову допомогу.
Керуючись ст.ст. 141, 263, 265, 268, 273, 282, 284, 289, 430 ЦПК України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його вручення до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці відповідно до вимог п. 15.5 Розділу ХІІІ ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало