Справа № 583/3209/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши в підготовчому засіданні в місті Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

третя особа: Охтирська міська рада

про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частку майна у спільній сумісній власності,

та за зустрічним позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу

ВСТАНОВИВ:

10.07.2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Собина П.М. звернувся до суду з позовом про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частку майна у спільній сумісній власності, в якому просить встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 2012 року по травень 2023 року; визнати автомобіль MERSEDES-BENZ ML350, 2013 року випуску, днз НОМЕР_1 спільним сумісним майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; в порядку поділу майна визначити ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі її частки частини автомобіля MERSEDES-BENZ ML350, 2013 року випуску, днз НОМЕР_1 та припинити право власності ОСОБА_2 на автомобіль MERSEDES-BENZ ML350, 2013 року випуску, днз НОМЕР_1 ; в порядку поділу майна визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль MERSEDES-BENZ ML350, 2013 року випуску, днз НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 13.07.2023 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 22.12.2023 р.

02.10.2023 р. від відповідачки (позивачки за зустрічним позовом) ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, в якому просить встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 2010 року по травень 2023 року.

Ухвалою суду від 22.12.2023 р. вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу (№ 583/4921/23) об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Охтирська міська рада про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частку майна у спільній сумісній власності (№ 583/3209/23).

19.01.2024 р. від представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Кумечко М.С. надійшло клопотання про об`єднання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частку майна у спільній сумісній власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу зі справою № 583/6371/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільним майном та про поділ майна.

Представник відповідачки (позивачки за зустрічним позовом) ОСОБА_2 адвокат Кумечко М.С. в підготовчому засіданні клопотання про об`єднання справ підтримала та просить його задовольнити.

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 адвокат Собина П.М. в підготовчому засіданні заперечував проти об`єднання справ.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 , відповідачка (позивачка за зустрічним позовом) ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилися, про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно вимог ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

Як вбачається з матеріалів справи, справа № 583/6371/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільним майном та про поділ майна перебуває у провадженні судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколової Н.О. та ухвалою суду від 11.01.2024 у справі відкрито провадження, призначено підготовче засідання на 07.02.2024 р.

Згідно позовних вимог у справі № 583/6371/24 позивачка ОСОБА_2 просить визнати спільним сумісним майном: пральну машину Samsung, вартістю близько 20 000 (двадцяти тисяч) гривень, праску з парою Philips, вартістю близько 4 000 (чотирьох тисяч) гривень, мікрохвильову піч Samsung, вартістю близько 5 500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень, білий шкіряний диван, вартістю близько 35 000 (тридцяти п`яти тисяч) гривень, камін, вартістю близько 30 000 (тридцяти тисяч) гривень, журнальний столик, вартістю близько 20 000 (двадцяти тисяч) гривень, килим, вартістю близько 15 000 (п`ятнадцяти тисяч) гривень, шкіряний диван та два крісла, вартістю близько 60 000 (шістдесят тисяч) гривень, штори з велюру, вартістю близько 10 000 (десяти тисяч) гривень, набір посуду, вартістю близько 13 000 (тринадцяти тисяч) гривень, штори для вітальні, вартістю близько 64 500 (шістдесят чотири тисячі п`ятсот) гривень, настінну карту, вартістю близько 7 000 (семи тисяч) гривень, меблі в дитячу кімнату ( ліжко, шафа, стіл, спортивне обладнання), вартістю близько 250 000 (двохсот п`ятдесяти тисяч) гривень, зимову резину Michelin на автомобіль вартість близько 9900 (дев`ять тисяч дев`ятсот) гривень кожна, загалом за 4 шт. = 39 600 (тридцять дев`ять тисяч шістсот) гривень, цегляний паркан та ковані металеві ворота, вартістю близько 300 000 (триста тисяч) гривень, ролетні ворота в гараж, вартістю близько 900 (дев`ятсот) євро (еквівалентно відповідно до курсу НБУ станом на 21.12.2023р. - 41,0664, та становить 36959,76 грн). Також просить в порядку поділу майна визначити ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі її частки вартості спірного майна.

Вбачається, що вказані справи хоча і випливають з одних правовідносин та регулюються нормами СК України, проте суд вважає, що їх об`єднання в одне провадження може ускладнити процес розгляду та вирішення спору.

Об`єднання позовних вимог в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним.

Оскільки об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, суд не вважає за доцільне об`єднання в одне провадження вказаних позивачем цивільних справ. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть по суті однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні зазначеного клопотання представника відповідачки (позивачки за зустрічним позовом).

Керуючись, ст.ст. 12, 188, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідачки (позивачки за зустрічним позовом) ОСОБА_2 адвоката Кумечко Марини Сергіївни про об`єднання в одне провадження справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Охтирська міська рада про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частку майна у спільній сумісній власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу (справа № 583/3209/23) та справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільним сумісним майном та про поділ майна (справа № 583/6371/23) - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного

Суду Сумської області Плотникова Н.Б.