overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/1833/23
Провадження № 2/635/488/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

28 березня 2024 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар судового засідання Головінов С.В.

розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

УХВАЛИВ:

позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором б/н від 10 квітня 2012 року в розмірі 32147 (тридцять дві тисячі сто сорок сім) гривень 16 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» суму судового збору в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», , місцезнаходження: місто Київ, вулиця Грушевського, 1-Д; поштова адреса: 49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 50.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 577/161/24
Провадження № 2-о/577/34/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря судового засідання Цуканової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Конотопський РВП ГУНП в Сумській області про видачу обмежувального припису, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та прохає видати обмежувальний припис на строк 6 місяців, яким заборонити ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 :

1) перебувати за місцем її фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) наближатися на відстань менше 100 м до місця її фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

3) особисто і через третіх осіб розшукувати її, якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому ОСОБА_2 ;

4) переслідувати та у будь-який спосіб спілкуватися з нею, вести з нею листування та телефонні переговори або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 січня 2024 року провадження у справі було відкрите та справи призначена до судового розгляду.

Судовий розгляд справи був призначений на 30 січня 2024 року на 10 год. 30 хв.

30 січня 2024 року до початку розгляду справи по суті від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її заяви про видачу обмежувального припису без розгляду.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник заінтересованої особи - Конотопського РВП ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явився. Конотопський РВП ГУНП в Сумській області надав заяву про розгляд справи без участі його представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису слід залишити без розгляду.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 по суті розпочатий не був.

За таких обставин, згідно з принципом диспозитивності, заяву ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 9 ст. 10, п. 5 ч. 1 ст. 257, ч. 3 ст. 294, п. 16 ч. 1 ст. 353, ст. ст. 354, 355 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Конотопський РВП ГУНП в Сумській області про видачу обмежувального припису залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяО. М. Ярмак
Справа № 727/2743/24
Провадження № 2/727/841/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Керівника Чернівецької окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації на користь держави, -

В С Т А Н О В И В:

ПозивачКерівник Чернівецької окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою, здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації на користь держави.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Перешкоди у відкритті провадження по справі передбачені ст.ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.4, 175-177, 184-187 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі №727/2743/24, провадження №2/727/841/24 за позовом Керівника Чернівецької окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації на користь держави.

Призначити підготовче судове засідання на 25 квітня 2024 року на 14-00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Зобов`язати позивача здійснити письмовий переклад позовної заяви з додатками з метою належного повідомлення відповідача.

Надати відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити п`ятиденний строк для подання позивачем відповіді на відзив та заперечень відповідача.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України http://ln.cv.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 686/1072/24
Провадження № 2/686/2103/24
УХВАЛА

21 березня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не з`явилась, подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, просила позов задоволити, проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст. 247 ч.2, 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій Стефанишин
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/314/24
ун. № 759/3711/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м. Киї

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О., розглянувши заяву адвоката Юрова Володимира Петровича, в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2024 року адвокат Юров Володимир Петрович, в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 21.02.2024 року визначено головуючого суддю Горбенко Н.О.

Справу передано судді 21.02.2024 року.

22.02.2024 року представник заявниці - адвокат Юров В.П. подав заяву про повернення заяви та доданих до неї матеріали.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву представника заявниці про відкликання заяви, подану до відкриття провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення заяви, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь-чиїх прав та інтересів сторін.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Юрова Володимира Петровичапро повернення заяви - задовольнити.

Заяву адвоката Юрова Володимира Петровича, в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Н.О.Горбенко
Справа № 314/4495/23
Провадження № 2/314/214/2024
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2024 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

секретар судового засідання Кравець К.О.,

розглянувши у дистанційному підготовчому засіданні у м. Вільнянськ в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Підготовче провадження у справі закрити.

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі Вільнянського районного суду Запорізької області 14.03.2024 о 13-30 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

22.01.2024
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/433/24 Справа № 705/928/23
УХВАЛА

про призначення апеляційного розгляду

31 січня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Новікова О. М., Гончар Н. І, Сіренка Ю. В., заслухавши доповідь судді Новікова О. М. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі адвоката Гребенюка Сергія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі адвоката Гребенюка Сергія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 березня 2024 року на 12 год. 00 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 490/8336/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7816/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко В.С.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

29 лютого 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестстандарт», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович, про визнання договору відступлення права вимоги, договору факторингу та реєстрації права власності на нерухомість нікчемними правочинами з застосуванням нікчемності та повернення сторін в первинний стан,-

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2023 року у задоволенні названого позову відмовлено.

24 січня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року витребувано матеріали справи з Голосіївського районного суду м. Києва.

19 лютого 2024 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Доапеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2023 року скаржнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 2 724 грн 00 коп. (1 816 грн 00 коп х 150 %) на реквізити Київського апеляційного суду (Код , р/рахунок: № UA0026010, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО банку: 899998, Одержувач: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101). До суду необхідно надати оригінали доказів сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 листопада 2023 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня її вручення апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3116/24 Справа № 183/7754/22 Суддя у 1-й інстанції - Дубовенко І.Г. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про витребування справи

24 січня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Никифоряка Л.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2023 року ОСОБА_1 подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2023 року у цивільній справі № 183/7754/22.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтях 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин, дана справа підлягає витребуванню з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2023 року.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 183/7754/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Никифоряк