Справа 556/3419/23
Номер провадження 2-о/556/35/2024

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2024

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селище Володимирець справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Володимирецька селищна рада Вараського району Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася ОСОБА_1 , заінтересована особа Володимирецька селищна рада Вараського району Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що заявниця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з моменту народженні і по теперішній час постійно проживає в с. Чудля, Володимирецького району (на даний час Вараського району) Рівненської області.

Наразі коли виникла необхідність в оформлені різного роду документів для отримання різних компенсацій та пільг виявилося, що заявниці не враховується проживання у с. Чудля, Володимирецького району (на даний час Вараського району) Рівненської області в період з 11.11.1986 року по 28.06.2023 року.

Про те що ОСОБА_1 проживала у с. Чудля, Володимирецького району (на даний час Вараського району) Рівненської області в період з 11.11.1986 року по 28.06.2023 року підтверджується довідкою Любахівської сільської ради, довідками Володимирецької селищної ради та можуть підтвердити свідки.

Заявниці необхідно встановити факт проживання для підтвердження дійсного періоду проживання у зоні гарантованого добровільного відселення, отримання пільг, що з цього випливають передбачених ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

У зв`язку з чим заявниця була змушена звернутися до суду з заявою про встановлення факту проживання.

Ухвалою суду від 15.12.2023 року було відкрито провадження по даній справі.

15.02.2024 року надійшла заява представника заявника ОСОБА_2 про зміну предмету.

Представник заявниці ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилася, однак надала суду заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності та у відсутності заявниці, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник зацікавленої особи Володимирецька селищна рада Вараського району Рівненської області, в судове засідання не з`явився, однак надали суду заяву в якій просили розгляд справи проводити у відсутності їх представника за наявними матеріалами справи.

Суд, дослідивши та оцінивши докази, наявні в матеріалах справи приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

Частиною 1 ст. 316 ЦПК України визначено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Чудля, Володимирецького району Рівненської області згідно паспорта серії НОМЕР_1 .

Відповідно до довідки №595 від 25.10.2023, яка видана виконкомом Володимирецької селищної ради Вараського району Рівненської області, ОСОБА_1 дійсно була зареєстрована та проживала з 12.04.1962 року по 10.11.1986 року в селі Чудля та зареєстрована з 29.06.2023 року в АДРЕСА_1 , яке віднесено до III категорії згідно Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Згідно довідки №836 від 11.08.1992, виданої виконкомом Любахівської ради народних депутатів Володимирецького району Рівненської області, гр. ОСОБА_1 дійсно проживала в селі Чудля Володимирецького району Рівненської області, територія якого згідно Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС» відноситься до третьої зони (зони гарантованого добровільного відселення)

Також судом встановлено, що в період з 30.08.1984 по 16.10.1986 заявниця працювала бухгалтером в Кузнецовському АТП-21822, що підтверджується копією трудової книжки НОМЕР_2 , довідками №№24-1/06, 25-1/06, 26-1/06 від 19.09.2023, виданих ТДВ «Кузнецовське АТП-15637», яке є правонаступником Кузнецовського АТП-21822 та профспілковим квитком, виданим 24.09.1986 профкомом Кузнецовського АТП-21822 Профспілки робітників автомобільного транспорту і шосейних шляхів.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в своїх письмових поясненнях підтвердили той факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , постійно проживала в АДРЕСА_1 , із дня її народження з ІНФОРМАЦІЯ_2 та до теперішнього часу, у тому числі після аварії на Чорнобильській АЕС з 1986 року і по теперішній час.

У відповідності до Постанови КМ Української РСР №106 від 23.07.1991 року с. Чудля, Володимирецького району (на даний час Вараського району) Рівненської області віднесено до зони гарантованого добровільного відселення (3 категорія).

Отже з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 , хоч не була зареєстрована у с. Чудля, Володимирецького району (на даний час Вараського району) Рівненської області в спірний період, однак фактично проживала в даному населеному пункті.

У статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» визначено, що місце перебування особи - це адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік; місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини.

Таким чином, місце проживання необхідно відрізняти від місця перебування фізичної особи, тобто того місця, де вона не проживає, а тимчасово знаходиться.

Згідно статті 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження.

З аналізу наведених норм можна дійти висновку, що законодавець не пов`язує місце проживання особи з місцем реєстрації даної особи, а ототожнює його з місцем проживання особи, яке може знаходитися поза межами його реєстраційного обліку.

При цьому, відсутність документального підтвердження проживання заявниці в с. Чудля, Володимирецького району (на даний час Вараського району) Рівненської області в певний період, не є абсолютним підтвердженням обставин про те, що заявниця не проживала в зазначеному населеному пункті в спірний період.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно із ч. 2 ст. 78 ЦПК обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 319 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

А тому, суд, рахує, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт проживання заявниці ОСОБА_1 , в с. Чудля, Володимирецького району (на даний час Вараського району) Рівненської області з 11.11.1986 року по 28.06.2023 року.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилалася заявниця як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, факти, викладені в заяві, які ніким з учасників справи не заперечуються, заява про встановлення факту проживання породжує юридичні наслідки для заявниці, оскільки надає право для оформлення різного роду компенсацій та пільг.

Тому, суд вважає, що встановлення юридичного факту, про який просить заявниця, знайшов повне підтвердження в судовому засіданні і його об`єктивність не викликає в суду сумніву, заява про встановлення факту проживання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи окремого провадження заявнику не відшкодовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.4, 10, 12, 76, 200, 263-265, 315 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Володимирецька селищна рада Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (РНОКПП НОМЕР_3 ), проживала в с.Чудля Володимирецького (нині Вараського) району Рівненської області, в період з 11.11.1986 року по 28.06.2023 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: О.В. Іванків

Учасники процесу:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (РНОКПП НОМЕР_3 ), мешканка АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Володимирецька селищна рада Рівненської області, юридична адреса: смт Володимирець, вул. Повстанців, 21, Вараського району Рівненської області .