ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

31 січня 2024 року

м. Харків

справа № 953/9797/21

провадження № 22-ц/818/450/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Носової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про захист прав споживачів шляхом відновлення становища, що існувало до порушення, про визнання протиправним та скасування рішення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2023 року, ухвалене суддею Зуб Г.А., -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про захист прав споживачів шляхом відновлення становища, що існувало до порушення, про визнання протиправним та скасування рішення.

В обгрунтування позову зазначає, що вона є власником будинку АДРЕСА_1 , який оснащений лічильником побутового газу (ПЛГ) MKM-U-G-6 №295149, що було встановлено у 2011 році. Вказаний лічильник газу було встановлено після реконструкції системи газопостачання домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яка була дозволена ПАТ «Харківміськгаз», правонаступником якого є АТ «Харківміськгаз». Протягом всього часу користування житловим будинком позивач постійно сплачувала за газ, заборгованість перед АТ «Харківміськгаз» не існує. 23 квітня 2019 року до домоволодіння позивача прийшли представники відповідача для перевірки лічильника, під час якої ними висловлено сумнів у правильності роботи газового лічильника з причин підозри в несанкціонованому втручанні в його роботу та сумнів у справжності пломби заводу виробника, про що було складено акт про порушення №ЗА2304/19 від 23 квітня 2019 року. 23 квітня 2019 року представниками відповідача в ході перевірки та огляду лічильника газу було складено акт про виявлені порушення №4660 про підозру у несанкціонованому втручанні у роботу лічильника побутового газу (ПЛГ) типу MKMG-6 №295149, 2011 року, пок. 19008,393 куб м. та сумніву про справжність пломби заводу виробника. У вказаному акті про виявлені порушення №4660 від 23 квітня 2019 року зазначено, що дату проведення повірки споживачем не надано, однак не вказано причину такого не надання. Останню повірку лічильника було здійснено у ІІ кварталі 2011 року, та працівники відповідача не надали їй можливість ініціювати позачергову чи експертну повірку. 23 квітня 2019 року представниками відповідача було демонтовано лічильник газу для проведення експертизи та пломбу АМ58618, про що о 11.00 год. складено протокол №4660 о/р про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи. Замість цього лічильника, представниками ПАТ «Харківміськгаз» встановлено інший лічильник газу типу Сямгаз (написано нерозбірливо) G6, зав. №4400494, пок. 15827,020 куб.м. Демонтований лічильник направлено для проведення експертизи до Сервісного центру з ремонту та повірки газових лічильників ПАТ «Харківмісьгаз». При чому, складені акти та протокол про демонтаж лічильника місять невірний серійний номер лічильника позивача «MKM G-6» замість вірного «MKM-U G6». 02 травня 2019 року за її участі комісією ПАТ «Харківміськгаз» спільно з ДП Укрметртестстандарт по пр-ту Гагаріна, буд. 172-А у приміщенні сервісного центру з ремонту та повірки газових лічильників ПАТ «Харківміськгаз» було проведено експертизу лічильника газу типу «MKM-U G6», зав. №295149, пок. 19008 про що складено Акт №881Е експертизи лічильника газу від 02 травня 2019 року. Згідно зазначеного Акту, неможливо встановити автентичність пломб заводу виробника, при відкритті відлікового пристрою під час поверхневого огляду сторонніх предметів не виявлено, механічні пошкодження шлиців гвинтів кріплення корпусу лічильника, механічні пошкодження лакофарбного покриття корпусу лічильника в місті встановлення гвинтів кріплення. При поверхневому огляду сторонніх предметів не виявлено. Відповідно до висновків комісії лічильник газу MKM-U G6 №295149 направлено для проведення експертизи в ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, та 25 листопада 2020 року складено висновок комплексного експертного трасологічного та електротехнічного дослідження №12927/13828. 24 березня 2021 року комісією АТ «Харківміськгаз» було складено протокол необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості відносно позивача, як споживача, та прийнято рішення про задоволення акту про порушення від 23 квітня 2019 року №ЗА2304/19, та нараховано суму вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у розмірі 242 194,93грн. Актом-розрахунком вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі АТ «Харківміськгаз» їй було нараховано також суму в розмірі 242194,93грн. за період з 23 жовтня 2018 року по 22 квітня 2019 року. 23 квітня 2021 року нею було направлено скаргу на дії відповідача до НКРЕКП, однак відповіді на неї не надано. Вважає дії та рішення відповідача незаконними, та такими, що порушують її права, посилаючись на те, що ПАТ «Харківміськгаз», правонаступником якого є АТ «Харківміськгаз» не є постачальником природного газу споживачам, а тому не мав права безперешкодного доступу до лічильників газу споживача для перевірки показань фактично використаних обсягів природного газу. Підстав для складення акту про порушення за адресою позивача співробітником відповідача виявлено не було. При цьому, жодним нормативним актом не передбачено право ПАТ «Харківміськгаз» складати акти про порушення для фіксації будь-яких «підозр» та «сумнівів». Акт про порушення може фіксувати лише факти, які мають ознаки порушень, та під час проведення експертизи комісією АТ «Харківміськгаз» не було зроблено жодного висновку про вчинення позивачем дій, які б свідчили про несанкціоноване втручання у роботу ЗВТ, та доказів того, що нею було вчинено правопорушення у вигляді несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ не надано, також при проведенні експертизи були відсутні відповідні зразки пломб заводу-виробника, що унеможливлює встановлення достовірних фактів вчинення позивачем дій, які свідчать про втручання. Акт №881Е від 02 травня 2019 року є неналежним та допустимим доказом наявності вини або втручання в роботу лічильника з боку позивача.

Просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії АТ «Харківміськгаз» від 24 березня 2021 року про задоволення акту про порушення від 23 квітня 2019 року №ЗА2304/19 до споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 , що оформлене протоколом необлікового (донорахованого) об`єму природного газу і його вартості від 24 березня 2021 року;

визнати протиправним донарахування АТ «Харківміськгаз» 23513,82 куб.м природного газу ОСОБА_1 в сумі 242 194,93грн.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2023 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В обгрунтування апеляційної скарги, зазначає що листом 09 квітня 2021 року №611-Лв-2281-0421 було повідомлено, що побутовий лічильник газу МКМ U G6 зав №295149 був встановлений при реконструкції системи газопостачання. Оскільки вказаний лічильник був встановлений за рахунок споживача та є його власністю, тому всі документи знаходяться у власника. Доказів його заміни та періодичної повірки починаючи з ІІ кварталу 2011 року матеріали справи не містять. Відповідачем також було надано акт приймання закінченого будівництвом об`єкту системи газопостачання. Окрім цього, вказаним листом повідомлено, що з липня 2015 року законодавством на ринку природного газу змінилось, тому правовідносини, що виникли в результаті укладення договорів про надання послуг з газопостачання до липня 2015 року, припинені.

Вказує, що ПАТ «Харківміськгаз», правонаступником якого є АТ «Харківміськгаз», не є постачальником природного газу споживачам, а тому не мав права безперешкоджного доступу до лічильників газу споживача для перевірки фактично використаних обсягів природного газу.

Також зазначає, що перелічених у Кодексі ГРС підстав для складання акту про порушення за адресою споживача співробітникам ПАТ «Харківміськгаз» виявлено не було.

Під час проведення експертизи комісією АТ «Харківміськгаз» не було зроблено жодного висновку про вчинення нею дій, які б свідчили про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Звертає увага на те, що акт експертизи лічильника від 02 травня 2019 року, складений відповідачем, свідчить про те, що сліди несанкціонованого втручання в роботу лічильника на момент дослідження відсутні, а наявні пошкодження фарби, що свідчить про відсутність спричинення викривлення даних обліку природного газу, що є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу.

Крім того вказує, що з акту експертизи лічильника газу від 02 травня 2019 року вбачається, що жодних порівнянь пломб зразкам, які начебто містяться на підприємстві, не проводились, ніяких зразків для проведення експертизи АТ «Харківміськгаз» не надавалось.

Також відповідачем були порушені строки направлення ЗВТ на експертизу.

Відомості зазначені в акті №881Е експертизи лічильника від 02 травня 2019 року не містять жодних даних про встановлення факту викривлення даних обліку природного газу.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Харківміськгаз» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на те, що актом про порушення №ЗА2304/19 вставлена підозра в несанкціонованому втручанні позивача в роботу ПЛГ, навісна свінцова пломба заводу-виробника викликає сумнів. При цьому, зауважень позивачем в зазначеному акті викладено не було.

Доводи позивача щодо пропуску строку проведення експертизи є хибними, також пропуску строку повірки лічильника є хибними, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що оскільки у позивача були наявні ознаки несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ, а протокол засідання комісії АТ «Харківміськгаз» від 24 березня 2021 року про задоволення акту про порушення від 23 квітня 2019 року складено відповідно до вимог чинного законодавства, тому підстав для його скасування суд не вбачає, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду, виходячи з наступного.

Правові засади функціонування ринку природного газу України, заснованого на принципах вільної конкуренції, належного захисту прав споживачів та безпеки постачання природного газу, а також здатного до інтеграції з ринками природного газу держав - сторін Енергетичного Співтовариства, у тому числі шляхом створення регіональних ринків природного газу визначається Законом України «Про ринок природного газу».

У статті 1 цього Закону наведено перелік визначень, зокрема:

газорозподільна система - технологічний комплекс, що складається з організаційно і технологічно пов`язаних між собою об`єктів, призначених для розподілу природного газу від газорозподільних станцій безпосередньо споживачам;

постачальник природного газу (далі - постачальник) - суб`єкт господарювання, який на підставі ліцензії здійснює діяльність із постачання природного газу;

постачання природного газу - господарська діяльність, що підлягає ліцензуванню і полягає в реалізації природного газу безпосередньо споживачам на підставі укладених з ними договорів;

розподіл природного газу - господарська діяльність, що підлягає ліцензуванню і пов`язана з переміщенням природного газу газорозподільною системою з метою його фізичної доставки споживачам, але що не включає постачання природного газу;

оператор газорозподільної системи - суб`єкт господарювання, який на підставі ліцензії здійснює діяльність із розподілу природного газу газорозподільною системою на користь третіх осіб (замовників).

Відносини між газопостачальними організаціями та громадянами споживачами газу регламентуються «Правилами постачання природного газу», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2015 року № 2496 та Кодексом газорозподільних систем, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року №2494.

АТ «ОГС «Харківгаз», як Оператор ГРМ відповідно до пунктів 2- 3 Глави 2 Розділу І Кодексу газорозподільних систем виконує функції розподілу природного газу, забезпечення комерційного обліку природного газу, формування добових, декадних, місячних, квартальних та річних показників фактичного об`єму та обсягу передачі (розподілу, споживання) природного газу тощо.

Постачальником природного газу є суб`єкт господарювання, який на підставі ліцензії здійснює діяльність із постачання природного газу ТОВ «Харківгаз Збут».

Також, АТ «ОГС Харківгаз», як Оператор ГРМ, здійснює комерційний облік природного газу в газорозподільній системі.

Абзацом 1 пункту 2 Глави 1 Розділу IX Кодексу газорозподільних систем визначено, що порядок комерційного обліку природного газу (визначення його об`ємів і обсягів) по об`єктах споживачів, у тому числі побутових споживачів, здійснюється згідно з договором розподілу природного газу, укладеним між споживачем та Оператором ГРМ, та з урахуванням вимог цього Кодексу.

Відповідно до п.2 розділу ІІІ Правил постачання природного газу побутовому споживачу здійснюється на підставі договору, що укладається між ним та постачальником на умовах типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, які є однаковими для всіх побутових споживачів України.

Відповідно до п.4 розділу ІІІ Правил для забезпечення приєднання до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам усіх діючих побутових споживачів, об`єкти яких знаходяться в межах закріпленої території постачальника із спеціальними обов`язками, останній в установленому порядку надсилає кожному побутовому споживачу заяву-приєднання до умов договору. Якщо споживач не повернув постачальнику заяву-приєднання, фактом згоди споживача про приєднання до умов договору (акцептування заяви-приєднання) є сплачений позивачем рахунок (квитанція) постачальника за поставлений природний газ, а щодо постачальника із спеціальними обов`язками - і факт фактичного споживання природного газу після офіційного опублікування договору таким постачальником.

Типовий договір постачання природного газу побутовим споживачам ТОВ «Харківгаззбут», затверджений постановою НКРЕКП № 2500 від 30 вересня 2015 року.

Відповідно до пункту 7 Глави 3 Розділу VI Кодексу газорозподільних систем фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви приєднання, сплата рахунка Оператора ГРМ та/або документально підтверджене споживання природного газу.

Договір на розподіл природного газу є договором публічним та договором приєднання, що укладається з урахуванням вимог статей 633, 634, 641, 642 ЦК України на невизначений строк.

Судовим розглядом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що відповідачем є власником житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

23 квітня 2019 року представниками АТ «Харківміськгаз» за адресою: м.Харків вул. Колосиста б.31 було встановлено порушення Кодексу ГРМ підозра в несанкціонованому втручанні в роботу ПЛГ, навісна свинцова пломба заводу виробника викликає сумнів, про що складений акт про порушення №ЗА2304/19, скріплений підписами двох сторін, без зауважень.

Також, 23 квітня 2019 року представниками АТ «Харківміськгаз» за адресою: м.Харків вул. Колосиста б.31, було складено акт про виявлені порушення №4660 щодо порушення Кодексу ГРМ, скріплений підписами двох сторін, без зауважень.

23 квітня 2019 року лічильник газу було демонтовано та опломбовано для проведення експертизи, про що складено протокол №4660, скріплений підписами двох сторін, без зауважень.

Згідно п.3 Протоколу про демонтаж лічильника, відповідач був повідомлений про дату проведення експертизи.

02 травня 2019 року була проведена експертиза лічильника газу, в результаті якої було виявлено: механічні пошкодження шлиців гвинтів кріплення корпусу лічильника, механічні пошкодження лакофарбного покриття корпусу лічильника в місці встановлення гвинтів кріплення. При поверхневому огляді сторонніх предметів не виявлено. Неможливо встановити автентичність пломб заводу-виробника у зв`язку з чим вирішено лічильник газу MKM-U G 6 №295149 направити для проведення експертизи в ХНДІ судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса. Акт експертизи №881Е від 02.05.2019 року скріплений підписом відповідача.

Згідно висновку комплексного експертного трасологічного електротехнічного дослідження №12927/13828 від 25.11.2020 року: п.1 маркувальне позначення «11», яке є на контактній поверхні наданої на дослідження окремо металевої пломби заводу виробника не відповідає зразкам маркувань металевих пломб заводу-виробника лічильників газу вказаного типу (заводу виробника Premagas) за загальними ознаками; п.2.4- на металевій пломбі заводу виробника з відбитками матриць пломбувала ПКУ «11», наданої на дослідження, є сліди сторонньої дії, детальний опис яких наведений в дослідницькій частині висновку, які характерні для слідів, утворених при її повторному обстеженню (перевстановленню). Згідно п.3- на поверхні ведучої шестерні вимірювального механізму та на крайніх ділянках корпусу кріплення привідного механізму наявні сліди сторонньої механічної дії, детальний опис яких наведений в дослідницькій частині висновку, які характерні для слідів, утворених при втручанні в роботу відлікового пристрою, наданого на дослідження лічильника газу, згідно п.5-на контактних та внутрішніх поверхнях металевої пломби заводу виробника з відбитками матриць пломбувала «ПКУ»/ «11» наданої на дослідження окремо є сліди, характерні для слідів, утворених при втручанні в роботу пристрою.

Відповідно до складеного акту-розрахунку вартість не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу складає 242 194,93 грн. за період з 23 жовтня 2018 по 22 квітня 2019 року.

Із відомостей ЄДРСР, які є у відкритому доступі встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2022 року у справі №953/15518/21 позов АТ «ОГС «Харківміськгаз» - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОГС «Харківміськгаз» заборгованість в сумі 259 141,07грн., з яких: 242 194,93грн. - вартість не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу, 1811,47грн. 3% річних, 5328,27грн. інфляційні втрати, 9 806,40грн. витрати на проведення експертного дослідження.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОГС «Харківміськгаз» суму судового збору у розмірі 3 887,12грн.

Згідно відомостей з ЄДРСР 19 грудня 2022 року заочне рішення суду набрало законної сили.

В ході розгляду цієї справи судом надавалася оцінка, в тому числі і висновку комплексного експертного трасологічного електротехнічного дослідження №12927/13828 від 25.11.2020 року.

ОСОБА_1 із рішенням комісії АТ «Харківміськгаз» від 24 березня 2021 року та донарахуванням об`ємів природного газу і його вартості не погоджується, посилаючись на те, що відповідачем не доведено факту з її боку несанкціоноване втручання у роботу ЗВТ та неправильної роботи лічильника.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини другої статті 16 ЦК України).

За збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування (пункт 4 глави 6 розділу Х Кодексу газорозподільних систем в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу;

2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу);

4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

У пункті 1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРС передбачено, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Згідно з абзацом першим пункту 8 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення Оператором ГРМ пошкодження лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу лічильником газу не обліковується або обліковується некоректно (не в повному обсязі), та за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу визначення об`єму спожитого природного газу здійснюється виходячи з 70 відсотків граничних об`ємів споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Відповідно до пунктів 1, 2 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

Згідно з положеннями пункту 6 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС у разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом.

Матеріали справи свідчать, що представниками відповідача 23 квітня 2019 року дотримано процедуру огляду вузла обліку газу у присутності споживача природного газу ОСОБА_1 , що підтверджується підписами споживача, та зауважень споживачем в акті про порушення №ЗА2304/19 викладено не було.

Таким чином, споживач була ознайомлена з актом про порушення та нею було зроблено відмітку про ознайомлення з її змістом.

При цьому, обов`язок попередження споживача про дату і час проведення перевірки передбачено лише у випадку, якщо таку перевірку ініціює сторона, на території якої знаходиться комерційний ВОГ, або якщо комерційний ВОГ знаходиться на території, яка не забезпечена наявністю представників суміжного суб`єкта природного газу (споживача).

В подальшому, з матеріалів справи вбачається, що споживач була присутня під час проведення експертизи лічильника, про що свідчить її підпис в Акті №881Е від 02 травня 2019 року.

Також судом встановлено, що на комісії з розгляду документів про порушення, які складені 24 березня 2021 року споживач також була присутньою, та вказала, що не згодна з рішенням комісії та висновком експерта. Вказані обставини не спростовані позивачем та її представником.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи 02.05.2019 була проведена перша експертиза лічильника газу, відповідно до якої було виявлено втручання в газовий лічильник споживача - МКМ-U G6 №295149, а саме неможливо встановити автентичність пломб заводу виробника. Механічні пошкодження шлиців гвинтів кріплення корпусу лічильника, механічні пошкодження лакофарбного покриття корпусу лічильника в місці встановлення гвинтів кріплення. При поверхневому огляді сторонніх предметів не виявлено.

Згідно висновку комплексного експертного трасологічного електротехнічного дослідження №12927/13828 від 25.11.2020 року: п.1 маркувальне позначення «11», яке є на контактній поверхні наданої на дослідження окремо металевої пломби заводу виробника не відповідає зразкам маркувань металевих пломб заводу-виробника лічильників газу вказаного типу (заводу виробника Premagas) за загальними ознаками; п.2.4- на металевій пломбі заводу виробника з відбитками матриць пломбувала ПКУ «11», наданої на дослідження, є сліди сторонньої дії, детальний опис яких наведений в дослідницькій частині висновку, які характерні для слідів, утворених при її повторному обстеженню (перевстановленню). Згідно п.3- на поверхні ведучої шестерні вимірювального механізму та на крайніх ділянках корпусу кріплення привідного механізму наявні сліди сторонньої механічної дії, детальний опис яких наведений в дослідницькій частині висновку, які характерні для слідів, утворених при втручанні в роботу відлікового пристрою, наданого на дослідження лічильника газу, згідно п.5-на контактних та внутрішніх поверхнях металевої пломби заводу виробника з відбитками матриць пломбувала «ПКУ»/ «11» наданої на дослідження окремо є сліди, характерні для слідів, утворених при втручанні в роботу пристрою.

Таким чином, висновками двох експертиз встановлено втручання в лічильній механізм. Підстав вважати вказаний висновок не обгрунтованим у суду не має, та стороною позивача він не спростований.

Верховний Суд у постанові від 03 листопада 2020 року у справі №908/554/19 зазначив, що положення пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. При цьому, колегія суддів Верховного Суду, яка переглядала судові рішення у справі №908/554/19, вказала також, що інше тлумачення цієї норми не відповідатиме змісту наведеного положення закону.

Розтлумачуючи ці ж положення, Верховний Суд у постанові від 31 липня

2019 року у справі № 904/4030/18 вказав, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу шляхом пошкодження пломб, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Вказане свідчить про те, що викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до положень глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості.

Схожі висновки містяться у постановах Верховного Суду від 05 листопада 2019 року у справі №922/137/19, від 28 грудня 2019 року у справі №911/721/19, від 12 березня 2020 року у справі №920/1217/16, від 26 червня 2020 року у справі №911/720/19, від 08 вересня 2020 року у справі №922/4351/19, від 17 лютого 2021 року у справі №914/375/18, від 18 серпня 2021 року у справі №914/2108/19, від 24 жовтня 2018 року у справі №914/2384/17, від 18 червня 2019 року у справі №922/1573/18.

При цьому, відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 18 листопада 2021 року у справі №903/160/21 та яка підтримана також постановою Верховного Суду від 25 січня 2023 року у справі № 903/160/21, сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу (ЗВТ), вже є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та, відповідно, є підставою для нарахування необлікованого спожитого газу.

З огляду на вказане колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що наявні в матеріалах справи докази свідчать про здійснення несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, який був предметом дослідження двох експертиз.

З урахування викладеного, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність правових підстав для визнання протиправним та скасування рішення комісії АТ «Харківміськгаз» від 24 березня 2021 року про задоволення акту про порушення від 23 квітня 2019 року №ЗА2304/19, а відтак визнання протиправним донарахування АТ «Харківміськгаз» 23513,82 куб.м природного газу ОСОБА_1 в сумі 242 194,93грн.

Доводи позивача щодо пропуску строку проведення експертизи є хибними, оскільки як свідчать матеріали справи демонтаж газу лічильника було проведено 23 квітня 2019 року, акт експертизи №881Е лічильника газу складений 02 травня 2019 року, протокол №4695 щодо направлення лічильника на експертизу газу складений 02 травня 2019 року, тобто з дотримання встановленого Кодексом ГРМ строку. При цьому, вказані документи скріплені підписом позивача без зауважень.

Посилання позивача на пропуску відповідачем строку повірки лічильника також є хибними. Як зазначено у паспорті лічильника газу встановлений міжповірочний період для цього лічильника 10 років, зафіксована дата первісної повірки 27 квітня 2011 року, акт складений 23 квітня 2019 року, тобто до закінчення 10-річного строку повірки.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Згідно положень ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова