ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/580/24 Справа № 204/2462/23 Головуючий у першій інстанції: Токар Н. В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни - Демченко Марини Михайлівни на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2023 року по справі за позовом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2023 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська О.В. звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що ПАТ «Банк Форум» після ліквідації передав їй на депозитне зберігання кошти, згідно реєстру вимог кредиторів банку №1088 від 02.05.2019 року. Станом на 25.06.2021 року вхідний залишок на її депозитному рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ «Глобус» складав 17422182,50 грн. Проте, 18.01.2022 року позивач через систему «Клієнт-банк» зайшла на свій рахунок депозиту нотаріуса, щоб підготувати річний звіт щодо рахунку коштів, та з`ясувала, що залишок коштів значно менший ніж той, який має бути. Згідно інформації виписок по рахунку, нотаріус побачила велику кількість транзакцій від 25.06.2021 року, в результаті чого з її рахунку було списано кошти на загальну суму 10729120,62 грн. За даним фактом за заявою позивача порушено кримінальне провадження №0000103, позивачку визнано потерпілою. В рамках вищевказаного кримінального провадження встановлено, що 25.06.2021 року кошти з депозитного рахунку позивача в АТ «КБ «Глобус» з призначенням платежу «Повернення за депонованих коштів ПІБ, зг. Реєстру деп. Вимог кредиторів ПАТ «Банк Форум» №1088 від 02.05.2019 р.» були перераховані на рахунок відповідача в АБ «Укргазбанк» НОМЕР_2 в сумі 201320,97 грн. Відповідач не є кредитором ПАТ «Банк Форум», згідно реєстру вимог, відповідно не має право на повернення від приватного нотаріуса задепонованих банком-боржником коштів. Зазначені кошти набуто відповідачем без законної підстави. Тому позивач просила стягнути на свою користь з відповідача 201320,97 грн безпідставно набутих коштів.

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської О.В. - Демченко М.М., посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Згідно приписів ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги ціну позову в розмірі 201320,97 грн., розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого суду, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що згідно свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю №7393, виданого ОСОБА_2 27 травня 2009 року, остання зареєструвала приватну нотаріальну діяльність по Київському міському нотаріальному округу 23.09.2010 року та отримала реєстраційне посвідчення №1163 (а.с. 9).

06 травня 2019 року ПАТ «Банк Форум» звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської О.В. із заявою про прийняття від імені ПАТ «Банк Форум» на депозит 13240388,28 грн. для передачі кредиторам, вимоги яких включені до четвертої черги реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Банк Форум» згідно додатку №1 до цієї заяви (а.с. 16, 17-48).

Платіжним дорученням №84897 (#) від 06 травня 2019 року підтверджується отримання приватним нотаріусом Верповською О.В. від ПАТ «Банк Форум» (платник - Національний банк України) грошових коштів у сумі 1240388,28 грн. із призначенням платежу «задовол. вимог 1764 кредиторів 4 черги ПАТ «Банк Форум»; за платіжним дорученням №85883 (#) на рахунк позивачки перераховано від ПАТ «Банк Форум» (платник - Національний банк України) грошові кошти у розмірі 564480,00 грн. із призначенням платежу «сплата винагороди нотаріусу Верповській О.В. згідно рішення ВД ФГВФО №1088 від 02.05.2019 р.» (а.с.49).

21.01.2022 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська О.В. звернулась до ГУ НП України в місті Києві із заявою про вчинення злочину, у якій вказала, що невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами з рахунку-депозиту АТ КБ «Глобус», який зареєстрований на неї (а.с.11-12).

На підставі вищевказаної заяви (ЄО 1924) розпочато досудове розслідування, яке зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 21.01.2022 року за номером 0000103 (а.с.10).

Відповідно до повідомлення про початок досудового розслідування від 21.01.2022 року, складеного старшим слідчим слідчого відділу Печерського управління поліції ГУНП у м. Києві, попередньо кваліфіковано злочин за заявою ОСОБА_2 від 21.01.2022 року за ч.3 ст.190 КК України (а.с.13).

На підтвердження незаконного списання грошових коштів з депозитного рахунку, позивачем надано суду виписку по рахункам за період з 25.06.2021 року по 01.07.2021 року (а.с.14-15), копію заяви-договору №2021/І_С/448-002180 від 01.06.2021 року, укладеного між відповідачем ОСОБА_1 та ПАТ АБ «Укргазбанк» (а.с.54-55); довідку про систему гарантування вкладів фізичних осіб (а.с.56) та виписку з рахунку НОМЕР_3 , IBAN НОМЕР_2 клієнта ОСОБА_1 (а.с. 57-58).

У наданій позивачкою виписці по рахунку за 25.06.2021 року значиться, зокрема, транзакція про перерахування 25.06.2021 на рахунок IBAN НОМЕР_2 , відкритий в ПАТ АБ «Укргазбанк», на ім`я ОСОБА_1 201320,97 грн з призначенням платежу «ІПН НОМЕР_4 , карт НОМЕР_5 ,поверн.задепон.коштів ОСОБА_1 зг.реєстру кредиторів ПАТ «Банк Форум»№1088 від 02.05.2019р.» (а.с. 50).

Згідно частини першої ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. З урахуванням змісту зазначеної норми можна виокремити особливості змісту та елементів кондикційного зобов`язання.

Характерною особливістю кондикційних зобов`язань є те, що підстави їх виникнення мають широку сферу застосування: зобов`язання можуть виникати як із дій, так і з подій, причому з дій як сторін зобов`язання, так і третіх осіб, із дій як запланованих, так і випадкових, як правомірних, так і неправомірних. Крім того, у кондикційному зобов`язанні не має правового значення, чи вибуло майно з володіння власника за його волею або всупереч його волі, чи є набувач добросовісним або недобросовісним.

Кондикційне зобов`язання виникає за наявності таких умов: а) набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); б) набуття чи збереження майна відбулося за відсутності достатньої правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Конструкція статті 1212 ЦК України, як і загалом норм глави 83 цього Кодексу, свідчить про необхідність установлення так званої «абсолютної» безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору.

Ознаки, характерні для кондикції, свідчать про те, що пред`явлення кондиційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошовими коштами; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі.

Таким чином, права особи, яка вважає себе власником майна, підлягають захисту шляхом задоволення позову до володільця з використанням правового механізму, установленого ст. 1212 ЦК України, у разі наявності речово-правових відносин безпосередньо між власником та володільцем майна.

Такий спосіб захисту можливо здійснити шляхом застосування кондикційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені ст. 1212 ЦК України, які дають право витребувати у набувача таке майно.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 12.09.2018 у справі №154/948/16.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 910/1238/17 зроблено висновок, що «… положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що цей вид зобов`язань породжують такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали».

Відповідно до ст. 1213 ЦК України, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Для застосування зазначеної норми необхідно, по-перше, щоб одна особа набула (зберегла) майно за рахунок іншої. Збільшення або збереження в попередньому розмірі майна однієї сторони є результатом відповідного зменшення майна у іншої сторони. По-друге, необхідно, щоб набуття майна однією особою за рахунок іншої відбулося без достатньої правової підстави, передбаченої законом або угодою. Безпідставно набуте майно повертається тому, за рахунок кого було набуте.

За положеннями частини першої статті 85 Закону України «Про нотаріат», нотаріус у передбачених законодавством України випадках приймає від боржника в депозит грошові суми і цінні папери для передачі їх кредитору. Про надходження грошових сум і цінних паперів нотаріус повідомляє кредитора і на його вимогу видає йому грошові суми і цінні папери. Прийняття нотаріусом грошових сум і цінних паперів провадиться за місцем виконання зобов`язання.

Державні та приватні нотаріуси у випадках, передбачених законодавством України, приймають у депозит грошові суми та цінні папери (підпункт 1.1 пункту 1 глави 21 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 (тут і надалі в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) далі Порядок №296/5).

Підпунктом 1.3 пункту 1 глави 21 розділу II Порядку №296/5 встановлено, що прийняття грошових сум або цінних паперів у депозит для передавання кредитору здійснюється за відповідною заявою заінтересованої особи (боржника) або за заявою ліквідатора громадянина-підприємця, визнаного банкрутом. Заява реєструється нотаріусом у книзі вхідної кореспонденції і є підставою для вчинення нотаріальної дії.

Видача грошових сум та цінних паперів обліковується у видатковій частині книги обліку депозитних операцій (підпункт 7.3 пункту 7 глави 21 розділу II Порядку №296/5).

Підпунктом 7.5 пункту 7 глави 21 розділу II Порядку №296/5 встановлено, що наприкінці кожного місяця в прибутковій та видатковій частинах книги обліку депозитних операцій підбиваються підсумки за графами 5 і 6, вираховуються залишки коштів за депозитними операціями на перше число наступного місяця, а також указуються суми нарахованих банком відсотків за зберігання на поточних рахунках грошових сум у разі, якщо нарахування останніх передбачається укладеним з банком договором про розрахунково-касове обслуговування. Залишки депозитних сум та суми відсотків станом на перше число кожного місяця звіряються із сумами, указаними у виписках з окремих поточних рахунків, відкритих у банківських установах.

Підпунктом 9.1 пункту 9 глави 21 розділу II Порядку №296/5 визначено порядок видачі з депозиту нотаріуса грошових сум або цінних паперів, за змістом якого видача з депозиту грошових сум або цінних паперів здійснюється за заявою, яку подає депонент, за заявою та рішенням господарського суду, які подає ліквідатор громадянина-підприємця. На заяві нотаріусом здійснюється службова відмітка про встановлення особи депонента, ліквідатора громадянина-підприємця, реквізити документа, на підставі якого особу було встановлено, та вказується документ, що підтверджує право на одержання депозитних сум (свідоцтво про право на спадщину, рішення суду, довіреність тощо) (підпункт 9.1).

Видача банками грошових сум депонентам проводиться на підставі платіжних доручень приватних нотаріусів шляхом безготівкового перерахування на рахунок депонента або переказу коштів для виплати депоненту готівкою в банку (підпункт 9.2).

Копія платіжного доручення, на підставі якого перераховано грошові суми, залишається у справах державної нотаріальної контори або приватного нотаріуса (підпункт 9.3).

Про одержання від нотаріуса цінних паперів депонент розписується на заяві, указаній у підпункті 9.1 цього пункту (підпункт 9.4).

За змістом підпункту 10.2 пункту 10 глави 21 розділу II Порядку №296/5, невитребувані з депозиту грошові суми та цінні папери, що підлягають передачі фізичним та юридичним особам, зберігаються в депозиті державної нотаріальної контори або приватного нотаріуса протягом трьох років і після закінчення встановлених термінів їх зберігання підлягають перерахуванню до Державного бюджету України в порядку, установленому чинним законодавством України.

Книги обліку депозитних операцій, обліку особових рахунків депонентів, квитанційні книжки мають бути пронумеровані, прошнуровані і скріплені печаткою та підписом посадової особи Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласного, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції із зазначенням кількості аркушів, що містяться в них (пункт 11 глави 21 розділу II Порядку №296/5).

Позивачкою не доведено належними, допустимими та достовірними доказами безпідставність вибуття з депозитного рахунку приватного нотаріуса на користь відповідача грошових коштів на загальну суму 201320,97 грн.

Суду не представлено, зокрема, письмових доказів, на підставі яких АТ КБ «Глобус» було перераховано на рахунок відповідача IBAN НОМЕР_2 , відкритий в ПАТ АБ «Укргазбанк». Також суду не надано належним чином завірену Книгу обліку депозитних операцій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської О.В. за 2021 рік, доказів відсутності та неподання до банку платіжних доручень приватним нотаріусом про безготівкове перерахування на рахунок ОСОБА_1 грошових коштів на загальну суму 201320,97 грн. Клопотання про витребування відповідних доказів судом не заявлено, що підтверджується матеріалами справи.

Клопотання про призначення відповідної судової експертизи для встановлення обставин вибуття грошових коштів з рахунку, відкритого на ім`я позивачки в АТ КБ «Глобус», не заявлено.

Саме лише обґрунтування позову, що позивачка не знала про вибуття 25.06.2021 року грошових коштів з рахунку, відкритого у банку, та довідалась про це лише 18.01.2022 року, не свідчить про безпідставність набуття їх відповідачем та має доводитись належними й допустимими письмовими доказами.

Обґрунтування позовної заяви, що саме відповідач - ОСОБА_1 безпідставно набув грошові кошти, що зберігались на депозитному рахунку приватного нотаріуса в АТ КБ «Глобус», не підтверджені жодним належним та допустимим доказом.

З витягу з ЄРДР №0000103 від 21.01.2022 року вбачається лише факт реєстрації заяви ОСОБА_2 щодо заволодіння шахрайським шляхом коштів невідомою особою (а.с.10). Вказаний витяг не є належним доказом того, що саме ОСОБА_1 шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами, як і не надане відповідне судове рішення (обвинувальний вирок), яке набрало законної сили, відносно відповідача.

З наданої позивачем виписки з особового рахунку за період з 25.06.2021 року по 05.07.2022 року неможливо встановити правомірність (неправомірність) руху коштів за вказаним особовим рахунком, що не доводить безпідставне набуття відповідачем грошових коштів (а.с. 57-58).

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування районним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення місцевого суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 367, 369, 375, 376 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни - Демченко Марини Михайлівни залишити без задоволення.

Заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складений 12 лютого 2024 року.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова