№ 566/3058/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року смт.Млинів Рівненська області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі судового засідання Подолець Ю.В.,

розглянувши заяви відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" (Латвія), фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «ПРО КРЕДИТ БАНК» про визнання дій неправомірними та стягнення неправомірно зарахованих коштів від 29 грудня 2023 року та 26 січня 2024 року про відвід судді Млинівського районного суду Рівненської області Бандури Алли Петрівни,-

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2024 року на підставі автоматизованого розподілу на розгляд судді Млинівського районного суду Рівненської області Феськова П.В. надійшли заяви відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" (Латвія), фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , Акціонерного товариства "ПРО КРЕДИТ БАНК" про визнання дій неправомірними та стягнення неправомірно зарахованих коштів від 29 грудня 2023 року та 26 січня 2024 року про відвід судді Млинівського районного суду Рівненської області Бандури Алли Петрівни.

Приймаючи до уваги, що вищевказані заяви надійшли на розгляд судді Феськова П.В. 29.01.2024, подані однією і тією ж фізичною особою - ОСОБА_1 , стосуються однієї справи, а тому суд вважає за доцільне розглянути їх одночасно.

Заява відповідача ОСОБА_1 від 29.12.2023 про відвід судді Бандури А.П. мотивована тим, що всупереч встановленому законом порядку, суд провів підготовче засідання 28 грудня 2023 року без повідомлення відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" (Латвія), який є іноземною юридичною особою (іноземним елементом) про дату, час та місце підготовчого судового засідання. Секретарем судового засідання було зазначено про те, що вказаний вище відповідач був повідомлений про судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади. Заявник вважає, що проведення суддею Бандурою А.П. підготовчого судового засідання без належного повідомлення відповідача свідчить про її упередженість.

В заяві про відвід судді Бандури А.П. від 26.01.2024 відповідач ОСОБА_1 , підставою для її відводу вказує постановлення суддею ухвали від 22 січня 2024 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" (Латвія), фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «ПРО КРЕДИТ БАНК» про визнання дій неправомірними та стягнення неправомірно зарахованих коштів.

В обґрунтування своїх доводів заявник зазначає про те, що всупереч вимогам процесуального закону, суддя Бандура А.П, незважаючи на наявність заявленого відводу та не вирішуючи його у встановленому порядку у встановлені строки, постановила вищезазначену ухвалу про забезпечення позову, що є обставиною, що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно положень ч.1,2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З ухвали судді Млинівського районного суду Бандури А.П. від 26.01.2024 вбачається, що заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Млинівського районного суду Бандури А.П. від 29.12.2023 та 26.01.2024 визнано необґрунтованими.

За приписом ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, ознайомившись з доводами заявника, викладеними у заявах про відвід судді Млинівського районного суду Бандури А.П від 29.01.2023 та 26.01.2024 та матеріалами цивільної справи №559/3058/23, вважає, що викладені у заявах про відвід судді обставини є необґрунтованими та не містять визначених ст.36 ЦПК України підстав для їх задоволення.

Так, частиною 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Під час ознайомлення з матеріалами справи судом встановлено, що твердження заявника про те, що підготовче засідання у справі проведено без належного повідомлення відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" (Латвія) не знайшло свого підтвердження.

Так, з матеріалів цивільної справи вбачається, що за результатами підготовчого засідання, судом не прийнято жодного із рішень, які передбачені ч.2 ст.200 ЦПК України.

Крім того, з протоколів судових засідань вбачається, що підготовче судове засідання тричі відкладалось

Разом з тим, за приписом ч.1 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, зокрема, направлення судових доручень. (п.11 ч.2 ст.197 ЦПК України)

Щодо тверджень заявника про те, що суддею Бандурою А.П. прийнято рішення про забезпечення позову після подання ним заяви про відвід, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що заявником не вказано жодної з підстав, передбачених ст.ст.36-37 ЦПК України які б виключали участь судді Бандури А.П у розгляді даної цивільної справи.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" (Латвія), фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «ПРО КРЕДИТ БАНК» про визнання дій неправомірними та стягнення неправомірно зарахованих коштів від 29 грудня 2023 року та 26 січня 2024 року про відвід судді Млинівського районного суду Рівненської області Бандури Алли Петрівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Феськов