У Х В А Л А

21.02.2024 Справа №607/24826/23 Провадження №2/607/725/2024

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванка О. М.

за участю секретаря судового засідання Медвідь О. А.

учасників справи:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, оскільки не погоджується з висновком складеним на замовлення позивача, вважає його необ`єктивним і таким, що не відображає реальну ціну автомобіля станом на момент ДТП, а також суму спричинених матеріальних збитків позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідач у підготовчому судовому засіданні клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи підтримав та просив його задовольнити.

Позивач та його представник щодо клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи заперечили.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 щодо клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи не заперечив.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 106 ЦПК України, передбачено можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи.

Частиною 6 ст. 106 ЦПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Згідно з ч. 5 ст. 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, у висновку експерта № 168/11/23 за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи згідно заяви-звернення від ОСОБА_1 , складений судовим експертом Мазуром М.С. від 07 грудня 2023 року невірно зазначені ідентифікаційні дані транспортного засобу, зокрема модель автомобіля.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам) (ч. 2 ст. 113 ЦПК України).

За таких обставин, суд вважає, що слід визнати висновок експерта № 168/11/23 за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи згідно заяви-звернення від ОСОБА_1 , складений судовим експертом Мазуром М.С. від 07 грудня 2023 року необґрунтованим, таким, що суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності.

Крім того, відповідно до положень ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і висновками експертів.

Частиною 1 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України передбачено призначення експертизи у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 113 Цивільного процесуального кодексу України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам) (ч. 2 ст. 113 Цивільного процесуального кодексу України).

Частиною 1 статті 104 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з частиною 1 статті 107 Цивільного процесуального кодексу України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

За таких обставин, враховуючи, що для вирішення питань, що стосуються предмету спору необхідні спеціальні знання, враховуючи, що судом визнано висновок експерта №168/11/23 за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи згідно заяви-звернення від ОСОБА_1 , складений судовим експертом Мазуром М.С. від 07 грудня 2023 року необґрунтованим, таким, що суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності, суд вважає, що по справі слід призначити повторну судову транспортно-товарознавчу експертизу для з`ясування обставин, які мають значення для повного та всебічного розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

На підставі наведеного, керуючись статтями 12, 27-31, 51, 53, 104-109, 113, 178, 252, 260-261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати висновок експерта № 168/11/23 за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи згідно заяви-звернення від ОСОБА_1 , складений судовим експертом Мазуром М.С. від 07 грудня 2023 року необґрунтованим, таким, що суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, повторну судову транспортно-товарознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

1. Яка вартість транспортного засобу марки «Volvo V50», 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , чорного кольору, без урахування отриманих пошкоджень у ДТП, яке мало місце 12.10.2023, станом на момент ДТП?

2. Яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу марки «Volvo V50», 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , чорного кольору, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 12.10.2023?

3. Яка вартість придатних до вторинного використання запчастин складових автомобіля марки «Volvo V50», 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , чорного кольору, після дорожньо-транспортної пригоди 12.10.2023 року, станом на момент ДТП?

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 , роз`яснивши положення ст. 109 ЦПК України, про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Копію даної ухвали направити експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, місцезнаходження: вул. Ст. Будного, 48, м. Тернопіль, для виконання та надати у розпорядження експертам матеріали цивільної справи № 607/24826/23.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на час проведення повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою http://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала суду набирає законної сили в частині зупинення провадження у справі після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

В іншій частині ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду складена та підписана 21 лютого 2024 року.

Головуючий суддя О. М. Вийванко