Справа № 404/4120/23
Номер провадження 6/404/241/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в скл аді: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Шевчук Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Чумак Віталій Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження № 66593529,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулось до суду з заявою (вх. № 19253 від 25.05.2023 року) про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором, а саме: замінити Акціонерне товариство «ОТП Банк», на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16 червня 2023 року у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Чумак Віталій Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження № 66593529 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором, відмовлено (а.с.22-23).

Заявник не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду подав апеляційну скаргу.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 07 листопада 2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» задоволено. Ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16 червня 2023 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.53-55).

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05 грудня 2023 року прийнято до розгляду заяву про заміну сторони виконавчого провадження та призначено судове засідання. На підставі статті 84 Цивільного процесуального кодексу України витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Чумака Віталія Миколайовича належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 66593529 ( а.с.59).

На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05 грудня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Чумак Віталієм Миколайовичем направлено до суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 66593529 (а.с.71-86).

Заявник в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву (вх. № 46934 від 08.12.2023 року) про розгляд справи за його відсутності (а.с.68-70).

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.87-89), причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань до суду не подавали.

Відповідно до частини третьої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

За частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У відповідності до частин першої, другої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом частини першої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі документи, зокрема й виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень (пункт 1 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження".

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Статтею 55 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За загальним правилом, суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Оскільки тільки в Цивільному процесуальному кодексі України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі №183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження №К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем 16 червня 2021 року вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 12436 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № 0248/980/0796050/19 від 23.08.2019 року в загальній сумі 21646,26 грн., яка складається з : простроченої заборгованості за кредитом в сумі 15550,00 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом в сумі 6096,26 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача в розмірі 350,00 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 21996,26 грн. (а.с.76).

На підставі вищевказаного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Чумаком Віталієм Миколайовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.08.2021 року (а.с.77-78), постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 23.08.2021 року (а.с.79-80), постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 23.08.2021 року (а.с.81-82), та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 01.11.2021 року (а.с.84-86).

Судом встановлено, що між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» 24 березня 2021 року укладено договір факторингу № 24/03/23 за умовами пункту 1 якого, клієнт (первісний кредитор) передає, а Фактор (Новий кредитор) приймає право грошової вимоги, що належить Клієнту, і стає кредитором за Кредитними договорами, укладеними між Клієнтами і Боржниками, в розмірі Портфеля Заборгованості. Фактор передає грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату відповідно до умов цього Договору. За цим Договором Фактор одержує право (замість Клієнта), вимагати від Боржників належного виконання всіх зобов`язань за Кредитними договорами. Фактор має право здійснити наступне відступлення прав вимоги будь-якій третій особі (а.с.5-9).

За додатком № 1 до Договору факторингу № 24/03/23 від 24.03.2023 року, ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) є боржником за кредитним договором № 0248/980/0796050/19 від 23.08.2019 року (а.с. 10).

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження Акціонерного товариства «ОТП Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтями 512-514 Цивільного кодексу України, статтями 55, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити стягувача, Акціонерне товариство «ОТП Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у виконавчому провадженні № 66593529 з примусового виконання виконавчого напису вчиненого 16 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за № 12436 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № 0248/980/0796050/19 від 23.08.2019 року в загальній сумі 21646,26 грн., яка складається з : простроченої заборгованості за кредитом в сумі 15550,00 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом в сумі 6096,26 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача в розмірі 350,00 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 21996,26 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відомості про учасників справи:

Заявник: Товариствоз обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», , місцезнаходження: 49019, місто Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок № 54, офіс № 402;

Заінтересована особа: Акціонерне товариство «ОТП Банк», , місцезнаходження: 01033, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок № 43;

Заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Чумак Віталій Миколайович, місцезнаходження: 25006, місто Кропивницький, вулиця Чорновола В`ячеслава, будинок № 20, офіс №102;

Заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, місцезнаходження: 02068, місто Київ, проспект Григоренка, будинок № 15, приміщення № 3;

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 22.01.2024 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка