Справа № 296/1356/24
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Рожкової О.С., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відповідача винним у дорожньо-транспортній пригоді,

У С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. 08.02.2024 ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_2 , у якому просила визнати ОСОБА_2 повністю винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 20 вересня 2023 року приблизно о 7:50 годині.

1.2. Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Адамовича О.Й. від 15 лютого 2024 року задоволено заяву про самовідвід судді Адамовича О.Й. у справі №296/1356/24 відведено суддю від участі в розгляді вказаної справи та передано справу №296/1356/24 для визначення складу суду у порядку ст.33 ЦПК України.

1.3. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2024, для розгляду справи №296/1356/24 визначено суддю Рожкову О.С.

ІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

2.1. Відповідно до частини першої статті 33 Цивільного процесуального кодексу визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

2.2. Згідно з вимогами частини другої статті 14 цього Кодексу позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів.

2.3. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2.4. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

2.5. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (частина перша статті 39 Цивільного процесуального кодексу України).

ІІІ. МОТИВИ СУДУ

3.1. Вбачається, що 08.02.2024 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відповідача винним у дорожньо-транспортній пригоді та була зареєстрована канцелярією суду за вх.№5127 від 08.02.2024 року.

3.2. Згідно пунктів 2.3.1., 2.3.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25 (далі - Положення), розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою окрема, шляхом автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи.

3.3. Як вбачається з матеріалів справи автоматизований розподіл позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відповідача винним у дорожньо-транспортній пригоді не було проведено в день її реєстрації 08.02.2024, а лише 14.02.2024 відбувся первісний автоматичний розподіл судової справи. При цьому жодних доказів щодо причин здійснення працівниками відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ розподілу вказаної судової справи за межами встановленого строку, матеріали справи не містять.

3.4. У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 4952, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

3.5. Стосовно об`єктивної неупередженості в рішеннях ЄСПЛ зазначено, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди повинні викликати в учасників цивільного процесу.

3.6. За таких обставин, з метою усунення можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному і упередженому розгляді справи, зміцнення та підтримки довіри суспільства до судової влади, виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін, уникнення потенційної підозри певної особистої заінтересованості в результатах розгляду справи, приходжу до висновку про наявність підстав для заявлення самовідводу.

Керуючись статтями 36, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заявлений суддею Корольовського районного суду м. Житомира Рожковою О.С. самовідвід від розгляду справи №296/1356/24, задовольнити.

2. Відвести головуючого суддю Корольовського районного суду м. Житомира Рожкову О.С. від розгляду цивільної справи №296/1356/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відповідача винним у дорожньо-транспортній пригоді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова