Справа № 669/708/23
Провадження № 2/669/21/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі :

головуючої - судді Бараболі Н.С.,

за участю секретаря Бабоян А.С.,

позивачки ОСОБА_1 та її представника, адвоката Ніколайчук З.І.,

та представника третьої особи Валігури Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір`ї цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області,

В С Т А Н О В И В :

20.07.2023 року ОСОБА_1 (надалі - позивачка) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , (надалі - відповідачка) про позбавлення його батьківських прав стосовно неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування позову вказала, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі із 16 квітня 2017 року, який на даний час розірвано. Від спільного проживання у них народилася дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , маючи реальну можливість брати участь у вихованні та забезпеченні дочки, з власної ініціативи самоусунувся від виконання своїх батьківських обов`язків, припинив спілкування з дочкою, не навідує її, не цікавиться її розвитком, життям та здоров`ям, матеріально не підтримує дитину. Відповідач не намагався з дочкою налагодити батьківські стосунки та брати участь у вихованні дитини, до цього часу ухиляється від її виховання та матеріального утримання, не виявляє щодо неї батьківської турботи, не піклується про дочку, не цікавиться її життям і здоров`ям, не піклується про фізичний і духовний розвиток, підготовку до самостійного життя, не забезпечує харчування, медичний догляд. Вказане негативно впливає на її фізичний розвиток. Усі обов`язки по вихованню та утриманню дитини повністю покладені на позивачку. Дочка проживає з нею. Враховуючи викладене, просила позбавити ОСОБА_2 батьківських прав.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 та її представник, адвокат Ніколайчук З.І., позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Не заперечила відносно розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи повідомленим про розгляд справи на 25.09.2023 року, 30.10.2023 року та на 16.01.2024 року належним чином в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, через офіційний веб-сайт судової влади України Білогірського районного суду Хмельницької області, в судове засідання не з`явився, причину неприбуття не повідомив, не заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, відзиву на позовну заяву не надав.

Представник третьої особи, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області, Валігура Т.М. позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала. Вказала, що позбавлення батьківських прав відповідача щодо дитини є доцільним та відповідає інтересам дитини.

Тому, суд, за згодою позивачки, проводить заочний розгляд справи за наявними у справі матеріалами відповідно до п.1 ч.3 ст.223, ст.280 ЦПК України, оскільки відповідач, будучи повідомленим про розгляд справи своєчасно та належним чином належним чином, в судове засідання не з`явився, причину неприбуття не повідомив, не заявив про розгляд справи за його відсутності, відзиву на позовну заяву не надав і позивачка не заперечує проти заочного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, ст. 150 Сімейного кодексу України встановлено, що батьки зобов`язані піклуватись про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Статтею 164 Сімейного кодексу України передбачено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов?язків по вихованню дитини.

Пунктом 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" встановлено, що особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що питання позбавлення батьківських прав мають ґрунтуватись на оцінці особистості відповідача та його поведінці.

У справі «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року Європейським судом з прав людини наголошено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (пункт 54). Вирішення питання позбавлення батьківських прав має ґрунтуватися на оцінці особистості відповідача, його поведінки; факт заперечення відповідача проти позову про позбавлення його батьківських прав також може свідчити про його інтерес до дитини (пункт 58).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про її народження, серії НОМЕР_1 , виданого 06 червня 2017 року Людвищенською сільською радою Шумського району Тернопільської області.

ОСОБА_2 не піклується про фізичний та духовний розвиток неповнолітньої дочки, не займається її вихованням, доглядом та матеріальним забезпеченням, не проявляє щодо неї батьківської уваги і турботи, не цікавиться справами, здоров`ям, психологічним станом, що свідчить про свідоме ухилення від виконання своїх батьківських обов`язків.

Із висновку органу опіки та піклування Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо його дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затвердженого рішенням виконавчого комітету Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області «Про затвердження висновку про доцільність позбавлення батьківських прав» №57 від 16 червня 2023 року вбачається, що ОСОБА_2 протягом тривалого часу (з 2020 року) не виконує батьківських обов`язків щодо дочки ОСОБА_3 , припинив спілкування з дочкою, не приймає участі у житті дочки, не цікавиться її вихованням та здоров`ям, не визнає себе батьком дитини. Тому позбавлення батьківських прав відповідача щодо дитини є доцільним та відповідає інтересам дитини.

ОСОБА_2 з 01.09.2020 року по даний час відвідує Юрівський заклад дошкільної освіти «Пролісок» Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області. Батько дитини, ОСОБА_2 , контакту із закладом дошкільної освіти не підтримує, вихованням дитини не цікавиться, з працівниками закладу не спілкується, що підтверджується даними довідки №1, виданої 25.05.2023 року Юрівським закладом дошкільної освіти «Пролісок» Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області.

Із заяви ОСОБА_2 , відповідача по справі, посвідченої 24 травня 2023 року приватним нотаріусом Шепетівського районного нотаріального округу Хмельницької області Разумей Л.О., реєстровий номер 888, вбачається, що останній не визнає себе батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтверджується, що ОСОБА_2 вихованням та матеріальним забезпеченням дочки не займається. Так, свідки вказали, що батько ОСОБА_2 не спілкується із дочкою ОСОБА_3 , не утримує її. Вихованням дитини займається мати, позивачка по справі.

Довідкою лікаря-педіатра Білогірської АЗПСМ Піддубняка В.М. від 21.12.2023 року підтверджується, що в час звернення за медичною допомогою ОСОБА_2 , супровід дитини здійснювала мати дитини, ОСОБА_1 .

Оцінюючи докази в їх сукупності суд бере до уваги, що відповідач ОСОБА_2 не виконує батьківських обов`язків по вихованню дитини, що свідчить про свідоме та умисне ухилення його від участі у вихованні дочки. Матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Дитина перебуває на утриманні та вихованні матері. Позивачем надано належні та допустимі докази ухилення відповідача від участі у вихованні дитини, оскільки він тривалий час не проживає із дочкою, не піклується про фізичний і духовний розвиток своєї дитини, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, внаслідок чого не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча перешкод йому ніхто не чинив.

Будь-яких доказів щодо безпідставності позовних вимог та доказів своєї участі у вихованні дитини відповідач ОСОБА_2 суду не надав.

Таким чином, оскільки факт ухилення відповідача ОСОБА_2 від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини знайшов своє підтвердження в ході розгляду справи, суд вважає, що є підстави для позбавлення його батьківських прав щодо малолітньої дочки ОСОБА_2 , згідно відповідних положень ст.164 Сімейного Кодексу України, та позбавлення відповідача батьківських прав щодо дитини відповідає інтересам неповнолітньої.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України на користь позивачки з відповідача належить стягнути судові витрати в сумі 1073,60 грн.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 150, 164 СК України, ст.ст. 200, 229, 247,280-282, 354, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Людвище Шумського району Тернопільської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , позбавити батьківських прав стосовно дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Людвище Шумського району Тернопільської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1073,60грн. /одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок/ судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 23 січня 2024 року.

Повне найменування сторін:

позивачка - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

відповідач - ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білогірської селищної ради Хмельницької області, місцезнаходження: 30200, вулиця Шевченка, 44 смт Білогір`я Шепетівський район Хмельницька область, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 04403143.

Суддя Наталія БАРАБОЛЯ