Копія Справа №678/1664/23
Провадження №2-678-10/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року смт.Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цибульського Д.В.,

при секретарі судового засідання Іськовій Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт.Летичів справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк», представник позивача: Мєшнік Костянтин Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановив:

04.12.2023 року до суду надійшла вищевказана позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі представника Мєшніка К.І. до ОСОБА_2 , в якій представник позивача просить: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь АТ «Універсал Банк», , місцезнаходження м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19, Київської області, п.і.04114, заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 11.12.2021 року у розмірі 41335,73 грн. станом на 08.08.2023 року; стягнути з відповідачки ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2684 грн. судовий збір.

04.12.2023 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області, справу було прийнято до провадження, та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

16.01.2024 року до суду від представника позивача АТ «Універсал Банк», ОСОБА_3 надійшла письмова заява, від 15.01.2024 року в якій останній просить закрити провадження за позовною заявою АТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за договором про надання банківських послуг «Monobank» та повернути сплачений АТ «Універсал Банк» судовий збір, посилаючись на те, що заборгованість була погашена відповідачкою після подання позову до суду, тому позивач відмовляється від позову.

У судове засідання призначене на 10 год. 30 хв. 22.01.2024 року учасники процесу будучи повідомленими належним чином не з`явились.

Справу розглянуто в порядку ст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приймаючи до уваги те, що АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» відмовилось від своїх позовних вимог, а відтак заявлене представником позивача клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивачем АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 2684 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2 від 24 жовтня 2023 року, а тому у зв`язку з прийняттям судом відмови позивача від позову, АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» підлягає поверненню з державного бюджету 1342 грн. судового збору.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.142,247, п.4 ч.1 ст.255, ст.ст.260, 261, 352-355 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк», представник позивача: Мєшнік Костянтин Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - закрити.

Повернути позивачу АТ «Універсал Банк», , місцезнаходження м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19, Київської області, п.і.04114, з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову згідно платіжного дорученням №2 від 24 жовтня 2023 року, що становить 1342 (одна тисяча триста сорок дві) гривні.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 22 січня 2024 року.

Суддя: підпис Д.В.Цибульський

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області Д.В.Цибульський