УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.

за участю секретаря - Федоренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2023 року у цивільній справі №760/21107/19 за позовом Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Замок Лева» до ОСОБА_1 про розірвання договору про користування нежитловим приміщенням та звільнення приміщення, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2023 року, позов об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Замок Лева» до ОСОБА_1 про розірвання договору про користування нежитловим приміщенням та звільнення приміщення задоволено. Розірвано Договір про користування нежитловим приміщенням, загальною площею 95,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться на технічному поверсі та розташоване над квартирою АДРЕСА_2 , укладений 01 листопада 2011 року між Об`єднанням співвласників багатоповерхового будинку «Замок Лева» в особі голови правління Билінської О.О. та фізичною особою ОСОБА_1 . Зобов`язано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) звільнити нежитлове приміщення загальною площею 95,3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться на технічному поверсі та розташоване над квартирою АДРЕСА_2 , від особистих речей, та здійснити відповідні переобладнання приміщення з метою забезпечення вільного доступу до нього інших співвласників ОСББ «Замок Лева». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Замок Лева» судовий збір у розмірі 3842,00 грн.

22 січня 2024 року відповідачка ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2023 року у цивільній справі №760/21107/19 за позовом Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Замок Лева» до ОСОБА_1 про розірвання договору про користування нежитловим приміщенням та звільнення приміщення.

В заяві посилається на те, що у судове засідання 21 грудня 2023 року не мала можливості з`явитися у зв`язку з отриманням 14 листопада 2023 року травми та виїздом на лікування за межі м. Києва. Повідомлення про час та місце розгляду справи не отримувала за станом здоров`я та фізичною відсутністю за місцем проживання.

По суті позовних вимог повідомила, що у 2011 році у зв`язку з незадовільним станом технічного приміщення, розташованого над квартирою відповідачки, голова ОСББ «Замок Лева» запропонувала провести ремонт за власний рахунок за участі співробітників об`єднання. ОСОБА_1 погодилася, тому між сторонами 01 листопада 2011 року було укладено Договір про користування нежитловим приміщенням. Відповідачка свою частину домовленостей виконала та зробила ремонт приміщення на загальну суму 3000,00 Євро, що може підтвердити діюча на 2011 рік голова правління ОСББ «Замок Лева» Билінська О.В. та штатний сантехнік. Після зміни керівництва відповідача, у 2018 році головуючий та члени правління об`єднання заявили про недостатній розмір орендної плати, визначеної Договором про користування нежитловим приміщенням від 01 листопада 2011 року. однак, жодних пропозицій щодо внесення змін до діючого договору та їх обґрунтувань відповідачці не надходило.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідачка у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримала та просила її задовольнити з підстав, викладених у ній. Повідомила, що дійсно про розгляд справи була обізнана ще з 2019 року, однак про останнє судове засідання, призначене на 21 грудня 2023 року не була повідомлена у зв`язку з проживанням за межами м. Києва. Підтвердила, що, дійсно, орендну плату за користування приміщенням не сплачувала, мотивуючи тим, що не отримувала рахунки на оплату від позивача.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подану заяву про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи №760/21107/19, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

Отже, у даному випадку суд має скасувати заочне рішення, якщо відповідач не з`явився в судове засідання, в якому було ухвалено рішення і не повідомив про причини своєї неявки на нього з поважних причин та посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторона відповідача посилається на неповідомлення про розгляд справи, оскільки відповідач участі у розгляді справи не брала, у зв`язку з чим була позбавлена можливості підготувати заперечення (відзив) на позов та висловити свою позицію по справі.

З матеріалів справи та повідомлених ОСОБА_1 в судовому засіданні відомостей, встановлено, що відповідачка про розгляд справи №760/21107/19 повідомлялася шляхом надсилання судових повісток про виклик разом з примірником позовної заяви за адресою реєстрації: АДРЕСА_3 .

Відповідачка була обізнана про справу, яка розглядається судом відносно неї, а отже могла стежити за її ходом за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду, або подання усних/ письмових запитів щодо стану розгляду справи, що узгоджується з рішенням ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України», за змістом якого сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також суд зауважує, що відповідач обов`язком, передбаченим ст. 131 ЦПК України, щодо повідомлення про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи не скористався. А за приписами ч. 1 вказаної норми у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

За змістом положень ст. 288 ЦПК України скасування заочного рішення суду можливе за умов, що відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, та відповідач надає докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення. Наявність наведених вище обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не надано доказів на підтвердження обставин, за яких заочне рішення має бути переглянуте та не надано доказів в обґрунтування своїх заперечень проти вимог позивача.

Суд звертає увагу, що не може бути підставою для скасування заочного рішення посилання відповідача на докази, які були у справі, оскільки вони уже були оцінені судом при ухваленні заочного рішення.

Таким чином, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Згідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 258-261, 287-289 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2023 року у цивільній справі №760/21107/19 за позовом Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Замок Лева» до ОСОБА_1 про розірвання договору про користування нежитловим приміщенням та звільнення приміщення залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Кушнір