ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2737/24 Справа № 209/5759/23 Суддя у 1-й інстанції - Лобарчук О.О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Одеса), Кам`янський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, про встановлення факту смерті особи в районі проведення бойових дій,

-за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Братцева Надія Сергіївна,

на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 грудня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

05.10.2023 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської надійшла ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Одеса), Кам`янський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, про встановлення факту смерті особи в районі проведення бойових дій, в якій заявниця просила встановити факт смерті свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який загинув у місті Бахмут Донецької області під час проходження військової служби під час ведення бойових дій із забезпечення заходів з національної безпеки і оборони.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Кам`янський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме - факту смерті особи, яка загинула або пропала безвісті в районах проведення бойових дій або АТО.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

10.01.2024 року від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Братцева Надія Сергіївна надійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 грудня 2023 року та ухвалення нового рішення про задоволення заявленої вимоги.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що заявниця не згодна з рішенням суду та перелічені докази щодо загибелі її сина, які були перелічені у заяві про встановлення факту смерті.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходив.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Представник ОСОБА_1 адвокат Братцева Надія Сергіївна у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримала.

Від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Одеса) та Кам`янськиого районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки надійшли клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. м. Верхньодніпровська Дніпропетровської області, є громадянкою України, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Дніпровським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України у Дніпропетровській області 23.02.2001 року. (а.с.9)

Заявник ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 виданого МіськРАГЗ 12.07.1984 року. (а.с.13)

Згідно військового квитка серії НОМЕР_3 від 01.11.2028 року, ОСОБА_2 , згідно Наказу від 29.03.2001 року присвоєно військове звання «солдат». (а.с.14-16)

Згідно довідки Кам`янського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 23.03.2022 р. № 1/205, солдат ОСОБА_2 відповідно до наказу начальника Кам`янського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 28.02.2022 року №74 призваний на військову службу під час мобілізації, в особливий період та направлений для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_4 . (а.с.17)

Відповідно до сповіщення сім`ї №12/1615 від 06.04.2023 року, ОСОБА_1 сповіщено про те, що її син молодший сержант ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вірний військовій присязі, під час виконання бойового завдання в м. Бахмут, Донецької області, зник безвісти 30.03.2023 року. (а.с.18)

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування по кримінальному провадженню № 000225 від 06.04.2023 р, Бахмутським РВП ГУНП в Донецькій області за фактом зникнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , військовослужбовця 3 роти 3 бригади у складі ІНФОРМАЦІЯ_3 , у складі Президентської бригади імені Богдана Хмельницького, було розпочате досудове розслідування, правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України. (а.с.19)

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру осіб, зниклих безвісті за особливих обставин від 17.07.2023 р. зазначено, що ОСОБА_2 з 06.07.2023 р, вважається таким, що зник безвісти за особливих обставин. (а.с.20)

З акту службового розслідування датованого 23.04.2023 року вбачається, що запропоновано заступника командира бойової машини навідника-оператора і відділення соціального призначення 2 взводу спеціального призначення 3 роти спеціального призначення військової частини НОМЕР_6 молодшого сержанта ОСОБА_2 вважати таким, що зник безвісти 29.03.2023 року (а.с.23-26).

Відповідно до витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_6 від 30.03.2023 №327 «Про результати службового розслідування за фактом зникнення безвісти молодшого сержанта ОСОБА_2 » визнано молодшого сержанта ОСОБА_2 вважати таким, що зник безвісти з 29.03.2023 року (а.с.29).

Згідно довідки ВЧ НОМЕР_6 про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України від 22.06.2023 року, ОСОБА_2 в період з 24.03.2023 року по 30.03.2023 року брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, перебуваючи в районі оборони н.п. Бахмут Донецької області. (а.с.30)

Суд першої інстанції послався до ч. 2 ст. 46 ЦК України, відповідно до якої фізична особа, яка пропала безвісти у зв`язку з воєнними діями, збройним конфліктом, може бути оголошена судом померлою після спливу двох років від дня закінчення воєнних дій. З урахуванням конкретних обставин справи суд може оголосити фізичну особу померлою і до спливу цього строку, але не раніше спливу шести місяців.

Враховуючи цю норму матеріального права суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову у задоволенні заявлених вимог.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.

Така відмова прямо витикає з положень закону.

Відповідно до ч.2 ст.46 ЦК України, фізична особа, яка пропала безвісти у зв`язку з воєнними діями, збройним конфліктом, може бути оголошена судом померлою після спливу двох років від дня закінчення воєнних дій. З урахуванням конкретних обставин справи суд може оголосити фізичну особу померлою і до спливу цього строку, але не раніше спливу шести місяців.

Враховуючи, що на момент розгляду справи воєнні дії тривають, на час розгляду справи не має законних підстав для задоволення заяви про оголошення фізичну особи померлою.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди із рішенням суду.

При таких обставинах апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Братцева Надія Сергіївна залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 27.02.2024 року.

Судді: