Справа № 184/2205/23
Номер провадження 2/184/217/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаша В.І.,

за участю секретаря судового засідання Попівніч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної Спілки «Союз Дніпро» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області із вказаним вище позовом посилаючись на наступні обставини. Між Кредитною спілкою «СОЮЗ-ДНІПРО» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1411/21 від 20.10.2021 року, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 30 000,00 грн. на строк до 19.10.2023р. Однак відповідач не виконала своїх зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 29 730,00 грн. В якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед Позивачем по поверненню кредиту, сплати процентів за користування кредитом і сум штрафних санкцій, було укладено Договір поруки № 1411/21 від 20 жовтня 2021 року між Позивачем (Кредитором за Договором поруки), ОСОБА_1 (Позичальником за Договором поруки) та ОСОБА_2 (Поручителем за Договором поруки). Відповідно до умов Договору поруки ОСОБА_2 прийняв на себе зобов`язання перед Позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням ОСОБА_1 , визначених Договором споживчого кредиту. Таким чином, оскільки відповідач не виконала взяті на себе кредитні зобов`язання, позивач просить стягнути з відповідачів утворену заборгованість в судовому порядку.

В судове засідання представник позивача не з`явився, але надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначено, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та в разі неявки відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про проведення розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги позивача визнав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив не надала.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, 20.10.2021р. між КС «Союз-Дніпро» та ОСОБА_1 був укладений Договір споживчого кредиту № 1411/21.

Згідно умов Договору споживчого кредиту Позивач надав ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі - 30 000 грн. 00 коп., строком на 24 місяці, починаючи з 20 жовтня 2021 року до 19 жовтня 2023 року, а Відповідач-1 ОСОБА_1 зобов`язалася повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом. Кредит був отриманий ОСОБА_1 20 жовтня 2021 року, що підтверджується видатковим касовим ордером № 2309 від 20 жовтня 2021 року на суму 30 000 грн. 00 коп.

Відповідно до умов Договору споживчого кредиту № 1411/21 від 20 жовтня 2021 року ОСОБА_1 зобов`язалася погашати заборгованість по Договору споживчого кредиту щомісячно, згідно з графіком платежів повернення кредиту та сплати процентів (відсотків) по Договору споживчого кредиту, яка складається з заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий ОСОБА_1 у строк до 19 жовтня 2023 року.

ОСОБА_1 повинна була повернути 30 000,00 грн. - суму кредиту та проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесені платежів відповідно п. 6.2. Договору споживчого кредиту.

Проте, ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої зобов`язання по Договору споживчого кредиту. Порушення при виконанні зобов`язань виявились в тому, що ОСОБА_1 не своєчасно та не в повному обсязі здійснювала погашення заборгованості за кредитом, тим самим порушила запланований графік повернення кредиту.

Строк дії Договору споживчого кредиту №1411/21 від 20 жовтня 2021 року закінчився 19 жовтня 2023року, але залишок за кредитом складає 29 730,00 грн. (30 000,00 грн. (сума кредиту) -270,00 грн. (фактично сплачено кредиту) = 29 730,00грн.).

Згідно до Договору споживчого кредиту та розрахунку заборгованості ОСОБА_1 повинна повернути: залишок по кредиту - 29 730,00 грн., проценти, нараховані за користування кредитом - 5 203,98 грн. (22 533,98грн. - 17 330,00 грн. = 5 203,98 грн.)

Тобто заборгованість становить 34 933 грн. 98 коп.

В якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед Позивачем по поверненню кредиту, сплати процентів за користування кредитом і сум штрафних санкцій, було укладено Договір поруки № 1411/21 від 20 жовтня 2021 року між Позивачем (Кредитором за Договором поруки), ОСОБА_1 (Позичальником за Договором поруки) та ОСОБА_2 (Поручителем за Договором поруки).

Відповідно до умов Договору поруки ОСОБА_2 прийняв на себе зобов`язання перед Позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням ОСОБА_1 , визначених Договором споживчого кредиту.

Згідно зі ст. 553 Цивільного кодексу України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язань боржником. Порука - це договір, за яким до обов`язку основного боржника додатково приєднано зобов`язання іншої особи, яка за нього поручається. Та згідно ст. 554 ЦК України у випадку порушення боржником зобов`язання, яке забезпечено порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. При цьому поручитель відповідає у тому ж об`ємі, як й боржник, в тому числі, відповідає за сплату відсотків, за відшкодування збитків, за сплату неустойки.

Згідно діючого законодавства солідарна відповідальність передбачає, що Кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ст. 543 ЦК України). Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 згідно з Договором поруки № 1411/21 від 20 жовтня 2021 року є солідарним боржником, то вимоги Позивача до ОСОБА_2 є цілком законні та не суперечать чинному законодавству України.

Відповідно до п. 2.1. Договору поруки відповідальність ОСОБА_2 наступає в разі, коли ОСОБА_1 не виконує та/або неналежним чином виконує свої зобов`язання за Договором споживчого кредиту. П. 2.2. Договору поруки встановлено, що ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність перед Позивачем. Таким чином, ОСОБА_2 відповідає по зобов`язанням ОСОБА_1 у повному об`ємі, тобто за повернення кредиту, сплату процентів за його користування, а також погашення збитків, які поніс Кредитор (Позивач) через невиконання або неналежне виконання ОСОБА_1 умов Договору кредиту.

Також умовами Договору поруки встановлено, що в разі невиконання зобов`язань боржником за Кредитним договором ОСОБА_1 та ОСОБА_2 несуть відповідальність перед Позивачем як солідарні боржники, при цьому Позивач вправі вимагати виконання зобов`язань як від всіх Відповідачів разом, так і від кожного з них окремо, як в цілому, так і в частині боргу.

Представники Позивача неодноразово спілкувались з Відповідачами, вимагали погасити суму наявної заборгованості, та попереджали, що у разі невиконання даних вимог Позивач буде вимушений звернутися до суду. Проте відповідачі жодних дій на виконання своїх зобов`язань не вчинили.

З метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу відповідачів направлялися повідомлення про стан поточної заборгованості за кредитом (копії додаються) з проханням погасити існуючу заборгованість, але Відповідачі проігнорували вимоги, та самоусунулись від виконання зобов`язань.

Таким чином, ОСОБА_1 порушені зобов`язання за Договором споживчого кредиту, а ОСОБА_2 зобов`язання за Договором поруки.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Принцип забезпеченості кредиту означає наявність для захисту своїх інтересів, недопустимість збитків від неповернення боргу із- за неплатоспроможності боржника. Кредит видається також на принципі повернення, строковості та платності, що означає, що кредит може бути повернутий Позичальником у встановлений в кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування, тобто сплатою відсотків.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитор) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі а на підставах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав в повному обсязі.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що позовні вимоги КС «Союз-Дніпро» підлягають до задоволення у повному обсязі.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11-13,76-80,95,141,263,265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Кредитної Спілки «Союз Дніпро» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» (м. Дніпро, вул. Ю.Словацького, 14, , р/р НОМЕР_3 у АТ «ОЩАДБАНК») заборгованість за Договором споживчого кредиту № 1411/21 від 20 жовтня 2021 року, укладеним між Позивачем та ОСОБА_1 , в загальній сумі 34 933 (тридцять чотири тисячі дев`ятсот тридцять три) грн. 98 коп., з яких: 29 730,00 грн. - залишок по кредиту; 5 203,98 грн. - проценти, нараховані за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» (м. Дніпро, вул. Ю.Словацького, 14, , р/р НОМЕР_3 у АТ «ОЩАДБАНК») судові витрати по справі за оплату судового збору у розмірі 1342 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» (м. Дніпро, вул. Ю.Словацького, 14, , р/р НОМЕР_3 у АТ «ОЩАДБАНК») судові витрати по справі за оплату судового збору у розмірі 1342 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 26.02.2024р.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш