Справа № 325/76/18
У Х В А Л А

іменем України

21.03.2024 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Скрипченко Д.М., за участю секретаря судових засідань Левкович Н.М., представника правонаступника позивача, адвоката Новак А.І., представника відповідачів у справі ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області клопотання представника правонаступника позивача, адвоката Новак А.І., про витребування доказів у цивільній справі (№325/76/18 провадження по справі 2/195/153/23) за позовом ОСОБА_2 (померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ) правонаступником якої є ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в інтересах якої діють її батьки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Буцикіна Лілія Олексіївна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Єдемська-Фастовець Ольга Олександрівна, про визнання недійсним довіреності на відчуження будинку, договору дарування житлового будинку, витребування житлового будинку і скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа (№325/76/18 провадження по справі 2/195/153/23) за позовом ОСОБА_2 (померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ) правонаступником якої є ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в інтересах якої діють її батьки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Буцикіна Лілія Олексіївна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Єдемська-Фастовець Ольга Олександрівна, про визнання недійсним довіреності на відчуження будинку, договору дарування житлового будинку, витребування житлового будинку і скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Представник правонаступника позивача, адвокат Новак А.І., звернувся до суду з письмовим клопотанням про витребування доказів та інформації з Територіального управління ДБР у місті Мелітополі (поштова адреса: 69005, м.Запоріжжя, А/С 621), з метою всебічного, повного та належного розгляду даної справи, а саме:

- чи перебуває в провадженні Територіального управління ДБР, розташоване у місті Мелітополі, кримінальне провадження відкрите за заявою ОСОБА_7 (адреса: АДРЕСА_1 );

- який статус має ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні (заявник, потерпілий, свідок, підозрюваний;

- чи проводилось в межах даного кримінального провадження експертне почеркознавче дослідження підписів ОСОБА_8 та ОСОБА_2 .

Крім того, просить витребувати у Територіального управління ДБР, розташоване у місті Мелітополі (поштова адреса: 69005, м.Запоріжжя, А/С 621), висновки експертного почеркознавчого дослідження підписів ОСОБА_8 та ОСОБА_2 .

У підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про витребування доказів у повному обсязі, просив суд його задовольнити.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідачів проти даного клопотання не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, приходить до наступного висновку.

За нормою ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно положень чч.1,6,7 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підлягає витребуванню вищезазначені докази.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу, якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи предмет позову, з метою всебічного та повного з`ясування усіх наявних обставин вказаної справи, своєчасного її розгляду суд приходить до висновку про необхідність витребування вищезазначеної інформації.

Що стосується питання щодо витребування у Територіального управління ДБР, розташоване у місті Мелітополі (поштова адреса: 69005, м.Запоріжжя, А/С 621), висновку експертного почеркознавчого дослідження підписів ОСОБА_8 та ОСОБА_2 , суд вважає його передчасним, оскільки на даному етапі, суду не відомо, чи взагалі перебуває в провадженні Територіального управління ДБР, розташоване у місті Мелітополі, кримінальне провадження відкрите за заявою ОСОБА_7 , та чи проводилось в межах даного кримінального провадження експертне почеркознавче дослідження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84,222 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника правонаступника позивача, адвоката Новак А.І., про витребування доказів у цивільній справі (№325/76/18 провадження по справі 2/195/153/23) за позовом ОСОБА_2 (померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ) правонаступником якої є ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в інтересах якої діють її батьки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Буцикіна Лілія Олексіївна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Єдемська-Фастовець Ольга Олександрівна, про визнання недійсним довіреності на відчуження будинку, договору дарування житлового будинку, витребування житлового будинку і скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, - задовольнити частково.

Витребувати у Територіального управління ДБР у місті Мелітополі (поштова адреса: 69005, м.Запоріжжя, А/С 621), інформацію про наступне:

- чи перебуває в провадженні Територіального управління ДБР, розташоване у місті Мелітополі, кримінальне провадження відкрите за заявою ОСОБА_7 (адреса: АДРЕСА_1 );

- який статус має ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні (заявник, потерпілий, свідок, підозрюваний;

- чи проводилось в межах даного кримінального провадження експертне почеркознавче дослідження підписів ОСОБА_8 та ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ч.6,7,8 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлений строк, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п"яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає чинності з моменту її складання та підписання.

Суддя: Д.М.Скрипченко

21.03.2024