ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1230/23
провадження № 4-с/753/131/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гусак О.С.,

з секретарем Уляницькою М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» на дії головного державного виконавця Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Єзерської Анастасії Михайлівни,

в с т а н о в и в:

до Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» на дії головного державного виконавця Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Єзерської Анастасії Михайлівни.

В обгрунтування скарги, представник банку зазначав, що на примусовому виконанні у Дніпровському відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) перебував виконавчий лист № 753/11650/14 виданий 24 жовтня 2014 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість у розмірі 20 789, 08 грн. 11 січня 2023 року банку стало відомо, що 22 лютого 2021 року постановою головного державного виконавця Єзерської А.М. ВП № 47771033 про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження". Однак як вбачається із виписки/особового рахунку кошти на рахунок банку не надходили. Посилаючись на наведені обставини, просило скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 22 лютого 2021 року щодо примусового виконання виконавчого листа № 753/11650/14 виданого 24 жовтня 2014 року Дарницьким районним судом міста Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ; зобов`язати Дніпровський відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ)відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 753/11650/14 виданого 24 жовтня 2014 року Дарницьким районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» у розмірі 20 789,08 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25 серпня 2023 року відкрито провадження за скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» на дії головного державного виконавця Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Єзерської Анастасії Михайлівни, призначено скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 15 год 30 хв 27 вересня 2023 року. Витребувано у Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) матеріали виконавчого провадження № 47771033.

18 жовтня 2023 року у судове засідання з`явився представник заявника Мікайилов Р.Р. просив вимоги скарги задовольнити, оскільки із виписок вбачається, що сума заборгованості не погашена у повному обсязі.

Боржник ОСОБА_1 просила відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що в неї існували декілька кредитів, і з її пенсії вираховувались кошти на погашення заборгованості.

Представник Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явився.

Розгляд справи відкладено на 9 листопада 2023 року.

7 листопада 2023 року до суду від ОСОБА_1 надійшла довідка щодо розміру призначеної і фактично отриманої пенсії.

Суд, заслухавши пояснення представника державної виконавчої служби, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства України та Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служи під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. У випадку, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Судом встановлено, між ВАТ АБ "Укргазбанк", правонаступником якого є ПАТ "Укргазбанк", та ОСОБА_1 9 липня 2008 року був укладений договір № ААВ-1460-Ф/08-КRD про відкриття карткового рахунку, випуск платіжної карти, встановлення відновлювального дозволеного овердрафту та їх обслуговування, за умовами якого ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 8 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі згідно тарифів, визначених договором, з кінцевим строком повернення та сплати всіх платежів, що відповідає дії платіжної картки, на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитних ресурсів.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 7 жовтня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" 20 545,48 грн. - заборгованості за кредитним договором; 243,60 грн. - судового збору, а всього - 20 789,08 грн.

24 жовтня 2014 року Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 753/11650/14.

На виконанні у Дніпровському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 47771032 щодо примусового виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість у розмірі 20 789,08 грн.

9 червня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 63).

24 травня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. (а.с. 65).

22 лютого 2021 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із стягненням у повному обсязі боргу виконавчого збору та витрат (а.с. 70).

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Звертаючись до суду з даною скаргою, заявник, як на підставу для її задоволення посилається на неправомірність дій державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки державним виконавцем не у повному обсязі виконано рішення суду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Складовою справедливого судового розгляду згідно даної Конвенції та практики Європейського суду з прав людини є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Отже, виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, складовою права на справедливий суд.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно виписки особового рахунку наданого представником банку від 13 листопада 2015 року по 16 січня 2023 року (а.с. 45) із картки ОСОБА_2 було стягнуто на погашення заборгованості за договором від 9 липня 2008 року № ААВ-1460-Ф/08-КRD наступні суми:

24 жовтня 2018 року -188 грн;

22 грудня 2017 року - 188 грн;

16 січня 2018 року - 188 грн;

23 березня 2018 року - 188 грн;

20 лютого 2018 року - 188 грн;

20 квітня 2018 року - 188 грн;

31 травня 2018 року - 188 грн;

15 червня 2018 року -188 грн;

16 липня 2018 року - 188 грн;

14 серпня 2018 року - 188 грн;

20 вересня 2018 року -188 грн;

23 листопада 2018 року - 188 грн;

26 грудня 2018 року - 188,54 грн;

25 січня 2019 року - 188,54 грн;

21 лютого 2019 року - 188,54 грн;

27 березня 2019 року - 217,53 грн;

18 квітня 2019 року - 220,58 грн;

20 травня 2019 року - 220,58 грн;

13 червня 2019 року - 220,58 грн;

19 липня 2019 року - 221, 44 грн;

15 серпня 2019 року - 221, 44 грн;

1 жовтня 2019 року - 221, 44 грн;

24 жовтня 2019 року - 221, 44 грн;

19 листопада 2019 року - 221, 44 грн;

20 грудня 2019 року - 220,01 (а.с. 45).

Таким чином, загальна сума заборгованості, яка була списана із картки ОСОБА_1 на погашення боргу за договором від 9 липня 2008 року № ААВ-1460-Ф/08-КRD становить 5028,10 грн.

Враховуючи суму стягнутої заборгованості за рішення суду (20789,08-5028,10 грн) розмір непогашеної заборгованості становить 15 760,98 грн.

Щодо довідки Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві наданої ОСОБА_1 , як доказ погашення заборгованості, то суд оцінює її критично, оскільки із вказаної довідки вбачається, що із пенсії ОСОБА_1 відраховувались по 354, 46 грн., в подальшому по 470 грн, і т. д., що не співвпадає із тими сумами, які зазначені у виписці банку (а.с. 98).

По якому виконавчому провадженні ці кошти відраховувались у довідці Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві не зазначено.

Очевидно вказані суми відраховувались не по виконавчому провадженню № 47771032, а стосувались іншої кредитної заборгованості по іншому договору, про яку ОСОБА_1 згадувала у судовому засіданні в якому зазначала, що в неї було декілька кредитів.

Досліджуючи надані до суду матеріали виконавчого провадження, та довідки банку, суд дійшов висновку, що заборгованість по виконавчому провадженню № 47771032 у повному обсязі не погашена.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова державного виконавця від 22 лютого 2021 року про закінчення виконавчого провадження № 47771032 є передчасною та такою, що порушує права заявника на судовий захист, а тому приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 259-265, 447- 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

п о с т а н о в и в:

скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» на дії головного державного виконавця Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Єзерської Анастасії Михайлівни задовольнити.

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 22 лютого 2021 року щодо примусового виконання виконавчого листа № 753/11650/14, виданого 24 жовтня 2014 року Дарницьким районним судом міста Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Зобов`язати Дніпровський відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ)відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 753/11650/14 виданого 24 жовтня 2014 року Дарницьким районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» у розмірі 20 789 грн 08 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя О.С. Гусак