Справа № 346/3940/22
Номер провадження №2/351/274/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Боднарук О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снятині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Коломийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виключення майна з акту опису та арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Коломийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виключення майна з акту опису та арешту.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24.10.2022 було відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Коломийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виключення майна з акту опису та арешту. Розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28.09.2023 цивільну справу № 346/3940/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Коломийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виключення майна з акту опису та арешту передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд до Снятинського районного суду Івано-Франківської області.

19 грудня 2023 року справа надійшла до Снятинського районного суду Івано-Франківської області.

19 грудня 2023 року, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу № 346/3940/22 було розподілено та передано судді Посохову І.С.

25.12.2023 суддею Снятинського районного суду Івано-Франківської області було прийнято зазначену цивільну справу до свого провадження.

14.02.2024 від представника третьої особи Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Попик В.П. до суду надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки 14.06.2023 виконавче провадження ВП № 67487387 з примусового виконання виконавчого листа № 346/6108/14-к, виданого 01.11.2021 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 250 000, 00 грн. на відшкодування моральної шкоди закінчено на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду, а відповідно знято арешт з усього майна (коштів) боржника.

Розглянувши заяву представника третьої особи, суд вважає за необхідне закрити провадження у цій справі з таких підстав.

Згідно з позовною заявою позивач ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким виключити з акту опису та арешту майна, складеного 17.01.2022 головним державним виконавцем Коломийського РВДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Білейчук О.П. в межах ВП № 67487387 з примусового виконання виконавчого листа № 346/6108/14-к, виданого 01.11.2021 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 250 000, 00 грн. на відшкодування моральної шкоди, певний перелік майна, яке позивач вважає своєю приватною власністю.

Згідно з постановою про закінчення виконавчого провадження ВП № 67487387 від 14.06.2023, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 346/6108/14-к, виданого 01.11.2021 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 250 000, 00 грн. на відшкодування моральної шкоди закінчено на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення суду, що свідчить про відсутність предмету спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 20.09.2021 по справі № 638/3792/20 зазначив, що закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

За таких обставин закриття провадження з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, можливо лише в судовому засіданні, а не при проведенні підготовчого судового засідання, оскільки згідно зі статтею 200 ЦПК України, а саме її частиною четвертою, закриття провадження можливо на цій стадії процесу з двох підстав, це: відмова від позову, визнання позову та укладення мирової угоди, визначених статтями 206, 207 ЦПК України.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, слід відступити від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

За таких обставин, ураховуючи, що на момент розгляду цієї справи по суті спірні питання, які стали предметом спору було вирішено у позасудовому порядку, а отже між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, суд вважає, що в даному випадку відсутній предмет спору, у зв`язку з чим вважає за необхідне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Коломийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виключення майна з акту опису та арешту закрити.

Керуючись ст. 255, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Коломийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виключення майна з акту опису та арешту закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Іван ПОСОХОВ