У Х В А Л А

22.01.2024 Справа №607/17022/23 Провадження №2-п/607/7/2024

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участю секретаря судового засідання Баб`як Н. О.,

представника заявника (відповідача),

адвокатки Ізай Р. О.,

представника позивача, адвоката Качура С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокатка Ізай Радміла Омелянівна, про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И В:

Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 03 листопада 2023 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3% річних за користування грошовими коштами, які отримані відповідачем у позику, за період з 22 липня 2018 року по 17 серпня 2020 року, що складає 5 910 (п`ять тисяч дев`ятсот десять) 38 доларів США та судовий збір в розмірі 2 161,34 грн.

08 грудня 2023 року адвокатка Ізай Р. О. від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, у якій просила поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення; скасувати заочне рішення № 607/17022/23 від 03 листопада 2023 року Тернопільського міськрайонного суду та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, з винесенням рішення про відмову у задоволення позову.

В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення представник відповідача вказує, що адвокатка Ізай Р. О. звернулася із заявою про ознайомлення зі справою, ознайомилась 17 листопада 2023 року та того ж дня отримала копію рішення. Таким чином, копії позовної заяви та документів, доданих до неї, судових викликів на розгляд справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не отримував. Як зазначено у позовній заяві, його місцем проживання вказано Велика Березовиця, однак він там не проживає, а проживає у с. Возилів Чортківського району, про що позивач добре знав, однак у позові цього не вказав. Копії документів повернуті до суду як не вручені йому по причині його відсутності у зазначеному позивачем місці. Про факт проживання ОСОБА_3 у с. Возилів Чортківського району без реєстрації зазначено у постанові Тернопільського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року у справі № 607/12426/18 за скаргою ОСОБА_3 про визнання оцінки майна недійсною. Постанова суду набрала чинності, ОСОБА_2 приймав участь у судових засіданнях і достеменно знав про місце перебування боржника. Однак, пред`являючи даний позов, він місця перебування відповідача не вказав, що призвело до винесення заочного рішення. Тому, представник відповідача вважає, що причина неявки ОСОБА_1 у судове засідання, неподання відзиву, являється поважною.

Відтак, оскільки повне заочне рішення у справі № 607/17022/23 вручено представнику відповідача 17 листопада 2023 року, то ОСОБА_4 від імені та в інтересах ОСОБА_1 просить суд поновити строк для його оскарження.

Із рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 03 листопада 2023 року ОСОБА_1 не згоден повністю і просить його скасувати та переглянути з наступних підстав.

Рішенням Тернопільського міськрайсуду від 22 березня 2019 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення коштів згідно боргової розписки (справа 607/12426/18) ухвалено задовільнити позовні вимоги та стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 96 000 доларів США, із них 93 200 доларів в рахунок погашення боргу та 2 800,20 доларів США трьох процентів річних за період з 21 липня 2017 по 21 липня 2018 року Рішення набрало чинності 02 травня 2019 року.

Сума боргу визначалася позивачем, та враховано судом за період з 22 липня 2018 року по 18 серпня 2020 року включно; 18 серпня 2020 року позивачу ОСОБА_2 державним виконавцем було передано майно ОСОБА_3 на суму 1 317 120,00 гривень. Однак, оскільки вищевказане рішення набрало чинності 02 травня 2019 року, то нарахування повинні обчислюватися саме за період з 02 травня 2019 року і сума до стягнення буде значно меншою.

Крім того, позовна заява подана до Тернопільського міськрайсуду 08 вересня 2023 року, і відповідач ОСОБА_3 , за умови участі у судовому засіданні, заявив би клопотання про відмову у позові з причини пропуску позовної давності.

У даному випадку, вимоги про стягнення 3% річних заявлені за період з 22милипня 2018 року по 18 серпня 2020 року, позовна заява подана до суду 08 вересня 2023 року, тобто трирічний строк звернення до суду, передбачений ст. 257 ЦК України - пропущений.

Ухвалою суду від 11 грудня 2023 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокатка Ізай Радміра Омелянівна, про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних.

21 грудня 2023 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення від адвоката Качура С. В., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 представник позивача зазначає, що як вбачається зі змісту заяви, сторона відповідача стверджує, що про факт проживання ОСОБА_1 без реєстрації у с. Возилів Чортківського району позивачу має бути достеменно відомо. Однак таке уявлення є хибним. Думка сторони, що позивачу було відомо про місце «перебування» відповідача, не може заперечити факт належного повідомлення ОСОБА_5 про дату, час і місце розгляду справи. Адже у таких ситуаціях, мають значення виключно офіційні документи, що згідно закону підтверджують місце проживання особи, мають значення лише офіційно передбачені у ЦПК України юридично значимі дії. Частиною 1 статті 5 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні» встановлено, що обов`язок громадянина України, який проживає на території України, протягом 30 календарних днів після прибуття до нового місця проживання (перебування) задекларувати або зареєструвати його. Отож, представник позивача вважає, що посилання на постанову суду апеляційної інстанції є безпідставним, в силу того, що на час інформування апеляційного суду ОСОБА_5 про своє місце перебування, таким було, можливо, с. Возилів Чортківського району. Водночас, на час звернення з позовом до Тернопільського міськрайонного суду, стороні позивача було відомо лише останнє офіційно зареєстроване місце проживання відповідача. Як виявилось згодом ОСОБА_5 знявся з реєстрації, але, всупереч своєму обов`язку, нове місце свого проживання не зареєстрував.

Щодо періоду, за який нараховано 3 проценти річних, у розумінні наведених приписів, позивач вправі вимагати стягнення в судовому порядку трьох процентів річних за весь час прострочення до повного виконання грошового зобов`язання.

Щодо позовної давності, то, строк позовної давності, встановлений статтею 257 ЦК України, стороною позивача не пропущеною.

Зважаючи на вищенаведене, адвокат Качур С. В. вважає, що підстави для скасування заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 листопада 2023 року у справі № 607/17022/23 - відсутні; просить залишити заяву про перегляд заочного рішення від 05 грудня 2023 року - без задоволення.

22 січня 2024 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» надійшла відповідь на заперечення від адвокатки Ізай Р. О., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , з якої вбачається що відповідач не згоден з поданими представником позивача, адвокатом Качуром С. В. запереченням з наступних підстав:

1. У заяві про перегляд заочного рішення відповідач не ставить питання про те чи належно, чи не належно він був сповіщений судом про наявність цивільної справи, про дати її слухання він вказує на те, що причина неявки його в суд являється поважною. У даному випадку має місце саме поважність причини його неявки відсутність за місцем його реєстрації і відповідно, відсутність у нього відомостей про дану справу.

2. Щодо того, що строк позовної давності, встановлений ст. 257 ЦПК України не пропущений, то просить суд взяти до уваги наступне. У Постанові Верховного Суду в справі № 500/1912/22 від 29 вересня 2022 року зазначено, що «причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, що безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування».

Отже, згідно з положеннями чинного процесуального законодавства України підстави для виникнення права на поновлення процесуальних строків (у тому числі для подання позовних заяв) залишаються тими самими. З наведеного випливає, що наслідки, пов`язані з повномасштабним вторгнення російської федерації на територію України, мають відповідати умовам поважності причин для поновлення таких строків. Тобто, саме по собі оголошення воєнного стану не може застосуватися для не застосування вимог ст. 257 ЦК України. У даному випадку, вищевказані умови, які повинні бути застосовані одночасно не можуть бути поважними.

Представник заявника (відповідача) ОСОБА_1 , адвокатка Ізай Р. О. у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримала та просила задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 , адвокат Качур С. В. у судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви, оскільки у справі є докази, що відповідач був повідомлений про час, дату та місце судового засідання належним чином. Також підтримав доводи, викладені у запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, з заочним рішення суду від 03 листопада 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 , адвокатка Ізай Р. О. була ознайомлена та зробила фотокопії 17 листопада 2023 року, що стверджується її підписом на заяві (а.с. 50).

Заяву про перегляд заочного рішення представником відповідача надіслано суду 21 листопада 2023 року, тобто в межах 20-денного строку, який визначено ч. 3 ст. 284 ЦПК України, з дня вручення відповідачу повного заочного рішення суду.

Відтак, відсутні підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 листопада 2023 року, оскільки такий не пропущено.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На такий запит суду, 13 вересня 2023 року надійшла 28 вересня 2023 року відповідь відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію проживання УДМС України у Тернопільській області (а.с. 33), згідно якої 24 квітня 2023 року ОСОБА_1 знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Відтак, відповідач належно повідомлялася про день та час розгляду справи шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а. с. 41). Також ОСОБА_1 направлялися повідомлення за останнім відомим місцем зареєстрованого проживання. Конверт повернувся із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с. 34-35, 42-43).

Таким чином, суд не вбачає поважних причин неявки відповідача в судові засідання з розгляду справи № 607/17022/23. Покликання адвокатки Ізай Р. О. на те, що відповідач ОСОБА_1 проживає в с. Возилів Чортківського району Тернопільської області є голослівними та не підтверджені жодними доказами.

Отож, головними умовами для скасування заочного рішення є поважність причини не з`явлення відповідача в судове засідання і те, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення спору. Наявність одночасно цих двох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.

Водночас, оцінивши доводи заяви про перегляд заочного рішення, суд дійшов висновку, що відповідачем ОСОБА_1 та його представником, адвокаткою Ізай Р. О. не надано до суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при винесенні заочного рішення від 03 листопада 2023 року у справі № 607/17022/23.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999VII).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п. 1 ст. 6 Конвенції, а також ст. 1 Першого протоколу до неї, оскільки у позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

Таким чином, судом не встановлено обставин, передбачених ст. 288 ЦПК України, які можуть слугувати підставою для скасування заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних.

З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення суду по справі № 607/17022/23.

Частиною 4 статті 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись статтями 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокатка Ізай Радміла Омелянівна, про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних залишити без задоволення.

Роз`яснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дня отримання копії ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29 січня 2024 року.

Головуючий суддя Герчаківська О.Я.