Справа № 766/1412/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Арутюнова К.А.,

справа№2-1412/21; провадження№6/766/482/24

за участю: особи не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересована особа: боржник: ОСОБА_2 (РНКОПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ),-

встановив:

Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою у якій просить видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07.09.2021 року ухваленого у цивільній справі №766/1412/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина.

Подана заява мотивована тим, що на підставі рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07.09.2021 року у цивільній справі №766/1412/21 06.12.2021 року було видано виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

20.12.2021 року вказаний виконавчий лист про стягнення аліментів був надісланий до Корабельного ВДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

В зв`язку з невиконанням рішення суду заявниця звернулася до ДВС з заявою про стан виконавчого провадження та причини не стягнення аліментів за результатами якого державний виконавець порадив останній відвезти виконавчий лист за місцем роботи боржника, в результаті чого написала заяву про повернення виконавчого листа, з метою самостійного направлення його за місцем роботи боржника. Однак передати виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 за місцем роботи на ПП «Інженерне бюро «Корвет» не встигла через повномасштабне вторгнення рф в Україну.

Під час окупації м. Херсон виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 було втрачено.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.02.2024 року заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання по справі на 22 лютого 2024 року.

У час призначений для розгляду справи, учасники справи у судове засідання не з`явились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем їх проживання або місцезнаходженням, направлення СМС-повідомлення, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

У час призначений для розгляду справи заявник не з`явився, 22.02.2024 року подано заяву про розгляд справи без участі заявника.

Від інших учасників справи будь-яких заяв до суду не надходило.

Згідно з п. 7.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи, що учасники справи не з`явились у судове засідання, представник заявника просив розглянути заяву без його участі, беручи до уваги приписи ст. 433, п. 7.4 Перехідних положень ЦПК України щодо строків розгляду даної категорії заяв, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що приймають участь у справі, на підставі наявних у матеріалах заяви та цивільній справі №766/1412/21 даних та доказів, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 07 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з продовженням навчання в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн. щомісячно, на весь період навчання, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_3 23 річного віку, починаючи з 29.01.2021 року, стягнуто судовий збір в розмірі 908,00 грн. в дохід держави.

За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на 22.02.2024 року, відкриті виконавчі провадження, за якими боржником є ОСОБА_2 відсутні.

Постановою державного виконавця від 15.02.2022 року, виконавче провадження №67949254 завершено.

Відповідно до Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 15.02.2022 року Державним виконавцем Корабельного відділу ДВС у м. Херсоні Південного МУМЮ(м. Одеса) Лейченко В.С. виконавчий лист №766/1412/21 виданий 06.12.2021 року Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з продовженням навчання в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн., щомісячно, на весь період навчання, але не більше ніж до досягнення ним 23 річного віку, починаючи з 29.01.2021 року, повернуто стягувачу ОСОБА_1 без виконання на підставі її заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, є обов`язковість рішень суду.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов`язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов`язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Згідно з п. 7.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З точки зору закону дублікатом є документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено та відповідно підтвердити їх доказами.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Частиною 3 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

З огляду на викладене вище, а також приймаючи до уваги, що строк для пред`явлення виконавчого документа про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів на утримання дитини не закінчився, при цьому, відсутність у стягувача оригіналу виконавчого листа, у зв`язку з його втратою позбавляє орган примусового виконання рішень в подальшому стягувати аліменти з боржника за виконавчим листом на утримання дитини до досягнення ним 23 річного віку, а так само відсутня об`єктивна можливість державному виконавцю здійснити, у разі його наявності, розрахунок заборгованості по аліментам, на підставі чого суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, оскільки є об`єктивні та достатні докази того, що оригінал виконавчого листа втрачено, а судове рішення про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, яке набрало законної сили не виконано та на час розгляду заяви - не виконується.

Керуючись ст. ст. 258-260, 273, 354, 355, 433, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересована особа: боржник: ОСОБА_2 (РНКОПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, що виданий Херсонським міським судом Херсонської області 06.12.2021 року на підставі рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07.09.2021 р. у справі №766/1412/21 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 , на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з продовженням навчання в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн. щомісячно, на весь період навчання, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_3 23 річного віку, починаючи з 29.01.2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 22.02.2024 року.

СуддяЄ. М. Булах