Справа № 450/615/23 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/811/2143/23 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області в складі судді Мусієвського В.Є. від 13 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 червня 2023 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - відмовлено.

Дане рішення оскаржив ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі просить рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 червня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги позивача задоволити в повному обсязі.

Зазначає, що на підтвердження вартості відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 представником позивача до позовної заяви було долучено висновок експерта №22290 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження складеного 14.12.2022 року судовим експертом Холодцович Д.В.., а оскільки, будь-яких належних та допустимих доказів на його спростування відповідачами не надано, то він є належним та допустимим доказом завданої позивачу матеріальної шкоди пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу. Звертає увагу, що позивач надсилав повідомлення ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про те, що 09 грудня 2022 року о 14:00 год. буде проводитися огляд автомобіля «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується копією повідомлення про огляд вд 06.12.2023 року та копією листа ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» № від 14.02.2023 року. Отже, можна дійти висновку, що відповідач мав змогу брати участь у проведенні огляду та надавати відповідні зауваження, проте на огляд не прийшов. Вважає, що запрошення заінтересованих осіб є правом, а не обов`язком спеціаліста, який проводить технічний огляд транспортного засобу, яке реалізується ним лише у разі потреби, а відтак, проведення технічного огляду автомобіля «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 за відсутності відповідачів не є порушенням п.5.2 Методики та не тягне за собою недостовірності звіту оцінки транспортного засобу. Зазначає, що ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та ОСОБА_3 не оспорювали зазначений в позовній заяві розмір страхової суми (ліміт відповідальності) на одного потерпілого згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №206717156 за шкоду заподіяну майну який становить 130000,00 грн., а також розмір франшизи який становить франшиза 0,00 грн. Зазначає, що відповідно до звіту №2076/22 про оцінку автомобіля «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 вартість відновлювального ремонту з врахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу КТЗ, завданого власнику автомобіля Volkswagen Transporter, що належить ОСОБА_2 складає без ПДВ: 55493,88 грн. Відповідно до виписки з карткового рахунку ОСОБА_2 від 01.02.2023 року, 25.01.2023 року ОСОБА_2 отримав страхове відшкодування від ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» у розмірі 55 493,88грн. Отже, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази можна дійти висновку, що розмір франшизи становить 0,00 грн., також це підтверджується листом про прийняте рішення №98-1 від 25.01.2023 року. Звертає увагу, що відповідно до висновку експерта №22290 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження складеного 14.12.2022 року судовим експертом Холодцовим Д.В., вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 становить 71 054,80 грн. Отже, розмір страхового відшкодування який має виплатити ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» становить 71 054,80 грн. Також відповідач у своєму відзиві не вказує на те, що сума яку просить стягнути позивач є більшою за страхову суму. Вважає, що саме ОСОБА_3 , як особа винна у вчиненні ДТП, зобов`язаний сплатити ОСОБА_2 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 368, ч.2 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи проводився без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів позовної заяви, відзивів на позовну заяву, апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 5, 12, 13 81, 82, 89, 141, 259, 262, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 988, 990, 1194 ЦК України, ст.ст. 9, 22, 29, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 9 Закону України «Про страхування», відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що 11 серпня 2022 року на 534 км + 500 м автодороги М-06 «Київ Чоп» водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Рено», який внаслідок інерційного руху здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 грудня 2022 року по справі № 450/3468/22 встановлено винуватість ОСОБА_3 в згаданій ДТП, провадження у справі закрито з огляду на закінчення строків накладення адміністративного стягнення. Вказана постанова не оскаржувалась та набрала законної сили 24 грудня 2022 року. Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником автомобіля марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_4 є ОСОБА_2 . Витягом з онлайн-сервісу перевірки полісів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів стверджується, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_2 була застрахована у ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». З виписки про рух коштів по картці від 01 лютого 2023 року вбачається, що ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 25 січня 2023 року виплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 55493 грн. 88 коп. Так, як вбачається зі звіту № 2076/22 про оцінку автомобіля, складеного 31 жовтня 2022 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1 становить 128385 грн. 71 коп. без врахування коефіцієнту фізичного зносу та 55493 грн. 88 коп. з врахуванням такого коефіцієнту. Водночас, будь-яких аргументів та не надано будь-яких належних і допустимих доказів на спростування звіту про оцінку автомобіля, не спростовано визначений розмір матеріального збитку, а отже не доведено, що вказаний розмір визначено неправильно. Стороною позивача додано до позовної заяви висновок експерта № 22290 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження, складеного 14 грудня 2022 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1 без врахування коефіцієнту фізичного зносу становить 144574 грн. 86 коп. та 71054 грн. 80 коп. без врахуванням такого коефіцієнту. При цьому, стороною позивача не наведено будь-яких підстав для того, щоб брати до уваги лише вказаний висновок експерта та не враховувати результати оцінки, закріплені у згаданому вище звіті, що виготовлений в межах страхових процедур. Позивач мав право заявити про проведення повторної судової автотоварознавчої експертизи для повторного дослідження пошкодженого транспортного засобу, що ним вчинено не було. Суд, враховуючи принцип диспозитивності, позбавленим можливості самостійно збирати докази, а також призначати судові експертизи. Крім того, як вбачається з вказаного висновку експерта, у такому відсутня інформація про повідомлення відповідачів ОСОБА_3 та ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про проведення експертного дослідження, що унеможливило їхню участі при проведення такого та позбавило їх права робити відповідні зауваження, в тому числі надати для порівняння звіт № 2076/22. Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_5 повідомив, що наданий ним експертний висновок відповідає чинному законодавству, а проведені ним розрахунки матеріального збитку є правильними та відповідають дійсності, а щодо наявного в матеріалах справи звіту № 2076/22, то з таким він не ознайомлений. Відповідно до вимог п.5.2 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо страхових сум, передбачених полісом відповідача ОСОБА_3 , а також розміру франшизи. Таким чином, за відсутності доказів щодо страхових сум, передбачених полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо автомобіля марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_2 , суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення матеріального збитку з відповідача ОСОБА_6 .. Без встановлення лімітів відповідальності страховика неможливо однозначно прийти до висновку про наявність підстав для стягнення обрахованої позивачем різниці з відповідача ОСОБА_3 .. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що аргументи, якими позивач мотивував свої вимоги, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а тому у задоволенні таких слід відмовити.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону не відповідають; обставини, які суд вважав встановленими не доведені, а тому рішення суду підлягає скасуванню.

13.02.2023 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, у якому просив:

- стягнути з ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_2 15560,92 грн. відшкодування матеріальної шкоди пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 73520,06 грн. відшкодування матеріальної шкоди пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу;

- стягнути пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог з ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3500,00 грн. відшкодування витрат понесених у зв`язку з проведенням експертного автотоварознавчого дослідження;

Мотивував позовні вимоги тим, що 11 серпня 2022 року на 534 км + 500 м автодороги М-06 «Київ Чоп» водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_2 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Рено», який в результаті інерційного руху здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 грудня 2022 року по справі № 450/3468/22 встановлено винуватість ОСОБА_3 у ДТП та закрито провадження у справі з огляду на закінчення строків накладення адміністративного стягнення. Зауважив, що він, як власник пошкодженого транспортного засобу, звертався до страховика з повідомленням про страховий випадок та заявою про виплату страхового відшкодування, яке йому виплачено 25 січня 2023 року в розмірі 55493 грн. 88 коп. Водночас, відповідно до висновку експерта № 22290 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження, складеного 14 грудня 2022 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1 з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 71054 грн. 80 коп. та 144574 грн. 86 коп. без врахування такого коефіцієнту. Таким чином, вважає, що страховик зобов`язаний сплатити йому різницю між встановленою висновком експерта вартістю відновлювального ремонту з коефіцієнтом фізичного зносу та виплаченим страховим відшкодуванням, яка становить 15560 грн. Крім того, ОСОБА_3 зобов`язаний сплатити йому різницю між вартістю відновлювального ремонту без врахування коефіцієнту фізичного зносу та страховим відшкодуванням, яка складає 73520 грн. 06 коп. Враховуючи наведене, просив позовні вимоги задовольнити. Крім того, просив стягнути з відповідачів судові витрати, які складаються з 1073 грн. 60 коп. судового збору та 3500 грн. витрат на проведення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи 11 серпня 2022 року на 534 км + 500 м автодороги М-06 «Київ Чоп» водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Рено», який внаслідок інерційного руху здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 грудня 2022 року по справі № 450/3468/22 встановлено винуватість ОСОБА_3 в згаданій ДТП, провадження у справі закрито з огляду на закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Вказана постанова не оскаржувалась та набрала законної сили 24 грудня 2022 року.

Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником автомобіля марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_2 .

Згідно витягу з онлайн-сервісу перевірки полісів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_2 була застрахована у ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».

З виписки про рух коштів по картці від 01 лютого 2023 року вбачається, що ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 25 січня 2023 року виплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 55493 грн. 88 коп.

Стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 вказаного Закону).

Обмеження набуття страховиком завдавача шкоди права зворотної вимоги (регресу) випадками, які визначені у статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зумовлене тим, що набуття вказаного права щоразу після відшкодування цим страховиком шкоди потерпілому суперечило би меті страхування цивільно-правової відповідальності, об`єктом якого є майнові інтереси завдавача шкоди та яке забезпечує, зокрема, їх захист.

Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Аналіз вищезазначених норм права дає підстави для висновку, що власник автомобіля який постраждав внаслідок ДТП може реалізувати своє право вимоги щодо відшкодування шкоди шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Враховуючи викладене, ПрАТ «УСК «Княжа Віжнна Іншуранс Груп» у силу вимог Закону № 1961-IV та договору має відшкодувати завдану шкоду у межах суми страхового відшкодування, як страховик особи, яка завдала шкоду.

Як вбачається зі звіту № 2076/22 про оцінку автомобіля, складеного 31 жовтня 2022 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1 становить 128385 грн. 71 коп. без врахування коефіцієнту фізичного зносу та 55493 грн. 88 коп. з врахуванням такого коефіцієнту.

Однак, згідно висновку експерта № 22290 за результатами проведення експертного авто-товарознавчого дослідження, складеного 14 грудня 2022 року судовим експертом Холодцовим Д.В., вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Volkswagen Transporter T5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП 11.08.2022 року, становила 144574,86 грн. Вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Volkswagen Transporter T5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 71054,80 грн.

Згідно ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи, який є доказом у справі, або змінено його властивості, не замінює сам доказ та не є підставою для звільнення від обов`язку доказування. Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи або змінено його властивості, до розгляду судом не приймається, крім випадків, коли особа, яка його подає, доведе можливість проведення додаткової та повторної експертизи з питань, досліджених у висновку експерта. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.

Як вбачається з поданого позивачем висновку експерта №22290 за результатами проведення експертного авто-товарознавчого дослідження, складеного 14 грудня 2022 року, судовий експерт Холодцов Д.В. обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України та висновок згідно ч.5 ст. 106 ЦПК України підготовлено для подання до суду, що відповідає вимогам процесуального закону, щодо висновків експертизи, які виготовлені на замовлення сторони у справі.

З вказаного висновку також вбачається, що огляд автомобіля Volkswagen Transporter T5, реєстраційний номер НОМЕР_1 проводився 09.12.2022 року в світлий час доби в присутності ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , (територія стоянки).

Натомість, відповідачем до суду не подано відповідного висновку експерта з питань визначення вартості відновлювального ремонту.

Окрім цього, допитаний в судовому засіданні в суді першої інстанції експерт ОСОБА_5 повідомив, що наданий ним експертний висновок відповідає чинному законодавству, а проведені ним розрахунки матеріального збитку є правильними та відповідають дійсності.

Окрім цього, висновок експертизи, зроблений позивачем є пізнішим ніж звіт відповідача та розмір шкоди визначений позивачем більш наближений до часу розгляду справи.

Звіт про оцінку автомобіля, поданий відповідачем вимогам закону для експертного висновку, що виготовлений на замовлення сторони не відповідає. Такий не виготовлявся для подання до суду та оцінювач ОСОБА_7 не попереджався про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України. Відповідачем, також, не спростовано висновків, викладених у висновку експерта, наданому позивачем.

Відтак, наданий позивачем висновок експерта є належним та допустимим доказом по справі та на підставі такого висновку, розмір страхового відшкодування, розрахований та виплачений відповідачем, не відповідає реальному розміру матеріального збитку, заподіяного позивачу пошкодженням автомобіля Volkswagen Transporter T5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у зв`язку із чим з відповідачів підлягає стягненню доплата страхового відшкодування у вигляді різниці між реальним розміром матеріального збитку та виплаченим страховим відшкодуванням.

Згідно з положеннями статті 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Спеціальні норми Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обмежують розмір шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема: межами ліміту відповідальності (пункт 22.1 статті 22); вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (стаття 29); відповідно до пунктів 32.4, 32.7 статті 32 страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну майну, яке знаходилося у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив ДТП; шкоду, пов`язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу; згідно з пунктом 12.1 статті 12 страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правиламицього підпункту.

Згідно зі ст. 29 та п. 32.7 ст. 32 цього Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує.

Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (п. 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092).

Оскільки вартість майнового збитку, завданого Позивачу внаслідок ДТП, яка сталася з вини Відповідача 2, перевищує виплачений розмір страхового відшкодування, то із ОСОБА_3 , як винної особи, на користь Позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням.

Окрім цього слід вказати, що розмір відповідальності страховика на одного потерпілого згідно полісу №206717156 130000 грн. та розмір франшизи 0, який був заявлений позивачем відповідачами не оспорювалися.

Згідно висновку експерта, вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля становить 71054,80 грн., відтак вказану суму слід було б стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».

Однак, зважаючи на те, що 25.01.2023 року ОСОБА_2 отримав страхове відшкодування від Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» у розмірі 55493,88 грн., з них слід стягнути різницю між вартістю відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля та виплаченою страховою сумою у розмірі 15560,92 грн. (71054,80 грн. - 55493,88грн.)

Відповідно до Висновку експерта №22290 за результатами проведення експертного авто-товарознавчого дослідження складеного 14.12.2022 року судовим експертом Холодцовим Дмитром Валентиновичем різниця між вартістю відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 та страховим відшкодуванням становить 73 520,06 грн. (144547,86- 71054,80 = 73520,06).

Зважаючи на вказане, із ОСОБА_3 підлягає стягненню сума у розмірі 73 520,06 грн.

Що стосується доводів відповідача 1 про те, що від суми, яка підлягає стягненню зі страховика слід, також, відняти ПДВ, то такі є необґрунтованими, зважаючи на те, що у висновку експерта вартість відновлювального ремонту вирахована без врахування ПДВ.

Тому, доводи позову та апеляційної скарги слід визнати обґрунтованими та такі позов та апеляційну скаргу слід задовольнити.

Оскаржуване ж рішення суду слід скасувати з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до задоволених вимог позову та скарги слід вирішити питання про стягнення судових витрат, пропорційно до задоволення позовних вимог.

Так, позов до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» задоволено на 17,46%, а до ОСОБА_3 на 82,54% відповідно, тому з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» слід стягнути 611,10 грн., а з ОСОБА_3 2888,9 грн. витрат пов`язаних із проведенням експертизи. Також, слід стягнути з Акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 468,63 грн., а з ОСОБА_3 2215,37 грн. судового збору за розгляд справи судами першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 червня 2023 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_2 15560,92 грн. для відшкодування матеріальної шкоди пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 73520,06 грн. для відшкодування матеріальної шкоди пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_2 611,10 грн. витрат пов`язаних із проведенням експертизи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2888,9 грн. витрат пов`язаних із проведенням експертизи.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_2 468,63 грн. судового збору за розгляд справи судами першої та апеляційної інстанцій.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2215,37 грн. судового збору за розгляд справи судами першої та апеляційної інстанцій.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 15 лютого 2024 року.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра