Провадження № 8/331/2/2024
У Х В А Л А

16 січня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в собі судді Скользнєвої Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Фельського Сергія про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , приватного виконавця Безмагаричних Микити Андрійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа приватний нотаріус Івано- Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, за результатами розгляду якого просить :

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 5538, вчинений 03.11.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. на стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" заборгованості за кредитним договором №175/КФ-06 від 07.09.2006 року у розмірі 1 163 395,77 грн. та 1 500,00 грн;

- визнати недійсними електронні торги, проведені 06.09.2021 року ДП "Сетам" із реалізації двокімнатної квартири, загальною площею 52,97 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним протокол проведення електронних торгів № 552629, проведених 06.09.2021 року Державним підприємством "Сетам" із реалізації двокімнатної квартири, загальною площею 52,97 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним акт приватного виконавця про проведення електронних торгів ВП № 63825218, проведених 06.09.2021 року ДП "Сетам" із реалізації двокімнатної квартири, загальною площею 52,97 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , складений 21 вересня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А.;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на двокімнатну квартиру, загальною площею 52,97 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , що видане на ім`я ОСОБА_2 приватним нотаріусом Ракитянською Тетяною Григорівною 20.10.2021 року;

- витребувати з володіння ОСОБА_2 спірну двокімнатну квартиру, загальною площею 52,97 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2023 року, яке набрало законної сили 16 серпня 2023 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 в особі представника адвоката Фельського Сергія Леонідовича до ОСОБА_2 , приватного виконавця Безмагаричних Микити Андрійовича, Державного підприємства « СЕТАМ» товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи, третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акта про проведення електронних торгів, складеного приватним виконавцем, свідоцтва про право власності, недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 16 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника, адвоката Фельського Сергія Леонідовича залишено без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2023 року у цій справі залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 07 грудня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_3 , задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 16 серпня 2023 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним акту, протоколу та свідоцтва змінити, виклавши їх мотивувальні частини у редакції цієї постанови. В іншій частині рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 16 серпня 2023 року залишено без змін.

11 січня 2024 року від ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Фельського С.Л. до суду надійшла заява про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2023 року за нововиявленими обставинами разом із клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

25 жовтня 2023 року від ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Фельського С.Л. до суду вже надходила заява про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2023 року за ново виявленими обставинами.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2023 року заяву залишено без руху, оскільки заява не відповідала вимогам статтей 175, 177 ЦПК України.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків судом заявнику був встановлений строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки про доставку електронного документу ухвалу суду від 27 жовтня 2023 року доставлено до електронного кабінету представника заявника адвоката Фельського С.Л. 31 жовтня 2023 року.

У зв`язку з тим, що заявником не були використані зазначені процесуальні дії та з урахуванням достатнього часу на усунення недоліків заяви, суд ухвалою від 21 листопада 2023 р. повернув заявнику заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідна ухвала Жовтневого районного суду м. Запоріжжя заявником не оскаржувалась.

У поданій 11.01.2024 р. заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з клопотанням про поновлення строку заявник визнав, що ним пропущено строк на усунення недоліків заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2023 року за ново виявленими обставинами.

Водночас заявник просить врахувати те, що 03 листопада 2023 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження та витребував цивільну справу №331/427/22 з Жовтневого районного суду м.Запоріжжя.01 грудня 2023 року на адресу представника позивача, адвоката Фельського С.Л. надійшов конверт з ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21.11.2023 року, про повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. 18 грудня 2023 року на адресу представника позивача, адвоката Фельського С.Л. надійшов конверт з постановою Верховного Суду від 07.12.2023 року про відмову у задоволенні касаційної скарги. Оскільки дана заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2023 року по цивільній справі № 331/427/22 подається у найкоротші строки після повернення справи до суду першої інстанції з виправленням недоліків, які зазначено в ухвалі про повернення заяви, представник заявника вважає в праві просити суд поновити строк подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Розглянувши подане клопотання про поновлення строку звернення до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, суд приходить до такого.

Особливості інституту процесуальних строків врегульовано главою 6 розділу І ЦПК України.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. (частина 1 статті 120 ЦПК України).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відтак пропущений з поважної причини процесуальний строк може бути поновлений за заявою учасника справи, а встановлений судом процесуальний строк - продовжений судом, який встановив такий строк, як за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду, про що в письмовому провадженні постановляється відповідна ухвала суду.

Водночас у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, якими визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась до суду, такі обставини пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

А відтак поновленню підлягають лише пропущені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

У клопотанні про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2023 року за ново виявленими обставинами представник заявника,обґрунтовуючи поважність причин пропуску процесуальних строків, вказує на те, що 03 листопада 2023 р. було відкрито касаційне провадження та витребувано цивільну справу №331/427/22 з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя. Проте представник заявника не наводить яким чином відкриття касаційного провадження та витребування цивільної справи унеможливили або ускладнили йому усунути недоліки або подати заяву про продовження строку на усунення недоліків на виконання ухвали суду від 27 жовтня 2023 року.

Відтак заявником пропущено тридцятиденний строк звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, що встановлений пунктом 1 частини 1 статті424ЦПКУкраїни, що фактично не заперечується й самим позивачем, а наведені ним обставини у клопотанні про поновлення такого строку, не свідчать про поважність причин пропуску такого строку, адже не є тими перешкодами, які б зумовили невчасне звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

Викладені в заяві доводи не стосуються об`єктивних факторів, а свідчать про необґрунтоване зволікання заявника щодо звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України процесуальних дій.

Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Пунктом 1 частини 1 статті 424 ЦПК України чітко визначено момент, з яким пов`язано початок перебігу строку подання учасниками заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Вжиття конструкції «могла дізнатися» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Незнання про порушення своїх прав через байдужість до них або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

У параграфі 41 рішення від 03.04.2008 «Пономарьов проти України» ЄСПЛ зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

У своїх численних постановах Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що обмеження строком можливості подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами застосовується для досягнення стабільності судових рішень та з метою дотримання принципу юридичної визначеності, що є однією зі складових верховенства права. Натомість поновлення процесуального строку без наявності поважних причин його пропуску суперечить принципу resjudicata.

У пункті 33 рішення у справі «Христов проти України» (заява N 24465/04) Європейський Суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), заява N 28342/95, пункт 61, ECHR 1999-VII, у справі «Желтяков проти України», заява N 4994/04, пункт 42).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу resjudicata (пункт 34), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява N 52854/39, пункт 52, ECHR 2003-IX, у справі «Желтяков проти України», заява N 4994/04, пункт 43).

Варто зазначити, що питання поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

Водночас, представником заявника у клопотанні про поновлення строку не було наведено належних та достатніх підстав, за наявності яких причини пропуску встановленого законом строку звернення до суду з цією заявою, можна визнати поважними.

Відповідно до ч.3 ст.427 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

У відповідності до ч.3 ст.185, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з доданими до неї документами слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 120, 126, 127, 185, 260, 424, 425 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) в особі представника - адвоката Фельського Сергія Леонідовича про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами залишити без задоволення.

Заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Фельського Сергія Леонідовича про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного виконавця Безмагоричних Микити Андрійовича, ОСОБА_2 , третьої особи: Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання електроних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акта про проведення електронних торгів, складеного на підставі акта про проведення електронних торгів, недійсними, про витребування майна із чужого незаконного володіння разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Повний текст ухвали складено 16 січня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя: Н.Г.Скользнєва