ЄУН № 201/1971/23
Провадження 4-с/201/1/2024
УХВАЛА

Іменем України

15 березня 2024 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Покопцевої Д.О.,

при секретарі Ковтун К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління на дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), -

ВСТАНОВИВ:

Заявник зазначає, що постановою від 24.10.2023р Дніпровського апеляційного суду позовні вимоги ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного управління м. Дніпро про відшкодування моральної шкоди задоволено частково, стягнуто з Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління (Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро) () на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000грн.

Постанова набрала законної сили, видано виконавчий лист.

26.12.2023р. відповідачем від Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) отримані постанови від 12.12.2023р. про відкриття виконавчого провадження № 73517552, та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 73517552.

Відповідно до Положення про Квартирно-експлуатаційне управління м. Дніпро (далі КЕУ м. Дніпро), затвердженого наказом командувача Сил логістики Збройних сил України від 26.05.2023р. № 195, КЕВ м. Дніпро, є державною установою, створеною Міністерством оборони України. Метою створення установи є забезпечення життєдіяльності і функціонування військових частин та установ, розвиток системи технічної експлуатації казарменно-житлового фонду та комунальних споруд з метою підтримання військ (сил) у стані бойової та мобілізаційної готовності. Усі видатки КЕУ м. Дніпро фінансуються з державного бюджету.

Рішенням ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області №498 від 28.11.2016 присвоєно КЕВ м. Дніпро ознаку неприбутковості (0031 бюджетні установи) на підставі підпункту 133.4.5 пункту 133.4 статті 133 Податкового кодексу України.

Тому, посилаючись на положення ст. 2 Бюджетного кодексу України, ч.4 ст.4, ч.ч.1,2 ст. 6, ч.1 ст.18, ч.4 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», п. 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. № 845, вказуючи, що КЕУ м.Дніпро належить до бюджетних установ, а тому рішення про стягнення з нього коштів мають виконуватися органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, а не органами ДВС, просить визнати протиправними та скасувати постанови від 12.12.2023р. державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельника Д.Л. про відкриття виконавчого провадження № 73517552, про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 73517552, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 73517552.

Також суду подані письмові пояснення (а.с.82-84), в яких просить поновити строк звернення до суду зі скаргою, позаяк його закінчення припало на новорічні свята, і він пропущений на вкрай незначний термін.

В судовому засіданні скаргу підтримала, просить задовольнити.

ОСОБА_1 подав письмові пояснення (а.с.32-35), згідно яких по даних трекінгу Укрпошти вбачається, що оскаржувані постанови отримані 19.12.2023р., відтак КЕУ м.Дніпро пропустило строк звернення до суду зі скаргою. Також зазначив, що рішення ДПІ стосується Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, яке реорганізовувалося з 2016 по 2023р. тричі, а не заявника за скаргою. Вказує, що скаржник має свідоцтво платника ПДВ, якого не може мати як неприбуткова організація в силу положень п.133.4 ст. 133 Податкового кодексу України, і в 2023р. отримало прибуток в сумі 9 274 016грн як суб`єкт господарювання, і має можливість виконати постанову суду про стягнення 5 000грн. КЕУ м. Дніпро є державним підприємством, код 84.22 (здійснення господарської діяльності у сфері оборони). Просить застосувати строк позовної давності.

В судовому засіданні свої заперечення підтримав.

Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) представника в судове засідання не направив, пояснень не подавав, просить вирішити скаргу на розсуд суду (а.с.95).

Суд, дослідивши матеріали скарги, встановив наступне.

Постановою від 24.10.2023р Дніпровського апеляційного суду позовні вимоги ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного управління м. Дніпро про відшкодування моральної шкоди задоволено частково, стягнуто з Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління (стара назва до 06.06.2023р. - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпро) () на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000грн (арк. справи 120-124).

На виконання постанови ОСОБА_1 22.11.2023р. отримав виконавчий лист (арк.справи 128).

19.12.2023р. відповідачем від Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) отримані постанови від 12.12.2023р. про відкриття виконавчого провадження № 73517552, та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 73517552 (а.с.57-59).

Скарга подана 04.01.2024р.

Надаючи оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку з інтервалами часу з моменту закінчення встановленого ЦПК України строку до дати звернення зі скаргою, враховуючи наявність воєнного стану в Україні, суб`єкта звернення зі скаргою, суд вважає за необхідне поновити строк Квартирно-експлуатаційному відділу м. Дніпро на подачу скарги на дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Європейський суд наголосив, що відповідно до усталеного прецедентного права п. 1 ст. 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (§ 40 рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece) № 18357/91).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані Законом України "Про виконавче провадження".

За приписами ст.ст. 5, 18, 26 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Органи та установи, зазначені в ч.ч. 1-3 цієї статті, не є органами примусового виконання (ч. 4 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з приписами п. 12 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України, бюджетними установами є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевого бюджету. Бюджетні установи є неприбутковими.

Відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб, підприємців та громадських формувань, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпро (нова назва КЕУ м.Дніпро), є державною організацією (а.с. 11, 18).

КЕВ м. Дніпро є бюджетною установою та належить до неприбуткових, що підтверджується рішенням № 98 від 28.11.2016р. Відповідно до вказаного рішення ознака неприбутковості - 0031- бюджетні установи (а.с.16).

Згідно інформації Управління державної казначейської служби України у Соборному районі м. Дніпра (а.с.74), відповідно до статті 43 Бюджетного кодексу України для операцій з бюджетними коштами на ім?я Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпра (код за ) в управлінні Державної казначейської служби України у Соборному районі м.Дніпра (МФО 820172) станом на 01.05.2023р. відкрито рахунки у встановленому законодавством порядку як розпоряднику коштів Державного бюджету. Відповідно до статті 2 Бюджетного кодексу України розпорядник бюджетних коштів - це бюджетна установа в особі її керівника, уповноважена на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов?язань та здійснення витрат бюджету.

Судов зазначає, що механізм виконання судових рішень, про стягнення коштів з бюджетних установ визначається Законом України "Про виконавче провадження", Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. № 845 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників".

У розумінні зазначеного Порядку № 845, безспірне списання - це операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів, на підставі виконавчих документів.

Згідно з п. 3 Порядку, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Отже, Держказначейство є встановленою Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та Порядком №845 особою, що, зокрема, здійснює безспірне списання коштів за рішеннями судів, про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів.

Відповідно до п. 24 Порядку, стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник (відкриті рахунки), або за його місцезнаходженням документи, зазначені у п. 6 цього Порядку.

Відповідно до Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2015р. №215, Держказначейство є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через міністра фінансів України і який реалізує державну політику у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів.

Згідно з п. 9 Порядку, орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачу у разі, коли боржник не має відкритих рахунків в органі Казначейства або в органі Казначейства відкрито боржнику лише рахунок із спеціальним режимом використання, крім випадків виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган згідно із Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" встановлено гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження", та особливості їх виконання.

Особливості надання державою гарантій щодо виконання рішень суду визначаються ст. 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", відповідно до якої, держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: 1) державний орган; 2) державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); 3) юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства. Примусова реалізація майна юридичних осіб - відчуження об`єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництв. В ч. 2 цієї статті зазначено, що дія вказаного Закону не поширюється на рішення суду, стягувачем за якими є державний орган, державне підприємство, орган місцевого самоврядування, підприємство, установа, організація, що належать до комунальної власності.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Таким чином, визначальним для даного Закону є статус боржника. У разі, якщо боржником є державний орган (державне підприємство), то порядок стягнення коштів з державного органу (державного або місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами) регулюється положеннями ст. 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", з урахуванням положень ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження".

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.07.2021р. у справі № 910/6471/19.

У даному випадку, боржником за виконавчим листом у справі №201/1971/23 є КЕУ м. Дніпро, який, згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб, підприємців та громадських формувань, за організаційно-правовою формою є державною установою, відповідно, на яку поширюються вимоги ст. 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, постанова суду від 24.10.2023р. у справі № 201/1971/23 підлягає виконанню органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Згідно положень ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відтак скаргу належить задовольнити, постанову про відкриття виконавчого провадження скасувати разом із постановами про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження як похідними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 13, 149,150, 258-261, 263, 352-354, 432 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк Дніпровському квартирно-експлуатаційному управлінню на подачу скарги на дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Скаргу Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління на дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельника Леоніда Леонідовича від 12 грудня 2023 року про відкриття виконавчого провадження № 73517552.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельника Леоніда Леонідовича від 12 грудня 2023 року про стягнення виконавчого збору в сумі 500 гривень з виконання виконавчого листа № 201/1971/23, виданого 14 листопада 2023 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 5 000 гривень.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельника Леоніда Леонідовича від 12 грудня 2023 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 73517552 при примусовому виконанні виконавчого листа № 201/1971/23, виданого 14 листопада 2023 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 5 000 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 15 днів.

Повний текст ухвали буде складений впродовж п`яти днів.

Суддя: Д.О. Покопцева