Номер провадження: 22-ц/813/1757/24
Справа № 522/6667/23
Головуючий у першій інстанції Федчишена Т. Ю.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м.Одеса апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Матвєєва Віталія Юрійовича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня 2023 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2023 року адвокат Матвєєв Віталій Юрійович, як представник інтересів ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.05.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з відсутністю доказів підсудності даної справи з іноземним елементом Приморському районному суду м. Одеси, а також повної адреси відповідача (іноземного елементу), відсутністю засвідченого перекладу позову та доданих документів на іноземну мову.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.06.2023 року у зв`язку з не виправленням недоліків зазначених в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 22.05.2023 року, позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернено заявнику.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, адвокат Матвєєв Віталій Юрійович, як представник інтересів ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15.06.2023 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наведених у цій постанові підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої ст.353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 п.6 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процессуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява не містить доказів підсудності даної справи з іноземним елементом Приморському районному суду м. Одеси, повної адреси відповідача (іноземного елементу), засвідченого перекладу позову та доданих документів на іноземну мову.

Визнаючи позовну заяву ОСОБА_1 неподаною і повертаючи її заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 отримала ухвалу суду про залишення позову без руху та у передбачений ухвалою 10-ти денний строк з дня отримання ухвали подала заяву, зміст якої свідчить, що позивач недоліки позову, які зазначені в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 22.05.2023 року, не виправила.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Право на ефективний судовий захист закріплено у статті другій Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі - Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що судові процедури повинні бути справедливими.

За правовою позицією Конституційного Суду України правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункт 9 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Як вбачається з позовної заяви відповідачем у справі є громадянка Вірменії ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про міжнародне приватне право" підсудність судам України є виключною, якщо у справі про спадщину спадкодавець - громадянин України і мав в ній місце проживання.

Суд зазначив, що матеріали позовної заяви не містять відомостей, що спадкодавець ОСОБА_3 був громадянином України.

Між тим, до справи додана копія витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян актового запису про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 є громадянином України та містяться відомості про його громадянський паспорт громадянина України, дату його видачі та орган, яким він виданий (а.с. 80-81).

Даний документ був в полі зору суду, але не був належним чином оцінений судом.

Крім того, суд зазначив, що позивачем не було надано повну адресу відповідача у республіці Вірменія.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, зверненню позивача до суду з позовом про встановлення факту, передував розгляд іншої справи про встановлення цього ж факту, але в порядку окремого провадження.

Змінюючи рішення суду першої інстанції про відмову у встановленні факту через недоведеність, в частині зміни мотивів відмови, апеляційний суд зазначив, що у спадкодавця ОСОБА_3 є спадкоємці - брат та сестра у республіці Вірменія, які не залучені до участі у справі і тому слід відмовляти не за недоведеністю, а через не залучення в якості співвідповідачів спадкоємців.

Звертаючись до суду позивач зазначила про неможливість встановити повну адресу сестри померлого і з`ясувати це через номер її мобільного зв`язку, оскільки позивач не розуміє вірменську мову на якій спілкується сестра померлого.

Відповідно до ст. 498 ЦПК України у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Доручення суду України надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Тобто сама по собі відсутність повної адреси відповідача-іноземця, чиї прізвища, ім`я та по-батькові відомі, не є категоричною перешкодою у виконанні судового доручення суду України іноземним судом тієї країни, якому воно адресоване в частині встановлення адреси проживання учасника справи у країні-проживання та вручення йому копії позовної заяви, витребуванні пояснень на позов тощо.

Враховуючи наведене у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення позову без руху та подальшого процесуального рішення про визнання позовної заяви не поданою та її повернення в порядку ст. 185 ч.3 ЦПК України.

При таких обставинах, колегія суддів приходить до висновку, що районний суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для визнання позовної заяви не поданою та повернення позовної заяви, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала про визнання позовної заяви не поданою та про повернення позовної заяви скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, ч.1 п.6 ст. 374, 379 , 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Матвєєва Віталія Юрійовича задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня 2023 року скасувати та направити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає за виключенням випадків, передбачених частиною 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова