ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2024 року м. Кропивницький

справа № 401/3457/21

провадження № 22-ц/4809/72/24

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

при секретарі Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі судді Андріянової С.М. від 19 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про захист прав споживача, реструктуризацію зобов`язань та припинення іпотеки, -

встановив:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 10 грудня 2007 року між нею та АКБ «Форум» було укладено кредитний договір за №0174/07/19-СLv, відповідно до якого їй надано кредит в розмірі 15 000 доларів США. Кредитне зобов`язання було забезпечено договором іпотеки від 10 грудня 2007 року за яким кредитору була передана в іпотеки трикімнатна квартира АДРЕСА_1 .

Вказала, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2017 року з неї стягнуто на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в сумі 581639, 20 грн та судові витрати в розмірі 3462,04 грн. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 17 січня 2018 року вказане рішення скасовано та ухвалене нове рішення, яким стягнуто з неї на користь банку заборгованість за кредитним договором від 10 грудня 2007 року №0174/07/19-СLv в розмірі 18 779,46 доларів США, що еквівалентно 494 686,98 грн, а також пеню в сумі 81952,22 грн, штраф в сумі 5000 грн та судовий збір. Відповідно до договору про відступлення прав за Договорами іпотеки (іпотечними договорами), договору № 0002/19/5 від 26.03.2019 про відступлення прав вимоги, протоколу електронного аукціону № UA-EA-2019-01-31-000076-b, між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова Компанія «Веста» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Веста», а ТОВ «Фінансова компанія «Веста» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором №0174/07/19-СLv від 10 грудня 20227 року.

Позивач зазначила, що 01 липня 2021 року вона звернулася до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» з вимогою про реструктуризацію зобов`язань за кредитним договором про реструктуризацію зобов`язань за кредитним договором №0174/07/19-СLv на умовах, які визначені Законом України № 1381-IX від 13.04.2021 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті». Подана нею заява про реструктуризацію зобов`язань складена відповідно до вимог п.п.4 п.2 ч.2 розділу І Закону України № 1381-IX від 13.04.2021 року, у тому числі надана інформація про всі наявні у її власності на дату підписання заяви об`єкти нерухомого майна, віднесені до об`єктів житлового фонду квартира за адресою: АДРЕСА_2 , яка на даний час перебуває під забороною на нерухоме майно (номер обтяження 6196869), в зв`язку з договором іпотеки (запис 32101570). Вказана інформація була підтверджена інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, номер довідки 260513643. Проте, листом від 19.07.2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» відмовило їй у реструктуризації зобов`язань за договором №0174/07/19-СLv, у зв`язку з недотриманням вимог до заяви, передбачених п.п.4 п.2 розділу І Закону України № 1381-IX від 13.04.2021 року, а саме: не надала документального підтвердження про зареєстроване право власності на зазначену вище квартиру.

Вважає, що таке ствердження відповідача не відповідає дійсності, а своєю метою є намагання ухилитись від надання реструктуризації зобов`язань за договором №0174/07/19-СLv, які підлягають зменшенню на суму перевищення сукупної суми усіх передбачених договором грошових зобов`язань (а саме, непогашених на момент відступлення грошових зобов`язань із сплати кредиту та зобов`язань із сплати процентів за користування кредитом), право вимоги за яким відступлено, від сплаченої відповідачем за відступлення такого права вимоги (п.п.10 п.2 ч.2 розділу І Закону України № 1381-IX від 13.04.2021 року). Згідно додатку №1 до договору №0002/19/5 від 26.03.2019 р, про відступлення прав вимоги ПАТ «Банк Форум» відступив відповідачеві право вимоги до боржників на загальну суму 160022097,89 дол. США. за 125073805 грн. 27 коп. Математичний розрахунок вказує, що сума сплати складає 2,89 % від суми придбаного права вимоги:

сума 160 022097,89 дол. США. станом на 21.02.2019 року (день проведення електронних торгів) по курсу 27,0876 грн. за 1 дол. США складала 4334 614578.81 грн.;

125 073 805,27 грн. : 4 334 614578.81 грн. х 100 = 2.89%.

Згідно додатку №1 до договору №0002/19/5 від 26.03.2019 року, про відступлення прав вимоги сукупна заборгованість ОСОБА_1 складає 22219,68 доларів США. Тобто, 2,89 % від її суми боргу, за які відповідач отримав право вимоги до ОСОБА_1 складає 642,15 доларів США. (22219,68 х 2,89% = 642,15).

Тому вважає, що її зобов`язання за договором №0174/07/19-СLv підлягають зменшенню до 642,15 доларів США на підставі п.п.10 п.2 ч.2 розділу І Закону України № 1381-IX від 13.04.2021 року.

Згідно п.п.11 п.2 ч.2 розділу І Закону України № 1381-IX від 13.04.2021 року сукупна сума усієї заборгованості (простроченої заборгованості та заборгованості, строк сплати якої не закінчився) із сплати кредиту, отримана за результатами проведення передбачених підпунктами 8, 9 та 10 обчислень, виражається у гривні із застосуванням такого курсу гривні до відповідної іноземної валюти (в якій виражена така заборгованість або у якій визначено грошовий еквівалент такої заборгованості): середнє значення між офіційним курсом гривні до такої іноземної валюти, встановленим Національним банком України на день проведення реструктуризації, та офіційним курсом гривні до такої іноземної валюти, встановленим Національним банком України на дату надання кредиту. Така сума заборгованості із сплати кредиту вважається не погашеною за результатами проведення реструктуризації.

Вказала, що на дату надання кредиту офіційний курс долару США складав 5,05 грн. за 1 долар США.

Станом на 05.10.2021 року офіційний курс долару США складав 26,5722 грн. за 1 долар США.

Отже, відповідно п.п.11 п.2 ч.2 розділу І Закону України № 1381-IX від 13.04.2021 року сума заборгованості в розмірі 642,15 доларів США, яка підлягає реструктуризації, повинна бути обчислена за середнім курсом 15,8111 грн. за 1 долар США (5,05 + 26,5722) : 2 = 15,8111), що складає 10153 грн. 10 коп.

Тому згідно п.п.10 п.2 ч.2 розділу І Закону України № 1381-IX від 13.04.2021 року розмір зобов`язань позивачки за договором №0174/07/19-СLv зменшується до 10153,10 грн., які підлягають розстроченню строком на 10 років по 84,61 грн. на місяць зі сплатою відсотків в розмірі 9,66% річних від розстроченої суми заборгованості, яка не сплачена.

Посилаючись на те, що відповідач відмовляючи їй у розстроченні зобов`язань за кредитним договором, порушив її право, яке передбачене п.2 ч.2 розділу І Закону України № 1381-IX від 13.04.2021 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», позивач просила зобов`язати ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» провести реструктуризацію сукупної заборгованості за кредитним договором, укладеним 10 грудня 2007 року між АКБ «Форум» та нею. за №0174/07/19-СLv, яка з урахуванням передбачених підпунктами 8, 9, 10 п.2 ч.2 розділу І Закону України № 1381-IX від 13.04.2021 року обчислень складає 10153,10 грн. шляхом розстрочення сплати цієї суми на 10 років по 84,61 грн. на місяць зі сплатою відсотків в розмірі 9,66 % річних від розстроченої суми заборгованості, яка не сплачена; припинити іпотеку відносно трикімнатної квартири АДРЕСА_1 за договором іпотеки від 10 грудня 2007 року, посвідченим державним нотаріусом Світловодської МДНК Москаленко Н.І. реєстр 1-2873 та скасувати заборону відчуження вказаної квартири на підставі договору іпотеки, посвідченого державним нотаріусом Світловодської МДНК Москаленко Н.І. реєстр 1-2873, після проведення реструктуризації та погашення сукупної заборгованості за кредитним договором №0174/07/19-СLv.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції ОСОБА_1 подала до суду заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої доповнила позовні вимоги тим, що просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №401/3598/15-ц, виданий 08.02.2018 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 10 грудня 2007 року № 0174/07/19-СLvв розмірі 18779,46 доларів США, що еквівалентно 494 686, 98 грн., а також пені в сумі 81952,22, штрафу в сумі 5000,00 грн. та судового збору. Вимогу обґрунтувала тим, що згідно ч.4 розділу II. Прикінцеві та перехідні положення Закону України №1381-IX від 13.04.2021 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті»: « 4. Проведення відповідно до цього Закону реструктуризації зобов`язань, передбачених договором, є підставою для визнання судом відповідно до статті 432 ЦПК України таким, що не підлягає виконанню, виконавчого документа, виданого для звернення до виконання рішення суду (ухваленого до дня проведення такої реструктуризації), яким передбачено стягнення грошових коштів та/або звернення стягнення на нерухоме майно. 22.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Мехед О.В. відкрито виконавче провадження №67229552 на виконання виконавчого листа №401/3598/15-ц, виданого 08.02.2018 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 10 грудня 2007 року № 0174/07/19-СLv в розмірі 18 779,46 доларів США, що еквівалентно 494 686, 98 грн., а також пені в сумі 81952,22, штрафу в сумі 5000,00 грн. та судового збору, де стягувач ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста». Вважає, що реструктуризація її зобов`язань за кредитним договором від 10 грудня 2007 року № 0174/07/19-СLv є підставою для визнання судом таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа №401/3598/15-ц, виданого 08.02.2018 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 10 грудня 2007 року № 0174/07/19-СLv.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 червня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не застосував до спірних правовідносин п.2 ч. 2 розділу І Закону України №1381-IX від 13.04.2021 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» та пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування», згідно якого зобов`язання позичальників за договорами про споживчий кредит підлягають обов`язковій реструктуризації на вимогу позичальника.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно кредитного договору №0174/07/19-СLv від 10 грудня 2007 року укладеного між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 , позичальник ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 15000 доларів США, строком до 08 грудня 2017 року, з платою в розмірі 13% річних. Згідно п.2.1 вказаного договору, забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки є договір іпотеки на нерухоме майно: трикімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_2 . (т.1 а.с.6-9)

Згідно постанови Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 січня 2018 року, рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2017 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «Банк Форум» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором від 10 грудня 2007 року № 0174/07/19-СLv в розмірі 18779,46 доларів США, що еквівалентно 494686 грн. 98 коп., а також пеню в сумі 81952 грн. 22 коп., штраф в сумі 5000 грн. та судовий збір в сумі 3508 грн. 36 коп. (т.1 а.с.10-13)

Згідно договору №0002/19/5 про відступлення прав від 26 березня 2019 року, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова Компанія «Веста», останній набув право вимоги за зобов`язаннями по кредитному договору №0174/07/19-СLv. (т.1 а.с.14-18, 23-24)

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 30 червня 2021 року у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було замінено сторону стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста». (т.1 а.с.19-20)

01 липня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направила ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» заяву щодо реструктуризації зобов`язань. Разом із заявою надала наступні документи на підтвердження змісту інформації, яка вказана була в заяві:

1. Довідка про склад сім`ї ОСОБА_1 від 16 червня 2021 року, до якої окрім неї входить дочка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2. Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 08 червня 2021 року на фізичну особу ОСОБА_1 ;

3. Довідка про заробітну плату ОСОБА_1 з місця роботи за 2020-2021 роки датована 15 червня 2021 року;

4. Копія ID-картки ОСОБА_2 ;

5. Довідка від 17 червня 2021 року з місця навчання ОСОБА_2 ;

6. Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 14 червня 2021 року на фізичну особу ОСОБА_2 ;

7. Довідка про присвоєння ідентифікаційного коду ОСОБА_2 ;

8. Довідку про реєстрацію місця проживання особи ОСОБА_1 від 14 червня 2020 року;

9. Довідку про реєстрацію місця проживання особи ОСОБА_2 від 16 липня 2020 року. (т.1 а.с.25-37)

Згідно відповіді наданої ОСОБА_1 представником ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» датованої 19 липня 2021 року встановлено, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 01 липня 2021 року про проведення реструктуризації за кредитним договором, її заява не відповідає вимогам п.п.4 Розділу І Закону №1381-ІХ від 13 квітня 2021 року, оскільки, в заяві про проведення реструктуризації зазначається інформація про всі наявні у власності позичальника та майнового поручителя, на дату підписання заяви, об`єкти нерухомого майна, віднесені до об`єктів житлового фонду, також надаються документи, що підтверджують інформацію, зазначені у заяві, однак у супереч вищенаведеним вимогам не надано жодного документального підтвердження наявності зареєстрованого права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки у наданій нею інформаційній довідці №260513643 від 08 червня 2021 року, відсутні будь-які відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно. (т.1 а.с.38)

Згідно копії постанови приватного виконавця Мехед О.В. від 22 жовтня 2021 року, відкрито виконавче провадження №67229552, на підставі виконавчого лист №401/3598/15-ц виданого 08 лютого 2018 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» кредитної заборгованості. (т.1 а.с.54, 139).

Встановивши дані обставини справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність заявлених вимог з огляду на таке.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про споживче кредитування», передбачено, що метою цього Закону є захист прав та законних інтересів споживачів і кредитодавців, створення належного конкурентного середовища на ринках фінансових послуг та підвищення довіри до нього, забезпечення сприятливих умов для розвитку економіки України, гармонізація законодавства України із законодавством Європейського Союзу та міжнародними стандартами.

Стаття 3 Закону України «Про споживче кредитування» визначає, що цей Закон регулює відносини між кредитодавцями, кредитними посередниками та споживачами під час надання послуг споживчого кредитування, а також відносини, що виникають у зв`язку з врегулюванням простроченої заборгованості за договорами про споживчий кредит та іншими договорами, передбаченими частиною другою цієї статті.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про споживче кредитування» кредитодавець має право проводити за погодженням із споживачем реструктуризацію зобов`язань за договором про споживчий кредит.

Реструктуризація зобов`язань за договором про споживчий кредит - це зміна істотних умов договору про споживчий кредит, що здійснюється кредитодавцем на договірних умовах із споживачем і впливає на умови та/або порядок повернення такого кредиту.

23 квітня 2021 року набув чинності Закон України від 13 квітня 2021 року № 1381-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» і розділ ІV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» доповнено пунктом 7, яким передбачено, що зобов`язання позичальників за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, що відповідають зазначеним у цьому пункті критеріям (незалежно від дати укладення договору), підлягають обов`язковій реструктуризації на вимогу позичальника у порядку та на умовах, встановлених цим пунктом.

Згідно з пунктом 7 розділу IV Закону України «Про споживче кредитування» зобов`язання позичальників за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, що відповідають зазначеним у цьому пункті критеріям (незалежно від дати укладення договору), підлягають обов`язковій реструктуризації на вимогу позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представника (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) у порядку та на умовах, встановлених цим пунктом:

1) обов`язковій реструктуризації підлягають зобов`язання, передбачені договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, у разі:

наявності станом на день набрання чинності цим пунктом будь-якого непогашеного грошового зобов`язання (простроченого грошового зобов`язання та/або грошового зобов`язання, строк сплати якого не закінчився) перед кредитором, крім випадку переходу усіх прав кредитора до поручителя (заставодавця) у зв`язку з виконанням ним зобов`язань позичальника; відсутності станом на 01 січня 2014 року простроченої заборгованості, яку згідно з договором позичальник зобов`язаний сплатити не пізніше 1 січня 2014 року (крім простроченої заборгованості із сплати неустойки та інших платежів, нарахованих у зв`язку із простроченням позичальником платежів, та/або будь-якої заборгованості, строк сплати якої відповідно до договору спливає після 1 січня 2014 року, але яку кредитор вимагав повернути достроково (у строк до 1 січня 2014 року) у зв`язку з простроченням позичальником платежів), або якщо зазначену прострочену заборгованість погашено до дня проведення реструктуризації;

2) виконання зобов`язань за договором забезпечено предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку» у вигляді майна, віднесеного до об`єктів житлового фонду (далі - житлове нерухоме майно), або об`єкта незавершеного житлового будівництва, або майнових прав на нього, або садового будинку, або земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), а загальна площа такого нерухомого майна (об`єкта незавершеного житлового будівництва) не перевищує для квартири 140 квадратних метрів, для житлового будинку - 250 квадратних метрів, для садового будинку - 250 квадратних метрів, для земельної ділянки - площі, визначеної пунктом «г» частини першої статті 121 ЗК України. Крім того, вимагається виконання хоча б однієї з таких умов:

предмет іпотеки - житлове нерухоме майно використовується як місце постійного проживання позичальника або майнового поручителя (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі), за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя іншого житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі);

у власності позичальника або майнового поручителя, який є власником предмета іпотеки - об`єкта незавершеного житлового будівництва, відсутнє інше житлове нерухоме майно (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі);

предмет іпотеки - нерухоме житлове майно придбавалося повністю або частково за рахунок кредитних коштів, отриманих за договором, і умовами договору або іпотечного договору передбачено заборону реєстрації місця проживання позичальника або майнового поручителя за адресою розташування житлового нерухомого майна, за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя іншого житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, розташованого на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі);

предметом іпотеки є земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, площа якого не перевищує 250 квадратних метрів, розташованого на зазначеній земельній ділянці, та житлового нерухомого майна, розташованого на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі);

предметом іпотеки є садовий будинок, за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, розташованого на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі).

Отже, законодавець передбачив дві окремі умови (підстави) для здійснення обов`язкової реструктуризації на вимогу позичальника: за умови відсутності кредитної заборгованості станом на 01 січня 2014 року за будь-якими споживчими валютними кредитами - беззаставні, автокредити тощо (підпункт 1 пункту 7 розділу IV Закону України «Про споживче кредитування»); за умови наявної заборгованості станом на 01 січня 2014 року, але виключно за валютними кредитами, які забезпечені предметом іпотеки, (квартирою, будинком, в тому числі об`єктом незавершеного житлового будівництва, земельною ділянкою), якщо площа квартири не перевищує 140 квадратних метрів, житлового чи садового будинку - 250 квадратних метрів (підпункт 2 п. 7 розділу IV Закону України «Про споживче кредитування»). Крім цього, у підпункті 2 пункту 7 розділу IV Закону України «Про споживче кредитування» конкретизовано, за якої, хоча б однієї умови, може бути здійснена обов`язкова реструктуризація за валютним кредитом, забезпеченим предметом іпотеки.

Відповідно до підпункту 3 пункту 7 розділу IV Закону України «Про споживче кредитування» реструктуризація зобов`язань, передбачених договором, здійснюється за заявою, що подається кредитору позичальником (особою, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представником (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) особисто або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим пунктом.

Тобто, з 23 квітня 2021 року по 23 липня 2021 року ОСОБА_1 мала право звернутися до відповідача з відповідною заявою про реструктуризацію зобов`язань.

Згідно з підпунктом 4 пункту 7 розділу IV Закону України «Про споживче кредитування» у заяві про проведення реструктуризації зазначаються: прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) позичальника; найменування кредитодавця (повне або скорочене); інформація про дату укладення договору, яким передбачені зобов`язання, щодо реструктуризації яких подається заява; інформація про зареєстроване та фактичне місце проживання позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника); інформація про всі наявні у власності позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) на дату підписання заяви об`єкти нерухомого майна, віднесені до об`єктів житлового фонду (зазначається кожен такий об`єкт нерухомого майна та його адреса); інформація про зареєстроване та фактичне місце проживання майнового поручителя та про всі наявні у його власності на дату підписання заяви об`єкти нерухомого майна, віднесені до об`єктів житлового фонду (зазначається кожен такий об`єкт нерухомого майна та його адреса), - у разі наявності майнового поручителя; документи, що підтверджують інформацію, зазначену у заяві (документи про склад сім`ї, про доходи іпотекодавця (позичальника та/або майнового поручителя) та членів його сім`ї - на вимогу кредитора), розширену інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно кожного члена сім`ї іпотекодавця (позичальника та/або майнового поручителя). У разі ненадання позичальником необхідних для проведення реструктуризації документів, зазначених у цьому підпункті, кредитор звільняється від обов`язку проведення реструктуризації зобов`язань за іпотечним кредитом на умовах, визначених цим пунктом.

Відповідно до підпункту 10 пункту 7 розділу IV Закону України «Про споживче кредитування», якщо станом на день проведення реструктуризації наявні одночасно такі умови:

- у договорі, зобов`язання за яким підлягають реструктуризації відповідно до цього пункту, здійснено заміну кредитора внаслідок відступлення права вимоги;

- поточний кредитор з причини ненадання йому кредитодавцем, наступними кредиторами, до яких переходили права кредитодавця, всієї інформації про історію здійснення платежів, у тому числі інформації про дату здійснення кожного платежу, суму кожного здійсненого платежу, інформації про призначення кожного здійсненого платежу, суму наявної простроченої заборгованості станом на 1 січня 2014 року за кожним видом наявного грошового зобов`язання, не здійснив протягом 60 днів з дня проведення реструктуризації передбачені підпунктом 9 цього пункту обчислення та/або обчислення наявної станом на 01 січня 2014 року простроченої заборгованості (окремо за кожним видом грошового зобов`язання та окремо за простроченими платежами, строк сплати яких відповідно до договору спливає після 1 січня 2014 року, але які кредитор вимагав повернути достроково у зв`язку з простроченням позичальником платежів);

- сукупна сума усіх передбачених договором грошових зобов`язань (а саме, непогашених на момент відступлення грошових зобов`язань із сплати кредиту та зобов`язань із сплати процентів за користування кредитом), право вимоги за яким відступлено, перевищує розмір плати, сплаченої поточним кредитором за відступлення такого права вимоги, то передбачені підпунктом 9 цього пункту обчислення не здійснюються. При цьому грошові зобов`язання позичальника перед таким поточним кредитором зменшуються на суму такого перевищення у такій черговості: у першу чергу зменшується наявна на день реструктуризації сукупна сума заборгованості із сплати кредиту (прострочена заборгованість та заборгованість, строк сплати якої не сплив); у другу чергу зменшується наявна на день реструктуризації сума заборгованості із сплати процентів за користування кредитом за період до дня, що передує дню проведення реструктуризації.

У разі відступлення поточному кредиторові прав вимоги за грошовими зобов`язаннями, передбаченими одночасно кількома договорами, без визначення при цьому суми плати за відступлення права вимоги щодо кожного з таких договорів окремо, сума, яку сплатив поточний кредитор за відступлення йому права вимоги за грошовими зобов`язаннями, передбаченими договором, що підлягає реструктуризації відповідно до цього пункту, обчислюється у такий спосіб: де А - сума, яку сплатив поточний кредитор за відступлення йому права вимоги за договором, грошові зобов`язання за яким підлягають реструктуризації відповідно до цього пункту; Б - сукупна сума, сплачена поточним кредитором за відступлення йому права вимоги; В - сукупна сума усіх грошових зобов`язань за договорами, права вимоги за якими відступлено; Г - сукупна сума грошових зобов`язань за договором, право вимоги за яким відступлено, що підлягають реструктуризації відповідно до цього пункту.

Отже, цим Законом на кредитора покладено обов`язок провести реструктуризацію заборгованості за договором про споживче кредитування у випадку подання позичальником заяви.

Як убачається з матеріалів справи, 01 липня 2021 року ОСОБА_1 подала відповідної заяву засобами поштового зв`язку. Разом з тим, у супереч вищенаведеним вимогам нею не надано жодного документального підтвердження наявності зареєстрованого права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки у наданій нею інформаційній довідці №260513643 від 08 червня 2021 року, відсутні будь-які відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно. При цьому, ОСОБА_1 інформацію про відсутність відомостей про нерухоме майно надала станом на 08 червня 2021 року, а не станом на дату подання заяви, як це вимагає закон.

Враховуючи викладене, відмова у відповідача у реструктуризації заборгованості, у зв`язку з невідповідністю поданої нею заяви вимогам п.п.4 Розділу І Закону №1381-ІХ від 13 квітня 2021 року є обґрунтованою.

Що стосується вимог про припинення іпотеки, то основне зобов`язання за кредитним договором не виконано, а іпотечний договір є похідним від основного зобов`язання, тому і підстави для припинення зобов`язань за договором іпотеки відсутні.

Також є передчасним вирішення питання про виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11.03.2024.

Судді:

О.А.Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич