Справа №: 398/3125/23
провадження №: 2/398/414/24
РІШЕННЯ

Іменем України

"22" лютого 2024 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Молонової Ю.В., при секретарі судового засідання Борозні Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос», від імені та в інтересах якого діє представник Ковальова Тетяна Юріївна, до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2023 року ТОВ «Колос», від імені та в інтересах якого діє представник Ковальова Т.Ю., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» (далі АТ «СГ«Ю.БІ.АЙ-КООП») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.01.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, 06.11.2021 о 18 год 20 хв в с. Косівка Олександрійського району Кіровоградської області, по вул. Миру, 7, ОСОБА_1 , керуючи авто марки Део Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1 в темну пору доби, не врахував швидкість руху, не зупинив транспортний засіб виїхавши на смугу зустрічного руху, чим здійснив зіткнення з автомобілем марки Мерседес Бенз Віто державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.2 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 06.11.2021 о 18 год 20 хв в с. Косівка Олександрійського району Кіровоградської області, по вул. Миру, 7, ОСОБА_1 керував авто марки Део Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння було проведено зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаталізатора ««Drager Alcotest 6810», тест №10368. Результат тесту становив 1.80 % проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП». 06.11.2021 експертом позивача було оглянуто автомобіль Мерседес Віто та складено звіт № 16030, відповідно до якого вартість відновлювальних робіт становить 77 380,30 грн.

12.11.2021 позивачем було повідомлено АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» про страховий випадок.

30.11.2021 позивач отримав лист від колективу Центру врегулювання збитків АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» про те, що вони не мають змоги надати експерта, тому що доступ до бази замовлення оцінки матеріального збитку тимчасово заблокований.

28.01.2022 позивачем було подано АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» заяву про страхове відшкодування, зі всіма документами, що вимагалися. Жодних повідомлень від АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» позивачем отримано не було. Станом на 21.06.2023 виплати страхового відшкодування АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» здійснено не було.

Також зазначає, що внаслідок вчиненого ОСОБА_1 ДТП, позивачу завдана моральна шкода, яка полягає в моральних стражданнях, які ТОВ «Колос» зазнало внаслідок ушкодження автомобіля, позбавило їх можливості використовувати автомобіль в господарській діяльності підприємства та змінило ритм та спосіб звичного життя. Таким чином, загальний розмір відшкодування заподіяної моральної шкоди з боку ОСОБА_1 позивач оцінює в 50 000 грн.

Ухвалою судді від 09.10.2023 по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, копія якої була направлена сторонам та відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідачами відзив на позовну заяву не наданий.

Ухвалою суду від 22.02.2024 задоволено заяву представника позивача про відмову від частини позовних вимог та закрито провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Представник позивача подав клопотання про проведення розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши позовну заяву та письмові докази у справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до копії постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 січня 2023 року, справа №398/5230/21, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП. У описовій частині постанови зазначено, що 06.11.2021 року о 18 год 20 хв в с. Косівка, Кіровоградської області, Олександрійського району по вул. Миру, 7, ОСОБА_1 , керуючи авто марки Део Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1 в темну пору доби, не врахував швидкість руху, не зупинив транспортний засіб виїхавши на смугу зустрічного руху, чим здійснив зіткнення з автомобілем марки Мерседес Бенз Віто державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.2 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Крім того, 06.11.2021 року о 18 год 20 хв в с. Косівка, Кіровоградської області, Олександрійського району по вул. Миру, 7, ОСОБА_1 керував авто марки Део Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння було проведено зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаталізатора ««Drager Alcotest 6810», тест №10368. Результат тесту становив 1.80 % проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.8-10).

Згідно з копією заяви від 18.04.2023, ТОВ «Колос» направило до АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» копії постанов від 24.01.2022 по справі №398/5230/21 та просить здійснити страхове відшкодування (а.с.11-15).

Згідно з копією заяви про страхове відшкодування від 28.01.2022, ТОВ «Колос» звернулось до АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» та МТСБУ для належного відшкодування та здійснення перерахунку коштів на рахунок підприємства (а.с.17).

Відповідно до копії полісу №202039484, автомобіль DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_3 , застраховано в АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» (а.с.18).

З копії Рахунку №16030 від 07.12.2021, Акту наданих послуг від 07.12.2021, договору на виконання експертної оцінки майна від 07.12.2021, звіту від 07.12.2021 про оцінку вартості збитків заподіяних пошкодженням транспортного засобу та акту огляду колісного транспортного засобу від 03.12.2021 з фото таблицею до нього вбачається, що вартість збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Mercedec-Benz Vito 115 2.2 CDI реєстраційний номер НОМЕР_2 , за станом на дату оцінки, становить 77 830,30 грн. (включаючи ПДВ на запасні частини, матеріали фарбування) (а.с.19-41).

Згідно з копією скріншоту переписки з е-почти, АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» повідомило ТОВ «Колос» про неможливість надати експерта через те, що база замовлення оцінки матеріального збитку тимчасово заблокована. Зазначено про те, що підприємство саме оплачує, а страхова компанія після відновлення ліцензії відшкодовує (а.с.42).

Згідно з копією повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду ТОВ «Колос» повідомило АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.43-45).

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначено способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди (п.8, 9).

Відповідно до ст. 979, п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату) у строк, встановлений договором.

До сфери обов`язкового страхування належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку з знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Враховуючи роз`яснення Верховного Суду України, що містяться в постановах Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування майнової шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

При цьому, обов`язок доказування наявності чи відсутності вини заподіювача в спричиненні шкоди покладається на відповідача, в той час, коли позивач повинен довести наявність такої шкоди та її розмір.

Відповідно до п. 1.4 ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особами, відповідальність яких застрахована є страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи і виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`я та/або майну потерпілого.

Згідно з п. 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Пунктом 35.1 статті 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону,) заяву про страхове відшкодування.

Статтею 988 ЦК України передбачено, що страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Враховуючи те, що позивач звернувся до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування, до якої додав документи, що підтверджують розмір збитку, а відповідач не прийняв відповідне рішення щодо виплати страхового відшкодування або відмови від її виплати, наявні підстави для виплати відповідачем страхового відшкодування у заявленому позивачем розмірі. Відтак позовні вимоги ТОВ «Колос» до АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» про стягнення страхового відшкодування підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У відповідності до положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Водночас, в силу вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем додано договір про надання правничої допомоги від 03.03.2020, укладений між ТОВ «Колос» та ОСОБА_3 ; копію рахунку №2-23 за послуги з юридичного обслуговування від 20.06.2023, де перелічено опис виконаних робіт, послуг, до яких входить: досудова робота, складання позовної заяви з пакетом документів 5000 грн.; представництво інтересів в суді 10000 грн.; платіжну інструкція №1070 від 22.06.2023 про перерахування ТОВ «Колос» 15000 грн. на корить ОСОБА_3 (а.с.51).

Однак, суд вважає, що розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу є значно завищеним.

У постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

З урахуванням переліку наданих послуг адвокатом, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд вважає необхідним зменшити понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу до 5000 грн. При прийнятті такого рішення судом також враховані вимоги ч.ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України, складність вказаної справи, що адвокат є кваліфікованим юристом з повною вищою юридичною освітою, який має стаж роботи в галузі права не менше двох років, а тому складання такої заяви не потребувало значного часу, відсутність судових засідань за участю осіб, що може призвести до неправомірного збагачення заявника за рахунок стягувача.

Таким чином з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, оскільки представник позивача відмовився від позовних вимог в частині до ОСОБА_4 , витрати по сплаті судового збору за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди не стягуються з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-82, 141-142, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос», від імені та в інтересах якого діє представник Ковальова Тетяна Юріївна, до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» (код ЄДРПОУ 31113488, адреса: м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 5/13) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» (, адреса: Кіровоградська область, Олександрійський район, село Косівка, вулиця Нова, буд. 3) у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 77 380 (сімдесят сім тисяч триста вісімдесят) гривень 30 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» (код ЄДРПОУ 31113488, адреса: м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 5/13) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» (, адреса: Кіровоградська область, Олександрійський район, село Косівка, вулиця Нова, буд. 3) витрати по сплаті судового збору в сумі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ю.В. Молонова