Справа № 450/1270/22 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/811/3129/22 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області в складі судді Мусієвського В.Є. від 25 жовтня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 жовтня 2022 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» відмовлено.

Вказане рішення оскаржило ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

В апеляційній скарзі просять рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 жовтня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Зазначають, що обґрунтовуючи вказане рішення, щодо відмови в задоволені позовних вимог про стягнення заборгованості суд першої інстанції виходив із того, що дохідна та витратна частини поточного рахунку відповідача тотожні та будь-яка заборгованість у відповідача на момент переходу права вимоги до позивача була відсутня. ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не погоджується із такими висновками, вважає їх передчасними, а оскаржуване рішення незаконним, необґрунтованим та ухваленим із порушенням норм матеріального права без додержання норм процесуального права. Вказують на те, що відповідно до укладеної угоди ОСОБА_1 отримував кредитні кошти на власні потреби у межах ліміту та активно використовував їх, не вносячи 5% від суми фактичної заборгованості, в останній робочий день місяця. Суд першої інстанції не дослідив належним чином первинний бухгалтерський документ сформований за дебетово-кредитовою системою. Оскільки, «Кредит» відображає видану позичальнику суму коштів, а «Дебет» кошти які клієнт потратив на власні споживчі цілі. Суд мав би звернути увагу на призначення платежів та дослідити регулярність погашення заборгованості відповідачем. Наголошують, що апелянт надавав суду всі необхідні копії документів, які посвідчують наявність заборгованості ОСОБА_1 перед TОB «ФК «Профіт Капітал». Насамперед це сам Договір факторингу та Додаток №1 у якому є інформація про заборгованість відповідача. Стягнення позивачем 3 % річних та інфляційних витрат у зв`язку з неповерненням прямо визначено законодавством України. На думку апелянта, суд першої інстанції не дослідив та не надав належної оцінки позовним вимогам щодо 3% річних та інфляційним витратам заявленим у позові. Виходячи з вищезазначених обставин, рішення Пустомитівського районного суду Львівської області ухвалене без належного дослідження всіх доказів, незаконним та необґрунтованим, та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 368, ч.1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи проводився без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводіи учасників справи в межах мотивів позовної заяви, апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст.5, 12, 13, 81, 82, 89, 141, 259, 263-265, 268, 280, 281 ЦПК України, ст.ст. 207, 512, 514, 525, 526, 599, 625, 626, 628, 631, 638, 1049, 1050, 1054, 1077, 1081, 1082 ЦК України відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що відповідач 24 червня 2016 року підписав угоду С03.213.72729 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки. Відповідно до п.п. 1-3 вказаної угоди, банк відкрив відповідачу поточний рахунок № НОМЕР_1 , операції за яким можуть здійснюватись за дебетно-кредитною схемою обслуговування та випустив міжнародну платіжну кредитну картку терміном на 2 роки з моменту випуску картки, надав кредит шляхом встановлення відновлюваної кредитної лінії по поточному рахунку з лімітом кредитної лінії на момент укладення угоди 7000 грн. протягом строку дії відновлюваної кредитної лінії зі сплатою 48% річних за користуванням коштами кредитної лінії. Позивачем також надана заява відповідача від 24 червня 2016 року про розмір щомісячного доходу. З виписки по рахунку № НОМЕР_1 за період з 01 червня 2016 року по 03 грудня 2020 року вбачається здійснення операцій за поточним рахунком відповідача, відкритим на підставі вищевказаного договору з 29 червня 2016 року по 02 липня 2018 року. За рахунком відповідача здійснювалось видача кредитних коштів, поповнення картки, нараховувались відсотки, штрафи, списувались комісії. Станом на 02 липня 2018 операції за поточним рахунком відповідача містять 343 проводки, дебет рахунку 14269 грн. 66 коп., кредит рахунку 14269 грн. 66 коп. Згідно з наданою позивачем довідкою-розрахунком за кредитним договором С03.213.72729 від 24 червня 2016 року розрахунок боргу станом на 03 грудня 2020 включає 7000 грн. заборгованості за основним боргом та 12877 грн. 35 коп. заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками, загальна заборгованість становить 19877 грн. 35 коп. 03 грудня 2020 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» було укладено договір факторингу №12/90 відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відступило позивачу ТОВ «ФК «Профіт Капітал» право вимоги в розмірі заборгованості боржників перед банком визначеному в реєстрі боржників. Відповідно до п.5.1 договору факторингу №12/90 від 03 грудня 2020 року відступлено права вимоги строк платежу за якими настав, а також ті, що виникнуть у майбутньому. Право вимоги перешли до позивача в день підписання відповідного реєстру боржників за умов виконання зобов`язань з оплати суми фінансування за договором. Згідно реєстру боржників до договору факторингу №12/90 від 03 грудня 2020 року під № 2796 зазначений договір № С03.213.72729 укладений з відповідачем 24 червня 2016 року, розмір заборгованості якого становить 1877 грн. 35 коп. Відповідно до наявних в матеріалах справи платіжних доручень позивачем проведено фінансування за договором факторингу №12/90 від 03 грудня 2020 року. ТзОВ «ФК «Профіт Капітал» 06 грудня 2021 року направило відповідачу досудову вимогу від 30 листопада 2021 року про стягнення заборгованості за згаданим кредитним договором. Крім того, позивачем здійснено нарахування за період з 03 грудня 2020 року по 10 січня 2022 року 3% річних на суму 643 грн. 57 коп. та інфляційних втрат на суму 2007 грн. 62 коп. у зв`язку з неповерненням кредитної заборгованості за кредитним договором, як вбачається з відповідних розрахунків. У даній справі сторони погодили строк договору та визначили, що банк відкриває поточний рахунок операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування шляхом випуску кредитної картки терміном на 2 роки з лімітом кредитної лінії 7000 грн. зі сплатою 48% річних за користуванням коштами кредитної лінії. Тобто, сторони погодили строк договору та порядок і строки виконання зобов`язання за ним. Судом встановлено, що строк дії кредитної лінії та кредитної картки випущеної для її обслуговування на якій встановлено кредитний ліміт закінчився відповідно до умов договору в червні 2018 року, картка не перевипускалась. Розрахунок заборгованості відповідача складається з заборгованості до укладення договору факторингу та заборгованості з нарахованих фактором 3% річних та інфляційний втрат. Суд прийшов до висновку, що за відсутності документів, які б свідчили про рух коштів по відкритому рахунку відповідача після 02 липня 2018 року, відомостей про надання банком кредитних коштів відповідачу, їх суми, строку користування, періоду та сум нарахованих за користування кредитними коштами відсотків, суд вважає визначену позивачем суму заборгованості відповідача не доведеною належними, допустимими та достатніми доказами. Крім того, доказів на підтвердження звернення банку до відповідача з вимогами про погашення заборгованості суду не надано. Доводи позивача щодо наявності у відповідача на час укладення договору факторингу 03 грудня 2020 року заборгованості перед банком з основного боргу (кредиту) в розмірі 7000 грн., 12877 грн. 35 коп. нарахованих та несплачених відсотків, що в загальному становить 19877 грн. 35 коп. згідно реєстру боржників, є необґрунтованими та не доведеними. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження прострочення відповідача, неналежне/несвоєчасне виконання своїх зобов`язань, наявності заборгованості та її розміру, тому суд вважає, що позивачем не доведено порушення відповідачем своїх зобов`язань перед банком, з огляду на що підстави для нарахування сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України у фактора були відсутні, вимоги про стягнення 3% річних за користування кредитом 643 грн. 57 коп. та 2007 грн. 62 коп. інфляційних втрат є необґрунтованими. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що обставини, якими позивач мотивував свої позовні вимоги, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а тому у задоволенні таких слід відмовити.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції обставинам, що мають значення та вимогам закону не відповідають, обставини які суд вважав встановленими не доведені, а тому рішення суду підлягає скасуванню.

У травні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулося з позовом в суд до ОСОБА_1 , у якому просили стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 22528 грн. 54 коп., яка складається з 7000 грн. заборгованості за тілом кредиту, 12877 грн. 35 коп. заборгованості за відсотками, 643 грн. 57 коп. 3 % річних, 2007 грн. 62 коп. інфляційних втрат, а також 2481 грн. судового збору та витрати на правову допомогу.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що 24 червня 2016 року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем укладено Угоду № С03.213.72729 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки відповідно до якої банк відкрив відповідачу поточний рахунок у гривні. Операції за відкритим рахунком можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням платіжного засобу картки, терміном дії картки 2 роки з моменту її випуску. На виконання умов договору банк надав відповідачу грошові кошти в сумі 7000 грн. строком до 24 червня 2021 року, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити платежі, що передбачені тарифами банку, що розміщені на сайті. Відповідач особистим підписом в угоді підтвердив, що проінформований про типовий графік та розрахунок сукупної вартості кредиту, з умовами договору зі змінами та доповненнями, які оприлюднені на інтернет-сторінці банку. Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, відкрив поточний рахунок та надав кредитні кошти в розмірі 7000 грн. в межах кредитного ліміту визначеного договором, відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує. У зв`язку з чим у відповідача наявна заборгованість за вказаним договором станом у розмірі 19877 грн. 35 коп., яка складається з 7000 грн. заборгованості за тілом кредиту, 12877 грн. 35 коп. заборгованості за відсотками, станом на 03 грудня 2020 року. 03 грудня 2020 року між АТ «Ідея Банк» та ТзОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір факторингу № 12/90 відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відступив ТОВ «ФК «Профіт Капітал», зокрема, право вимоги до відповідача у розмірі зобов`язання перед банком та право майбутньої вимоги до відповідача, у зв`язку з чим позивачем здійснено нарахування 3% річних та інфляційних втрат за весь час прострочення. Так, розмір 3% річних за користування кредитом становить 643 грн. 57 коп., а інфляційні витрати складають 2007 грн. 62 коп. Враховуючи наведене, просив позовні вимоги задовольнити. Крім того, не заперечив проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частина 1 ст.612 ЦК України визначає, що боржник, у даному випадку відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не виконав зобов`язання у строк, який встановлений договором чи законом.

Як вбачається з матеріалів справи та сторонами не оспорено та не спростовано, 24 червня 2016 року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено угоду №СО3.21372729 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки.

Відповідно до п.п. 1-3 вказаної угоди, банк відкрив відповідачу поточний рахунок № НОМЕР_1 , операції за яким можуть здійснюватись за дебетно-кредитною схемою обслуговування та випустив міжнародну платіжну кредитну картку терміном на 2 роки з моменту випуску картки, надав кредит шляхом встановлення відновлюваної кредитної лінії по поточному рахунку з лімітом кредитної лінії на момент укладення угоди 7000 грн. протягом строку дії відновлюваної кредитної лінії зі сплатою 48% річних за користуванням коштами кредитної лінії.

Позивачем також надана заява відповідача від 24 червня 2016 року про розмір щомісячного доходу.

З виписки по рахунку № НОМЕР_1 за період з 01 червня 2016 року по 03 грудня 2020 року вбачається здійснення операцій за поточним рахунком відповідача, відкритим на підставі вищевказаного договору з 29 червня 2016 року по 02 липня 2018 року. За рахунком відповідача здійснювалось видача кредитних коштів, поповнення картки, нараховувались відсотки та інші платежі за договором.

Згідно з наданою позивачем довідкою-розрахунком за кредитним договором С03.213.72729 від 24 червня 2016 року розрахунок боргу станом на 03 грудня 2020 включає 7000 грн. заборгованості за основним боргом та 12877 грн. 35 коп. заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками, загальна заборгованість становить 19877 грн. 35 коп.

03 грудня 2020 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» було укладено договір факторингу №12/90 відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відступило позивачу ТОВ «ФК «Профіт Капітал» право вимоги в розмірі заборгованості боржників перед банком визначеному в реєстрі боржників.

Відповідно до п.5.1 договору факторингу №12/90 від 03 грудня 2020 року відступлено права вимоги строк платежу за якими настав, а також ті, що виникнуть у майбутньому. Право вимоги перешли до позивача в день підписання відповідного реєстру боржників за умов виконання зобов`язань з оплати суми фінансування за договором.

Згідно реєстру боржників до договору факторингу №12/90 від 03 грудня 2020 року під № 2796 зазначений договір № С03.213.72729 укладений з відповідачем 24 червня 2016 року, розмір заборгованості якого становить 19877 грн. 35 коп.

Відповідно до наявних в матеріалах справи платіжних доручень позивачем проведено фінансування за договором факторингу №12/90 від 03 грудня 2020 року.

Крім того, позивачем здійснено нарахування за період з 03 грудня 2020 року по 10 січня 2022 року 3% річних на суму 643 грн. 57 коп. та інфляційних втрат на суму 2007 грн. 62 коп. у зв`язку з неповерненням кредитної заборгованості за кредитним договором, як вбачається з відповідних розрахунків.

Відповідач отримав від банку кредитні кошти, але свої зобов`язання за договором виконав не в повному обсязі.

Позивачем в підтвердження своєї позиції, суду була надана угода №СО3.213.72729 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 24 червня 2016 року, яка підтверджує факт укладення договору та надання банком позичальнику кредитних коштів шляхом відкриття кредитної лінії.

Також позивачем додано виписку по рахунку клієнта-фізичної особи за розрахунковий період з 01 червня 2016 року по 03 грудня 2020 року, та довідку-розрахунок заборгованості за кредитним договором відповідача, що є первинним бухгалтерським документом та відображає рух коштів по рахунку та розрахунок 3% річних та інфляційних втрат у зв`язку з неповерненням кредитної заборгованості станом на 10 січня 2022 року.

В матеріалах справи наявна заява від 24 червня 2016 року на відкриття поточного рахунку та приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб ПАТ «Ідея Банк», а також розписка ОСОБА_1 , про отримання платіжної картки та конверту з пін-кодом до неї, що є підтвердженням факту приєднання відповідача як клієнта до акціонерного товариства «Ідея Банк» та отримання ним кредитних коштів. Позивачем було надано і тарифи на видачу та обслуговування кредитних карток, для фізичних осіб-існуючих клієнтів банку, з якими був ознайомлений відповідач, оскільки власноруч їх підписав.

ТзОВ «ФК «Профіт Капітал» 06 грудня 2021 року направило відповідачу досудову вимогу від 30 листопада 2021 року про стягнення заборгованості за згаданим кредитним договором.

Згідно даної вимоги ТОВ «ФК «Профіт Капітал» вимагало достроково, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути прострочену суму заборгованості, прострочену заборгованість за відсотками, прострочену заборгованість за комісією та інші належні платежі за кредитним договором. Також, відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцяти денний строк з дня отримання цієї вимоги банк буде змушений звернутись за захистом свої порушених прав та законних інтересів до суду з метою стягнення заборгованості у судовому порядку.

Однак, ОСОБА_1 належним чином не відреагував на вимогу та зобов`язання за вищезгаданим договором кредиту не виконав.

Зважаючи на вказане, ОСОБА_1 прострочив погашення поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків, належним чином не виконав взятих на себе за договором зобов`язань.

Крім цього, колегія суддів вважає, що розрахунки заборгованості у спірний період та коштів, що підлягають стягненню відповідно до ст. 625 ЦК України здійснені позивачем, такими, що відповідають нормам законодавства, розраховані за відповідний період та із зазначенням правильних значень, зокрема, відсотків та індексів інфляції, а тому такі додаткового дублювання у рішенні суду не потребують.

Крім цього, такі розрахунки відповідачем не оспорювались та альтернативні до них подані не були.

Також, відповідачем клопотань про витребування доказів на спростування розрахунку заборгованості ні в суді першої інстанції, ані апеляційному не заявлялося.

Враховуючи вказане, у суду першої інстанції були відсутні підстави для відмови у задоволенні позову.

Висновки суду про відсутність заборгованості у відповідача за згаданим кредитним договором з підстав зазначення однакових сум у графах «Кредит» та «Дебет» у виписці по рахунку відповідача слід вважати безпідставними, оскільки вказані графи відображають лише рух коштів, що отримувалися («кредит») та були витрачені відповідачем («дебет»), альтернативного розрахунку за вказаною випискою, який би спростовував поданий позивачем, матеріали справи не містять.

Окрім цього у «реєстрі боржників», який є Додатком №1 до Договору факторингу №12/90 від 03.12.2020 року (а.с. 34-36) зазначена сума боргу відповідача 19877,35 грн., а не 1877,35 грн., як помилково вказав суд.

Зважаючи на вказане, апеляційну скаргу слід вважати обґрунтованою та задовольнити. Оскаржуване рішення суду ж слід скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. Стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у розмірі 22528,54 грн.

Відповідно до задоволених вимог позову та скарги слід вирішити питання про стягнення судових витрат, пропорційно до задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» задовольнити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 жовтня 2022 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (, адреса: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, рахунок: IBAN № НОМЕР_3 в АТ «Універсал Банк» Код банку 322001) суму заборгованості у розмірі 22528,54 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (, адреса: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, рахунок: IBAN № НОМЕР_3 в АТ «Універсал Банк» Код банку 322001) 6202,50 грн. за розгляд справи судами першої та апеляційної інстанцій.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 15 лютого 2024 року.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра