Справа № 641/6647/21
Провадження № 2/553/128/2024
У Х В А Л А

Іменем України

12.02.2024м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Подмаркової Ю.М.,

за участі: секретаря судового засідання Макаренка Я.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

У вересні 2021 року адвокат Мироненко І.С., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернулася до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 08.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження в справі.

Відповідно до акту приймання - передавання справ від 28.09.2022 до Ленінського районного суду міста Полтави з Комінтернівського районного суду міста Харкова надійшла справа № 641/6647/21.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2022, зазначену справу передано в провадження судді Парахіної Є.В.

29.08.2022 суддею Ленінського районного суду м. Полтави Парахіною Є.В. прийнято справу до провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави Парахіної Є.В. від 10.08.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 30.11.2023 № 1162/0/15-23 суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Ленінського районного суду м. Полтави у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2023, зазначену справу передано в провадження судді Подмаркової Ю.М.

Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Полтави від 13.12.2023 ОСОБА_3 справу прийнято до провадження, призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 15.01.2024.

15.01.2024 судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою учасників справи.

12.02.2024 позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Мироненко І.С., які належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання в порядку, передбаченому частиною 13 статті 128 ЦПК України, повторно в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, заяв про проведення судового засідання за їх відсутності до суду не надходило.

Представник відповідача Харківської міської ради, який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання в порядку, передбаченому частиною 6 статті 128 ЦПК України, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв про проведення судового засідання за його відсутності до суду не надходило.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мироненко І.С. звернулася до суду із позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 , в якій повідомила свою електронну адресу та мобільний номер телефону, також, повідомила мобільний номер телефону позивача, що свідчить про надання згоди, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом.

Позивач та представник позивача у судові засідання, призначені на 15.01.2024 та 12.02.2024 не прибули, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи належним чином, шляхом направлення судової повістки в електронній формі у додаток "Viber", які направлялися на мобільний номер телефону позивача та його представника, вказані представником позивача в відповідній заяві, поданій до суду. Заяв від позивача та представника позивача про розгляд справи без їх участі не надходило.

Відповідно до частини 1 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до частини 1 статті 44 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 5 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 210 Цивільного процесуального кодексу України та статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Отже, згідно із вимогами Цивільного процесуального кодексу України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду.

Згідно часиною 4 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України та статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Крім того, слід зазначити, що Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

Таким чином, обставини неявки у судові засідання позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Мироненко І.С., яким було відомо про наявність цивільної справи в суді, неодноразові виклики в судові засідання, дають підстави стверджувати про неналежне здійснення ними своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що призводить до затягування судового розгляду даної справи, яка тривалий час не може бути вирішена по суті.

Судом враховується інформаційний лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.01.2012 р., згідно якого суд відкладає розгляд справи лише у разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, тобто законодавець не передбачив врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 належить залишити без розгляду.

Постановлення судом даної ухвали не перешкоджає позивачу у доступі до правосуддя, оскільки він має право на повторне звернення до суду з таким самим позовом на загальних підставах.

Керуючись статтями 13, 128, 223, частиною 2 статті 247, пунктом 3 частини 1 статті 257, статтями 259-261, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 12.02.2024.

Головуючий Ю.М. Подмаркова