Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-10/06
Провадження № 2-зз/553/5/2024
У Х В А Л А

Іменем України

22.03.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Ткачука Ю.А.,

за участю секретаря Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтави клопотання адвоката Говорової Світлани Леонідівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

21.02.2022 рокуадвокат Говорова С.Л., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, а саме накладеного арешту на майно: частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 та на гараж в кооперативі «Калина» по провулку Рибальському в м.Полтава, який належить ОСОБА_3 .

Клопотання обгрунтувала тим, що ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 03.04.2000 р. за клопотанням ОСОБА_2 встановлено захід забезпечення позову арешт частину квартири АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_3 . Дана ухвала була винесена в межах розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу. По даній справі рішенням Ленінського районного суду м.Полтави відмовлено у задоволені позову, рішення набрало законної сили. ОСОБА_1 є дружиною та спадкоємицею померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , та у зв`язку з накладенням арешту на майно не може отримати свідоцтво про право на спадщину.

Заявник у судове засідання не з`явилась, однак подала суду заяву за змістом якої просила розгляд клопотання здійснювати без її участі та клопотання задовольнити.

Інші учасники у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з довідки архіваріуса Ленінського районного суду м.Полтави, цивільна справа № 2-10/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди, знищена за сплином строку зберігання. В архіві зберігається оригінал рішення суду по даній справі від 26.01.2006 р.

З наданих суду копій судових рішень по цій справі, судом встановлено, що 03.04.2000р. ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави за клопотанням ОСОБА_2 встановлено захід забезпечення позову арешт частину квартири АДРЕСА_1 , які належить ОСОБА_3

23.06.2000 року рішенням Ленінського районного суду м.Полтави позов задоволено частково.

14.09.2000 року ухвалою Полтавського обласного суду рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 23.06.2000 року залишено без змін.

15.05.2022 року ухвалою Верховного суду України рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 23.06.2000 року та ухвалу Полтавського обласного суду від 14.09.2000 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

26.01.2006 року ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави прийнято відмову ОСОБА_2 від позову, провадження у справі закрито.

Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 12.06.1981р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було зареєстровано шлюб, прізвище дружині після реєстрації шлюбу присвоєно « ОСОБА_5 ».

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 07.02.2022р. ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі 08.04.2022 року приватним нотаріусом Руденко Н.Ю. заведено спадкову справу № 6923507 після смерті ОСОБА_3 .

Згідно Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, арешт накладений відповідно до ухвали Ленінського районного суду м.Полтави від 03.04.2000 року на частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 залишається чинним, тому ОСОБА_1 як спадкоємець не взмозі прийняти спадщину.

Частиною 1 статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.9,10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З огляду на викладені вище обставини, враховуючи, що судом прийнято відмову ОСОБА_2 від позову, провадження у справі закрито, а суд відповідно до вимог ч.9 ст.158 ЦПК України не вирішив питання скасування заходів забезпечення позову, суд вважає, що потреба в забезпеченні позову відпала і приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13,49,149,158, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Говорової Світлани Леонідівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, шляхом зняття арешту з частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 та з гаражу в кооперативі «Калина» по провулку Рибальському в м.Полтава, який належить ОСОБА_3 .

У відповідності до положень ч.11 ст.158 ЦПК України, примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. А. Ткачук