УХВАЛА

23 лютого 2024 року м. Кропивницький

справа № 383/1065/23

провадження № 22-з/4809/31/24

Кропивницький апеляційний суд в складі головуючого судді Карпенка О. Л., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід колегії суддів: Письменного О. А., Голованя А. М., Дуковського О. Л. від участі у розгляді цивільної справи ЄУН 383/1065/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, заапеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області (суддя Адаменко І. М.) від 24 січня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

28.06.2023 ОСОБА_3 пред`явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів (том 1, а.с. 1-19).

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17.10.2023 суд роз`єднав позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Виділено у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів (том 1, а. с. 141-143).

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 24.01.2024 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено (том 1, а. с. 242-248).

Шлюбу, укладений 06.06.2018 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований Кропивницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №403 - розірвано.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 1073, 60 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 05.02.2024 ОСОБА_2 , від імені якого діє представник - ОСОБА_1 оскаржив його до суду апеляційної інстанції (том 2, а. с. 1-11).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад суду у цій справі: головуючий (суддя-доповідач) Письменний О. А., судді: Головань А. М., Дуковський О. Л. (том 2, а.с. 16).

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 07.02.2024 витребувано із Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 383/1065/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 .

Матеріали вказаної справи надійшли до суду апеляційної інстанції - 13.02.2024 (том 2, а. с. 15).

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 19.02.2024 матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 24.01.2024 залишено без руху.

21.02.2024 до Кропивницького апеляційного суду надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого (судді-доповідача) Письменного О. А., суддів: Голованя А. М., Дуковського О. Л. (том. 2, а. с. 19-23).

В обгрунтування поданої заяви зазначається, що Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено постановлення судом апеляційної інстанції ухвали про витребування справи із суду першої інстанції до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги без розгляду або відмови у відкритті апеляційного провадження. Крім того, з 03.02.2024 по 20.02.2024 Кропивницьким апеляційним судом не постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження, або відмову у відкритті апеляційного провадження, чи залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 21.02.2024 заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід колегії суддів: Письменного О. А., Голованя А. М., Дуковського О. Л. - визнано необґрунтованою, а вирішення питання про відвід передано судді, визначеному в порядку, передбаченому частиною 1 статті 33 ЦПК України (том. 2, а. с. 24-25).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2024 для вирішення питання про відвід визначено склад суду - головуючий суддя (суддя-доповідач) Карпенко О. Л. (том 2, а. с. 27-28).

За приписами частини 7 статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання у справі.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши доводи заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід колегії суддів: Письменного О. А., Голованя А. М., Дуковського О. Л. суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Згідно з вимогами частини 2 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Підстави для відводу судді передбачені частиною 1 статті 36 ЦПК України.

Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка суддів в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

У своїй Рекомендації № R (94) 12 щодо незалежності, ефективності та ролі суддів (Принцип I(2)(d) Комітет Міністрів Ради Європи визначив, що судді повинні мати необмежену свободу вирішувати справи безсторонньо, у відповідності із своїм сумлінням та тлумаченням фактів згідно з чинними правовими нормами.

Європейська Хартія про статус суддів передбачає, що закон для суддів повинен гарантувати безсторонність, якої члени суспільства мають право очікувати від суддів (пункт 1.1).

Безсторонність визначається Європейським судом відповідно до суб`єктивного підходу, який бере до уваги особисте переконання або інтереси конкретного судді в певній ситуації, а також, відповідно до об`єктивного підходу, що передбачає надання суддею гарантій, достатніх для усунення будь-якого правомірного сумніву у цьому відношенні. Судді повинні за всіх обставин діяти безсторонньо з тим, щоб забезпечити відсутність правомірних підстав у громадян підозрювати якусь упередженість. У цьому відношенні безсторонність повинна бути очевидною як під час виконання суддею судових функцій, так і інших дій.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, в справі «Фельдман проти України» від 8 квітня 2010 року).

Однак, наведені в заяві ОСОБА_1 підстави відводу колегії суддів не вказують на наявність обставин, які можуть викликати сумніви щодо об`єктивності та неупередженості суддів при розгляді даної справи, а доводи заявленого відводу ґрунтуються виключно на його незгоді із процесуальними рішеннями суддів, що відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Інших обставини, які б переконливо могли свідчити про упередженість або необ`єктивність суддів, зацікавленість їх у результаті розгляду апеляційної скарги, заявник не навів.

Необґрунтований відвід не може бути задоволений так, як необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи і є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 261, 389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід суддів Письменного О. А., Голованя А. М., Дуковського О. Л. від участі у розгляді цивільної справи № 393/1062/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, заапеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 24.01.2024 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Олександр КАРПЕНКО