Номер провадження: 22-ц/813/4345/24
Справа № 495/72/22
Головуючий у першій інстанції Заверюха В.О.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Назарової М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник-адвокат Васильєв Павло Олегович

на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 лютого 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання дитини

встановив:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 лютого 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник-адвокат Васильєв П.О. звернулася з апеляційною скаргою, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що копію повного тексту рішення суду вона не отримувала, зі змістом оскаржуваного судового рішення її представник ознайомився лише 12 вересня 2023 року. Крім того, у матеріалах справи відсутні докази про те, що вона повідомлялась судом належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник-адвокат Васильєв П.О. на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 лютого 2022 року.

Постановою Верховного Суду від 24 січня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Постанова касаційного суду мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не звернув увагу, що в матеріалах справи міститься ксерокопія заяви ОСОБА_2 від 24 січня 2022 року про розгляд справи без її участі (вх. № ЕП 330/22), не встановив, в якому порядку ця заява надійшла до суду: засобами поштового або електронного зв`язку, чи наявний оригінал цієї заяви, чи було скріплено її електронним цифровим підписом та передчасно відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі частини другої статті 358 ЦПК України.

З метою перевірки вказаних вище обставин, апеляційним судом надіслано запит до суду першої інстанції, з якого надійшла відповідь про те, що 24 січня 2022 року (вх. №ЕП330/22) засобом електронної пошти без скріплення цифровим підписом надійшла сканована заява ОСОБА_2 про розгляд справи без її участі.

Згідно ч.1 ст.127 ЦПК України суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як убачається з матеріалів справи оскаржуване рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ухвалене 02 лютого 2022 року без участі

ОСОБА_2 . Матеріали справи не містять відомостей на предмет підтвердження повідомлення судом ОСОБА_2 про розгляд справи, відомості про вручення скаржниці копії оскаржуваного рішення також відсутні. З матеріалів справи також убачається, що представник скаржниці, ознайомився з матеріалами справи 12 вересня 2023 року, апеляційна скарга засобами поштового зв`язку подана 13 вересня 2023 року.

За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 354 ЦПК України, скаржниці слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Скаржниця звільнена від сплати судового збору на підставі п.3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не убачається.

Керуючись ст. ст.127,354,358,359,361ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник-адвокат Васильєв Павло Олегович про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 лютого 2022 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 лютого 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник-адвокат Васильєв Павло Олегович на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання дитини.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати скаржнику.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Одеського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3ст. 360 ЦПК України).

Звернути увагу, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», який введено в дію з 18.10.2023 року, передбачено обов`язкову наявність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі для адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.А. Коновалова

М.В. Назарова