overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/1580/23
Провадження № 2/392/119/24
УХВАЛА

27 лютого 2024 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., із участю секретаря судового засідання Покуц І.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультіфакторинг» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 6 листопада 2023 року відкрито провадження у цій справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін для розгляду справи.

Судове засідання по справі було призначено на 27 лютого 2024 року о 9.05 годині.

Однак, в зазначене судове засідання учасники справи не зявивлись, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Положеннями частини 8 статті 279 ЦПК України визначено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до частини 1 статті 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи зазначене, з метою повного та всебічного розгляду справи, надання обґрунтованих пояснень позивачем з приводу обставин справи та спірних правовідносин, суд визнає обов`язковою явку позивача у судові засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись нормами статті 43, 77, 84, 116, 128, 223, 240 ЦПК України, суд -

постановив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультіфакторинг» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та стягнення моральної шкоди - відкласти до 13.45 години 16 квітня 2024 року.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання, яке відкладено на 16 квітня 2024 року о 13.45 годині, та усі наступні судові засідання - обов`язковою.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою https://mv.kr.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Кратко Д.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4792/24 Справа № 2-1682/11 Суддя у 1-й інстанції - Казак С.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про витребування справи

22 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2024 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії у Кіровському районі м.Дніпропетровська, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного судуАТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2024 року по справі №2-1682/11.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали оскарження ухвали з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Кіровського районного суду м.Дніпропетровськацивільну справу №2-1682/11.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
С У Д О В И Й Н А К А З
24 січня 2024 року м. Володимир
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управляюча житлова компанія» про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за надання послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відповідно до ст.ст. 11, 13, 14, 16, 509, 525, 526, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу Української РСР, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч.1 ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» ____________ 202__ року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_____________202__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлено для виконання «____»_____________ 202__ року.
Суддя_________________ Олександр ЛЯЩЕНКО
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________
Справа № 549/58/24
Провадження № 2-н/549/4/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року селище Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М. розглянувши заяву комунального підприємства«Чорнухи Комунгосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги ЖКГ,

у с т а н о в и в:

19 лютого 2024 року представник комунального підприємства«Чорнухи Комунгосп» Ступнік С.В. звернувся до суду із заявою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги ЖКГ.

20 лютого 2024 року від представника заявника адвоката Ступніка С.В. до суду надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення на користь КП «Чорнухи Комунгосп» з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги ЖКГ.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, дійшла такого.

Відповідно до частини 5 статті 163 Цивільного процесуального кодексу України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

За викладених обставин, беручи до уваги клопотання заявника про відкликання заяви про видачу судового наказу, суд вважає за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу, оскільки вона ще не розглянута судом.

Керуючись ст.163 ЦПК України,суддя,

ухвалив:

Заяву представника комунального підприємства«Чорнухи Комунгосп» адвоката Ступніка Сергія Васильовича про відкликання заяви про видачу судового наказу задовольнити.

Заяву комунального підприємства«Чорнухи Комунгосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги ЖКГ повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Н.М.Глущенко
Справа № 308/754/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря Петришина Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 березня 2024 по цивільній справі № 308/754/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходилася вищевказана цивільна справа.

19 березня 2024 судом ухвалено рішення, яким позов задоволено, шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , укладений 26.11.2016, який зареєстрований Ужгородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про що складено відповідний актовий запис № 634, розірвано.

В той же час, при виготовленні тексту рішення судом було допущено описку в резолютивній частині, а саме випущено слово «розірвати» у абзаці 2 резолютивної частини рішення.

Згідно з положеннями ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі ч. 2 ст. 269, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що при виготовленні тексту судового рішення було допущено описку, що повністю підтверджується матеріалами справи; така описка є технічною та не змінює по суті рішення, суд вважає можливим виправити вказану описку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 269, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену у абзаці другому резолютивної частини рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 березня 2023 по цивільній справі № 308/754/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме викласти абзац 2 резолютивної частини у новій редакції, а саме:

«Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , укладений 26.11.2016, який зареєстрований Ужгородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про що складено відповідний актовий запис № 634 - розірвати.»

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.О. Шепетко
Категорія 84 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

02 квітня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Трояновської Г.С., Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача Павицької Т.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 24 січня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 17 квітня 2024 року о 15 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 128/482/24
Вінницький районний суд Вінницької області
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2024 року місто Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу.
відповідно до ст.ст. 11, 509, 510, 525-527, 633, 634, 641, 642 ЦК України, керуючись ст.ст. 161 ч.1 п. 3, 162, 167, 168 ЦПК України, Розділом ІІІ Правил постачання природного газу, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30 вересня 2015 року N 2496, -
3. Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Дата набрання судовим наказом законної сили "__"_________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу "__"__________ 20____ року.
Суддя Ірина ГАНКІНА
Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву, яка має відповідати вимогам, що викладені у ч.ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України, про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання.
Повне найменування установи, підприємства організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні.
Загальна сума, відрахована за судовим наказом.
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ___________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/1617/23
Провадження №2/133/576/24
У Х В А Л А

20.03.24 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Кучерук І.М.,

за участю секретаря Корбут Ю.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе задовольнити вищевказану заяву.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.М. Кучерук
Справа № 638/2707/24
Провадження № 2-н/638/554/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в порушення вимог ст.ст. 67, 68, 162 Житлового Кодексу України, Закону України «Про житлового-комунальні послуги», Закону України «Про ринок електричної енергії», Правил роздрібного ринку електричної енергії», затверджених Постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №312, боржник не оплачує у повному обсязі спожиту електричну енергію, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.03.2021 року по 31.01.2024 року у сумі 4 548 грн. 72 коп.
Згідно із положеннями п. 3 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161,167,168,169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д.М. Цвіра
Судовий наказ видано " " 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя Д.М. Цвіра
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки _________________________________________________________________
СУДВИЙ НАКАЗ
22.03.2024 року Справа № 461/1992/24
Керуючись п. 4 ч.1 ст. 161, ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 629, 903 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України, суд
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України,боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України,у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя О.Р.Юрків.