Справа № 127/7055/23
Провадження № 2/127/843/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «АЛЬТАМЕДИКА» про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «АЛЬТАМЕДИКА» про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я.

Ухвалою суду від 21.11.2023 року у вказаній цивільній справі було задоволено клопотання представника позивача про призначення комісійної судово-медичної експертизи та зупинено провадження у справі до отримання висновку експертизи.

Представником відповідача була подана апеляційна скарга на ухвалу суду від 21.11.2023 року, яку постановою Вінницького апеляційного суду від 18.01.2024 року було скасовано, а справу було направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З метою дотримання вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддею Воробйовим В.В. подана заява про самовідвід, яка обґрунтована тим, що у постанові Вінницького апеляційного суду від 18.01.2024 року зазначено, що постановляючи оскаржувану ухвалу, судом першої інстанції в її мотивувальній частині роз`яснено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи те, що документи: «медична карта амбулаторного хворого №АП 435272» та «висновок за результатами клініко-експертної оцінки надання медичної допомоги гр. ОСОБА_1 , 1969 року народження, яка лікувалась в умовах Медичного центру «Альтамедика», КНП «ПРЦО», КНП «ЦПМСД №3 м.Вінниця» не можуть братись до уваги експертів при проведенні комісійної судово-медичної експертизи, з огляду на те, що ухвалою суду, постановленою протокольно, було задоволено клопотання представника позивача про визнання цих доказів неналежними та недопустимими. При цьому, судом апеляційної інстанції зроблено висновок про те, що суд першої інстанції відповідно до статей 189, 196, 197, 198 ЦПК України не мав повноважень вирішувати процесуальні питання щодо оцінки доказів на стадії підготовчого засідання. А також зроблено інший висновок про те, що суд не надаючи оцінку правовим відносинам між сторонами та доказам у справі, не вправі позбавляти дозволених законом та обраних сторонами засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить їх права у цивільному процесі та свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об`єктивного судового розгляду.

Керуючись своїм внутрішнім переконанням та вимогами чинного цивільного процесуального законодавства України, головуючим суддею Воробйовим В.В., при вирішенні клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, відповідно до вимог ст. 107 ЦПК України зазначено в ухвалі суду про неналежність та недопустимість наведених вище доказів в частині неможливості прийняття їх до уваги експертами при проведенні комісійної судово-медичної експертизи. Такого висновку суд дійшов за результатами розгляду клопотання представника позивача про неналежність та недопустимість наведених вище доказів. Тому, враховуючи те, що висловлена правова позиція та професійна думка, як головуючого судді у справі, на даний час не змінилась та не може бути змінена щодо неможливості прийняття зазначених доказів експертами до уваги при проведенні комісійної судово-медичної експертизи, продовження розгляду суддею Воробйовим В.В. вказаної справи ставитиме під сумнів його об`єктивність та неупередженість.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці щодо дотримання судами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначає, що при визначенні наявності безсторонності мають братись до уваги суб`єктивний та об`єктивний критерії, а також те, що для забезпечення існування неупередженості суду необхідно виключити будь-які сумніви щодо безсторонності суду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Крім того, згідно з положеннями «Бангалорських принципів поведінки судді», що ухвалені резолюцією № 2006 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, допускається самовідвід (відвід) судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може здатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Тому, з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи № 127/7055/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «АЛЬТАМЕДИКА» про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, та з метою недопущення порушення вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заяву судді Воробйова В.В. слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області Воробйова В.В. про самовідвід задовольнити.

Справу № 127/7055/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «АЛЬТАМЕДИКА» про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, передати до відділу прийому та реєстрації Вінницького міського суду Вінницької області для авторозподілу справи між суддями відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: