Справа № 676/286/24
Номер провадження 2-з/676/10/24
УХВАЛА

22 січня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Панасюк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради, Кам`янець-Подільська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Хмельницької області Леус Світлана Миколаївна про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на спадкове майно.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, просить накласти арешт на спірний житловий будинок АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020), загальною площею 114 кв.м., житловою 55,1 кв.м., так як ОСОБА_4 має намір продати домоволодіння, що підтверджується її заявою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Шевцовій Л.М. по справі № 676/8236/23. Продаж ОСОБА_4 спірного домоволодіння зробить неможливим фактичне виконання рішення суду у випадку, якщо позов буде задоволений судом.

Дослідивши заяву про забезпечення позову суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, одним із видів такого забезпечення є накладення арешту на майно.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Обгрунтовуючи звернення до суду ОСОБА_1 зазначає, що 18 грудня 2018 року в дорожньо-транспортній пригоді загинув їх чоловік та батько ОСОБА_6 . Після його смерті відкрилася спадщина на прибудову до належної ОСОБА_7 частини будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 85,3 кв.м., житловою 34 кв.м., яка побудована під час шлюбу за спільні кошти її та чоловіка. В цій же ДТП загинув батько чоловіка ОСОБА_7 після смерті чоловіка відкрилася спадщина на належне йому майно.

Під час розгляду цивільної справи № 676/8236/23 ОСОБА_4 надала суду інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та копію свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.06.2021 р., згідно яких ОСОБА_4 є спадкоємцем майна ОСОБА_7 , яке складається з 6/25 частин житлового будинку з відповідними господарчими побутовими будівлями та спорудами, загальною площею 136,1 кв.м., житловою 73,7 кв.м., розташованого на присадибній земельній ділянці, площею 0,0095 га, кадастровий номер :07:003:0092. В подальшому за ОСОБА_4 було зареєстровано житловий будинок садибного типу, загальною площею 114,0 кв.м., житловою 55,1 кв.м. розташованого на земельній ділянці кадастровий номер :07:003:0140, площею 0,0046 га за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020). Позивач стверджує, що ОСОБА_4 стала власником майна, яке не належало ОСОБА_7 . Крім того позивачка та її діти позбавлені права на спадкове майно, на яке мають права відповідно ст. 1261, 1266 ЦК України.

Із змісту позовної заяви вбачається, що заявлений позов про визнання права власності на майно, вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачами вимогами.

ОСОБА_4 чинить перешкоди позивачкам у користуванні спірним будинком, має намір відчужити будинок, про що повідомила суду при розгляді іншої справи, що свідчить про реальний спір між сторонами.

Таким чином суд вважає, що доводи заявника щодо суті спору та ризиків, які можуть настати у разі невжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованими, вбачається зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, обраний позивачами захід забезпечить виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів є доведеною; порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів відповідача або осіб, що не є учасниками даного судового процесу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 150-153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок садибного типу розташованого на земельній ділянці кадастровий номер :07:003:0140, площею 0,0046 га за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020), що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.