Справа № 333/4070/23
Провадження № 6/333/201/24
У Х В А Л А

11 січня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Варнавської Л.О.,

за участі секретаря Меркулової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду, ухваленого по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 29.11.2023 року задоволено позов Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором без номеру від 19.06.2015 року, яка виникла станом на 14.02.2023 року в розмірі 14693 (чотирнадцять тисяч шістсот дев`яносто три) грн. 34 коп. та судовий збір в сумі 1111 (одна тисяча сто одинадцять) грн.. 98 коп., в решті позову відмовити.

До суду надійшла заява представника заявника адвоката Пономаренко О.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 про відстрочку виконання зазначеного рішення суду на строк 12 місяців з моменту надрання рішення законної сили посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 є пенсіонером, не працює, та єдиним його доходом є пенсія в розмірі 2093 грн. щомісячно. В той же час, відповідач активно шукає роботу та в разі працевлаштування і отримання заробітної плати, останній буде погашати суму заборгованості по мірі своїх фінансових можливостей. Але на даний час, скрутне матеріальне становище відповідача та несприятлива фінансово-економічна і безпекова ситуація в України значно ускладнюють виконання рішення.

21.12.2023 року представником АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Меркуловою В.В. надано відзив на заяву про відстрочку відповідно до якого просять суд відмовити у задоволені заяви, посилаючись на те, що відповідач не надав суду жодного доказу важкого фінансового становища з моменту першого порушення умов кредитного договору. Також заявником не надано доказів, що у подальшому, за наявності можливого застосування відстрочення виконання рішення суду воно буде виконуватись належним чином. Представник банку зазначає, що відстрочення рішення суду не буде мати значного ефекту для боржника за причиною продовження дії кредитних правовідносин. З урахуванням заборгованості боржника, на кінець строку відстрочення, у наявності буде новий борг, який дона рахується протягом визначеного часу.

Сторони у судове засідання не з`явились. Неявка учасників справи в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про розстрочення виконання судового рішення.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1статті 18 ЦПК Українисудові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частин 1, 3, 4, 5статті 435ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Системний аналіз зазначених норм законодавства свідчить, що закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Підставою для застосування ст. 435 ЦПК України є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Як свідчать надані відповідачем документи, за період з 01.05.2023 року по 31.10.2023 рік, ОСОБА_2 перебуває на обліку у Шевченківському об`єднаному управлінні ПФУ м.Запоріжжя і отримує пенсію за віком. Розмір пенсії становить 2093 грн. щомісячно. Крім того, за період з 1 кварталу 2023 року по 2 квартал 2023 року інформація щодо джерел/сум нарахованого (виплаченого) доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків відсутня, ці ж документи свідчать про відсутність у відповідача постійного місця роботи.

З урахуванням цього, відповідач вочевидь має матеріальні труднощі у задоволенні своїх повсякденних потреб, а відсутність систематичного передбачуваного доходу істотно ускладнюватиме виконання рішення суду про стягнення заборгованості перед банком, та може поставити відповідача у ще більш скрутне становище.

Крім того, суд також враховує те, що станом на час розгляду справи в Україні продовжує існувати воєнний стан.

Наведені підстави щодо відстрочення виконання судового рішення, зокрема скрутне матеріальне становище, та неможливість працевлаштуватись заслуговують на увагу і визнаються судом обставинами, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим в розумінні вимог ч. 3 ст. 435 ЦПК України.

За таких обставин суд приходить висновку, що ОСОБА_2 слід відстрочити виконання рішення суду у цивільній справі №333/4070/23 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, однак не на рік, як просить заявник, а на 6 місяці, що дозволить йому за цей час працевлаштуватись та виконати судове рішення.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду, ухваленого по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_2 виконання рішення суду у цивільній справі №333/4070/23 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 6 місяців - до 29.04.2024 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Варнавська Л.О.