Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

30 січня 2023 року

смт Покотилівка Харківської області

Справа № 635/513/20

Провадження № 2 /635/1227/2024

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карасави І.О.,

секретаря судового засідання- Чирко Н.М.,

представника позивача- Григоренко Ю.Є.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиті послуги,

УСТАНОВИВ:

28 січня 2020 року позивач Акціонерне товариство «Харківобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 91510,58 грн., а також судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21 лютого 2020 року провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 27 квітня 2023 року цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиті послуги було направлено до Харківського районного суду Харківської області за підсудністю.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06 липня 2023 року цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиті послуги було прийнято в свпоє провадження та призначено проведення підготовчого засідання.

Представник відповідача адвокат Бєлєвцова О.О. звернулась до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи щодо справжності підписув документах, які були надані позивачем в якості додатків до позовної заяви.Проведення експертизи просить доручити експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання представника відповідача заперечувала, оскільки клопотання було подано повторно, а тому вона не вбачає підстав для його задовоелння.

Дослідивши доводи відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З`ясування тих обставини, чи виконаний підпис боржника в оригіналі договору про користування електричною енергією Л/с 37465 від 23 червня 2008 року від імені ОСОБА_1 та у супутніх до нього документах, що містяться в матеріалах справи особисто, мають істотне значення для вірного вирішення справи, оскільки є обставинами, на які посилається відповідач.

Таким чином, суд дійшов висновку, що наведені обставини мають значення для справи, стосуються предмета і підстав спору, питання, які поставлені заявником на вирішення експертів, має доказове значення у даній справі і потребує спеціальних знань.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. пров. М.С. Бокаріуса».

Відповідно до частини 1 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд звертає увагу, що відповідно до пункту 45 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" № 10 від 17 жовтня 2014 року витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (ст. 7 Закону України "Про судову експертизу"). У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи і настають наслідки, передбачені за ухилення від участі в експертизі.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах.

Пунктом 1.13 Розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом МіністерстваюстиціїУкраїнивід 08жовтня1998 року № 53/5 у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Отже, проведення експертизи спеціалізованими установами у цивільному судочинстві здійснюється на платній основі за рахунок замовника, така оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи. Оскільки для проведення судової почеркознавчої експертизи потрібен значний час, то провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 84,102-109, 189, 197, 252-253, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Бєлєвцової О.О. про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиті послуги судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Договорі про користування електричною енергією Л/с 37465 від 23.06.2008 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Акті про порушення № 220741 від 08.10.2018 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

3. Чи виконано рукописний текст у « Заяві про реструктуризацію заборгованості від 08.10.2018 року», яка виконана від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?

4. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у «Заяві про реструктуризацію заборгованості від 08.10.2018 року» ОСОБА_1 чи іншою особою?

5. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Угоді про порядок погашення боргу від 08.10.2018 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

6. Чи виконано рукописний текст у « Заяві про проведення комісії від 08.10.2018 року», яка виконана від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?

7. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Протоколі засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ № 454 від 08.10.2018 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. пров. М.С. Бокаріуса», розташованого за адресою: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-А.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, а саме за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати по оплаті судової почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог, передбачених статтею 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза маж значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена , або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Позивач: Акціонерне товариство «Харківобленерго», місцезнаходження: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Суддя І.О. КАРАСАВА