Справа № 463/4601/22 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/811/1303/23 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова в складі судді Головатого Р.Я. від 29 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 29 березня 2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 55991 грн 48 коп. (п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто одну гривню сорок вісім копійок) матеріальної шкоди та 5000 грн (п`ять тисяч гривень) моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 4091 грн 64 коп. (чотири тисячі дев`яносто одну гривню шістдесят чотири копійки) судових витрат.

Вказане рішення оскаржив ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі просить рішення Личаківського районного суду м. Львова від 29.03.2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Вважає рішення суду незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що судом не досліджено безпосередньо наявних у матеріалах справи фотоматеріалів, а саме: фото кімнати з квартири АДРЕСА_1 , звідки неможливо встановити місце залиття помешкання, факт його залиття, а відтак і вину відповідачки у справі. Також звертає увагу на те, що ОСОБА_2 відмовилася підписувати Акт про залиття квартири. Наведене вказує про незгоду ОСОБА_2 із тією обставиною, що нею завдано збитків приміщенню позивачки у справі шляхом залиття житлової кімнати із свого балкону. Вважає, що вина відповідачки не доказана позивачкою в належний процесуальний спосіб, відповідно, у моральній шкоді також слід відмовити у повному обсязі. Крім того, такий розмір моральної шкоди як 5000 грн, визначений судом першої інстанції, є нічим невиправданим та не аргументованим. Також звертає увагу на те, що до матеріалів справи позивачкою не надано договору та рахунку, укладеного та підписаного із судовим експертом Павличем О.В. Натомість є Висновок експерта за результатом проведеного будівельно-технічного та оціночно-будівельного дослідження від 16.05.2022 року та Акт прийому-передачі наданих послуг від 16.05.2022 року. Зазначені документи не можуть вважатися достатніми доказами на підтвердження фактично понесених витрат експерта.

Відповідно до ст. 368, ч.1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи проводився без повідомлення учасників справи.

В суді апеляційної інстанції, ОСОБА_2 заявлено клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи, однак у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити, зважаючи на те, що відповідачка була повідомлена про розгляд справи в суді першої інстанції належним чином з 02.10.2022 року; неодноразово брала участь в судових засіданнях як особисто, так і через свого представника; отримувала повістки про виклик до суду, а також сама розписувалася про майбутні судові засідання; про останнє судове засідання, в якому було ухвалено оскаржуване рішення, належним чином була повідомлена та її представник. Тому, відповідачка не була позбавлена права заявити таке клопотання в суді першої інстанції та жодних поважних причин неподання такого в суді першої інстанції не навела. Суд апеляційної інстанції вправі задовольнити таке клопотання лише у випадках коли таке безпідставно не було задоволено судом першої інстанції або у випадку коли заявленню такого перешкоджали об`єктивні причини, що не залежали від волі особи яке таке заявляє, однак таких судом апеляційної інстанції не встановлено та не наведено таких і стороною відповідачки, зокрема. і в клопотанні.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи учасників справи в межах мотивів позовної заяви, відзиву на позовну заяву, відповідь на відзив, апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема на ст.ст. 23, 322, 386, 1166, 1167, 1192 ЦК України, 12, 81, 89, 259, 263-265, 268, 293, 352, 354 ЦПК України задовольняючи позов частково суд виходив з того, що позивачу на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2 , що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Відповідач зареєстрована та проживає у квартирі АДРЕСА_3 вказаного будинку та є власником цієї квартири, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Судом встановлено, що 13.12.2021 у квартирі позивача трапилось залиття житлової кімнати під літер 1-6 за технічним паспортом, що підтверджується копією акта про залиття квартири АДРЕСА_2 , а також показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 . Як вбачається з копії висновку експерта ОСОБА_6 за результатом проведення будівельно-технічного та оціночно-будівельного дослідження від 16.05.2022 №Д0009/2022 причиною залиття квартири АДРЕСА_2 є потрапляння вологи з вище розташованої квартири. Найбільш ймовірним місцем залиття є потрапляння вологи з балкону, який розташований над приміщенням квартири, яке залито, тобто з квартири АДРЕСА_3 . Як вбачається з копії висновку експерта ОСОБА_6 за результатом проведення будівельно-технічного та оціночно-будівельного дослідження від 16.05.2022 №Д0009/2022 вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_2 , необхідність якого виникла внаслідок залиття становить 55991 грн. 48 коп. Суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 55991 грн 48 коп. на відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, підлягають до задоволення.Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останньою і документально підтверджені судові витрати, що становлять 992 грн. 40 коп. судового збору за звернення із вказаними вимогами (а.с.1), а також 3000 грн витрат, пов`язаних із залученням експерта та проведенням експертизи.

Колегія суддів вважає, що підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції немає. Висновки суду відповідають обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону.

У серпні 2022 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, у якому просила:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 55991 грн 48 коп. матеріальної шкоди та 50000 грн моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що є власником та проживає у квартирі АДРЕСА_2 , яка розташована на першому поверсі двоповерхового будинку та над якою знаходиться квартира АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 . 13 грудня 2021 року у квартирі позивача трапилось залиття житлової кімнати під літер 1-6 за технічним паспортом, яке виникло внаслідок потрапляння талої води, що накопичилась у зв`язку з несвоєчасним очищенням власником квартири АДРЕСА_3 балкону від снігу та криги в період снігопадів, попадання дощових вод з балкону квартири АДРЕСА_3 , який знаходиться над квартирою АДРЕСА_4 . Через розгерметичність стиків балконної плити та балконного блоку квартири АДРЕСА_1 з стінами та перекриттям будинку вода просочується через дерев`яне перекриття будинку, внаслідок чого відбувається затоплення кімнати. Внаслідок затоплення вода почала капати зі стелі у кімнаті 1-6, виникли мокрі жовто-сіро-бурі плями, здуття шару оздоблення на стелі та по периметру карнизу балкону, знаходиться на другому поверсі та відноситься до квартири АДРЕСА_3 . Залиття квартири було зафіксоване у акті, який складений комісією співвласників квартир будинку АДРЕСА_3 13 грудня 2021 року, під час складення якого була присутня і відповідач, однак від підпису відмовилась. Акт про відмову від підпису даного акта складено комісією. Відповідні акти були складені комісією 19.12.2021, 03.04.2022 та 24.04.2022. За результатами проведеного будівельно-технічного та оціночно-будівельного дослідження №Д0009/2022, судовим експертом Павлич О.В. надано висновок, згідно з яким причиною залиття квартири АДРЕСА_2 є потрапляння вологи з вище розташованої квартири. Найбільш ймовірним місцем залиття є потрапляння вологи з балкону який розташований над приміщенням квартири, яке затопило, тобто з квартири АДРЕСА_3 . Оскільки перекриття дерев`яне, воно постійно набирає в себе вологу внаслідок потрапляння води. І у випадку якщо не буде виконано герметичність стиків балконної плити та балконного блоку з стінами та перекриттям будинку, може призвести до ураження гнилизною ще більшої площі перекриття і як наслідок втрати міцності несучих конструкцій перекриття, що у свою чергу може призвести до обрушення. Вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_2 становить 55991,48 грн., які на підставі ст.1166 ЦК України просить стягнути з відповідача, оскільки саме з вини відповідача, яка несвоєчасно очищала від снігу та криги свій балкон, який знаходиться над квартирою позивача та через який потрапляла волога, внаслідок чого і відбулося затоплення квартири позивача. Крім цього, протиправні дії відповідача призвели до істотного дискомфорту. Починаючи з грудня 2021 року позивач не має можливості повноцінно користуватись кімнатою, в якій відбулось залиття, у ній завжди перебуває запах сирості, періодично зі стелі капає вода, на підлозі завжди стоїть відро чи миска куди ця вода скапує. Крім цього на підлогу почала обсипатись штукатурка, яку щодень необхідно прибирати. З недавнього часу почалось замикання світла, тому позивач у цій кімнаті світло не включає. Позивач витрачає свій час та зусилля для пошуку майстрів для відновлення попереднього стану квартири, займається ремонтом. Крім цього через протиправні дії відповідача страждає мама позивача, яка фактично проживає у квартирі позивача та хворіє астмою. Після залиття квартири її стан здоров?я погіршився. На підставі вищенаведеного у позивача порушився звичний режим життя, виник сильний психологічний стрес, що призвів до проблем зі здоров`ям позивача, тому на підставі ст.1167 ЦК України просить стягнути з відповідача заподіяну позивачу моральну шкоду у розмірі 50000,00 грн.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Окремо згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала:

1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки;

2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт;

3) в інших випадках, встановлених законом.

Крім цього, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, а також вина заподіювача шкоди.

Зважаючи на наведене при вирішенні спору про стягнення шкоди суду слід встановити: 1. наявність заподіяної позивачу (позивачам) шкоди; 2. протиправність діяння відповідача (відповідачів); 3. наявність причинного зв`язку між заподіяною шкодою і протиправним діянням відповідача (відповідачів); а також 4. вину заподіювача (заподіювачів) шкоди.

При цьому кожна із вказаних обставин повинна бути підтверджена належними та допустимими доказами.

Як вбачається із матеріалів справи, правильно встановлено судом першої інстанції та сторонами не оспорювалось та не спростовано, ОСОБА_3 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2 , що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

ОСОБА_2 зареєстрована та проживає у квартирі АДРЕСА_5 та є власником цієї квартири, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

13.12.2021 року у квартирі позивача трапилось залиття житлової кімнати під літер. 1-6 за технічним паспортом, що підтверджується копією акта про залиття квартири АДРЕСА_2 , а також показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 .

Як вбачається з копії висновку експерта ОСОБА_6 за результатом проведення будівельно-технічного та оціночно-будівельного дослідження від 16.05.2022 року №Д0009/2022 причиною залиття квартири АДРЕСА_2 є потрапляння вологи з вище розташованої квартири. Найбільш ймовірним місцем залиття є потрапляння вологи з балкону, який розташований над приміщенням квартири, яке залито, тобто з квартири АДРЕСА_3 .

Як вбачається з копії висновку експерта Павлич О.В. за результатом проведення будівельно-технічного та оціночно-будівельного дослідження від 16.05.2022 року №Д0009/2022 вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_2 , необхідність якого виникла внаслідок залиття становить 55991 грн 48 коп.

Згідно ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи, який є доказом у справі, або змінено його властивості, не замінює сам доказ та не є підставою для звільнення від обов`язку доказування. Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи або змінено його властивості, до розгляду судом не приймається, крім випадків, коли особа, яка його подає, доведе можливість проведення додаткової та повторної експертизи з питань, досліджених у висновку експерта. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.

Як вбачається з поданого позивачем висновку експерта, судовий експерт Павлич О.В. обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України та висновок підготовлено для подання до суду, що відповідає вимогам процесуального закону, щодо висновків експертизи, які виготовлені на замовлення сторони у справі.

Вказаний висновок експертизи відповідачкою не спростований та свого висновку на противагу не подано.

Відтак, вказаними доказами відповідно слід вважати встановлено факт залиття; спричинену ним шкоду у вигляді пошкоджень квартири позивачки; протиправну поведінку відповідачки, якою спричинено шкоду позивачу; а, також, їх причинний зв`язок та відповідно вину відповідачки у спричиненні шкоди.

Відповідачкою вказані докази лише голослівно заперечувались без подання будь-яких своїх доказів, зазначення про такі чи заявлення обґрунтованих клопотань про їх витребування та дослідження у судовому засіданні.

Відповідно сумніви відповідачки у належності та допустимості згаданих доказів слід вважати голослівними, безпідставними та такими, що правильно не взяті до уваги судом першої інстанції та відповідно правильно взято до уваги вказані докази при вирішенні справи.

Тому, суд першої інстанції при визначенні розміру заподіяної позивачу майнової шкоди, правильно виходив із висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного та оціночно-будівельного дослідження від 16.05.2022 року №№ Д0009/2022, з якого вбачається, що загальна вартість відновлювальних будівельно-ремонтних робіт у квартирі АДРЕСА_2 станом на дату оцінки становить 55991 грн 48 коп. А тому, з врахуванням встановлення вини відповідача, суд прийшов до правильного висновку, що слід стягнути з відповідача розмір матеріальних збитків, завданих позивачу на загальну суму 55991 грн 48 коп.

Також, судом правильно було встановлено розмір моральної шкоди, зважаючи на те, що факти залиття квартири були встановлені у судовому засіданні й підтвердилися матеріалами справи, а тому позивачці насправді було заподіяно й моральну шкоду, оскільки внаслідок залиття її квартири було завдано чималих страждань та переживань, що призвело до зміни звичного для неї укладу життя, необхідності докладати зусиль для відновлення попереднього укладу життя, терпіти значні незручності та дискомфорт.

Виходячи, також, із засад, розумності, виваженості та справедливості слід вважати, що розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню визначено правильно.

Крім цього, судом правильно стягнуто витрати за проведення експертизи сплачені позивачем, як судові витрати, згідно ч.6 ст. 139 ЦПК України, а не матеріальна шкода, про що роз`янено в ухвалі суду.

Зважаючи на вказане, доводи апеляційної скарги слід визнати безпідставними, а саму скаргу слід відхилити, рішення ж суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що відповідає обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону, на які правильно посилався суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 29 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 15 лютого 2024 року.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра