Справа № 182/4172/23
Провадження № 2-др/182/1/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
30.01.2024 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді- Рунчевої О.В., секретаря Власенко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення по справі за заявою представника ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-
11.01.2024 року представник заявника звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 182/4172/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме судом не вирішено питання про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних, а тому просять стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» інфляційні витрати в сумі 13 817,73 грн. (тринадцять тисяч вісімсот сімнадцять гривень 73 копійки) та три відсотки річних в сумі 2 202,02 грн. (дві тисячі двісті дві гривень 02 копійки).
Заяву розглянуто за відсутністю учасників справи у відповідності до ч.4 ст. 270 ЦПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.
Відповідно ч. 1ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі`додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.
Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 13Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК(стара редакція). У ній, зокрема, має бути зазначено: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено); висновок суду по суті позовних вимог: які саме права позивача визнано або поновлено; розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні; вартість майна, яке належить стягнути з відповідача, якщо при виконанні рішення присудженого майна у наявності не буде; конкретні дії, які відповідач повинен вчинити та на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права; розподіл судових витрат відповідно до вимог статті 88 ЦПК(стара редакція); строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; у яких межах допускається негайне виконання рішення, коли суд зобов`язаний або має право його допустити.
Судом встановлено, що заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 10.01.2024 року у справі № 182/4172/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» заборгованість в розмірі 44 430 грн. 00 коп. (сорок чотири тисячі чотириста тридцять грн. 00 коп.).
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» судовий збір у розмірі 2 147 грн. 20 коп. (дві тисячі сто сорок сім грн. 20 коп.), а також витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн. 00 коп. (десять тисяч грн. 00 коп.), не вирішено питання про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних.
На підставі викладеного, суд вважає, що резолютивна частина заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.01.2024 року підлягає доповненню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 270 ЦПК України, -
Заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» про ухвалення додаткового рішення по справі задовольнити.
Доповнити резолютивну частину заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.01.2024 року у цивільній справі № 182/4172/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, наступним.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» інфляційні витрати в сумі 13 817,73 грн. (тринадцять тисяч вісімсот сімнадцять гривень 73 копійки) та три відсотки річних в сумі 2 202,02 грн. (дві тисячі двісті дві гривень 02 копійки).
Вважати додаткове рішення невід`ємною частиною попередньо ухваленого рішення.
На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: О. В. Рунчева