Справа № 476/820/23
Провадження № 2/476/36/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2024 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Козаченко Л.М.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

05.10.2023 року представник позивача ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що 31 серпня 2021 року ОСОБА_3 підписав заяву про приєднання б/н до типового договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 01.07.2021 року, який затверджено рішенням фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 . Підписавши заяву, ОСОБА_3 засвідчив, що ознайомився з усіма положеннями договору.

На виконання умов типового договору та заяви про приєднання до типового договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 01.07.2021 року позивач повністю виконав свої зобов`язання, а саме надав правову допомогу відповідачу: підготував та подав до Єланецького районного суду Миколаївської області позовну заяву до АТ «Перший Український міжнародний банк», приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, заяву про забезпечення позову, клопотання. Згідно умов Тарифного плану юридичне обслуговування клієнта за однією судовою справою, якщо сума спору не перевищує 100000,00 грн. складає 1250,00 грн. на місяць. Договір набирає чинності з моменту підписання клієнтом заяви приєднання до типового договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 01.07.2021 року та діє протягом 12 місяців. Позивачем надано ОСОБА_3 послуги за однією справою, відповідно до сплати підлягає 15000 грн. за весь строк дії договору. Відповідач оплатив надані послуги частково в сумі 5000 грн. Розмір заборгованості відповідача склав 10000 грн.

25.08.2023 року між ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_2 укладено договір відступлення прав вимоги.

Посилаючись на викладене, представник позивача просила суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 12215,64 грн., з яких 10000 грн. заборгованість за договором, 433,14 грн. 3% річних, 1782,50 грн. втрат від інфляції та судові витрати у справі, які складаються із судового збору в сумі 1073,60 грн. і витрат на правову допомогу в сумі 10000 грн.

Ухвалою від 27.10.2023 року суддею прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, а також прийнято рішення розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження.

Позивач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про слухання справи.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, до суду надала заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх повністю.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про слухання справи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти позову, суду пояснила, що вимоги позивача є безпідставними та не підлягають задоволенню. ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_5 , як до адвоката з питання надання йому правової допомоги в відносинах з АТ «Перший Український міжнародний банк» щодо надмірно нарахованої йому заборгованості за кредитом. Проте, ОСОБА_5 ніяких дій щодо зменшення нарахованої пені, відсотків за договором не проведено. В реєстрі адвокатів прізвище ОСОБА_5 взагалі відсутнє. В наданих позивачем документах відсутні будь-які акти прийому-передачі виконаних робіт між нею та ОСОБА_3 , які б свідчили, що нею виконувалась робота по захисту його інтересів. ОСОБА_3 сплатив ОСОБА_5 за надані послуги 31.08.2021 року - 1250,00 грн., 27.09.2021 року - 1250,00 грн., 27.10.2021 року - 1250,00 грн., 26.11.2021 року 1250,00 грн., а всього 5000 грн., проте робота особисто нею не проводилась. До того ж вважає, що ОСОБА_5 не роз`яснила ОСОБА_3 , що останній має сплачувати послуги цілий рік, навіть якщо вона їх йому не надаватиме.

Щодо стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу зазначає, що в матеріалах справи відсутні акти виконаних робіт по договору між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , а також квитанції про сплату коштів за ці послуги.

Посилаючись на викладене, просила суд в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 12215,64 грн., з яких 10000 грн. заборгованість за договором, 433,14 грн. 3% річних, 1782,50 грн. втрат від інфляції.

В судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти задоволення позову, зазначала, що відповідач уклав договір про надання професійної правничої (правової) допомоги з ОСОБА_5 , проте остання жодних дій по захисту його інтересів не вчинила.

За договором про надання послуг виконавець зобов`язаний надати послугу, а замовник - оплатити її. За змістом ст.ст.632,903 ЦК України ціна договору (плата за договором) - форма грошового визначення вартості наданих послуг. Оплата виконавцю послуги здійснюється за виконання ним договірного обов`язку з її надання.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Відповідно до положень статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення глави 63 «Послуги. Загальні положення» підрозділу 1 розділу ІІІ Книги п`ятої цього Кодексу можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

З огляду на предмет договору про надання юридичних послуг у цивільній справі об`єктом оплати за договором є надані адвокатом юридичні послуги у зв`язку з вирішенням спору в суді.

Формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту є гонорар (плата за договором), порядок обчислення якого (фіксований розмір чи погодинна оплата), підстави для зміни його розміру, порядок сплати, умови повернення тощо відповідно до статті 30 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару відповідно до частини третьої статі 30 Закону врахуванню підлягають складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до положень ч.1 ст.638 ЦК України, за класифікаційною ознакою предмет договору є складовою його істотної умови.

З урахуванням положень ч.1, ч.2 ст.202, ч.1 ст.203, ч.1 ст.628ЦК України зміст двостороннього договору як правочину становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Ці умови не можуть суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

В аспекті цивільно-правових зобов`язань виконавця предметом договору про надання юридичних послуг є вчинення певної дії або здійснення певної діяльності в інтересах другої сторони (клієнта).

В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_5 не виконала умови договору про надання професійної правничої (правової) допомоги укладеного з відповідачем.

Так, із матеріалів справи слідує, що ОСОБА_5 особисто не виконувала роботу по захисту інтересів відповідача. ОСОБА_3 сплатив ОСОБА_5 за надані послуги 31.08.2021 року - 1250,00 грн., 27.09.2021 року - 1250,00 грн., 27.10.2021 року - 1250,00 грн., 26.11.2021 року 1250,00 грн., а всього 5000 грн.

В інтересах відповідача до Єланецького районного суду Миколаївської області з позовною заявою до АТ «Перший Український міжнародний банк», приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, разом з заявою про забезпечення позову звернулась інший представник - адвокат Клюєва І.С. В ході розгляду справи цей же представник надавала до суду заяву про розгляд справи без участі сторони, клопотання про витребування доказів.

10.01.2022 року заочним рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області вищевказану позовну заяву задоволено.

Між тим, 08.12.2021 року АТ «Перший Український міжнародний банк» звернувся до Єланецького районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яка судом задоволена. Проте, ОСОБА_5 ніяких дій щодо зменшення нарахованої пені, відсотків за договором не проведено.

У наданих позивачем документах відсутні будь-які акти прийому-передачі виконаних робіт між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , які б свідчили, що нею виконувалась робота по захисту інтересів останнього.

Відповідно до частин першої, п`ятої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу.

Враховуючи встановлені обставини та оцінивши наявні у справі докази, а також враховуючи змагальність цивільного судочинства, суд дійшов висновку, що позивач не виконав встановленого процесуальним законом обов`язку доведення обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача;

Оскільки суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову, то вимога про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на сплату судового збору в сумі 1073,60 грн. та на правову допомогу в сумі 10000 грн. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 16.02.2024 року.

Суддя Н.В.Чернякова