Справа № 525/199/24
Провадження №2/525/142/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2024 року селище Велика Багачка Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань Хоменка М.М.,

з участю представника позивача адвоката Данильчука С.Г.,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області в режимі відеоконференції матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Данильчук Сергій Григорійович, до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства,

у с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Данильчук Сергій Григорійович, до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства.

Ухвалою суду від 26.02.2024 відкрито загальне позовне провадження у справі, підготовче засідання призначено на 22.03.2024.

Під час проведення підготовчого засідання судом на обговорення поставлено питання про направлення справи за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Представник позивача адвокат Данильчук С.Г. не заперечував проти направлення справи за підсудністю.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 зазначала, що їй зручніше з`являтися до суду в селищі Велика Багачка, де знаходиться відповідач ОСОБА_3 їй не відомо.

У підготовче засідання 22.03.2024 позивач, відповідач, та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділу ДРАЦС у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не з`явились. Від Відділу ДРАЦС у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов лист про розгляд справи без їх участі.

Суд, заслухавши думку представника позивача адвоката Данильчука С.Г. та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що справа підлягає передачі для розгляду за підсудністю, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Питання про підсудність справ визначається ЦПК України, зокрема, главою 2 «Цивільна юрисдикція». При цьому, параграф 3 цієї глави визначає, зокрема, підсудність справ за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача (ст. 27 ЦПК України) та підсудність справ за вибором позивача (ст. 28 ЦПК України). Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» (із змінами) також надані роз`яснення щодо застосування підсудності цивільних справ.

Відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини дев`ятої статті 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

У позовній заяві ОСОБА_2 відповідачем визначено громадянина ОСОБА_3 із зазначенням його зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

На виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом направлялися запити щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Із матеріалів цивільної справи встановлено, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_3 є: АДРЕСА_2 .

З отриманої судом інформації з Виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області встановлено, що громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятим з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 19.07.2016.

З отриманої судом інформації з Виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області встановлено, що громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятим з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 02.10.2020.

Підстав, які б згідно ст. 28 ЦПК України дозволили позивачу обирати підсудність у Великобагачанському районному суді Полтавської області з урахуванням спору, який виник у сторін, судом не встановлено.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки, за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Суд зазначає, що згідно положень ст. 378 ЦПК України, прийняття судом рішення з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності), є підставою для скасування судового рішення і направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом ( ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області, у зв`язку з чим її необхідно передати за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 28, п. 1 ч. 1 ст. 31, 187, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу №525/199/24 за позовною заявою ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Данильчук Сергій Григорійович, до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства, передати на розгляд до Броварського міськрайонного суду Київської області (адреса: 07400, Київська область, місто Бровари, вулиця Возз`єднання, будинок 1), як таку, що не підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Я.В. Прасол