Справа № 461/8978/23
Провадження № 2/461/334/24
УХВАЛА

23.01.2024 року Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мироненко Л.Д.

при секретарі судового засідання Курилюк А.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

15.01.2024 року представником позивача було подано до суду клопотання про витребування доказів, яке мотивоване тим, що відповідно до умов кредитного договору грошові кошти надаються клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом.

При оформленні кредитного договору відповідачем вказано номер карти № НОМЕР_1 на який необхідно перерахувати кредитні кошти. На підтвердження видачі відповідачу на платіжну карту он-лайн кредиту від ТОВ «МАНІBEO ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» до матеріалів справи позивачем додано платіжне доручення від 16.05.2021 р. в якому зазначено про проведення успішної транзакції типу видача кредиту. Разом з тим, з метою забезпечення найвищого рівня безпеки проведення платежів PCI DSS, технологія карткових рахунків побудована таким чином, що в платіжних системах, зокрема системі «Platon» (ТОВ «Платежі Онлайн») та «іРау,ца» міститься лише перші шість та останні чотири цифри номеру банківської карти. З даних, які отримані за допомогою сервісу визначення банку за номер картки, стало відомо, що така видана «JSC UNIVERSAL BANK».

Представник позивача вказує, що ТзОВ «ФК «ЄАПБ» не має можливості самостійно отримати виписки по рахунку чи інформацію про зарахування коштів на рахунок відповідача, оскільки такі відомості становлять банківську таємницю, а тому з метою ґрунтовного, повного та об`єктивного вирішення справи просить суд витребувати у АТ «Універсал банк» інформацію щодо отримання відповідачем у період з 16.05.2021 року по 19.05.2021 року грошових коштів в сумі 13200 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об`єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущенні, а власне докази повинні відповідати вимогам належності, допустимості, достатності та достовірності, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виходячи зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на захист жодним чином не допускає обмеження держави у виборі правових засобів і їх реалізації в ході розгляду його справи, оскільки у своїх доводах Суд виходить з теорії «рівності зброї», тобто зрівнювання сторін не за кількісними ознаками наданих повноважень, а за процесуальним статусом в ході усього процесу, в тому числі і в суді (постанова у справі «Рожков проти РФ» від 31 жовтня 2013 року). Сам принцип «рівності зброї» передбачає, що кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.

У рішеннях у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27 жовтня 1993 року та «Ankerl v. Switzerland» від 23 жовтня 1996 року також визначено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Створення рівних можливостей учасникам процесу в доступі до суду та до реалізації та захисту їхніх прав є частиною гарантій справедливого правосуддя, зокрема принципів рівності та змагальності сторін.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

У даному випадку, оскільки у сторони позивача є обґрунтовані перешкоди у самостійному отриманні зазначених доказів, а також з метою повного та об`єктивного встановлення обставин справи, підтвердження або спростування доводів сторін, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 258-259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ):

1.інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 (ідентифікаційний помер: НОМЕР_2 ) карткових рахунків відкритих у банку станом на 16.05.2021;

2.інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) карткового рахунку № НОМЕР_1 .

3.виписку по рахунку за номером картки № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ).

4.інформацію про надходження з 16.05.2021 по 19.05.2021 на картковий рахунок № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) грошових коштів в сумі 13200,00 грн.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Універсал Банк» надати витребувану інформацію. у строк до 12 лютого 2024 року.

В разі неможливості надання вказаної вище документації повідомити суд про причини.

Попередити Акціонерне товариство «Універсал Банк» про кримінальну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України, за умисне невиконання ухвали суду, що набрали законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.Д. Мироненко