У Х В А Л А

19 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 569/7279/18

провадження № 61-17779ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 травня 2023 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Екосплав», про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі - продажу автомобіля та укладеним договору купівлі - продажу автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом та, з урахуванням уточнених вимог, просила поділити майно, набуте під час шлюбу з ОСОБА_2 по 1/2 частині кожному, а саме:

- виділити ОСОБА_1 в особисту приватну власність в порядку поділу спільного майна подружжя: квартиру АДРЕСА_1 , вартістю 25 368 720,00 грн; машиномісце № НОМЕР_1 на АДРЕСА_2 , вартістю 535 778, 00 грн; машиномісце АДРЕСА_3 , вартістю 535 778, 00 грн; автомобіль HONDA, державний номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 700 000,00 грн; речі побутового призначення загальною вартістю 28 828 376,00 грн;

- виділити ОСОБА_2 в порядку поділу спільного майна подружжя: блокований житловий будинок загальною площею 1 413 кв м., житловою площею 435,5 кв м., на АДРЕСА_4 , розташований на земельній ділянці з кадастровим номером - :01:029:0416, вартістю 34 180 031,00 грн; орендовану земельну ділянку площею 988 кв м. на АДРЕСА_4 ; автомобіль LEXUS, державний номерний знак НОМЕР_3 , вартістю 700 000,00 грн; речі побутового призначення загальною вартістю 36 719 631,00 грн;

- стягнути з ОСОБА_2 на її користь 1/2 частину грошових коштів витрачених не в інтересах сім`ї та без її згоди в сумі 150 000 євро на Віллу з ідентифікаційним номером А-5 на проспекті «Середземноморські розкішні вілли» на земельній ділянці номер АДРЕСА_5 , набуту ОСОБА_2 під час шлюбу та за спільні кошти подружжя за договором від 06 лютого 2018 року з компанією ТОВ «Абіат Креатіва» (Авеніда де Прінсіпе де Астурія №16 - нижній поверх);

- стягнути з ОСОБА_2 на її користь 1/2 частину грошових коштів витрачених не в інтересах сім`ї та без її згоди на придбання автомобілів та плату за проживання іншої особи з рахунку в банку Німеччини в сумі 53 080, 70 євро;

- визнати частку ОСОБА_2 у розмірі 85 % в сумі 8 500 000,00 грн у статутному капіталі ТОВ «ВП «Акватон» спільною сумісною власністю подружжя;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 вартості частки

ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ «ВП «Акватон» у національній валюті - гривні, що є еквівалентом 700 000,00 євро.

У вересні 2018 року ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, та, з урахуванням уточнених вимог,просив:

- визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на: квартиру АДРЕСА_1 ; автомобіль марки LEXUS, модель LX600, номер кузова - НОМЕР_4 , 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 ;

- визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на блокований житловий будинок загальною площею 1 413 кв м.,житловою площею 435,5 кв м.,на АДРЕСА_4 ; машиномісце № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; автомобіль марки HONDA, модель CR-V, номер кузова - НОМЕР_5 , 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- стягнути з ОСОБА_1 на його користь компенсацію за автомобіль марки Toyota Land Cruiser, модель VDJ200, номер кузова - НОМЕР_6 , державний номерний знак НОМЕР_7 , у розмірі 1 206 393,00 грн;

- стягнути з ОСОБА_1 на його користь компенсацію за автомобіль марки LEXUS, модель GX460, номер кузова - НОМЕР_8 , 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_7 , у розмірі 319 368,00 грн;

- стягнути з ОСОБА_1 на його користь компенсацію за автомобіль марки HONDA, модель CR-V, номер кузова - НОМЕР_5 , 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , у розмірі 183 715 грн;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію за автомобіль марки Toyota Cruiser, модель Prado, номер кузова - НОМЕР_9 , державний номерний знак НОМЕР_10 , у розмірі 172 484 грн;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості 1/2 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 у розмірі 1 333 000 грн.

У жовтні 2020 року ОСОБА_3 подав до суду позов до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі - продажу автомобіля від 20 квітня 2012 року та укладеним договору купівлі - продажу автомобіля від 21 вересня 2020 року.

Ухвалою Рівненського міського суду від 29 жовтня 2020 року позов

ОСОБА_3 прийнято до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 та зустрічним позовом ОСОБА_2 .

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 04 травня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено часткового, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково, у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В порядку поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя:

- визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_7 ;

- визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на машиномісце № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на транспортний засіб марки HONDA, модель CR-V, номер кузова - НОМЕР_5 , 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на блокований житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 ;

- визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на машиномісце № НОМЕР_11 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на транспортний засіб марки LEXUS, модель LX600, номер кузова - НОМЕР_4 , 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 .

Припинено право спільної сумісної власності на вищевказане майно.

У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частини транспортного засобу марки Toyota Land Cruiser, модель Prado, номер кузова - НОМЕР_9 , державний номерний знак НОМЕР_10 , у сумі 150 000 грн.

У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину грошових коштів, що зберігались на депозитних рахунках ОСОБА_2 , витрачених останнім не в інтересах сім`ї в сумі 203 080 євро 70 центів.

У порядку поділу майна подружжя стягнено з ОСОБА_2 на користь

ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частки ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ «ВП «Акватон» у сумі 3 294 681 грн 61 коп.

У решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У решті позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, апеляційні скарги ОСОБА_2 та ТОВ «Завод «Екосплав» задоволено частково.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 травня 2023 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення 1/2 частини спільних грошових коштів, що зберігались на депозитних рахунках ОСОБА_2 та витрачені ним не в інтересах сім`ї в сумі 203 080 євро 7 центів, скасовано. У задоволенні вказаної позовної вимоги ОСОБА_1 відмовлено.

У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

12 грудня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направила до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 травня 2023 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції змінити рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 травня 2023 року в частині відмови в задоволенні її позовних вимог та задовольнити її позов у повному обсязі, скасувати постанову Рівненського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року

в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про стягнення суми в розмірі 203 080 євро 70 центів, в іншій частині рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 10 січня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду, надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання вимог указаної ухвали ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Курганська О. В., надіслала до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі; ордер серії ВК № 1113148 на надання правничої (правової) допомоги від 24 січня 2024 року.

Відповідно до частини першої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження.

Пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставою касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявник зазначає, що суд апеляційної інстанції не застосував правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 19 жовтня 2022 року у справі № 910/14224/20, від 17 березня 2023 року у справі № 134/1975/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також, заявниця посилається на відсутність висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах, щодо таких питань: чи потребують проставлення апостилю оригінали виписок про рух коштів на рахунку в іноземному банку на депозитному рахунку у іншого із подружжя при вирішенні спору в частині стягнення із такого відповідача 1/2 частини коштів, витрачених із такого депозитного рахунку не в інтересах сім`ї; чи може суд визнати факти, для з`ясування яких було винесене судове доручення до іноземного банку про рух коштів на рахунку учасника справи, який ухилився від надання згоди банку на надання такої банківської інформації, на підставі наявних у матеріалах справи оригіналів виписок про рух коштів; чи може суд у разі ухилення учасника справи від надання експертам необхідних матеріалів та документів, без яких експертизу провести неможливо, визнати факт оригінальності документа для з`ясування якого була призначена експертиза (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 206, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 травня 2023 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області матеріали цивільної справи № 569/7279/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Екосплав», про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі - продажу автомобіля та укладеним договору купівлі - продажу автомобіля.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї

документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

А. С. Олійник

І. М. Фаловська