УХВАЛА

21 березня 2024 року

м. Київ

справа № 592/11852/23

провадження № 61-2013ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Махмудовою Оленою Самедівною на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 вересня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 09 січня 2024 року за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Хоменка Віталія Олексійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 через представника - адвоката Хоменка В. О. звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила визнати виконавчий напис, виданий 30 серпня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С. І., зареєстрований в реєстрі за № 2599, таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 вересня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 2599 від 30 серпня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С. І. про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (далі - ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП») кредитну заборгованість за договором від 24 січня 2021 року у розмірі 1 305 865 грн 68 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат.

19 вересня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Хоменко В. О. подав до суду першої інстанції клопотання про ухвалення додаткового рішення, в якому просив: поновити строк на подання клопотання про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу; долучити до матеріалів справи додаткові докази витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи; ухвалити додаткове рішення у даній справі щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу; витрати ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи покласти на ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» у розмірі 49 500 грн.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 вересня 2023 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Хоменка В. О. про ухвалення додаткового рішення у даній справі залишено без розгляду.

Постановою Сумського апеляційного суду від 09 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Хоменком В. О. залишено без задоволення. Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 вересня 2023 року залишено без змін.

У лютому 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Махмудова О. С. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення в указаній справі.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26 лютого 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Махмудової О. С. залишено без руху для усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

На усунення недоліків, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26 лютого 2024 року заявник направила до суду запитувані матеріали.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає не врахування судом апеляційної інстанції правових позицій зазначених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15, постанові Верховного Суду від 16 квітня 2019 року у справі № 817/1889/17, від 17 листопада 2021 року у справі № 205/213/20, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Махмудової О. С. подана у, передбачений статтею 390 ЦПК України, строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ковпаківського районного суду м. Сумицивільну справу № 592/11852/23 за заявою за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Хоменка Віталія Олексійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара