Справа № 459/3640/22
Провадження № 2/459/598/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

22 січня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Дем`яновської Ю.Д. ,

з участю секретаря судового засідання Гук Т.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на нерухоме майно та визнання спадкоємцем першої черги за законом,-

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2023 року судом ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на нерухоме майно та визнання спадкоємцем першої черги за законом.

13.12.2023 року до Червоноградського міського суду Львівської області надійшла заява представника відповідачів - адвоката Бордюка Михайла Йосиповича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на нерухоме майно та визнання спадкоємцем першої черги за законом, якою просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з позивача на користь відповідачів понесені витрати на правову допомогу в розмірі по 20000 грн кожному. В обґрунтування заяви послався на те, що професійну правничу допомогу відповідачу надавало ТОВ «Юридичний центр захисту прав власників» на підставі договорів про представництво інтересів (надання професійної правничої допомоги) від 31.05.2023 року. Розмір витрат на професійну правничу допомогу складає в сукупності 40000 грн. На підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості долучено: договори про представництво інтересів (надання професійної правничої допомоги) від 31.05.2023 року укладені між адвокатом ТОВ «Юридичний центр захисту прав власників» Бордюком М.Й. та ОСОБА_2 , адвокатом ТОВ «Юридичний центр захисту прав власників» Савкою Р.І. та ОСОБА_2 , адвокатом ТОВ «Юридичний центр захисту прав власників» Бордюком М.Й. та Огороднік І.П., адвокатом ТОВ «Юридичний центр захисту прав власників» Савкою Р.І. та Огороднік І.П., копії свідоцтв про право на заняття адвокатською діяльністю адвокатами Бордюком М.Й., Савкою Р.І., ордери на надання правової допомоги, детальний опис виконаних робіт.

Адвокат Бордюк М.Й. подав заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій вказав, що вимоги заяви підтримує, просить таку розглядати у його відсутності.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, зазначаючи, що стороною відповідачів не подано доказів наявності договірних відносин між адвокатами та відповідачами та надання адвокатами усіх видів правничої допомоги, вказаних у детальному описі виконаних робіт (наданих послуг) від 15.12.2023 року.

Окрім цього, у матеріалах справи відсутні докази підтвердження того, що відповідачі сплатили або мають сплатити витрати на правничу допомогу у розмірі 20000 грн. кожен, тобто докази їх дійсності, а також необхідності їх понесення.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку про задоволення такої частково з наступних підстав.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 11 грудня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на нерухоме майно та визнання спадкоємцем першої черги за законом - відмовлено.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірними із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частинами 1, 2 ст.246 ЦПК України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Представник відповідача адвокат Бордюк М.Й. до судових дебатів подав заяву про те, що докази понесених відповідачем витрат на правову допомогу будуть подані до суду відповідно до положень частини 8 статті 141 ЦПК України протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Таких висновків також дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові по справі № 755/9215/15-ц при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

13.12.2023 р. на адресу суду надійшла заява представника відповідачів про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просив стягнути з позивача у користь відповідачів понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі по 20000,00 грн. кожному із них.

Встановлено, що 31.05.2023 року між адвокатом ТОВ «Юридичний центр захисту прав власників» Бордюком М.Й. та Огороднік М.П., адвокатом ТОВ «Юридичний центр захисту прав власників» Савкою Р.І. та Огороднік М.П., адвокатом ТОВ «Юридичний центр захисту прав власників» Бордюком М.Й. та Огороднік І.П., адвокатом ТОВ «Юридичний центр захисту прав власників» Савкою Р.І. та Огороднік І.П. укладено договори про представництво інтересів (надання професійної правничої допомоги), на підставі яких видано ордери серії ВС №1205452, серії ВС №1205649, серії ВС №1208385, серії ВС №1205648 на надання правничої (правової) допомоги відповідачам.

На підтвердження факту виконання умов надання правової допомоги представником відповідача надано детальний опис виконаних робіт, згідно якого виконано наступні роботи та надано наступні послуги: з`ясування обставин справи, вивчення правовідносин і матеріального права, яке регулює спірні правовідносини, збір доказів, підготовка відзивів на позов та копіювання документів, які додавались до відзивів, підготовка запитів для збору доказів, на що витрачені 12 годин; складання інших процесуальних документів (заяв, клопотань, заперечень), аналіз матеріалів справи для підготовки до дебатів 10 годин.

Визначаючи розмір витрат на правничу допомогу, суд бере до уваги норми ч.4 ст.137 ЦПК України та, врахувавши відмову у задоволенні позову, характер спірних правовідносин, ступінь складності справи, обсяг виконаних адвокатами робіт (наданих послуг), час, витрачений адвокатами на виконання робіт, вироблену одну спільну стратегію захисту, значення справи для сторін, з урахуванням вимог розумності та справедливості, вважає, що судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу покладаються на позивача, тому з останнього на користь відповідачів слід стягнути по 10000 грн. кожному понесених витрат на професійну правничу допомогу, тобто заява підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

В задоволенні решти вимог відмовити.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткового судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

Відповідач: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ).

Повний текст рішення складено 22.01.2024 року.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська