Справа № 357/9499/21
Провадження № 2/357/1690/24
У Х В А Л А

27 лютого 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю. , при секретарі Козубенко Я. С.,

за участю:

позивач - ОСОБА_1 ;

представник позивачів - адвокат Масловський І.А.;

представник позивача-1 - адвокат Шмаров О.В.;

законний представник відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Цуранова А.Ю. від розгляду цивільної справи № 357/9499/21 за позовом: 1) ОСОБА_1 ; 2) ОСОБА_3 ; 3) ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , інтереси якого представляє законний представник ОСОБА_2 , третя особа Білоцерківська міська рада в особі Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, головуючий суддя Цуранов А.Ю., перебуває вказана цивільна справа.

29.12.2021 ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку загального позовного провадження.

21.04.2022 суд на місці ухвалив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

16.01.2023 ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст. 257 ЦПК України, у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

11.10.2023 постановою Київського апеляційного суду скасовано ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.01.2023 та напралено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Після надходження матеріалів справи на адресу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, судове засідання призначено 27.02.2024.

26.02.2024 через канцелярію суду надійшла заява позивача-1 ОСОБА_1 про відвід судді Цуранова А.Ю. від розгляду даної справи.

В обґрунтування заяви вказано, що суддя з початку розгляду справи є упередженим та заінтересованим в результаті її розгляду, оскільки викладав фактичні обставини подій у такому форматі, що порушувало баланс змагальності сторін та надавало відповідне сприяння стороні відповідача. Вказано, що такі дії судді викликають сумніви щодо його упередженості при подальшому розгляді справи по суті та у винесенні саме законного, об`єктивного й обґрунтованого рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , його представник та представник усіх позивачів заяву про відвід судді від розгляду справи підтримали, просили задовольнити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала щодо відводу судді.

При вирішенні вказаної заяви, слід виходити з наступного.

Згідно з ч. 2 та ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Оскільки заява про відвід судді Цуранова А.Ю. надійшла до суду 26.02.2024, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання (призначеного на 27.02.2024), тому питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина 3 ст. 39 ЦПК України визначає, що відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

З аналізу заяви про відвід судді Цуранова А.Ю. вбачається, що доводи заявника ґрунтуються на припущеннях щодо упередженості та необ`єктивності судді, зокрема у зв`язку з незгодою з процесуальним рішенням судді щодо залишення позову без розгляду, при цьому ухвала суду була мотивована повторною неявкою позивачів (представника позивачів) в судове засідання.

Наведене не може свідчити про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючого судді.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід судді.

Керуючись ст. 13, 33, 36, 37, 39, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 01.03.2024.

Суддя А. Ю. Цуранов