Провадження № 2/522/1167/24
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючої судді - Ковтун Ю.І.,
за участі секретаря - Лахматової С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» № ОД14/08/2007/840-К/166 від 14.08.2008 року,
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» часткову заборгованість в розмірі 4704,00 доларів США 00 центів (еквівалент у гривні 172018,69 гривень) за тілом кредиту відповідно до Договору «Автопакет» № ОД14/08/2007/840-К/166 від 14.08.2007 в рахунок платежів, що мали бути здійснені з 18 жовтня 2012 року до 18 березня 2013 року.
З кредитного договору вбачається, що щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 784,00 дол. США. У відповідності до п. 7.3 Кредитного договору Сторони дійшли згоди про збільшення позовної давності до 10 років. Враховуючи викладене, ТОВ «Консалт Солюшенс» заявляє свої вимоги по платежам, що мали бути здійснені з 18 жовтня 2012 року до 18 березня 2013 року в розмірі 4704,00 доларів США 00 центів (еквівалент у гривні 172018,69 гривень).
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.11.2022 справа була передана за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 січня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача ТОВ «Консалт Солюшенс» в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Від представника позивача Жилка Е.О. на адресу суду надійшла заява, в якій просив розглянути справу без участі представника ТОВ «Консалт Солюшенс», позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.
Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.
Відповідно до ст. 268 ЦПК України датою складання повного тексту рішення є 04 березня 2024 року.
Суд, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п. 1.1.4. Договору Банк надає позичальнику кредит з терміном погашення до 13.08.2014.
Предметом застави за Договором виступає автомобіль марки Mitsubishi, модель Pajero Wagon, рік випуску 2007, колір чорний, заводський номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований РЕВ-2 МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області 2007 року, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого РЕВ-2 МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області 14 серпня 2007 року.
Згідно пункту 2.2.1. Кредитного договору, щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 784,00 долари США.
Відповідно до п. 7.3 кредитного договору сторони, керуючись ст. 259 Цивільного кодексу України, дійшли згоди збільшити строк позовної давності до 10 років (а.с.18 - 21)
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19.05.2014 у справі №521/2837/14-ц задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та звернуто стягнення на предмет застави за договором «Автопакет» № ОД14/08/2007/840-К/166 від 14 серпня 2007 року у вигляді автомобілю марки Mitsubishi, модель Pajero Wagon, рік випуску 2007, колір чорний, заводський номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований РЕВ-2 МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області 2007 року, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданий РЕВ-2 МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області 14 серпня 2007 року, у зв`язку із порушенням основного зобов`язання та стягнуто судовий збір у розмірі 3654,00 гривень (а.с. 9 11).

26.02.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL2N79746, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М., зареєстровано в реєстрі за № 99, відповідно до умов якого до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги до позичальників, у тому числі, до ОСОБА_1 , що підтверджується реєстром Договорів, права вимоги за яким відступаються (Додаток № 1).

За змістом п. 67 Додатку № 1 до Договору № GL2N79746 про відступлення прав вимоги від 26.02.2020, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № ОД14/08/2007/840-К/166 від 14 серпня 2007 року складає 34705,66 дол. США (а.с.25-26, 27-28).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.05.2020 задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс». Замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №521/2837/14-ц, виданого Малиновським районним судом міста Одеси про звернення стягнення на предмет застави за договором «Автопакет» за №ОД14/08/2007/840-К/166 від 14 серпня 2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Надра» та ОСОБА_1 , у виді автомобілю марки «Mitsubishi», модель «Pajero Wagon», рік випуску 2007, колір чорний, заводський номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 на праві власності з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (а.с.с16 17 зв).

Відповідно до листа Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Одеській області від 15.06.2020 року за вих. № 31/15-36аз з 14.08.2007 року власником автомобілю марки Mitsubishi, модель Pajero Wagon, рік випуску 2007 є ОСОБА_1 (а.с. 22).

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частинами першою, другою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (частина перша статті 611 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Договір є обов`язковим до виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно зі ст. 524 ЦК України зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Судом встановлено, що відповідач має невиконане грошове зобов`язання перед позивачем по платежам, що мали бути здійснені з 18 жовтня 2012 року до 18 березня 2013 року, на загальну суму 4704,00 доларів США 00 центів (еквівалент у гривні 172018,69 гривень).

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором відповідачем суду не надано.

Даючи оцінку встановленим обставинам та зібраним по справі доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені останнім судові витрати у виді судового збору в розмірі 2580,29 грн.

Керуючись ст.ст. 509, 524, 526, 610, 611, 612, 625, 629, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 10-13, 81, 89, 141, 258, 259, 263 - 265, 268, 273, 280-282 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» № ОД14/08/2007/840-К/166 від 14.08.2008 року, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС»() часткову заборгованість в розмірі 4704,00 (чотири тисячі сімсот чотири) доларів США 00 центів (еквівалент 172018,69 (сто сімдесят дві тисячі вісімнадцять грн. 69 коп.) гривень) за тілом кредиту відповідно до Договору «Автопакет» № ОД14/08/2007/840-К/166 від 14.08.2007 в рахунок платежів за період з 18 жовтня 2012 року до 18 березня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС»() судовий збір в розмірі 2580,29 (дві тисячі п`ятсот вісімдесят грн. 29 коп.) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 04 березня 2024 року.

Суддя Ю.І.Ковтун