КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 357/3311/23 Апеляційне провадження № 22-ц/824/2268/2024Головуючий у суді першої інстанції - Ярмола О.Я. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

секретар Цуран С.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Марценюк Лесею Анатоліївною, на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2023 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» до ОСОБА_1 , державного реєстратора Фурсівської ссільської ради Білоцерківського району Київської області Майорко Тетяни Олександрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд - 2000» про поновлення запису про інше речове право та визнання договору оренди недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , державного реєстратора Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Майорко Т.О., ТОВ «Агротрейд - 2000» про поновлення запису про інше речове право та визнання договору оренди недійсним (т. 1 а.с. 2-4).

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.12.2023 позов ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Майорко Т.О., ТОВ «Агротрейд-2000» про поновлення запису про інше речове право та визнання договору оренди недійсним залишено без розгляду (т. 1 а.с. 232-233).

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати ухвалу та змінити судове рішення шляхом зміни його мотивувальної частини, вказавши про зловживання процесуальними правами ТОВ Агрофірма «Білоцерківська». Вказує, що подаючи даний позов, позивач використовував виключно для того, щоб перешкоджати ОСОБА_1 та ТОВ «Агротрейд-2000» користуватись спірною земельною ділянкою. такі дії свідчать про зловживання процесуальними правами, подання завідомо безпідставного та штучного позову. Тобто, дії позивача свідчать про наявність суперечливої поведінки, де з одного боку він вчиняв процесуальні дії, подавав процесуальні документи, однак, зрозумівши безпідставність таких дій, подав заяву про залишення позову без розгляду (т. 2 а.с. 6-8).

Відзиву від учасників справи не надходило.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у березні 2023 року ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» звернулась до суду з даним позовом (т. 1 а.с. 2-4).

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, у якій ставилось питання щодо заборони як органам, які здійснюють реєстрацію речових прав, так і відповідачам, проводити будь-які реєстраційні дії, здійснювати користування земельною ділянкою, та вчиняти будь-які дії, які перешкоджатимуть позивачу користуватись земельною ділянкою (т. 1 а.с. 26-27).

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.04.2023 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (т. 1 а.с. 41-42).

05.05.2023 ОСОБА_1 було подано відзив на апеляційну скаргу (т. 1 а.с. 74-86).

10.05.2023 ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» подано заперечення на відзив ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 105-109).

Також, позивачем подавалось клопотання про витребування доказів, а саме копії договорів оренди землі, які позивач не має можливості отримати самостійно, оскільки не є стороною договору (т. 1 а.с. 136-137).

01.06.2023 ТОВ «Агротрейд-2000» було подано відзив на позовну заяву (т. 1 а.с. 151 - 156зв.).

08.08.2023 ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» було подано заяву про залишення позову без розгляду з тих підстав, що на спірній земельній ділянці відсутній врожай 2023 року (т. 1 а.с. 227).

У період подання заяви позивачем про залишення позову без розгляду, матеріали справи перебували в суді апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги позивача на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.03.2023 про часткове забезпечення позову. Тому, після повернення матеріалів до суду першої інстанції, підготовче засідання було призначено на 19.12.2023 (т. 1 а.с. 228).

Згідно протоколу судового засідання від 19.12.2023 у судове засідання учасники справи не з`явились (т. 1 а.с. 231).

Інформації щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду матеріали справи не містять.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.12.2023 заяву позивача про залишення позову без розгляду було задоволено (т. 1 а.с. 232-233).

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є диспозитивність.

Дії та воля сторони цивільного процесу фактично визначає спрямованість процесуальної діяльності суду та її результати.

Відповідно до частини 1, 3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (постанови Верховного Суду від 10.04.2020 у справі № 548/2531/18, від 05.10.2021 у справі № 308/13199/17, від 04.04.2022 у справі № 441/1609/19).

Суд не наділений повноваженнями відмовити позивачу, який просить не розглядати його позовні вимоги по суті.

Встановивши, що у підготовчому засіданні, тобто до початку розгляду справи по суті, позивач заявив клопотання про залишення позовних вимог без розгляду, з огляду на принцип диспозитивності цивільного процесу, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про залишення позовних вимог ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Частиною 2 статті 44 ЦПК України визначено перелік дій, вчинення яких може вважатись зловживанням процесуальними правами. Зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

На момент подачі даного позову, судом першої інстанції не було встановлено наявність інших позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Тому, за наслідками розгляду поданого позову в суді першої інстанції, підстав вважати, що позивач вчинив необґрунтовані дії, чи діяв недобросовісно, зловживаючи своїми правами, відсутні.

Посилання в апеляційній скарзі на зловживанням позивачем процесуальними правами шляхом подання аналогічного позову у січні 2024 року є необґрунтованими, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення такої заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржене судове рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права.

Таким чином доводи, наведені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду з їх оцінкою, а тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував обставини справи, дав об`єктивну оцінку зібраним і дослідженим доказам та обґрунтовано дійшов правильного висновку про залишення позову без розгляду, тому відсутні підстави для зміни мотивувальної частини судового рішення суду першої інстанції та визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Марценюк Лесею Анатоліївною, залишити без задоволення.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст складено 21 березня 2024 року.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді С.М. Верланов

Т.О. Невідома