ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 лютого 2024 року

м. Харків

справа №553/5626/22

провадження №22-ц/818/1407/24

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 серпня 2023 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області про відшкодування шкоди, пов`язаної з зменшенням працездатності, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 серпня 2023 року позов задоволено.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 січня 2024 року заяву відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

На вказане судове рішення, 12 лютого 2024 року (засобами поштового зв`язку) Відділ освіти Куп`янської міської ради Харківської області подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI.

Так, згідно п. п. 6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні заяви сплаті підлягав судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Тому по даній апеляційній скарзі судовий збір становить 1 488,60 грн (992,40х150%).

Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 488,60 грн та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0020661

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частиною 4 ст. 287, ч. 3 ст. 288 ЦПК України у чинній редакції передбачено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Матеріали справи свідчать, що ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова про перегляд заочного рішення постановлена судом першої інстанції 09.01.2024 року, за відсутності учасників справи, останнім днем для подання апеляційної скарги є 08 лютого 2024 року. Апеляційна скарга апелянтом подана 12 лютого 2024 року (засобами поштового зв`язку), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції, проте питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не порушує.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.01.2024 року про перегляд заочного рішення отримано ними лише 16 січня 2024 року, тому вважає, що строк на оскарження заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 серпня 2023 року ними не пропущений.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Отже апелянту необхідно надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 серпня 2023 року із зазначенням обґрунтованих підстав для його поновлення.

Також, відповідно до статті 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

З аналізу змісту зазначених положень вбачається, що допуск уповноважених осіб до участі у справі та можливість вчинення ними процесуальних дій у порядку самопредставництва можливий у разі визначення їх прав діяти від імені юридичної особи у відповідному документі, що визначає їх правовий статус (закон, положення про орган, структурний підрозділ, трудовий договір (контракт), посадова інструкція тощо).

Отже апелянту необхідно надати належним чином посвідчені документи на підтвердження повноважень Тетяни Глушко діяти в інтересах відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області.

Згідно ч. 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: 1) сплати судового збору в сумі 1 488,60 грн та надання оригіналу відповідної квитанції до канцелярії апеляційного суду, 2) надання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 серпня 2023 року ; 3) надання належним чином посвідчених документів на підтвердження повноважень особи, що підписала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 серпня 2023 року залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у встановлений строк, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна