Житомирський апеляційний суд
Справа №278/4880/14-ц Головуючий у 1-й інст. Євген Татуйко
Категорія 84 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Коломієць О.С., Трояновської Г. С.,

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №278/4880/14-ц за поданням приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 без вилучення документа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2023 року, постановлену під головуванням судді Татуйка Є.О. в м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У грудні 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Є.О. звернулася до суду із поданням, у якому просила тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 до погашення заборгованості за виконавчим документом в повному обсязі. Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у приватного виконавця знаходиться зведене виконавче провадження ЗВП №62312724, до складу якого входять: ВП №62289664 відкрите на підставі виконавчого листа №278/4880/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ПП «ЄВМ-Стандарт» в солідарному порядку на користь АТ «ОТП Банк» 1460420,35 грн заборгованості за кредитним договором №CrL-SME010/046/2008 від 29.01.2008, виконавче провадження №62289378, відкрите на підставі виконавчого листа №278/4848/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь АТ «ОТП Банк» 2789026,89 грн заборгованості за кредитним договором №HCL-0BC/001/2006 від 30.10.2006 року. Вказувала, що 09.06.2020 постановою приватного виконавця відкрито виконавчі провадження ВП №62289378, №62289664, які рекомендованим повідомленням направлено боржнику та 15.06.2020 вказані постанови були отримані ОСОБА_1 . На запит приватного виконавця, щодо перетину боржником державного кордону України, Державна прикордонна служба України від 05.12.2023 надала відповідь про те, що ОСОБА_1 регулярно перетинає державний кордон України. Враховуючи вищенаведене, судове рішення до теперішнього часу не виконано, боржник ухиляється від його виконання, вільно виїжджає за межі України, не вживаючи заходів щодо виконання рішення суду першої інстанції за рахунок належного йому майна та доходів.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2023 року подання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. задоволено. Встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 без вилучення його паспорта до виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, копію ухвали направити для виконання до Державної прикордонної служби України. На обґрунтування доводі апеляційної скарги зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Вказує, що 15.07.2020 року ним особисто було передано приватному виконавцю Волковій Є.О. платіжні розрахункові засоби, цінні папери, прості авальовані векселі серії: АА 2815484 на суму 4 350 000,00 грн та АА 1538020 на суму 440000,00 грн. Вказані дії беззаперечно свідчать про добровільне бажання виконати рішення судів у встановлений законом порядок та спосіб, відсутність факту ухилення від виконання зобов`язань, а також відсутність правових підстав у приватного виконавця щодо направлення до суду подання про обмеження у праві виїзду за кордон. Разом з тим, приватним виконавцем у поданні не наведено жодних належних доказів та обґрунтувань щодо відсутності номінального грошового забезпечення авальованих векселів, переданих боржником в рахунок задоволення вимог стягувача у виконавчому провадженні та вжиття заходів, відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження». Надані приватним виконавцем докази на підтвердження отримання мною вказаних вимог, з посиланням на штрих-кодові ідентифікатори із сайту «Укрпошта» та на мобільний застосунок Дія, жодним чином не підтверджують їх отримання безпосередньо боржником. В матеріалах виконавчого провадження та матеріалах справи є документальне підтвердження про наявність зареєстрованого за боржником нерухомого майна, у т.ч. переданого в іпотеку стягувачу АТ «ОТП Банк», вартість якого значно перевищує суму боргових зобов`язань. На вказане майно приватним виконавцем накладено арешт, що об`єктивно унеможливлює виконання особисто рішення суду. Крім того, приватним виконавцем у поданні про обмеження у праві виїзду за кордон умисно не зазначено, що під час виконання рішення суду, в межах виконавчого провадження, було реалізовано належну боржнику земельну ділянку.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Задовольняючи подання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О., суд першої інстанції дійшов висновку, що з досліджених матеріалів вбачається ухилення ОСОБА_1 від виконання рішень судів у виконавчому провадженні і покладених на нього обов`язків приватним виконавцем.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. знаходиться зведене виконавче провадження ЗВП №62312724, до складу якого входять: ВП №62289664 відкрите на підставі виконавчого листа №278/4880/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ПП «ЄВМ-Стандарт» в солідарному порядку на користь АТ «ОТП Банк» 1460420,35 грн заборгованості за кредитним договором №CrL-SME010/046/2008 від 29.01.2008, виконавче провадження №62289378, відкрите на підставі виконавчого листа №278/4848/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь АТ «ОТП Банк» 2789026,89 грн заборгованості за кредитним договором №HCL-0BC/001/2006 від 30.10.2006 року.

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця. Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Відповідно до статті 13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Статтею 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання опорів у цій сфері.

Статтею 6 даного Закону встановлено вичерпний перелік підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, зокрема, коли громадянин України ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Відповідно до статті 2 протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікованого Законом України від 11 вересня 1997 року) та статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" в демократичному суспільстві заходи щодо обмеження свободи пересування повинні бути достатньо виправдані суспільними інтересами.

Відтак, дотримання судами процесуального законодавства при ухваленні судових рішень з питань, що пов`язані з обмеженням конституційних прав і свобод громадян, зокрема - щодо обмеження їх у праві виїзду за межі України, є визначальним з огляду на дотримання законних прав людини і громадянина.

Як вбачається з вище наведеного, законодавством встановлено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а при ухиленні боржника від їх виконання. Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Поряд з цим, про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні у даному випадку свідчить тривале невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч.6 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; не надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Як випливає з аналізу наведених положень закону, підставою обмеження особи у праві виїзду за межі України є не лише наявність невиконаних зобов`язань, покладених на боржника - фізичну особу судовим рішенням, а також винна поведінка цієї особи, яка полягає в ухиленні від виконання таких зобов`язань, яку правильно встановив суд першої інстанції.

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. від 10.06.2020 року накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на відкритих рахунка, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті; накладено арешт на грошові кошти, що містять на рахунках: НОМЕР_1 , НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_3 ; накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно в тому числі: корпоративні права у статутному капіталі ПП «ЄВМ-Стандарт»; на нерухоме майно: комплекс, база відпочинку в АДРЕСА_1 ; будинок АДРЕСА_2 ; земельну ділянку АДРЕСА_3 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий №:03:001:0762 АДРЕСА_4 , на транспортні засоби: Mitsubishi, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/ номер шасі (кузова) : НОМЕР_5 ; Suzuki реєстраційний номер НОМЕР_6 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_7 , що належить боржнику ОСОБА_1 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. від 25.06.2020 оголошено в розшук: Mitsubishi, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/ номер шасі (кузова) : НОМЕР_5 ; Suzuki реєстраційний номер НОМЕР_6 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_7 , що належить боржнику ОСОБА_1

28 червня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Є.О. надіслано вимогу ОСОБА_1 про надання декларації про доходи та майно боржника в строк до 20.07.2023 року.

19 серпня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Є.О. 19.09.2023 надіслано вимогу ОСОБА_1 про надання декларації про доходи та майно боржника в строк до 30.09.2023 року.

16 листопада 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Є.О. надіслано вимогу ОСОБА_1 про необхідність з`явитися до офісу приватного виконавця 30.11.2023 року об.10.00 год. для подачі письмових пояснень, пропозиції щодо повернення суми боргу та з`ясування бачення шляхів вирішення спірного питання.

Разом з тим, жодна вимога приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О., боржником виконана не була.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування до боржника обмеження виїзду за межі України, яке є пропорційним легітимній меті забезпечення права на справедливий суд, яке включає право на виконання рішення суду впродовж розумного строку.

Посилання ОСОБА_1 , на передачу приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Волковій Є.О., 15 липня 2020 року простих авальованих векселів на суму 4 350 000, 00 грн, як на виконання судових рішень колегія суддів відхиляє, оскільки відповідно до ст. 4 Закону України «Про обіг векселів в Україні» видавати переказні і прості векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари виконані роботи, надані послуги, за виключенням фінансових банківських векселі) векселів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та фінансових казначейських векселів. На момент видачі переказного векселя особа, зазначена у векселі як трасат, або векселедавець простого векселя повинні мати перед трасантом та/або особою, якій чи за наказом якої повинен бути здійснений платіж, зобов`язання, сума якого має бути не меншою, ніж сума платежу за векселем. Умова щодо проведення розрахунків із застосуванням векселів обов`язково відображається у відповідному договорі, який і укладається в письмовій формі. У разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов`язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов`язання щодо платежу за векселем.

Відтак, передані прості авальовані векселі на суму 4 350 000, 00 грн у даному випадку не мають жодної цінності.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не є власником автомобіля Mitsubishi, реєстраційний номер НОМЕР_4 , продавши його за довіреністю ОСОБА_3 є безпідставним, оскільки довіреність на керування автомобілем це лише письмова згода власника транспортного засобу, яка надається іншій особі для користування автомобілем.

Продаж через електронні торги автомобіля Suzuki реєстраційний номер НОМЕР_6 не свідчить про виконання боржником судових рішень добровільно.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, та не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки, які обґрунтовано викладені у мотивувальній частині ухвали суду першої інстанції

За таких обставин колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційну скаргу відповідно до ст. 375 ЦПК України слід залишити без задоволення, а оскаржене рішення суду - без змін.

Керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 22 лютого 2024 року.

Головуючий

Судді