ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/508/24 Справа № 690/240/21
Ватутінський міський суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16 лютого 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в особі судді Карпенко О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Чехонадського Андрія Олексійовича на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 09 жовтня 2023 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Чехонадського Андрія Олексійовича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат, -

в с т а н о в и в :

05 жовтня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Чехонадський А.О. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат.

Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 09 жовтня 2023 року у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Чехонадський А.О. оскаржив його в апеляційному порядку,подавши через систему «Електронний суд» 05 лютого 2024 року року апеляційну скаргу.

Для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Чехонадського А.О. на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 09 жовтня 2023 року, листом № 690/240/21/1695/2024 від 05 лютого 2024 року із суду першої інстанції витребувані матеріали цивільної справи № 690/240/21.

09 лютого 2024 року Ватутінський міський суд Черкаської області повідомив, що матеріали цивільної справи № 690/240/21 було направлено 29 січня 2024 року до Черкаського апеляційного суду та станом на подання даної відповіді до суду першої інстанції не повертались.

14 лютого 2024 року матеріали вищезазначеної цивільної справи передано до провадження №22-ц/821/508/24, головуючий суддя: Карпенко О.В., склад колегії суддів: Бородійчук В.Г., Василенко Л.І.

Разом з подачею апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, як такого, що пропущений з поважних причин, обґрунтовуючи тим, що про існування оскаржуваної ухвали йому стало відомо 27 грудня 2023 року під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції після чого подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

З оскаржуваною ухвалою представник скаржника ознайомився 03 лютого 2024 року, що підтверджується відповідною заявою, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до вимог частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно частини другої, третьої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дослідивши зміст поданого клопотання, суд дійшов висновку, що наведені доводи скаржника щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 09 жовтня 2023 року не підтверджуються матеріалами цивільної справи як про це стверджує особа, яка подала апеляційну скаргу, а навпаки, підлягають спростуванню.

Так, ухвала Ватутінського міського суду Черкаської області від 09 жовтня 2023 року постановлена без участі сторін (том 2, а.с. 20-21).

Водночас, згідно довідки про доставку електронного листа документ в електронному вигляді - ухвала суду від 09 жовтня 2023 року була надіслана одержувачу адвокату Чехонадському А.О. на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 . Документ доставлено до електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 2, а.с. 23).

Крім того, суд зауважує, що дана електронна адреса є офіційною, оскільки зареєстрована в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, про що також неодноразово вказував адвокат у своїх заявах, зокрема у заяві від 19 вересня 2023 року (том 1, а.с. 194).

З викладеного слідує, що останнім днем строку на оскарження ухвали суду першої інстанції від 09 жовтня 2023 року є 24 жовтня 2023 року.

Разом з тим, представником скаржника - адвокатом Чехонадським А.О. апеляційну скаргу подано лише 05 лютого 2024 року, тобто через 104 календарні дні після закінчення строку апеляційного оскарження, що є суттєвим пропуском строку.

Інших вмотивованих причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали від 09 жовтня 2023 року апеляційна скарга не містить.

Суд звертає увагу, що поважними причинами пропуску процесуального строку вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення заяви стає неможливим або утрудненим, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та не уможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження суд повинен звернути увагу на доводи заявника, врахувати тривалість строку, який пропущено, поведінку заявника протягом цього строку, які дії він вчиняв.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року) було констатовано, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, доводи особи, що звернулася з апеляційною скаргою, на підтвердження поважності причин пропуску на апеляційне оскарження спростовуються матеріалами справи, відповідно, є недоведеними, а відтак не можуть бути визнані судом поважними.

Враховуючи наведене, вивчивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, надавши строк для надання особі, що подала апеляційну скаргу вмотивованої заяви про пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали суду з зазначенням обґрунтованих причин пропуску строку та надання доказів, що їх підтверджують.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За правилами ч. 4 ст. 357 України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням особі, що подала апеляційну скаргу, строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме: для надання вмотивованої заяви про пропущення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з зазначенням обґрунтованих причин суттєвого пропуску строку та надання доказів, що їх підтверджують, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 354, 357 ЦПК України, апеляційний суд ,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чехонадського Андрія Олексійовича на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 09 жовтня 2023 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Чехонадського Андрія Олексійовича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат - залишити без руху та надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме: для надання вмотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням обґрунтованих причин суттєвого пропуску строку та надання доказів, що їх підтверджують, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити представнику ОСОБА_1 - адвокату Чехонадському Андрію Олексійовичу - для виконання.

Роз`яснити особі, що подала апеляційну скаргу, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, у відкритті апеляційного провадження відповідно до вимог ч. 4 ст. 357 ЦПК України буде відмовлено.

Суддя Оксана КАРПЕНКО