Справа № 466/6173/23
Провадження № 4-с/466/5/24
У Х В А Л А

іменем України

17 січня 2024року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Мошовській М.-О.П.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника адвоката Романець А.Б.

представника зацікавленої особи ОСОБА_2 - адвоката Ільків Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_1 , з участю зацікавлених осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Львова ЗМУМЮ Коханевич Романа Юрійовича та зобов`язання до вчинення дій по виконанню виконавчого провадження № 57152892 від 02.10.2018, -

встановив:

12 червня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Львова ЗМУМЮ Коханевич Романа Юрійовича та зобов`язання до вчинення дій по виконанню виконавчого провадження № 57152892 від 02.10.2018, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Коханевича Романа Юрійовича по виконавчому провадженні №57152892 від 02.10.2018 про відмову від зняття арешту з майна, відповідно до вимог п.7 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження»; зобов`язати державного виконавця вжити заходи щодо зняття арешту з майна.

В обґрунтування вимог заявник скарги зазначила, що від державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Коханевича Романа Юрійовича було отримано відповідь про відмову у знятті арешту з нерухомого майна накладеного постановою від 10.01.2019 по виконавчому провадженні №57152892 від 02.10. 2018 року.

Квартира АДРЕСА_1 є у приватній спільній сумісній власності в частці 1/1 скаржника - матері платника аліментів ОСОБА_1 , сина ОСОБА_4 (у якого троє малолітніх дітей), та сина ОСОБА_3 - платника аліментів, що у зв`язку з незняттям арешту порушується їх право вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належним їм майном.

Окрім цього, накладено арешт на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності платнику аліментів, а саме: гаражне приміщення по АДРЕСА_2 та квартиру по АДРЕСА_3 .

Ознайомившись із мотивуванням, вона не погоджується з відповідним рішенням. У зв`язку з цим просить зняти арешт.

Вважає такі дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Коханевича Романа Юрійовича неправомірними. На підставі вище наведеного просить суд скаргу задовольнити.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 13.06.2023 скаргу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду (а.с.7).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 12.12.2023 залучено до участі у справі в якості зацікавлених осіб - ОСОБА_2 (стягувача), та ОСОБА_3 (боржника).

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Романець А.Б. підтримала подану скаргу та просили її задовольнити., покликаючись на мотиви викладені в скарзі та письмових поясненнях, які долучені до матеріалів.

В судовому засіданні представник зацікавленої особи ОСОБА_2 адвокат Ільків Г.М. заперечили проти задоволення скарги, покликаючись на мотиви викладені у відзиві, який долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення сторін, з`ясувавши обставини справи, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Умови і порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 02.10.2017 ухвалено стягувати з ОСОБА_3 , 1978 р.н. в користь ОСОБА_2 , 1981 р.н. аліменти на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно, в розмірі на кожну дитину по 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн., які підлягають індексації відповідно до закону, починаючи з 18.07.2017 року до досягнення дітьми повноліття.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав 10.01.2019 державним виконавцем Відділу Яремком М.В. внесено відомості про державну реєстрацію обтяжень на підставі постанови №57152892 виданої 10.01.2019 Шевченківський ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області

Станом на 08.09.2023 боржником не надано підтверджуючих документів про сплату аліментів за наступні місяці: квітень, травень, червень, липень, серпень 2023 року.

08.09.2023 державним виконавцем здійснено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, згідно якого заборгованість зі сплати аліментів складає 17248,00 грн.

Згідно статті 59 Закону України про виконавче провадження:

Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить, їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника та/або з електронних грошей, які знаходяться на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку, небанківських надавачів платіжних послуг документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону.

У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;

10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно відповіді на запит до ДПС у боржника відсутні джерела доходів, а отже у державного виконавця відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника .

Водночас заявником перед судом не доведено наявність інших порушень у діях чи бездіяльності державного виконавця, які можуть бути предметом розгляду по суті судом у даній категорії справ.

Відповідно до ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, суд вважає, що заявлені вимоги заявника ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління юстиції є необґрунтованими, а тому в задоволенні скарги необхідно відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 353, 354, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

постановив:

у задоволені скарги ОСОБА_1 , з участю зацікавлених осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Львова ЗМУМЮ Коханевич Романа Юрійовича та зобов`язання до вчинення дій по виконанню виконавчого провадження № 57152892 від 02.10.2018 відмовити.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 22 січня 2024року.

Суддя: В. В. Свірідова