Справа № 487/4961/23
Провадж.№ 6/481/6/2024

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22.02.2024 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (адреса: 07405, Київська область, м. Бровари, а/с 580, ), стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (адреса: 01033, м. Київ, вул. Сім`ї Прахових, 50-б, ), боржник ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), третя особа приватний виконавець Булахевіч Степан Вікторович (адреса: 54030, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Спаська, 13, офіс 6) про заміну сторони стягувача,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2023 представник ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» Мотузенко І.О. звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва із даною заявою, в якій просить замінити первісного стягувача ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» на ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні № 62742552 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , відкритому 05.08.2020 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 5679 від 03.04.2020.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.10.2023 року матеріали заяви направлено за підсудністю до Баштанського районного суду Миколаївської області.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 05.02.2024 року заяву передано на розгляд до Новобузького районного суду Миколаївської області за правилами територіальної юрисдикції (підсудності).

19.02.2024 року дана справа надійшла до Новобузького районного суду Миколаївської області.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2024 року матеріали справи передані до провадження судді Вжещ С.І.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розділом VI та статтею 442 ЦПК України не визначені конкретні вимоги до форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку із зазначеним, слід застосовувати аналогію права на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України, де передбачено наступне: у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Заява про заміну сторони виконавчого провадження не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В порушення вказаної норми цивільно-процесуального законодавства до заяви не додано доказів наявності виконавчого напису нотаріуса № 5679, вчиненого 03.04.2020 року про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та постанови про відкриття виконавчого провадження № 62742552 від 05.08.2020 року.

У зв`язку із зазначеним, суд позбавлений можливості перевірити факт стягнення заборгованості, за яким саме кредитним договором було вчинено виконавчий напис, з виконання якого заявник просить замінити його у виконавчому провадженні.

За таких умов, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки, а саме: надати до суду копію виконавчого напису нотаріуса № 5679, вчиненого 03.04.2020 року про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та постанови про відкриття виконавчого провадження № 62742552 від 05.08.2020 року.

Разом із заявою представником ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» Мотузенко І.О. було надано до суду клопотання про витребування доказів.

Розглянувши клопотання ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» про витребування доказів суд приходить до наступних висновків.

Так, у своєму клопотанні про витребування доказів представник заявника просить витребувати у приватного виконавця Булахевіч С.В. та АТ «ОТП БАНК» копію постанови про відкриття виконавчого провадження 62742552 від 05.08.2020 із зазначенням ідентифікатору доступу, копію виконавчого напису нотаріуса №5679 вчиненого 03.04.2020.

Згідно зі ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (ч. 2 ст.84 ЦПК України).

Звертаючись до суду із клопотанням про витребування доказів, заявник не надає доказів про звернення до первісного кредитора або до приватного виконавця із заявами про отримання виконавчого напису (його копії), постанови про відкриття виконавчого провадження, інших матеріалів виконавчого провадження, надання відомостей про ідентифікатор доступу.

Посилання заявника на те, що він не має статусу стягувача до винесення судом ухвали про заміну сторони у виконавчому провадженні, а тому не може отримати вказані докази, суд вважає безпідставними.

У даному випадку правосуб`єктність заявника, як нового кредитора (стягувача) виникла на підставі договору про відступлення прав вимоги №20230202 від 02.02.2023. При укладанні цього договору ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», проявляючи обачність, з метою оцінки процесуальної ситуації та юридичної перспективи подальшого стягнення викупленого боргу, мало можливість з`ясувати обставини щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, отримати від попереднього кредитора відповідні матеріали.

Крім того, клопотання заявника про витребування доказів суд вважає необґрунтованим, виходячи із умов Договору відступлення прав вимоги № 20230202 від 02.02.2023, який укладено між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт».

Так, відповідно до п. 6.2.2 даного Договору, для підтвердження дійсності прав вимоги, що відступаються, кредитор надає новому кредиторові Документацію в порядку, передбаченому цим Договором. Пунктом 2 Договору визначено тлумачення термінів, зокрема і термін «Документація» - документи, які є в наявності у кредитора та засвідчують права, що передаються.

При цьому, суду не надано доказів, що заявнику у даній справі не були передані документи, про витребування яких подано клопотання.

Із матеріалів, які надіслані суду разом із поданою заявою про заміну сторони виконавчого провадження, не вбачається, що вказані правовідносини виникли із виконавчого напису нотаріуса №5679 вчиненого 03.04.2020, а також, що постанова приватного виконавця про витребування якої подано заяву стосується боржника ОСОБА_1 та договору, право вимоги за яким передано ТОВ «ФК «Укрфінстандарт».

З урахуванням зазначеного суд доходить висновків, що клопотання ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10, 84, 175, 177, 185, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про витребування доказів відмовити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», боржник ОСОБА_1 , третя особа приватний виконавець Булахевіч Степан Вікторович, про заміну сторони стягувача залишити без руху, запропонувавши заявнику в строк не більше десяти днів з дня вручення копії вказаної ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити заявника і роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.І. Вжещ