Провадження №2/592/299/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Перев`язки К.А., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Грищук Д.В., представника відповідачки адвоката Кругляк В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом та вимоги обґрунтовує тим, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №074177 від 11.07.2022 року 19.06.2022 року о 19:40 год. в м.Суми по вул. Іллінська в районі будинку 51/1, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Hyundai н.з. НОМЕР_1 , не була уважна, під час зміни напрямку руху не переконалася, що це буде безпечно та не створить перешкод в русі іншим учасникам, допустила зіткнення з мотоциклом Honda PC 36 н.з. НОМЕР_2 під його керуванням. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а він отримав тілесні ушкодження. Вказаними протиправними діями відповідач ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Постановою Сумського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року по справі №592/4422/22 його апеляційна скарга задоволена частково. Постанова судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 29.07.2022 року відносно ОСОБА_2 скасована через неправильне застосування суддею суду першої інстанції норм матеріального права, а провадження у справі за ст.124 КУпАП закрите на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент апеляційного розгляду справи строку накладення стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП. Як зазначено в постанові Сумського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року, з матеріалів справи вбачається, що дійсно, ОСОБА_2 виїжджала з місця стоянки та не надала дороги мотоциклу під керуванням потерпілого, але зазначення працівником поліції в протоколі про адміністративне правопорушення саме пунктів 2.3 б), 10.1 ПДР, а не 10.2 ПДР не спростовує наявності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, оскільки остання повинна була керуватися як п. 10.1, так і п. 10.2 ПДР, кожен з яких визначає дії водія при початку руху та зміні його напрямку, ці пункти ПДР не суперечать один одному, а єдиною відмінністю між ними є лише та обставина, що п.10.2 є більш спеціальним правилом відносно п.10.1 та регулює дії водія в конкретній дорожній обстановці (є спеціальною нормою відносно загальних норм). Крім того, апеляційний суд у постанові від 24 листопада 2022 року зауважив, що при дотриманні ОСОБА_2 як водієм транспортного засобу приписів п.2.3 б), 10.1 ПДР унеможливило у даній конкретній дорожній ситуації зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, тобто ДТП, що й свідчить про правильність й достатність кваліфікації її дій за п. 2.3 б), 10.1 ПДР. Таким чином, апеляційний суд у постанові від 24 листопада 2022 року прийшов до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення разом з іншими дослідженими доказами у своїй сукупності та взаємозв`язку є достатніми для прийняття рішення про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП поза розумним сумнівом. Зазначає, що на момент дорожньо-транспортної пригоди відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» цивільно-правова відповідальність не була застрахована під час керування відповідачем транспортним засобом Hyundai д.н.з. НОМЕР_1 . 25 липня 2023 року судовий експерт Варуха Валерій Орликович склав висновок №48/2023 за результатами автотоварознавчого дослідження. Так, судовий експерт визначив ринкову вартість мотоцикла Honda РС36, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартість відновлювального ремонту, а також розмір матеріального збитку, завданого власнику мотоциклу Honda PC36, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті ДТП, яке трапилося 19.06.2022 року за участю відповідача. Відповідно до вказаного вище висновку експерта №48/2023 від 25.07.2023 року розмір матеріального збитку, завданого власнику мотоцикла Honda PC36, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок пошкодження складає 20749,42грн. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, на підставі ч.1 ст.1167 ЦК України відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У результаті протиправних дій з боку відповідача, у тому числі і добровільною відмовою у відшкодуванні збитків, позивач переніс та переносить зараз емоційний стрес, сильні душевні страждання. У результаті протиправних дій з боку відповідача, які полягали у порушенні права власності позивач мав підвищене психологічне навантаження, мав підвищений артеріальний тиск, змушений був приймати заспокійливі засоби, що призвело до порушення його звичайного життєвого укладу та зв`язків. Крім того, у результаті ДТП, яка трапилася з вини відповідача, позивача перший раз в житті на машині швидкої медичної допомоги доставляли у лікарню, де проводили оперативне втручання. У зв`язку із цим позивач пережив сильні душевні страждання, емоційний стрес, фізичну біль. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №388 позивачу було заподіяні легкі тілесні ушкодження. Крім того, в результаті протиправних дій з боку відповідача, які полягали у порушенні ПДР України позивач і на цей час відчуває страх та тривогу та після ДТП не може керувати мотоциклом. Крім того, на момент звернення з цим позовом до суду, відповідач навіть не попросив у позивача вибачення за скоєне. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальні збитки у сумі 20749,42грн., моральну шкоду у сумі 10000грн., стягнути з ОСОБА_2 на його користь судові витрати, які він поніс у зв`язку із розглядом справи (судовий збір, 3317грн. 76коп. за проведення автотоварознавчого дослідження; 8000грн. витрат на професійну правничу допомогу).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 його представник адвокат Грищук Д.В., позовні вимоги підтримали повністю з зазначених в позові підстав, просили суд їх задовольнити.

Представник відповідачки адвокат Кругляк В.В. в судовому засіданні пояснив, що розмір матеріального збитку встановлений за висновком експерта, до якого він зауважень не має. Стосовно стягнення в відшкодування моральної шкоди заперечує повністю, оскільки доказами не підтверджений факт заподіяння моральної шкоди. Представник відповідачки зазначив про завищений розмір витрат на професійну правничу допомогу.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Грищук Д.В., представника відповідачки адвоката Кругляк В.В., дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків:

Суд установив, що позивач ОСОБА_1 є власником мотоцикла Honda PC36 н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.12).

19.06.2022 року о 19год.40хв. в м.Суми по вул.Іллінська в районі буд.№51/1 ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Hyundai н.з. НОМЕР_1 не була уважна, під час зміни напрямку руху не переконалася, що це буде безпечно та не створить перешкод у русі іншим учасникам, допустила зіткнення з мотоциклом Honda н.з. НОМЕР_2 під керування ОСОБА_1 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.2.3б), 10.1 Правил дорожнього руху.

Згідно з постановою Сумського апеляційного суду від 24.11.2022 року відповідачка ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.13-17). Оскільки закінчився на момент апеляційного розгляду справи строк накладення стягнення, провадження у справі було закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На момент дорожньо-транспортної пригоди, тобто 19.06.2022 року, відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» цивільно-правова відповідальність не була застрахована під час керування відповідачем транспортним засобом Hyundai д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.64).

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з висновком судового експерта Варухи В.О. №48/2023 за результатами автотоварознавчого дослідження розмір матеріального збитку, завданого власнику мотоцикла Honda PC36 н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 внаслідок пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди становить 20749грн.42коп. (а.с.25-63). Позивачем було сплачено 3317грн.76коп. витрат за проведення автотоварознавчого дослідження (а.с.24). Цей висновок експерта є доказом у справі.

Отже, відповідач ОСОБА_2 , з вини якої сталася дорожньо-транспортна пригода і як наслідок зазнав пошкоджень мотоцикл Honda PC36 н.з. НОМЕР_2 , власником якого є позивач, зобов`язана відшкодувати ОСОБА_1 20749грн.42коп. майнової шкоди та 3317грн.76коп. витрат за проведення автотоварознавчого дослідження.

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України вбачається, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, суд виходить з того, що позивач зазнав душевних страждань у зв`язку з пошкодженням його майна, пережив емоційний стрес. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивач був доставлений до лікарні для надання медичної допомоги. На час розгляду справи відповідачка не відшкодувала шкоду позивачу, що викликає у останнього хвилювання. Враховуючи вищезазначені обставини, виходячи із засад розумності та справедливості, суд визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 у розмірі 4000грн.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Позивачем в позовній заяві зазначений розрахунок витрат на правову допомогу на суму 8000грн. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу наданий договір від 05.06.2023 року про надання правової допомоги, укладений з адвокатом Грищук Д.В., акт наданих послуг про виконання договору про надання правової допомоги від 05.06.2023 року на суму 8000грн., та квитанція про сплату витрат на правову допомогу в сумі 8000грн.

Згідно з ст.133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат, а саме, витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогу, які поніс позивач, суд бере до уваги норми ч.4 ст.137 ЦПК України та, врахувавши, що вимоги позивача задоволені частково, та, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), з урахуванням вимог розумності та справедливості, вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000грн.

Позивачем понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1073грн.60коп. за вимогу майнового характеру та 1073грн.60коп. за вимогу про відшкодування моральної шкоди, оскільки ця вимога заявлена в грошовому виразі. На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути сплачену позивачем суму судового збору в розмірі 1073грн.60коп. за вимогу майнового характеру та пропорційно розміру задоволених позовних вимог про відшкодування моральної шкоди суму судового збору 429,40грн., всього 1503грн. в відшкодування судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 76-81, 137, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20749грн.42коп. в відшкодування майнової шкоди, 3317грн.76коп. за проведення автотоварознавчого дослідження та 4000грн. в відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1503грн. в відшкодування судового збору та 5000грн. в відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду. При оголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_3

Відповідач: ОСОБА_2 місце проживання: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_4 .

Повне рішення суду складено 22.01.2024 року.

Суддя О.А. Котенко