Справа № 581/281/23
Провадження № 2/581/4/24
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід головуючого судді

16 лютого 2024 року с-ще Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по справі за цивільним позовом ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Центр надання адміністративних послуг Липоводолинської селищної громади Роменського району Сумської області, про визнання протиправними і скасування рішень державного реєстратора, скасування записів про державну реєстрацію прав,

в с т а н о в и в:

Сутність заяви про відвід головуючому у даній справі

15 лютого 2024 року представник відповідача у даній справі Яловий О.А. через систему «Електронний суд» подав заяву про відвід головуючому у даній справі, яку усно також оголосив у судовому засіданні, в якій посилався на наявність у нього сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді у даній справі Бутенка Д.В. В обґрунтування поданої заяви зазначав про те, що суд, порушуючи вимоги п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, не залишив поданий у даній справі позов ОСОБА_2 без розгляду після спливу встановленого судом для цього строку через триваючу з квітня 2023 року несплату позивачем судового збору за декілька самостійно заявленими позовними вимогами й нерозгляду після спливу наданих судом позивачу п`яти днів для сплати судового збору клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду. Також уважав, що судом помилково неоднократно застосовувалися заходи процесуального примусу у виді накладення штрафів за ненадання суду витребуваних доказів, та вже одна ухвала суду про накладення штрафу скасована в апеляційному порядку, при цьому колегією суддів Сумського апеляційного суду встановлена передчасність застосовування таких заходів судом першої інстанції; також головуючий суддя вирішив питання про застосування заходу процесуального примусу у відсутність його, як представника відповідача, через зайнятість в іншій господарській справі.

Процесуальні аспекти розгляду даної заяви та норми, процесуального права, які застосовуються судом

Приймаючи до уваги те, що вищенаведена заява про відвів головуючого судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, яке проводилося 15 лютого 2024 року, та ураховуючи норми абз.2 ч.3 ст.40 ЦПК України, суд уважає за необхідне розглянути дану заяву про відвід без передачі її на розгляд іншому судді.

Судове засідання 16 лютого 2024 року у визначений час не вдалося провести через відсутність Інтернет-з`єднання для проведення дистанційних судових засіданнях за участі представників сторін, а тому суд розглянув вищевказану заяву без заслуховування пояснень зазначених учасників справи та оголошення її матеріалів в обсязі, необхідному для вирішення заявленого відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Як визначено ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно із ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно з ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Висновки суду

Розглянувши заяву представника співвідповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді, оцінивши його доводи, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу із огляду на наступне.

Довід представника ОСОБА_1 про незалишення судом у даній справі позову ОСОБА_2 без розгляду після спливу встановленого судом для цього строку через триваючу з квітня 2023 року несплату позивачем судового збору за декілька самостійно заявленими позовними вимогами й нерозгляду після спливу наданих судом позивачу п`яти днів для сплати судового збору клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду був перевірений та оцінений судом при вирішенні аналогічного за змістом клопотання цього представника, правова позиція із цього питання викладена в ухвалі суду від 22 січня 2024 року (а.с.119-120 т.2). Також зазначений аргумент стосується незгоди представника відповідача із процесуальною діяльністю суду та пов`язується із суб`єктивним тлумаченням прояву упередженості головуючого у даній справі в аспекті зазначеного доводу, що відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді у даній справі.

Довід представника ОСОБА_1 про скасування в апеляційному порядку ухвали суду про застосування заходу процесуального примусу у даній справі щодо накладення штрафу на відповідача за неподання доказів суду та встановлення передчасності таких заходів при неухваленні судом судового рішення у даній справі по суті спору також за змістом, п.5 ч.1 ст.36, ст.37 ЦПК України, не може бути підставою для відводу судді у даній справі.

Довід представника ОСОБА_1 про те, що суд застосував захід процесуального примусу відносно відповідача у судовому засіданні, в якому представник ТОВ «СК-Агро» Яловий О.А. не приймав через зайнятість цього представника по розгляду іншої справи також не є проявом упередженості чи необ`єктивності головуючого у даній справі, оскільки головуючий суддя провів судове засідання 26 вересня 2023 року через неявку зазначеного представника в судове засідання з неповажної причини та відповідач, як юридична особа, не був позбавлений практичної можливості забезпечити явку іншого уповноваженого представника для участі у призначеному судовому засіданні (п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України) (а.с.9-20 т.2).

Підсумовуючи, слід дійти висновку про те, що заява представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді не містить аргументованих посилань саме на підстави для відводу головуючому судді, які визначені ч.1,3 ст.36 ЦПК України.

Із урахуванням наведеного, суд уважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.36,39,40 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Бутенка Дмитра Володимировича у даній цивільній справі.

Ухвала суду самостійному оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційного скарги на рішення суду, ухвалене за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Д. В. Бутенко