Справа № 272/200/24
Провадження № 2/272/213/24
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

20 березня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення спільної часткової власності та виділення в натурі частини земельної ділянки,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить виділити в натурі йому 1/2 частини земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка становить 1,5131 га, згідно Додатку до позовної заяви від 24.01.2024 року із загальної площі 3,0262 га, кадастровий номер :06:000:0127, що розташована за адресою: Старокотельнянський старостинський округ, Волицької сільської ради, Житомирського району, Житомирської області, належну йому на підставі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203, номер запису про право власності/довірчої власності 48261135, свідоцтва на право на спадщину за законом зареєстрованого в реєстрі за №769, номер спадкової справи 67/2021, припинивши при такому виділі право спільної часткової власності.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ч.3 п.5,8 ст. 175 ЦПК України, зокрема: 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В позові позивач просить виділити в натурі йому 1/2 частини земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва припинивши при такому виділі право спільної часткової власності, які є взаємовиключними. Таким чином позивачу необхідно визначитися зі способом захисту своїх порушених прав та інтересів конретизувавши позовні вимоги.

Крім того, позивач зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_5 , яка до дня смерті фактично проживала в с.Отинія, Коломийського району, Івано-Франківської області, однак на підтвердження викладених обставин позивач не надає документи, які підтверджують родинні стосунки зі спадкодавицею та довідку про фактичне місце проживання та реєстрації його матері ОСОБА_5 на час її смерті та про осіб, які були зареєстровані та проживали разом з нею. Також позивач зазначає, що на час смерті ОСОБА_5 , згідно в тому числі, відомостей зазначених у рішенні Андрушівського районного суду Житомирської області, справа № 272/644/21, провадження №2/272/18/22 разом з нею був зареєстрований її син, а його брат - ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спадкоємцями ОСОБА_6 є його дружина - ОСОБА_2 та діти - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Однак на підтвердження викладених обставин позивач не надає відповідні документи, а саме рішення суду, документи, які підтверджують родинні стосунки вказаних осіб, довідку про місце проживання ОСОБА_6 та про осіб, які проживали та були зареєстровані на час смерті спадкодавця разом з ним. В разі неможливості надання відповідних документів, відсутнє клопотання про їх витребування.

Позивачем в матеріалах справи не зазначено щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Слід також зазначити, що відповідно ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Виділ частки в натурі здійснюється відповідно до законодавства з наданням висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна або висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна.

Для визначення можливості виділення в натурі частки нерухомого майна необхідно звернутися до суб`єкта господарювання, який здійснює технічну інвентаризацію об`єктів нерухомого майна, який пройшов професійну атестацію та отримав кваліфікаційний сертифікат для отримання висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки об`єкта нерухомого майна.

Відтак, суд роз`яснює, що з метою повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема для технічної можливості виділу частки з майна, учасники справи мають право подати до суду висновок експерта, складений на їхнє замовлення або заявити відповідне про це клопотання суду (ст. 106 ЦПК).

Однак, в матеріалах справи відсутній висновок екперта щодо технічної можливості розподілу земельної ділянки із виділенням в натурі на місцевості, а наданий план розподілу не замінює відповідного висновку експерта.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків. Позивачу необхідно виправити вищевказані недоліки.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення спільної часткової власності та виділення в натурі частини земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків десять днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб