Провадження №2/522/992/24
УХВАЛА

29 січня 2024 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Тімченко Оксана Іванівна, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Тімченко Оксана Іванівна, про встановлення факту родинних відносин; та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Тімченко Оксана Іванівна, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

До суду 19.10.2023 року надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Тімченко Оксана Іванівна, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Матеріали позову суддя отримала 20.10.2023 року.

Ухвалою суду від 24.10.2023 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позову. Недоліки позову були усунуті 01.11.2023 року.

Зазначену заяву про усунення недоліків суддя отримала 02.11.2023 року.

Ухвалою суду від 06.11.2023 року провадження у справі було відкрито та призначено розгляд справи в загальному позовному порядку з призначенням підготовчого судового засіданні на 18.12.2023 року.

Разом з уточненим позовом позивачем було надано до суду клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 06.11.2023 року витребувано:

- у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Тімченко Оксани Іванівни належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи №68745898 від 29.11.2021 року (номер у нотаріуса 08/21) до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради інформацію чи зареєстроване право власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який номер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

11.12.2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Воронцов В.Г. надав суду клопотання, яким просив долучити до матеріалів справи документи, в тому числі відповідь КП «БТІ» ОМР від 22.11.2023 року, надану на виконання ухвали суду від 06.11.2023 року, з якої вбачається, що станом на 31.12.2012 року, згідно із записом у реєстровій книзі, право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за « ОСОБА_7 » (ПІБ вказане російською мовою згідно із записом у реєстровій книзі), на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Шостою Одеською державною нотаріальною конторою від 24.07.1996 року за р.№3-2337, реєстровий запис 05.08.1996 року за реєстровим номером 320 у реєстровій книзі 88доп на сторінці 46.

Також 11.12.2023 року представник позивача надав суду заяву про збільшення обсягу позовних вимог.

15.12.2023 року представник ОСОБА_4 адвокат Масалов П.В. надав суду відзив, в якому просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити, та заяву про поновлення строку на подання відзиву.

18.12.2023 року представник ОСОБА_2 адвокат Євценко Р.І. надав суду відзив, в якому просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовити.

Також, 18.12.2023 року представник ОСОБА_2 адвокат Євценко Р.І. надав суду зустрічний позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус ОМНО Тімченко О.І., про встановлення факту родинних відносин.

У підготовчому засіданні 18.12.2023 року був присутній представник ОСОБА_4 адвокат Масалов П.В., зазначив, що не отримував заяву про збільшення позовних вимог, пояснивши, що відзив стосується тільки первісного позову. Вважає за можливе прийняти заяву про збільшення позовних вимог, його позиція по відзиву не зміниться. Просив поновити строк на подання відзиву та прийняти відзив. Зазначивши, що відповідачка звернулася до нього за допомогою лише 07.12.2023 року, документи отримав від її подруги, оскільки сама ОСОБА_4 знаходиться за кордоном. Проти прийняття зустрічного позову не заперечував.

У підготовчому засіданні також був присутній представник ОСОБА_2 адвокат Євценко Р.І., зазначив, що заяву про збільшення позовних вимог отримали нещодавно, пояснивши, що відзив, який вони надали, можливо застосувати і для збільшених позовних вимог, оскільки стосується всього майна. Вказав, що заява про збільшення позовних вимог по суті є заявою про зміну предмету позову, не заперечував проти її прийняття, але за умови, що буде сплачений окремий судовий збір. Просив прийняти відзив. Також просив прийняту зустрічний позов.

Протокольною ухвалою суду задоволено частково заяву адвоката Воронцова В.Г. та прийнято до розгляду заяву від 11.12.2023 року про збільшення позовних вимог, яка є по суті заявою про зміну предмету позову, а не збільшенням позовних вимог, тому відмовити лише в частині назви процесуальної заяви як «збільшення позовних вимог», за якою сплачено максимальний судовий збір 13420,00 грн. + 1 073,00 грн.

Розгляд справи відкладено на 29.01.2024 року з метою з`ясування думки інших учасників справи.

03.01.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Воронцов В.Г. надав суду відповідь на відзив ОСОБА_2 .

Також 03.01.2024 року представник позивача надав суду відповідь на відзив ОСОБА_4 .

Разом з відповіддю на відзив представник позивача надав суду клопотання, в якому просив витребувати з архіву Миколаївського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи №2-700/08, або належним чином засвідчені їх копії.

08.01.2023 року представник ОСОБА_4 адвокат Масалов П.В. надав суду заяву про поновлення строку на подання зустрічного позову.

Також надав суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус ОМНО Тімченко О.І., про встановлення факту родинних відносин.

У підготовчому засіданні 29.01.2024 року був присутній представник ОСОБА_1 адвокат Воронцов В.Г., просив прийняти відповіді на два відзиви. Проти прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 не заперечував, проте заперечував проти прийняття зустрічного позову ОСОБА_4 , у зв`язку з порушенням строків. Просив суд задовольнити клопотання про витребування та витребувати матеріали цивільної справи №2-700/08 з Миколаївського районного суду Одеської області.

Представник ОСОБА_2 адвокат Євценко Р.І. у підготовчому засіданні просив прийняти зустрічний позов відповідачки ОСОБА_2 . Проти прийняття відповідей на відзиви та зустрічного позову ОСОБА_4 не заперечував. Проти клопотання представника позивача про витребування не заперечував.

Представник ОСОБА_4 адвокат Масалов П.В. у підготовчому засіданні просив поновити строк на прийняття зустрічного позову та прийняти зустрічний позов від відповідачки ОСОБА_4 . Проти прийняття відповідей на відзиви та зустрічного позову ОСОБА_2 не заперечував. Проти клопотання представника позивача про витребування не заперечував.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представників сторін, прийнято дві відповіді на відзиви, прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 , поновлено строк адвокату Масалову П.В. на подання зустрічного позову та прийнято зустрічний позов ОСОБА_4 .

Розгляд справи відкладено на 06.03.2024 року з метою витребування архіву Миколаївського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи №2-700/08, або належним чином засвідчені їх копії.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складення цього судового рішення є 01.02.2024 року.

Суд дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази, що встановлено ч.3 ст.84 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спорів є встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_1 та його двоюрідним братом ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; встановлення факту родинних відносин, а саме того, що ОСОБА_2 є двоюрідною сестрою ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; та встановлення факту родинних відносин, а саме того, що ОСОБА_4 є двоюрідною сестрою ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також встановлено наявності рішення Миколаївського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи №2-700/08 , за яким прийнято рішення про встановлення факту прийняття ОСОБА_8 спадщини її матері та визнання права власності в порядку спадкування (а.с.157 т.2).

Суд вбачає, що для об`єктивного розгляду справи виходячи з предмету позову та його підстав, вважає за можливе витребувати з архіву Миколаївського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи №2-700/08.

Керуючись ст.ст.3, 11, 12, 13, 43, 49, 76, 81, 84, 89, 223, 247, 258, 260, 268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Миколаївського районного суду Одеської області (67000, Одеська область, Березівський район, смт Миколаївка, вул.Центральна, 3) матеріали цивільної справи №2-700/2008 за позовом ОСОБА_9 про встановлення факту та визнання права власності, або належним чином засвідчені їх копії.

Зобов`язати виконавців надати інформацію до Приморського районного суду м.Одеси до «06» березня 2024 року.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м.Одеси із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 01.02.2024 року.

Суддя Домусчі Л.В.