Справа № 201/8386/23
Провадження № 6/206/79/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2024 м.Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Нестеренко Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Ляшка Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про захист порушеного права Кредитора, шляхом стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Самарського районного суду міста Дніпропетровська перебуває заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про зміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про захист порушеного права Кредитора,шляхом стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що 20.12.2023 Самарський районний суд м. Дніпропетровська ухвалив рішення суду у справі № 201/8386/23 за позовом АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/3182/82/1080717 від 05.05.2021 року.

Звертають увагу що, у АТ «Райффайзен Банк» відсутнє право вимоги до ОСОБА_1 та право на отримання виконавчого листа у справі № 201/8386/23.

Отже, рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2023 року у цивільній справі № 201/8386/23 ще не виконано, заборгованість за кредитним договором № 010/3182/82/1080717 не погашена.

Приписами ст. 1291 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Щодо відступлення права вимоги:

20.10.2023 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-64, відповідно до умов якого, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «Райффайзен Банк» і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 010/3182/82/1080717 від 05.05.2021 року (докази додаються).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Так, за положеннями ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виходячи із норм пунктів 1, 2 ч. 1ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Також звертаю Вашу увагу, на ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин

Отже, заміна кредитора відбувається і поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Згідно правових висновків викладених в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6-17432св15 від 30 вересня 2015 року, № 6-14289св15 від 08 липня 2015 року, № 6-2196св15 від 25 березня 2015 року, № 6-7699св15 від 13 травня 2015 року, № 6-13709св15 від 04 листопада 2015 року, № 6-18867св15 від 04 листопада 2015 року та постанові Верховного Суду України № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду №61-459000св18 від 19.02.2020 року на підставі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження та не залежить від відкритого виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Станом на дату звернення із заявою про заміну сторони у виконавчому листі відсутнє відкрите виконавче провадження по справі та оригінал виконавчого листа не видавався.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16.06.2021 року у справі № 0417/7776/2012 Суд відхиляє доводи про те, що заміна стягувача у виконавчому листі не може бути здійснена, оскільки виконавчі листи суд не видавав.

Відхиляючи такі доводи, Суд застосував правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 31.10.2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27.08.2020 року у справі № 804/536/18, відповідно до яких заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

У таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховний Суд наголошує, що сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи з виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) чек про відправку учасникам справи додається).

Відповідно до ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене представник ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» просив замінити стягувача з АТ «Райффайзен Банк» на ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ: 35234236, IBAN: UA5072293, банк отримувача - АТ «Райффайзен Банк», 79000, м. Львів, а/с 45) у правовідносинах за виконавчим листом № 201/8386/23 про стягнення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за кредитним договором № 010/3182/82/1080717 від 05.05.2021 року та відшкодування судових витрат.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

При зверненні із заявою про заміну сторони у судовому провадженні, Представник заявника просив розглядати справу за його відсутності.

У судове засідання представник АТ «Райффайзен Банк» подала заяву відповідно до якої просила визнати поважними причини неявки та провести розгляд справи за відсутності представника АТ «Райффайзен Банк».

Відповідач по справі, ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про розгляд вищезазначеної заяви повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

За таких обставин, на підставі ч.2 ст.247, абзац 2 ч. 3 ст.442 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про зміну сторони у судовому провадженні, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.10.2023 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-64, відповідно до умов якого, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «Райффайзен Банк» і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 010/3182/82/1080717 (а.с.104-108).

Рішенням Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 20.12.2023 року вимоги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про захист порушеного права Кредитора, шляхом стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» () заборгованість за кредитним договором в розмірі 70657,34 копійок та судовий збір у розмірі 2684 гривень 00 копійок (а.с.74-77), тобто судовий процес закінчився ухваленням судом заочного рішення у зазначеній цивільній справі.

Станом на дату звернення із заявою про зміну сторони у виконавчому листі відсутнє виконавче провадження по справі та оригінал виконавчого листа не видавався.

Згідно ч. 1ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 зазначається. На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 ГПК України (статтею 442 ЦПК України ) з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України (статтею 55 ЦПК України).

У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу (статті 55 ЦПК України).

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України (статті 55 ЦПК України).

У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України (аналогічні положення містить частина п`ята статті 442 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

На підставі ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1 ст. 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Керуючись вказаними нормами права, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 259-261, 263, 353,442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про захист порушеного права Кредитора, шляхом стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарга протягом п`ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Т.В. Нестеренко