У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2024 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі - Париста А.С.

за участі: представника позивача - ОСОБА_1

відповідача (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Гаражного кооперативу «Вигурівщина» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Гаражного кооперативу «Вигурівщина» про стягнення безпідставно сплачених коштів за використану енергію, скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Києва Клочко І.В. від 26 вересня 2018 року провадження у справі було відкрито.

Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Києва Клочко І.В. від 05 грудня 2019 року закрито підготовче провадження у справі.

Розпорядженням керівника апарату Деснянського районного суду м. Києва №235 у зв`язку з прийняттям 19.10.2021 року Вищою радою правосуддя рішення №2087/0/15-21 про звільнення судді Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., на виконання рішення Зборів суддів Деснянського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2021 року та відповідно до пункту п.2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року (зі змінами), п.2.3.40 Засад використання автоматизованої системи документообігу Деснянського районного суду міста Києва (зі змінами) призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 жовтня 2021 року справу було передано для розгляду судді Лісовській О.В. підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи «звільнення з посади».

Ухвалою судді Лісовської О.В. від 26 жовтня 2021 року справу прийнято до провадження.

Ухвалою від 18 травня 2022 року підготовче провадження у справі було закрито, справу призначено до судового розгляду.

Розпорядженням керівника апарату Деснянського районного суду м. Києва № 418 у зв`язку з прийняттям 31 жовтня 2023 року Вищою радою правосуддя рішення № 1016/0/15-23 про звільнення судді Деснянського районного суду м. Києва Лісовської О.В., відповідно до пункту п.2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року (зі змінами), п.2.3.40 Засад використання автоматизованої системи документообігу Деснянського районного суду міста Києва (зі змінами) призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 листопада 2021 року справу було передано для розгляду судді Галась І.А. підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи «звільнення з посади».

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 14.11.2023 року справа була прийнято до провадження судді Галась І.А. та призначена до судового розгляду.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 звернувся з клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 910/20064/23 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Гаражного кооперативу «Вигурівщина» про визнання недійсним та скасування рішень позачергових зборів.Своє клопотання заявник обґрунтував тим, що даний спір неможливо вирішити до вирішення питання наявності повноважень у обраного на позчергових зборах кооперативу складу керівництва..

В судовому засідання представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, наголошуючи на відсутність взаємозв`язку між предметами позовів, зазначених в клопотання відповідача та перекручування ним фактичних обставин.

Відповідач ОСОБА_5 клопотання підтримав в повному обсязі.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; 5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу; 7) надходження заяви про відвід; 8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Пунктом 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час розгляду справи з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому її розгляду, і, передбачити усунення яких неможливо.

Єдиною підставою для зупинення провадження у справі до вирішення іншої судової справи є неможливість її розгляду без встановлення певних обставин в іншому провадженні.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в пункті 33 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування судом норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України (в редакції закону, що діяв до 15 грудня 2017 року) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати , що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи наведене, слід зазначити, що вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому необхідно врахувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї справи.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

За таких обставин, вивчивши заявлені сторонами позовні заявив справа, зважаючи на предмет судового розгляду Господарським судом міста Києва, суд вважає що клопотання знайшло своє обґрунтування та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.103-106, 251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом Гаражного кооперативу «Вигурівщина» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Гаражного кооперативу «Вигурівщина» про стягнення безпідставно сплачених коштів за використану енергію, скасування рішень до розгляду Господарським судом міста Києва справи № 910/20064/23 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Гаражного кооперативу «Вигурівщина» про визнання недійсним та скасування рішень позачергових зборів.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з для її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 23.02.2024 рік.

Суддя: