УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2024 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області у складі: головуючого судді Ковалика Ю.А., секретаря судового засідання Дацишиній Р.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Здолбунів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ?Дебт Форс?, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю ?Вердикт Капітал?, ОСОБА_1 , приватний виконавець Капустіна Дарія Анатоліївна, Товариство з обмеженою відповідальністю ?Кампсіс Фінанс? про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ?Дебт Форс? звернулося до суду з заявою про заміну вибулого стягувача ТОВ ?Вердикт Капітал? на правонаступника ТОВ ?Дебт Форс? у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №205587 вчиненого 22.06.2021 приватним нотаріусом ОстапенкоЄ.М. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ ?Вердикт Капітал ?.

Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у приватного виконавця Капустіної Д.А. перебуває виконавче провадження №67802372, відкрите на підставі виконавчого напису №205587 вчиненого 22.06.2021 приватним нотаріусом Остапенко Є.М. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ?Вердикт Капітал?.

08.02.2023 між ТОВ ?Вердикт Капітал ? та ТОВ ?Кампсіс Фінанс? укладено договір № 08-02/23 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ ?Вердикт Капітал? відступило ТОВ ?Кампсіс Фінанс?, а ТОВ ?Кампсіс Фінанс? набуло право вимоги за договорами, в тому числі за кредитним договором № 014/53-05/46855.

10.05.2023 між ТОВ ?Кампсіс Фінанс? та ТОВ ?Дебт Форс? укладено договір № 10-05/23 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ ?Кампсіс Фінанс? відступило ТОВ ?Дебт Форс? , а ТОВ ?Дебт Форс? набуло право вимоги за договорами, в тому числі за кредитним договором №014/53-05/46855.

Представник заявника ТОВ ?Дебт Форс? та учасники справи у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи. Представник заявника у заяві просив провести розгляд заяви у його відсутності, зазначив, що вимоги заяви підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки в судове засідання не з`явилися усі учасники справи.

Вивчивши заяву ТОВ ?Дебт Форс? про заміну стягувача, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у приватного виконавця Капустіної Д.А. перебуває виконавче провадження №67802372, відкрите на підставі виконавчого напису №205587 вчиненого 22.06.2021 приватним нотаріусом Остапенко Є.М. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ ?Вердикт Капітал ? в розмірі 19 719, 20 грн.

08.02.2023 між ТОВ ?Кампсіс Фінанс? та ТОВ ?Кампсіс Фінанс? укладено договір № 08-02/23 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ ?Вердикт Капітал? відступило ТОВ ?Кампсіс Фінанс?, а ТОВ ?Кампсіс Фінанс? набуло право вимоги за договорами, в тому числі за кредитним договором №014/53-05/468955.

10.05.2023 між ТОВ ?Кампсіс Фінанс? та ТОВ ?Дебт Форс? укладено договір № 09-05/23 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ ?Кампсіс Фінанс? відступило ТОВ ?Дебт Форс?, а ТОВ ?Дебт Форс? набуло право вимоги за договорами, в тому числі за кредитним договором №014/53-05/468955.

Доказів того, що виконавче провадження закінчено, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ ?Вердикт Капітал ? його правонаступником ТОВ ?Дебт Форс? правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 442, 446 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ?Дебт Форс?, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю ?Вердикт Капітал?, ОСОБА_1 , приватний виконавець Капустіна Дарія Анатоліївна, Товариство з обмеженою відповідальністю ?Кампсіс Фінанс? про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю ?Вердикт Капітал? на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю ?Дебт Форс? у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №205587 вчиненого 22.06.2021 приватним нотаріусом Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ?Вердикт Капітал?.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю.А. Ковалик