Справа № 2-4910/2003
Провадження № 2-ві/344/5/24
У Х В А Л А

05 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Атаманюк Б. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовського С.О., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовського С.О. перебуває заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, яка надійшла до суду 01.04.2024.

05.02.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Бородовського С.О..

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2024 для розгляду заяви про відвід визначено суддю Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Атаманюка Б.М.

Заява про відвід судді Бородовського С.О. мотивована тим, що суддею порушено строк розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа, що викликає у заявника сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді. На підставі зазначених обставин, просив суд задовольнити заяву про відвід судді Бородовського С.О. у справі про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до частин сьомої-восьмої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З урахуванням приписів частини восьмої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України та частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд заяви про відвід здійснюється у відсутності учасників справи без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заву про відвід судді, приходжу до таких висновків.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

З огляду на зазначені норми закону та враховуючи викладені підстави відводу, такі як тривалість розгляду заяви, приходжу до висновку, що заява про відвід судді Бородовського С.О. не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36-40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бородовського С.О., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богдан АТАМАНЮК