Справа № 645/5858/23
Провадження № 2/639/501/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до райвідділу поліції Жовтневого району про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року до суду звернулась ОСОБА_1 до до райвідділу поліції Жовтневого району про відшкодування шкоди, відповідно до якої просила суд: стягнути з відповідача на свою користь завдану матеріальну шкоду.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2023 року позовну заяву заяви ОСОБА_1 до райвідділу поліції Жовтневого району про відшкодування шкоди передано на розгляд за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 січня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до до райвідділу поліції Жовтневого району про відшкодування шкодизалишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.

Копія ухвали суду від 08 січня 2024 року направлялась на адресу позивача ОСОБА_1 двічі: а саме: 08 січня 2024 року, 19 лютого 2024 року та повернуті до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення від 14 лютого 2024 року, від 05 березня 2024 року.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язанні виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Суд вбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст.12 ЦПК України). Так саме на сторін покладено обов`язок цікавитись та слідкувати станом розгляду справи, а також дотримуватись процесуальних строків здійснення тих, чи інших процесуальних дій. Однак, позивач будучи обізнана про наявність справи в провадженні суду, не цікавилась її рухом та у встановлений законом строк недоліки у позовній заяві не усунула.

Таким чином, слід зазначити, що саме звернення особи до суду з позовною заявою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Адже суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала позовну заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання позивачем умов реалізації права на звернення до цього суду з позовною заявою є залишення її без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

З огляду на викладене суддя може вирішити питання про відкриття, повернення чи відмову у відкритті провадження по справі, яка не була належним чином оформлена та містила недоліки, лише після їх усунення. При цьому у ЦПК України відсутні винятки з указаного порядку.

Здійснивши аналіз норм законодавства, можна зробити висновок, що суд, так і особа, яка подала позовну заяву, наділена низкою процесуальних прав та обов`язків. Зокрема, в разі подання особою позовної заяви оформленої з порушенням вимог статей 175 і 177 ЦПК України, суддя зобов`язаний постановити ухвалу про залишення позову без руху із зазначенням його недоліків.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до райвідділу поліції Жовтневого району про відшкодування шкодипідлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 43, 175, 177, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до райвідділу поліції Жовтневого району про відшкодування шкоди повернути позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 25.03.2024

Суддя В.В. Труханович