Справа № 442/4743/23 Головуючий у 1 інстанції Кучаковський Ю.С.
Провадження № 22-ц/811/3131/23 Доповідач в 2-й інстанції Ніткевич А. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - судді Ніткевича А.В.

суддів Бойко С.М., Копняк С.М.

секретаря Зеліско-Чемерис К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 вересня 2023 року в складі судді Кучаковського Ю.С. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориславської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину, -

встановив:

У липні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 , в якій, на підставі ст.ст. 164, 165, 181 СК України, просив позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягувати з ОСОБА_2 на його користь аліменти на утримання сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі по 2 000 грн, але не менше, ніж по 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання позову і до досягнення дитиною повноліття.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що між ним та ОСОБА_2 укладено шлюб 06.08.2009, від якого у сторін народився син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Оскільки сімейне життя з ОСОБА_2 не склалося, позивачем подано позовну заяву про розірвання шлюбу та визначення місця проживання сина разом з ним. Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.01.2015 р. позов задоволено (справа №442/479/15-ц)

Вказує, що на даний час позивач з сином проживають за адресою: АДРЕСА_1 . З січня 2015 року відповідачка не займається вихованням, утриманням їх сина ОСОБА_4 , ніде не працює, не бере участі у житті дитини, тобто самоусунулася від виховання сина, не дбає про його фізичний та моральний розвиток, матеріально не забезпечує. Відповідно, відповідачка не відвідує школу, де вчиться дитина, не цікавиться його навчанням, контакту із навчальним закладом не підтримує, успішністю дитини не цікавиться, з вчителями не спілкується, батьківські збори не відвідує. Всі питання щодо виховання сина вирішуються ним самостійно без участі та підтримки з боку матері. Син знаходиться на повному його утриманні, мати не цікавиться успіхами, станом здоров?я дитини, не піклується про фізичний і духовний розвиток, навчанням, не забезпечує необхідним харчуванням, медичним доглядом, лікуванням, що, на думку позивача, негативно впливає на фізичний розвиток дитини як складову виховання.

06.07.2023 рішенням виконавчого комітету Бориславської міської ради за № 171 „Про надання висновку до суду про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 затверджено висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідачки стосовно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як таку, що ухиляється від виконання батьківських обов`язків, для подання його до суду. Позивач наголошує, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 не виконує своїх батьківських обов`язків, злісно ухиляється від утримання сина, вважає, що є всі підстави для винесення судом рішення про позбавлення відповідача батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також вважає за необхідне стягувати аліменти з відповідачки у твердій грошовій сумі в розмірі 2 000 грн на місяць.

Оскаржуваним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 вересня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Вирішено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі розмірі по 1 500 грн щомісяця, починаючи з 11.07.2023 і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення допущено до негайного виконання в частині стягнення платежу за один місяць.

Стягнуто з ОСОБА_2 1 073 грн 60 коп. судового збору в дохід спеціального фонду Державного бюджету України.

В іншій частині позову відмовлено.

Рішення оскаржив ОСОБА_1 , вважає таким, що прийняте з порушенням норм матеріального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що місцевим судом не взято до уваги той факт, що ОСОБА_2 не виконує своїх батьківських обов`язків, злісно ухиляється від виховання та утримання сина. Крім того відповідачка надала суду відзив, в якому погоджується з позовною вимогою щодо позбавлення її батьківських прав відносно сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Питання щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських праві відносно сина розглядалось також комісією органу опіки та піклування виконавчого комітету Бориславської міської ради, на якому прийнято рішення про доцільність позбавлення відповідачки батьківських прав стосовно сина ОСОБА_4 . І цей висновок був затверджений рішенням виконавчого комітету Бориславської міської ради від 06.07.2023 за №171 «Про надання висновку до суду про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 ».

Також додає, що ОСОБА_2 надала нотаріальну заяву-згоду, що вона не заперечує проти позбавлення її батьківських прав щодо сина ОСОБА_4 .

Окрім того, суд не взяв до уваги пояснень самої дитини, яка була допитана судом в присутності психолога. Матір з 2015 року зовсім не займається вихованням сина, самоусунулася, а те, що вона проживає в іншого чоловіка в однокімнатній квартирі, і ніде не працює, а тому не спілкується з сином, не виправдовує її. Дитина відвикла від матері, не бачить її роками.

Просить скасувати рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 вересня 2023 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

24.01.2024 на адресу апеляційного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_5 про відмову від позову у зв`язку з примиренням позивача з відповідачкою, відтак позивач відмовляється від позову. Просить закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину у зв`язку із відмовою від позову.

Учасники справи в судове засідання не прибули, не повідомили суд про причину неявки.

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду питання по суті, а тому вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна особа несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (ч. 1 ст. 58 ЦПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

З матеріалів справи вбачається, що подана заява про відмову від позову підписана представником Ловінською С.С., а на підтвердження повноважень представника подано ордер № 1237958, виданий на підставі договору про надання правової допомоги № 27/23 від 28.09.2023, при цьому зазначено, що договором про надання правової допомоги повноваження адвоката не обмежуються (а.с. 64).

Наслідки прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі позивачу роз`яснено.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України передбачає, у тому числі можливість для учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

В свою чергу, відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Зважаючи на вказані обставини та враховуючи, що статтями 13, 43 ЦПК України передбачено право учасника справи розпоряджатися своїми процесуальними права щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за можливе прийняти відмову представника позивача ОСОБА_5 від позовних вимог, що є підставою для визнання нечинним ухваленого судом першої інстанції рішення та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 373, п. 3 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ловівської Світлани Степанівни від позову до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориславської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину.

Визнати нечинним рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 вересня 2023 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориславської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 20 лютого 2024 року.

Головуючий А.В. Ніткевич

Судді С.М. Бойко

С.М. Копняк