Провадження № 2/229/209/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Бочарової К.О., представника відповідача Пащенко В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дружківка в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієт Центр» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором про надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дієт Центр» звернулося до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієт Центр» (код за , адреса: 49126, місто Дніпро, Бульвар Слави, будинок 42, корпус 3, квартира 17) заборгованість за договором про надання тренінгових послуг № 16/08-16 від 16.08.2016 у сумі 100 000 (сто тисяч) грн. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієт Центр» (код за , адреса: 49126, місто Дніпро, Бульвар Слави, будинок 42, корпус 3, квартира 17 суму судового збору.

Відповідно до Розпорядження Голови Верховного Суду від 21.10.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану, справи підсудні Артемівському міськрайонному суду Донецької області були передані до Дружківського міського суду Донецької області.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду справу передано головуючому судді Фроловій Н.М. для подальшого розгляду.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Дієт Центр» у судові засідання призначені на 08 листопада 2023 року, 04 грудня 2023 року, 25 січня 2024 року та 27 лютого 2024 року не забезпечив явку свого представника, про час та місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином. Причини неявки представника позивача суду не повідомлено, заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача до Дружківського міського суду Донецької області не надходило. Витребувані ухвалою суду докази позивач не подав.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Представник відповідача вважала, що позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі п.3, п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України, у зв`язку із повторною неявкою в судове засідання представника позивача та неподання позивачем витребуваних судом доказів.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієт Центр» без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач неодноразово в підготовчі засідання не з`являлася.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Це право стосується не лише позивачів, які вправі самостійно розпоряджатися наданими їм законом процесуальними правами, але й і відповідачів, які змушені витрачати свій час та кошти для захисту проти вимог позивача у суді.

Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

На підставі п. 3, п.9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи; позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Позивач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання повторно не з`явився, не повідомив про причини неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, його неявка перешкоджає розгляду справи, без поважних причин не подав витребувані судом докази, тому суд виходячи з вимог п.3, п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 131, ч. 5 ст. 223, п. 3, п.9 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієт Центр» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором про надання послуг - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя