УХВАЛА

29 січня 2024 року

м. Київ

справа № 2-4744/11

провадження № 61-12630вно23

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),

суддів: Грушицького А. І., Гулька Б. І., Крата В. І., Луспеника Д. Д., Синельникова Є. В., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_2 про перегляд постанови Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

1. Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 28 березня 1981 року перебуває у шлюбі з відповідачкою, дітей не мають.

Оскільки спільне життя з ОСОБА_2 не склалось, шлюбні відносини припинені, збереження сім`ї є неможливим, він проживає з іншою жінкою, з якою склалися фактичні шлюбні відносини та від якої має сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , просив розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 28 березня 1981 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Керченського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим.

Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції

Заочним рішенням Октябрського районного суду міста Полтави від 23 грудня 2011 року у складі судді Литвиненко І. Ю. позов задоволено.

Шлюб, зареєстрований 28 березня 1981 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Керченського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, актовий запис № 80, між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 розірвано.

Після розірвання шлюбу дошлюбне прізвище ОСОБА_2 не відновлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у сумі 38,50 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що подальше подружнє життя та збереження сім`ї неможливе, так як суперечить інтересам позивача та його неповнолітньої дитини.

27 січня 2021 року представником ОСОБА_2 - адвокатом Панченко О. О. було подано заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави від 03 березня 2021 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Панченко О. О. про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 23 грудня 2011 року задоволено.

Поновлено ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 23 грудня 2011 року.

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Панченко О. О. про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 23 грудня 2011 року залишено без задоволення.

Короткий зміст постанови апеляційного суду

Постановою Полтавського апеляційного суду від 12 травня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Панченко О. О. задоволено.

Заочне рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 23 грудня 2011 року скасовано.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрито.

Постанова суду апеляційної інстанції аргументована тим, що у матеріалах справи відсутні відомості про направлення відповідачу судових повісток на дати судових засідань та докази їх отримання. Тобто, заочне рішення винесено з порушенням частини першої статті 224 ЦПК України 2004 року.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції, у порушення статті 74 ЦПК України 2004 року належним чином не повідомив відповідача про розгляд справи 23 грудня 2011 року, зазначене є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Оскільки позивач помер ІНФОРМАЦІЯ_2 і правовідносини у справі не допускають правонаступництво, суд апеляційної інстанції закрив провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України.

Короткий зміст постанови Верховного Суду

Постановою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково.

Постанову Полтавського апеляційного суду від 12 травня 2021 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Скасовуючи постанову апеляційного суду та направляючи справу на новий апеляційний розгляд, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду виходив із того, що висновки апеляційного суду про закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 255 та частини першої статті 377 ЦПК України є помилковим з огляду на те, що після смерті сторони у спорі, де неможливе правонаступництво, без наміру відновлення сімейних відносин, що є неможливим внаслідок смерті одного з подружжя, скасування рішення суду про розірвання шлюбу через значний проміжок часу (через десять років після ухвалення рішення й через сім років після реєстрації шлюбу позивача з іншою особою) не відповідатиме вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду. Не повідомлення про дату судового засідання у даному випадку не можуть бути підставою для скасування такого заочного рішення та закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю сторони у спорі про розірвання шлюбу.

Короткий зміст заяви

28 серпня 2023 року представник ОСОБА_2 - адвокат Шимко А. П. звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд постанови Верховного Суду від 14 лютого 2022 року з підстав наявності істотних для справи обставин, що не були встановлені судом, та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України). Просить скасувати постанову Верховного Суду від 14 лютого 2022 року із залишенням у силі постанови апеляційного суду від 12 травня 2021 року.

Заява обґрунтована тим, що в основу постанови Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 14 лютого 2022 року покладено факт тривалого припинення шлюбних відносин позивача і відповідача до моменту касаційного перегляду справи, що, на думку суду, в сукупності з фактом смерті позивача, виключало можливість скасування рішення суду першої інстанції про розірвання шлюбу між сторонами.

Разом із тим, цей факт спростовується нововиявленою обставиною, яка існувала на час касаційного перегляду справи, але не була відома відповідачу, та полягає у непроведенні державної реєстрації розірвання шлюбу позивача з відповідачем на час касаційного перегляду, тобто протягом тривалого часу після ухвалення відповідного рішення судом першої інстанції.

Зазначена нововиявлена обставина за своїм змістом істотним чином впливає на висновки та юридичну оцінку обставин справи Об`єднаною палатою, на яких ґрунтується постанова від 14 лютого 2022 року, оскільки спростовує факт нібито тривалого припинення шлюбних відносин між сторонами на час апеляційного та касаційного перегляду справи та, навпаки, підтверджує проведення державної реєстрації розірвання шлюбу між сторонами вже після смерті позивача та перегляду справи в апеляційному й касаційному порядку.

Таким чином, зазначена нововиявлена обставина підтверджує законність та обґрунтованість постанови суду апеляційної інстанції від 12 травня 2021 року, оскільки вказує на відсутність обставин, які б визначали необхідність скасування цієї постанови, покладених в основу висновків Об`єднаної палати.

Разом з тим, вищевказана обставина не була і не могла бути відома відповідачеві на час апеляційного та касаційного перегляду справи, оскільки лист Октябрського районного суду м. Полтави про направлення заочного рішення для виконання представник відповідача отримав 04 липня 2023 року, а витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, в якому відображено відомості щодо внесення запису про розірвання її шлюбу з позивачем, - лише 27 липня 2023 року.

Отже, 12 травня 2021 року апеляційний суд правильно вирішив спір по суті, заочне рішення місцевого суду, ухвалене з грубим порушенням норм процесуального закону щодо забезпечення участі у справі відповідача, скасував обґрунтовано.

За таких нових обставин, є підстави для перегляду постанови Об`єднаної палати Верховного Суду від 14 лютого 2022 року, якою скасовано правильну по суті постанову Полтавського апеляційного суду від 12 травня 2021 року з ухваленням іншого за змістом рішення про відмову в задоволенні касаційної скарги третьої особи, та залишення в силі зазначеної постанови суду апеляційної інстанції.

Доводи інших учасників справи

Правонаступник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 через свого представника - адвоката Янчик М. І. подала відзив, у якому просить відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про перегляд постанови Об`єднаної палати Верховного Суду від 14 лютого 2022 року за нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд справи за нововиявленими обставинами свідчить про зловживання правами заявниці та її недобросовісну поведінку, яка полягає у вчиненні дій, які можуть у майбутньому порушити права інших осіб, та є формою зловживання її правом, а також свідчить про її намагання перегляду остаточного і обов`язкового рішення суду лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення без підтверджених належним чином реальних порушень її прав, що є підставою для відмови у задоволенні заяви.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Шимко А. П. подав додаткові пояснення до відзиву ОСОБА_5 , в яких підтримує свої доводи, викладені в заяві про перегляд постанови від 14 лютого 2022 року за нововиявленими обставинами, та наполягає на задоволенні цієї заяви.

Надходження заяви до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 13 вересня 2023 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд постанови Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від 14 лютого 2022 року за нововиявленими обставинами у даній справі.

Витребувано з Октябрського районного суду міста Полтави цивільну справу № 2-4744/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

18 жовтня 2023 року вказана справа передана на розгляд до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 25 жовтня 2023 року справу № 2-4744/11 призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду заслухав суддю-доповідача, перевірив наведені у заяві доводи, за результатами чого робить висновок про закриття провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд постанови Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від 14 лютого 2022 року за нововиявленими обставинами, з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

У частині другій статті 423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 424 заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, й вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з практикою ЄСПЛ процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення «Праведная проти Росії» від 18 листопада 2004 року).

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 02 березня 2023 року (провадження №11-27зва23) зазначила, що «Судовий розгляд у суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови. Отже, в силу приписів частини першої статті 361 КАС України перегляду за нововиявленими обставинами підлягають рішення та постанови, прийняті за результатами розгляду справи по суті спору».

У частинах першій, другій статті 425 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Виключень із цього правила ЦПК України не містить.

Згідно із зазначеними вимогами закону переглянутими за нововиявленими обставинами можуть бути лише ті рішення суду касаційної інстанції, якими судове рішення було змінено або ухвалено нове судове рішення.

В постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03 лютого 2020 року у справі № 522/14170/17 (провадження № 51-1836кмо19) зазначено, що за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті лише судові рішення, що набрали законної сили та якими завершено розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції.

Такий висновок ґрунтується на загально-правовому принципі остаточності судових рішень (res judicata), що знаходить відображення й у змісті відповідних положень інших процесуальних кодексів. Так, стаття 423 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що предметом перегляду за нововиявленими обставинами може бути лише судове рішення, яким закінчено розгляд справи. Аналогічні положення містяться в статті 320 Господарського процесуального кодексу України та статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 826/20239/16 (провадження № 11-314апп20) зроблено висновок, що повноваження суду на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами стосується лише тих рішень, якими закінчено розгляд справи та які набрали законної сили. Нововиявлені обставини, їхня фактична, юридична, доказова, змістовна природа спрямовані на зміну чи скасування визнаного раніше законного, обґрунтованого та справедливого судового акта з результатами розв`язання спору. Із логіки завдання стадії провадження за нововиявленими обставинами можна побачити, що ці обставини тим, що завжди стосуються суті спору, визначають, «наче вказують», що вони підлягають перегляду саме тією судовою інстанцією, яка розв`язала спір, її присуд набрав законної сили й таким чином здійснилося правосуддя, або тією судовою інстанцією, яка втрутилася в рішення суду по суті й ухвалила своє змінене чи нове судове рішення, яке набрало законної сили.

У справі, яка є предметом перегляду об`єднаною палатою, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду постановою від 14 лютого 2022 року скасував постанову Полтавського апеляційного суду від 12 травня 2021 року та направив справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Тобто остаточного рішення по суті спору Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду не приймав.

Оскільки Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду не змінював та не ухвалював нове рішення по суті спору, тому постанова від 14 лютого 2022 року не може бути переглянута Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду за нововиявленими обставинами відповідно до статті 425 ЦПК України.

З огляду на викладене, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд постанови Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року підлягає закриттю.

Аналогічні висновки також висловив Верховний Суд у справах № 751/10921/16 (провадження № 61-9708вно20), № 275/1042/20 (провадження № 61-9700вно22),

Керуючись статтями 260, 423, 425, 427 ЦПК України, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд постанови Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:А. І. Грушицький
Б. І. Гулько
В. І. Крат
Д. Д. Луспеник Є. В. Синельников
І. М. Фаловська