Справа № 345/2163/23
Провадження № 2/345/32/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

01.02.2024 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Кулаєць Б.О.,

секретаря судового засідання Слободян Т.Я.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш клопотання представника позивачки-відповідачки адвоката Гайтанюк Мар`яни Миколаївни про залишення зустрічної позовної заяви без руху в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя скасування реєстрації права власності на рухоме майно та визнання права особистої приватної власності на рухоме майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на майно подружжя та його поділ,

з участю позивачки-відповідачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки-відповідачки адвоката Гайтанюк М.М.,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивачки-відповідачки адвокат Гайтанюк М.М. у підготовчому судовому засіданні просила залишити зустрічну позовну заяву без руху, оскільки вимога вказаної заяви про забезпечення доказів, подана не у формі окремої заяви, як цього передбачають вимоги процесуального законодавства. Окрім цього, не сплачено судового збору за подання заяви про забезпечення доказів та не в повному обсязі сплачений судовий збір за подання вказаного позову.

ОСОБА_1 підтримала думку свого представника.

Вивчивши матеріли зустрічної позовної заяви, суддя приходить до висновку про залишення зустрічного позову без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з п. 2 зустрічної позовної заяви представник відповідача-позивача адвокат Жовнір М.Й. просить забезпечити докази в зазначеному провадженні шляхом доручення компетентному органу, який має відповідний сертифікат на проведення технічної інвертиризації незавершеного будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 , будівництво якого здійснювалося сторонами відповідно з повідомленням ІФ 96 в УДАІ в Івано-Франківській області та забезпечити докази шляхом доручення компетентному органу, який має відповідний сертифікат здійснити оцінку автомобіля «ВАЗ-2121», номер кузова НОМЕР_1 , який зареєстрований 03.06.2014 ім`я ОСОБА_1 відповідно до технічного паспорту НОМЕР_2 від 03.06.2014.

Окрім цього, згідно п. 3, просить стягнути з позивача-відповідача на користь ОСОБА_3 судові втрати, зокрема, кошти в сумі 1073,60 грн. судового збору за подання даної позовної заяви, а також додаткову суму, яку буде визначено в ході оцінки та інвертиризації спірного майна.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Водночас, загальні вимоги до форми та змісту заяви про забезпечення доказів визначені статтею 117 ЦПК України.

Забезпечення доказів - це вжиття судом заходів, направлених на закріплення і збереження доказів. Підставою забезпечення доказів є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів або засіб доказування може бути втрачений.

Процесуальний механізм забезпечення доказів призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто, це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів. Також, основною складовою обґрунтованості заяви про забезпечення доказів є необхідність доведення обставин, що існують достатні підстави вважати, що такі докази будуть втрачені в подальшому.

Отже, процесуальним порядком та механізмом забезпечення доказів передбачено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення доказів, має з урахуванням обґрунтування необхідності забезпечення доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що зволікання з цим питанням поставить під загрозу можливість подання доказів у майбутньому (вони можуть бути знищені, пошкоджені, втратити свою доказову цінність тощо).

Крім того, основною складовою обґрунтованості заяви про забезпечення доказів є необхідна доведеність обставин, що існують достатні підстави вважати, що такі докази будуть втрачені в подальшому.

Аналогічний висновок зроблено в ухвалі Верховного Суду від 02.05.2019 року під час розгляду справи № 3д/9901/2/19.

Водночас, необхідно зазначити, що нормами цивільного процесуального законодавства передбачено, що у прохальній частині позову викладаються позовні вимоги та виключно надається право заявити клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, якщо такий розгляд допускається, викладення інших клопотань та заяв у прохальній частині не передбачено.

Суд звертає увагу, що заяви та клопотання - це важливий засіб встановлення обставин, які мають значення для справи, забезпечення та відстоювання прав та законних інтересів учасників процесу, які згідно з аналізом норм цивільного процесуального законодавства оформляються у письмову вигляді окремим документом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів у даному випадку не оформлена відповідно до вимог визначених ст. 117 ЦПК України, а саме: вона не викладена у формі окремої заяви, по суті заява є неконкретизованою, у ній не зазначено необхідності забезпечення доказів, зокрема, представником відповідача-позивача адвокатом Жовніром М.Й. не доведено, що зволікання з цим питанням поставить під загрозу можливість подання доказів у майбутньому (вони можуть бути знищені, пошкоджені, втратити свою доказову цінність тощо), а також, що існують достатні підстави вважати, що такі докази будуть втрачені в подальшому. Більше того, не вказано передбачений законом спосіб забезпечення доказів з обгрунтуванням його застосування.

Також відповідно до ч. 3 ст. 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання заяви про забезпечення доказів або позову фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, в порушення вказаних норм, ОСОБА_2 не долучено квитанції про сплату судового збору або клопотання про звільнення від його сплати.

А тому з метою усунення вказаного недоліку відповідач-позивач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Жовнір М.Й. мали право подати окрему заяву про забезпечення доказів з відповідним обґрунтуванням необхідності здійснення забезпечення та способу такого забезпечення, про що представнику позивача було роз"яснено в підготовчому судовому засіданні.

Проте в подальшому, ні відповідач-позивач, ні його представник таким правом не скористалися, а навпаки, представник подав заяву про подальший розгляд справи у їх відсутності, що, враховуючи принцип диспозитивності, є правом сторони.

Однак, відсутність даних про вартість спірного майна не дозволяє суду визначити достовірну ціну зустрічної позовної заяви та відповідно встановити суму судового збору, яка підлягає сплаті за звернення до суду з таким позовом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином відповідачу-позивачу необхідно подати докази про вартість спірного майна та сплатити судовий збір відповідно до такої вартості.

Враховуючи викладене, клопотання представника позивачки-відповідачки адвоката Гайтанюк М.М. необхідно задовольнити, у зв`язку з чим, зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням ОСОБА_2 строку 10 днів з дня отримання цієї ухвали на усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

У випадку усунення ОСОБА_2 недоліків, що були встановлені судом в судовому засіданні та викладені у цій ухвалі, у строк 10 днів з дня вручення ухвали, суд продовжує розгляд справи на підставі ч. 12 ст. 187 ЦПК України, однак, якщо ОСОБА_2 не усуне недоліки у встановлений судом строк, зустрічна позовна заява на підставі ч. 13 ст. 187 ЦПК України буде залишена без розгляду.

На підставі викладеного ст.ст. 76, 116, 117 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», та керуючись ст. 187 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання представника позивачки-відповідачки адвоката Гайтанюк Мар`яни Миколаївни про залишення зустрічної позовної заяви без руху - задовольнити

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на майно подружжя та його поділ залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків 10 (десять) днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, зустрічна позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху вручити ОСОБА_2 та його представнику адвокату Жовніру Миколі Йосиповичу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню, окремо від судового рішення не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 05.02.2024.

Суддя: