КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/1408/23
№ апеляційного провадження: 2-ві/824/6/2024
У Х В А Л А

22 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справСлюсар Т.А., розглянувши заяву адвоката Правдюка Віталія Михайловича в інтересах ОСОБА_1 про відвід суддів Київського апеляційного суду Мазурик О.Ф., Желепи О.В.,

у справіза апеляційною скаргою адвоката Севастьянової Олени Вікторівни в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 серпня 2023 року, у складі судді Карабаза Н.Ф., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Гостомельської селищної ради, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження своїм майном, витребування із незаконного володіння земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває зазначена цивільна справа.

18 січня 2024 року адвокат Правдюк В.М. в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддям Київського апеляційного суду Мазурик О.Ф., Желепи О.В.

Заяву обґрунтовує наявністю у нього сумніву у об`єктивності і неупередженості суддів Київського апеляційного суду Мазурик О.Ф та Желепи О.В., якими вже розглядалася апеляційна скарга щодо питання застосування заходів забезпечення позову.

Вказує, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21.03.2023 у справі № 367/586/23 ТОВ «ДОБРОГРАД ГОСТОМЕЛЬ» було відмовлено у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою цього ж суду від 24.01.2023 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви. Постановою Київського апеляційного суду від 06.06.2023 у складі колегії суддів Мазурик О.Ф., Желепи О.В., Стрижеус А.М. залишено без задоволення апеляційну скаргу ТОВ "ДОБРОГРАД ГОСТОМЕЛЬ", а ухвалу місцевого суду від 21.03.2023 про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову залишено без змін.

Так, у даній справі, ОСОБА_1 звернувся до районного суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, яке задоволено ухвалою від 10.08.2023, що оскаржується позивачем.

Подаючи заяву про відвід суддів, заявник наголошує про тотожність фактичних обставин у справах № 367/586/23 та № 367/1408/23 й у суддів Мазурик О.Ф. та Желепи О.В. за результатами розгляду апеляційної скарги «ТОВ "ДОБРОГРАД ГОСТОМЕЛЬ» у справі №367/586/23 вже була сформована правова позиція в частині необхідності скасування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку та заборони здійснювати будь-які будівельні робота.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 січня 2024 року заявлений відвід суддям визнано необґрунтованим, а тому заяву адвоката Правдюка В.М. в інтересах ОСОБА_1 про відвід у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України передано на автоматизований розподіл для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 січня 2024 року вирішення питання про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Мазурик О.Ф., Желепи О.В.передано судді Слюсар Т.А.

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Таким чином, законодавцем визначено, що на розгляд заяви про відвід учасники справи не викликаються.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи викладені в заяві про відвід доходжу висновку про відмову у задоволенні заяви з таких підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно з ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За результатами розгляду заяви про відвід не встановлено будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для сумніву в об`єктивності та неупередженості суддів Київського апеляційного суду у складі Мазурик О.Ф., Желепи О.В., при розгляді даної справи.

Суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" в контексті ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно практики ЄСПЛ, несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; неприпустимими є гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (п. 44 рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії"; п. 30 рішення ЄСПЛ у справі "Пабла Кю проти Фінляндії"; п. 96 рішення ЄСПЛ у справі "Мікалефф проти Мальти").

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Відповідно до змісту заяви, по своїй суті заявлений відвід обґрунтовано незгодою з ухваленим суддями судовим рішенням у справі № 367/586/23.

Між тим, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості або об`єктивності суддів Мазурик О.Ф., Желепи О.В. при розгляді даної справи, їх заінтересованості у розгляді справи не встановлено і матеріалами справи не підтверджено.

Оскільки судом не встановлені підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України, для відводу суддів Київського апеляційного суду Мазурик О.Ф., Желепи О.В., у задоволенні заяви адвоката Правдюка В.М. в інтересах ОСОБА_1 про відвід суддів необхідно відмовити.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката Правдюка Віталія Михайловича в інтересах ОСОБА_1 про відвід суддів Київського апеляційного суду у складі суддів Мазурик О.Ф., Желепи О.В., відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: