ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 лютого 2024 року

м.Харків

справа № 632/2060/23

провадження № 22-ц/818/1097/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Пилипчук Н.П., Мальованого Ю.М.

учасники справи:

заявник Первомайське комунальне підприємство «Тепломережі»

боржник - ОСОБА_1

розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за заявою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування, а також заборгованості з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -

за апеляційною скаргою Первомайського КП «Тепломережі» на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02 січня 2024 року, суддею Библівим С.В.

в с т а н о в и в:

У грудні 2023 року Первомайське комунальне підприємство «Тепломережі» звернулось до суду із заявою, в якій просило видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, постачання теплової енергії у сумі 26619,92 грн та плати за абонентське обслуговування 359,26 грн, а також заборгованість за надання централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у сумі 18670,33 грн.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02 січня 2024 року відмовлено Первомайському КП «Тепломережі» у видачі судового наказу.

В апеляційній скарзі Первомайському КП «Тепломережі» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що Законом України «Про судовий збір» не встановлено сплати судового збору за кожну вимогу окремо при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у видачі судового наказу, суд першої інстанції виходив із того, що заявником у заяві про видачу судового наказу одночасно заявлено дві вимоги майнового характеру, перша - про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування, а друга - про стягнення заборгованості за надання централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. Однак сплачено судовий збір лише за одну вимогу майнового характеру, всупереч вимог ч.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір».

Проте, колегія суддів не може погодитись з висновком суду, виходячи з наступного.

До заяви про видачу судового наказу додано документи про сплату судового збору, рішення, що підтверджує повноваження представника та копії документів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Так, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Вимоги до форми і змісту заяви про видачу судового наказу встановлені ст.163 ЦПК України, а саме, заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

У заяві повинно бути зазначено: 1) найменування суду, до якого подається заява;2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника; 3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; 5) перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

До заяви про видачу судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; 3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості;4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Стаття 165 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: зокрема, заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Відмовляючи у видачі судового наказу, суд першої інстанції послався на порушення вимог ст.163 ЦПК України, яка має вичерпний перелік вимог для оформлення і змісту заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з матеріалів справи, Первомайське комунальне підприємство «Тепломережі» звернулось із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 :

- заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, постачання теплової енергії у сумі 26619,92 грн

- плати за абонентське обслуговування 359,26 грн,

- заборгованість за надання централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у сумі 18670,33 грн.

Згідно п.п. 41 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про видачу судового наказу сплаті підлягає судовий збір у розмірі 0,1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2023 році становив 2684,00 грн.

Таким чином при зверненні до суду сплаті підлягав судовий збір у сумі 268,40

До заяви додано платіжне доручення №29 про сплату 248,10 грн та платіжну інструкцію №19 по сплату 20,30 грн судового збору за подання заяви про видачу судового наказу. Загальна сума судового збору становить 268,40 грн.

Законом України «Про судовий збір» не передбачено сплату судового збору за кожну вимогу окремо при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про відмову у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Згідно із вимогами ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381-384, 387 ЦПК України колегія суддів,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Первомайського КП «Тепломережі» задовольнити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02 січня 2024 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

Ю.М. Мальований