Справа № 702/805/21
6/706/26/24
про задоволення заяви судді про самовідвід
22 березня 2024 року м. Христинівка Черкаської області
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П.,
вивчивши матеріали за заявоюОСОБА_1 , представниця заявника ОСОБА_2 , про зміну способу виконання рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 01.11.2023 року у справі № 702/805/21 за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенської міської ради про визнання незаконними та скасування розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,
До Христинівського районного суду надійшли матеріали за заявою ОСОБА_1 , представниця заявника ОСОБА_2 , про зміну способу виконання рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 01.11.2023 року у справі № 702/805/21 за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенської міської ради про визнання незаконними та скасування розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Заява для розгляду передані судді ОСОБА_3
Суддя Орендарчук М.П. заявляє самовідвід від розгляду справи за вказаною заявою з таких підстав.
Стороною у даній справі є Монастирищенська міська рада Черкаської області. Відповідно до поданих мною декларацій родинних зв`язків судді, ОСОБА_4 є моїм близьким родичом та працює заступником голови Монастирищенської міської ради Черкаської області. Окрім того, мій батько ОСОБА_3 працює помічником голови Монастирищенської міської ради Черкаської області.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, ніж передбачені у пунктах 1-4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен браги самовідвід.
Наявність вказаних вище правових норм та зазначених у заяві про самовідвід судді обставин є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь яких сумнівів у безсторонності судді, немає.
Тому вважаю за необхідне з метою забезпечення неупередженого та об`єктивного розгляду судом вказаної справи задовольнити заяву судді Орендарчука М.П.про самовідвід.
Керуючись п. 5 ч.1 ст. 36, ст. ст. 40, 41 ЦПК України,
Задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід та відвести його від розгляду заяви ОСОБА_1 , представниця заявника ОСОБА_2 , про зміну способу виконання рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 01.11.2023 року у справі № 702/805/21 за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенської міської ради про визнання незаконними та скасування розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Справу передати до канцелярії Христинівського районного суду Черкаської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Орендарчук