ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/737/24 Справа № 201/8050/23 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С. О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Лопатіної М.Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

12 липня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПрАТ «СК «Євроінс Україна», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, в якій позивач просить суд, стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 755,61 грн; Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 солідарно матеріальні збитки в розмірі 50 000,00 грн.; Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 8 732,15 грн.; Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі пропорційно до задоволених вимог.

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що 10 грудня 2022 року на перехресті пр. Дмитра Яворницького та вул. Січових Стрільців у м. Дніпро відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: Lexus GS300 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , що належить на праві власності ОСОБА_1 та Skoda Octavia A5 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , забезпечений полісом ОСЦПВ № 207696039, виданий ПрАТ «СК «Євроінс Україна» та Договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів згідно заяви - приєднання (акцепту) № -207696039. Внаслідок настання цієї дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних ушкоджень з матеріальними збитками.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2023 року у справі № 932/247/23 водія ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди ОСОБА_2 була забезпечена полісом ОСЦПВ № 207696039, Позивач, з метою компенсації спричинених внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди збитків, звернулась до ПАТ «СК «Євроінс Україна» із повідомленням про ДТП № 80810 від 14 грудня 2022 р. та заявою про страхове відшкодування від 14 грудня 2022р разом з усіма визначеними Законом документами.

26 грудня 2022 року Позивач відкликала подані раніше заяви та подала до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» повідомлення про ДТП від 26 грудня 2022 р. та заяву про страхове відшкодування від 26 грудня 2022 р.

Згідно висновку експерта № 4001/23 від 27 січня 2023 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Lexus GS300 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та вирахуванням ПДВ складає 167 044,55 грн, а вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу Lexus GS300 р.н. НОМЕР_1 складає 183 432,15 грн.

Витрати Позивача на оплату послуг експерта згідно квитанції від 26 грудня 2022 р. склали 5 300,00 грн.

Розмір належної Позивачеві суми страхового відшкодування згідно умов обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів обмежується лімітом відповідальності за шкоду, спричинену майну в розмірі 130 000,00 грн, оскільки вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Lexus GS300 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та вирахуванням ПДВ в розмірі 167 044,55 грн його перевищує. За результатами розгляду поданої заяви на виплату страхового відшкодування ПрАТ «СК «Євроінс Україна» здійснив на рахунок Позивача виплату страхового відшкодування у розмірі 129 244,39 грн.

Позивач вважає, що цієї суми страхового відшкодування недостатньо для покриття збитків, завданих внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди, а виплата страхового відшкодування не була здійснена в повному обсязі. З огляду на вищевикладене ПрАТ «СК «Євроінс Україна» має здійснити Позивачеві доплату страхового відшкодування в розмірі 755,61 грн (130 000,00 грн 129 244,39 грн = 755,61 грн). Також варто зазначити, що в порушення вимог ст. 36 Закону ПрАТ «СК «Євроінс Україна» не узгодив із Позивачем розмір страхового відшкодування та не повідомив її про прийняте рішення.

Як було зазначено вище, згідно висновку експерта № 4001/23 від 27 січня 2023 року вартість матеріального збитку (відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу), заподіяного власнику транспортного засобу Lexus GS300 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 183 432,15 грн, що перевищує ліміт відповідальності за шкоду, спричинену майну, який встановлений ОСЦПВ № 207696039 в розмірі 130 000,00 грн.

Після того, як стороною Позивача було надіслано до ОСОБА_2 досудову вимогу від 18 квітня 2023 року останній повідомив, що укладав із ПрАТ «СК «Євроінс Україна» договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, тобто окрім полісу ОСЦПВ № 207696039, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Skoda Octavia A5 державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 станом на день настання дорожньо-транспортної пригоди додатково була забезпечена на 50 000,00 грн згідно умов заяви-приєднання (акцепту) № -207696039 до Публічного Договору (Оферти) добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів. З огляду на це загальний розмір страхової суми за шкоду заподіяну майну, складає 180 000,00 грн.

У Позивача відсутня інформація щодо належного виконання ОСОБА_2 умов Публічного Договору (Оферти) добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, а ПрАТ «СК «Євроінс Україна» повідомив, що правових підстав для доплати страхового відшкодування по договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів у нього немає, конкретної причини відмови у доплаті по договору добровільного страхування в межах ліміту в загальному розмірі 180 000,00 грн ПрАТ «СК «Євроінс Україна» не повідомив.

З огляду на це позивач вважає, що ПрАТ «СК «Євроінс Україна» як страховик та ОСОБА_2 як заподіювач шкоди мають відшкодувати Позивачеві солідарно грошову суму в розмірі 50 000,00 грн, яка передбачена умовами заяви-приєднання (акцепту) № -207696039 до Публічного Договору (Оферти) добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Також, оскільки вина ОСОБА_2 щодо пошкодження транспортного засобу, який належить на праві власності Позивачеві підтверджується постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2023 року у справі № 932/247/23, а сума належного страхового відшкодування не в повній мірі покриває понесені матеріальні збитки, то, саме з ОСОБА_2 підлягає стягненню різниця між вартістю матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу Lexus GS300 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (183 432,15 грн) і належною сумою страхового відшкодування (180 000,00 грн), враховуючи витрати Позивача на оплату послуг експерта (5 300,00 грн) в розмірі 8 732,15 грн (183 432,15 грн - 180 000,00 грн + 5 300,00 грн = 8 732,15 грн) (а.с. 1-6).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2023 року позов ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Євроінс Україна», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 50 755 (п`ятдесят тисяч сімсот п`ятдесят п`ять) грн 61 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 8 732 (вісім тисяч сімсот тридцять дві) грн. 15 грн. Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 12798 (дванадцять тисяч сімсот дев`яносто вісім) грн. 16 коп. витрати зі сплати судового збору в розмірі 916 (дев`ятсот шістнадцять) грн та 4000 (чотири тисячі) грн. витрати на оплату рецензування звіту про оцінку майна. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 2 201 (дві тисячі двісті одна) грн. 84 коп. витрати зі сплати судового збору в розмірі 157 (сто п`ятдесят сім) грн 60 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с.185-200).

Не погодившись з таким рішенням, ПрАТ «СК «Євроінс Україна», звернулось до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення норм процесуального права, невірне застосування норм матеріального права, на неповне встановлення обставин, які мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення у частині позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ СК Євроінс Україна про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с.204-208).

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки апеляційним судом у складі колегії суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень, то справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що 10 грудня 2022 руку водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Skoda Octavia A5 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 рухаючись по перехрестю пр. Д. Яворницького та вул. С. Стрільців в м. Дніпро, виконуючи проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора не надав дороги та скоїв зіткнення з автомобілем Lexus GS300 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався на зелений сигнал світлофору. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 8.7.3 - е Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.11).

Частиною 4 статті 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, транспортний засіб марки Lexus GS300 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 є власністю позивача. (а.с.9).

Відповідно до страхового полісу №207696039, цивільно-правова відповідальність транспортного засобу ОСОБА_2 Skoda Octavia A5 р.н. НОМЕР_4 застрахована ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на суму 130 000 грн. (а.с.13).

13 січня 2022 року між ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «Євроінс Україна» укладено Заяву-приєднання (Акцепт) №-207696039 до публічного договору (Оферти) добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.14-19).

26 грудня 2022 року позивач направила на адресу ПрАТ «СК «Євроінс Україна» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.22) та заяву про відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с.23).

Крім того, 26 грудня 2022 року позивач на адресу ПрАТ «СК «Євроінс Україна» направила заяву, якою відкликала попередню заяву, якою дала доручення на проведення оцінки з визначення розміру збитків та суми страхового відшкодування (а.с.24) та надіслала лист-запрошення, в якому просила забезпечити явку представника ПрАТ «СК «Євроінс Україна» для участі в огляді пошкодженого транспортного засобу (а.с.25).

Згідно висновку експерта №4001/23 від 27 січня 2023 року , проведеного за заявою ОСОБА_1 , вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Lexus GS300 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого у наслідок ДТП, становить: 183 432,15 грн. Вартість відновлюваного ремонту складає 167 044, 55 грн. (а.с.28-47).

Квитанцією №0.0..1 від 26 грудня 2022 підтверджується оплата за проведення експертизи у розмірі 5 300 грн. (а.с.48).

Відповідно до Звіту №21403 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, від 20 березня 20123 року, виконаного на замовлення ПрАТ «СК «Євроінс Україна», вартість матеріального збитку без урахування ПДВ, нанесеного власнику автомобіля Lexus GS300 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 129 244, 39 грн. (а.с. 125-140)

Платіжною інструкцією №4979 від 24 березня 2023 року підтверджується виплата ПрАТ «СК «Євроінс Україна» позивачу страхового відшкодування згідно акту № 80810/1/2022 від 24 березня 2023 року вартості матеріального збитку у розмірі 129 244,39 грн. (а.с. 141)

В матеріалах справи міститься рецензія на Звіт №21403 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, подана позивачем разом з відповіддю на відзив, відповідно до висновків вказаної рецензії від 28 серпня 2023 року виконаної Всеукраїнською громадською організацією «Союз експертів України», Звіт №21403 не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний. Даною рецензією було встановлено ряд порушень та недоліків вищевказаного звіту, що як наслідок робить звіт таким, що не є належним та допустимим доказом у цій справі (а.с.167-171).

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив із того, що зважаючи на факт укладення між ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «Євроінс Україна» публічного договору (Оферти) добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів та на той факт, що матеріальні збитки позивача перевищують граничну суму у розмірі 130 000,00 грн, передбачених страховим полісом, суд вважав за можливе стягнути з ПрАТ «СК «Євроніс Україна» на користь позивача матеріальні збитки в розмірі 50 000,00 грн.Даний факт відповідає умовам передбаченим Акцептом №-207696039 та Публічному Договору (Оферти) добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів. А також, оскільки вина ОСОБА_2 щодо пошкодження транспортного засобу, який належить на праві власності Позивачеві підтверджується постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2023 року у справі № 932/247/23, а сума належного страхового відшкодування не в повній мірі покриває понесені матеріальні збитки, то, саме з ОСОБА_2 підлягає стягненню різниця між вартістю матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу Lexus GS300 р.н. НОМЕР_1 (183 432,15 грн) і належною сумою страхового відшкодування (180 000,00 грн), враховуючи витрати Позивача на оплату послуг експерта (5 300,00 грн) в розмірі 8 732,15 грн (183 432,15 грн - 180 000,00 грн + 5 300,00 грн = 8 732,15 грн).

Рішення суду оскаржується лише в частині вимог до ПрАТ «СК «Євроінс Україна», тому в іншій частині апеляційним судом не перевіряється.

Висновок суду першої інстанції в частині вимог до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» відповідає встановленим обставинам та нормам матеріального і процесуального права, з огляду на таке.

Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання майнової шкоди передбачені статтею 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються нормами Цивільного кодексу України, Законом України «Про страхування» та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно з частинами 1, 2 статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана, зокрема, з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Пунктами 2, 3 частини 1 статті 988 ЦК України передбачено, що страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.

Частиною 1 статті 6 Закону України «Про страхування» визначено, що добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником та страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування, на користь якої укладеного договір страхування (подати допомогу, виконати послуги тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі Закон) в разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У відповідності до статті 28 Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до статті 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

За змістом пункту 35.1 статті 35.1 Закону для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. У цій заяві має міститися, у тому числі зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують.

Згідно пункту 36.2 статті 36.2 Закону страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про ДТП, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у т.ч. шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 стаття 81 ЦПК України).

Висновки суду щодо наявності підстав для стягнення з ПАТ «СК «Євроінс Україна» на користь позивачки 50755,61 грн за шкоду, спричинену пошкодженням транспортного засобу узгоджуються з матеріалами справи.

Так, при зверненні до суду із позовом позивачка відповідно до пункту 2 частини 1 статті 43 ЦПК України має право подавати докази, а відповідно до частин 1, 5, 6 статті 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Приймаючи до уваги процесуально передбачену можливість позивачки подати до суду висновок експерта, складений на її замовлення, а також той факт, що наданий висновок містить підтвердження про те, що він підготовлений для подання до суду і про обізнаність експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, передбачену ст. 384 КК України - доводи ПАТ «СК «Євроінс Україна» щодо відсутності у позивачки права на самостійне замовлення експертного дослідження не відповідають положенням чинного законодавства.

І суд першої інстанції у відповідності до вимог статті 89 ЦПК України оцінив висновок експерта №4001/23за результатами проведення товарознавчої експертизи від 27.01.2023.

Такими, що не заслуговують на увагу є аргументи ПАТ «СК «Євроінс Україна» про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при ухваленні рішення.

Адже, суд першої інстанції, постановляючи судове рішення в оскаржуваній частині при визначенні розміру майнової шкоди, спричиненої позивачці в результаті пошкодження її автомобіля в ДТП, що мала місце 10.12.2022, виходив із даних висновку товарознавчої експертизи від 27.01.2023 №4001/23, визнавши його належним доказом на підтвердження зазначених обставин, відповідно до якого вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Lexus GS 300, реєстраційний номер НОМЕР_5 становить 183 432,15 грн і вартість відновлювального ремонту ,167044, 55 грн.

Вищезазначені дані вказаного висновку в порушення вимог частини 1 статті 81 ЦПК України не були спростовані ПАТ «СК «Євроінс Україна».

Посилання в апеляційній скарзі на незаконне неприйняття судом першої інстанції звіту наданого страховою, колегія суддів не може прийняти до уваги, враховуючи, що суд правомірно відхилив його як неналежний доказ, оскільки у вищевказаному звіті було виділено ряд недоліків.

Відповідно до Рецензії від 28 серпня 2023 року виконаної Всеукраїнською громадською організацією «Союз експертів України», Звіт №21403 не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний, а отже такий висновок не може бути визнаний належним доказом підтвердження матеріального збитку.

В вищевказаному звіті було виділено ряд недоліків, а саме:

1.В звіті має бути вказано підставу для проведення оцінки, замовника, а також дата та номер договору, в свою чергу в вищевказаному звіті не зазначено дату та номер договору, а також не зазначені підстави на яких діяв замовник, тобто сам ПрАТ «СК «Євроінс Україна», що суперечить ст. 11 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»;

2.Зібрані виконавцем звіту вихідні дані та необхідна інформація для проведення відповідних обрахунків в наявності, однак не зазначено, чому оцінювач який складає звіт не проводив огляд КТЗ;

3.Опис пошкоджень транспортного засобу в Звіті не зазначено, надано тільки копія протоколу огляду транспортного засобу № 11108 від 21.12 2022 складений аварійним комісаром ОСОБА_5 , який складено за допомогою рукописного тексту, що ускладнює отримання інформації, та в ньому відсутня інформація щодо обсягу і характеру пошкоджень КТЗ та відсутні фотографії;

4.Протокол огляду транспортного засобу підписаний тільки аварійним комісаром ОСОБА_5 не зазначено, хто був присутній при огляді КТЗ. Тобто не зазначено хто і на підставі чого надавав КТЗ на огляд;

5.Не виконано п.5.5. г) Методики товарознавчої експертизи і оцінки колісних транспортних засобів, а саме: «установити характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування».

6.Фіксації технічного стану КТЗ, опису його пошкоджень, не вказано в звіті, що порушує вимоги пункту 8.4.4. Методики визначення обсягу ремонтних дій при встановленні розміру матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ.

Таким чином, задані вихідні дані є технічно необгрунтованими.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12 липня 2011 року № 2658-111, п. 62 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав, затвердженого постановою Кабінетів Міністрів України № 1440 від 10.09.2003 р., 30 травня 2023 року сторона Позивача мала право звернутись до відповідної саморегулівної організації оцінювачів (перелік саморегулівних організацій оцінювачів міститься на інтернет-сайті Фонду державного майна України є доступний за посиланням: https://www.spfu.gov.ua/ua/content/spf-estimate-appraisers.html), а саме до ГО «Всеукраїнська громадська організація «Союз експертів України» для рецензування Звіту № 21403 про оцінку вартості (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 20 березня 2023 року та для надання висновку щодо його повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур з визначення вартості майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна.

Проте, в супереч вищезазначеному, страховиком було враховано вищевказаний звіт, та виплачено вартість матеріального збитку у розмірі 129 244,39 грн, що суперечить вищезазначеному.

З огляду на вказане вище, страхова виплата мала здійснюватися відповідно до розрахунків визначених висновком №4001/23 від 27 січня 2023 року, таким чином суд правильно вважав обґрунтованою вимогу позивача про доплату різниці страхової виплати у розмірі 755,61 грн., та вважає що дана позовна вимога підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції, оцінивши у відповідності до вимог статті 89 ЦПК України звіт про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу №21403 від 20.03.2023, прийшов до вірного висновку, що цей письмовий доказ є неналежним доказом на підтвердження розміру майнової шкоди, спричиненої позиваці в результаті ДТП, що мала місце 10.12.2022, адже він не містить попередження експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а також відмітки про підготовку вказаного звіту для подання до суду.

І з огляду на наведене, голослівними є посилання в апеляційній скарзі на правильність розрахунку розміру майнової шкоди, спричиненої в результаті ДТП, що проведений Товариством на підставі даних звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу №21403 від 20.03.2023

Твердження апелянта про порушення судом норм матеріального права, а саме частини 1 статті 1166 та статі 1194 ЦК України відхиляються апеляційною інстанцією, адже судом першої інстанції застосовані до спірних правовідносин зазначені норми матеріального права та суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що оскільки майнова шкода, спричинена позивачці в результаті пошкодження транспортного засобу не перевищує ліміт відповідальності страховика, тому і страхове відшкодування в сумі слід стягнути з ПрАТ «СК «Євроніс Україна» на користь позивача матеріальні збитки в розмірі 50755,61 грн., даний факт відповідає умовам передбаченим Акцептом №-207696039 та Публічному Договору (Оферти) добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Апелянт не скористався наданими йому правами, не обґрунтував свої доводи апеляційної скарги, не надав суду доказів на їх підтвердження, а згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках, а відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана надати суду докази на підтвердження своїх вимог або заперечень.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині, що оскаржується постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення має бути залишено без змін.

Що стосується судових витрат понесених апелянтом, то колегія суддів їх не переглядає, оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2023 року в частині, що оскаржується залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

М.Ю. Лопатіна