Справа № 487/867/24
Провадження № 2/487/1291/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2024 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А. в м. Миколаєві, дослідивши матеріали позовної заяви представника позивача Гриненко Ігоря Івановича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшли матеріали позовної заяви.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та матерів до неї встановлено, що позовна заява підписана представником позивача Гриненко І.І. на підставі ордеру на надання правничої допомоги № 1093237 від 15.09.2023 у неналежному органі, а саме за змістом якого вказано орган у якому надається правова допомога «Судах, Апеляційних судах», та не зазначено право представництва в Заводському районному суді м. Миколаєва.

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 9901/847/18, яка врахована судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали, сформульовано висновок про те, що з огляду на підпункт 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 № 36, ордер має містити назву органу, в якому надається правова допомога адвокатом, при цьому в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

В іншій постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 9901/939/18 зроблено висновок про те, що якщо в ордері не зазначено конкретної назви суду, в якому адвокат надає правову допомогу, такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. При цьому в ордері, який був предметом розгляду справи № 9901/939/18, зазначено, що адвокат надає правову допомогу у всіх органах, установах, організаціях та підприємствах, а також судах у всіх без винятку справах.

Таким чином, ордер на надання правничої допомоги № 1093237 від 15.09.2023 не є належним документом, що посвідчує право ОСОБА_3 звернення з позовом в інтересах ОСОБА_1 до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно вимог ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної зави суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, то позовну заяву слід повернути.

Відповідно до вимог ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 133, 185, 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви представника позивача Гриненко Ігоря Івановича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, з доданими матеріалами повернути особі, яка подала позовну заяву.

Копію заяви залишити в суді (ч. 6 ст. 185 ЦПК України).

Роз`яснити стороні позивача, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.А. Лагода