overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/1701/23
Провадження № 2/539/21/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Коваленко О.А.

з участю: секретаря Ануфрієвої Н.М.,

представника позивача адвоката Лещенко А.С.,

представника відповідача Шевчик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду до відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» з позовом про захист прав споживачів у справі про скасування рішення комісії АТ «ОГС «Лубнигаз» з розгляду актів про порушення та здійснення перерахунку вартості природного газу.

В ході судового розгляду представником позивача заявлено чергове клопотання про витребування у відповідача доказів, а саме: електронних протоколів повірки (експертизи), які було створено при використанні програмного забезпечення обладнання, яка була використана 15.02.2023 р. для перевірки лічильника позивачки; копію наказу про затвердження комісії про проведення експертизи газових лічильників, згідно якого комісія проводила огляд лічильника 15.02.2023 р.; копію наказу про затвердження комісії про розгляд актів про порушення, на підставі якого засідала комісія 16.02.2023 р.; листи про запрошення (виклик) представника метрологічної служби для участі у експертній комісії 15.02.2023 р.; листи про запрошення (виклик) представника територіального органу Регулятора для участі у експертизі у складів експертної комісії 15.02.2023 р.

В обґрунтування даного клопотання представник позивача посилався на те, що дані докази необхідні для повного та об`єктивного розгляду справи.

Представник відповідача не заперечувала проти заявленого клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.83 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви (ч.2 ст.83 ЦПК України).

На стадії підготовки позову позивач має визначити чіткий перелік доказів, якими будуть обґрунтовуватись заявлені позовні вимоги, додати дані докази до позовної заяви, а в разі їх відсутності вирішувати питання про їх витребування.

Подання додаткових доказів можливе, зокрема, якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню.

Суд, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, заслухавши думку учасників справи, приходить до висновку, що необхідності витребування зазначених доказів немає, а тому дане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.81, 84 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача, адвоката Лещенко А.С., про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 лютого 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/4591/23

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/481/24

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Онищенко О.І.

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аваліст» на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 грудня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аваліст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 грудня 2023 року, ТОВ «ФК «Аваліст» 23 січня 2024 року засобами поштового зв`язку подало апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

На запит Чернігівського апеляційного суду від 02 лютого 2024 року вказана справа надійшла з Чернігівського районного суду Чернігівської області 12 лютого 2024 року.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 368 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аваліст» на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 грудня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аваліст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати ТОВ «ФК «Аваліст» та його представнику адвокату Косяк Наталії Вікторівні копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, ОСОБА_1 - копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги.

Роз`яснити ОСОБА_1 право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо клопотання про долучення доказів в письмовій формі протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з поданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/686/499/24
УХВАЛА

01 лютого 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст.. 247 ЦПК України, за правилами спрощеного позовного провадження, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представник позивача направив до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5, ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява про залишення позову без розгляду надійшла до суду до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5, ч.1 ст. 257ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 569/1715/24
УХВАЛА

21 березня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчук О.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 20 лютого 2024 року по даній цивільній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивачка в підготовче судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та дату розгляду справи належним чином, подала через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області 21.03.2024 року заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутність.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, подав через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області 21.03.2024 року заяву, в якій позовні вимоги не визнає, просить розгляд справи проводити у його відсутність.

За результатом підготовчого провадження, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22 квітня 2024 року на 09 год. 30 хв. в приміщені Рівненського міського суду (33000 м.Рівне, вул.Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.
Провадження № 2/202/438/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 лютого 2024 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Берзіня С.Л., відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката Добриня Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 упорядку поділу майна подружжя право власності на автомобіль «MERCEDES-BENZ», номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію 1/2 частини вартості транспортного засобу «MERCEDES-BENZ», номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 у розмірі 229 070 (двісті двадцять дев`ять тисяч сімдесят) грн.

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_2 на автомобіль «MERCEDES-BENZ», номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Призначити проведення судового засідання для вирішення питання про судові витрати на 05 березня 2024 року о 16-00 годині.

Встановити відповідачу строк для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дані сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Повний текст рішення буде складений 23 лютого 2024 року.

Суддя Наталія Марченко
Справа № 191/4114/23
Провадження № 2/191/1141/23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 січня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Окладнікової О.І.,

за участі секретаря судового засідання: Заламай О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до розгляду в судові засіданні на 21.11.2023 року та 23.01.2024 року.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують, проти заочного розгляду не заперечують.

Відповідач до судового засідання повторно не з`явився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Окладнікова
Справа № 645/3261/23
Провадження № 2/645/123/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2024 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судового засідання - Малій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошових коштів , -

Керуючись ст.ст. 206, 265-268 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошових коштів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики грошових коштів від 04.12.2021 року у сумі 759 000 (сімсот п`ятдесят дев`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на корисить ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 905 грн 63 коп.

У задоволенні решти вимог позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення скласти до 31.01.2024 року.

Суддя О.Ю.Алтухова
У Х В А Л А

"22" березня 2024 р. Справа153/1580/23

Провадження2/153/390/23-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Поліш Н.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ямпільської міської рада Могилів-Подільського району Вінницької області, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 24 листопада 2023 року провадження по справі зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

20 березня 2024 року за вх..№1643 на адресу суду надійшов висновок експерта від 08 березня 2024 року № СЕ-19/102-23/21841-ПЧ.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за ініціативою суду з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення, тому суд має підстави для відновлення провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.254, 258,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №153/1580/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ямпільської міської рада Могилів-Подільського району Вінницької області, про визнання заповіту недійсним.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької обалсті на 17 травня 2024 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя : М.М.Дзерин
Житомирський апеляційний суд
Категорія 11 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Галацевич О.М.

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №295/11891/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трансорендосервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління державного архітектурно будівельного контролю Житомирської міської ради про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 та правонаступника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 січня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Воробйової Т.А. в м. Житомирі,

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 та правонаступника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 січня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (як правонаступника ОСОБА_2 ) за власний рахунок знести прибудову до нежилих приміщень, загальною площею 53,1 кв.м. та 20,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Компенсувати товариству з обмеженою відповідальністю «Трансорендсервіс» за рахунок держави в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України, сплачений судовий збір в сумі 1051,00 грн за подання позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Трансорендсервіс» витрати на проведення експертизи у сумі 4976,69 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (як правонаступника ОСОБА_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Трансорендсервіс» судові витрати з оплати судового збору у сумі 1051,00 грн та витрати на проведення експертизи у сумі 4976,69 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради ( в ЖО АТ «Ощадбанк» ІВАN НОМЕР_1 ) витрати за надання для огляду в судове засідання інвентаризаційної справи в розмірі 1970,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1943/24
провадження № 2/753/3580/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

"12" лютого 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 січня 2024 року позовну заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.

30 січня 2024 року на запит суду у порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, в якому зазначено, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 30 січня 2024 року позовну заяву залишено без руху. 02 лютого 2024 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Суд дійшов висновку, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 - 177 ЦПК України, з дотримання правил предметної, суб`єктної, інстанційної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до положень частини 6 статті 19, частини 5 статті 279, статті 274 ЦПК України провадження у цивільній справі за вказаним позовом підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. 19, 175, 187, 274, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 753/2000/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в судове засідання на 07 березня 2024 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам справі та копії позовної заяви і доданих матеріалів - відповідачу.

4. Встановити відповідачу строк для надання суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; для надання заперечень на відповідь на відзив з доказами направлення заперечень позивачу - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Встановити позивачу строк для надання суду відповіді на відзив на позов, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачу - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Якусик