КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №753/9519/22 Головуючий у І інстанції - Осіпенко Л.М.
апеляційне провадження №22-ц/824/5493/2024 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Автомаз - Україна» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 липня 2023 року

у справі за позовом Дочірнього підприємства «Автомаз - Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

установив:

У серпні 2022 року ДП «Автомаз - Україна» звернулося до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

В обґрунтування позову вказало, що за договором від 06 травня 2022 року №8045/2022/3164347 позивач передав у власність відповідача автомобіль марки RENAULT.

Передача транспортного засобу відбулась без повної оплати вартості, за усно оговореною умовою відстрочки платежу, проте відповідач не здійснив оплату за транспортний засіб.

Просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором купівлі-продажу транспортного засобу у розмірі 240138,26 грн.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06 липня 2023 року в задоволенні зазначеного вище позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ДП «Автомаз - Україна» подало апеляційну скаргу, оскільки вважає його незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначило, що адміністратори сервісних центрів МВС при укладенні та оформленні договорів купівлі-продажу не уповноважені перевіряти сплату ціни за транспортний засіб.

Стосовно дій продавця, щодо направлення на знаття з обліку та передачі транспортного засобу покупцю, то вони обумовлені наявністю трудових відносин між продавцем і покупцем та домовленістю сторін про сплату за транспортний засіб лише після накопичення у покупця необхідної суми коштів.

Тож, судом першої інстанції не доведено отримання коштів ДП «Автомаз - Україна» до підписання договору купівлі-продажу від 06 травня 2022 року №8045/2022/3164347.

Вказує, що ОСОБА_2 не уповноважувався ДП «Автомаз - Україна» на отримання будь-яких коштів, договір купівлі-продажу №8045/2022/3164347 укладався між ДП «Автомаз - Україна» та ОСОБА_1 , а не між фізичними особами ОСОБА_2 і ОСОБА_1 .

Таким чином, вважає, що в справі недостатньо доказів, які б підтверджували сплату відповідачем ДП «Автомаз - Україна» за договором купівлі-продажу №8045/2022/3164347 транспортного засобу від 06 травня 2022 року.

Просило суд, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 липня 2023 року скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

На вказану апеляційну скаргу від ОСОБА_1 надійшов відзив, в обґрунтування якого зазначив, що дії, щодо передачі грошових коштів, передачі автомобіля та укладання угоди відбувалися не між фізичними особами, а між продавцем ДП «Автомаз - Україна» в особі генерального директора ОСОБА_2., який був уповноважений на такі дії Статутом підприємства та покупцем ОСОБА_1 .

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що відповідно до умов договору №8045/2022/3164347, розрахунок за придбання спірного автомобіля проводився в повному обсязі до передання цього транспортного засобу покупцю.

Посилання позивача на те, що продаж йому спірного автомобіля здійснювався за типовим договором, що надавався в сервісному центрі МВС і вони не могли вносити до нього зміни, а адміністратори сервісних центрів не уповноважені перевіряти про сплату ціни за транспортний засіб, є безпідставним, та спростовується п.2.1 вищезазначеного договору купівлі-продажу, в якому вказується, що передача транспортного засобу здійснюється тільки після повної сплати її вартості.

Таким, чином у вказаному договорі чітко зазначено умови передачі транспортного засобу і строк оплати його вартості.

Також, продавець (позивач) не був ніяким чином обмежений в укладанні з ним будь-якої додаткової письмової угоди чи отриманні від нього розписки, щодо строків чи інших умов оплати спірного транспортного засобу.

Крім того, оскільки позивач не зупинив виконання свого обов`язку, щодо передачі йому автомобіля та не відмовився від виконання договору купівлі-продажу, відсутні підстави вважати, що він не здійснив попередню оплату за договором.

Активні дії продавця (позивача), які полягають у підготовці тексту договору, його підписання, зняття автомобіля з реєстрації та передачі автомобіля свідчать про виконання ним зобов`язання оплатити ціну автомобіля до підписання договору.

Просив суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 липня 2023 року залишити без змін.

Крім цього, звертаючись з апеляційною скаргою, 29 вересня 2023 року ДП «Автомаз -Україна» подало до суду заяву про виклик та допит свідка: Генерального директора ДП «Автомаз - Україна» ОСОБА_2 .

У задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції. Навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим судом апеляційної інстанції, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суд вищої інстанції не має повноважень встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

З огляду на вищевикладені правила, підстави для допиту свідка, відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч.1. ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони перебували у трудових відносинах, які припинені 27 липня 2022 року.

06 травня 2022 між ДП «Автомаз - Україна» та ОСОБА_1 укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу №8045/2022/3164347, за умовами якого ДП «Автомаз -Україна» продало, а ОСОБА_1 купив автомобіль марки RENAULT, модель MASTER, 2013 року випуску, колір білий VIN НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_1 за ціною 240138,26 грн.

Від імені продавця ДП «Автомаз - Україна» договір підписано представником Солтер Д.М. , яка діяла на підставі доручення від 06 квітня 2022 року та наказу від 06 квітня 2022 року №20220502-1, виданих генеральним директором ДП «Автомаз - Україна» ОСОБА_2., який уповноважив Солтер Д.М. на продаж вказаного транспортного засобу за ціною 240138,26 грн.

Договір сторони оформили та підписали у сервісному центрі №8045 РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві за №804/2022/3164347 у присутності адміністратора Мартинова І.С , який перевірив відповідність інформації, внесеної до цього договору документам, які надані сторонам договору.

На підставі вказаного договору 06 травня 2022 року транспортний засіб був знятий з реєстрації продавця ДП «Автомаз - Україна» і зареєстрований за покупцем ОСОБА_1 .

Таким чином, між сторонами виникли договірні правові відносини купівлі-продажу.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що в п. 2.1 укладеного сторонами договору купівлі- продажу вказано на те, що передача продавцем транспортного засобу покупцю здійснюється після повної оплати його вартості.

А в п. 2.2 вказано, що з моменту підписання договору право власності на транспортний засіб переходить від продавця до покупця.

Таким чином, умови договору у сукупності з вчиненими продавцем діями переконливо свідчать про те, що до підписання договору продавець отримав від покупця обумовлено договором суму.

З висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне.

Частиною 1 ст.693 ЦК України, передбачена попередня оплата за договором купівлі-продажу, яку покупець повинен здійснити в строк, встановлений договором купівлі-продажу.

У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення ст.538 ЦК України.

Відповідно до ч.3 ст. 538 ЦК України, у разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 2 ст. 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За змістом ст.ст. 76, 77 ЦПК України, суд встановлює наявність або відсутність обставин, котрими обґрунтовують свої вимоги і заперечення сторони, на підставі доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Як роз`яснено в п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Вирішальним фактором принципу змагальності сторін є обов`язок сторін у доказуванні, які користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості цих доказів.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

06 травня 2022 між ДП «Автомаз - Україна» та ОСОБА_1 укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу №8045/2022/3164347, за умовами якого у власність ОСОБА_1 передано автомобіль марки RENAULT, модель MASTER, 2013 року випуску.

Згідно п 3.1 Договору передбачено, що за домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 240138,26 грн.

В п. 5.1 Договору сторони погодили, що покупець зобов`язаний в порядку та на умовах, визначених цим договором, сплатити продавцеві ціну транспортного засобу, зазначену у пункті 3.1. Договору.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що відповідачем не виконано умови договору та не сплачено ціну транспортного засобу.

Пунктом 2.1 Договору встановлено, що передача транспортного засобу продавцем і прийняття його покупцем здійснюється після повної оплати вартості майна. Право власності на транспортний засіб переходить до покупця з моменту підписання даного договору.

Таким чином, за умовами договору купівлі-продажу передача транспортного засобу відбулася після повної оплати вартості транспортного засобу.

В договорі купівлі-продажу транспортного засобу від 06 травня 2022 року відсутні застереження, щодо сплати коштів за транспортний засіб після його передачі покупцю.

Матеріали справи не містять доказів, що пункт 2 договору купівлі-продажу транспортного засобу у визначеному законом порядку визнано недійсним.

Передача покупцю ОСОБА_1 транспортного засобу, а відтак і ключів від даного транспортного засобу, свідчить про реальне виконання умов договору з боку продавця.

Оскільки за умовами договору вбачається, що автомобіль повинен був переданий після отримання грошових коштів за договором, реальне виконання умов договору з боку продавця ДП «Автомаз - Україна» свідчить про передачу уповноваженій особі,в особі генерального директора ОСОБА_2., покупцем грошових коштів в сумі, яка обумовлена в договорі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, щодо сплати відповідачем грошових коштів за договором купівлі-продажу транспортного засобу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що не може бути прийнято як доказ несплати відповідачем грошових коштів за автомобіль вимога від 18 липня 2022 року №18/07//22-1, підписана генеральним директором ДП «Автомаз - Україна» та направлена поштою ОСОБА_1 , про сплату коштів або повернення автомобіля, оскільки така вимога мала б юридичне значення у випадку, якщо була б направлена до підписання договору, проте позивач не зупинив свого обов`язку за договором та не відмовився від його виконання, на що мав право відповідно до ч.3 ст. 538 ЦК України.

Також не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що автомобіль був переданий за усною домовленістю відстрочення платежу, оскільки така домовленість не є умовою підписаного сторонами договору, а відповідно до ст. 654 ЦК зміна договору здійснюється в тій самій формі, що й сам договір, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає зі звичаїв ділового обороту.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що розглядаючи спір суд першої інстанції в межах доводів позову повно та всебічно дослідив обставини спору, дав належну оцінку зібраним по справі доказам, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює і у відповідності з вимогами закону прийшов до правильного висновку про те, що позов не підлягає задоволенню, про що ухвалив відповідне рішення.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з рішенням суду першої інстанції, переоцінки доказів, яким судом першої інстанції було надано належної оцінки.

Наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність, не дають підстав вважати, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі ст.375 ЦПК України, суд апеляційноїінстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-384, ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Автомаз - Україна» залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Т.О. Писана

С.О. Журба