УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2024 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Демченко С. В.,

за участю:

особи, в інтересах якої подана заява ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання Кошова О. В.,

розглянувши заяву адвоката Шеіна Ігоря В`ячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Бобко Тетяни Валеріївни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Київського районного суду м. Харкова Бобко Т. В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

09 лютого 2024 року адвокат Шеін І. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АХ № 1171229 від 03 лютого 2024 року, через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Бобко Т. В. від розгляду вищевказаної цивільної справи. В обґрунтування вказаної заяви посилалася на те, що 17 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частки з усіх видів заробітку (доходів), щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01 грудня 2023 року та до досягнення дитиною повноліття. Вказана позовна заява надійшла в провадження судді Київського районного суду м. Харкова Бобко Т. В. та 20 листопада 2023 року була постановлена ухвала про відкриття провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін. Судове засідання було призначено на 18 грудня 2023 року об 11 годині 30 хвилин. Разом з тим 18 грудня 2023 року судове засідання не відбулося з невідомих стороні позивача причин, та було відкладено на 30 січня 2024 року. Однак ухвала про відкладення розгляду справи винесена не була. Зауважив на тому, що відповідно до положень ст. 279 ЦПК України встановлено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. З огляду на вказані положення суддя Бобко Т. В. повинна була провести перше судове засідання не пізніше 30 днів від дня відкриття провадження, тобто не пізніше ніж 20 грудня 2023 року. Разом з тим судове засідання по вказаній справі призначене на 11 березня 2024 року, що на 80 днів перевищує встановлений законом строк. Акцентував увагу на тому, що позивачка прибула у судове засідання, яке було призначено на 30 січня 2024 року на 11 годину 00 хвилин, при цьому суддя Бобко Т. В. була відсутня на робочому місці, у зв`язку з чим секретар судового засідання зателефонувала судді Бобко Т. В., яка повідомила останній, що позивачка може написати заяву про розгляд справи за її відсутності, та у такому разі у той же день справа буде розглянута або розгляд справи буде відкладено на іншу дату. Позивачка написала заяву про розгляд справи за її відсутності, враховуючи, що в матеріалах справи вже був відзив відповідача, який також просив розглядати справу за його відсутності. Після чого секретар судового засідання повідомила, що про результати розгляду справи позивачка може дізнатися наступного дня, тобто 31 січня 2024 року. Так, 31 січня 2024 року позивачка зателефонувала до приймальної судді Бобко Т. В., де секретар судового засідання повідомила їй, що рішення вже виготовлено, позовні вимоги задоволено в повному обсязі, проте отримати рішення суду можна лише в понеділок. 01 лютого 2024 року о 00 годині 40 хвилин позивачу на електронну пошту надійшло повідомленням про те, що у справі № 953/11377/23 надійшов документ рішення Київського районного суду м. Харкова, однак відкривши вказаний документ, позивачка встановила, що це не рішення, а ухвала суду про відкладення розгляду, яка мотивована тим, що позивачка написала заяву про розгляд справи за її відсутності. Вказав на те, що на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за у графі форма судового рішення також вказано «Рішення», однак, відкриваючи вказаний документ, вбачається, що це ухвала, а не рішення. Зауважив на тому, що вказаною бездіяльністю суддя Бобко Т. В. порушує строки розгляду справи, встановлені ст. 279 ЦПК України. З огляду на необґрунтоване порушення суддею Київського районного суду м. Харкова Бобко Т. В. строків розгляду справи про стягнення аліментів у спрощеному провадженні та зміною (підміною) судового рішення у справі з «Рішення» по суті справи про задоволення позовних вимог у повному обсязі на «Ухвалу» про перенесення судового засідання, що є обставинами, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді та відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу судді.

14 лютого 2024 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів заяви судових рішень, у томі числі рішень ЕСПЛ для врахування під час розгляду заяви про відвід судді.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву про відвід та зазначила, що у неї виникають суб`єктивні сумніви щодо об`єктивності головуючого судді Бобко Т. В. при розгляді вказаної справи, з огляду на те, що суддя без поважних причин порушує процесуальні строки, встановлені законодавством України, та затягує строки розгляду справи, а тому є достатні підстави вважати, що суддя Бобко Т. В. не може об`єктивно розглядати справу і підлягає відводу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки є інші обставини, що викликають сумнів в об`єктивності судді.

Представник особи, в інтересах якої подана заява адвокат Шеін І. В. у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд заяви про відвід за його відсутності. Заяву про відвід просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій заперечував щодо задоволення заяви про відвід.

Особа, якій заявлено відвід - суддя Київського районного суду м. Харкова Бобко Т. В. подала заяву, в якій просила розглядати заяву про відвід за її відсутності, щодо задоволення заяви заперечувала.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З урахування положень ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про відвід судді у відсутність інших учасників процесу, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, вислухавши пояснення особи, в інтересах якої подана заява, дослідивши доводи викладені в заяві про відвід судді, дійшов такого висновку.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено перелік підстав за наявності яких, суддя не може розглядати справи і підлягає відводу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Положеннями ч. 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Крім того, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року зазначив, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При вирішенні справи Європейський суд у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При цьому суд зауважує, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що підстави для відводу головуючого судді, про які зазначено у заяві, фактичного зводяться до того, що з часу відкриття провадження по справі пройшло вже більше тридцять днів, що порушує право заявника на розгляд справи у встановлені ст. 279 ЦПК України строки.

Тобто, заявник не погоджується з процесуальними діями головуючого судді під час розгляду справи, зокрема щодо тривалого неприйняття рішення.

Разом з тим суд не погоджується з доводами сторони позивача про наявність сумнівів у неупередженості головуючого судді або його заінтересованості у результаті розгляду справи.

При цьому при розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

З огляду на те, що позивачка та її представник висловлюють недовіру судді, враховуючи той факт, що продовження розгляду цієї справи у цьому складу суду може викликати у учасників справи сумніви в наявності об`єктивного критерію безсторонності суду, з метою запобігання наявності сумнівів у справедливому і неупередженому розгляді справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву про відвід головуючому Бобко Т. В.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Шеіна Ігоря В`ячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Бобко Тетяни Валеріївни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Справу № 953/11377/23 передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 15 лютого 2024 року.

Суддя С.В. Демченко