Справа № 646/7619/23
№ провадження 2/646/1038/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Благої І.С.,

за участі секретаря судового засідання Федоровської Д.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Мар`їної І.,

представника третьої особи (Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України») Зубрича Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ХАРКІВМІСЬКГАЗ», третя особа: Харківська міська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці про поновлення на роботі,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача подала клопотання, яким просила продовжити процесуальний строк, встановлений судом для подання відзиву на позовну заяву, посилаючись на те, що 22.11.2023р. відповідач отримав копії ухвали суду від 20.11.2023р. про відкриття провадження у справі, але не отримувало копії позовної заяви. Також представник відповідача посилається на Закон України від 29.06.2023р. №3200-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», яким встановлено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через 90 днів з дня його опублікування, а також що справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються за правилами, що діють після введення в дію цього Закону; офіційні електронні адреси, зареєстровані до набрання чинності цим Законом, вважаються електронними кабінетами і використовуються судом, учасниками справи за правилами та в порядку, що діють після введення в дію цього Закону.

Позивач заперечував проти клопотання представника відповідача.

Представник третьої особи не заперечував проти клопотання представника відповідача.

Вислухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Позовна заява ОСОБА_1 від 01.11.2023р. була сформована в системі «Електронний суд» 01.11.2023р. та її копії з додатками направлені в той же день відповідачу, що підтверджується квитанціями про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС.

Заява про зміну предмету позову була сформована позивачем у системі «Електронний суд» 14.11.2023р. та її копії з додатками направлені в той же день відповідачу, що підтверджується квитанціями про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа ухвала суду від 20.11.2023р. про відкриття провадження у справі, якою відповідачу було надано п`ятнадцятиденний строк для вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, була вручена відповідачу 23.11.2023р.

Тобто станом на день вручення відповідачу вищевказаної ухвали суду він отримав через ЄСІТС копію позовної заяви з додатками та копію заяви про зміну предмету позову з додатками.

Проте, відзив на позовну заяву був поданий представником відповідача до суду лише 22.12.2023р.

Крім того, в судовому засіданні 30.01.2024р. разом з вищевказаним клопотанням про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву представник відповідача подала відзив на позовну заяву.

Вищевказаний Закон №3200-IX набрав чинності 21.07.2023р. та введений в дію 18.10.2023р.

Тобто на момент направлення позивачем копії позовної заяви та заяви про зміну предмету позову Закон №3200-IX вже був введений в дію, а відповідач та треті особи були зареєстровані в системі «Електронний суд», а тому копії вищевказаних процесуальних документів вони отримали в порядку, передбаченому абз.2 ч.1 ст.177 ЦПК України.

Таким чином, ті обставини, на які посилається представник відповідача в обґрунтування клопотання про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву, не свідчать про поважність причин пропуску встановленого судом в ухвалі від 20.11.2023р. строку на подання відзиву.

Отже підстав для продовження строку на подання відзиву на позовну заяву немає. За таких обставин обидва відзиви на позовну заяву подано з пропуском встановленого судом строку.

Згідно з ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123, 183, 258-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву.

Повернути без розгляду представнику відповідача відзив на позовну заяву, який надійшов до суду 22.12.2023р., а також відзив на позовну заяву, який був поданий у судовому засіданні 30.01.2024р.

Ухвала в частині відмови у продовженні процесуального строку може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.С.Блага