Справа № 466/7252/23
Провадження № 2-ві/466/1/24
У Х В А Л А

23 січня 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Попенко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Білінської Г.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до РГК «Львівгаз», АТ «Львівгаз», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про зменшення оплати за послугу розподілу природного газу,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Львова Білінської Г.Б. знаходиться цивільна справа № 466/7252/23 за позовом ОСОБА_1 до РГК «Львівгаз», АТ «Львівгаз», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про зменшення оплати за послугу розподілу природного газу.

Позивач ОСОБА_1 16.01.2024 року подав заяву про відвід судді Білінської Г.Б. від розгляду даної справи.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 16.01.2024 року під головуванням судді Білінської Г.Б. визнано заявлений відвід необґрунтованим та передано матеріали заяви для розгляду відводу іншим суддею з порядку ст.ст. 33,40 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2024 заяву про відвід судді Білінської Г.Б. передано на розгляд судді Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумській Н.Л.

Згідно п.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує заяву про відвід без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ст.247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Ознайомившись із вказаною вище заявою ОСОБА_1 про відвід судді Білінської Г.Б., оглянувши матеріали справи, суд вважає, що підстав для задоволення відводу немає.

Перелік підстав для відводу судді передбачений ст. 36 ЦПК України,який є вичерпним.

Позивач ОСОБА_1 у заяві про відвід стверджує про упередженість та необ`єктивність судді Білінської Г.Б. у розгляді даної справи, оскільки, справа тривалий час перебуває в провадженні судді, рішення не прийнято, хоча дана категорія справ є незначної складеності. Відтак, на його думку, існує заінтересованість судді у результатах розгляду справи. Проте, жодного доказу прямої чи побічної заінтересованості судді в результаті розгляду справи ОСОБА_1 -Д. не подав.

Незгода позивача з процесуальними рішеннями судді, прийнятими в ході розгляду справи, не може слугувати підставою для відводу судді. Про це прямо вказано у ч.4 ст.36 ЦПК України.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Враховуючи наведене, відсутність будь-яких об`єктивних даних, що можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості чи об`єктивності судді, суд вважає заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Білінської Г.Б. безпідставною.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.36,39,40 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Білінської Г.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до РГК «Львівгаз», АТ «Львівгаз», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про зменшення оплати за послугу розподілу природного газу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська