справа № 489/5356/14-ц
провадження №2-в/489/3/24
УХВАЛА

про відновлення втраченого судового провадження

01 квітня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

за участю секретаря судового засідання Воробйова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва справу за ініціюванням ухвалою судді Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленка І.В. від 28.02.2024 про відновлення втраченого судового провадження по наказному провадженні № 489/5356/14-ц за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

встановив:

Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 28.02.2024 ініційовано відновлення вказаного втраченого судового провадження.

Згідно довідки архіваріуса Ленінського районного суду міста Миколаєва справу наказного провадження знищено, за винятком судового наказу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 15.08.2014, справа № 2-н/489/984/14, оригінал якого зберігається в архіві суду.

Ухвалою від 04.03.2024 справу про відновлення втраченого судового провадження призначено до розгляду.

У судове засідання учасники не з`явились, причину неявки суду не повідомили та документів, які стосуються наказного провадження суду не надали.

Представник боржника ОСОБА_4 адвокат Балабан О.І. надала до суду заяву від 01.04.2024 в якій просить розглянути питання відновлення втраченого судового провадження за її відсутності та одночасно повідомила, що документи, крім тих які були надані до заяви про скасування судового наказу, відсутні.

Інгульський ВДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) листом від 28.03.2024 № 64022 надало копію виконавчого провадження № 60334603 відкритого на підставі судового наказу № 2-н/489/984/14 виданого судом 02.06.2015 відносно боржника ОСОБА_3 , згідно якого виконавче провадження відкрито постановою від 17.10.2019.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За положеннями частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

В архіві суду зберігаються:

- оригінал судового наказу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 15.08.2014, яким вирішено:

1. Стягнути з в солідарному порядку з ОСОБА_1 (іден.код НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 (іден.код - НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 (іден.код НОМЕР_3 ) ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (рахунок НОМЕР_4 в МОУ ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 326461, ) 5686,41 грн. боргу за спожите теплопостачання.

2. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (іден.код НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 (іден.код - НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 (іден.код НОМЕР_3 ) ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (рахунок НОМЕР_4 в МОУ ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 326461, ) 349,39 грн. інфляційних, 208,45 грн. трьох відсотків річних та 121,80 грн. судового збору.

Інші документи з наказного провадження в суді не збереглися.

Відповідно до частин першої, другої статті 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

У відповідності до частини другої статті 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи, що окрім судового наказу інших матеріалів справи не встановлено, суд приходить до висновку про часткове відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись статтями 493-494 ЦПК України, суд

ухвалив:

Частково відновити втрачене наказне провадження по справі № 489/5356/14-ц (провадження № 2-н/489/984/14) за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу, а саме:

- з оригіналу судового наказу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 15.08.2014, згідно якого вирішено:

1. Стягнути з в солідарному порядку з ОСОБА_1 (іден.код НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 (іден.код - НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 (іден.код НОМЕР_3 ) ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (рахунок НОМЕР_4 в МОУ ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 326461, ) 5686,41 грн. боргу за спожите теплопостачання.

2. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (іден.код НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 (іден.код - НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 (іден.код НОМЕР_3 ) ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (рахунок НОМЕР_4 в МОУ ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 326461, ) 349,39 грн. інфляційних, 208,45 грн. трьох відсотків річних та 121,80 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст ухвали суду складено 01.04.2024.

Суддя І.В. Коваленко