Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
У Х В А Л А

09 лютого 2024 року місто Київ

справа № 761/23002/21

ровадження№22-ц/824/7989/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Гамеєм Валентином Володимировичем, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 лютого 2023 року заяву ОСОБА_1 - адвоката Гамея В.В. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишено без розгляду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, 25 січня 2024 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Гамей В.В. подав апеляційну скаргу, текст якої містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає про те, що оскаржувана ухвала датована 06лютого 2023 року. Проте в Єдиному державному реєстрі судових рішень ця ухвала оприлюднена лише 26 грудня 2023 року. Ні позивач ОСОБА_1 , ні її представник не отримували копію оскаржуваної ухвали поштою чи в приміщенні суду.

Представник Позивачки адвокат В.Гамей ознайомився з текстом Оскаржуваної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень 27.12.2023 року.

При цьому 08.02.2023 року на електронну адресу суду адвокатом В.Гамеєм було надіслано адвокатський запит щодо розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, відповіді на який отримано не було.

07 січня 2023 року, тобто в межах 15-денного строк після ознайомлення представника позивача з текстом оскаржуваної ухвали, представником позивача було подано апеляційну скаргу, яка містила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Однак на підтвердження своїх повноважень представником апелянтки помилково було долучено до апеляційної скарги ордер про надання правничої допомоги у Шевченківському суді м. Києва.

Разом з цим, на момент подання першої апеляційної скарги відповідні повноваження у представника Позивача були, це вбачається з договору про надання правничої допомоги, копія якого міститься серед матеріалів справи.

23 січня 2024 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень було оприлюднено ухвалу Київського апеляційного суду від 17.01.2024 року про повернення апеляційної скарги з підстав, визначених пунктом 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України, оскільки вона підписана адвокатом Гамеєм В.В., як особою, що не підтвердила належним чином своє право її підписувати.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Цю апеляційну скаргу подано на другий день після ознайомлення представника Позивача з ухвалою суду від 17.01.2024 року про повернення апеляційної скарги, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Гамей В.В. вказує про те, що оскаржувана ухвала оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 26 грудня лише 26.12.2023 року. Ні апелянтка, ні її представник не отримували копію оскаржуваної ухвали поштою чи в приміщенні суду.

Згідно з ч.1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень», судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про доступ до удових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що оскаржувану ухвалу оприлюднено в реєстрі 26 грудня 2023 року. З текстом оскаржуваної ухвали заявник ознайомився 27 грудня 2023 року.

Також з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що представник ОСОБА_1 - адвокат Гамей В.В. після ознайомлення 27 грудня 2023 року змістом оскаржуваної ухвали, 07 січня 2024 року звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 лютого 2023 року, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 17 січня 2024 року повернуто заявнику, роз`яснено право на повторне зверненню із такою скаргою до суду.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 17 січня 2023 року про повернення апеляційної скарги Гамея В..В. , подану в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06 лютого 2023 року оприлюдено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 23 січня 2024 року.

25 січня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гамей В.В. повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 лютого 2023 року.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 06 лютого 2023 року пропущений апелянтом з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гамея Валентна Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевчегківського районного суду м. Києва від 06 лютого 2023 року - задовольнити та поновити його.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Гамеєм Валентином Володимировичем, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва матеріали хвильної справи № 761/23002/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна