РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

25 березня 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/19722/23

Провадження № 22-ц/4815/357/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С,

суддів: Боймиструка С.В.,

Ковальчук Н.М.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 січня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового наказу Рівненського міського суду Рівненської області від 03 листопада 2023 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 січня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового наказу Рівненського міського суду Рівненської області від 03 листопада 2023 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів відмовлено.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Рівненського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року залишено без руху, у зв`язку з несплатою судового збору у розмірі 536 грн 80 коп.

23 лютого 2024 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання у якому, покликаючись на звільнення його від сплати судового збору на підставі п. 8 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", просив відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 15 березня 2024 року клопотання ОСОБА_1 про відкриття апеляційного провадження залишено без задоволення.

Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліку по сплаті судового збору за подання ним апеляційної скарги на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 січня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового наказу Рівненського міського суду Рівненської області від 03 листопада 2023 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Визначено строк у п`ять днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для подання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 536 грн 80 коп.

18 березня 2024 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відкриття апеляційного провадження, у якому покликався на звільнення його як інваліда війни від сплати судового збору на підставі п. 8 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Вказане клопотання ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди Великої Вітчизняної війни та сім`ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи.

Згідно з частиною 2 статті 22 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" ветерани війни та особи, на яких поширюється чинність цього Закону, звільняються від плати за оформлення документів, юридичні консультації, а також від судових витрат, пов`язаних з розглядом питань щодо їх соціального захисту.

Проте, ОСОБА_1 оскаржується ухвала суду першої інстанції у справі про стягнення аліментів, де він виступає у процесуальному статусі відповідача. Цей спір виник не з приводу захисту соціальних прав ветеранів війни, членів їх сімей, тому з цих підстав ОСОБА_1 не може бути звільнений від сплати судового збору.

Вищевказане відповідає практиці Верховного Суду, що підтверджується відповідними ухвалами Верховного Суду від 26 лютого 2018 року у справі № 642/493/17-ц (провадження № 61-152ск18), від 09 червня 2018 року у справі № 751/6249/17 (провадження № 61-13622ск18).

Практика Верховного Суду, на яку покликається ОСОБА_1 в клопотанні від 18.03.2024 року, а саме: постанова від 02.07.2020 року (справа № 620/2075/19), ухвала від 19.08.2019 року (справа № 520/2047/19), від 20.05.2020 року (справа № 640/14679/19) не є релевантною.

Правовідносини у вказаних справах та у справі, що оскаржується в апеляційному порядку, не є подібними: у справах, що були предметом касаційного перегляду, оскаржувалися дії суб`єктів владних повноважень щодо реалізації соціальних, зокрема пенсійних прав інвалідів війни, в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, ОСОБА_1 не усунено недоліку апеляційної скарги по сплаті судового збору.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185, ч. 6 ст. 357 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, що її подала.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини зазначав, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Судовий збір не повинен обмежувати право заявників на доступ до правосуддя та має бути "розумним". Разом з тим, на думку ЄСПЛ, судовий збір є таким собі обмежувальним заходом, який попереджає подання необґрунтованих та безпідставних позовів.

Оскільки ОСОБА_1 не усунено недоліку апеляційної скарги, що вказаний в ухвалі Рівненського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху, його апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд роз`яснює, що повернення позовної заяви згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 272, 354, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 січня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового наказу Рівненського міського суду Рівненської області від 03 листопада 2023 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів повернути особі, що її подала.

Справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів повернути повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Боймиструк С.В.

Ковальчук Н.М.