У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючої-судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Омелько Г.Т.,

розглянувши в приміщені суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-технічний центр «Плазмотрон» Інституту Електрозварювання імені Є.О. Патона Національної академії наук України» про визнання трудових відносин припиненими та зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-технічний центр «Плазмотрон» Інституту Електрозварювання імені Є.О. Патона Національної академії наук України» про визнання трудових відносин припиненими та зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2023 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про витребування доказів, яким просить витребувати від Державного підприємства «Науково-технічний центр «Плазмотрон» Інституту Електрозварювання імені Є.О. Патона Національної академії наук України» належно завірену копію сторінки з Книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них, на якій є інформація щодо видачі ОСОБА_1 трудової книжки; належно завірену копію розписки ОСОБА_1 про отримання трудової книжки та оригінал розписки, журнал обліку наказів по підприємству за 2023 рік; журнал реєстрації заяв по підприємству за 2023 рік.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що у неї відсутній наказ про звільнення та трудова книжка з відповідним записом про звільнення, оскільки відповідач відмовився видати їх. На неодноразові звернення, відповідач належним чином не реагує.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6, 7 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено зокрема, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Із матеріалів поданого клопотання та матеріалів справи вбачається, що доказів на підтвердження звернення позивача до відповідача із вимогою надати запитувані у клопотанні документи не подано, а також не зазначено підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 27-28, 43,84, 182, 223, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-технічний центр «Плазмотрон» Інституту Електрозварювання імені Є.О. Патона Національної академії наук України» про визнання трудових відносин припиненими та зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Усатова