Провадження № 6/521/136/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2024 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кусяк О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Дебт Форс» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс».

В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що на примусовому виконанні Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. перебуває виконавче провадження №611893671 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» заборгованості, відкритого 06.02.2020 року на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Колейчик Володимиром Вікторовичем за №7461 від 21.12.2019 року.

16.01.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір № 16/01-02-Д про відступлення права вимоги за договорами кредиту, в тому числі і по кредитному договору № 002-15037-100114.

08.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір № 08-02/23 про відступлення права вимоги за договорами кредиту, в тому числі і по кредитному договору № 002-15037-100114.

10.05.2023р. між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір відступлення права вимоги № 10-05/23, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 002-15037-100114 перейшло до ТОВ «Дебт Форс».

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлялися своєчасно та належним чином, їх неявка в силу ч.3 ст.442 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

21.12.2019р. приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Колейчик Володимиром Вікторовичем вчинено виконавчий напис за реєстровим № 7461, за яким з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 002-15037-100114 в сумі 38522,49 грн.

Виконавчий напис було пред`явлено до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С., яка 06.02.2020 року винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 61189367.

16.01.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір № 16/01-02-Д про відступлення права вимоги за договорами кредиту, в тому числі і по кредитному договору № 002-15037-100114.

08.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір № 08-02/23 про відступлення права вимоги за договорами кредиту, в тому числі і по кредитному договору № 002-15037-100114.

10.05.2023р. між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір відступлення права вимоги № 10-05/23, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 002-15037-100114 перейшло до ТОВ «Дебт Форс».

За інформацією, наданою заявником, на момент звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, вимоги виконавчого напису не виконано.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

При вирішенні питання про заміну сторони стягувача, суд враховує правовий висновок Верховного Суду у справі 183/4196/21 від 12.10.2022р., відповідно до якого заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису, повинна розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до положень ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Аналогічний правовий висновок викладено у Постанові ВС від 19.02.2020р. по справі №2-3897/10.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, із змісту вказаних норм видно, що можлива заміна стягувача на його правонаступника, подана заява є обґрунтованою та законною, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260,261, 353, 354,442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» по виконавчому провадженню № 61189367, відкритому 06.02.2020р. щодо примусового виконання виконавчого напису № 7461, виданого 21.12.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Колейчик Володимиром Вікторовичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» заборгованості за кредитним договором № 002-15037-100114 в сумі 38522,49 грн., на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» ().

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН