ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 2/2218/1977/2012

Провадження № 22-ц/4820/592/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», в особі відділення «Хмельницьке обласне управління» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2012 року задоволено позов ПАТ АБ «Укргазбанк», в особі відділення «Хмельницьке обласне управління», стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість по договору кредиту №92008-82/22-В від 04.08.2008 року: прострочена 1741,63 дол.США, заборгованість по кредиту строкова 33091,77 дол.США, заборгованість по процентах прострочена 4426,55 дол.США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту 5989 грн. 27 коп., пеня за несвоєчасну сплату процентів 5989 грн. 27 коп., а всього 39259 дол.США 95 центів та 8325 грн. 87 коп.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, 29 січня 2024 року ОСОБА_4 направила на адресу апеляційного суду апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга не може бути прийнята, виходячи із наступного.

Одночасно із апеляційної скаргою апелянт звернулася до суду із клопотанням про поновлення строку, в обґрунтування якого зазначила, що заяву про розгляд справи без участі у суді першої інстанції вона не писала, не підписувала та до суду не подавала. Крім того, матеріали справи не містять жодних відомостей про повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду вказаної судової справи.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Загальновизнане положення про дію цивільних процесуальних норм у часі передбачає, що незалежно від часу відкриття провадження у справі, при здійсненні процесуальних дій застосовуються той процесуальний закон, який діє на момент здійснення таких дій.

Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1)подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Згідно з частиною першою статті статтею 126 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду та забезпечення принципу правової визначеності.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України» рішення від 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» рішення від 14 жовтня 2003 року).

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» ЄСПЛ визначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

ЄСПЛ у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що у кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2012 рокуподана після спливу більше ніж 12 років з дня складання повного судового рішення.

Випадків передбачених пунктами 1,2 частини 2 ст. 358 ЦПК України колегією суддів не встановлено.

Із матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції на ім`я відповідачки неодноразово направлялись документи у справі рекомендованими листами з повідомленням про вручення, за адресою її місця реєстрації: АДРЕСА_1 , що підтверджується конвертами, які повертались із відмітками про причини повернення: «за зазначеною адресою не проживає» (а.с.44,45,47,49).

Також матеріали справи містять заяву підписану ОСОБА_1 про розгляд справи без її участі та визнання нею позову.

Таким чином, вказані апелянтом підстави для поновлення строку спростовуються наявними у справі доказами, апелянт була залучена до участі у справі та повідомлялась про розгляд справи із дотриманням вимог чинного законодавства.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню. У зв`язку з цим апеляційне провадження у справі не може бути відкрите.

Керуючись ст.ст. 3, 352, 356, 358, 381, 389, 390 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», в особі відділення «Хмельницьке обласне управління» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк