ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

секретаря судового засідання Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «СЕТАМ», Індустріального відділу Державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євгена Володимировича про визнання недійсними електронних торгів, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинивши право власності на нерухоме майно,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ,

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

04.12.2023 року доІндустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від ОСОБА_1 про забезпечення позову, в котрій остання просить суд застосувати заходи забезпечення позову до подання позовної заяви у вигляді заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії відносно квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі щодо розпорядження квартирою, а також інші дії, направлені на створення для неї, ОСОБА_1 перешкод у вільному, безпечному доступі та проживанні у зазначеній квартирі, будь-які дії, які можуть зробити умови проживання у зазначеній квартирі нестерпними, в тому числі, перешкоджати вільному входу, виходу, пересуванню по квартирі, відчиненню, зачиненню дверей, перешкоджати доступу до особистого майна та користуванню майном, розташованим у квартирі, змінювати двері, замки вхідних та інших дверей, проникати та іншим способом потрапляти до квартири, вчиняти дії, направлені на зупинення постачання, відключення (в тому числі, механічне) комунальних послуг, встановлення технічних та інших засобів (сигналізація, тощо), що можуть перешкоджати доступу та проживанню у квартирі до набрання рішенням у справі законної сили.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

В інтересах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) заборонено ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) вчиняти будь-які дії відносно квартири АДРЕСА_3 , направлені на створення для ОСОБА_1 перешкод у вільному, безпечному доступі та проживанні у зазначеній квартирі, користуванню майном, розташованим у квартирі, змінювати двері, замки вхідних дверей, вчиняти дії на зупинення постачання, відключення (в тому числі, механічне) комунальних послуг, встановлення технічних та інших засобів (сигналізація, тощо), що можуть перешкоджати доступу та проживанню у квартирі до ухвалення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Індустріального відділу Державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, про визнання недійсними електронних торгів, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинивши право власності на нерухоме майно, та набрання ним законної сили.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

18.12.2023 року від ОСОБА_2 до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2023 року, в якій ставиться вимога про скасування зазначеної ухвали.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що ухвалою про забезпечення позову порушуються його права як співвласника квартири.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від представника ОСОБА_1 адвоката Мирошник Р.С. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено на безпідставність вимог апеляційної скарги. Та зазначено, що оскільки є спір між сторонами, суд цілком обґрунтовано застосував заходи забезпечення позову.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Товстий К.А. у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримали.

Представник ОСОБА_1 адвокат Мирошник Р.С. у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.156-159), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду з наступних підстав.

При винесенні зазначеної ухвали суд першої інстанції виходив із наступних обставин:

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що між сторонами дійсно може виникнути спір з приводу визнання недійсними електронних торгів, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна, а саме, квартири АДРЕСА_3 з прилюдних торгів та рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд вважав можливим вжити заходи забезпечення позову до подачі позовної заяви шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії відносно квартири АДРЕСА_3 , направлені на створення для ОСОБА_1 перешкод у вільному, безпечному доступі та проживанні у зазначеній квартирі, користуванню майном, розташованим у квартирі, змінювати двері, замки вхідних дверей, вчиняти дії на зупинення постачання, відключення (в тому числі, механічне) комунальних послуг, встановлення технічних та інших засобів (сигналізація, тощо), що можуть перешкоджати доступу та проживанню у квартирі до ухвалення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Індустріального відділу Державної виконавчої служби у м .Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Є.В., про визнання недійсними електронних торгів, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинивши право власності на нерухоме майно, та набрання ним законної сили.

Але з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погодитись не може з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 цієї статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В матеріалах справи є копія заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (а.с.68-71), з якого вбачається, що судом частково задоволений позов ОСОБА_2 та усунено перешкоди в користуванні ОСОБА_2 квартирою АДРЕСА_3 , зі сторони ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , шляхом вселення ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_3 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська залишено без змін.

Таким чином, заходи забезпечення позову по цій справі протилежні задоволеним позовним вимогам, по яким рішення суду набрало законної сили.

Крім того, позивачкою не доведено, що невжиття заявлених нею заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При таких обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду про забезпечення позову скасуванню, з відмовою у забезпечення позову.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи, в оскаржуваному рішенні є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2023 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 27.02.2024 року.

Судді: