Справа № 367/7959/23
22 січня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Одарюка М.П.,
за участю секретаря Довгополої І.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 30 листопада 2023 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум актив» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум актив», право вимоги до якого перейшло за Договором про надання фінансових послуг факторингу № 2023-06-1П від 01.06.2023 року, заборгованість за договором № -2607468 від 29 січня 2023 року про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту у сумі 5274 (п`ять тисяч двісті сімдесят чотири грн) 44 коп., що складається з заборгованості за кредитом 3614,06 грн.; 1660,38 грн борг послуг. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум актив» судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

05 грудня 2023 року представник позивачка надала суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд, ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову (правничу) допомогу у розмірі 2 500,00 грн, оскільки при ухваленні рішення та дослідженні матеріалів справи Ірпінським міським судом Київської області не вирішено питання про судові витрати, саме стосовно витрат на професійну правничу допомогу.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача надала суду письмову заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без її участі, заяву підтримує в повному обсязі та просить суд її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Не прибуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання , не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного висновку.

09 серпня 2022 року між ТОВ «ФК «Фінансова Компанія «Преміум Актив» та адвокатом Кшуташвілі Вікторією Олексіївною укладено договір про надання правової допомоги № б/н.

Обсяг правової допомоги визначено у Акті про прийняття передачі вказаних послуг згідно з Договором № б/н від 09 серпня 2022 року, складеного 10 жовтня 2023 року між адвокатом Кшуташвілі Вікторією Олексіївною та ТОВ «ФК «Преміум Актив», а саме: складання позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором, сума послуги 2 500,00 грн. Вказана сума була сплачена товариством, що підтверджується копією квитанції до прибуткового ордера № 4 від 12.10.2023 року. Разом з тим, ні в договорі про надання правової допомоги, ні в Акті про прийняття передачі наданих послуг згідно договору, ні квитанції до прибуткового ордеру не міститься інформації про надання адвокатом правової допомоги у справі за позовом ТОВ "ФК "Преміум Актив" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Оскільки в договорі про надання правової допомоги не зазначено відомостей про справу, у межах якої адвокат здійснює представництво інтересів позивача, докази на підтвердження виконання такого договору (звіти, рахунок) повинні бути пов`язані з розглядом конкретної цивільної справи, тобто містити інформацію про надання адвокатом правової допомоги у виді збору та аналізу документів, складення позовної заяви, подання до суду саме позовної заяви ТОВ "ФК "Преміум Актив" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у справі, яку розглядає суд, не підтверджено належними доказами, підстави для стягнення з відповідача 2 500,00 грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відсутні.

Керуючись статтями 141, 270 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

У задоволені заяви представника позивача, ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду до Київського апеляційного суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.П. Одарюк