Справа №:755/5603/21
Провадження №: 2-зз/755/5/24
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

"22" січня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Яхно П.А.

розглянувши клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова М.В., звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить суд: скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02.04.2021 у справі № 755/5603/21 за заявою ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 02.04.2021 суддею Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. винесено ухвалу про забезпечення позову до пред`явлення заяви ОСОБА_1 , шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 8825, вчиненого 20.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості у розмірі 19 625,00 грн в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1, що знаходиться па виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малквої Марії Вікторівни. 29.09.2023 на запит приватного виконавця Дніпровським районним судом м. Києва повідомлено, що за результатами перевірки вхідної кореспонденції автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» відсутні відомості щодо надходження на адресу суду справи за позовом ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ТОВ «ФК «Профіт Капітал», приватний нотаріус ЖМНО Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 не подав позовну заяву до суду, то застосовані судом заходи забезпечення до подання такого позову у справі № 755/5603/21 втратили свою актуальність та необхідність у їх застосуванні, а тому не впливають на можливість забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить наступного.

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про забезпечення позову до пред`явлення позову.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02.04.2021 заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про забезпечення позову до пред`явлення позову задоволено та постановлено зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 8825, вчиненого 20 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості у розмірі 19 625,00 грн в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1, що знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни.

Відповідно до ч.1 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За вимог ч.ч. 9, 10 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно положень ч.ч. 13 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню не звернувся, при цьому в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 02.04.2021 останньому було роз`яснено його обов`язок у відповідності до вимог ч. 4 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України, пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Так, згідно відомостей автоматизованої системи документообігу суду «Д-З» ОСОБА_1 до Дніпровського районного суду м. Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню не звертався.

Згідно даних Судової влади України на офіційному веб-сайті Судової влади України ОСОБА_1 із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не звертався.

Аналізуючи вищевикладене, зважаючи на те, що ОСОБА_1 із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову до його подання не звернувся, суд приходить до висновку про задоволення клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 158, 258, 260, 261, 352, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02.04.2021 у цивільній справі № 755/5603/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про забезпечення позову до пред`явлення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: