КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 6/947/106/24
УХВАЛА

24.01.2024 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., оглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , подану через адвоката Білик Віктора Станіславовича, за участі заінтересованої особи - Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», про визнання виконавчих листів виданих по цивільній справі №947/13810/23 такими, що не підлягають виконанню,

В С Т А Н О В И В:

23.01.2024 року до Київського районного суду міста Одеси через засоби поштового зв`язку надійшла заява ОСОБА_1 , подану через адвоката Білик Віктора Станіславовича, за участі заінтересованої особи - Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», про визнання виконавчих листів виданих по цивільній справі №947/13810/23 такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали справи за вказаною заявою розподілено судді Калініченко Л.В.

Оглянувши матеріали справи за вказаною заявою, суддя дійшла до наступного.

Питання стосовно визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню врегульоване статтею 432 ЦПК України, та належить до Розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Статтею 183 ЦПК України визначено загальні вимоги щодо форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Судом враховується, що у відповідності до постанови від 05 листопада 2020 року у справі № 591/1581/20 (провадження № 61-10904св20) Верховний Суд зазначив, що вимога про надання доказів надіслання (надання) копії заяви, скарги, клопотання чи заперечення іншим учасникам справи (провадження) стосується подання таких на стадії виконання судового рішення.

За змістом положень частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Отже, оскільки вимоги заяви стосуються питання, яке належать до питань пов`язаних з виконанням судових рішень, вимоги ст. 183 ЦПК України розповсюджуються на зазначену заяву заявника.

Заявником на виконання вказаного положення процесуального законодавства надано до заяви роздруківку з сервісу Gmail.com про скерування копії заяви з електронної скриньки адвоката Білик Віктора Станіславовича на електронну скриньку за посиланням: сс.

Однак, у відповідності до частин 5-6 статті 43 ЦПК України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

За наслідком чого, в розумінні вищевказаних приписів процесуального законодавства, належними доказами надсилання копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодекс, є:

- підтвердження про скерування в електронній формі копії заяви з додатками до неї з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі наявності зареєстрованого електронного кабінету відповідача;

- у разі відсутності у особи зареєстрованого електронного кабінету, докази скерування в паперовій формі копії заяви з додатками до неї, через поштове відправлення з листом опису вкладення.

У зв`язку з чим, подана до суду заявником роздруківка про скерування копії заяви на електронну скриньку за посиланням: сс, не є належним доказом.

За наслідком викладеного судом встановлено, що подана до суду заява ОСОБА_1 не відповідає положенням ч.2 ст. 183 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Також судом приймається, що ст. 129 Конституції України гарантовано, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений законом.

Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормами ЦПК, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту пред`явлення позову до суду.

Враховуючи, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 183 ЦПК України, подана до суду заява ОСОБА_1 , подану через адвоката Білик Віктора Станіславовича, за участі заінтересованої особи - Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», про визнання виконавчих листів виданих по цивільній справі №947/13810/23 такими, що не підлягають виконанню, підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Крім того, процесуальні вимоги визначені Законом є рівними для усіх учасників судового процесу, а відтак зазначене не свідчить про занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог та в жодному разі не робить суд недоступним для заявника, оскільки в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню, а також заявник не обмежений права на повторне звернення до суду з цією заявою після усунення недоліків, що слугували для її повернення.

Керуючись ст. 2, 7, 8, 13, 14, 43, 183, 258-261, 352-354, 432 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , подану через адвоката Білик Віктора Станіславовича, за участі заінтересованої особи - Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», про визнання виконавчих листів виданих по цивільній справі №947/13810/23 такими, що не підлягають виконанню - повернути заявникові без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Суддя Калініченко Л. В.