ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 683/1731/15-ц

Провадження № 22-ц/4820/294/24

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Заворотна А.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 683/1731/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 листопада 2023 року (суддя Цішковський В.А.) у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У листопаді 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 28 вересня 2015 року та просив заочне рішення за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів скасувати і призначити справу до розгляду, крім того подав заяву про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення у справі № 683/1731/15-ц.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 листопада 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 28.09.2015 по справі № 683/1731/15-ц відмовлено. Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 28.09.2015 року по справі № 683/1731/15-ц залишено без розгляду.

Не погоджуючись із цією ухвалою суду, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Так, апелянт вказував, що йому до травня 2023 року не було відомо про існування заочного рішення Старокостянтинівського районного суду від 28 вересня 2015 року, так як не отримував судової кореспонденції під час розгляду справи. Апелянт зазначав, що значний час не проживає за місцем реєстрації та не підтримує родинних зв`язків із проживаючою за тією ж адресою, матір`ю і в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували отримання саме ним судової кореспонденції. Крім того, як посилається ОСОБА_2 , без скасування ухвали суду про залишення його заяви про перегляд заочного рішення, він позбавлений процесуальної можливості оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апелянт звертав увагу, що після розлучення із відповідачкою намагався налагодити спілкування з донькою, проте ОСОБА_1 була категорично проти, також певний час надсилав кошти на утримання доньки, проте поштові перекази поверталися. ОСОБА_2 зауважує, що мобільний номер не змінював впродовж довгого періоду часу, який позивачці був відомий, проте жодного повідомлення або телефонного дзвінка не отримував.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове рішення про задоволення його заяви.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

ОСОБА_1 заперечила проти задоволення апеляційної скарги.

ОСОБА_2 у письмових поясненнях від 29.01.2024 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив слухати справу за його відсутності.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід частково задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з пунктами 1, 3, 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина 1 статті 263 ЦПК України).

Оскаржуване судове рішення не відповідає вказаним вимогам.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення від 28 вересня 2015 року, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 копію заочного рішення від 09 листопада 2015 року у цій справі було вручено у передбаченому законом порядку за підтвердженим місцем реєстрації, а тому зазначені у заяві причини пропуску строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення не є поважними. І тому заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без розгляду з огляду на положення ст.126 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, заочний розгляд справи врегульовано Главою 11 Розділу ІІІ ЦПК України.

Статтею 285 ЦПК України визначено форму і зміст заяви про перегляд заочного рішення, частина 8 даної статті передбачає, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення 185 цього Кодексу, яка регламентує залишення заяви без руху та її повернення.

У розумінні даного припису за відсутності підстав для застосування до заяви про перегляд заочного рішення положень статті 185 ЦПК України така заява як належно оформлена підлягає прийняттю судом; суд копію заяви про перегляд заочного рішення разом із копією доданих до неї матеріалів надсилає учасникам справи з одночасним повідомленням учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Отже, у розумінні частини 1 статті 286 ЦПК України суд зобов`язаний прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення, якщо вона відповідає вимогам частин 1-7 статті 285 ЦПК України.

Відповідно до положень статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом; документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, не у всіх випадках надходження до суду документів після спливу процесуального строку, такі документи підлягають залишенню без розгляду.

Так, якщо подано заяву про перегляд заочного рішення поза межами встановлених частинами 2, 3 статті 284 ЦПК України строків, то дане згідно положень Глави 11 Розділу ІІІ ЦПК України не звільняє суд від обов`язку застосувати визначений у статті 287 ЦПК України порядок та постановити через пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення ухвалу про залишення цієї заяви без задоволення, якщо відсутні підстави для задоволення заяви про поновлення відповідного строку.

Порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення врегульовано статтею 287 ЦПК України, відповідно до положень частини 3 даної норми суд у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення може: 1) залишити заяву без задоволення, 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Оскільки спеціальне правове регулювання, що передбачене Главою 11 Розділу ІІІ ЦПК України, охоплює порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, в тому числі й поданої поза межами встановленого строку, то відсутні підстави для залишення такої заяви без розгляду на підставі статті 126 ЦПК України. Процесуальний закон не передбачає, що суд, розглянувши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, може вчинити інші дії, ніж ті, що передбачені у частині 3 статті 287 ЦПК України.

У випадку, якщо суд вважає неможливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, він має залишити заяву з цієї підстави без задоволення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду через відсутність підстав для поновлення строку на її подання не відповідає нормам процесуального права (постанови Верховного Суду від 10 серпня 2022 року у справі №754/3380/17, від 22 листопада 2023 року у справі №200/4670/13).

Також, питання, чи повноважний суд першої інстанції постановити ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду у зв`язку з відмовою у поновленні строку на подання такої заяви, вирішила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09 листопада 2021 року у справі №214/5505/16.

Так, у вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду зазначила, що процесуальний закон не передбачає, що суд, розглянувши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення (зокрема на предмет того, чи є підстави у зв`язку з пропуском строку на її подання розглядати цю заяву по суті), може вчинити інші дії, ніж передбачені у частині третій статті 287 ЦПК України. Тому у випадку, якщо суд вважатиме неможливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, він має залишити її з цієї підстави без задоволення.

Однак суд першої інстанції на вказані положення ЦПК України належної уваги не звернув, а тому дійшов передчасного висновку про наявність законних підстав для залишення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 28 вересня 2015 року без розгляду.

І з огляду на наведене, доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права є обґрунтованими. Тому, оскаржувана ухвала, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду з урахуванням правових висновків Верховного Суду щодо розгляду заяв про перегляд заочного рішення.

За правилами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд не задовольняє позовні вимоги, не змінює судове рішення та не ухвалює нове, а направляє справу для продовження розгляду, тому розподіл судових витрат не здійснюється при розгляді цієї апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 листопада 2023 року скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01 лютого 2024 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай