overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/2625/23
Провадження по справі 2/305/111/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22.03.2024 Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ємчука В.Е.

за участі: секретаря судового засідання Шемоти М.І.

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи виконавчий комітет Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області як орган опіки та піклування, Ясінянська селищна рада Рахівського району Закарпатської області про визнання права користування житловим приміщенням та вселення,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів, з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та її малолітніми дітьми ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , право користування житловими приміщеннями у будинку АДРЕСА_1 .

Вселити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та її малолітніх дітей - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в житловий будинок АДРЕСА_1 .

Стягнути з відповідачки, ОСОБА_5 в користь ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , сплачений судовий збір в сумі по 1073,60 гривень в користь кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: В.Е.Ємчук
Справа № 703/6263/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Дегтярь Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Державної податкової служби у Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про становлення факту, що має юридичне значення.

Від представника заявника ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання, в якому він просив замінити неналежну заінтересовану особу - Головне управління Державної податкової служби у Черкаської області на належну заінтересовану особу Ротмістрівську об`єднану територіальну громаду.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно зі ст.51 ЦПК України, суд має право за клопотанням позивача залучити до справи співвідповідача, або замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Оскільки положеннями ЦПК України не передбачена заміна заінтересованої особи в окремому провадженні, суд за аналогією застосовує положення ст.51 ЦПК України щодо заміни неналежного відповідача.

Суд, розглянувши клопотання, вважає за необхідне його задовольнити, оскільки воно є законним та обґрунтованим.

На підставі наведеного, керуючись ч.9 ст.10, ст.51 ЦПК України,

ухвалив:

Замінити заінтересовану особу - Головне управління Державної податкової служби у Черкаської області на належну заінтересовану особу Ротмістрівську об`єднану територіальну громаду (20726, Черкаська обл., Черкаський р-н, с.Ротмістрівка, вул. Михайлівська, буд.18).

Учасники справи можуть ознайомитись з текстом ухвали, в електронній формі, на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет - http://reyestr.court.gov.ua.

Розгляд справи відкласти до 10 год. 00 хв. 29 квітня 2024 року.

Ухвала набирає законної сил из моменту її оголошення суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.О. Прилуцький
Справа № 524/7021/23
Провадження № 2/524/492/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Лапік К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 , їїпредставника ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці питання щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 пропонують загальний порядок дослідження доказів. Представник позивача зазначає, що ним подані додаткові докази.

Представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Остахов В.П. просить призначити справу до судового розгляду. Зазначає щодо пропуску процесуального строку на подання доказів.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

Відповідачем подано відзив на позов.

Клопотань не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У зв`язку з викладеним, враховуючи строк проведення підготовчого провадження визначений ч.3 ст. 189 ЦПК України, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200,259,260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжядо судового розгляду на 15 год. 00 хв.22.04.2024 року.

Встановити наступний порядок дослідження доказів: заслухати вступне пояснення учасників справи, дослідити письмові докази, провести судові дебати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Предоляк
Справа № 215/268/24
УХВАЛА

про призначення справи до заочного розгляду

25 березня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Камбул М.О.,

при секретарі судового засідання Савельєвої Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2024 ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просило стягнути з відповідача заборгованість за Договором № 398426-КС-001 від 19.09.2021 в розмірі 86918,16 грн., та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2422,40 грн., оскільки останній не виконує умови договору.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 09-30 год. 13.02.2024, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, витребувано інформацію.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з`явилася, надала суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить суд розглядати справу за її відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно поштового повідомлення, а.с. 138, а також за допомогою оголошення про виклик відповідача, яке було опубліковано на сайті Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, а.с. 140, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, відзив на позов до суду не надавав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки для заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів є сукупність умов, визначених ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 281 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 25 березня 2024 року.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 645/5575/23
Номер провадження 22-ц/818/1832/24
У Х В А Л А

про витребування справи

25 березня 2024 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29 лютого 2024 року в складі судді Іващенко С.О. у справі №645/5575/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29 лютого 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення задоволено. Повний текст судового рішення виготовлено 11 березня 2024 року.

21 березня 2024 року безпосередньо до Харківського апеляційного суду на вказане судове рішення надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка подана засобами поштового зв`язку 18 березня 2024 року.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29 лютого 2024 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Фрунзенського районного суду м.Харкова цивільну справу №645/5575/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/10541/22

Провадження № 22-ц/4815/486/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Гордійчук С.О.

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гусарук Марії Іванівни на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 12 лютого 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги розподілу природного газу

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Гусарук Марії Іванівни на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 12 лютого 2024 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги розподілу природного газу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гусарук Марії Іванівни на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 12 лютого 2024 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.
Справа №549/419/23
Провадження №2/549/19/24
УХВАЛА

01 березня 2024 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Крєпкого С.І.

за участю: секретаря судового засідання Кривчун Я.А.

представника позивача адвоката Ступніка С.В.

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ахрамовича Я.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду селища Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства,

установив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства.

Ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 25.12.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, встановлено строк для подання відзиву.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, прохав встановити йому строк для подання відповіді на відзив 5 днів та закрити підготовче засідання.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ахрамович Я.І. заперечував проти задоволення позовних вимог, направив відзив на позов, прохав встановити строк для подання заперечень 10 днів та відкласти підготовче засідання.

Закриття підготовчого провадження, з огляду на викладене, вважає передчасним, оскільки за наслідками отриманої відповіді на відзив можуть виникнути питання, які підлягають вирішенню у підготовчому засіданні, зокрема щодо порядку з`ясування обставин та дослідження доказів.

З огляду на викладене суд, заслухавши учасників справи, вважає за необхідне встановити сторонам строк для подачі відповіді на відзив і заперечень та відкласти підготовче засідання згідно з п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,198 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1.Встановити позивачу ОСОБА_2 п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду позивач зобов`язаний надіслати іншим учасникам копію відповіді та доданих до неї документів.

2.Встановити відповідачу ОСОБА_1 десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, яке повинно відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасника його копію та доданих до нього документів.

3.Відкласти підготовче засідання у даній цивільній справі на 09-00 годину 29 березня 2024 року в залі судових засідань Чорнухинського районного суду Полтавської області (вул.Стовпова, 12 селище Чорнухи Полтавської області).

4.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ch.pl.court.gov.ua/sud1629/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя С.І.Крєпкий
Справа № 541/886/24
Провадження № 2-о/541/70/2024
У Х В А Л А

22 березня 2024 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виконавчий комітет Миргородської міської ради, як орган опіки та піклування, про зняття обов`язків опікуна та призначення опікуна малолітній дитині, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зняття обов`язків опікуна та призначення опікуна малолітній дитині, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виконавчий комітет Миргородської міської ради, як орган опіки та піклування.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.175,177, 315-316 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, згідно ст.ст.185,186 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до норм чинного ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), виконавчий комітет Миргородської міської ради, як орган опіки та піклування (вул. Сорочинська, буд.14-а каб.204, м. Миргород, Полтавська область), про зняття обов`язків опікуна та призначення опікуна малолітній дитині.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 18 квітня 2024 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, розташованого за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, буд. 133.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://mrm.pl.court.gov.ua/sud1620/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Дністрян
Справа № 671/392/24
У Х В А Л А
25 березня 2024 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання, встановлення факту перебування на утриманні, визнання права на призначення та виплату одноразової грошовї допомоги,
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання, встановлення факту перебування на утриманні, визнання права на призначення та виплату одноразової грошовї допомоги.
Судом встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою Волочиського районного суду від 26 лютого 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків заяви.
Позивач ОСОБА_1 ухвалу суду від 26 лютого 2024 року про залишення позовної заяви без руху отримав 08 березня 2024 року.
Станом на 25 березня 2024 року позивач ОСОБА_1 не виконав вимог ЦПК України та не усунув недоліки поданої заяви, а тому дана заява не може бути прийнята судом та підлягає поверненню.
Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суд -
Вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання, встановлення факту перебування на утриманні, визнання права на призначення та виплату одноразової грошовї допомоги.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: