Справа № 352/2272/23
Провадження № 2/352/103/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді Хоминець М. М.

з участю секретаря Гундич Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Шургот Оксана Василівна, до Тисменицького закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Сонечко» Тисменицької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в :

Представник позивача 25.09.2023 звернулася до суду з позовом до відповідача директора Тисменицького закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Сонечко» Тисменицької міської ради Мельниченко Г. М. про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, у якому просила визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо надання запитуваної інформації в депутатському зверненні депутата Тисменицької міської ради VШ скликання Шкрумиди О. Р. від 26.06.2023 № 12 та зобов`язати відповідача повторно розглянути депутатське звернення позивача і надати запитувану інформацію.

Ухвалою від 02.10.2023 суддя відкрила провадження в справі та призначила справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 13.12.2023 Тисменицький районний суд задоволив клопотання представника позивача та замінив первісного відповідача у справі, яким є директор Тисменицького закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Сонечко» Тисменицької міської ради Мельниченко Г. М., належним відповідачем, яким є Тисменицький заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «Сонечко» Тисменицької міської ради.

Представник позивача адвокат Шургот О. В. 21.02.2024 подала до суду заяву про відмову від заявленого позову та закриття провадження в справі у зв`язку з відмовою від позову, посилаючись на те, що після відкриття провадження в цій справі відповідач Тисменицький заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «Сонечко» Тисменицької міської ради листом від 15.01.2024 надав позивачу відповідь на депутатське звернення та запитувану інформацію.

Крім того, представник позивача 21.02.2024 подала до суду клопотання про стягнення з відповідача в порядку ч. 3 ст. 142 ЦПК України, яка передбачає можливість стягнення з відповідача судових витрат на користь позивача у разі відмови позивача від позову, якщо останній не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, судових витрат, що складаються із 1073,60 грн сплаченого судового збору та 3000 грн за надання правничої допомоги.

У поданій до суду заяві від 22.02.2024 представник позивача просила розглянути справу без участі сторони, прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження в справіу зв`язку з відмовою від позову, а також задоволити клопотання про стягнення з відповідача судових витрат.

Представник відповідача адвокат Устінський А. В. у поданій до суду заяві від 22.02.2024 просив відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про стягнення з відповідача судових витрат та проводити розгляд справи без участі відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд уважає, що справа підлягає до закриття, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві; у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про прийняття відмови позивача від заявленого позову та закриття провадження в справі.

Суд установив, що після відкриття провадження в цій справі відповідач Тисменицький заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «Сонечко» Тисменицької міської ради листом від 15.01.2024 надав позивачу ОСОБА_1 відповідь на депутатське звернення та запитувану інформацію.

Таким чином, позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після відкриття провадження в справі.

Частина третя ст. 142 ЦПК України передбачає, що в разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно вимог ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу(п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до частин першої п`ятої ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Європейський суд з прав людини висловив правову позицію, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах), задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яких доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення ЄСПЛ від 10 січня 2010 року у справі «Дубовик проти України», рішення ЄСПЛ від 18 лютого 2010 року у справі «Гуриненко проти України»).

Суд ураховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, що міститься у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, відповідно до якого ЦПК України передбачає такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

У рамках розгляду справи позивач поніс витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073,60 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 грн, що підтверджуються належними доказами, а саме: квитанцією про сплату судового збору, засвідченими копіями договору про надання правничої допомоги від 14.09.2023, акта приймання-передачі наданих послуг від 14.09.2023, платіжної інструкції від 14.09.2023 про оплату позивачем правничої допомоги в розмірі 3000 грн.

Відповідно до акта приймання-передачі наданих послуг від 14.09.2023 адвокат у вересні 2023 р. підготувала та подала до суду позовну заяву, на що витратила три години загальною вартістю 3000 грн.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

З огляду на позицію представника відповідача, який просив відмовити у стягненні з відповідача судових витрат, ураховуючи, що ця справа відноситься до категорії малозначних справ, є нескладною, суд, керуючись принципами розумності, співмірності, реальності при визначенні розміру відшкодування витрат на правничу допомогу, стягує з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 2000 грн та 1073,60 грн сплаченого судового збору, а всього 3073,60 грн.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 206 ЦПК України, керуючись ст. 133, 137, 142 ч. 3, 255 ч. 1 п. 4, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Шургот Оксана Василівна, до Тисменицького закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Сонечко» Тисменицької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії у зв`язку з відмовою позивача від позову та прийняттям цієї відмови судом.

Стягнути з Тисменицького закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Сонечко» Тисменицької міської ради, , у користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 3073 (три тисячі сімдесят три) грн 60 коп. судових витрат.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ

Повна ухвала складена 27.02.2024.