Справа № 204/1379/24
Провадження № 2-з/204/20/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Данильченко Михайло Сергійович, про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на поліпшення майна,-

встановив:

13 лютого 2024 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на поліпшення майна.

Разом із позовною заявою була подана заява про забезпечення позову в якій заявник просив суд вжити захід забезпечення у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії спрямовані на реєстрацію, перереєстрацію права власності, внесення будь-яких змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та до Реєстру прав власності на нерухоме майно та дій спрямованих на зміну стану квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що з 25 липня 2015 року до лютого 2018 року було здійснено капітальний ремонт квартири АДРЕСА_1 . Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 лютого 2021 року по справі №204/1035/18 витребувано у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 . Предметом цього спору є відшкодування витрат пов`язаних із поліпшенням майна, для доказування у цій справі має суттєве та основне значення стан квартири на момент розгляду справи, оскільки стан квартири є доказом поліпшення майна. Однак на момент подання цього позову відповідач здійснює дії спрямовані на отримання доступу до квартири. Розгляд цієї справи передбачає можливість незгоди відповідача із здійсненими позивачем поліпшенням нерухомого майна за час володіння майном, проведення по справі судових експертиз, з обов`язковим доступом експерта до майна у стані, який існує на момент подання позову, однак у разі отримання відповідачем доступу до майна призведе до втрати позивачем доказу, який є основним по справі та позбавить ефективного захисту. Крім того, позивач зазначає, що існує вірогідність, що виникнуть складнощі із виконанням рішення суду, оскільки у відповідача у власності є лише спірна квартира.

Ознайомившись із поданою заявою про забезпечення позову, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню у зв`язку з наступним.

Згідно з ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 ч.1 ст.150 ЦПК України встановлено, що позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суддя має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Враховуючи, що між сторонами виник спір з приводу відшкодування витрат здійснених на поліпшення майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , та існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, беручи до уваги вид забезпечення позову, який заявник просить застосувати, суд з урахуванням розумності, співмірності, обґрунтованості, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, вважає за можливе частково задовольнити заяву та забезпечити позов шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які реєстраційні дії по відчуженню спірної нерухомості.

Крім того, обраний захід забезпечення позову не обмежить права інших осіб на користування та володіння вказаним нерухомим майном, оскільки із матеріалів справи вбачається, що саме відповідач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 .

Що ж стосується інших вимог заявника щодо арешту спірної квартири, вважаю, що вказані дії охоплені забороною вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо відчуження нерухомості і окремого зазначення не потребують.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 149,150, 151,153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Данильченко Михайло Сергійович, про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на поліпшення майна задовольнити частково.

Заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

В іншій частині заяву про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар