Справа № 752/4641/24
Провадження № 2-о/752/231/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05.03.2024 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі: головуючого по справі судді - Мазур Ю.Ю.,

за участі секретаря - Бєляєвої К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Тесленка Володимира Юрійовича , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Централнього міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2024 року адвокат Тесленко В.Ю., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини: ОСОБА_4 , стать - жіноча, ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Сімферополь, Автономна Республіка Крим, та просить внести відомості про батьків.

В обґрунтування заяви подано свідоцтво про народження дитини, видане на окупованій території, однак, зазначено, що отримати свідоцтва про народження у відділі державної реєстрації актів цивільного стану неможливо, оскільки факт народження дітей підтверджується документами, які не можуть бути прийняті відділом державної реєстрації актів цивільного стану для здійснення реєстрації народження, у відповідності до ст. 13 Закону України "Про державну реєстрацію актів цивільного стану". У зв`язку з цим, заявники були вимушені звернутися до суду та просить встановити факт народження дитини.

Заявники в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, в заяві зазначили, що просять розглянути справу без їх участі.

Представник заінтересованої особи: Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Централнього міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлені в установленому законом порядку.

Згідно п.7 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження.

Відповідно до п.18 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», рішення суду про встановлення факту, що має юридичне значення, не замінює собою документів, що видають зазначені органи, а є лише підставою для їх одержання.

Згідно ч.1 ст. 317 ЦПК України заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника.

У відповідності до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суди можуть встановлювати факти реєстрації усиновлення (удочеріння), шлюбу, розірвання шлюбу, народження і смерті, якщо в органах реєстрації актів громадянського стану не зберігся відповідний запис чи відмовлено у його відновленні або ж він може бути відновлений лише на підставі рішення суду про встановлення факту реєстрації акту громадянського стану (п.4 ст. 273 ЦПК України).

Судом встановлено, що 24.07.2015 року ОСОБА_3 зареєстрував шлюб із ОСОБА_2 , актовий запис № 683, що підтверджено копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , однак він зареєстрований органами влади на тимчасово окупованій території, тобто за окупаційними законами ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_2 .

Внаслідок цих обставин, прізвище у свідоцтві реєстрації шлюбу виданого окупованим органом змінено з ОСОБА_6 на ОСОБА_2 , а також післяшлюбне прізвище зазначено у свідоцтві про народження дитини в графі мати, однак даний шлюб не був зареєстрований в органах реєстрації актів громадянського стану за законодавством України.

Свідоцтво про народження дитини серії НОМЕР_2 , видане 99100014 Ялтинським міським відділом запису актів цивільного стану Департаменту запису актів цивільного стану Міністерства юстиції Республіки Крим є недійсним, жодних правових наслідків на території України не створює, але вказує на юридичний факт народження дитини жіночої статі - ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьками якої є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

За змістом ст. 133 СК України, якщо дитина народилася у подружжя, дружина записується матір`ю, а чоловік - батьком дитини.

Відповідно до ст.ст. 3, 8, 9 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави, а чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про громадянство України» особа, батьки якої на момент її народження були громадянами України, є громадянином України. Особа, яка має право на набуття громадянства України за народженням, є громадянином України з моменту народження.

Згідно ч.1 ст. 144 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані невідкладно, але не пізніше одного місяця від дня народження дитини, зареєструвати народження дитини в органі державної реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року, ратифікованою постановою Верховної Ради України №789-ХІІ від 27.02.1991 року, дитина має бути зареєстрована зразу ж після народження і з моменту народження має право на ім`я і набуття громадянства, а також, наскільки це можливо, право знати своїх батьків і право на їх піклування. Держави-учасниці забезпечують здійснення цих прав згідно з їх національним законодавством та виконання їх зобов`язань за відповідними міжнародними документами у цій галузі, зокрема, у випадку, коли б інакше дитина не мала громадянства.

Стосовно окупованих територій у практиці Міжнародного суду ООН сформульовані так звані «намібійські винятки»: документи, видані окупаційною владою, повинні визнаватися, якщо їх невизнання веде за собою серйозні порушення або обмеження прав громадян. Так, у Консультативному висновку Міжнародного суду ООН від 21 червня 1971 року «Юридичні наслідки для держав щодо триваючої присутності Південної Африки у Намібії» зазначено, що держави - члени ООН зобов`язані визнавати незаконність і недійсність триваючої присутності Південної Африки в Намібії, але «у той час як офіційні дії, вчинені урядом Південної Африки від імені або щодо Намібії після припинення дії мандата є незаконними і недійсними, ця недійсність не може бути застосовна до таких дій як, наприклад, реєстрація народжень, смертей і шлюбів».

Європейський суд з прав людини послідовно розвиває цей принцип у своїй практиці. Так, якщо у справі «Лоізіду проти Туреччини» (Loizidou v. Turkey, 18.12.1996, §45) ЄСПЛ обмежився коротким посиланням на відповідний пункт названого висновку Міжнародного суду, то у справах «Кіпр проти Туреччини» (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001) та «Мозер проти Республіки Молдови та Росії» (Mozer v. the Republic of Moldova and Russia, 23.02.2016) він приділив значну увагу аналізу цього висновку та подальшої міжнародної практики. При цьому ЄСПЛ констатував, що «Консультативний висновок Міжнародного Суду, що розуміється в сукупності з виступами і поясненнями деяких членів суду, чітко показує, що в ситуаціях, подібних до тих, що наводяться в цій справі, зобов`язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих de facto органів та інститутів [окупаційної влади] далеко від абсолютного. Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами, в тому числі й цим [ЄСПЛ]. Вирішити інакше означало б зовсім позбавляти людей, що проживають на цій території, всіх їх прав щоразу, коли вони обговорюються в міжнародному контексті, що означало б позбавлення їх навіть мінімального рівня прав, які їм належать» (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001, §96).

При цьому, за логікою цього рішення, визнання актів окупаційної влади в обмеженому контексті захисту прав мешканців окупованих територій ніяким чином не легітимізує таку владу (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001, §92).

Спираючись на сформульований у цій справі підхід, ЄСПЛ у справі «Мозер проти Республіки Молдови та Росії» наголосив, що «першочерговим завданням для прав, передбачених Конвенцією, завжди має бути їх ефективна захищеність на території всіх Договірних Сторін, навіть якщо частина цієї території знаходиться під ефективним контролем іншої Договірної Сторони (тобто є окупованою)» (Mozer v. the Republic of Moldova and Russia, 23.02.2016, §142).

Таким чином, суд вважає за можливе застосувати названі загальні принципи («Намібійські винятки»), сформульовані в рішеннях Міжнародного суду ООН та Європейського суду з прав людини, в контексті оцінки документів про народження особи, виданих закладами, що знаходяться на окупованій території, як доказів, оскільки суд розуміє, що можливості збору доказів народження особи на окупованій території можуть бути істотно обмеженими, у той час як встановлення цього факту має істотне значення для реалізації цілої низки прав людини, включаючи право на повагу до приватного та сімейного життя тощо.

Враховуючи наведену практику ЄСПЛ, а також юридичне значення, яке має встановлення факту народження дитини та визначення її походження для реалізації майнових та особистих немайнових прав, як для заявника, так і для самої дитини, суд вважає за можливе, як виняток, прийняти до уваги відомості надані заявником у свідоцтві про народження дитини, виданого органом, що знаходиться на окупованій території України, на підтвердження народження дитини у заявника, адже законом не передбачено іншого порядку встановлення цього факту, що надасть можливість отримати заявнику свідоцтва про народження її дитини, видане державним органом України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку задовольнити заяву Тесленка Володимира Юрійовича , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та встановити факт народження дитини жіночої статі - ОСОБА_4 , яка народилися ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна.

Керуючись ст. ст. 258-259, 265, 430 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Тесленка Володимира Юрійовича , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Централнього міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини - задовольнити.

Встановити факт народження дитини: ОСОБА_4 , стать жіноча , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Сімферополь, Автономна Республіка Крим; відомості про матір: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянство Україна; відомості про батька: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянство Україна.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Оскарження не зупиняє його виконання.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Суддя: Мазур Ю.Ю.