ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-2056/11 Номер провадження 22-ц/814/731/24Головуючий у 1-й інстанції Куц Т.О. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

секретаря: Ракович Д.Г.,

за участі: представників: позивача адвоката Клещ О.В., відповідача- адвоката Киченок А.С.,

розглянувши в режимі відеоконференції в м.Полтаві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником, якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом

за апеляційною скаргою адвоката Киченка Андрія Сергійовича в інтересах ОСОБА_2

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 19 липня 2023 року, прийнятого під головуванням судді Куц Т.О. в м.Горішні Плавні,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2011 року ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» звернулося до районного суду з даним позовом.

Зазначали, що 06.02.2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №8/AG4-02-08 про надання відповідачеві кредиту в сумі 701 475 грн. на придбання автомобіля Lexus LS460, строком повернення до 06.02.2015 року, банк виконав свої зобов`язання та перерахував кошти в оплату за придбання автомобіля ТОВ «АРТ-Слав Моторс», натомість позичальник свої зобов`язання за кредитним договором не виконує.

Вказували, шо відповідно до п. 3.5 кредитного договору в разі порушення строків сплати заборгованості за кредитом та процентами Банк має право вимагати від ОСОБА_1 дострокового повернення кредитних коштів в повному обсязі.

3 метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед Банком за кредитним договором з ОСОБА_2 та з ОСОБА_3 з кожним окремо укладені договори поруки № 8/AG4-02-08-P та № 8/AG4-02-08-P1 від 03.02.2010 року, які відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Заочним рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 27.04.2012 року вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» задоволено.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 02.04.2020 року заочне рішення Комсомольського міського суду Полтавської області у справі № 2-2056/11 скасовано.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 20 лютого 2023 року до участі у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення за кредитним договором, як правонаступника позивача було залучено товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 19 липня 2023 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заборгованість за кредитним договором в сумі 509 356,48 грн.

Рішення суду мотивовано доведеністю позовних вимог.

Рішення оскаржив адвокат Киченок А.С. в інтересах ОСОБА_2 , в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Зазначає, що судом першої інстанції не було враховано те, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання поручителем ОСОБА_2 вимоги банку щодо невиконання боржником зобов`язань, як це передбачено п.3.5. кредитного договору, а відтак ОСОБА_2 не знав про невиконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань перед кредитором, тому звернення позивача з даним позовом до поручителя вважає передчасним.

Зауважує, що судом не було досліджено та не надано оцінки обставинам щодо можливості забезпечення виконання кредитного договору договором застави.

Вказує, що боржник після 17.11.2010 року перестав виконувати свої зобов`язання, і саме з цього часу почався перебіг строку для пред`явлення вимоги до відповідача, а Банк звернувся до суду в жовтні 2011 року, то позивачем пропущений встановлений законодавством строк для пред`явлення кредитором вимоги до поручителя, у зв`язку з чим вона є припиненою.

Наголошує, що оскільки договір поруки не містить встановленого строку припинення поруки, то відповідно до положень ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя, що Банком зроблено у встановлений строк не було.

Перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що відповідно до кредитного договору №8/AG4-02-08 від 06.02.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Банк «Фінанси та кредит», відповідачеві було надано кредит у сумі 701475 грн на придбання автомобіля Lexus LS460 із строком повернення до 06.02.2015 року.

Відповідно до кредитного договору п.п.3 відповідач зобов`язався з 01 по 10 число кожного місяця здійснювати погашення заборгованості за кредитними ресурсами у складі щомісячних ануїтетних платежів, відповідно до додатку до кредитного договору №1.

Згідно з п. 3.5 кредитного договору в разі порушення строків сплати заборгованості за кредитом та процентами Банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредитних коштів в повному обсязі .

Відповідно до п. 5.1 даного кредитного договору забезпеченням виконання зобов`язань за кредитним договором є застава автомобіля марки Lexus, модель LS460 за договором № 8/AG4-02-08-Z від 06.02.2008 року.

В забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 між Банком та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладенні договори поруки за № 8/AG4-02-08-P та № 8/AG4-02-08-P1 від 03.02.2010 року, відповідно до яких у разі невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором (п. 2.1. договору поруки) поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

За договором купівлі - продажу №3 ТОВ «Арт-Слав Моторс» продав ОСОБА_1 автомобіль Lexus, модель LS460 за 841770 грн.

06.02.2008 року ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» перерахував від ОСОБА_1 на рахунок ТОВ «Арт-Слав Моторс» грошові кошти у сумі 701 475 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 3838907.

У зв`язку із невиконанням відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань за вказаним вище кредитним договором станом на 20.10.2011 року утворилась заборгованість у сумі 509 356 грн. 48 коп., з яких: прострочена заборгованість по кредиту становить -31682, 62 грн., прострочена заборгованість по відсоткам -21785, 38 грн., поточна заборгованість по відсоткам -3392 грн. 80 коп., сума кредиту, що підлягає достроковому поверненню становить -420 939, 28 грн., пеня 31556, 40 грн.

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 11.10.2018 року ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» відступило право вимоги за договором № 8/AG4-02-08 ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» .

Районний суд, задовольняючи позовні вимоги, рішення мотивував тим, що спір між сторонами виник за договірних відносин, суть яких ніким не спростовувана, сам договір не суперечить діючому законодавству, та враховуючи положення ст.1049 ЦК України, яким визначено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві грошові кошти у строк та в порядку, встановленому договором, а тому прийшов до висновку про обгрунтованість заявлених вимог.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком.

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності до положень статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У силу статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Частиною четвертою ст.559 ЦК України зазначено про припинення поруки, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явив вимоги до поручителя.

У разі реалізації кредитором свого права вимоги на дострокове повернення кредиту відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України шестимісячний строк звернення кредитора до суду з вимогами до поручителя повинен обраховуватися з моменту настання строку дострокового повернення кредиту.

Так, згідно з п. 3.5 кредитного договору в разі порушення строків сплати заборгованості за кредитом та процентами Банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредитних коштів в повному обсязі .

Аналогічне положення міститься також в п.4.1 договорів поруки, укладених 03.02.2010 року між Банком та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (т.1,а.с.20-23).

Згідно з п. 1.1.1. зазначених договорів поруки визначено, що поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язань за кредитним договором №8/AG4-02-08 від 06.02.2008 року, укладеним між кредитором та боржником, відповідно до якого боржникові наданий кредит у розмірі 701475 грн. строком до 06 лютого 2015 року, зі сплатою процентів за користування кредитом.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України). Натомість, календарна дата або вказівка на подію, яка має неминуче настати, є терміном (частина друга статті 252 ЦК України).

Вбачається, що умовами як кредитного договору, так і договорами поруки визначено строк повернення кредитних коштів.

Між тим, помилковим є твердження апеляційної скарги про те, що договір поруки не містить встановленого строку припинення поруки, адже пунктом 5.1. встановлено, що порука припиняється із припиненням зобов`язання, що забезпечується нею. Порука також припиняється, якщо кредитор протягом трьох років від дня настання строку виконання зобов`язання за кредитним договором не пред`явив вимоги до поручителя.

У даній справі встановлено, що Банк, скориставшись своїм правом, визначеним умовами договорів, 21 вересня 2011 року надіслав боржнику та його поручителям вимоги про виконання зобов`язань за кредитним договором у строк до трьох днів (т.1, а.с.26,28-29).

До суду з даним позовом Банк звернувся 26 жовтня 2011 року, тобто в межах шестимісячного строку з моменту направлення зазначеної вимоги про дострокове повернення кредиту.

Таким чином, помилковим є твердження в апеляційній скарзі про передчасне звернення позивача до суду.

Отже, за умови пред`явлення банком до боржника та поручителя вимог про дострокове виконання зобов`язання повернути кредит змінюється в односторонньому порядку строк виконання основного зобов`язання, і порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить вимоги до поручителя протягом шести місяців від зміненої дати виконання основного зобов`язання, що викладено у висновках Верховного Суду України, зокрема, у постановах від 21 січня 2015 року у справі № 6-190цс14, від 27 січня 2016 року у справі № 6-990цс15, від 22 червня 2016 року у справі № 6-368цс16, від 24 вересня 2014 року у справі № 6-106цс14).

Таким чином у справі, що переглядається, Банком дотримані строки звернення до боржника та поручителів з даними позовними вимогами та відсутні підстави стверджувати про припинення поруки.

Твердження відповідача про те, що суд першої інстанції не повідомив його про розгляд справи, колегією суддів оцінюється з огляду на положення ч.8 п.3 ст.128 ЦПК України, яка передбачає, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання, повідомленою цією особою суду.

Так, звертаючись з заявою про перегляд заочного рішення, ОСОБА_2 повідомив суду, що його місце проживання є АДРЕСА_1 ( т.2, а.с.16).

Саме на цю адресу районним судом і надсилались судові повістки, проте неодноразово повертались без вручення із відміткою про відсутність ОСОБА_2 за вказаною адресою ( т.4, а.с. 2, 15,30, 39).

Інші доводи апеляційної скарги висновків районного суду не спростовують.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на наявних у справі доказах, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 367, 374,375 , 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Киченка Андрія Сергійовича в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 19 липня 2023 року

залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19.01.2024 року.

Головуюча суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна