Справа № 308/6932/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Дегтяренко К.С.

за участю секретаря судового засідання Чейпеш В.В.

за участі сторін :

представника позивача адвоката Кухти О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Цехош А.М. про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області пребуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 22.01.2024 року представника відповідача адвоката Цехош А.М.. подав клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 252 ЦПК України. В обгрунтування клопотання посилається на те, що позивач ОСОБА_1 є віськовослужбовем ЗСУ та на даний час проходить військову службу, а за вказаних обставин зупинення провадження є обов`язком суду.

В судовому засдіанні 09.02.2024 року:

представник відповідача та відповідач не з`явились, представник відповідача подав клопотання про не можливість прибуття в судове засідання через погіршення самопочуття, однак просив клопотання про зупинення провадження у справі розглядути у їх відсутності;

позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій категорично заперечив відносно зупинення провадження у справі, зазначив що його інтереси представляє адвокат Кухта О.М., а тому просить розглянути справу за участі його представника позовну заяву підтримує повністю та просить її задовольнити;

представник позивача ОСОБА_2 відносно вказаного клопотання заперечувала, зазначила, що позов ініційовано її довірителем він наполягає на його розгляді за її участі як представника, а тому відсутні будь які перешкоди для розгляду справи. Подання такого клопотання стороною відповідача вважає затягуванням розгляду справи.

Заслухавши думку представників сторін, оглянувши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 251 ЦПК Українисуд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першоїстатті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Суд зазначає, що зупинення провадження у справі - це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених у законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 20.05.2021 року у справі № 11- 398сап20). Тобто ідея інституту зупинення судового провадження пов`язана не із самими обставинами, наявність яких обумовлює прийняття рішення про зупинення, а із тим, що вони створюють об`єктивні перешкоди в здійсненні судового розгляду.

Позивач категорично заперечує про зупинення провадження у справі, через участь у справі свого представник, якій має всі можливості для захисту його інтересів у передбачений законом спосіб, крім того наполягає на розгляді справи і вирішенні питання розірвання шлюбу.

Крім того, представником відповідача не долучено жодного доказу, про те, що на час розгляду вказаного клопотання та справи зокрема, позивач перебуває на військовій службі у складі Збройних Сил України, та бере безпосередню участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі і стримування збройної агресії держави-окупанта, відсутні такі докази і в матеріалах справи.

Суд звертає увагу, що практика Верховного Суду, на яку у своєму клопотанні посилається представник відповідача, власне свідчить про необхідність наявності беззаперечних доказів, того що саме на час розгляду справи сторона або третя особа перебувають на військовій службі і вказані обставини позбавляють їх можливості і здійснють об`єктивні перешкоди у розгляді справи. Крім того обстваини вкаазних справ, а саме в частині необхідності зупинення провадження у справі є дещо іншими за наявні у вказаній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд не знайшов підстав якіб створювали об`єктивні перешкоди в здійсненні судового розгляду, а відповідно і необхідності зупинення провадження у справі, а тому вважає, що клопотання є необгрунтованим і у його задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 352-355 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Цехош А.М. про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає .

Повний текст ухвали виготовлено 12.02.2024 року включно.

Суддя К.С. Дегтяренко