Провадження № 2/202/1122/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська в складі

Судді Доценко С.І.,

при секретарі Тарасовій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу № 234/17520/21 за позовом Краматорського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,-

В С Т А Н О В И В:

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, як зареєстрованого користувача у системі ВКЗ з використанням електронного підпису.

Згідно зі статтею 212 Цивільного процесуального кодексу у судовому засіданні можна брати участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

При таких обставинах, враховуючи, що справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, невелику кількість осіб, що приймають участь, невеликий обсяг доказів, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, тому що Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська має найбільше навантаження в Дніпропетровській області, обмежену кількість залів судових засідань, обладнаних системою ВКЗ для фіксації відео конференції за допомогою технічних засобів відео - та звукозапису з дотриманням при цьому вимог щодо інформаційної безпеки відео конференції.

Така позиція суду ґрунтується також на практиці ЄСПЛ.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" від 17.07.1997 №475/97-ВР (далі Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 у справі "Ахеn v. Germany", заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 "VarelaAssalinocontrelePortugal", заява №64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв,на думку ЄСІІЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Така ж позиція висвітлена у рішенні Європейського суду з прав людини від 23.11.2006 (скарга 73053/01 CASE OF JUSSILA v. FINLAND.

Суд роз`яснює стороні, що зі всіх питань що стосуються позову, вона може подати заяву по суті справи, в якій викласти всі свої доводи та додати всі докази, які вважає за потрібне, або прибути до суду для безпосередньої участі при розгляді справи.

При цьому, враховуючи бажання заявника приймати участь в розгляді, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату, надавши заявнику можливість скористатись своїм правом безпосередньої участі при розгляді заяви в приміщенні залу судового засідання Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача Краматорського міського центру зайнятостіБерезюк І.. про розгляд справи № 234/17520/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відкласти розгляд справи на 02.04.2024 на 10 годин 30 хвилин, який відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська (м.Дніпро, проспект Слобожанський ,84).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко