Справа № 523/3138/16-ц
Провадження №2/523/1523/24
У Х В А Л А

"20" березня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Далеко К.О.,

за участі секретаря судового засідання: Дмітрієвої В.С.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_2 адвоката Левіта Віктора Семеновича,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі № 523/3138/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитором спадкодавця та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №523/3138/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитором спадкодавця та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м.Одеси Далеко К.О. від 26 лютого 2021 року було прийнято до свого провадження цивільну справу № 523/3138/16-ц та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 11 травня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

У судовому засіданні 30.01.2024 року позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів по справі, яким просив:

1.Витребувати від КП «Доброславське бюро технічної інвентаризації» належним чином завірену:

-копію свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 11.01.2010 року на нерухоме майно (1/2 частина гаражу), видане виконкомом Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, на підставі рішення №323 від 24.12.2009 року, що належить ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 від 24.01.2000 року, за адресою: АДРЕСА_1 .

-копію технічної документації на 1/2 частину гаражу, що належить ОСОБА_4 за адресою:

АДРЕСА_2 .Витребувати від приватного нотаріуса Орзіх Вікторії Макарівни, яка з 14 листопада 2022 року заміщує приватного нотаріуса Орзіх Юрія Геннадійовича, детальну інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру відчуження об`єктів нерухомого майна, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо майна спадкодавця ОСОБА_4 (спадкова справа №51/2015 від 15.12.2015 року).

3.Витребувати від ГУ ДПС в Одеській області наступну інформацію:

а) чи відкривалися та чи відкриті на даний час ІКП (інтегровані картки платників) за фізичними особами:

- ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

- ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 ;

4. Чи сплачувались цими фізичними особами, відповідно до вимог Податкового кодексу України, обов`язкові платежі плата за землю, зокрема за земельну ділянку, кадастровий № :01:002:4681, загальною площею 32,3853 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Красносільської сільської ради Одеської області, власником якої є ОСОБА_4 ;

5. Чи відкривалася та чи відкрита на даний час ІКП за Селянське (фермерське) господарство «СІКОРСЬКИЙ, СІКОРСЬКИЙ І СИН», .

6. Витребувати від відповідача ОСОБА_3 інформацію щодо осіб (юридичних або фізичних), які від дня відкриття спадщини 15.12.2015 року володіють і користується земельною ділянкою, кадастровий № :01:002:4681, загальною площею 32,3853 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, шляхом вирощування на ній сільськогосподарської продукції.

В обгрунтування заявленого клопотання, ОСОБА_1 зазначив, що наявні підстави для поновлення строку для витребування доказів, оскільки під-час розгляду справи по суті виникли нові обставини, про які позивачу не було, та не могло бути відомо: відомості щодо використання після відкриття спадщини земельної ділянки, кадастровий номер № :01:002:4681, загальною площею 32,3853га., за призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на яку ухвалою суду накладено арешт; щодо фізичних або юридичних осіб, які цю земельну ділянку обробляють; чи сплачується такими особами земельний податок за користування землею; склад спадкового нерухомого майна (1/2 гаражу) за адресою: АДРЕСА_1 , визначення якого є обов`язковим та необхідним для проведення експертизи, з метою визначення його вартісної оцінки; розбіжності щодо обсягу спадкового майна, зокрема, у кількості земельних ділянок, що визначені приватним нотаріусом Орзіх Ю.Г., та за висновками отриманими на запит головуючого по справі. Також позивач зазначив, що з матеріалів спадкової справи неможливо з`ясувати склад спадкового майна, яке є спадщиною, що прийняв відповідач у справі, спадкоємець ОСОБА_3 . Приватний нотаріус не визначив повний склад спадкового майна. Згідно відповіді №341004 від 29.11.2023 року на запит головуючого у справі, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається п`ять об`єктів нерухомості, три з яких земельні ділянки. Тобто, існує розбіжність між інформацією приватного нотаріуса та відповіддю на запит головуючого у справі щодо кількості земельних ділянок. Направлений раніше запит до приватного нотаріуса Орзіх В.М. від 02.08.2023 року щодо надання детальної інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо спадкодавця ОСОБА_2 , залишився без відповіді. Також, під об`єктом 4 значиться тваринницький комплекс ВРХ, власником 13/100 частин якого є спадкодавець ОСОБА_2 , на які арешт не накладався. Обов`язком суду є з`ясування спадкової маси та визначення її вартості. З метою з`ясування обсягу та вартості нерухомого майна, зокрема частини гаражу, зо розташований на земельній ділянці 0,5615га., по АДРЕСА_1 , позивач звернувся із запитом та отримав відповідь Сектору архівної роботи, відокремлене робоче місце №3 від 11 серпня 2023 року №03/76. Зі змісту рішення виконкому Красносільської сільської ради №323 від 24 грудня 2009 року вбачається, що ОСОБА_2 оформлено право власності на гаражу, що розташований по АДРЕСА_1 , та видане на його ім`я свідоцтво про право власності, з необхідністю зареєструвати право приватної спільної часткової власності в КП «Комінтернівське БТІ». З метою отримати копію вказаного свідоцтва про право власності на частину гаражу, позивач звертався до КП «Доброславське бюро технічної інвентаризації», однак отримав відмову в наданні запитуваної інформації. З метою з`ясування чи сплачується особами, які використовували та використовують земельну ділянку, кадастровий номер № :01:002:4681, земельний обов`язковий податок за користування землею, позивач 26.06.2023 року звернувся із запитом на інформацію до ГУ ДПС в Одеській області. На вказаний запит отримав відмову ГУ ДПС в Одеській області 101/ЗПІ/15-32-19-03-10 від 27.06.2023 року.

Суд розпочав розгляд клопотання про витребування доказів у судовому засіданні, в день подачі клопотання 30.01.2024 року.

Позивач ОСОБА_1 підтримав подане ним клопотання від 30.01.2024 року, просив його задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Левіт М.М. заявив клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні, для надання йому можливості ознайомитись із клопотанням про витребування доказів, та доданими документами, які є доказами по справі, та всупереч ч.9 ст. 83 ЦПК України не були заздалегідь надіслані позивачем відповідачу.

Відповідно до ч.9 ст. 83 ЦПК України копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, п. 4 ст. 3 ЦПК України, основними засадами судочинства є, серед іншого, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Як слідує з уже усталеної практики Європейського суду з прав людини, вимоги, що виникають з права на змагальні провадження фактично є однаковими для цивільних та кримінальних проваджень (Werner v. Austria (Вернер проти Австрії), заява №138/1996/757/956, п. 66). Досить часто у судовій практиці виникає конкуренція двох принципів (вимог процесуального законодавства), а саме, дотримання змагальності та дотримання розумних строків розгляду справи, що було, зокрема, предметом дослідження у роботі «Як зберегти баланс забезпечення справедливого публічного розгляду справи та дотримання розумного строку». Так, у своїй діяльності Суд виходить з того, що бажання зекономити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (Niderost-Huber v. Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), заява №104/1995/610/698, п. 30). Застосовуючи зазначений підхід, Верховний Суд у постанові від 3 жовтня 2018 року у справі №134/18/13-ц, виходив також з того, що у пункті 1 статті 6 Конвенції гарантується «процесуальна» справедливість, тобто змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (рішення «Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece» №54111/07); справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом загалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (рішення «Mirolubovs and Others v. Latvia», №798/05, №103).

Застосовуючи зазначені підходи, Верховний Суд у постановах від 4 липня 2018 року у справі №369/1923/15-ц та від 26 вересня 2018 року у справі №346/2946/16-ц виходив також з того, що одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (п.п. 41 і 60 Доповіді «Верховенство права», схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні, місто Венеція, 25-26 березня 2011 року); ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін; у п. 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03) та п. 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України №2» (заява №38789/04) наголошується на принципі рівності сторін одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом; у розумінні «справедливого балансу» кожній стороні повинна надаватися розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (рішення у справі «Ankerl v. Switzerland» від 23 жовтня 1996 р., заява №17748/91 п. 38).

Суд також неодноразово наголошував на тому, що право на змагальні провадження повинно надаватись у задовільних умовах: сторона у справі повинна мати можливість ознайомитись із доказами у суді, і коментувати їх та достовірність у належній формі у встановлений час (Krиmбш and Others v. the Czech Republic (Kртсмар та інші проти Чеської Республіки), 35376/97 § 42; Immeubles Groupe Kosser v. France (Іммебль Груп Коссер проти Франції), 38748/97 § 26).

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (Рішення у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», від 23 червня 1993 року, заява № 12952/87, п. 63).

Відповідно до ч. 3 ст. 182 ЦПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

На підставі наведених процесуальних норм, висновків рішень Європейського Суду з прав людини, суд оголосив перерву у судовому засіданні, надавши можливість представнику відповідача адвокату Левіту В.С. ознайомитись із поданим позивачем клопотанням, та доданими до нього доказами.

У судовому засіданні 20.03.2024 року представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Левіт В.С. підтримав заперечення на клопотання про витребування доказів, просив відмовити у його задоволенні, з підстав пропуску строк подання клопотання. У запереченнях також зауважив на ч.2 ст. 44 ЦПК України, щодо зловживання сторонами своїми процесуальними правами.

Дослідивши подане до суду ОСОБА_1 клопотання про витребування доказів, вислухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення клопотання про витребування доказів.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень ч.1-3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України, в разі, якщо що учасник справи не має можливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить із того, що ЦК України, серед положень про порядок задоволення вимог кредитора спадкодавця в імперативному порядку, визначений справедливий баланс між законними інтересами та правомірними очікуваннями кредитора спадкодавця та відповідними, зустрічними їм, інтересами спадкоємців.

Дотримання цього балансу полягає в тому, щоб забезпечити задоволення вимог кредитора спадкодавця за рахунок спадкового майна, не порушивши майнових прав та інтересів спадкоємців такої особи.

Визначення цього балансу законодавцем сформульовано таким чином, що спадкоємці боржника повинні відповідати за його зобов`язаннями в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Зокрема, за правилом частини першої статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Згідно правового висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 26.10.2022 року по справі № 336/437/21 до обов`язку позивача як кредитора спадкодавця належить доказування обставин щодо розміру заборгованості боржника на день відкриття спадщини, наявність спадкоємців боржника, дотримання кредитором строку, визначеного статтею 1282 ЦК України, звернення з вимогою до спадкоємців боржника, а до обов`язку спадкоємця позичальника, у разі заперечення проти заявлених вимог, належить обов`язок доведення розміру та вартості успадкованого ним майна. Таким чином, обсяг спадкового майна та його вартість повинен доводити спадкоємець, який заперечує проти вимог кредитора спадкодавця, оскільки відповідальність спадкоємця за зобов`язаннями спадкодавця обмежена вартістю успадкованого майна;

Матеріалами справи підтверджується, що до обсягу спадкового майна ОСОБА_2 увійшла у тому числі частина гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності НОМЕР_1 від 11.01.2010 року, видане виконкомом Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, на підставі рішення №323 від 24.12.2009 року.

В підтвердження вартості наведеної частини гаражу, представник відповідача адвокат Левіт В.С. надав суду лист директора ТОВ «Інститут експертизи та управління власністю» оцінювача ОСОБА_5 від 23.01.2024 року за №3, згідно висновку якого оцінка ринкової вартості вказаного нерухомого майна в ветхому стані неможлива.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не погодився із висновками листа директора ТОВ «Інститут експертизи та управління власністю» оцінювача ОСОБА_5 від 23.01.2024 року за №3. У клопотанні про витребування правовстановлюючих документів на частина гаража, та у судовому засіданні зазначив, що ці документи необхідні для з`ясування обсягу та вартості частини гаражу.

З огляду на викладене, суд, керуючись принципом всебічного та повного, об`єктивного дослідження обставин справи, засадами змагальності та диспозитивності, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача в частині щодо витребування від КП «Доброславське бюро технічної інвентаризації» належним чином завіреної:

-копії свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 11.01.2010 року на нерухоме майно (1/2 частина гаражу), видане виконкомом Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, на підставі рішення №323 від 24.12.2009 року, що належить ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 від 24.01.2000 року, за адресою: АДРЕСА_1 ;

-копії технічної документації на 1/2 частину гаражу, що належить ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки ці докази стосується предмета позову.

Надаючи правову оцінку наявності підстав для поновлення строку ОСОБА_1 на подання клопотання про витребування доказів, в цій частині, суд приймає до уваги, що лише у судовому засіданні 30.01.2024 року представник відповідача спадкоємця ОСОБА_2 адвокат Левіт В.С. надав лист директора ТОВ «Інститут експертизи та управління власністю» оцінювача ОСОБА_5 від 23.01.2024 року за №3, тим самим визначивши свою правову позицію щодо вартості спадкового майна - частина гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Тому, лише з моменту ознайомлення із листом директора ТОВ «Інститут експертизи та управління власністю» оцінювача Людмили Малих від 23.01.2024 року за №3, у позивача ОСОБА_1 виникло право формування своєї правової позиції з приводу вартості частини гаражу, а відповідно і виникла обгрунтована необхідність витребування правовстановлюючих документів на спадкове майно, у наданні яких йому було відмовлено КП «Доброславське бюро технічної інвентаризації», згідно листа від 03.01.2024 року з №01.

В свою чергу, правові підстави для задоволення клопотання про витребування доказів в іншій частині, у суду відсутні.

Щодо витребування від приватного нотаріуса Орзіх Вікторії Макарівни, яка з 14 листопада 2022 року заміщує приватного нотаріуса Орзіх Юрія Геннадійовича, детальну інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру відчуження об`єктів нерухомого майна, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо майна спадкодавця ОСОБА_4 (спадкова справа №51/2015 від 15.12.2015 року), суд зазначає наступне.

Копія спадкової справи № 51/2015, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , міститься в матеріалах даної цивільної справи.

Також, в матеріалах справи міститься Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру відчуження об`єктів нерухомого майна, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 26.02.2016 року, сформована приватним нотаріусом Орзіх Ю.Г.

Суд зазначає, що в порядку ст. 84 ЦПК України має право витребувати лише докази, наявні особи, у якої вони витребовуються.

З огляду на викладене, витребування у приватного нотаріуса Орзіх Ю.Г. Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру відчуження об`єктів нерухомого майна, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо майна спадкодавця ОСОБА_4 , станом на теперішній час, фактично є не витребуванням доказів, а зобов`язанням нотаріуса вчинити певні юридичні дії, що суперечить змісту ст. 84 ЦПК України.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру відчуження об`єктів нерухомого майна, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 354205227, щодо нерухомого майна спадкодавця ОСОБА_2 , станом на 13.11.2023 року, була надана суду адвокатом Левітом В.С.

Тому, суд зазначає, що якщо позивач ОСОБА_1 сумнівається у достовірності наданої суду Інформаційної довідки № 354205227, він не позбавлений можливості самостійно отримати таку Інформаційну довідку, сплативши адміністративний збір, на сайті Міністерства юстиції України, або за допомогою порталу Дія.

Інша заявлена позивачем до витребування інформація, на думку суду не стосується предмета позову, іншого позивачем ОСОБА_1 у клопотанні не доведено, а тому не може бути витребувана судом, а саме:

- чи відкривалися та чи відкриті на даний час ІКП (інтегровані картки платників) за фізичними особами: ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 ; ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 :

- чи сплачувались цими фізичними особами, відповідно до вимог Податкового кодексу України, обов`язкові платежі плата за землю, зокрема за земельну ділянку, кадастровий № :01:002:4681, загальною площею 32,3853 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Красносільської сільської ради Одеської області, власником якої є ОСОБА_4 ;

- чи відкривалася та чи відкрита на даний час ІКП за Селянське (фермерське) господарство «СІКОРСЬКИЙ, СІКОРСЬКИЙ І СИН», ;

- щодо осіб (юридичних або фізичних), які від дня відкриття спадщини 15.12.2015 року володіють і користується земельною ділянкою, кадастровий № :01:002:4681, загальною площею 32,3853 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, шляхом вирощування на ній сільськогосподарської продукції.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 84, 260, 261, 263 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання клопотання про витребування доказів.

Витребувати від КП «Доброславське бюро технічної інвентаризації» належним чином завірену:

-копію свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 11.01.2010 року на нерухоме майно (1/2 частина гаражу), видане виконкомом Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, на підставі рішення №323 від 24.12.2009 року, що належить ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 від 24.01.2000 року, за адресою: АДРЕСА_1 .

-копію технічної документації на 1/2 частину гаражу, що належить ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні клопотання про витребування доказів в іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 25.03.2024 року.

Суддя: К.О. Далеко