УХВАЛА

"22" січня 2024 р. Справа № 596/126/24

Провадження № 2/596/178/2024

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Тернопільгаз» про повернення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Тернопільгаз» та просить зобов`язати ПАТ «Тернопільгаз» повернути їй помилково сплачені кошти. Посилається на те, що вона подала заяву про повернення помилково сплачених коштів за транспортування газу в сумі 2089 гривень 93 копійки, однак відповідач відмовив їй. Просить в судовому порядку про зобов`язання відповідача повернути їй безпідставно набуті грошові кошти у відповідності до ст.ст.1212-1215 ЦК України.

15.01.2024 року автоматизованою системою документообігу суду цивільну справу № 596/126/24 розподілено судді Митражик Е.М. Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частинами 1, 2 статті 40 ЦПК України зазначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід суддів вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9 ст. 40 ЦПК України). Враховуючи ту обставину, що позивач ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 являється сусідкою по місцю проживання із головуючою суддею, що може свідчити про наявність існування обставини, котра викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючої судді, а тому вважаю, що слід заявити про самовідвід.

Частиною 1 статті 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

У зв`язку із заявленим самовідводом, слід справу передати для визначення іншого судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На підставі ст.15 Кодексу суддівської етики, керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд,- ПОСТАНОВИВ:

Прийняти самовідвід головуючої судді Митражик Елли Михайлівни в цивільній справі № 596/126/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Тернопільгаз» про повернення коштів.

Цивільну справу №596/126/24 передати до канцелярії Гусятинського районного суду для повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Елла МИТРАЖИК