Номер провадження: 22-ц/813/4167/24
Справа № 522/9/24-Е
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах

Лозко Ю.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР Проперті» про стягнення заборгованості по заробітній платі

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалу суду, ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою засобами електронного зв`язку.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

У відповідності до п.4,7 ч.4 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються, а також клопотання особи, яка подала скаргу.

У тексті апеляційної скарги, скаржник зазначає, що предметом апеляційного оскарження є рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2024 року у справі №522/9/24-Е, яке просить скасувати.

З Єдиного державного реєстру судових рішень убачається, що 16 січня 2024 року у вказаній вище справі, судом першої інстанції було постановлено саме ухвалу, а не рішення, як про те вказує скаржник.

Окрім того, у прохальній частині апеляційної скарги, скаржник просить скасувати рішенням суду, яким повернуто позовну заяву та ухвалити нове рішення, яким відкрити провадження у справі.

Повноваження суду апеляційної інстанції, регламентовані ст. 374 ЦПК України, якою серед іншого не передбачено право апеляційного суду на скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відкриття провадження у справі.

З огляду на зазначене вище, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно уточнити її прохальну частину, а саме: зазначити належний предмет апеляційного оскарження, а також вказати вимоги до суду апеляційної інстанції, з урахуванням положень статті 374 ЦПК України.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено, окрім іншого, також повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Зі змісту ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2024 року, надісланої до Єдиного державного реєстру судових рішень, убачається, що учасником цієї справи є також відповідач, однак скаржник не зазначив у змісті апеляційної скарги відомостей про цього учасника справи.

Згідно з п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

З апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернулося в електронній формі, однак усупереч вимогам п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України, скаржник не долучив до апеляційної скарги докази надсилання Товариству з обмеженою відповідальністю «БІІР Проперті» копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів.

Враховуючи викладене вище, скаржнику необхідно надати нову редакцію апеляційної скарги та надати докази її надіслання іншому учаснику справи (відповідачу).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється скаржник і йому надається строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 357 та ст. 185 ЦПК України, а скаржнику надається строк усунення недоліків, що зазначені в тексті цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.185,356,357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2024 року залишити без руху, запропонувавши скаржниці протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, що зазначені в тексті цієї ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що якщо в зазначений строк недоліки апеляційної скарги не будуть виправлені, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко