КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/2630/2024
Унікальний №369/6027/23
УХВАЛА

22 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 травня 2023 року

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коболєва Алла Михайлівна, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження №45137936, -

установив:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 травня 2023 року зазначену вище заяву задоволено.

Замінено у виконавчому провадженні №45137936 з примусового виконання виконавчого напису від 16 вересня 2014 року відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №126/П/99/2006-840 від 08 жовтня 2007 року в рахунок коштів від реалізації квартири АДРЕСА_1 загальної суми заборгованості 2825145,57 грн. з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», АТ КБ «ПриватБанк», як такий, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором про відступлення прав вимоги №GL48N718070-І-6 від 30 липня 2020 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з цим, апелянт ставить питання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 18 грудня 2023 року на електронну пошту.

Апеляційну скаргу подано 20 грудня 2023 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене, строк апеляційного оскарження на ухвалу суду першої інстанції підлягає поновленню оскільки він пропущений апелянтом з поважних причин.

В іншому подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 травня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 травня 2023 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 16 лютого 2024 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана