Провадження № 2-п/537/1/2024
Справа № 537/1178/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2024 в м. Кременчуці Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Фадєєвої С.О. при секретарі Супруненко О.О. з участю представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Костянецького А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, де просить скасувати заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31.10.2023 у справі за позовом АТ «Унверсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На обґрунтування заяви зазначила, що 31.10.2023 заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з неї на користь АТ «Універсал Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 120389 грн. 11 коп., а також понесені судові витрати. Вказала, що судову повістку про її виклик у судове засідання на 31.10.2023 вона отримала лише 04.11.2023, тобто вже після ухвалення судового рішення. При ухвалені заочного рішення були враховані лише докази позивача, а у зв`язку з тим, що вона не була присутньою у судовому засіданні, вона була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права, надати свої заперечення по справі та взяти участь у змагальному процесі, заявити про застосування строку позовної давності. Вона не погоджується з тим, що надані банком роздруківки з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладення якого вона підтвердила та зобов`язувалася виконувати. Окрім того, не погоджується з сумою заборгованості, оскільки вона не може бути більшою за встановлений кредитний ліміт, який у неї був у розмірі 20000 грн, що підтверджується наданою нею у якості доказу роздруківкою з мобільного застосунку «Монобанк». Просила взяти до уваги, що на останній сторінці банківської виписки вихідний залишок зазначений 0,00 грн., що свідчить про відсутність заборгованості. З урахуванням викладеного просила заяву задовольнити, поновивши строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Представником АТ «Універсал Банк» надані заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких він вказав, що згідно ч.1 ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування» кредитодавець розміщує на своєму офіційному веб-сайті інформацію, необхідну для отримання споживчого кредиту споживачем, така інформація повинна містити наявні та можливі схеми кредитування у кредитодавця. Споживач перед укладенням договору про споживчий кредит має самостійно ознайомитися з такою інформацією для прийняття усвідомленого рішення. Отже, споживач має ознайомитися з інформацією, яка розмішена на офіційному веб-ресурсі і самостійно для себе прийняти рішення щодо подальшого використання кредитних коштів за встановленими тарифами і в разі, якщо умови влаштовують, отримувати кредитні кошти у використання. Тобто, відповідач мала реальну можливість ознайомитися з інформацією щодо кредитування на офіційному сайт банку. Своєї незгоди щодо умов кредитування відповідач не висловлювала. Вважає, що заявником не наведено сукупності підстав для скасування заочного рішення та не вказано і не подано належних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи і не були враховані судом при винесені заочного рішення. Доводи, викладені відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення, зводяться до незгоди з ухваленим рішення суду по суті. З урахуванням викладеного просив залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення. До заперечень долучив нові письмові докази.

Представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Костянецький А.Г. в судовому засіданні підтримав заяву в повному обсязі з підстави та мотивів, викладених у її тексті. Вказав, що з виписки по кредиту вбачається, що вихідний залишок станом на день позову складав 0 грн, борг у будь-якому разі не може перевищувати розмір ліміту, який встановлений у 20000 грн., що підтверджується наданим позивачем доказом, тому борг відсутній. Вказав на те, що умови кредитування не містить підписів сторін і відсутнє підтвердження укладення договору саме та цих умовах. Окрім того вказав, що заявниця судову повістку отримала після ухвалення рішення. З урахуванням викладеного просив заяву задовольнити.

Суд, вислухавши представника ОСОБА_1 адвоката Костянецького А.Г., вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

31.10.2023 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області було ухвалено заочне рішення у справі № 537/1178/23 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Даним рішенням було стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 07.08.2019 у розмірі 120389 грн. 11 коп. та понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684 грн.

Згідно із ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 повідомлялася судом про час та місце розгляду справи, відомостей про отримання нею судової повістки у суду відсутні. ОСОБА_1 отримала копію заочного рішення у справі № 537/1178/23 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 27.11.2023, заява про перегляд заочного рішення подана відповідачем 07.12.2024, а тому відповідачем не пропущено строку звернення із заявою перегляд заочного рішення та такий строк поновлення не потребує.

Оскільки відповідач не з`явився у судове засідання з розгляду справи за позовом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до нього про стягнення коштів, не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та скасування заочного рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 287,288 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, задовольнити.

Заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31.10.2023 у справі № 537/1178/23 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 13 травня 2024 року в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання. Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали складено 22.03.2024