УХВАЛА

08 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 761/21833/20

провадження № 61-14764ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення дії та виконання постанови Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Глушко Ліана Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анісімов Костянтин Сергійович, про визнання права власності на спадкове майно, визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 у липні 2020 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Глушко Л. В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анісімов К. С., у якому просив:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 16 травня 2018 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зареєстрований за реєстровим номером 402, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анісімовим К. С.;

- скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності від 26 червня 2018 року, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Полежаєвим О. Є., за яким право власності на квартиру АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 ;

- визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 як спадкоємцем за заповітом;

- витребувати у ОСОБА_1 на корить ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням від 21 вересня 2022 року Шевченківський районний суд міста Києва відмовив у задоволенні позову ОСОБА_3 .

Постановою від 11 жовтня 2023 року Київський апеляційний суд частково задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_3 , рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 вересня 2022 року скасував, ухвалив нове рішення, частково задовольнив позов.

Суд визнав недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 16 травня 2018 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зареєстрований за реєстровим номером 402, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анісімовим К. С.

Визнав за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Витребував у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 .

В іншій частині вимог позову відмовив. Здійснив розподіл судових витрат.

ОСОБА_1 16 жовтня 2023 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року, залишити у силі рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 вересня 2022 року. У касаційній скарзі ОСОБА_1 просив зупинити дію постанови Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 06 листопада 2023 року відкрито касаційне провадження у справі; витребувано матеріали справи № 761/21833/20 з суду першої інстанції; надано сторонам строк для подання відзивів на касаційні скарги. Цією ж ухвалою відмовлено у задоволенні заяви про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року.

У січні 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із повторною заявою про зупинення виконання та дії постанови Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року.

Заява обґрунтована тим, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_3 на підставі оскаржуваної постанови зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 у телефонному режимі повідомлено про відключення електроенергії за вказаною адресою, яке відбудеться на підстави заявки власника майна - ОСОБА_3 25 січня 2024 року чотири невстановлені особи в присутності дільничного інспектора поліції без письмового або усного повідомлення ОСОБА_1 зламали замок вхідних дверей до спірної квартири. На місце подій прибула слідчо-оперативна група, ОСОБА_1 надав пояснення на заяву про вчинення кримінального правопорушення. Але до квартири, де знаходяться його речі, він потрапити не зміг. Таким чином, на сьогодні ОСОБА_1 позбавлений житла та не має доступу до речей, які належать йому на праві власності. На підтвердження зазначеного заявник надав копію Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копію адвокатського запиту до ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», відповідь на адвокатський запит ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», копія пояснення ОСОБА_1 , наданих старшому оперуповноваженому СКП Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції у місті Київ, копію талона-повідомлення про реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення, відповідь на адвокатський запит Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції у місті Київ про закриття кримінального правопорушення.

Враховуючи зазначене, заявник вважає, що для забезпечення прав та інтересів ОСОБА_1 від подальших дій зі спірним майном на період розгляду Верховним Судом касаційної скарги зупинення дії та виконання постанови є необхідною мірою.

За змістом частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їхні права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не містить підстав для такого зупинення.

Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судових рішень у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення їх виконання (дії) судом касаційної інстанції, у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про з зупинення дії та виконання постанови Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку слід відмовити.

Керуючись статтею 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення дії та виконання постанови Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Глушко Ліана Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анісімов Костянтин Сергійович, про визнання права власності на спадкове майно, визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник