Справа № 487/951/24
Провадження № 2/487/1311/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2024 року Заводський районний суд м. Миколаєва, в складі: головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Барської А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Савіна Сергія Олександровича про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2024 шляхом направлення поштового відправлення (яка надійшло до суду 31.01.2024) представник позивача ОСОБА_1 адвокат Савін С.О. звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ТОВ «ФК «Прайм Альянс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №4494, вчинений приватним нотаріусом Харою Н.С. 05.02.2021.

Ухвалою судді від 01.02.2024 справу прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання по справі.

Разом із позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №4494, вчиненого приватним нотаріусом Харою Н.С. 05.02.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пунктах 4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічні висновки містяться у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 16 серпня 2019 року у справі № 910/1040/18.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» існує спір. Предметом позову є вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №4494, вчиненого приватним нотаріусом Харою Н.С. 05.02.2021.

09.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем С.В. відкрито виконавче провадження №65090975 з примусового виконання вищенаведеного виконавчого напису.

У вказаному виконавчому провадженні також винесені постанови: про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

З огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням встановлених обставин справи, існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису та заборони вчиняти певні дії може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду. Адже у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи виконавчою службою буде примусово стягнуто грошові кошти, реалізовано належне позивачу майно, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

Оскільки ОСОБА_1 оспорює виконавчий напис та цей напис знаходиться на виконанні, то вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення є співмірними із заявленими вимогами. Невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим або утруднити повернення коштів позивачу і відновлення його порушеного права

Відтак, заяву слід задовольнити та забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.149-154, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Савіна Сергія Олександровича про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №65090975, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем Степаном Вікторовичем на підставі виконавчого напису №4494, вчиненого 05.02.2021, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження.

Особи винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність встановлену законом.

Суддя С.В. Щербина