провадження №: 2/398/1223/24
УХВАЛА

"19" січня 2024 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Молонова Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Макіївського професійного училища соціальної реабілітації ім. А.С.Макаренка, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів на утримання неповнолітнього,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2024 року на підставі ухвали судді Святошинського районного суду м. Києва до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Макіївського професійного училища соціальної реабілітації ім. А.С.Макаренка, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів на утримання неповнолітнього.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 15, 16 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист. Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), а також практики Європейського суду з прав людини, які, відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Святошинський районний суд м. Києва, посилаючись на альтернативну підсудність відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України, направив справу до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за місцем знаходження позивача. Проте, як вбачається зі змісту позовних вимог, дана справа не відноситься до категорії справ про стягнення аліментів чи додаткових витрат на дитину, тому відсутні обставини, які б вказували на альтернативну підсудність.

Крим того, згідно до реформи децентралізації, яка відбулася на підставі Постанови Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 №807-IX, що набула чинності з 19.07.2020, - змінився адміністративно-територіальний поділ Кіровоградської області зі збереженням її загальних меж, та до складу Олександрійського району (з адміністративним центром у місті Олександрія) увійшли території Великоандрусівської сільської, Новопразької селищної, Олександрійської міської, Онуфріївської селищної, Пантаївської селищної, Петрівської селищної, Попельнастівської сільської, Приютівської селищної, Світловодської міської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Балахівська селищна рада, до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 №807-IX, була органом місцевого самоврядування у Петрівському районі Кіровоградської області.

Водночас, згідно з п. 3-1 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII встановлено, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

Також, згідно з роз`ясненнями Ради суддів України, що наведені у листі від 22.07.2020 9рс-466/20-вих, до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Таким чином, територія смт. Балахівка підсудна Петрівському районному суду Кіровоградської області.

Отже, відсутні будь-які обставини, які б вказували на альтернативну або виключну підсудність даної справи Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Позивач обираючи між кількома судами визначав підсудність справи за місцем проживання ОСОБА_2 .

Враховуючи, що відомості про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3 у Єдиному державному демографічному реєстрі відсутні, а відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрований у АДРЕСА_1 , дана справа підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука (Першотравнева вулиця, 29/5, Кременчук, Полтавська область, 39600).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява Макіївського професійного училища соціальної реабілітації ім. А.С.Макаренка, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів на утримання неповнолітнього підлягає передачі за підсудністю до Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Макіївського професійного училища соціальної реабілітації ім. А.С.Макаренка, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів на утримання неповнолітнього, передати на розгляд за підсудністю до Автозаводського районного суду м. Кременчука (Першотравнева вулиця, 29/5, Кременчук, Полтавська область, 39600).

Передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Молонова