Дата документу 13.02.2024 Справа № 337/1445/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 337/1445/23 Головуючий у 1 інстанції: Ширіна С.А.
№ 22-ц/807/195/24 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Полякова О.З.,

Трофимової Д.А.

секретар Смокотіна В.С.

розглянувши цивільну справу заапеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката Лелікова Сергія Олеговича на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 17 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з аліментів,

ВСТАНОВИВ

В березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з аліментів.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що вона та ОСОБА_2 з 24.04.2004 по 02.10.2007 рік перебували у зареєстрованому шлюбі. Він даного шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 виданого 21.09.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя. Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09.02.2006 у справі № 2-478/2006 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 було стягнуто аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ,в розмірі 1/3 частини від усіх видів його доходів. На виконання рішення було видано виконавчий лист. Вказаний виконавчий лист до 27.07.2007 року перебував на виконанні в Хортицькій державній виконавчій службі. Далі аліменти відраховувались з заробітної плати ОСОБА_2 за його заявою, зміст якої позивачу невідомий. У вересні 2022 ОСОБА_4 пред`явила виконавчий лист до виконання за місцем роботи відповідача ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь». Вищевказаний виконавчий лист не був прийнятий до виконання через те, що не було надано оригінал виконавчого листа. Разом з тим, повідомлено, що аліменти стягуються в розмірі 1/4 частина від доходу відповідача, а не у встановленому рішенням суду 1/3 частині. Запропоновано звернутися до виконавчої служби.27.09.2022 ОСОБА_5 звернулася до виконавчої служби, проте постановою від 12.10.2022 їй було повернуто виконавчий лист без прийняття до виконання, з причини спливу строку його пред`явлення. (13.09.2022). Позивачем пораховано різницю між сплаченими частиною від доходу та 1/3 частиною, що було передбачено судовим рішенням, згідно розрахунком сума недоплачена за період з березня 2013 року по вересень 2022 року складає 116728,92 грн. Зважаючи на це стягненню також підлягає і неустойка (пеня) в розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості. Розрахунок пені за період з березня 2013 року по 18 березня 2023 року складає 116728,92 грн.

Посилаючись на вищезазначене просила суд, стягнути з відповідача на її користь заборгованість зі сплати аліментів на утримання ОСОБА_3 за період з 31.03.2013 року по 18.03.2023 року у сумі 116728,92 грн., а також пеню за цей період в розмірі 116728,92 грн., загалом 233457,84 грн.

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 17 жовтня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 в особі адвоката Лелікова С.О. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, про задоволення позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 24.04.2004 по 02.10.2007 рік перебували у зареєстрованому шлюбі. Він даного шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 виданого 21.09.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя.

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 09.02.2006 у справі № 2-478/2006 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ,в розмірі 1/3 частини від усіх видів його доходів, починаючи з 16.01.2006 року і до досягнення дитиною повноліття.

На виконання рішення суду 09.02.2006 року було видано виконавчий лист №2-478.

27.07.20007 року державним виконавцем Заводського ВДВС ЗМУЮ Малюк А.О. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв`язку із заявою стягувача №7968.

Як зазначав представник позивача при апеляційному розгляді, підставою повернення виконавчого листа стала особиста заява стягувача.

При цьому ані в позові, ані при подальшому розгляді справи, позивач не конкретизувала та не мотивувала причини, які зумовили відкликання нею виконавчого листа.

Не спростовані твердження відповідача про те, що він не був обізнаним про існування судового рішення та виконавчого листа та добровільно здійснював перерахування частини свого заробітку шляхом подання заяви до бухгалтерії за місцем роботи.

Згідно заяви ОСОБА_2 від 10.08.2007 року ПАТ «Запоріжсталь» з ОСОБА_2 просив стягувати з нього на користь ОСОБА_6 аліменти у розмірі 25 % від його доходу.

Отримуючи аліменти в такому розмірі протягом 15 років, позивач фактично погоджувалася зі сплачуваним розміром аліментів, що узгоджується з доводами відповідача щодо того, що сторони добровільно домовилися про утримання дитини та жодних суперечок з цього приводу не виникало.

Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що вона не мала змоги дізнатися як про розмір заробітної плати відповідача, так і про те, що він добровільно сплачує аліменти у зазначеному у його заяві розмірі.

Також не надано переконливих доводів з приводу того, що позивач не мала змоги та бажання надати виконавчий лист до примусового виконання.

Зазначені обставини у сукупності свідчать, що позивач погодилася з розміром аліментів, сплачуваних відповідачем протягом 15 років, цей розмір влаштовував її та забезпечував потреби дитини.

Принаймні жодних доказів, на підтвердження того, що цей розмір аліментів становив меншу суму ніж мінімальна, яка була передбачена законом не надано.

До того ж судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що заборгованість, у разі її наявності, має визначатися при примусовому виконанні державним виконавцем.

Наведені в апеляційній скарзі доводи, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду першої інстанції, та особистого тлумачення апелянтом норм закону.

З огляду на наведене судом першої інстанції з дотриманням вимог ст. ст. 89, 263 ЦПК України дана належна оцінка доказам по справі, вірно встановлений характер спірних правовідносин і обґрунтовано зроблено висновок про відсутність правових підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 17 жовтня 2023 року по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 лютого 2024 р.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: О.З. Поляков

Д.А. Трофимова