ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/1810/20Головуючий у 1-й інстанції Запорожець Л.М.
Провадження № 22-ц/817/35/24 Доповідач - Храпак Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

за участі секретаря Панькевич Т.І.

без сторін належним чином повідомлених про день та час слухання справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 608/1810/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Кметик Володимир Степанович на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 липня 2023 року, ухваленого суддею Запорожець Л.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного акціонерного товариства УСК КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

у вересні 2020 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 , приватного акціонерного товариства УСК КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позову посилається на те, що 28.11.2018 року в м. Тернопіль по вул. Микулинецька ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , вчинив дорожньо-транспортну пригоду та допустив зіткнення із автомобілем марки Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_2 під її керуванням. На час скоєння ДТП транспортний засіб Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , яким він керував під час події, був застрахований у ПрАТ «УСК КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/8193390. За даним полісом страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяно шкоду третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Даним полісом забезпечений транспортний засіб автомобіль Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 та встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) - 100 000 гривень. За результатом ДТП сторони склали повідомлення про ДТП, згідно з яким водій транспортного засобу Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 свою вину визнав. Зазначає, що ПрАТ «УСК КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» оцінила завдані збитки позивачу в сумі 35 098 гривень 68 копійок, які і були виплачені їй. Однак дані кошти не покрили всіх витрат, пов`язаних із ремонтом автомобіля. Вона неодноразово зверталася до відповідача із проханням відшкодувати їй всі витрати пов`язані із ремонтом автомобіля, які були завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на що отримала категоричну відмову. Згідно акту надання послуг № 2211 від 27 грудня 2018 року та рахунку на оплату № 352 від 18 грудня 2018 року, виданих ТзОВ «Автоплаза Нова» загальна сума коштів на ремонт автомобіля марки Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності позивачу складає 104 966 гривень 15 копійок. Вказує, що вона внесла оплату за ремонт автомобіля Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_2 , куз. № М. НОМЕР_3 . В ході розгляду цивільної справи № 608/145/19 за її позовом до ОСОБА_1 була проведена судова авто товарознавча експертиза від 10 вересня 2019 року, згідно висновку якої вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Honda Civic, та його особливостей стану, що містяться у представлених даних і у матеріалах справи № 608/145/19, 2012 року випуску, станом на момент ДТП, яке мало місце 21.11.2018 року, згідно наданих вихідних даних, приймається рівною: «У» = 134927,53 гривень. Вона звернулась до ПрАТ «УСК КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» із заявою від 29.05.2020 року про доплату страхового відшкодування, однак 02 червня 2020 року їй було відмовлено. У зв`язку із вище наведеним у неї виникла необхідність у зверненні до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 липня 2023 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 84 927 гривень 53 копійки в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 на рахунок ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ), банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) 840 гривень 80 копійок судового збору.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Кметик В.С. просить скасувати рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 липня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги представник заявника зазначив, що відповідно до страхового полісу № АК/8193390, страховиком ОСОБА_1 з страховим лімітом 100 000 грн, за шкоду заподіяну майну, на момент вчинення ДТП була ПрАТ УСК КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП.

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. Таким чином, вимога про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в першу чергу, має бути заявлена до страховика в межах встановлених лімітів відповідальності за полісом ОСЦПВ. І виключно у разі недостатності суми в межах такого ліміту, відповідна вимога може бути заявлена до винуватця ДТП.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів).

Дані висновки не були взяті до уваги судом першої інстанції та не надано відповідної оцінки обставинам справи.

Судом першої інстанції задоволено до стягнення з ОСОБА_1 84927,53 грн. Проте, судом першої інстанції не зазначено з чого виходив суд?

Перше, згідно акту надання послуг № 2211 від 27 грудня 2018 року та рахунку на оплату № 352 від 18 грудня 2018 року, виданих ТзОВ Автоплаза Нова загальна сума коштів на ремонт автомобіля марки HONDA Civic, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності позивачу, складає 104966,15 грн.

Друге, відповідно до проведеної судової авто-товарознавчої експертизи від 10 вересня 2019 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу HONDA Civic, становить 134 927, 53 грн.

Третє, розмір страхового відшкодування, що здійснене страховою компанією, за пошкодження автомобіля HONDA Civic, д.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та за мінусом франшизи 1000 грн. склав 35098,68 грн.

Ні сума коштів, що сплачені позивачем за ремонт пошкодженого транспортного засобу, ні обрахована експертом вартість матеріального збитку не дають можливості визначити задоволену до стягнення з ОСОБА_1 суму.

Представник ПрАТ УСК КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП - Бондарук І.Ю. подав відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кметика В.С., у якому зазначив, що у відповідності до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової, відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПрАТ УСК КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП було узгоджено з позивачем суму страхового - відшкодування. В заяві на виплату від 27.11.18 р. позивач погодилася з сумою страхового відшкодування з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу в розмірі 36 098,68 грн визначеною на підставі ремонтної, калькуляції № 18-189386 від 26.11.2018 р. в програмному продукті. «СИСТЕМА АUDАТЕХ» (копія калькуляції надавалася, є в справі), що відповідає вимогам «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2009 (зі змінами і доповненнями) та Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, та була повідомлена про франшизу в розмірі 1000 грн. згідно полісу страхування, на яку завжди, зменшується страхове відшкодування згідно ст. 12 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що зазначено в цій заяві.

Отже, розмір страхового відшкодування за пошкодження автомобіля Honda Civic д.н. НОМЕР_4 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та за мінусом франшизи 1000 грн. склав 35 098,68 грн., що і було виплачено позивачці, чого вона не заперечує.

Таким чином, страхове відшкодування було виплачено ПрАТ УСК КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП в повному обсязі, відповідно до умов полісу страхування № АК/8193390 від 03.04.18 р. та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно Розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України № 698 від 17.11.2011 р. (із змінами, внесеними згідно з Розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 3471 від 29.12.2015 р.) - затверджено максимальні розміри страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державтоінспеції МВС України, з 01.02.2016 року - 50 000 гри, потерпілому.

Дані максимальні розміри страхової виплати були чинні на момент ДТП 21.11.2018 року

Однак, в даному випадку згідно з п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» оцінений страховиком та погоджений з Позивачем в заяві на виплату розмір страхового відшкодування становить 35098,68 грн., що й було виплачено позивачу.

Якби позивач була незгідна із розміром страхового відшкодування, то мала право не підписувати вищевказану заяву, однак її воля була направлена на отримання страхового відшкодування саме в розмірі, визначеному страховиком, з яким вона погодилася.

У судове засідання представник ОСОБА_1 адвокат Кметик В.С не з`явився і не повідомив причин неявки, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, про що свідчить направлена на його електронну адресу, зазначену в матеріалах справи, судова повістка.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить конверт із направленою їй судовою повісткою, який повернувся до суду апеляційної інстанції із відміткою адресат відсутній за вказаною адресою.

Представник ПрАТ УСК КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП також не з`явився у судове засідання, однак на їх електронну адресу, зазначену в матеріалах справи, була направлена судова повістка про день, час та місце розгляду справи.

Днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи (пункт 2 частина 8 статті 128 ЦПК України).

Згідно пункту 3 частини 8 статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про дату, час і місце слухання справи.

Розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що 28.11.2018 року в м. Тернополі по вул. Микулинецька ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , вчинив дорожньо-транспортну пригоду та допустив зіткнення із автомобілем марки Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

На час скоєння ДТП, транспортний засіб Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_1 , яким він керував під час події, був застрахований у ПрАТ «УСК КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/8193390. За даним полісом страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяно шкоду третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Даним полісом забезпечений транспортний засіб автомобіль Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 та встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) - 100 000 гривень (т. 12 а.с. 74).

За результатом ДТП сторони склали повідомлення про ДТП, згідно з яким водій транспортного засобу Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 свою вину визнав (т. 1 а.с. 17).

В заяві на виплату від 27.11.2018 року (т. 1 а.с. 83) позивач погодилася з сумою страхового відшкодування з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу в розмірі 36 098,68 гривень, визначеною на підставі Ремонтної калькуляції № 18-189386 від 26.11.2018 року (т. 1 а.с. 80-81) в програмному продукті «СИСТЕМА АUDАТЕХ», що відповідає вимогам «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092 (із змінами і доповненнями) та Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», та була повідомлена про франшизу в розмірі 1000 гривень згідно полісу страхування, на яку завжди зменшується страхове відшкодування згідно ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Дана ремонтна калькуляція була складена на підставі акту огляду пошкоджень автомобіля позивачки від 21.11.2018 року, проведеного працівником страховика згідно ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та за підписом позивачки (т. 1 а.с. 76-77).

Розмір страхового відшкодування за пошкодження автомобіля Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та за мінусом франшизи 1000 грн. склав 35 098,68 гривень, що і було виплачено позивачці.

В січні 2019 року ОСОБА_2 звернулась із позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В ході розгляду цивільної справи № 608/145/19 була проведена судова авто товарознавча експертиза від 10 вересня 2019 року, згідно висновку якої вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Honda Civic, та його особливостей стану, що містяться у представлених даних і у матеріалах справи № 608/145/19, станом на момент ДТП, яке мало місце 21.11.2018 року, згідно наданих вихідних даних, приймається рівною: «У» = 134927, 53 гривень.

Згідно акту надання послуг № 2211 від 27 грудня 2018 року та рахунку на оплату № 352 від 18 грудня 2018 року, виданих ТзОВ «Автоплаза Нова» загальна сума коштів на ремонт автомобіля марки марки Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності позивачу складає 104 966 гривень 15 копійок (т. 1 а.с. 28-29).

Позивачка внесла оплату за ремонт автомобіля Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_2 , куз. № М. НОМЕР_3 .

Позивачка звернулась до ПрАТ «УСК КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» із заявою від 29.05 2020 року про доплату страхового відшкодування (т. 1 а.с. 32-33).

Згідно повідомлення ПрАТ «УСК КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» від 02 червня 2020 року вбачається, що у доплаті страхового відшкодування позивачці було відмовлено, оскільки між страховиком та потерпілим було досягнуто згоди щодо розміру та способу здійснення страхового відшкодування, яке склало 35098,68 гривень та 05 грудня 2018 року належна сума страхового відшкодування (з вирахуванням франшизи 1000 гривень) 35098,68 гривень була перерахована згідно заяви позивачки на реквізити АТ «Приват Банк» (т. 1 а.с. 34-35).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідності до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПрАТ «УСК КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» було узгоджено з позивачем суму страхового відшкодування. Страхове відшкодування було виплачено ПрАТ «УСК КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» в повному обсязі відповідно до умов полісу страхування № АК/8193390 від 03.04.20 року та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». В зв`язку з цим не має підстав для стягнення шкоди із ПрАТ «УСК КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», а тому слід з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 стягнути 84927,53 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

З таким висновком суду колегія суддів в повному обсязі погодитися не може, оскільки дійсно судом необґрунтовано чому саме така сума підлягає до стягнення, тому апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Поняття збитків визначено статтею 22 ЦК України. Так, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності) володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

Стаття 1192 ЦК України встановлює, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до статті 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно з пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Так, розмір страхового відшкодування за пошкодження автомобіля Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та за мінусом франшизи 1000 грн. склав 35 098,68 гривень, що і було виплачено позивачці.

Як вбачається із матеріалів справи автомобіль марки Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_2 на момент розгляду справи був відремонтований.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групі доказів).

Подаючи позов, ОСОБА_2 долучила до матеріалів справи: 1) висновок судової авто товарознавчої експертизи по матеріалам цивільної справи № 608/145/19 від 10 вересня 2019 року № 369/19, згідно якого вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Honda Civic, та його особливостей стану, станом на момент ДТП, яке мало місце 21.11.2018 року, згідно наданих вихідних даних, приймається рівною: «У» = 134927, 53 гривень; 2) акт надання послуг № 2211 від 27 грудня 2018 року та рахунок на оплату № 352 від 18 грудня 2018 року, виданий ТзОВ «Автоплаза Нова» з якого вбачається, що загальна сума коштів на ремонт автомобіля марки марки Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності позивачу складає 104 966 гривень 15 копійок.

Як роз`яснено у пунктах 16, 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), а відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, потерпілий вправі одержати повне відшкодування завданої шкоди від особи, яка її завдала в рамках деліктного зобов`язання, незалежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоду.

Враховуючи те, що позивач здійснила ремонт пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу, про що представила суду акт надання послуг № 2211 від 27 грудня 2018 року та довідку про оплату, видану ТзОВ «Автоплаза Нова», з яких вбачається, що загальна сума коштів на ремонт автомобіля марки марки Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності позивачу складає 104 966 гривень 15 копійок (а.с.28-30), тому колегія суддів вважає, що для визначення розміру збитків потрібно виходити із реальної вартості матеріалів і виконаних робіт, з врахуванням виплаченої страхової виплати в сумі 35098,68 грн.

Таким чином, із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 підлягає до стягнення 69867,47 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, виходячи з розрахунку 104966,15 35098,68 = 69867,47 грн.

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відтак, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Кметик Володимир Степанович, підлягає до часткового задоволення, рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 липня 2023 року слід змінити, зменшивши стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди з 84927,53 грн до 69867,15 грн. В решті - рішення суду залишити без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 13 даної статті передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається із матеріалів справи, при подані позовної заяви ОСОБА_2 сплатила судовий збір у сумі 998,30 грн. Виходячи із принципу пропорційності відшкодування судового збору до задоволених вимог, а саме задоволення позовних вимог на 70 %, тому ОСОБА_2 потрібно повернути частину сплачену нею судового збору, що становить 698,80 грн.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду в частині стягнення судового збору із ОСОБА_1 на рахунок держави у сумі 840,80 грн. слід змінити, стягнувши із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 698,80 грн компенсацію сплаченого судового збору за подачу позовної заяви.

Зважаючи на те, що предметом апеляційного оскарження є рішення у справі, що стосується відшкодування шкоди, ціна позову у якій не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому відповідно до частини 3 статті 389 ЦПК України судове рішення апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Кметик Володимир Степанович, задовольнити частково.

Рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 липня 2023 року змінити, зменшивши стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди з 84927,53 (вісімдесяти чотирьох тисяч дев`ятсот двадцять сім) гривень 53 копійки до 69867 (шістдесят дев`ять тисяч вісімсот шістдесят сім) гривень 47 копійок.

Рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 липня 2023 року в частині стягнення судового збору змінити, стягнувши із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки с. Нагірянка Чортківського району Тернопільської області, РНОКПП НОМЕР_6 ) 698,80 грн судового збору сплаченого при подачі позовної заяви.

В решті рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення виготовлений 19 січня 2024 року.

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

М.В. Хома