Справа № 752/9429/15-ц
Провадження № 6/752/77/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Машкевич К.В.

за участю секретаря- Гненик К.П. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Іванченко Анастасії Валеріївни , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів таким, що не підлягають виконанню, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання виконавчих листів таким, що не підлягають виконанню в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Посилається на те, що 06.08.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва по справі No752/9429/15-ц було винесено заочне рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено.

Звернуто стягнення на підставі Договору іпотеки № PML - 003/231/2007 від 18.10.2007р. на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження", в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МL-003/231/2007 від 18.10.2007 р. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Зобов`язано ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 в управління Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», якому надати право: а) заміняти замки, охоронних пристроїв та обладнання; б) отримувати в будь-яких установах, підприємствах та організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування, нотаріусів, будь-які документи, необхідні для здійснення управління предметом іпотеки за рішенням суду; в) укладати, змінювати, розривати договори найму (оренди) предмету іпотеки, управляти майном, зберігати та охороняти його; г) отримувати орендні, будь-які інші платежі з управління предметом іпотеки з направленням їх на погашення заборгованості за кредитним договором № МL- 003/231/2007 від 18.10.2007 р.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» надало лист про відсутність заборгованості, де зазначено, що станом на 18.09.2020 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» () не має жодних майнових та фінансових претензій до гр. ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , що виникли на підставі Кредитного договору № ML-003/231/2007 від 18.10.2007 року та договору іпотеки №PML-003/231/2007 від 18.10.2007 року, у зв`язку з погашенням заборгованості за зазначеним договором.

Таким чином, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06.08.2015 року по справі №752/9429/15-ц виконано в повному обсязі, а відповідно виконавчі листи про звернення стягнення на підставі Договору іпотеки №PML - 003/231/2007 від 18.10.2007року на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 , шляхом про ведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження", в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МL-003/231/2007 від 18.10.2007 р. на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», що були видані на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06.08.2015 року по справі №752/9429/15-ц є такими, що не підлягають виконанню.

Виходячи з цього, просить задовольнити заяву.

29.11.2023 року протоколом атоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Машкевич К.В.

Представник заявника - адвокат Іванченко А.В. направила до суду заяву про розгляд справи у відсутності заявника та його представника, просила суд задовольнити заяву.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд до відома не поставили.

Виходячи з цього та положень ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу в їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч.1,2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 06.08.2015 року в цивільній справі №752/9429/15-ц був задоволений позов ПАТ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Звернуто стягнення на підставі Договору іпотеки № PML - 003/231/2007 від 18.10.2007р. на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 (реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ленінградським РУГУ МВС України в м. Києві 29.09.1998 року, зареєстрований: АДРЕСА_2 ), а саме на квартиру АДРЕСА_3 , шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження", в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МL-003/231/2007 від 18.10.2007 р. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (адреса: 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, р/р № НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, ).

Зобов`язано ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_3 в управління Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», якому надати право: а) заміняти замки, охоронних пристроїв та обладнання; б) отримувати в будь-яких установах, підприємствах та організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування, нотаріусів, будь-які документи, необхідні для здійснення управління предметом іпотеки за рішенням суду; в) укладати, змінювати, розривати договори найму (оренди) предмету іпотеки, управляти майном, зберігати та охороняти його; г) отримувати орендні, будь-які інші платежі з управління предметом іпотеки з направленням їх на погашення заборгованості за кредитним договором № МL-003/231/2007 від 18.10.2007 р.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

15.03.2016 року представник стягувача ОСОБА_3 отримав три виконавчі листа в цивільній справі №752/9429/15-ц (т.1, а.с.76).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30.09.2016 року заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення суду від 06.08.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено.

Заочне рішення від 06.08.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасовано, призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 13.07.2017 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 зміненоно, викладено абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції:

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д) за кредитним договором №МL-003/231/2007 від 18 жовтня 2007 року, яка станом на 02 червня 2015 року складає по тілу кредиту 221764 доларів США 25 центів, що еквівалентно 4675874 грн. 37 коп., по процентам 22286 доларів США 18 центів, що еквівалентно 469901 грн. 61 коп., пені за прострочення виконання зобов`язання у розмірі 203106 грн. 85 коп. звернути стягнення на підставі договору іпотеки № РML-003/231/2007 від 18 жовтня 2007 року на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 - на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 64,10 кв.м, житловою площею 40,00 кв.м шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 2598763 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постановою Верховного Суду від 04.07.2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 липня 2017 року залишено без змін.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що 23.11.2018 року представник стягувача отримав три виконавчі листа в цивільній справі №752/10588/16 (т.1, а.с.76).

Згідно з ч.2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», є закінчення виконавчого провадження.

Наведені в ст. 432 ЦПК України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Звертаючись до суду, заявник посилається на те, що у нього відсутній обов`язок перед позивачем, що підтверджується литом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про відсутність заборгованості, станом на 18.09.2020 року товариство не має жодних майнових та фінансових претензій до ОСОБА_2 , що виникли на підставі кредитного договору №МL-003/231/2007 від 18 жовтня 2007 року та договору іпотеки № РML-003/231/2007 від 18 жовтня 2007 року.

З матеріалів справи вбачається, що постановами приватного виконавця Корольова В.В. від 18.09.2020 року, в межах виконавчих проваджень №57975062, №62379435, відкритих на підставі виконавчих листів №752/10588/16-ц виданих Голосіївським районним судом м.Києва від 14.11.2018 року, були закінчені виконавчі провадження в зв`язку з фактичним виконанням рішення суду, на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

В той же час, матеріали справи не містять в собі відомостей щодо виконання виконавчих листів виданих на підставі заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06.08.2015 року в цивільній справі №752/9429/15-ц.

Виходячи з вищевикладеного, скасування ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30.09.2016 року заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06.08.2015 року в цивільній справі №752/9429/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відсутній обов`язок відповідача щодо виконання вказаного заочного рішення суду.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 4, 18, 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Іванченко Анастасії Валеріївни , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів таким, що не підлягають виконанню, задовольнити.

Визнати три виконавчі листи Голосіївського районного суду м. Києва №752/9429/15-ц, видані Голосіївським районним судом м. Києва на підставі заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06.08.2015 року в цивільній справі №752/9429/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості такими, що не підлягають виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.В.Машкевич