Справа № 442/1548/20
Провадження № 2-п/442/1/2024
УХВАЛА

п р о п е р е г л я д з а о ч н о г о р і ш е н н я

01 лютого 2024 року м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої - судді Курус Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Свищо Сергія Михайловича про перегляд заочного рішення, ухваленого 06.10.2020 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації, визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії,-

з участю секретаря судового засідання Федишина Б.І.,

представника заявника адвоката Свищо С.М.,

позивача ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.10.2020 у справі 2/442/1548/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації, визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії, позовні вимоги ОСОБА_4 було задоволено частково. Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0514, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2, площею 0,1502 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована в с. Лішня Дрогобицького району Львівської області. В решті позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з заочним рішенням суду, 16 серпня 2023 року до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшла заява адвоката Свищо Сергія Михайловича в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд вказаного заочного рішення. Заяву про перегляд заочного рішення мотивує тим, що відповідач, який був її батьком, і який помер, в судові засідання не зміг з`явитися через хворобу, рішення суду не отримував, а вона дізналася про таке, коли оформляла спадщину після смерті батька.

Ухвалою від 12.12.2023 заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання на 19.12.2023.

18.12.2023 від позивача надійшла заява про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення, оскільки така подана особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

В судовому засіданні позивач просить відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення з тих підстав, що на момент смерті ОСОБА_3 рішення суду від 06.10.2020 було виконане, а тому право власності на спірну земельну ділянку не могло ввійти до спадкової маси. Питання розбіжності площ досліджувалось неодноразово під час інших судових розглядів. Довідка про співпадіння площ є чинною.

Представник заявника адвокат Свищо С.М. в судовому засіданні просить заочне рішення скасувати і призначити новий розгляд справи. Зазначає, що відповідач не міг з`являтись в судові засідання та отримувати поштову кореспонденцію через хворобу, за місцем реєстрації та в будинку в с. Лішня, який розміщено на спірній земельній ділянці не проживав, а проживав у своєї матері, яка його доглядала, однак докази цього не збереглися. Крім цього, при розгляді справи судом не досліджувалося того, що відповідач був добросовісним набувачем земельної ділянки, а тому така не могла бути витребувана у нього. Звертає увагу на розбіжність площ земельних ділянок. Просить скасувати заочне рішення, справу призначити до судового розгляду, залучивши ОСОБА_1 як правонаступника ОСОБА_3 , до участі в даній справі як відповідача.

Вислухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Заочним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.10.2020 у справі 2/442/1548/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації, визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії, позовні вимоги ОСОБА_4 було задоволено частково. Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 земельну ділянку з кадастровим номером:01:002:0514, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2, площею 0,1502 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована в с. Лішня Дрогобицького району Львівської області. В решті позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Така заява подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Так, справа була розглянута за відсутності відповідача, який належним чином був повідомлений про слухання справи за встановленою згідно вимог п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, по місцю фактичного проживання та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області. При таких обставинах неявку відповідача суд визнав неповажною та провів заочний розгляд справи, проти чого позивач у поданому письмовому клопотанні не заперечував.

06.10.2020 копію судового рішення було поштою направлено відповідачу за місцем його реєстрації, однак таке ним не отримано і конверт повернуто до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (зберігається на зворотній обкладинці справи).

ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_3 помер, а.с. 150. ОСОБА_1 є його дочкою, а відтак спадкоємицею за законом 1 черги, яка прийняла спадщину шляхом подання заяви приватному нотаріусу про прийняття спадщини.

З рішенням суду 28.07.2023 ознайомився представник заявника неповнолітньої доньки відповідача - адвокат Свищо С.М. (а.с. 123) та 16.08.2023 подав від її імені заяву про перегляд рішення суду, тобто, у строк, визначений у ч. 3 ст. 284 ЦПК України.

Разом з тим, ані заявником, ані її представником до заяви про перегляд заочного рішення, не надано будь-яких доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Більше того, відповідач викликався у судові засідання по розгляду справи, йому надсилалась копія заочного рішення суду, однак останній не вчиняв жодних дій щодо їх отримання.

Доводи заявника про фізичну неспроможність відповідача отримувати таку кореспонденцію нічим не підтверджені. Долучена довідка про встановлення відповідачу групи інвалідності на спростовує таких висновків суду.

Крім цього, доводи заявника щодо недостовірності відповіді Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 29.12.2016 не підтверджені належними та допустимими доказами.

В той же час, суд приймає до уваги, що на момент смерті ОСОБА_3 26.05.2021 рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.10.2020 було виконане, що стверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, згідно яким 16.11.2020 право власності на спірну земельну ділянку було перереєстроване за позивачем.

При цьому відповідно до усталеної практики Великої Палати Верховного Суду, рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру прав (постанова Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 199/8324/19, постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16).

Згідно ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи і часом її відкриття є день її смерті, а відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялися внаслідок смерті.

Отже, на момент смерті ОСОБА_3 в останнього було відсутнє право власності на спірну земельну ділянку, а тому таке право не могло ввійти до спадкової маси.

За таких обставин, на переконання суду, дочка відповідача заявниця ОСОБА_1 , хоч і подала заяву про прийняття спадщини після смерті свого батька ОСОБА_3 , не може бути його правонаступником у даній справі.

Крім цього, під час розгляду справи спростована презумпція правомірності набуття ОСОБА_3 права власності на спірне майно. Суд, на підставі належним чином оцінених доказів встановив, що спірна земельна ділянка вибула з власності позивача поза його волею, що є підставою для застосування положень статті 388 ЦК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявником не надано суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що є обов`язковою умовою скасування заочного рішення згідно ст. 288 ЦПК України.

У рішенні у справі "Сутяжник проти Росії" (№8269/02) ЄСПЛ зробив висновок про те, що не може бути скасоване правильне по суті судове рішення та не може бути відступлено від принципу правової визначеності лише задля правового пуризму, судове рішення може бути скасоване лише з метою виправлення істотної судової помилки.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, тому відмовляє у скасуванні такого рішення суду.

Керуючись ст. ст. 19, 284, 286-288 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Свищо Сергія Михайловича про перегляд заочного рішення, ухваленого 06.10.2020 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації, визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча - суддя Курус Р.І.