Справа № 286/1815/23
У Х В А Л А

19 березня 2024 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Максимець О. В.,

з участю представника

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу , -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача підтримав своє клопотання про зупинення провадження у справі та просить зупинити провадження по справі №286/1815/23 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №750/7085/23, мотивуючи тим що, на даний час на розгляді в судах різних областей перебуває значна кількість справ (близько 100 справ) про скасування наказів голів комісій з реорганізації управлінь виконавчих дирекцій Фонду соціального страхування України про звільнення працівників та поновлення на роботі в територіальних органах Пенсійного фонду України.

Натомість, актуальна практика судів першої та апеляційних інстанцій щодо розгляду аналогічних справ про звільнення працівників ФССУ у зв`язку зі скороченням без забезпечення права на переведення до Пенсійного фонду України та його органів не є єдиною, а навпаки є повністю протилежною. Спори з аналогічним предметом та підставами позову до цього часу Верховним Судом не розглядалися, практика суду касаційної інстанції у справах з подібних фактичних обставин відсутня.

Верховним Судом у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду відкрито касаційне провадження за аналогічною справою №750/7085/23, а тому провадження у даній справі слід зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку вищевказаної справи.

Представник відповідача щодо задоволення клопотання не заперечує.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, Об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі може бути прийняття палатою, Об`єднаною палатою або Великою Палатою Верховного Суду до свого розгляду іншої справи у подібних правовідносинах (ст. 403 ЦПК України).

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ССПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

В іншій справі, Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (BRUMARESCU v. ROMANIA, № 28342/95, § 61, ССПЛ, від 28 жовтня 1999 року).

Судові рішення повинні бути розумно передбачуваними (S.W. v. THE UNITED KINGDOM, № 20166/92, § 36, ЄСПЛ, від 22 листопада 1995 року).

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З Єдиного державного реєстру судових рішень відомо, що у провадженні Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійсно перебуває цивільна справа № 750/7085/23 (провадження № 61-15121ск23) за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 9 листопада 2023 року у даній справі відкрито провадження.

Оскільки, правовідносини у вказаних справах є подібними за предметом та підставами позову, умовами застосування правових норм та частково за суб`єктним складом, тому наявні правові підстави для задоволення клопотання.

Відповідно до положень п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись п.10 ч.1 ст.252, ст. 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зупинити провадження по справі №286/1815/23 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №750/7085/23.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. Л. Гришковець