Справа № 936/592/22
У Х В А Л А

15 січня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Джуга С.Д.,

з участю секретаря - Чичкало М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 та його представника адвоката Биркович О. про відвід судді Собослой Г.Г.,-

в с т а н о в и л а:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Ужанського національного природного парку в особі заступника директора Кваковської Інни на рішення Воловецького районного суду від 03 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ужанського національного природного парку, третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

15 січня 2024 року у судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник Биркович О.І. заявили відвід головуючому судді Собослою Г.Г., який обґрунтовують тим, що головуючий-суддя Собослой Г.Г. навмисно безпідставно затягує розгляд справи, враховуючи, що ухвала про відкриття апеляційного провадження була постановлена 09 грудня 2022 року, а тому апеляційна скарга повинна була бути розглянута до 09 лютого 2023 року. Також затягнення розгляду справи проявляється у тому, що головуючий суддя Собослой Г.Г. не виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження відповідно до п.2 ч.1 ст. 362 ЦПК України. На думку позивача ОСОБА_1 суддя головуючий-доповідач є у зговорі з стороною-відповідачем, надаючи їй можливість фальсифікувати документи та додавати їх у справу. Крім цього, як на підставу для відводу судді Собослоя Г.Г. Биркович О.І. посилається на те, що ним подано до Вищої Ради Правосуддя декілька скарг на суддю Собослоя Г.Г..

Заслухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку про необґрунтованість відводу з наступних підстав.

Згідно статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

З положень частини 2 статті 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» вбачається, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Частина 7 пункт 1 статті 56 цього Закону передбачає, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в ст. 36 ЦПК України.

Відповідно положень цієї статті, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у тому числі подібних (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Колегія суддів не вбачає підстав для відводу судді Собослоя Г.Г. з наведених ОСОБА_1. та його представником Биркович О.І. обставин, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів апеляційного суду.

Згідно матеріалів справи, апеляційне провадження за апеляційного скаргою Ужанського національного природного на рішення Воловецького районного суду від 03 листопада 2022 року відкрито ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 09 грудня 2022 року. Розгляд даної справи через значну навантаженість суддів Закарпатського апеляційного суду призначено до розгляду на 06 березня 2023 року.

06 березня 2023 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Биркович О.І. подано клопотання про закриття апеляційного провадження, у зв`язку з тим що апеляційна скарга підписана не повноважною особою.

06 березня 2023 року розгляд справи було відкладено на 27 березня 2023 року на 09:30 год у зв`язку з оголошенням о 09:30 год. 06 березня 2023 року повітряної тривоги на території Закарпатської області.

27 березня 2023 року від представника Ужанського національного природного пакру - адвоката Швець Д.Ю. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю у справах у Львівському апеляційному суді та Львівському окружному суді, про що надано докази.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 27 березня 2023 року витребувано від адвокатського об`єднання «ІЛО» (79008, Львівська обл.., Львівський р-н, м. Львів, р-н Галицький, вул. Пекарська, буд.30, оф.2) відомості щодо укладення угоди про надання правничої допомоги між адвокатським об`єднанням «ІЛО» та Ужанським національним природним парком.

У судовому засіданні оголошено перерву до 17 травня 2023 року на 09:30год.

17 травня 2023 року позивач ОСОБА_1 та його представник Биркович О.В. подали заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою позивча.

Розгляд справи відкладено на 10 липня 2023 року о 10:00 год.

10 липня 2023 року представник Ужанського національного парку Швець Д.Ю. подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 09 жовтня 2023 року

14 вересня 2023 року ухвалою Закарпатського апеляційного суду у справі № 298/766/22 де відповідачем також є Ужанський національний природний парк, витребувано від Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України належно завірені копії Наказів про призначення на посаду та про звільнення з посад: директора, виконючого обов`язки директора та заступника Ужанського національного природного парку за період з 13 липня 2022 року по 10 квітня 2023 року з метою перевірки повноважень Швець Д.Ю. діяти в інтересах Ужанського національного парку та Кваковської І. для вирішення клопотання про закриття апеляційного провадження у справі № 298/766/22 та аналогічних їй у тому числі і справі № 936/592/22.

09 жовтня 2023 року судове засідання було відкладено у зв`язку з надходженням 09 жовтня 2023 року від представника Ужанського національного природного парку - Мокану В.Д. заяви про відкладення розгляду справи через необхідність вивчити матеріали справи, так як 04 жовтня 2023 року ним було укладено договір про надання правничої допомоги Ужанському національному природному парку.

За таких обставин, твердження ОСОБА_1 та Бирковича О.І. про те, що головуючий-суддя Собослой Г.Г. навмисно затягує розгляд справи та не виносить ухвалу про закриття провадження є надуманими та необґрунтованими. Твердження позивача ОСОБА_1 щодо зговору судді Собослой Г.Г. зі стороною відповідача так само є голослівними та не підтверджені жодними фактами.

Наявність поданих до Вищої ради правосуддя скарг на суддю Собослоя Г.Г. також не є підставою для відводу, оскільки заяви на даний час не розглянуті, а суддя Собослой не притягувався до дисциплінарної відповідальності за результатами розгляду таких скарг.

Проаналізувавши заявлений судді Собослою відвід, колегія суддів вважає, що всі доводи заявника про будь які неправомірні дії суду не заслуговують на увагу, є суб`єктивною думкою заявника, носять характер непідтверджених припущень, які не знайшли свого об`єктивного обґрунтування та розумного пояснення.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 та його представника адвоката Биркович О. визнати необгрунтованою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: