Справа № 264/9635/14-ц
Провадження № 2-в/0203/1/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Потаповій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі, матеріали справи про відновлення втраченого судового провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є., заінтересовані особи ОСОБА_1 , ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», про видачу дубліката виконавчого листа, виданого 11.03.2015 року Іллічівським районним судом м.Маріуполя на підставі рішення цього суду у цивільній справі №264/9635/14-ц про стягнення в солідарному порядку зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором №0280/07/15-N від 03.12.2007 року.

Оскільки цивільна справа №264/9635/14-ц з Іллічівського районного суду м.Маріуполя до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська не передавалась, а м.Маріуполь на теперішній час є тимчасово окупованою територією, для забезпечення можливості розгляду заяви приватного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа, ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08.12.2023 року у відповідності до ст.489 ЦПК України судом було ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №264/9635/14-ц.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13.12.2023 року було відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

В судове засідання представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», яке є правонаступником ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , не з`явились, про причини неявки не повідомили. Наявну в них інформацію, матеріали і докази, які збереглися у них у оригіналах та копіях для можливості відновлення провадження у справі, не надали.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. в наданій заяви просила розглядати справу без її участі, надавши копії наявних в неї матеріали виконавчого провадження.

З урахуванням цього та положень ч.3 ст.211, ч.2 ст.247, ч.3 ст.493 ЦПК України, суд визнав за можливе провести подальший розгляд справи по суті за відсутності сторін, без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно «Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією», затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 року №309, вбачається, що до вказаного переліку тимчасово окупованих територій включено всю територію Маріупольського району.

У відповідності до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та згідно розпорядження Голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року територіальну підсудність судових справ Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області була змінена та визначена за Кіровським районним судом м.Дніпропетровська.

За даними канцелярії Кіровського районного суду м.Дніпропетровська цивільна справа №264/9635/14-ц з Іллічівського районного суду м.Маріуполя до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська не передавалась.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру, в тому числі до інформації, визначеної статтею 7 цього Закону.

Частиною 3 ст.6 вказаного вище Закону встановлено, що суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Згідно даних ЄДРСР, до останнього внесено та зареєстровано наступні судові рішення по цивільній справі №264/9635/14-ц, а саме:

-ухвала Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 26.12.2014 року про відкриття провадження по справі та призначення попереднього судового засідання на 09-05 г. 06.01.2015 року;

-ухвала Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 06.01.2015 року про закінчення підготовки справи до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду на 09-45 г. 04.02.2015 року;

-заочне рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 27.02.2015 року про задоволення повністю позову ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором;

-ухвала Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 29.12.2015 року про задоволення подання державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області Волошиної Н.О. про оголошення у розшук ОСОБА_2 ;

-ухвала Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 22.12.2016 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі;

-ухвала Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 12.07.2019 року про задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Веста» про заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа №264/9635/14-ц (боржник ОСОБА_1 ) з ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «Фінансова компанія «Веста»;

-ухвала Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 22.11.2019 року про задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у виконавчому листі за рішенням від 27.02.2015 року у справі №264/9635/14-ц з ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»;

-ухвала Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 14.02.2022 року про задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Під час розгляду справи приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. суду було надано копію виконавчого листа, виданого Іллічівським районним судом м.Дніпропетровська на виконання рішення вказаного суду від 27.02.2015 року у цивільній справі №264/9635/14-ц, щодо боржника ОСОБА_1 ; копію заяви представника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про прийняття до виконання зазначеного вище виконавчого листа; копію постанови приватного виконавця від 12.04.2021 року про відкриття виконавчого провадження №65103963; копії постанов приватного виконавця від 12.04.2021 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, від 12.04.2021 року про стягнення з боржника основної винагороди, від 12.04.2021 року про арешт коштів боржника, від 24.12.2021 року про арешт коштів боржника; копію постанови від 03.06.2023 року про прийняття виконавчого провадження приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. в зв`язку із зміною виконавчого округу Донецької області на виконавчий округ Одеської області.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Частиною 1 ст.493 ЦПК України встановлено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно ч.ч.1-3 ст.494 ЦПК України визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Згідно ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Суд враховує, що питання про відновлення судового провадження у цивільній справі №264/9635/14-ц було ініційовано судом з метою забезпечення розгляду заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. про видачу дубліката виконавчого листа, виданого 11.03.2015 року Іллічівським районним судом м.Маріуполя на підставі рішення цього суду у цивільній справі №264/9635/14-ц.

З огляду на це, а також враховуючи, що виконавчий лист видається на підставі судового рішення та має містити відомості, зазначені у ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає, що зібраних і перевірених матеріалів судового провадження достатньо для подальшого вирішення відповідного процесуального питання за заявою приватного виконавця.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.258-261,489-493 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити втрачені матеріали судового провадження у цивільній справі №264/9635/14-ц, провадження №2/264/127/2015, за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині наступних документів:

-ухвала Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 26.12.2014 року про відкриття провадження по справі та призначення попереднього судового засідання на 09-05 г. 06.01.2015 року;

-ухвала Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 06.01.2015 року про закінчення підготовки справи до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду на 09-45 г. 04.02.2015 року;

-ухвала Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 29.12.2015 року про задоволення подання державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області Волошиної Н.О. про оголошення у розшук ОСОБА_2 ;

-ухвала Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 22.12.2016 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі;

-ухвала Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 12.07.2019 року про задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Веста» про заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа №264/9635/14-ц (боржник ОСОБА_1 ) з ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «Фінансова компанія «Веста»;

-ухвала Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 22.11.2019 року про задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у виконавчому листі за рішенням від 27.02.2015 року у справі №264/9635/14-ц з ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»;

-ухвала Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 14.02.2022 року про задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України;

-заочне рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 27.02.2015 року наступного змісту:

264/9635/14-ц

2/264/127/2015

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"27" лютого 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю. О., при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів, у якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 3745 від 07 червня 2007 р. в сумі 20531,92 доларів США. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 03 грудня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» в особі керуючого Приморським відділенням Маріупольської філії, а в подальшому правонаступником ПАТ «Банк Форум» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0280/07/15-N, за яким відповідач отримав кредит на споживчі потреби в розмірі 26000,00 доларів США строком користування до 03 грудня 2032 року. Відповідно до п.1.3. кредитного договору відповідач повинний повернути кредит та відсотки за користування кредитним коштами у розмірі 12,0 % річних в строки та в порядку, встановленому кредитним договором. Відповідно до п. 2.3 кредитного договору він зобов`язаний здійснювати поверненння кредиту частинами щомісячно в сумі не менше 87,00 доларів США. Проценти за користування кредитними коштами відповідачка сплачує самостійно в валюті кредиту щомісячно не пізніше 20-го числа кожного місяця.Також в забезпечення виконання зобов`язань, 03 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 0280/07/15-N(ІІ).27 грудня 2011 року до вказаного договору поруки внесено зміни та відповідно до п.1.1 ОСОБА_2 поручається перед банком за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі та у разі невиконання та/або неналежного виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань перед банком погасити заборгованість по кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці та інші платежі, передбачені кредитним договором, відповідно до п.2.2 ОСОБА_2 зобов`язалась відповідати перед позивачем своїми грошовими коштами та всім своїм майном, а п.3.1 договору поруки встановлює, що у випадку невиконання зобов`язань по кредитному договору та цьому договору відповідачі відповідають в солідарному порядку.Так, станом на 28 березня 2014 року заборгованість за кредитним договором складає: 20531,92 доларів США ( заборгованості за кредитом 20119,61 доларів США ; суми заборгованості за процентами 391,87 доларів США; суми пені 20,44 доларів США). У подальшому позивачем уточнено позовні вимоги, відповідно до яких просить стягнути з відповідачів заборгованість станом на 05 січня 2015 року в розмірі 23038,92 доларів США.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, про день розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 грудня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» в особі керуючого Приморським відділенням Маріупольської філії, а в подальшому правонаступником ПАТ «Банк Форум» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0280/07/15-N, за яким відповідач отримав кредит на споживчі потреби в розмірі 26000,00 доларів США строком користування до 03 грудня 2032 року.

Відповідно до п.1.3. кредитного договору відповідач повинний повернути кредит та відсотки за користування кредитним коштами у розмірі 12,0 % річних в строки та в порядку, встановленому кредитним договором.

Відповідно до п. 2.3 кредитного договору він зобов`язаний здійснювати поверненння кредиту частинами щомісячно в сумі не менше 87,00 доларів США. Проценти за користування кредитними коштами відповідачка сплачує самостійно в валюті кредиту щомісячно не пізніше 20-го числа кожного місяця.

Також в забезпечення виконання зобов`язань, 03 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 0280/07/15-N(ІІ). 27 грудня 2011 року до вказаного договору поруки внесено зміни та відповідно до п.1.1 ОСОБА_2 поручається перед банком за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі та у разі невиконання та/або неналежного виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань перед банком погасити заборгованість по кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці та інші платежі, передбачені кредитним договором, відповідно до п.2.2 ОСОБА_2 зобов`язалась відповідати перед позивачем своїми грошовими коштами та всім своїм майном, а п.3.1 договору поруки встановлює, що у випадку невиконання зобов`язань по кредитному договору та цьому договору відповідачі відповідають в солідарному порядку.

Так, станом на 05 січня 2015 року заборгованість за кредитним договором складає: 23038,92 доларів США ( заборгованості за кредитом 20119,61 доларів США ; суми заборгованості за процентами 1989,82 доларів США; суми пені з розрахунку 0,2% в день за простроченим кредитом та процентами 929,49 доларів США).

Ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином згідно умовам договору та вимогам цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 2 ст.509 ЦК України передбачає, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 629 ЦК України чітко встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Вивчивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 610, 626, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 81, 88, 209, 212, 213, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Маріупольської філії ПАТ «Банк Форум» Шпак Романа Анатолійовича, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , що зареєстрована в АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», що знаходиться у м. Київ, бул.Верховної Ради,7, заборгованість за кредитним договором № 0280/07/15-N від 03 грудня 2007 р. в сумі 23038,92 доларів США на р/р НОМЕР_3 у Головному управлінні НБУ по м.Київу та Київській області, МФО 321024, .

Рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивачем на рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю. О. Матвєєва

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.Ю.Казак