Справа № 193/142/24
Провадження № 2-з/193/3/24
У Х В А Л А

про забезпечення позову

30 січня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Капітал", третя особа, яка не завляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2024 до суду надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л. В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовом до суду надала заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме зупинити стягнення на підставі виконавчого документа № НОМЕР_2, щодо виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. № 4749 від 20.01.2021 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» в сумі 14062 (чотирнадцять тисяч шістесят дві) гривні 00 копійок.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Положенням п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки, у випадку стягнення з позивача заборгованості згідно виконавчого напису нотаріуса, який є виконавчим документом, і оскаржується, можуть істотно ускладнитись поновлення порушених прав позивача, за захистом яких вона звернулась до суду.

Керуючись ст.149-152 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною на підставі виконавчого напису №4749 від 20 січня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості у розмірі 14062,00 грн.

Ухвалу суду підлягає до негайного виконання.

Направити копію ухвали про вжиття заходів забезпечення позову до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни (адреса: м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, буд. 4, офіс 400, телефон НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), для виконання та до відома іншим учасникам справи.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець