КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/374/2024
У Х В А Л А

26 січня 2024 року місто Київ

справа № 2-9664/11

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонько Миколи Миколайовича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2023 року про відмову у задоволенні подання, постановлену під головуванням судді Мальцева Д.О., у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонько Миколи Миколайовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, заінтересовані особи: стягувач Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус», боржник ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонько М.М.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Солонько М.М. 30 листопада 2023 року подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

06 грудня 2023 року Київським апеляційним судом до Шевченківського районного суду міста Києва було направлено запит про витребування справи № 2-9664/11.

22 січня 2024 року вказана цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Разом з апеляційною скаргою, апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

На обгрунтування вимог зазначав, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали він не отримував, дізнався про неї 27 листопада 2023 року.

А тому, просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з довідки від 10 жовтня 2023 року, складеної секретарем судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України (а.с. 137).

Дати складення повного тексту оскаржувана ухвала не містить.

Відповідно до супровідного листа, Шевченківським районним судом міста Києва приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Солонько М.М. було направлено копію ухвали від 10 жовтня 2023 року (а.с.142).

Доказів отримання апелянтом копії вказаної ухвали матеріали справи не містять.

В апеляційній скарзі апелянт вказує, що дізнався про копію оскаржуваної ухвали 27 листопада 2023 року.

Апеляційна скарга приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонько М.М. подана до суду 11 грудня 2023 року.

Враховуючи вказані обставини, положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України прихожу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, вона подана не через електронний кабінет та апелянт самостійно направив копії апеляційної скарги та додані письмові матеріали іншим учасникам справи, що є порушенням вимог п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України.

А тому, апелянту необхідно подати до Київського апеляційного суду копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.127, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Солонько Миколі Миколайовичу строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонько Миколи Миколайовича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2023 року про відмову у задоволенні подання, постановлену під головуванням судді Мальцева Д.О., у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонько Миколи Миколайовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, заінтересовані особи: стягувач Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус», боржник ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Борисова О.В.