Справа № 367/2588/16-ц
Провадження №2-п/367/30/2024
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Яцуна А.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Аніпка Сергія Володимировича про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 серпня 2023 року, ухваленого у цивільній справі №367/2588/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 28 серпня 2023 року, позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договорами позики від 25 березня 2012 року та 24 січня 2013 року в сумі 335 051 (триста тридцять п`ять тисяч п`ятдесят одна) гривня 73 копійки. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 372 (три тисячі триста сімдесят дві) гривні 36 копійок.

23 лютого 2024 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Аніпка Сергія Володимировича про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 серпня 2023 року, ухваленого у цивільній справі №367/2588/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

У заяві просить переглянути заочне рішення, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Обґрунтовуючи заяву, представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Аніпко Сергій Володимирович вказує про те, що заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28.08.2023 у справі № 367/2588/16-ц - не є законним і обґрунтованим, містить висновки, які не відповідають обставинам справи, ухвалене із порушення норм процесуального права, а отже, підлягає перегляду з ухваленням рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки викладені у рішенні мотиви його ухвалення не відповідають дійсності.

Додав, що відповідачем було заявлено клопотання про проведення почеркознавчої експертизи тексту та підписів, які містяться в розписках, наданих позивачем як доказ того, що ним та відповідачем було укладено договір позики, проте, дане клопотання, судом було задоволено, при цьому, ані розписки, ані матеріали справи до експертної установи, з невідомих причин, направлено не було. Також, відповідачем заявлено клопотання про допит позивача в судовому засіданні, з метою встановлення обставин, які є предметом доказування, зокрема, обставин укладання договору позики між ним та відповідачем, умов цього договору, походження та фактичної наявності грошових коштів у позивача тощо, вказане клопотання, судом було задоволено, натомість, судом не було вжито відповідних заходів для забезпечення явки позивача в судове засідання, для його допиту, також, представником відповідача, заявлено клопотання про допит відповідача в судовому засіданні, з метою встановлення обставин, які є предметом доказування, зокрема, обставин укладання договору позики між нею та позивачем, умов цього договору, наявності чи відсутності факту отримання нею грошових коштів, в якості позики від позивача тощо, зазначене клопотання, судом було задоволено, натомість, судом не було вжито відповідних заходів для забезпечення явки відповідача в судове засідання, для її допиту. відповідачем неодноразово заявлялось клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з систематичною неявкою (два і більше разів) у судове засідання позивача, який був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи, натомість, судом, вказане клопотання не розв`язано та відповідного рішення не прийнято.

Також додає, що судом в рішенні вказано про те, що: «Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин», однак суд не прийняв до уваги відсутність підтвердження отримання відповідачем будь-якої кореспонденції, направленої на її адресу Ірпінським міським судом Київської області, що є порушенням норм процесуального права.

У зв`язку із зазначеним, представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Аніпко Сергій Володимирович звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав, просив її задовольнити.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся в Ірпінський міський суд Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просив: стягнути з ОСОБА_2 на його користь 55 000 (п`ятдесят п`ять тисяч) гривень, 09 жовтня 2017 року позивач подав до суду уточнену позовну заяву в якій просить: стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму боргу у розмірі 335 051 (триста тридцять п`ять тисяч п`ятдесят одна) гривня 73 копійки та судові витрати.

13 травня 2016 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

09 жовтня 2017 року представником позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 було подано заяву про уточнення позовних вимог.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22 лютого 2021 року прийнято до свого провадження справу № 367/2588/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_5 у відставку.

Відповідно до рекомендованих повідомлень, які містяться в матеріалах справи, судом здійснювалося надсилання повісток відповідачу ОСОБА_2 за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_1 , а також здійснювалося розміщення оголошення на сайті «Судова влада України», проте, зворотнє повідомлення про вручення відповідачу повістки на дату винесення рішення в матеріалах справи відсутнє, конверт повернувся неврученим за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2 не з`являлася в судові засідання та не повідомила про причини своєї неявки з поважних причин, оскільки відсутні дані щодо обізнаності відповідача про дату та час судового розгляду.

При цьому, зі змісту положень ч. 1 ст. 288 ЦПК України видно, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом одночасно кількох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, в даному випадку суд, дійшовши висновку про наявність поважних причин неявки в судове засідання та не повідомлення суду про причини неявки, не вбачає у заяві про перегляд заочного рішення суду посилань на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки докази на які посилається заявник наявні в матеріалах справи, та були оцінені судом при прийнятті рішення.

Так, відповідно до положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

При цьому, до заяви про перегляд заочно рішення інших доказів в розумінні положень ст. 76 ЦПК України не додано.

Фактично у своїй заяві представник відповідача вдається до переоцінки доказів та обставин, які судом оцінені і встановлені при прийнятті рішення, тобто заявник фактично не погоджується з прийнятим рішенням, здійсненою судом оцінкою доказів та встановленими обставинами справи і відповідно застосованими судом нормами чинного законодавства України.

Також, представник відповідача вказує на допущення судом, на його думку, процесуальних порушень при розгляді справи.

Однак, такі посилання відповідача не є доказами, що мають істотне значення для правильного вирішення справи в розумінні положень ч. 1 ст. 288 ЦПК України, а є підставою для апеляційного перегляду рішення суду, оскільки суд першої інстанції не може скасувати заочне рішення суду для надання іншої правової оцінки тим самим доказам у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 259-261, 284, 288, 353-355 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Аніпка Сергія Володимировича про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 серпня 2023 року, ухваленого у цивільній справі №367/2588/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кравчук