ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2697/24 Справа № 201/8661/22 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С.С. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

01 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

Суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Верба Андрій Петрович, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про зобов`язання виконати умови правочину, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2023 року затверджено мирову угоду по цивільній справі № 201/8661/22 за позовом ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 про зобов`язання виконати умови правочину, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власності.

09 січня 2024 року, не погодившись із вказаним судовим рішенням, адвокатом Верба А. П. подано апеляційну скаргу через систему «Електронний суд».

31 січня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 адвоката Верба Андрія Петровича надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить суд, накласти арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 (реєстраційній номер майна: 101). Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 та іншим особам здійснювати будь-які дії пов`язані з відчуженням, переобладнанням, реконструкцією, переуступлення права вимоги, здачею в оренду, безкоштовне користування, заставою майна і майнових прав на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 (реєстраційній номер майна: 101).

Колегія суддів вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частин 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Приймаючи до уваги, те що, відповідно до статті 152 ЦПК України заяву про забезпечення позову може бути розглянуто судом першої інстанції лише при розгляді справи по суті, а апеляційний суд переглядає справи за апеляційними скаргами на ухвали про забезпечення позову або відмови у його забезпеченні.

Крім того, з заявою про забезпечення позову звернувся представник відповідачки, а відповідачка з зустрічними позовними вимогами не зверталась, а звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу суду.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що не підлягають задоволенню вимоги заяви щодо забезпечення позову.

Керуючись ст.149, 150, 84, 260, 381 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У заяві представника ОСОБА_1 адвоката Верба Андрія Петровича про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному поряду, безпосередньо до Верховного Суду, протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: