Справа № 583/5539/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши в підготовчому засіданні в місті Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

третя особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області

про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ярошенко В.М. звернулася до суду з позовом про визначення місця проживання дитини, в якому просить визначити місцем проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з її матір`ю ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 10.11.2023 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання по справі.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Собина П.М. заявив відвід судді Плотниковій Н.Б., мотивуючи тим, що суддя Плотникова Н.Б. є упередженою до сторони відповідача, так як відкрила провадження у справі за позовною заявою, яка фактично не відповідає вимогам закону. За наявності аналогічних недоліків у позовних заявах по іншим справам, суддя Плотникова Н.Б. виносила ухвалу про залишення без руху позовної заяви та надавала час для усунення недоліків. Вважає, що суддя Плотникова Н.Б. не має змоги бути об`єктивною в даній справі та виявила упередженість вже на стадії відкриття провадження у справі.

ОСОБА_2 заяву про відвід судді Плотникової Н.Б. підтримав та просить її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ярошенко В.М. заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді Плотникової Н.Б.

Представник третьої особи органу опіки та піклування - виконавчого комітету Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області просила вирішити заяву на розсуд суду.

Позивач в підготовче засідання не з`явилася, про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлена належним чином.

Заслухавши думку учасників, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 03.01.2024 р. ОСОБА_2 було подано заяву про відвід судді Плотниковій Н.Б., який мотивує тим, що суддя Плотникова Н.Б. є упередженою до сторони відповідача, так як відкрила провадження у справі за позовною заявою, яка фактично не відповідає вимогам закону. За наявності аналогічних недоліків у позовних заявах по іншим справам, суддя Плотникова Н.Б. виносила ухвалу про залишення без руху позовної заяви та надавала час для усунення недоліків. Вважає, що суддя Плотникова Н.Б. не має змоги бути об`єктивною в даній справі та виявила упередженість вже на стадії відкриття провадження у справі.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.01.2024 р. заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Плотникової Н.Б. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини передано для визначення складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід судді Плотникової Н.Б.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2024 року заяву про відвід судді по справі № 583/5539/23 було передано судді Ільченко В.М.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2024 року на підставі розпорядження керівника апарату суду №71 від 11.01.2024 року у зв`язку з виданням Наказу в.о. голови суду 10.01.2024 року № 2-К «Про відрахування судді Ільченко В.М. зі штату суду» проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та заяву про відвід судді по справі № 583/5539/23 було передано до розгляду судді Ярошенко Т.О.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.01.2024 р. в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Плотникової Н.Б. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини відмовлено за безпідставністю.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Встановлено, що під час підготовчого судового засідання 19.01.2024 року представником відповідача ОСОБА_2 було заявлено відвід судді Плотникової Н.Б. з тих же підстав, які були раніше розглянуті судом, і за наслідками розгляду було постановлено ухвалу суду від 12.01.2024 року про відмову в задоволенні відводу.

Враховуючи, що представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Собиною П.М. в підготовчому судовому засіданні 19.01.2024 року було повторно заявлено відвід судді Плотниковій Н.Б. з підстав, розглянутих раніше, заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Собини П.М. слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 39, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Собини Павла Миколайовича про відвід судді Плотникової Н.Б. залишити без розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 22.01.2024 р.

Суддя Охтирського міськрайонного

Суду Сумської області Плотникова Н.Б.