КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/618/24
Провадження № 2-з/552/17/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2024 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі - Біжко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна.

Представник позивача звернулася до Київського районного суду м. Полтави із заявою про накладення арешту на майно, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_3 , а саме на автомобіль Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , синього кольору, 2015 року випуску, заборонивши іншим особам вчиняти будь які дії щодо вказаного автомобіля до вирішення справи. Необхідність забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що спільне майно відповідачем без згоди позивача може бути відчужено на користь третіх осіб,та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому просив застосувати заходи забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При застосуванні заходів забезпечення позову суд має виходити із засад розумності, справедливості, добросовісності та із співмірності засобів забезпечення позову з розміром позовних вимог.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, не надано відповідних доказів та належним чином не обґрунтовано, чому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

Фактично заява представника позивача про забезпечення позову ґрунтується лише на його припущеннях, що невжиття відповідних заходів в подальшому істотно ускладнить ефективний захист прав позивача за зустрічним позовом, істотно ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Представником позивача не тільки не надано доказів, які б підтверджували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ОСОБА_1 , але і в тексті заяви про забезпечення позову не вказано на чому ґрунтується припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних її прав або інтересів.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд приймає до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з повідомлення Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Полтавській області, автомобіль Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 з 20.07.2021 року зареєстрований за третьою особою.

Заявником не надано суду інформації, кому належить та за ким зареєстрований вищевказаний транспортний засіб.

Тобто, в своїй заяві позивач не вказує та не надає підтвердження належності майна саме йому чи відповідачу.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін.

Головуючий суддя Т.В.Шаповал