ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Воронко Владислав Станіславович, про відвід суддів Космачевської Тетяни Вікторівни, Канурної Ольги Дем`янівни, Халаджи Ольги Володимирівни по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Журжа Юлія Геннадіївна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа №202/21055/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Круглий Вячеслав Вікторович на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2024 року за заявою ОСОБА_1 про застосування заходів зустрічного забезпечення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Журжа Юлія Геннадіївна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, (апеляційне провадження №22-ц/803/1012/24).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 лютого 2024 року цивільна справа №202/21055/23 витребувана з суду першої інстанції.

06 лютого 2024 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

01 лютого 2024 року від відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Воронко В.С., надійшла заява про відвід суддів Космачевської Т.В., Канурної О.Д., Халаджи О.В.

У заяві про відвід суддів Білан Д.В., в інтересах якого діє адвокат Воронко В.С., посилається на те, що цей склад суду раніше розглядав справу №202/8561/22, яка є однорідною зі справою №202/21055/23, та до апеляційної скарги апелянтом додано докази, яким суд апеляційної інстанції у цьому складі вже надавав оцінку.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник,член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи представника ОСОБА_1 - Воронко В.С. щодо участі суддів Космачевської Т.В., Канурної О.Д. та Халаджи О.В. у складі судової колегії, яка розглядала цивільну справу №202/8561/22, стосуються непогодження заявника із судовим рішенням у вказаній справі. Враховуючи, що у справі №202/8561/22 предметом спору є стягнення коштів, а у даній справі №202/21055/23 позов заявлений про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; справи мають різний склад учасників процесу (у справі №202/8561/22 учасниками справи є - позивач ОСОБА_1 , відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , а у справі №202/21055/23 учасниками справи є - позивач ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_1 , треті особи ПН Дніпровського міського нотаріального округу Журжа Ю.Г., ПВ виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О.М.); правовідносини у вказаних справах не є тотожними, - підстави для задоволення відводу у цивільній справі, що розглядається, - відсутні.

У матеріалах справи наявний протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2024, в якому відображена необхідна інформація щодо авторозподілу вказаної справи №202/21055/23.

Отже, обставини обґрунтування відводу, що зазначені представником ОСОБА_1 - Воронко В.С. , ґрунтуються на припущеннях та не доводять необ`єктивність чи упередженість колегії суддів Космачевської Т.В., Канурної О.Д., Халаджи О.В

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви про відвід суддів необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Воронко Владислав Станіславович, про відвід суддів Космачевської Тетяни Вікторівни, Канурної Ольги Дем`янівни, Халаджи Ольги Володимирівни, - відмовити.

Передати справу до канцелярії Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна