31.01.2024 227/297/24
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2024 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Позивач в інтересах якого діє адвокат Трун Ольга Валентинівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 29.01.2024 року за вказаною позовною заявою відкрито провадження у справі.

Одночасно з пред`явленням позову до суду, позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій останній просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржуються боржником у судовому порядку.

В своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що вона оспорює вказані виконавчий напис. Також зазначає, що вказаний виконавчий напис переданий на примусове виконання до приватного виконавцяч виконавчого округу Дніпропетровської області і постановою приватного виконавця від 28.12.2021 року відкрито виконавче провадження № 68002032. Тому вона просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документу (виконавчого напису), оскільки не забезпечення позову у такий спосіб ускладнить захист її порушених прав при вчиненні вказаного виконавчого напису і може призвести до необґрунтованого стягнення з неї коштів, в разі задоволення її позову про визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Трун Ольга Валентинівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Предметом данного позову є виконавчий напис, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за № 43194 від 26.11.2021 року.

З матеріалів справи вбачається, що вказаний виконавчий напис знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця викоанвчог округу Дніпропетровської області Григорчука П.В., про що свідчать копії постанов приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження (ВП № 68002032).

Позивач не згоден із виконавчим написом, а тому оскаржує його у судовому порядку.

Невжиття заходів забезпечення позову на час розгляду справи в судовому порядку призведе до подальшого стягнення заборгованості.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Одним із видів забезпечення позову, відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Трун Ольга Валентинівна про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за № 43194 від 26.11.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» () суми заборгованості в розмірі 63063,55 грн, в рамках виконавчого провадження № 68002032, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчуком Павлом Васильовичем.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Дану ухвалу направити:

приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчуку П.В. за адресою: 49005, Дніпропетрвоська обалсть, м. Дінпро, вул. Сімферопольська 21, прим. 58, к.414, - для негайного виконання;

заявнику ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та ТОВ «Бізнес Позика» (м. Київ, бул. Вацлава Гавела, буд. 6) - для відома.

Роз`яснити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчуку П.В. що особи винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя О.В.Здоровиця