Провадження № 2-с/638/45/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

15 лютого 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву боржника про скасування судового наказу по справі № 638/15005/20 за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з послуг вивезення побутових відходів та судового збору,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2020 року Дзержинським районним судом м. Харкова по справі № 638/15005/20 (провадження № 2-н/638/3165/20) видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої адресою: АДРЕСА_1 , на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів», розташованого за адресою: м. Харків, пров. Золотий, буд. 4 (р/р: ПАТ «Мегабанк», НОМЕР_2 , код ЄДРПОУ: 33290649), заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.12.2017 року по 01.10.2020 року в розмірі 2489 (дві тисячі чотириста вісімдесят дев`ять) грн. 29 коп. та судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.

13 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування зазначеного вище судового наказу.

В обґрунтування заяви зазначено, що розмір заборгованості є завищеним, оскільки при розрахунку заборгованості не враховано частину здійснених споживачем платежів, тому, як наслідок, між сторонами наявний спір про право, який, в свою чергу, може бути вирішений виключно у порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до висновків Пленуму ВССУ, зазначених у п. 9 Постанови № 14 від 23.12.2011 року, відповідно до яких наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК) (1618-15), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (435-15). Разом із тим лише той факт, що договірні зобов`язання (наприклад, у частині оплати заборгованості телекомунікаційних послуг чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

З поданої ОСОБА_1 заяви про скасування судового наказу вбачається, що боржник наполягає на його скасуванні, оскільки не погоджується з наявною заборгованістю та її розміром, вважає її такою, що нарахована неправомірно.

Вказані обставини свідчать про наявність спору про право. При цьому, вирішення спору щодо розміру заборгованості неможливе в порядку наказного провадження, оскільки під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстав для її повернення немає, тому наявні підстави для задоволення заяви про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 638/15005/20 від 03 грудня 2020 року задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 03 грудня 2020 року Дзержинським районним судом м. Харкова по справі № 638/15005/20 (провадження № 2-н/638/3165/20) про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої адресою: АДРЕСА_1 , на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів», яке розташоване за адресою: м. Харків, пров. Золотий, буд. 4 (р/р: ПАТ «Мегабанк», НОМЕР_2 , код ЄДРПОУ: 33290649), заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.12.2017 року по 01.10.2020 року в розмірі 2489 (двох тисяч чотирьохсот вісімдесяти дев`яти) грн. 29 коп. та судового збору в розмірі 210 (двохсот десяти) грн. 20 коп.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Комплекс з вивозу побутових відходів» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя