Справа № 297/2347/19
У Х В А Л А

27 лютого 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.

суддів: Джуга С.Д., Мацунич М.В.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Пуканича Едуарда Володимировича про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Берегівського районного суду від 27 березня 2023 року у цивільній справі № 297/2347/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Берегівської міської ради та державного реєстратора прав на нерухоме майно Берегівської РДА Лойф Олени Григорівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про визнання незаконним та скасування рішень, скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває цивільна справа № 297/2347/19 за вищезазначеним позовом.

Закарпатським апеляційним судом розгляд справи призначено на 09 год. 00 хв., 28.02.2024.

23.02.2023 на електронну пошту Закарпатського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Пуканича Едуарда Володимировича про участь у судових засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Положеннями ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, учасники справи беруть участь у відеоконференції з судом поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису.

Утім таке клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Поряд із цим, частина друга цієї статті передбачає, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Проте всупереч вимогам встановленим цивільним процесуальним кодексом України, адвокат не надав апеляційному суду доказів того, що копія заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції була надіслана іншим учасникам справи.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання адвоката Пуканича Е.В. про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, слід відмовити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Пуканича Едуарда Володимировича про проведення в режимі відеоконференції судових засідань поза межами приміщення суду- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: