Провадження № 2/537/274/2024
Справа № 537/5280/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2024 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Поколоти О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Глушко З.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача - адвоката Давиденко К.С.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження розглянувши цивільну справу за позовною заявою представника позивача - адвоката Глушко Зої Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області,

про визначання місця проживання дітей,

встановив:

Представник позивача - адвокат Глушко З.В. звернулася до суду з позовною заявою, відповідно до якої прохає суд ухвалити рішення, яким змінити місце проживання малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначивши місце проживання малолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з батьком ОСОБА_1 . Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.12.2023 у цивільній справ відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

05.02.2024 від представника відповідача надійшло клопотання, в якому адвокат просить суд зобов`язати сторін забезпечити явку в судове засідання їх сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заслухати в судовому засіданні у присутності психолога Служби у справах дітей Крюківської районної адміністрації, малолітню особу - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для з`ясування його думки для вирішення подальшого питання стосовно визначення його місця проживання.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що не бажає розділяти дітей при визначенні місця проживання, налагодив спілкування зі старшим сином.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не підтримала.

Представник відповідача адвокат Давиденко К.С. в судовому засіданні зазначила, що питання стосовно визначення місця проживання дітей шляхом мирного врегулювання спору неможливо.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, на електронну адресу суду надійшло клопотання, в якому просить залучити третю сторону по справі, яка надасть висновок по справі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог органу опіки та піклування Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд дослідивши подане до суду клопотання від представника відповідача, перевіривши матеріали справи прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 СК України - дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім`ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім`ї.

Згідно ч. 2 ст. 171 СК України дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини від 20.1.1989 року (ратифікована Україною 27.02.1991 року, дата набуття чинності для України 27.09.1991 року) передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, допит малолітніх або неповнолітніх свідків проводиться в присутності батьків, усиновлювачів, опікунів, піклувальників, якщо вони не заінтересовані у справі, або представників органів опіки та піклування, а також служби у справах дітей.

Малолітній ОСОБА_3 є дитиною яка досягнула десяти років та у нього є право не лише бути вислуханою і почутою, а й брати активну участь у вирішенні своєї долі.

В контексті віку дитини при її опитуванні ВС у постанові від 25 березня 2019 року у справі № 165/2240/16-ц (провадження № 61-29942св18) зауважив, що при вирішенні питань, які стосуються її життя, дитині, здатній сформулювати власні погляди, має бути забезпечено право вільно висловлювати ці погляди з усіх питань, що її стосуються, причому поглядам дитини надається належна увага згідно з її віком і зрілістю.

Також у постанові ВС від 28 жовтня 2020 року у справі № 241/47/19 (провадження № 61-5726св20) зауважено, що з досягненням віку десяти років у дитини з`являється право не лише бути вислуханою і почутою, а й брати активну участь у вирішенні своєї долі.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Суд вважає, що обидві сторони заінтересовані у результаті вирішення справи, оскільки спір не врегульовано. Тому при заслуховуванні думки дитини дійсно існує імовірність психологічного впливу та емоційного тиску на дитину як зі сторони батька так і зі сторони матері.

Сину сторін на час розгляду справи виповнилось 12 років, тобто дитина є досить дорослою. Тому перебування в залі судового засідання без присутності батьків, в присутності представника Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області як органу опіки та піклування та психолога, на думку суду не призведе до надмірного хвилювання та дискомфорту для дитини.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заявленого клопотання представника відповідача.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника відповідача адвоката Давиденко Катерини Сергіївни щодо заслуховування думки малолітньої дитини сторін - задовольнити частково.

Заслухати в судовому засіданні думку малолітньої особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для з`ясування його думки для вирішення подальшого питання стосовно визначення місця проживання дитини.

Заслуховування думки малолітньої особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювати без присутності батьків в присутності представника виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області як орган опіки та піклування та психолога.

Зобов`язати сторін забезпечити явку в судове засідання малолітньої особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати сторону відповідача забезпечити явку в судове засідання психолога з підтверджуючими особу, освіту та роботу за фахом документами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маханьков О.В.