Справа № 314/2270/23
Провадження № 2-п/314/3/2024
УХВАЛА

іменем України

"29" лютого 2024 р. м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді: Кіяшко В.О.,

секретар: Румянцева А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 05.12.2023 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, про захист прав споживача, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 05.12.2023 року, ухваленому у справі за вище зазначеним позовом, позовні вимоги задоволено.

03.01.2024 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не був повідомлений про слухання справи так як ні на адресу листуванні відповідача ні на юридичну адресу копія позову та повістка не надходила, таким чином відповідач не обізнаний стосовно позовних вимог. Банком направлявся запит про направлення на адресу банку копії позовної заяви, але вона так і не була направлена, у зв`язку з чим відповідач був позбавлений права надати свої заперечення та докази.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, суд приходить до висновку про можливість розглянути заяву за їх відсутності на підставі письмових доказів, що містяться у справі.

Суд, перевіривши матеріали зазначеної вище цивільної справи, прийшов до наступного висновку:

У відповідності до приписів ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню у тому випадку, якщо є вагомі підстави для скасування заочного рішення. Такими підставами ст. 288 ЦПК України називає: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність лише однієї з підстав зазначених у цій статті, не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення тільки у загальному порядку встановленому ЦПК України.

Поважність причин неявки відповідача у судове засідання та (або)не повідомлення ним про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин має бути підтверджена відповідними доказами (наприклад, довідкою медичного закладу про захворювання, посвідченням про відрядження чи тощо). У числі обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи можуть бути нові докази або посилання на нові обставини, які спростовують факти, які викладені у заочному рішенні і т.д.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий. Неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 12 ЦПК України визначено вимогу змагальності, яка полягає у тому, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правовою правничою допомогою.

Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 43 ЦПК України встановлено загальні права та обов`язки учасників справи.

Так, учасники справи мають право:

1)ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2)подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи; а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3)подавати заяви та клопотання. Надавати пояснення суду, наводити свої доводи. Міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

4)ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

5)оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.

З матеріалів справи, вбачається, що АТ КБ «ПриватБанк» є учасником справі №314/2270/23 та зареєстрований у системі Електронний суд.

05.10.2023 від представника АТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про направлення відповідачу копії ухвали суду про відкриття та копії позовної заяви з додатками, оскільки відповідач не обізнаний щодо предмету спору. Під час розгляду заяви про скасування заочного рішення судом було з`ясовано, що в Електронному суді на час розгляду справи не відображалися заяви, які відскановані та долучені до картки в програмі (технічні причини). Таким чином встановлено, що відповідач не отримав копію позовної заяви з додатками, що не дало йому можливості надати свої докази.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду.

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд також враховує відповідну практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі «DilipakandKarakaya v. Turkey» (№№ 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої в цілому. Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді. ЄСПЛ наголосив, що система Конвенціі вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач не відмовляється від права на змагальний розгляд справи, яке стосується його інтересів, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення права відповідача на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції, суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення задовольнити та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд, -

постановив:

заяву про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 05.12.2023, ухвалене у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, про захист прав споживача, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню скасувати.

За правилами загального позовного провадження призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 25 березня 2024 року в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з додатками.

Роз`яснити відповідачці, що у строк до 25.03.2024 він має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу та третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Кіяшко

29.02.2024