Провадження № 2/461/574/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2024 року. м. Львів.

Галицький районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Пахолко Д.О.,

представниці позивачів ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про припинення права власності у спільній частковій власності та стягнення компенсації вартості частки у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про припинення права власності у спільній частковій власності та стягнення компенсації вартості частки у спільній частковій власності.

02.02.2024 року представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Масляний Ю.А. про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №461/10335/23 за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про припинення права власності у спільній частковій власності та стягнення компенсації вартості частки у спільній частковій власності до набрання законної сили судовим рішенням у справі №461/7877/23 за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою. Адвокат зазначає, що у справі №461/7877/23 позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_6 просять суд, зокрема, усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_6 квартирою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надати ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ключі від усіх замків до вказаної квартири та вселення ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у квартиру. Також, заявник зазначив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не надають доступу до спірної квартири ОСОБА_3 та його дочці ОСОБА_6 . Лише після надання доступу до квартири ОСОБА_3 зможе зробити для себе висновки, чи відповідає реальності оцінка спірної квартири, проведена оцінювачем на замовлення позивачів у справі №461/10335/23. Тому просить зупинити провадження у справі №461/10335/23 до розгляду по суті справи №461/7877/23.

Представниця позивачів у судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі заперечила та просить відмовити в задоволенні клопотання, вважає що зупинення провадження в даній справі є недоцільним.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник у судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі підтримали та просять задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_6 та її представник у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце провадення судового засідання, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому за таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів про права та обов`язки сторін, їх взаємовідносини для постановлення судом законного та об`єктивного рішення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з пунктом 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховуючи, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 ч.1 цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Заслухавши думку учасників, перевіривши матеріали справи, суд, враховуючи вважає, що зупинення провадження у справі приведе до невиправданого затягування розгляду справи, порушення прав та інтересів сторін щодо ефективного розгляду справи в розумні строки, а тому, з метою захисту прав та законних інтересів сторін, забезпечення права на об`єктивний та справедливий суд, винесення законного та обґрунтованого рішення, у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Натомість клопотання про зупинення провадження у справі не підкріплене жодними доказами та містить лише формальне посилання на іншу справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197-200, 251, 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Масляного Юрія Андрійовича про зупинення провадження у справі - відмовити за безпідставністю.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 01.03.2024 року о 15 год. 30 хв.

Суддя О.Р. Юрків.