ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/2383/23

Провадження № 22-ц/4820/364/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Заворотної О.Л. від 27 листопада 2023 року.

Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

У січні 2023 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз», звертаючись в суд з цим позовом до відповідачів, вказував, що 24.10.2022 року при огляді лічильника газу та газових приладів у будинку за адресою: АДРЕСА_1 ТОВ «Надія» виявлено ознаки наявності несанкціонованого газопроводу, несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу. Вказані порушення зафіксовано в акті про порушення №КМ002023 від 24.10.2022 року, який складено у присутності ОСОБА_2 (сина ОСОБА_1 ). ОСОБА_2 від підпису цього акта відмовився, що підтверджується відповідно до пункту 4 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ відеозаписом та підписанням Акту незаінтересованою особою, головою масиву ТОВ Надія. 26.10.2022 року АТ «Хмельницькгаз» листом №290-Сл-10225-1022 надіслав споживачу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 копію акту про порушення №КМ002023 від 24.10.2022 року та запрошення на засідання комісії на 10.00 год. 22.11.2022 року

Огляд лічильника газу представниками АТ «Хмельницькгаз» 24.10.2022 року та його демонтаж проведено в присутності сина відповідача ОСОБА_2 , він підписав акт про демонтаж лічильника від 24.10.2022 року. В цьому акті також зазначено, що споживач запрошується 25.10.2022 року на 09 год. для проведення експертизи ЗВТ та/або пломби за адресою: АДРЕСА_2 , контактний телефон НОМЕР_1 .

25.10.2022 року експертиза лічильника газу не була проведена, тому 27.10.2022 року АТ «Хмельницькгаз» листом №290-Сл-10283-1022 надіслав споживачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запрошення на засідання комісії з експертизи лічильника газу на 11.00 год. 07.11.2022 року за адресою: АДРЕСА_3 .

07.11.2022 року у приміщенні відділу лабораторних вимірів АТ «Хмельницькгаз» проведено експертизу вказаного лічильника газу. Відповідно до висновку комісії з експертизи лічильника, що зафіксований в акті експертизи лічильника газу від 07.11.2022 року, підтверджено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ; експертизою встановлено: цілісність заводської пломби та повірного тавра пломби пошкоджені та повторно встановлені; механічні пошкодження та інше присутні потертості в місці кріплення лічильного механізму до верхнього корпусу, що свідчить про його знімання. Висновок комісії виявлено втручання в роботу лічильника з метою зменшення показів газу.

05.12.2022 року на засіданні комісії АТ «Хмельницькгаз» з розгляду акта про порушення №КМ002023 від 24.10.2022 року прийнято рішення про задоволення акту про порушення та затверджено акт-розрахунок вартості необлікованого об`єму природного газу. Відповідно до акту-розрахунку розмір необлікованого об`єму спожитого природного газу за період 6 місяців (з 24.04.2022 року по 23.10.2022 року) склав 2312,56 м. куб., вартість якого становить 120751,26 грн. AT «Хмельницькгаз» 08.12.2022 року надіслано претензію №290-Сл-11940-2022 на адресу відповідача рекомендованим поштовим відправленням разом із рахунком на оплату вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка залишена без задоволення.

За наведеного позивач просив стягнути з відповідачів солідарно вартість необлікованого об`єму природного газу в розмірі 120751,26 грн. та судовий збір в розмірі 2684 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2023 року у задоволенні позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ «Хмельницькгаз» просить рішення суду скасувати як незаконне та задовольнити позов. На думку апелянта, суд не взяв до уваги, що сама можливість викривлення даних обліку, яка була для цього підготовлена або створена через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу (ЗВТ) вже є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та відповідно є підставою для нарахування не облікованого спожитого газу. ОСОБА_2 , в присутності якого складався акт про порушення №КМ002023, від підпису відмовився. Споживання газу здійснюється не лише власником приміщення, але й іншими особами, що спільно з ним проживають та /або проживають за його згодою та є також споживачами природного газу. Тому відповідачами визначено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який проживає (користується) будинком та несе солідарну відповідальність разом із власником. Актом експертизи лічильника газу від 07.11.2022 року підтверджено несанкціоноване втручання в роботу лічильника з метою зменшення показів газу. Відповідачами не спростовано факт втручання в роботу ЗВТ, що є порушенням вимог Кодексу ГРМ.

У відзиві відповідачі просять залишити апеляційну скаргу без задоволення. Вказують, що доказом належності приладу є сам акт про демонтаж лічильника, складений посадовою особою позивача від 24.10.2022 року, яким встановлено відсутність механічного пошкодження та ознак самовільного втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, а також наявність та цілісність пломб, стан різьбових з`єднань, наявність відбитків повічного тавра. Актом встановлено показання вимірювальної техніки, що свідчить про наявність належного обліку використання газу з боку відповідача. Це свідчить про відсутність втручання в роботу лічильника та наявність належного обліку використаного газу. Акт про порушення не відповідає встановленим вимогам, його зміст не містить детального викладення обставин і суті порушення.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, встановлено, що згідно з актом про порушення №КМ002023 від 24.10.2022 року, складеним в присутності ОСОБА_2 , який відмовився від підпису, 24.10.2022 року при огляді лічильника газу та газових приладів у будинку за адресою: АДРЕСА_1 ТОВ «Надія» виявлено ознаки підозри про наявність несанкціонованого газопроводу, несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

24.10.2022 року лічильник газу, встановлений в будинку відповідача, демонтовано для направлення на експертизу, що підтверджується Актом про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи.

26.10.2022 року АТ «Хмельницькгаз» листом №290-Сл-10225-1022 надіслав споживачу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 копію акту про порушення №КМ002023 від 24.10.2022 року та запрошення на засідання комісії, призначене на 10.00 год. 22.11.2022 року.

27.10.2022 року АТ «Хмельницькгаз» листом №290-Сл-10283-1022 надіслав споживачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запрошення на засідання комісії з експертизи лічильника газу, призначене на 11.00 год. 07.11.2022 року.

07.11.2022 року в приміщенні відділу лабораторних вимірів АТ «Хмельницькгаз» проведено експертизу вказаного лічильника газу, про що складено акт експертизи лічильника газу від 07.11.2022 року, та встановлено: цілісність заводської пломби та повірного тавра пломби пошкоджені та повторно встановлені; механічні пошкодження та інше присутні потертості в місці кріплення лічильного механізму до верхнього корпусу, що свідчить про його знімання.

05.12.2022 року на засіданні комісії АТ «Хмельницькгаз» з розгляду акта про порушення №КМ002023 від 24.10.2022 року прийнято рішення про задоволення акту про порушення та затверджено акт-розрахунок вартості необлікованого об`єму природного газу. Відповідно до акту-розрахунку розмір необлікованого об`єму спожитого природного газу за період 6 місяців (з 24.04.2022 року по 23.10.2022 року) склав 2312,56 м. куб., вартість якого становить 120751,26 грн.

ОСОБА_1 на праві особистої власності належить садовий будинок АДРЕСА_1 на території СТ «Надія». ОСОБА_2 не зареєстрований та не проживає у вказаному будинку.

В 2015 році на замовлення власника розроблено робочий проект газифікації житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 .

14.12.2015 року ОСОБА_1 отримав Технічні умови на проектування внутрішнього газопостачання за № 516 від 14.12.2015 року.

08.02.2016 року сервісним центром з повірки лічильників ПАТ «Хмельницькгаз» видано паспорт на лічильник газу, встановлено пломби сервісного центру на газовий лічильник Самгаз №05280813.

29.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про виконання робіт по прийомці газопостачання до будинку (квартири), прийомку лічильника, згідно робочого проекту 10-142/2015-ГПВ, технічних умов від 14.12.2015 року № 516.

Відповідно до Картки-Дозволу на введення в експлуатацію системи газопостачання врізку в діючу систему дозволено, дата проведення будівельно-монтажних робіт 22.02.2016 року.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів достатніми та допустимими доказами факт несанкціонованого втручання відповідача в роботу лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу лічильником не обліковувалася або обліковувалася некоректно. Доводи позивача щодо наявності несанкціонованого газопроводу та використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги про помилковість цих висновків суду є безпідставними.

Так, згідно пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (лічильника газу), в тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Пошкодження ЗВТ/лічильника газу - це механічне пошкодження цілісності конструкції комерційного ВОГ та/або його складових, зокрема, корпусу, скла, кріплення, захисних елементів, ліній з`єднання.

За змістом пункту 6 глави 6 розділу Х Кодексу ГРМ позаштатний режим роботи комерційного ВОГ, зокрема, включає: 1) витоки газу з елементів та конструкції комерційного ВОГ, у тому числі імпульсних ліній манометрів, датчиків тиску і температури тощо; 2) відсутність зміни показань лічильника газу (обчислювача або коректора об`єму газу), загальмованість або рух з ривками зчитувального механізму при фактичній витраті (споживанні) природного газу; 3) наявність сторонніх шумів та нехарактерних звуків при роботі лічильника газу чи іншого ЗВТ; 4) індикація або наявність повідомлень про порушення в роботі ЗВТ, в тому числі, про необхідність зміни елементів живлення; 5) забруднення або відкладання осадів, потрапляння сторонніх предметів до внутрішньої порожнини вимірювального трубопроводу або лічильника газу чи на робочі поверхні первинних перетворювачів; 6) інші ознаки порушень вимог щодо експлуатації ЗВТ, які можуть вплинути на результати вимірювання.

Суд першої інстанції правильно констатував, що акт про порушення № КМ 002023 від 24.10.2022 року, попри посилання на наявність ознак несанкціонованого газопроводу; несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ; використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу, не містить детальних даних про вид, обставини і суть порушення, що безпосередньо передбачено самою формою акта про порушення вказаний розділ 2 акта містить відомості, що виявлено газифікований будинок, не прийнятий в експлуатацію та не укладено договір розподілу природного газу. Водночас відсутні відомості про те, що ж фактично виявлено працівниками РЕМ в частині несанкціонованого втручання в роботу лічильника.

Згідно з Порядком подання засобів вимірювальної техніки на періодичну повірку, обслуговування та ремонт, затвердженого Постановою КМУ №474 від 08.07.2015 року, до початку демонтажу засобу вимірювальної техніки представник виконавця: здійснює огляд засобу вимірювальної техніки щодо відсутності механічних пошкоджень та ознак самовільного втручання в його роботу; перевіряє наявність та цілісність пломб, стан різьбових з`єднань, наявність відбитків повірочного тавра.

У акті про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 24.10.2022 року такі відомості (щодо наявності чи відсутності механічних пошкоджень та ознак самовільного втручання в його роботу; наявності та цілісності пломб, стану різьбових з`єднань, наявності відбитків повірочного тавра) відсутні.

Лише в акті експертизи лічильника газу від 07.11.2022 року зафіксовано, що пломби лічильника пошкоджені та повторно встановлені, присутні потертості в місті кріплення лічильного механізму до верхнього корпусу, що свідчить про його знімання, виявлено втручання в роботу лічильника з метою зменшення показів газу. При цьому відповідальність за збереження цілісності пломб та усіх інших конструктивних елементів лічильника після демонтажу лічильника та передачі його працівникам позивача для транспортування для проведення експертизи відповідач не несе.

Відтак за відсутності відповідних відомостей щодо суті виявленого порушення в акті про порушення № КМ002023 від 24.10.2022 року, даних щодо стану лічильника в акті про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи недоведеною є та обставина, що виявлені в ході експертизи механічні пошкодження лічильника та ознаки самовільного втручання в його роботу виникли саме внаслідок дій споживача ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.ст. 12, ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

З врахуванням наведеного правильним є висновок суду першої інстанції, що позивач не довів достатніми та достовірними доказами втручання відповідача ОСОБА_1 як власника будинку в роботу лічильника, відтак не доведено склад цивільного правопорушення в діях відповідача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27 лютого 2024 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

І.О. Ярмолюк