ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1610/24 Справа № 191/437/23 Суддя у 1-й інстанції - Окладнікова О. І. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Лопатіної М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Миргородського Вадима Петровича на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , законний представник відповідача: ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Синельниківської міської ради, про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2023 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Миргородський В.П. звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року витребувано цивільну справу № 191/437/23.

14 грудня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали вищевказаної справи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 грудня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Миргородського В.П. на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2023 року залишено без руху для виконання вимог п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України та надання апеляційної скарги у новій редакції.

На виконання вимог ухвали суду, представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Миргородський В.П. надав до суду апеляційну скаргу у новій редакції, однак вимоги ухвали суду було виконано частково.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2023 року продовжено представнику ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокату Миргородському В.П. процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог ухвали суду, представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Миргородський В.П. надав до суду апеляційну скаргу у новій редакції.

Окрім того, представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Миргородський В.П ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення отримав лише 25 вересня 2023 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи зазначене вище, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений скаржником з поважних підстав.

Підстав для залишення без руху або повернення апеляційної скарги, чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокату Миргородському Вадиму Петровичу строк на апеляційне оскарження рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2023 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Миргородського Вадима Петровича на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , законний представник відповідача: ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Синельниківської міської ради, про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на майно.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

М.Ю.Лопатіна