Провадження № 6/643/67/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2024 м. Харків

Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції подання старшого державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гука Сергія Віталійовича, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог та доводів заявника

Заявник старший державний виконавець Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гук С.В. звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон стосовно боржника ОСОБА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на боржника виконавчим листом №643/12326/15-ц, виданим 02.08.2018 Московським районним судом м. Харкова.

В обґрунтування подання зазначив, що в провадженні Салтівського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №57068969 з примусового виконання виконавчого листа №643/12326/15-ц, виданого 02.08.2018 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Кредіт Дніпро» безпідставно отриманих грошей в розмірі 634 722,88 гривень. Посилався, що станом на день звернення до суду з поданням боржником рішення суду не виконано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання, останнім не здійснено. 20.11.2018 державним виконавцем здійснено вихід за місцем реєстрації боржника, проте перевірити майновий стан останнього не виявилося за можливе. 19.02.2019 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно боржника. 05.02.2019 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, згідно з отриманою відповіддю з АТ КБ «ПриватБанк» від 11.02.2019 арешт накладений в сумі 702 552,16 гривень, на рахунках боржника недостатньо коштів для виконання постанови. Посилався, що державним виконавцем неодноразово здійснювався вихід за місцем реєстрації ОСОБА_1 , однак перевірити майновий стан боржника не вдалося за можливе. Зазначив, що згідно з відповіддю Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону від 08.12.2023, встановлено, що боржник неодноразово перетинав державний кордон України за період з 05.09.2018 по 08.12.2023, востаннє 12.09.2023 в напрямку виїзд та 22.09.2023 в напрямку в`їзд. Посилаючись на зазначені обставини, просить боржника ОСОБА_1 тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Аргументи учасників справи

Від заінтересованої особи АТ «Банк Кредит Дніпро» через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання, в якому представник ТОВ «Банк Кредит Дніпро» просить суд задовольнити подання Салтівського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до повного погашення заборгованості перед банком.

08 січня 2024 року від представника АТ «Банк Кредит Дніпро» - адвоката Мельник В.В. через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання, в якому представник ТОВ «Банк Кредит Дніпро» просить суд забезпечити проведення судового засідання по справі №643/12326/15-ц та усіх подальших засіданнях у режимі відеоконференції.

Рух справи

У період з 28 грудня 2023 року по 08 січня 2024 року суддя перебувала у щорічній тарифній відпустці.

З 10 січня 2024 року по 12 січня 2024 року включно суддя перебувала на лікарняному.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15 січня 2024 року заяву представника заінтересованої особі АТ «Банк Кредит Дніпро» - адвоката Мельник В.В. задоволено, забезпечено участь представника АТ «Банк Кредит Дніпро» у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку «Електронний суд».

Участь у справі учасників справи

Представник Салтівського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 04.01.2024, яке міститься при матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, беручи до уваги, що учасники справи належним чином та своєчасно сповіщені про дату, час і місце розгляду подання, враховуючи строки розгляду подання, вважає за можливе проводити розгляд заяви за відсутності представника заявника та заінтересованої особи ОСОБА_1 .

Представник заінтересованої особи АТ «Банк Кредит Дніпро», яка приймала участь у розгляді подання в судовому засіданні в режимі відеоконференції, просила подання задовольнити з підстав, наведених державним виконавцем у поданні та підстав, зазначених у клопотанні ТОВ АТ «Банк Кредит Дніпро».

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

24 травня 2018 року Московським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист №643/12326/15-ц з виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 травня 2018 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення суми боргу, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» безпідставно отримані гроші в розмірі 634 722,88 гривень (а.с. 7).

05 вересня 2018 року головним державним виконавцем Московського ВДВС міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Потієм А.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57068969 з примусового виконання виконавчого листа №643/12326/15-ц, виданого 02.08.2018 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» безпідставно отриманих коштів в розмірі 634 722,88 гривень (а.с. 8-9).

05 лютого 2019 року старшим державним виконавцем Московського ВДВС міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Нев`ядомською Г.М. у виконавчому провадженні ВП №57068969 винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 (а.с. 13-14).

19 лютого 2019 року старшим державним виконавцем Московського ВДВС міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Нев`ядомською Г.М. у виконавчому провадженні ВП №57068969 винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 702 552,16 гривень (а.с. 11).

Постановою державного виконавця Московського ВДВС міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бакало В.О. від 14.08.2019 у виконавчому провадженні ВП №57068969 винесено постанову про розшук майна боржника ОСОБА_1 (а.с. 18).

Постановами від 07 березня 2023 року, 06 листопада 2023 року про накладення арешту на майно боржника, винесеними старшим державним виконавцем Салтівського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гуком С.В. у виконавчому провадженні ВП №57068969, накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 (а.с. 27, 32).

Згідно з актом головного державного виконавця Московського ВДВС міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Потія А.М. від 20 листопада 2018 року, при примусовому виконанні виконавчого листа №643/12326/15-ц, виданого 02.08.2018 Московським районним судом м. Харкова, головний державний виконавець виходив за місцем мешкання боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , перевірити майновий стан боржника не виявилося за можливе, у зв`язку з відсутністю доступу в державного виконавця до квартири за вказаною адресою (а.с. 10).

Відповідно до акту старшого державного виконавця Московського ВДВС міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Нев`ядомської Г.М. від 23 січня 2019 року, при примусовому виконанні виконавчого листа №643/12326/15-ц, виданого 02.08.2018 Московським районним судом м. Харкова, старший державний виконавець виходив за місцем мешкання боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , перевірити майновий стан боржника не виявилося за можливе, у зв`язку з відсутністю мешканців квартири (а.с. 16).

Як убачається з актів державного виконавця Московського ВДВС міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бакало В.О. від 29 квітня 2019 року та від 22 липня 2019 року, при примусовому виконанні виконавчого листа №643/12326/15-ц, виданого 02.08.2018 Московським районним судом м. Харкова, державний виконавець виходив за місцем мешкання боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , перевірити майновий стан боржника не виявилося за можливе, у зв`язку з відсутністю боржника вдома (а.с. 18).

В матеріалах справи міститься акт державного виконавця Московського ВДВС міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бакало В.О., згідно з яким при примусовому виконанні виконавчого листа №643/12326/15-ц, виданого 02.08.2018 Московським районним судом м. Харкова, державний виконавець виходив за місцем мешкання боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 _, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, зі слів колишньої дружини ОСОБА_3 , боржник за даною адресою не проживає, місце перебування боржника невідоме (а.с. 22). Водночас, суд звертає увагу, що даний акт державного виконавця не містить дати його складання, крім того, в акті не зазначено повної адреси, за якою виходив державний виконавець, а саме, не зазначено номер квартири, відтак, такий акт є недопустимим доказом у справі.

15 березня 2019 року, 18 червня 2019 року, 07 листопада 2019 року, 06 листопада 2023 року здійснювався виклик боржника ОСОБА_1 до державного виконавця (а.с. 17, 19, 20, 24).

Відповідно до листа за підписом т.в.о. начальника Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області Олени Чирик від 16.11.2023 №6301.6.5.1-20711/63.1-23, скерованого на адресу начальника Салтівського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 27.03.2017, орган видачі 6390 (а.с. 26).

08 грудня 2023 року державним виконавцем отримано Відповідь на запит №184091922 від 08.12.2023 до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником ОСОБА_4 державного кордону за період з 05.09.2018 по 08.12.2023, згідно з яким, ОСОБА_1 неодноразово перетинав державний кордон за напрямом перетину: виїзд та в`їзд (а.с. 35-39).

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_1 , отриманою державним виконавцем Салтівського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гуком С.В., номер інформаційної довідки 357667500, дата формування 08.12.2023, ОСОБА_1 на праві власності належать такі об`єкти нерухомого майна: однокімнатна квартира АДРЕСА_3 , загальною площею 36,1 кв.м., трикімнатна квартира АДРЕСА_4 , загальною площею 66,1 кв.м. (а.с. 40-42).

Згідно з відповіддю на запит №177566388 від 12.10.2023 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником ОСОБА_1 транспортних засобів, ОСОБА_1 належить транспортний засіб DAEWOO, легковий, 2004 року виробництва, сірого кольору, державний номерний знак: НОМЕР_2 (а.с. 43).

Як убачається з відповіді на запит №177566340 від 12.10.2023 до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців, а також рахунки, відкриті боржником юридичною особою через свої відокремлені підрозділи, фізична особа з податковим номером боржника в органах ДФС не перебуває (а.с. 44).

Згідно з відповіддю на запит №177566321 від 12.10.2023 Салтівського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від Пенсійного фонду України, відомості про отримання доходів ОСОБА_1 , - відсутні (а.с. 46).

Як убачається з платіжної інструкції №57068969 від 13 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , сплачено на користь стягувача Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції грошові кошти в сумі 13 377 (тринадцять тисяч триста сімдесят сім) доларів США 09 центів, призначення платежу: стягнення за ВП №57068969 з виконання виконавчого документу: виконавчий лист №643/12326/15-ц, виданий 02.08.2018 Московським районним судом м. Харкова (а.с. 23). Відтак, знаходить своє підтвердження обставина того, що боржником ОСОБА_1 на виконання рішення Московського районного суду м.Харкова від 02 серпня 2018 року 13 жовтня 2023 року було сплачено грошові кошти в сумі 13 377,09 доларів США.

Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду

Положеннями ст. 33 Конституції України гарантовано, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантовано свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Тобто, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України.

Нереагування боржника на виклики державного виконавця не може судом трактуватися як цілеспрямоване ухилення боржника від виконання рішення суду та його намір вибути за межі України з метою невиконання рішення суду.

Крім того, суд зважає на ту обставину, що ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , 13 жовтня 2023 року сплачено на користь стягувача Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції грошові кошти в сумі 13 377 (тринадцять тисяч триста сімдесят сім) доларів США 09 центів, призначення платежу: стягнення за ВП №57068969 з виконання виконавчого документу: виконавчий лист №643/12326/15-ц, виданий 02.08.2018 Московським районним судом м. Харкова (а.с. 23), що знаходить своє підтвердження платіжною інструкцією №57068969 від 13 жовтня 2023 року, а тому підстави вважати, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, заявником не доведені.

Надаючи оцінку обставинам неодноразового перетинання боржником ОСОБА_1 державного кордону України за період з 05.09.2018 по 08.12.2023, то суд зважає на те, що ОСОБА_1 , виїжджаючи на нетривалий час за межі України, постійно повертався на територію України, а відтак, підстави вважати, що боржник має намір вибути за межі України з метою невиконання рішення суду, - відсутні.

Водночас, суд звертає увагу, що, як убачається з матеріалів подання, у 2020 році, 2021 році та у 2022 році державним виконавцем не вчинено жодних дій з примусового виконання судового рішення.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відтак, будь-які належні та допустимі докази на підтвердження обставин того, що боржник ОСОБА_1 умисно ухиляється від виконання зобов`язань за рішенням суду, в матеріалах справи відсутні.

Зі змісту вимог ст. 441 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України, і в`їзду в Україну громадян України», вбачається, що право боржника на свободу пересування може бути обмежено лише у виключних випадках у зв`язку з навмисними діями останнього, що спрямовані на ухилення від виконання обов`язків по виконанню рішення суду.

У разі розгляду заяви про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України відповідно до ст. 441 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспорта громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» тощо.

Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України орієнтує суди на те, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, тому з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, підлягає з`ясуванню судом, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання у повному обсязі або частково.

Таким чином, сама по собі наявність невиконання зобов`язання не є безумовною підставою для встановлення обмеження у праві, доведенню підлягає ухилення боржника від виконання.

Відповідно до ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Положеннями ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права унормовано, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

На вказані вище обставини звертає увагу Верховний Суд України в узагальненнях від 01.02.2013 «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України».

У правовій позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

З аналізу наведених вище норм закону, вбачається, що на державного виконавця покладено обов`язок надання доказів стосовно наявності навмисного чи іншого свідомого ухилення боржника від виконання обов`язків, покладених на останнього за рішенням суду, та доведення перед судом їх переконливості.

З огляду на викладене, підстав для обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України суд не вбачає, позаяк не доведено факт його ухилення від виконання зобов`язання, а наявність в боржника самих лише зобов`язань, визначених судовим рішенням, не дає підстав для обмеження боржника у праві виїзду за межі України. Відтак, державним виконавцем не надано доказів на підтвердження обставин умисного ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання рішення суду та його намір вибути за межі України з метою невиконання рішення суду, а тому суд доходить висновку, що зазначене подання є передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 4, 5, 12, 13, 81, 259, 260, 353, 441 ЦПК України

у х в а л и в :

У задоволенні подання старшого державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гука Сергія Віталійовича, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повне судове рішення у формі ухвали складено 19 січня 2024 року.

Суддя: Я.Ю. Семенова