Справа № 478/1576/23 Провадження № 2/478/76/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., в смт Казанка Миколаївської області, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з вказаною позовною заявою до Казанківської селищної ради Баштанського району Миколаївської області, про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Згідно вимог ЦПК України, звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом пред`явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ст. 81 ЦПК України). Обовязок доказування у спірній категорії справ покладається на позивача.

Ухвалою судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 09.01.2024 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, та було надано строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, а саме, позивачу було надано строк, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали для надання доказів на обґрунтування заявлених позивачем обставин, які мають значення для справи та які повинен довести саме позивач (законний об`єкт володіння; добросовісність володіння, відкритість володіння, давність володіння та його безперервність), зокрема Витяг з Погосподарських книг Казанківської селищної ради за вказаний період часу, Будинкової книги, яка містить інформацію про зареєстрованих (прописаних) у вказаному домоволодінні, довідку з Казанківської селищної ради про реєстрацію осіб за вказаним домоволодінням у період часу до 2008 року. Вказані документи містять інформацію про законного володільця спірного майна (або його спадкоємців) що є предметом доказування.

З урахуванням викладеного позивачу було зазначено уточнити обставини, якими позивач аргументує заявлені вимоги в частині законності володіння об`єктом нерухомості, що є предметом доказування по даній категорії справ, в тому числі за яких обставин було вселення до вказаного об`єкту нерухомості (усний правочин купівлі-продаду, договір найму, оренди житла, самовільне вселення тощо). Тобто слід зазначити за яких обставин та на якій підставі позивач вселився у вказане домоволодіння, в той час як позовна заява містила лише ствердження позивача що його вселення відбулось у березні 2008 року.

Також ухвала про залишення позовної заяви без руху містила вимогу про сплату судового збору в залежності від заявлених позовних вимог, при цьому в ухвалі суду була зазначена вартість позовних вимог поданих фізичною особою та приведено повний розрахунок судового збору.

Вище вказану ухвалу суду позивач отримав особисто 30.01.2024 року, що підтверджується розпискою, яка долучена до матеріалів справи.

На виконання вимог ухвали суду від 09.01.2024 року, 01.02.2024 року позивачем до суду було надано «заяву», до якої були долучені квитанція по сплаті судового збору та копії документів, зокрема квитанції по сплаті комунальних послуг, договори на газопостачання спарного будинку, Акт обстеження.

Суд, вивчивши подані позивачем документи дійшов висновку, що вимоги, викладені в мотивувальній частині ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 09.01.2024 року позивачем не виконано, документи, на підтвердження законністю та добросовісністю спірним майном суду не надано, в тому числі документи які зазначались в ухвалі суду: Витяг з Погосподарських книг Казанківської селищної ради за вказаний період часу, Будинкової книги, яка містить інформацію про зареєстрованих (прописаних) у вказаному домоволодінні, довідку з Казанківської селищної ради про реєстрацію осіб за вказаним домоволодінням у період часу до 2008 року. Тобто документи про титульньного (законного) володільця спірним майном та/або його спадкоємців.

Серед долучених до вказаної заяви документів є копія витягу з технічної документації на будинок, виконаної на одному аркуші - копія титульної сторінки, без зазначення власника домоволодіння та креслення житлового будинку. Листа справи з вказівкою (посиланням) власника або наймача будинку відсутні.

З позовної заяви вбачається, що спірним домоволодінням він володіє та фактично проживає з березня 2008 року. З наданого позивачем Акту Миколаївського ВАТ «Миколаївгаз», датованого 21 листопада 2008 року вбачається, що станом на час його складання у вказаному спірному домоволодінні проживало п`ять осіб. Таким чином позивачу відомо хто був власником, співвласником вказаного домоволодіння, хто в ньому проживав, на якій підставі, хто був прописаний (близькі родичі власника будинку, члени його родини тощо).

Проте вказаний в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недолік в частині уточнення обставини, в володільця (колишнього) власника спірного житлового будинку, а також добросовісності його володіння вказаним об`єктом, правомірності підстав вселення (самовільного вселення), які є предметом доказування, позивачем не виконано.

Надані позивачем копії договорів про надання послуг з газопостачання та копії платіжних квитанцій по оплаті послуг з газо та електро постачання самі по собі, без совокупності з іншими доказами та документами, на які суд вказував в ухвалі від 09.01.2023 року, не можуть служити достатніми та належними доказами на підтвердження оставин, що свідчать про володіння позивачем спірним майном як його послуг, а можуть свідчити лише про те що він був споживачем послуг у спірному домоволодінні.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Вбачається, що вимоги ухвали суду від 09.01.2024 року про залишення заяви без руху (з урахуванням наданої заяви та наданих документів) позивачем, не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були роз`яснені.

З огляду на наведене, позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачеві.

У відповідності до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, - вважати не поданою та повернути заявнику.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Казанківському районі Миколаївської області (ЄДРПОУ 33982186) повернути ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір, який було сплачено при подачі позову згідно квитанції за № 11 (РМ-35596) від 30.01.2024 року в розмірі 1073,60 (одна тисяча сімдесят три) гривень 60 коп.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Іщенко Х.В.