Справа № 307/5053/23
Провадження № 6/307/62/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Стецюк М.Д., секретар судового засідання Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», де стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.Заява мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця Клітченко Оксани Анатоліївни перебуваєвиконавче провадження № 60450440, відкрите на підставі виконавчого напису № 6927 вчиненого 17 жовтня 2019 року приватного нотаріуса Гамзатової Аліни Анатоліївни, про стягнення боргу з боржника ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Станом на дату подачі заяви виконавче провадження № 60450440 відкрите, що підтверджується інформаційними довідками з сайту «Автоматизованої системи виконавчих проваджень».

15 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ « Вердикт Капітал » відступило ТОВ « Кампсіс Фінанс», а ТОВ « Кампсіс Фінанс » набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 500416293.

11 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір № 11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ « Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 500416293.

Оскільки стягувач вибув, то виникла необхідність здійснити його заміну у судовому порядку, а тому, враховуючи викладене, просить замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 6927 вчиненого 17 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Гамзатова Аліною Анатоліївною, про стягнення боргу з боржника ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Представник заявника ТОВ «Дебт Форс» в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просив провести розгляд заяви без його участі.

Представник стягувача АТ «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Клітченко О.А. та представник ТОВ «Кампіс Фінанс» в судове засідання не з`явилися, про дату час, та місце судового засідання були належним чином повідомлені, про причини своєї неявки суду не повідомили.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що заява про заміну сторони правонаступником підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. перебуває виконавче провадження №60450440, відкрите на підставі виконавчого напису №6927, вчиненого 17 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Гамзатовою А.А., про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с.5).

Відповідно до договору №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15 лютого 2023 року вбачається, що ТОВ «Вердикт Капітал» відступило, а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги до боржників зазначених у Додатках №1 та №3 до цього договору (а.с.11-13).

Згідно витягу від 26 вересня 2023 року з додатку №3, реєстру боржників до договору №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15 лютого 2023 року, первісний кредитор ТОВ «Ведтикт Капітал» відступило новому кредитору ТОВ «Кампсіс Фінанс» право вимоги заборгованостей до боржників первісного кредитора, на умовах передбачених договором №15-02/23, серед якого є ОСОБА_1 та загальна сума заборгованості становить 42850 гривень 43 копійки (а.с.14).

Відповідно до договору №11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 11 травня 2023 року вбачається, що ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги до боржників зазначених у Додатках №1 та №3 до цього договору (а.с15-17).

Згідно витягу від 27 вересня 2023 року з додатку №3 реєстру боржників до договору №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 11 травня 2023 року, первісний кредитор ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило новому кредитору ТОВ «Дебт Форс» право вимоги заборгованостей до боржників первісного кредитора, на умовах передбачених договором №15-02/23, серед якого є ОСОБА_1 та загальна сума заборгованості становить 42850 гривень 43 копійки (а.с.18).

Таким чином, ТОВ «Дебт Форс» є дійсним кредитором за вищевказаним кредитним договором, що підтверджується додатками до договорів, а саме витягом до договорів, що відступаються, та боржників за такими договорами, де вказана ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

У справі, яка розглядається, відступлення відбулося згідно договору про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги і новий власник набув право користування предметом договору, яке не припинилося у зв`язку із зміною власника, отже, сторона виконавчого провадження має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. При цьому, виконавче провадження є відкритим на момент вирішення заяви по суті.

Доказів того, що виконавче провадження № 60450440 закінчено, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

За таких обставин, оскільки встановлено, що між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс», та в подальшому між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» був укладений договір відступлення, останнє набуло право вимоги відносно боржників ТОВ «Вердикт Капітал», в тому числі до ОСОБА_1 , а тому заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 258-260, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, місце знаходження: вул. Харківське Шосе, будинок 201/203, літера 2-А, офіс 602, місто Київ, 02121) у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №6927 вчиненого 17 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Гамзатовою А.А. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня його проголошення (складання).

Суддя: М.Д.Стецюк