Справа № 128/1769/23
Провадження № 22-ц/801/447/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Карпінська Ю. Ф.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 рокуСправа № 128/1769/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Оніщука В. В. (суддя-доповідач),

суддів: Медвецького С. К. Копаничук С. Г.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Укрпошта» в особі Вінницької дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрпошта» на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 08 грудня 2023 року, ухвалене у складі судді Каріпнської Ю. Ф. у залі суду,

встановив:

Короткий зміст вимог

У травні 2023 року Акціонерне товариство «Укрпошта» в особі Вінницької дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09 серпня 2019 року до Вінницької дирекції АТ «Укрпошта» надійшла телефонограма від начальника пересувного відділення поштового зв`язку №80 Пустовіт О. І. про те, що в ніч з 08 серпня 2019 року на 09 серпня 2019 року невідомою особою здійснено проникнення до приміщення ПВПЗ №80 за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті чого було пошкоджено майно та викрадено товар, які знаходились на реалізації.

Наказом №271 від 12 серпня 2019 року створено комісію по проведенню службового розслідування по факту крадіжки. В подальшому 25 вересня 2021 року проведено службове розслідування у ПВПЗ №80, в ході якого встановлено, що в період з 07 серпня 2019 року до 09 серпня 2019 року невідома особа (слідством та вироком суду встановлено, що це ОСОБА_1 ) з метою власного збагачення, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно-небезпечні наслідки, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей, здійснив проникнення до ПВПЗ №80.

28 вересня 2021 року було проведено службову (комісійну) перевірку товарно-матеріальних цінностей: готівкових коштів, поштових марок, маркованих конвертів і карток, періодичних друкованих видань, інших товарів реалізації, поштових відправлень, поштових переказів, відомостей на виплату пенсій та допомоги, квитанційних книжок, розрахункових квитанцій у ПВПЗ с. Майдан, про що складений відповідний акт. У результаті перевірки виявлено нестачу товару на загальну суму 5 518,70 грн.

У результаті службового розслідування було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив крадіжку майна (товару комісії та товару народного споживання) на загальну суму 5 518,70 грн, яке перебувало на реалізації відповідно до укладених договорів комісії та поставки. Загальний розмір шкоди, завданої відповідачем по ПВПЗ с. Майдан, становить 5 518,70 грн, яка розрахована таким чином: 3 466,50 грн + 2 052,20 грн = 5 518,70 грн, де 3 466,50 грн загальна сума викраденого товару комісії; 2 052,20 грн загальна сума викраденого товару народного споживання.

Розмір завданої шкоди (викраденого товару) підтверджується наданими документами. Однак в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0000722 від 10 серпня 2019 року, судовим експертом було проведено судову експертизу (висновок №6656-6672/20-21 від 29 вересня 2020) та встановлено (частина товару не була експертом ідентифікована, тому і ринкова вартість його не встановлена) ринкову вартість викраденого товару на загальну суму 2 494,73 грн. Дана обставина підтверджена вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 28 вересня 2021 року у кримінальному провадженні № 128/1287/21. Тому було проведено розрахунок залишку невідшкодованої шкоди по викраденому товару таким чином: 5 518,70 грн 2 494,73 грн = 3 023,97 грн, де 5 518,70 грн це загальна сума вартості викраденого товару; 2494,73 грн це загальна сума оціненого експертом викраденого товару; 3 023,97 грн це залишок шкоди (вартість викраденого товару), тобто різниця між викраденим товаром та вже присудженою за вироком суду до стягнення сумою шкоди з відповідача.

Судовим експертом (згідно з висновком №6656-6672/20-21 від 29 вересня 2020) залишилось неідентифіковане майно та їх вартість не встановлена, зокрема, консерва м`ясна «М`ясо курей» ТМ «Здорованнь» (11 шт.) вартістю 508,20 грн; вафлі «Артек» (35 шт.) вартістю 174,30 грн; печиво «Зоологічне» (12 шт.) вартістю 160,80 грн; цукерки «Щедрий барін» (25 шт.) вартістю 315,00 грн; цукерки глазуровані «Пустеля каракум» (18 шт.) 264,60 грн; кава 3 в 1 «Це кава Асорті» (6 шт.) вартістю 30,60 грн, загальна вартість 1 722,90 грн.

За результатами проведеної інвентаризації відділом бухгалтерії було відображено на відповідних рахунках товариства суми викраденого товару, як витрати підприємства. Крім того, товар, який перебував на реалізації, поділяється на товари комісії та товари роздрібу.

По укладеним централізованим договорам з комітентами, а саме: ТОВ «Маревен Фуд Європа», «С.К.С», «Таймфіш», «Степ Трейдінг», ДПФ «Екотехніка-М», заборгованість передавалась в Генеральну дирекцію авізо по взаєморозрахунках ДТ 685620 КТ 683122, де і проводилась їх оплата. Таким чином, з картки рахунку НОМЕР_1 «Розрахунки з комітентами за товари комісії» убачається таке: 1. ТОВ «Маревен Фуд Європа», заборгованість в сумі 165,00 грн передано в Генеральну дирекцію в січні 2020 року; 2. ТОВ «С.К.С», заборгованість 354,96 грн передано в Генеральну дирекцію в листопаді 2019 року разом з сумою крадіжки 3,30 грн у ВЗ Медвеже Вушко; 3. ТОВ «Таймфіш», заборгованість 978,90 грн передано в Генеральну дирекцію двома сумами: в листопаді 2019 року 847,50 грн та в липні 2020 року 131,40 грн; ТОВ «Степ Трейдінг», заборгованість 300,60 грн передано в Генеральну дирекцію в листопаді 2019 року ; 5. ДПФ «Екотехніка-М», заборгованість 174,30 грн передано в Генеральну дирекцію в листопаді 2019 року разом з сумою крадіжки 49,50 грн в ПВВ3 №18.

Якщо договір децентралізований, то оплату проводили з кошторисного рахунку Вінницької дирекції, що також видно з карток рахунку НОМЕР_1 «Розрахунки з комітентами за товари комісії», бухгалтерське проведення ДТ 685620 КТ 3110302.

Таким чином, з картки рахунку НОМЕР_1 «Розрахунки з комітентами за товари комісії» убачається таке: 1. ТзОВ «Рошен-Кондитер», заборгованість в сумі 347,36 грн перерахована в грудні 2019 року разом з сумою нестач 825,70 грн в ПВПЗ №35; 2. ТОВ «Укрпродлогістика», заборгованість в сумі 48,00 грн перерахована в грудні 2019 року ; 3. ТОВ «Житомирські ласощі», заборгованість в сумі 579,40 грн перерахована в травні 2020 року разом з сумою нестач 577,70 грн у ВЗ Шипинки; ТОВ «Луганська фірма «Лист», заборгованість в сумі 508,20 грн перерахована в травні 2020 року; 5. ТОВ «Рибопромислова компанія», заборгованість в сумі 143,88 грн перерахована в травні 2020 року; 6. ТОВ «Продмаркет-Трейд», заборгованість в сумі 316,80 грн перерахована в жовтні 2019 року.

Крім того, товари роздрібу поставляються у Вінницьку дирекцію централізовано за договорами постачання. Сума отриманого товару від ТОВ «Кернел Трейд», ДП «Савсервіс Карпати» та ТОВ «Лаверна» щомісячно передавалась в Генеральну дирекцію авізо по взаєморозрахунках ДТ 631110 КТ 683121, де і проводилась оплата. Відслідкувати суму вкраденого в ПВПЗ №80 товару можливості немає, тому що в авізо зазначалась сума поставленого товару. Авізо відображається в аналізі рахунку 683121.

Також, на реалізації перебував товар, який втратив свій товарний вигляд після скоєного злочину відповідачем, тому був знятий з реалізації, а його вартість відшкодована постачальнику. Тому позивач має право на стягнення з відповідача понесених ним витрат та включає їх до заявленого позову.

22 грудня 2019 року від листоноші ОСОБА_2 надійшло повідомлення про те, що в ніч з 21 грудня 2019 року на 22 грудня 2019 року невідома особа (в подальшому вироком суду встановлено, що це ОСОБА_1 ) здійснив повторне незаконне проникнення в приміщення ПВПЗ Медвеже Вушко, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та викрав моноблок (АРМ В3), а також поштові відправлення (посилки) у кількості 2 шт. Також відповідач, проникаючи до приміщення, пошкодив майно (вхідні двері та навісний замок) на загальну суму 319,31 грн.

23 грудня 2019 року фахівцями було проведено інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей ТП Медвеже Вушко. Також комісією було встановлено, що злочином завдано шкоду і в результаті необхідно понести витрати на відновлення основних засобів (вхідних дверей, сейфа, навісних замків). Позивачем проведено відновлювальні роботи, у зв`язку з чим витрачено матеріали на суму 319,31 грн.

Судовим експертом Вінницького відділення Київського НДІСК Брояк Л. В. в ході кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 10 серпня 2019 року за №0000722, підготовлено висновок №6656-6672/20-21 від 29 вересня 2020, згідно з яким встановлена ринкова вартість викрадених речей (товару).

Так, по ТП Медвеже Вушко визначено залишкову вартість моноблоку ТМ ASUS в розмірі 4836,00 грн. Вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 28 вересня 2021 року у кримінальному провадженні №128/1287/21 дана обставина підтверджена.

Перелік товару, який перебував на реалізації у ТП Медвеже Вушко та був пошкоджений в результаті скоєного злочину: олія соняшникова рафінована (9 шт.) вартістю 243,00 грн; засіб для миття посуду «Fairy» (13 шт.) вартістю 286,00 грн; пральний порошок «Gala» (58 шт.) вартістю 928,00 грн; туалетний папір «Доброго» (37 шт.) вартістю 144,30 грн; всього у сумі 1601,30 грн.

Позивачем з метою усунення наслідків скоєного злочину у ТП Медвеже Вушко було використано: круг нарізний (2 шт.) вартістю 43,20 грн; набір сверл (1 шт.) вартістю 219,26 грн; навісний замок (1 шт.) вартістю 56,85 грн; всього у сумі 319,31 грн. Крім того, відповідач незаконно заволодів поштовими відправленнями (посилками) у ТП Медвеже Вушко, а саме: поштове відправлення (експрес) №89 (1 шт.) вартістю 1697,00 грн; поштове відправлення (стандарт) №53 (1 шт.) вартістю 635,80 грн; всього у сумі 2332,00 грн.

Таким чином, загальний розмір шкоди, завданий відповідачем, який обліковується на рахунку у позивача та підлягає стягненню шляхом пред`явлення позову становить, 17 222,80 грн. Однак вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 28 вересня 2021 року у кримінальному провадженні № 128/1287/21 цивільний позов АТ «Укрпошта» було задоволено в повному обсязі та стягнено з ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 7 330,73 грн, з яких: 4 836,00 грн майно у ТП Медвеже Вушко (моноблок ТМ «Asus») та 2 494,73 грн майно у ПВПЗ Майдан №80 (продукти харчування).

Тому загальний залишок нестягнутої (невідсудженої) з відповідача шкоди, яка обліковується у позивача, становить 10 191,62 грн, з яких: 4 216,11 грн сума залишку нестягнутої з відповідача шкоди за моноблок ТМ «Asus», яка розрахована таким чином: 9 052,11 грн 4 836,00 грн = 4 216,11 грн, де: 9 052,11 грн вартість, за якою моноблок ТМ «Asus» був взятий на бухгалтерський облік; 4 836,00 грн сума, присуджена до стягнення з відповідача; 4 216,11 грн залишок шкоди, який необхідно достягнути з відповідача; 3 324,20 грн сума нестягнутого з відповідача залишку по товару, який перебував на реалізації та був відшкодований позивачем постачальнику.

Сума розрахована таким чином: 1 722,90 грн + 1 601,30 грн = 3 324,20 грн, де: 1 722,90 грн вартість товару неоціненого судовим експертом (висновок судового експерта від 29 вересня 2020 №6656-6672/20/21), однак відшкодованого позивачем постачальнику; 1 601,30 грн вартість знятого з реалізації товару, однак відшкодованого позивачем постачальнику; 2 332,00 грн нестягнута з відповідача вартість викрадених поштових посилок, яка розрахована таким чином: 1 697,00 грн + 635,00 грн = 2 332,00 грн; 319,31 грн нестягнуті з відповідача витрати на відновлення майна, яке було пошкоджене в результаті скоєного злочину, сума розрахована таким чином: 43,20 грн + 219,26 грн + 56,85 грн = 319,31 грн.

Оскільки в ході досудового розслідування шкода по посилкам (2 332,00 грн) та витратам по відновленню наслідків вчиненого злочину (319,31 грн) не досліджувалась і не увійшла до загального розміру шкоди, тому позивач не включав ці витрати до вимог у заявленому ним цивільному позові в ході розгляду кримінального провадження № 128/1016/21, яке перебувало в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України. Тому загальний розмір шкоди, який стягується з відповідача, становить: 10 191,62 грн, який розрахований таким чином: 4 216,11 грн + 3 324,20 грн + 2 332,00 грн + 319,31 грн = 10 191,62 грн.

Враховуючи те, що факт незаконного проникнення відповідачем до приміщень позивача доведено вироком Вінницького районного суду Вінницької області (у ході розгляду кримінального провадження № 128/1016/21), який набув законної сили, крім того факт привласнення матеріальних цінностей також доведено, тому дані обставини не потребують повторного доказування.

Посилаючись на викладене, АТ «Укрпошта» звернувшись в суд з даним позовом, просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь завдану майнову шкоду у розмірі 10 191,62 грн, а також витрати на сплату судового збору.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 08 грудня 2023 року у задоволенні позову було відмовлено.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції зазначив, що під час розгляду кримінального провадження АТ «Укрпошта» заявило цивільний позов лише в розмірі вартості викраденого майна, яке було ідентифіковане судовим експертом. На розмір вартості іншої частини майна, яка не була ідентифікована експертом та ринкова вартість якого не встановлена, цивільним позивачем (потерпілим АТ «Укрпошта») у кримінальному провадженні вимоги не заявлялися.

АТ «Укрпошта» не було позбавлене можливості під час розгляду кримінального провадження доводити обставини, якими обґрунтовується цивільний позов у даній справі, тими доказами, які наявні у матеріалах даної цивільної справи, оскільки вказані докази були наявні у позивача і під час розгляду кримінального провадження.

Таким чином, позовні вимоги, заявлені АТ «Укрпошта» в даній цивільній справі, є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із таким рішенням, АТ «Укрпошта» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 15 січня 2024 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Оніщук В. В., судді: Копаничук С. Г., Медвецький С. К.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 30 січня 2024 року справу призначено до розгляду на 15 лютого 2024 року у порядку письмового провадження.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Доводи апеляційної скарги зводяться до доводів позовної заяви.

На думку скаржника, судом першої інстанції установлено, що факт завдання відповідачем АТ «Укрпошта» матеріальної шкоди та її компенсація уже були предметом розгляду у кримінальному провадженні за обвинуваченням відповідача у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України (справа № 128/1287/21).

Позивач скористався своїм правом і в рамках кримінального провадження стягнув з відповідача лише частину завданої шкоди на суму 7 330,73 грн, другу частину шкоди, завданої злочином, в розмірі 10 191,62 грн позивач законно вирішив стягнути в порядку цивільного судочинства шляхом подання окремого цивільного позову сплативши відповідний судовий збір та надавши докази завданої шкоди, тому поданий позов є абсолютно обґрунтованими, а висновки суду першої інстанції про необґрунтованість, безпідставність помилковими.

При розгляді судом першої інстанції позову в порядку цивільного судочинства, який випливає з кримінальної справи, суд першої інстанції не врахував всі надані докази та матеріали справи, допустивши помилки при застосуванні норм цивільного законодавства.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 28 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено остаточне покарання, з урахуванням ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі строком 5 років 6 місяців; вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 25 червня 2020 року ухвалено виконувати самостійно; на підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України в строк відбування покарання ухвалено зарахувати частково відбуте покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2020 року до постановлення нового вироку.

Також вказаним вироком задоволено цивільний позов АТ «Укрпошта» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрпошта» майнову шкоду в розмірі 7 330,73 грн. Вирок набрав законної сили 01 грудня 2021 року (а. с. 11-17, том 1).

Вказаним вироком встановлено два епізоди крадіжки ОСОБА_1 з відділення АТ «Укрпошта».

Так, ОСОБА_1 в темну пору доби, в період з 07 серпня 2019 по 09 серпня 2019 року, точної дати та часу слідством не встановлено, діючи повторно, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно-небезпечні наслідки, знаходячись на території відділення поштового зв`язку №80 Вінницької дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта», що за адресою: с. Майдан, вул. Руданського, буд. 2 Вінницького району Вінницької області, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей, проник всередину приміщення, де вчинив крадіжку майна, а саме: консерва м`ясна «М`ясо курей» ТМ «Здоровань» у кількості 11 шт., вартість якої згідно висновку експерта №6656-6672/20-21 від 29 вересня 2020 не визначилась (об`єкт не ідентифікований), консерва рибна «Сардина натуральна з додаванням олії Аква» ТМ «Агвамарин» вагою 185 г. у кількості 6 шт., вартість якої згідно висновку експерта №6656-6672/20-21 від 29 вересня 2020 року складає 203, 16 грн., консерва рибна «Кілька чорноморська нерозділена в томатному соусі» №5, залізна банка вагою 230 г., ТМ «Арктика», у кількості 11 шт., вартість якої згідно висновку експерта №6656-6672/20-21 від 29 вересня 2020 складає 152, 35 грн., консервна рибна «Сардина натуральна з додаванням олії Аква» вагою 230 г. ТМ «Аквамарин», у кількості 25 шт., вартість якої згідно висновку експерта №6656-6672/20-21 від 29 вересня 2020 складає 949, 25 грн., вафлі «Артек», 80 гр.ф48 у кількості 35 шт., вартість яких згідно висновку експерта №6656-6672/20-21 від 29 вересня 2020 не визначилась (об`єкт не ідентифікований), карамель «Молочна крапля» ТМ «Рошен» уп. вагою 150 гр., у кількості 7 шт., вартість якої згідно висновку експерта №6656-6672/20-21 від 29 вересня 2020, становить 101, 78 грн., шоколад «Оленка» вагою 90 гр., виробник «ВКФ Рошен», у кількості 4 шт., вартість якого згідно висновку експерта №6656-6672/20-21 від 29 вересня 2020, становить 257,12 грн., карамель «Джус Мікс» ТМ» Рошен», уп. вагою 200 гр., у кількості 3 шт., вартість якої згідно висновку експерта №6656-6672/20-21 від 29 вересня 2020, становить 36,69 грн., печиво «Корівка. Вершковий смак», уп. вагою 180 гр., у кількості 13 шт., вартість якого згідно висновку експерта №6656-6672/20-21 від 29 вересня 2020, становить 34,69 грн., печиво «Зоологічне», уп. вагою 180 гр., у кількості 12 шт., вартість якого згідно висновку експерта №6656-6672/20-21 від 29 вересня 2020 не визначилась (об`єкт не ідентифікований), цукерки «Щедрий Барін» уп. вагою 180 гр., у кількості 25 шт., вартість яких згідно висновку експерта №6656-6672/20-21 від 29 вересня 2020 не визначилась (об`єкт не ідентифікований), цукерки глазуровані «Пустеля Каракум» уп. вагою 180 гр., у кількості 18 шт., вартість яких згідно висновку експерта №6656-6672/20-21 від 29 вересня 2020 не визначилась (об`єкт не ідентифікований), карамель «Бім Бом» ТМ «Рошен», уп. вагою 200 гр., у кількості 9 шт., вартість якої згідно висновку експерта № 6656-6672/20-21 від 29 вересня 2020, становить 119,07 грн., кава 3в1 «Це кава Асорті 25*20*20 г.», у кількості 6 шт., вартість якої згідно висновку експерта №6656-6672/20-21 від 29 вересня 2020 не визначилась (об`єкт не ідентифікований), кава натуральна розчинна сублімована «Мак Кофе Голд 30г.*24», дойчпак., у кількості 17 шт., вартість якого згідно висновку експерта №6656-6672/20-21 від 29 вересня 2020, становить 432,14 грн., приправа «Універсальна. Куряче саше» уп. вагою 80 гр., ТМ «Ролтон», у кількості 25 шт., вартість якої згідно висновку експерта №6656-6672/20-21 від 29 вересня 2020, становить 167,75 грн., кришка 500*50 СКО-82, у кількості 40 шт., вартість якого згідно висновку експерта №6656-6672/20-21 від 29 вересня 2020 року становить 40,80 грн. Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди АТ «Укрпошта» на загальну суму 2 494, 73грн.

Також, ОСОБА_1 в темну пору доби, точного часу не встановлено, у кінці грудня 2019 року, точної дати слідством не встановлено, перебуваючи біля відділення поштового зв`язку с. Медвеже Вушко Вінницької дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта», що за адресою с. Медвеже Вушко, вул. Шкільна, буд. 3-А, Вінницького району Вінницької області, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до приміщення та, шляхом пошкодження штаби вхідних дверей вищевказаного приміщення, проник всередину. Перебуваючи всередині приміщення, ОСОБА_1 , діючи повторно, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно-небезпечні наслідки, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з приміщення відділення майно, а саме моноблочного персонального комп`ютера ТМ «Asus» лінії «АіО» (Аll in One) моделі « А4110 - BD194X», вартість якого згідно висновку експерта №4691/20-21 від 17 липня 2020 року, становить 4 836 грн. Після чого покинув вказане приміщення, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди АТ «Укрпошта» на 4 836 грн.

Вказані обставини не підлягають доказуванню в силу ч. 4 ст. 82 ЦПК України.

Відповідно до копії акту службового розслідування за фактом крадіжки сторонніми особами з точки присутності с. Майдан ПВПЗ №80 Вінницького району Вінницької дирекції АТ «Укрпошта» товарно-матеріальних цінностей від 25 вересня 2019 року, у результаті проведеного службового розслідування у ПВПЗ №80 було встановлено, що сума збитків, заподіяна сторонніми особами, складає 5 518,70 грн (а. с. 18-20, том 1).

Відповідно до копії акту службового розслідування по факту проникнення у точку присутності с. Медвеже Вушко ПВПЗ № 80 м. Вінниця Вінницької дирекції АТ «Укрпошта» від 27 січня 2020 року в результаті службового засідання встановлено, що остаточна сума збитків, заподіяна сторонніми особами, складає 11 703,42 грн (а. с. 21-22, том 1).

На підтвердження проведеної фахівцями Вінницької дирекції АТ «Укрпошта» службової (комісійної) перевірки товарно-матеріальних цінностей, якою виявлено нестачу товару на загальну суму 5 518,70, надано копію акту від 28 серпня 2019 року та додатки до нього (а. с. 23-42, том 1).

На підтвердження перебування на реалізації у Вінницькій дирекції АТ «Укрпошта» майна, яке було викрадене, позивачем надано копії товарних накладних (а. с. 53-71 тому 1), копії договорів комісії та договорів поставки (а. с. 96-162, том 1).

Згідно з копією акту про результати перевірки ВСП М. Вушко від 23 грудня 2019 року, виявлено нестачу п/в (посилок) в кількості 2 шт. (а. с. 45, том 1).

Відповідно до копії інвентарного опису основних засобів від 24 грудня 2019 року, фактична наявність товарно-матеріальних цінностей не відповідає даним бухгалтерського обліку на суму 12 931,65 грн, внаслідок проникнення сторонніх осіб у ВСП, якими викрадено комплексне обладнання для АРМ В3 Моноблок на вказану суму. Із інвентарної картки № 11040 вбачається, що сума знову за даними переоцінки або за документами придбання вказаного комплекту обладнання для АРМ В3 Моноблок становить 4 957,19 грн (а. с. 47-50, том 1).

На підтвердження того, що по укладеним централізованим договорам з комітентами, а саме: ТОВ «Маревен Фуд Європа», «С.К.С», «Таймфіш», «Степ Трейдінг», ДПФ «Екотехніка-М», заборгованість передавалась в Генеральну дирекцію авізо по взаєморозрахунках ДТ 685620, КТ 683122, де і проводилась їх оплата, надано копії карток рахунку (а. с. 79-94, том 1).

Згідно з копією акту на списання будівельних матеріалів, використаних на відновлення відділень поштового зв`язку, які зазнали несанкціонованого доступу, здійсненого невідомими особами, від 17 січня 2020 року, за січень 2020 року на відновлення технічного стану ВПЗ було використано 319,31 грн (а. с. 51, том 1).

Позиція суду апеляційної інстанції

Справа розглядається в порядку частини першої статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи. Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Указаним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Аналіз наведеної норми права з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства дає підстави для висновку, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди; діє презумпція вини, тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди. Якщо під час розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Разом з тим, потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Згідно з положеннями статті 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Частиною п`ятою статті 128 КПК України визначено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Частиною сьомою статті 128 КПК України визначений перелік підстав, за яких особа може пред`явити цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкоди, завданої майну фізичної або юридичної особи, в порядку цивільного судочинства, а саме: непред`явлення цивільного позову в кримінальному провадженні, залишення цивільного позову без розгляду. Вказані підстави є вичерпними.

Судом першої інстанції було встановлено, що факт завдання ОСОБА_1 позивачу матеріальної шкоди та її компенсація уже були предметом розгляду у кримінальному провадженні у справі № 128/1287/21, у межах якою АТ «Укрпошта» заявлявся цивільний позов про відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі 7 330,73 грн, який вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 28 вересня 2021 року був задоволений повністю.

При цьому під час розгляду кримінального провадження АТ «Укрпошта» заявило цивільний позов лише в розмірі вартості викраденого майна, яке було ідентифіковане судовим експертом. На розмір вартості іншої частини майна, яка не була ідентифікована експертом та ринкова вартість якого не встановлена, цивільним позивачем АТ «Укрпошта» у кримінальному провадженні вимоги не заявлялися. Також АТ «Укрпошта» не заявлялося про зникнення посилок.

Розмір відшкодування є предметом позовних вимог у межах заявленого цивільного позову, доводиться цивільним позивачем (потерпілим) самостійно за правилами цивільного судочинства з дотриманням приписів ч. 5 ст. 128 КПК України і не охоплюється межами обвинувачення, яке висувається прокурором в обвинувальному акті або постанові про зміну обвинувачення в суді і обов`язок доказування якого покладається на державного обвинувача.

За таких обставин колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що наявні у матеріалах цієї цивільній справі докази були наявні у АТ «Укрпошта» під час розгляду кримінального провадження, а тому АТ «Укрпошта» не було позбавлене можливості доводити обставини, якими обґрунтовується цивільний позов у цій справі, під час розгляду кримінального провадження.

Окрім того апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Зважаючи на презумпцію невинуватості (стаття 62 Конституції України, стаття 17 КПК України), факт вчинення особою кримінального правопорушення та вина такої особи в його вчиненні мають бути встановлені у порядку кримінального судочинства судом або, за певних умов, слідчим, дізнавачем правоохоронного органу або прокурором.

Як роз`яснено у п.п. 2,3 постанови Пленуму Верховного Суду України вiд 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивiльних справ за позовами про вiдшкодування шкоди», шкода, заподiяна особi й майну громадянина або заподiяна майну юридичної особини, пiдлягає вiдшкодуванню в повному обсязi особою, яка її заподiяла, за умови, що дiї останньої були неправомiрними, мiж ними й шкодою є безпосереднiй причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Частиною 6 ст. 81 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Положеннями частини третьої статті 12 та частин першої статті 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Як зазначалося, вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 28 вересня 2021 року у кримінальній справі № 128/1287/21 було встановлено, що ОСОБА_1 було вчинено два епізоди крадіжок, в результаті яких позивачу заподіяно майнову шкоду.

Вказаним вироком на підставі проведеної експертизи також було встановлено перелік майна та його вартість, яке було викрадене ОСОБА_1 на загальну суму 7 330,73 грн, та задоволено цивільний позов АТ «Укрпошта».

Звертаючись в суд із позовом, АТ «Укрпошта» просило стягнути з ОСОБА_1 залишок не стягнутої шкоди, завданої злочином, у розмірі 10 191,62 грн, при цьому дані обставини не були встановлені вироком суду, який набув законної сили.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи позивачем не було доведено належними та допустимими доказами обставини, на які він посилався у позовній заяві, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення процесуального права або неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване.

Щодо судових витрат

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга АТ «Укрпошта» задоволенню не підлягає, тому судові витрати за перегляд справи в суді апеляційної інстанції слід залишити за ним.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів,

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрпошта» залишити без задоволення.

Заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 08 грудня 2023 року залишити без змін.

Судові витрати за перегляд справи в суді апеляційної інстанції залишити за Акціонерним товариством «Укрпошта».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених підпунктами а - г пункту 2 частини 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий В. В. Оніщук

Судді С. К. Медвецький

С. Г. Копаничук