Головуючий у суді першої інстанції: Панченко О.М.
У Х В А Л А

14 лютого 2024 року місто Київ

справа №754/2630/23

провадження№22-ц/824/3611/2024

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 22 червня 2023 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання права власності та зняття арешту з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 22 червня 2023 року задоволені позовні вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання права власності та зняття арешту з нерухомого майна.

Визнано право власності ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на квартиру АДРЕСА_1 .

Знято/припинено обтяження нерухомого майна, тип обтяження - арешт, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження: 4017253, зареєстрований 07.11.2006 17:12:00 реєстратором Перша київська державна нотаріальна контора, на підставі ухвали, 2-5230, 07.11.2006, Оболонський районний суд міста Києва, суддя Тищук М.Ф. з двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Скасовано заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на частину квартири, та арешту на все майно, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_1 , які застосовані на підставі ухвали від 07.11.2006 Оболонського районного суду м. Києва, № 2-5230, 2006, суддя Тищук М.Ф.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 7 072 грн. 50 коп..

Стягнуто з ОСОБА_3 , на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 7 072 грн. 50 коп..

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 7 грудня 2023 року через засоби поштового зв`язку подала апеляційну скаргу в порядку ст. 355 ЦПК України, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

20 грудня 2023 року Київський апеляційний суд витребував з Деснянського районного суду м.Києва справу № 754/2630/23 за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання права власності та зняття арешту з нерухомого майна.

26 грудня 2023 року з Деснянського районного суду м.Києва до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа № 754/2630/23.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 січня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м.Києва від 22 червня 2023 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків, - сплати судового збору.

На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 10 січня 2024 року ОСОБА_1 5 лютого 2024 року подала через засоби поштового зв`язку клопотання про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування клопотання зазначає, що її майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір в установленому розмірі, оскільки вона є пенсіонером та отримує пенсію в розмірі 10 000 грн. щомісячно. Її сукупний дохід за період з серпня 2023 року по січень 2024 року складає 76 426,82 грн., а тому сплата судового збору в розмірі 29 269,50 грн. є фінансово непосильним для неї. До клопотання додала довідку ГУ ПФУ в м.Києві (Деснянський район) в м.Києві про доходи №4595 8752 9995 8519.

Суд вважає, що підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відсутні, однак можливо зменшити розмір судового збору, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», відстрочення, розстрочення сплати судового збору на певний строк або звільнення від сплати такого є правом суду, а не обов`язком.

Так, згідно до ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Тлумачення статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» свідчить, що підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони.

Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (рішення ЄСПЛ «SHISHKOV v. RUSSIA» від 20 лютого 2014 року, пункт 111).

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення ЄСПЛ «Kniat v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункт 44; рішення ЄСПЛ «Jedamski and Jedamska v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункти 63-64).

Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору (або відстрочення, розстрочення сплати судового збору), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Для вирішення клопотання про звільнення від сплати судового збору суд має встановити майновий стан особи.

З урахуванням обставин справи та наданих заявником доказів, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги слід відмовити, оскільки наданих доказів недостатньо для вирішення питання про звільнення від сплати судового збору з урахуванням майнового стану сторони.

Згідно із частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зазначені у клопотанні обставини та надані на їх підтвердження докази, не є безумовними підставами для звільнення від сплати судового збору, оскільки заявником не надано суду апеляційної інстанції доказів на підтвердження реального майнового стану (наявність рухомого і нерухомого майна, довідки фіскальних органів про доходи, довідки про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка фіскального органу про перелік розрахункових та інших рахунків, тощо), який перешкоджає виконати вимоги законодавства щодо оплати поданої апеляційної скарги судовим збором.

Вирішуючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд урахував, що зазначені заявником обставини не є безумовними підставами для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Наведені заявником доводи не дають достатніх підстав для звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, що відповідає статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

У той же час гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

До клопотання ОСОБА_1 додала довідку про доходи №4595 8752 9995 8519, з якої убачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м.Києва (Деснянський район). ОСОБА_1 за період з 1 серпня 2023 року по 29 лютого 2024 року отримала пенсію у розмірі 76 426,82 грн.

Розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі складає 29269,50 грн.

Разом з тим, наведені заявником доводи та надані на їх підтвердження докази не можна визнати такими, що унеможливлюють сплату ОСОБА_1 судового збору у будь-якому розмірі, тому не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи зазначенні у клопотанні обставини для звільнення від сплати судового збору, рівень майнового стану заявника ОСОБА_1 за період з 1 серпня 2023 році по 29 лютого 2024 року в сумі 76426, 82 грн. та предмет спору у цій справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання та зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги до 25 % від суми судового збору, встановленого законом, тобто до 7317,37 грн. (29269,50 грн : 4), оскільки його сплата у повному розмірі становитиме надмірний фінансовий тягар для ОСОБА_1 ..

Вказане ґрунтується на такій конституційній засаді судочинства як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом (стаття 129 Конституції України) та узгоджується із статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

Таким чином, апеляційна скарга не може бути прийнята Київським апеляційним судом до провадження, оскільки не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи наведене ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 7317,37 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: ГУК м. Києва у Солом`янському районі 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача: UA 0026010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходу бюджету 22030101 призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою, ((ПІБ) чи назва установи, організації), Київський апеляційний суд, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, буд.2-а.

Особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно надати суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліку, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково, зменшити розмір судового збору до 7317,37 гривень.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 22 червня 2023 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання права власності та зняття арешту з нерухомого майна - залишити без руху, надати строк для усунення зазначеного недоліку протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Попередити ОСОБА_1 , що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна