overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/3229/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., розглянувши матеріали в порядку окремого провадження за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Турецької Євгенії Андріївни, заінтересована особа орган опіки та піклування Ужгородської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

встановив:

20 лютого 2024 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся представник ОСОБА_1 адвоката Турецької Євгенії Андріївни заінтересована особа орган опіки та піклування Ужгородської міської ради, що знаходиться за адресою: м.Ужгород, пл.Поштова, 3 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Дана заява на підставі ч.1 ст.295 ЦПК України підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 293 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, а тому таку слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ст.ст.293, 294 ЦПК України.

Відповідно до ч.3, 4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 175, 177, 187, 260, 261, 293, 294, 295-300, 353 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Турецької Євгенії Андріївни, заінтересована особа орган опіки та піклування Ужгородської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м.Ужгород, вул.Загорська, 53) на 01 квітня 2024 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника та представників заінтересованих осіб.

У відповідності до вимог ч.1 ст.299 ЦПК України розгляд справи проводити за участю особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною.

У відповідності ч.4 ст.293 ЦПК України розгляд даної справи провести судому складі одного судді і двох присяжних.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С.Дегтяренко
Справа № 713/3142/23
Провадження №2/713/26/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.03.2024 м. Вижниця

Вижницький районний суд у складі головуючого судді Осокіна А.Л. секретаря судових засідань Колотило М.М. в судовому засідання перевіривши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Констянтин Олександрович,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк К.О.

06.11.2023 відкрито загальне позовне провадження у справі. Ухвалою від 04.12.2024 задоволено клопотання позивач про витребування доказів та витребувано у приватного нотаріуса Грисюк О.В. оспорюваний виконавчий напис та копії документів, на основі яких він був вчинений.

Ухвала про забезпечення доказів надсилалась на адресу нотаріуса, але була повернута у зв`язку відсутністю нотаріуса за місцем здійснення діяльності. Крім того, позивачем було надано наказ Міністерства юстиції України про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю ОСОБА_2 .

За таких обставин, отримати докази від нотаріуса не представляється можливим.

Виходячи викладеного судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

За змістом ст. 177 ЦПК України в позові повинно бути виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимого;зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В супереч викладеному позивачем направлено до суду позовну заяву, в якій не зазначено обставин щодо обґрунтування позовних вимог та доказів на їх підтвердження.

Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з викладеним суд залишає позов без руху та зазначає, що вказані недоліки можуть бути виправлені шляхом подачі до суду уточненої позовної заяви з викладенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та доказів на їх підтвердження.

Керуючись ст.ст.95, 175, 177, 187ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ОСОКІН
Справа №930/352/24
№2/930/328/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2024 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши в м.Немирів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Фільварочної О.Б. про участь у справі в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

20.03.2024 до Немирівського районного суду Вінницької області через Електронний суд від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Фільварочної О.Б надійшло клопотання про участь у судовому засідання 26.03.2024 у цивільній справі №930/352/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

За положеннями ч. 7 ст. 43 ЦПК Україниу разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Разом з тим, вказане клопотання не містить доказів направлення даного клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції іншим учасникам процесу.

За таких обставин суд вважає за можливе відмовити у задоволенні заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст.212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Фільварочної О.Б. про участь у справі в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Алєксєєнко
Справа № 452/2810/23
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" березня 2024 р. м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого - судді Галина В.П.,
секретар судового засідання Задорожна В.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
за участю представника позивача ОСОБА_2 ,
відповідачки ОСОБА_3 ,
представника відповідачки ОСОБА_4 ,
Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення необхідно відкласти на десять днів, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення суду.
Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд
Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 25.01.2022 року у розмірі 145 116 (сто сорок п`ять тисяч сто шістнадцять) грн. 00 коп., станом на 08.06.2023 року.
Стягнути із ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. за сплачений судовий збір.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», , адреса для листування м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, поштовий індекс 49094.

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення буде складено 01.04.2024 року.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2506/24
провадження № 2/753/3828/24
У Х В А Л А

"23" лютого 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Гусак О.С., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184-186 ЦПК України при поданні позовної заяви товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

представник позивача звернулась до суду з указаним позовом.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу І ЦПК України справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви відсутні.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 27, 33, 175, 177, 274-279 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» (м. Київ, вул. Гната Хоткевича, буд. 20) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Визначити відповідачам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідачі мають право подати до суду заперечення, в яких викладають свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити, що відповідно до частини п`ятої ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідачі мають подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гусак
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2756/23
Провадження № 2/497/123/24
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

25.03.24 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., секретар судового засідання Ільєва Д.Д., розглядаючи за відсутністю сторін у приміщенні суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2023 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Ухвалою суду від 30.11.2023р. було відкрито провадження у даній справі - у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання було призначене на 08.02.2024р.,яке було відкладено на 15.02.2024р., але сторони до суду не прибули. Представник позивача у позові просить про розгляд справи за його відсутністю. Відповідач була повідомлена належним чином про час та місце судового засідання - шляхом направлення судової повістки, яку він не отримав, будь-яких заяв не надавав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню на підставі ст.223.ч.2п.2 ЦПК України з повідомленням відповідача повторно про дату, час і місце судового засідання ще раз судовою повісткою за адресою його реєстрації, а також - ще й шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади.

Тому, керуючись ст.ст.128, 130, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити його на 09:00 годину 02.04.2024 року у приміщені Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград, вул.25 Серпня,192, зала №10.

Повідомити сторони у справі про нові час і дату судового засідання, а відповідача - ще й шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті судової влади.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст.261 ЦПК України.

Суддя А.В. Кравцова
Справа №735/1553/23р.
Провадження по справі 2/735/66/2024р.
УХВАЛА

22 лютого 2024 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Грушка О.П., розглянувши заяву про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В :

Коропський селищний голова Куніцин В.М. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недостовірною та такою, що порушує права Коропської селищної ради в особі селищного голови ОСОБА_1 на повагу до її гідності, честі та недоторканості, ділової репутації, інформацію, розповсюджену ОСОБА_2 в соціальній мережі Facebook, зобов`язати ОСОБА_3 спростувати поширену недостовірну інформацію.

Головуючий по справі суддя Грушко О.П. заявив про самовідвід, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 було обрано селищним головою у грудні 2020 року. З вересня 2020 року по вересень 2023 року ОСОБА_4 був головою Коропського районного суду. На даний час виконує обов`язки голови суду. Під час роботи на адміністративній посаді в суді неодноразово зустрічався з ОСОБА_1 як на офіційних заходах, так і в неформальній обстановці, підтримував з ним робочі стосунки. Підписував подання на його ім`я про нагородження працівників апарату суду. Все це є загальновідомим у невеликому населеному пункті.

Згідно ст. 36 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України: З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ст. 40 ЦПК України: Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

На даний час у Коропському районному суді правосуддя здійснюють двоє суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Грушка О.П. про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу № 735/1553/23 провадження по справі 2/735/66/2024 за позовом коропського селищного голови Куніцина Володимира Миколайовича до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації передати до канцелярії Коропського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Грушко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4689/24
провадження № 2-н/753/255/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" березня 2024 р. м. Київ,
Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,
Відповідно до положень ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя ____________________ М.О. Заставенко
Згідно з ч. 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»_____________________20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано «_____»________________________20_____ року
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи. підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 635/7359/21
Провадження по справі № 2/635/1844/2024
(вступна та резолютивна частини)
23 лютого 2024 року смт Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі
головуючого судді Назаренко О.В.,
за участю секретаря судового засідання Панас О.С.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,
позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» 3 % річних у розмірі 2160 (дві тисячі сто шістдесят) гривень 97 (дев`яносто сім) копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» інфляційні витрати у розмірі 5245 (п`ять тисяч двісті сорок п`ять) гривень 38 (тридцять вісім) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 00 копійок з кожного окремо.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. ст. 284-285 ЦПК України.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
представник позивача: юрисконсульт першої категорії Холодногірської філії КП «Харківські теплові мережі» Гавриленко Яна Яковлівна, адреса: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 152-Б;
відповідач: ОСОБА_1 , 1975 р.н., зареєстроване місце мешкання: АДРЕСА_1 ;
відповідач: ОСОБА_2 , 2001 р.н., зареєстроване місце мешкання: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення буде складено протягом встановленого законом строку.
Суддя О.В.Назаренко