Провадження №2/359/598/2024
Справа №359/9991/23
22 січня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Семенюти О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.
2. Процесуальні дії у справі. Ставлення учасників до цивільного процесу.
Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 9 жовтня 2023 року (а.с.28) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ПрАТ «СК «Арсенал страхування», була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю.
Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 30 жовтня 2023 року (а.с.33) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 22 січня 2024 року, занесеною до протоколу судового засідання, суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з`явився, у тексті позову (а.с.2 зворот) просить розглянути справу без його участі.
ОСОБА_1 також у судове засідання повторно не з`явився, він неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи, що підтверджується судовою кореспонденцією (а.с.38, 47).
3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
14 червня 2019 року між ПрАТ «СК «Арсенал страхування» та ТОВ «ОТП Лізинг» було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №741/19-Т/Ц2 (а.с.6-10). Предметом означеного договору були майнові інтереси, пов`язані з транспортним засобом марки Ford Kuga, д.н.з. НОМЕР_1 .
3 вересня 2019 року о 18 годині 30 хвилин по Бориспільському шосе, 19 км. в напрямку м. Києва сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля марки Ford Kuga, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , та автомобіля марки Geely, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 . В результаті дорожньо-транспортної пригодиавтомобіль Ford Kuga, д.н.з. НОМЕР_1 ,отримав механічні пошкодження. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року (а.с.13) ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
ТОВ «ОТП Лізинг» є власником автомобіля марки Ford Kuga, д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с.11).
Спірні правовідносини є комплексними та регулюються главою 67 «Страхування» та главою 82 «Відшкодування шкоди» ЦК України, Законом України «Про страхування» та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.
Згідно з ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.
Відповідно до ст.25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.
Згідно з ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ст.1187 ЦК України, шкода, спричинена джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання чи утримування якого створює підвищену небезпеку; особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Як роз`яснив Верховний Суд у постанові від 30 січня 2019 року в справі №755/9320/15 згідно зі статтями 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом. Таким законом, зокрема, є норми статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування», відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Такий перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Натомість регрес - це право особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду. Регрес характеризується тим, що правовідношення, за яким особа здійснила відшкодування, припинилося, у зв`язку з чим виникло нове правовідношення, пов`язане саме з регресною вимогою. Суброгація допускається у договорах майнового страхування, правовою підставою її застосування є стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування». Право регресу регулюється частиною першою статті 1191 ЦК України.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
Зі змісту постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року (а.с.13) вбачається, що винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 3 вересня 2019 року о 18 годині 30 хвилин по Бориспільському шосе, 19 км. в напрямку м. Києва є ОСОБА_1 , оскільки він, керуючи автомобілем марки Geely, д.н.з. НОМЕР_2 , порушив п.2.3 «б», п.13.1 ПДР України не вибрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки Ford Kuga, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 . На підставі ч.6 ст.82 ЦПК України наведені обставини не підлягають доказуванню.
3 вересня 2019 року було оглянуто автомобіль Ford Kuga, д.н.з. НОМЕР_1 , про що складено протокол огляду транспортного засобу (а.с.16-19). В цей же день водій вказаного автомобіля ОСОБА_3 звернулась до ПрАТ «СК «Арсенал страхування» з заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу (а.с.12).
Судом встановлено, що позивач замість ОСОБА_1 відшкодував ТОВ «ОТП Лізинг»за шкоду, заподіяну транспортному засобу марки Ford Kuga, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, тому до страховика ПрАТ «СК «Арсенал страхування»в порядку суброгації перейшло право вимоги до відповідача. Як вбачається з централізованої бази даних МТСБУ (а.с.25), цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , пов`язана з експлуатацією автомобіля марки Geely, д.н.з. НОМЕР_2 , не була застрахована. Тому у ОСОБА_1 виник обов`язок відшкодувати позивачу шкоду, в порядку суброгації, завдану дорожньо-транспортною пригодою. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 добровільно відшкодував ПрАТ «СК «Арсенал страхування»означену шкоду.
6. Розподіл судових витрат між сторонами.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
ПрАТ «СК «Арсенал страхування» сплатило судовий збір в розмірі 2684 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №42507402 від 24 серпня 2023 року (а.с.3). Пред`явлений ним позов задоволений в повному обсязі.
З огляду на це суд висновує, що з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2684 гривень 00 копійок.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, 268, 280-281 ЦПК України, суд
Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» судовий збір у розмірі 2684 гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня проголошення судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрований по АДРЕСА_1 .
Суддя О.Ю. Семенюта