Справа № 433/1133/20
Провадження № 2-в/191/37/23
У Х В А Л А

іменем України

19 січня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Порошиної О.О.,

за участі секретаря судового засідання - Рибак М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» в особі генерального директора Іжаковського О.В., боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: ТОВ «Кампсіс Фінанс» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 433/1133/20 за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2023 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» в особі генерального директора Іжаковського О.В., боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: ТОВ «Кампсіс Фінанс» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 433/1133/20 за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.09.2023 року було відкрито провадження у справі за вказаною заявою ТОВ «Вердикт Капітал» в особі генерального директора Іжаковського О.В. та призначено справу до судового розгляд.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, вимоги заяви підтримує та просить їх задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини пришов до наступного.

Відповідно до статей 488 та 489 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Згідно Розпорядження Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальну підсудність Троїцького районного суду Луганської області визначено за Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Згідно статті 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановлює ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Заявником до заяви про відновлення втраченого судового провадження надано копії наступних документів: копія рішення Троїцького районного суду Луганської області у справі №433/1133/20 від 29.10.2020 року; копія Договору №07-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 07.02.2023 року, укладеного між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Кампсіс Фінанс"; копія Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4) до Договору № 07-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 07.02.2023 року, укладеного між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Кампсіс Фінанс"; Витяг з Додатку №3 до Договору № 07-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 07.02.2023 року, укладеного між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Кампсіс Фінанс" (Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді); Витяг з Автоматизованої системи виконавчого провадження з АСВП (Інформація про виконавче провадження № 65977388); копія свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ТОВ «Вердикт Капітал»; копія виписки з ЄДРПОУ ТОВ «Вердикт Капітал»; копія протоколу №31/05-2019 загальних зборів учасників ТОВ «Вердикт Капітал» від 31.05.2019 року;

Також судом здійснено пошук інформації в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР) стосовно прийнятих судових рішень по цивільній справі № 433/1133/20 за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Судом встановлено, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявні наступні судові рішення по справі 433/1133/20: ухвала Троїцького районного суду Луганської області від 07.09.2020 року про відкриття провадження у справі, ухвала Троїцького районного суду Луганської області від 29.10.2020 року про заочний розгляд справи, рішення Троїцького районного суду Луганської області від 29.10.2020 року.

Крім того, судом встановлено, що 15.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» (первісним стягувачем) та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило, а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 579-05-ПК відносно ОСОБА_1 , що стало підставою звернення заявника з даною заявою до суду з метою подальшої заміни стягувача його правонаступником.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим відновлення втраченого провадження у справі № 433/1133/20 за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором у частині рішення Троїцького районного суду Луганської області від 29.10.2020 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.81, 260, 261, 488-494 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження у справі №433/1133/20 за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором у частині рішення Троїцького районного суду Луганської області від 29.10.2020 року.

Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 433/1133/20

Провадження № 2/433/577/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2020 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Гавалешка П.С.,

за участю секретаря судового засідання Рєзнікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні у залі суду в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» звернулось до Троїцького районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між позичальником ОСОБА_1 та ТОВ «Банк «Фінанси та кредит» 08.12.2005 року був укладений кредитний договір № 579-05-ПК, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 45 000 тисяч доларів США зі сплатою 13,5 % річних.

03.10.2018 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 579-05-ПК.

Таким чином, ТОВ «Вердикт Капітал» наділено правом грошової вимоги до Відповідача, а ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» втратив такі права.

За період користування кредитними коштами, позичальником здійснені часткові платежі на погашення основної суми кредиту, проте, заборгованість позичальника за кредитним договором в повному обсязі не погашена.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом та пені за порушення умов кредитного договору, що підлягає стягненню з позичальника станом на 30.06.2020 року, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 232 203,53 грн. У зв`язку з чим, позивач звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним у розмірі 232 203,53 грн., понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн. та понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 3 483,05 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, суду надав клопотання про розгляд справи без його участі, за наявними в матеріалах справи документами те не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце, день та час слухання справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ч.11 ст. 128 ЦПК України та ст.12-1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», про причини неявки до суду не повідомили. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзив на позовну заяву не подавав.

Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі, у відповідності до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 08.12.2005 року між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №579-05-ПК, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 45 000 доларів США. терміном користування з 08 грудня 2005 року до 07 грудня 2010 року зі сплатою 13,5 % річних (а.с.9-13).

Відповідно до п. 3.2 позичальник зобов`язується повністю повернути кредитні ресурси, отримані за цим договором, позичали зобов`язується щомісячно с строк до 10 числа кожного місяця здійснювати погашення заборгованості по кредитних ресурсах у складі щомісячного ануітетного платежу, розмір якого становить 1 049,00 доларів США.

Відповідно до п.6.1 цього Договору, за прострочення повернення Кредитних ресурсів та/або сплати процентів, позичальник сплачує банку пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожен день прострочки. Зазначена пеня сплачується у випадку порушення позичальником строків платежів, передбачених п. 3.2.,3.4.,4.3.,4.4.,4.6.,4.7.,4.8., цього Договору.

З метою забезпечення належного виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором є: застава автомобіля Lexus RX 300, 2003 року випуску № кузова НОМЕР_1 , що належить позичальнику на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_2 , виданого МРЕО УДАІ м.Луганськ, 09.12.2005 року.

Згідно з Договором про відступлення прав вимоги від 03.10.2018 р. ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 579-05-ПК (а.с.7-9).

Загальний розмір заборгованості, що підлягає стягненню станом на 30.06.2020 року відповідно до розрахунку заборгованості, становить 232 203,53 грн.: три відсотки річних за період із 30.06.2017 по 30.06.2020 року складає 59 468,78 грн, нарахована пеня за період із 30.06.2019 року по 30.06.2020 року складає 172 734,75 гр.(а.с.14-16).

Відповідно до ч. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із статтею 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року № 1275-р, місто Луганськ Луганської області входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Отже, суд робить висновок про те, що пеня була нарахована відповідачу на суму заборгованості станом на 30.06.2020 року, тобто в період проведення антитерористичної операції, а отже позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені за період з 30.06.2019 по 30.06.2020 у сумі 172 734,75 грн. є необгрунтовними та такими що суперечать вимогам чинного законодавства, а тому задоволенню не підлягають.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором підлягають частковому задоволенню в загальній сумі 59 468,78 грн., яку складають 3% річних на суму боргу за період із 30.06.2017 по 30.06.2020.

Згідно ч. 1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема: витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані із вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

к зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 17 жовтня 2018 року № 301/1894/17, вирішуючи питання про стягнення з відповідача судових витрат, суд має з`ясувати склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При стягненні витрат на правову допомогу необхідно враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом, що передбачено ст. 6 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» або іншим фахівцем у галузі права.

Позивач ТОВ «Вердикт Капітал» надав суду докази витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20000, 00 грн., що підтверджується дослідженими судом документами, а саме: Договором про надання правової допомоги від 21 грудня 2019 року та додатками до нього (актом на надання правових послуг від 22 червня 2020 року з детальним описом виконаних робіт (наданих послуг), що складає 20000, 00 грн. та заявкою на надання юридичної допомоги від 04 червня 2020 року); платіжним дорученнями № 686 від 23.06.2020 (а.с.36-44).

Враховуючи складність справи та обсяг виконаних робіт, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно по п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, враховуючи те, що задоволено 25,61% позовних вимог ( 59 468,78 грн. від 232 203,53 грн. складає 25,61%), то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат на правничу допомогу в розмірі 5 122 грн. - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (20 000 грн. * 25,61%).

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням №37 від 08.07.2020 року про сплату судового збору в сумі 3 483,05 грн. Беручи до уваги те, що позивач просить стягнути з відповідача витрати на сплату судового збору у розмірі 3 483,05 грн., враховуючи, що задоволено 25,61 % позовних вимог, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача в суму судового збору в розмірі 892 грн. - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (3 483,05 грн. * 25,61%).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 510, 512, 514, 525-527, 543, 554, 610, 611, 625, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 13, 76, 141, 247, 258, 263-265, 268, 273, 280-283, 354, 355 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № 579-05-ПК від 08 грудня 2012 року у розмірі 59 468,78 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 892 грн (вісімсот дев`яносто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 5 122 грн (п`ять тисяч сто двадцять дві).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення із урахуванням п.п 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя П.С.Гавалешко

29.10.2020р.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О. О. Порошина