Справа № 143/1107/23
УХВАЛА
25.01.2024 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Сича С.М.,
за участю секретаря Левченко М.О.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача - адвоката Озерської І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище Вінницького району Вінницької області цивільну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,-
У листопаді 2023 року до суду надійшла вищевказана позовна заява, в якій представник позивача просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь військової частини НОМЕР_1 суму відшкодування майнової шкоди в порядку регресу в розмірі 189301 грн. 07 коп.
23.11.2023 ухвалою судді зазначену позовну заяву залишено без руху (а.с. 78).
28.11.2023 до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків (а.с. 82-86).
Ухвалою судді від 08.12.2023 відкрито провадження у справі та постановлено її розгляд проводити за правилами спрощеного провадження з викликом сторін (а.с. 90, 91).
26.12.2023 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Озерської І.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позовних вимог Військової частини НОМЕР_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу в розмірі 189301 грн. 07 коп. відмовити в повному обсязі (а.с. 101-134).
В судовому засіданні представник позивача Військової частини НОМЕР_1 Юрчак В.С. не заперечував щодо проведення судового засідання за відсутності відповідача, клопотання про зупинення провадження підтримав та просив задовольнити, додаткових заяв та клопотань не мав.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Озерська І.В. вважала за можливе розгляд справи проводити за відсутності відповідача, підтримала клопотання про витребування доказів та просила задовольнити. Також пояснила, що клопотання від представника позивача не отримувала та заперечувала проти його задоволення. Додаткових клопотань та заяв не мала.
Заслухавши думку представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
При цьому представник позивача вважає, що вироком суду у вказаному кримінальному провадженні будуть встановлені істотні обставини та докази, які матимуть значення для розгляду даної цивільної справи.
Надаючи оцінку таким твердженням представника позивача, суд виходить із того, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.
Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.
Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Такі правові висновки викладені у Постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 у справі № 357/1039/19.
Водночас, слід відзначити, що за змістом пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України при неможливості розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.
Отже, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.
Проте, представник позивача у поданому суду клопотанні та в судовому засіданні не навів суду переконливих доводів на підтвердження необхідності зупинення провадження у справі та не обґрунтував, що між розглядуваною цивільною справою та означеним кримінальним провадженням існує тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в кримінальному провадженні будуть мати преюдиціальне значення для даної справи.
Крім того, із доданих до клопотання документів, як-от лист заступника начальника ВП т.в.о. начальника слідчого відділення ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області Я. Кукурудзи від 13.03.2024 (а.с. 153), повістки про виклик ОСОБА_2 до слідчого від 19.01.2014 року (а.с. 155), слідує, що 19.12.2022 до органу досудового розслідування надійшла заява від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій зазначено, що 19.06.2022, перебуваючи на військовій службі, виконуючи завдання ОСОБА_2 , на автомобілі «Фольксваген Шаран» під управлінням останнього в денний час доби вирушили з смт. Костянтинівка Миколаївської області до м. Миколаєва, в ході руху ОСОБА_2 порушив правила безпеки дорожнього руху, не впорався із керуванням, після чого автомобіль потрапив у дорожньо транспортну пригоду, а саме декілька разів перевернувся, в результаті чого заявник отримав тілесні ушкодження. В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до керівництва військової частини із листом, в якому просить вручити повістку про виклик та забезпечити прибуття військовослужбовця ОСОБА_2 до слідчого на 14 год. 00 хв. 29.01.2024.
Таким чином, із вказаних документів не вбачається, що в рамках зазначеного кримінального провадження обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 скерований до суду, унаслідок чого останній набув процесуального статусу обвинуваченого.
За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі через його необґрунтованість та відсутність підстав для об`єктивної неможливості розгляду пред`явленого позову до набрання законної сили судовим рішенням в кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 251, 258-260 ЦПК України, суд, -
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів з дня оголошення її вступної та резолютивної частини.

Повний текст ухвали складено 30.01.2024.

Суддя