Справа № 673/657/23
Провадження № 2/673/63/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2024 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.,

за участю: секретаря судового засідання Демчишиній Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, за правилами ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за заборгованість по сплаті аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

12.06.2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на її користь неустойку (пеню) за заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 16 682,05 грн.

На обґрунтування заявлених вимог позивачка зазначила, що рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 20.08.2021 року, шлюб між нею та відповідачем було розірвано.

У зв`язку з тим, що відповідач не надавав кошти на утримання дитини після досягнення ним повноліття у зв`язку з продовженням навчання, рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 02.09.2022 року, із ОСОБА_2 було стягнуто на її користь на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як повнолітньої дитини, яка продовжує навчання у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу відповідача щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 22.06.2022 року і до закінчення ОСОБА_4 навчання, тобто до 30.06.2023 року включно.

Постановою від 18.10.2022 року було відкрито виконавче провадження № 70111816.

Так, відповідач вчасно не сплачує аліменти, тому станом на 06.06.2023 року виникла заборгованість зі сплати аліментів в сумі 16 682,05 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованість зі сплати аліментів, заборгованість виникла ще 01.07.2022 року та станом на 06.06.2023 року склала 341 день. Якщо розрахувати суму пені за всі дні прострочення згідно ст. 196 СК України, то вона складе набагато більший розмір, чим сума заборгованості по аліментах, тому

доцільності такого розрахунку немає. Оскільки, заборгованість по аліментах складає 16 682,05 грн., то розмір пені не може перевищувати зазначеної суми.

Враховуючи вище наведене, позивачка просила стягнути з відповідача на її користь неустойку (пеню) за заборгованість по сплаті.

Ухвалою судді від 19.06.2023 року відкрито провадження у справі за даним позовом та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов, а позивачу відповіді на відзив.

19.07.2023 року від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній заперечив повністю проти задоволення позову, оскільки заборгованість по сплаті аліментів ним повністю погашена, а розрахунок, наданий позивачкою не відповідає дійсності.

Після з`ясування всіх обставин справи та перевірки їх доказами в попередніх судових засіданнях, представник позивача адвокат Кримчак О.А. в заключне судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та вказав, що заявлені вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити.

Після з`ясування всіх обставин справи та перевірки їх доказами в попередніх судових засіданнях, представник відповідача адвокат Киричук С.В. в заключне судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та вказав, що проти позову заперечує та просить відмовити в його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи та письмове клопотання позивача, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, повно і всебічно оцінивши всі фактичні обставини справи та докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 20.08.2021 року по справі № 673/780/21 шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було розірвано.

В шлюбі у сторін ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася син ОСОБА_4 , батьком якого є відповідач ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1 .

Рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 02.09.2022 року з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як повнолітньої дитини, яка продовжує навчання у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу відповідача щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 22.06.2022 року і до закінчення ОСОБА_4 навчання, тобто до 30.06.2023 року включно.

Постановою від 18.10.2022 року було відкрито виконавче провадження № 70111816.

Так, ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 11.04.2023 року, скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Деражнянського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишено без задоволення.

Згідно з розрахунком заборгованості зі сплати аліментів, складеного державним виконавцем станом на 06.06.2023, заборгованість ОСОБА_2 зі сплати аліментів станом на 06.06.2023 становить 16 682,05 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 196 СК України, у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.

Об`єктивних причин, з яких відповідач не міг би платити мінімальний розмір аліментів, на думку суду, в останнього не було. Так, долучені до матеріалів справи документи, хоча й дійсно свідчать про наявність захворювання в його матері ОСОБА_5 , проте належних та допустимих доказів, що останній насправді допомагає їй фінансово, відповідач суду не надав, оскільки при перевірці чеків наданих ОСОБА_2 , з них не можливо встановити платника за придбані лікарські препарати, тому суд не може із впевненістю приймати доводи відповідача в цій частині.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.04.2019 року у справі №333/6020/16-ц (провадження №14-616цс18) відступила від висновків Верховного Суду України щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у раніше прийнятих постановах від 02.11.2016 року у справі №6-1554цс16, від 16.03.2016 року у справі №6-2589цс15, від 03.02.2016 року у справі №6-1477цс15 та від 16.03.2016 року у справі 6-300цс16, і дійшла висновку, що пеня за заборгованість зі сплати аліментів нараховується за весь розмір несплачених у відповідному місяці аліментів за кожний день прострочення її сплати, а її нарахування не обмежується тільки тим місяцем, в якому не проводилося стягнення. Розмір пені за місячним платежем розраховується так: заборгованість зі сплати аліментів за конкретний місяць (місячний платіж) необхідно помножити на кількість днів заборгованості, які відраховуються з першого дня місяця, наступного за місяцем, у якому мали бути сплачені, але не сплачувалися аліменти, до дня їх фактичної виплати (при цьому день виконання зобов`язання не включається до строку заборгованості) та помножити на один відсоток.

Відповідно до розрахунку заборгованість зі сплати аліментів, заборгованість виникла ще з 01 липня 2022 року та станом на 06 червня 2023 року склала 341 день. Якщо розрахувати суму пені за всі дні прострочення згідно ст.196 СК України, то вона складе набагато більший розмір чим сума заборгованості по аліментах, а тому доцільності такого розрахунку немає, тому що заборгованість по аліментах складає 16 682,05 грн., а розмір пені не може перевищувати 16 682,05 грн. (розмір пені згідно ст. 196 СК України).

Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно постанови Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.12.2020 по справі № 661/905/19 Положення ЦК України субсидіарно застосовуються для регулювання сімейних відносин. Стягнення пені, передбаченої абзацом 1 частини першої статті 196 СК України, можливе лише у разі виникнення заборгованості з вини особи, зобов`язаної сплачувати аліменти. УСК України не передбачено випадки, коли вина платника аліментів виключається. У такому разі підлягають застосуванню норми цивільного законодавства. Якщо платник аліментів доведе, що вжив всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язання, то платник аліментів є невинуватим у виникненні заборгованості і підстави стягувати неустойку (пеню) відсутні. Саме на платника аліментів покладено обов`язок доводити відсутність своєї вини в несплаті (неповній сплаті) аліментів.

В судовому засіданні відповідачем не доведено відсутність його вини в несплаті аліментів належними і допустимими доказами.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених по справі обставин, враховуючи що у відповідача перед позивачем наявна заборгованість по сплаті аліментів, відповідачем належними і допустимими доказами не спростовано зворотне, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що позивач на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору при подачі позову до суду, а тому в порядку ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд має підстави покласти судовий збір на іншу сторону та стягнути із відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі ставки судового збору, встановленого п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» на момент звернення позивача до суду із позовною заявою, у розмірі 1 073,60 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 180, 196 СК України, керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 206, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 16 682,05 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 1 073,60 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи, які при проголошенні рішення суду суддя не оголошує:

позивач ОСОБА_1 ,

зареєстроване місце проживання:

АДРЕСА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 ,

зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя: О. С. Дворнін