ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

25 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/6330/15

Провадження № 22-з/4820/2/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2023 року,

в с т а н о в и в :

У травні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2023 року заяву задоволено. Видано дублікат виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі №686/6330/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 15.03.2014 року в сумі 285 000 грн., а також понесених судових витрат по справі судового збору у сумі 2850 грн., а всього 287 850 грн.

Поновлено ОСОБА_2 строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №686/6330/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 15.03.2014 року в сумі 285 000 грн., а також понесених судових витрат по справі судового збору у сумі 2850 грн., а всього 287 850 грн.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 05 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2023 року скасовано в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В решті судове рішення залишено без змін.

14 грудня 2023 року апеляційним судом отримано заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення на її користь з ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн. Заява мотивована тим, що за наслідками апеляційного розгляду справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2023 року скасовано в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, в іншій частині ухвалу суду залишено без змін. За таких обставин ОСОБА_1 просила суд стягнути на її користь з ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн., понесених у зв`язку з апеляційним розглядом справи.

24 січня 2024 року від представника ОСОБА_2 адвоката Афадєєва В.В. надійшло заперечення з приводу заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат правничої допомоги, у якій він просить заяву ОСОБА_1 від 11.12.2023 року про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат залишити без задоволення.

У запереченні зазначено, що Хмельницький апеляційний суд у своїй постанові від 05 грудня 2023 року фактично відхилив усі аргументи апелянта про порушення норм процесуального права судом першої інстанції, в тому числі підтвердивши наявність законних підстав для видачі дубліката виконавчого листа ОСОБА_2 .

За положеннями ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Апеляційний суд знаходить підстави для часткового задоволення заяви ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, виходячи з наступного.

Так, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Відповідно до частин другої, шостої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно зі статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09 червня 2017 року гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.

Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частинами другою, третьою, восьмою статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (див. постанову Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19).

Встановлено, що адвокат Лозінський М.В. професійну правничу допомогу у даній справі у суді апеляційної інстанції надавав ОСОБА_1 на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВХ №1058312, виданого адвокатським об`єднанням «Адвокатська контора «Місяць і партнери» на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги від 22.06.2023.

Згідно з п. п. 3.1, 3.2. вказаного договору за правову допомогу, передбачену в п.п.1.2 договору замовник сплачує виконавцю винагороду в розмірі, обумовленому додатковою угодою сторін. В ціну договору не включені фактичні витрати щодо виконання виконавцем зобов`язань за договором.

Як вбачається з додаткового договору №1 до договору про надання правової (правничої) допомоги б/н від 22.06.2023 клієнт зобов`язаний сплатити адвокатському об`єднанню винагороду у фіксованому розмірі в саумі 5000 грн. за представництво його інтересів у Хмельницькому апеляційному суді під час розгляду апеляційної скарги клієнта на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.09.2023.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Лозінським М.В. у судовому засіданні 05 грудня 2023 року до закінчення судових дебатів у справі заявлялось про відшкодування витрат на правничу допомогу, докази чого будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Заяву про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 надіслала суду у строки, визначені ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

При апеляційному перегляді справи апеляційним судом прийнято рішення, яким ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2023 року скасовано в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, в решті судове рішення залишено без змін.

За вказаних вище обставин, з врахуванням того, що винагорода адвоката Лозінського М.В. за надання правничої допомоги у Хмельницькому апеляційному суді передбачена у фіксованому розмірі у сумі 5000 грн., та враховуючи, що за наслідками перегляду ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2023 року апеляційним судом фактично задоволено половину вимог ОСОБА_1 (скасовано вимогу ОСОБА_2 про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання), беручи до уваги заперечення представника іншої сторони - стягувача ОСОБА_2 , адвоката Афадєєва В.В., враховуючи співмірність складності справи з виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 щодо відшкодування витрат на правничу допомогу. З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути 2500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у Хмельницькому апеляційному суді у розмірі 2500 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк