ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/2244/22 Номер провадження 22-ц/814/641/24Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т.В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Грущенко Сергій Григорович, на заочне рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 08 листопада 2022 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначено, що 06 червня 2019 року між акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» (далі АТ «Креді Агріколь Банк»), приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка Життя» та ОСОБА_1 було укладено комплексний договір № 1/3677446. Відповідно до вказаного договору, банк надав позичальнику кредит у сумі 50845,50 грн строком на 60 місяців з 06 червня 2019 року по 05 червня 2024 року, процентна винагорода за користування кредитом 15,00 % річних, комісійна винагорода за обслуговування кредитної заборгованості - 2,30 % у місяць від суми кредиту. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі.

22 грудня 2020 року АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, уклали договір відступлення права вимоги №II-2020, згідно умов якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками АТ «Креді Агріколь Банк», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 1/3677446 від 06 червня 2019 року.

Всупереч умов кредитного договору ОСОБА_1 своєчасно не вносить платежів на повернення кредиту, що суттєво порушує взяті на себе договірні зобов`язання та станом на 23 грудня 2020 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 79721,29 грн, з яких: строкова заборгованість - 39286,77 грн; прострочена заборгованість - 10261,33 грн; комісія - 1169,45 грн; нараховані відсотки - 367,34 грн; прострочені відсотки - 9925,20 грн; прострочена комісія - 18711,20 грн.

У зв`язку з вищевказаним, позивач прохав суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором в розмірі 79721,29 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481,00 грн.

Короткий зміст судових рішень

Заочним рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 08 листопада 2022 року позовну заяву ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за договором № 1/3677446 від 06 червня 2019 року: строкову заборгованість - 39286,77 грн; прострочену заборгованість - 10261,33 грн; комісію - 1169,45 грн; нараховані відсотки - 367,34 грн; прострочені відсотки - 9925,20 грн; прострочену комісію - 18711,20 грн, а всього 79721,29 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 29 серпня 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 08 листопада 2022 року по цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Із заочним рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 08 листопада 2022 року не погодилася відповідач ОСОБА_1 , оскарживши його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач прохала суд скасувати заочне рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 08 листопада 2022 року та направити цивільну справу №527/2244/22 для розгляду до іншого суду першої інстанції Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за встановленою підсудністю (за місцем проживання внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 ).

Позиції учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що цивільна справа за даним позовом підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області, оскільки відповідач є внутрішньо переміщеною особою, а тому фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 зазначає, що вона не отримувала будь-яку поштову кореспонденцію від місцевого суду, натомість припустила, що вказану поштову кореспонденцію міг отримати її батько, з яким вона не підтримує родинних відносин.

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.

Щодо розгляду справи без виклику сторін

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що ціна позову становить 79721,29 грн та беручи до уваги положення частини тринадцятої статті 7, та статті 369 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Встановлені обставини справи

Судом першої інстанції встановлено та не заперечувалося учасниками справи, що 06 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до АТ «Креді Агріколь Банк» із анкетою-заявою №02019-004 від 06 червня 2019 року на отримання готівкового кредиту «Свобода» (а.с. 7-9).

06 червня 2019 року між АТ «Креді Агріколь Банк», ПрАТ «Страхова компанія «Уніка Життя» та ОСОБА_1 було укладено комплексний договір № 1/3677446, відповідно до пункту 1.1. якого банк надав ОСОБА_1 кредит у сумі 50845,50 грн строком на 60 місяців з 06 червня 2019 року по 05 червня 2024 року; згідно пункту 1.3.1 процентна винагорода за користування кредитом 15,00 % річних; відповідно до пункту 1.3.2 комісійна винагорода за обслуговування кредитної заборгованості - 2,30 % у місяць від суми кредиту (а.с. 12-19).

АТ «Креді Агріколь Банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу кредитні кошти в розмірі передбаченому договором в сумі 50845,50 грн (а.с. 20-21).

Станом на 23 грудня 2020 року заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Креді Агріколь Банк» становить 79721,29 грн, з яких: строкова заборгованість - 39286,77 грн; прострочена заборгованість - 10261,33 грн; комісія - 1169,45 грн; нараховані відсотки - 367,34 грн; прострочені відсотки - 9925,20 грн; прострочена комісія - 18711,20 грн (а.с. 35).

22 грудня 2020 року АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, уклали договір відступлення права вимоги №II-2020. Згідно вищевказаного договору ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками АТ «Креді Агріколь Банк», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 1/3677446 від 06 червня 2019 року (а.с. 36-42).

27 липня 2022 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було направлено ОСОБА_1 повідомлення-вимогу по кредитному договору № 1/3677446 та досудову вимогу щодо виконання зобов`язання протягом 7 днів, а саме негайно погасити заборгованість у сумі 79721,29 грн (а.с. 45-46).

Позиція апеляційного суду

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно зі статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

За змістом частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною шостою статті 187 ЦПК України передбачено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

З матеріалів справи вбачається, що після отримання Глобинським районним судом Полтавської області позовної заяви від ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суддею місцевого суду було направлено запит до Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області з метою отримання відомостей про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, однак останній відповідь на запитувану інформацію не надав.

За відсутності відомостей щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача, Глобинський районний суд Полтавської області ухвалив заочне рішення від 08 листопада 2022 року, яким позовну заяву ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

Не погодившись з вищевказаним заочним рішенням, відповідач подала до місцевого суду заяву про його перегляд, у якій, зокрема, зазначила, що місцевий суд направляв поштову кореспонденцію на адресу її місця реєстрації: АДРЕСА_2 , яку остання не отримувала, оскільки з 09 серпня 2022 року є внутрішньо переміщеною особою та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На підтвердження вищевказаного, відповідач долучила до заяви: витяг з реєстру територіальної громади від 11 липня 2023 року, у якому зазначено, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 з 06 лютого 2015 року є АДРЕСА_2 ; копію довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 09 серпня 2022 року №6825-, у якій зазначено, що місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , а зареєстрованим місцем проживання АДРЕСА_2 .

Оскільки відповідачем у справі за позовом ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором є фізична особа, то згідно вимог цивільного процесуального законодавства, територіальна підсудність справи визначається за зареєстрованим місцем її проживання або перебування.

Згідно відомостей, які містяться у матеріалах справи, а саме витягу з реєстру територіальної громади та довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 .

Враховуючи зареєстроване місце проживання відповідача, справа за позовом ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розпорядженням Голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» від 08 березня 2022 року № 2/0/9-22 було змінено територіальну підсудність справ Чугуївського міського суду Харківської області на Глобинський районний суд Полтавської області.

Отже, враховуючи зареєстроване місце проживання відповідача та розпорядження Голови Верховного Суду, колегія суддів вважає, що справа за позовом ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає розгляду Глобинському районному суду Полтавської області.

Щодо повноважень суду апеляційної інстанції

Відповідно до норм пункту 5 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Стаття 378 ЦПК України вказує на підстави для скасування судового рішення і направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю і передбачає, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Разом з тим частина друга цієї статті визначає, що справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв`язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.

Аналіз змісту частини другої цієї статті вказує на те, що справа підлягає направленню за встановленою законом підсудністю за одночасного існування таких умов:

- порушення правил підсудності, якщо таке є доводом апеляційної скарги;

- звернення учасника справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції із заявою про непідсудність справи, або наявність поважних причин, що позбавили учасника справи, який подав апеляційну скаргу, повідомити про порушення правил підсудності суду першої інстанції та подання заяви щодо такого факту у суд апеляційної інстанції.

Таке правило спрямоване на забезпечення добросовісного користування учасниками справи своїми правами та унеможливлення зловживання правом у разі незгоди з рішенням суду.

Залежність наслідків розгляду справи від обставин процесуальної поведінки учасника справи, який подає скаргу, зобов`язує суд апеляційної інстанції перевірити такі обставини та навести відповідне обґрунтування.

Вищевказане узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, що зазначена у постанові від 19 січня 2022 року у справі № 404/3167/18.

Як на поважність причини неповідомлення районного суду про порушення правил підсудності, відповідач зазначає, що вона не отримувала будь-яку поштову кореспонденцію від місцевого суду, натомість припустила, що вказану поштову кореспонденцію міг отримати її батько, з яким вона не підтримує родинних відносин.

З матеріалів справи вбачається, що Глобинський районний суд Полтавської області направляв ОСОБА_1 поштову кореспонденцію по даній справі за адресою: АДРЕСА_2 , що є зареєстрованим місцем її проживання та остання отримувала її, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 57, 71).

Доказів того, що вищевказану поштову кореспонденцію ОСОБА_1 не отримувала матеріали справи не містять, натомість згідно частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що добросовісне виконання працівниками оператора поштового зв`язку акціонерного товариства «Укрпошта» своїх службових обов`язків, у цьому випадку, презюмується, а в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази протилежного.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як передбачено пунктом 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, який при ухваленні оскаржуваного судового рішення не допустив порушення територіальної підсудності даної справи.

Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Грущенко С.Г., слід залишити без задоволення, а заочне рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 08 листопада 2022 року -без змін.

Щодо судових витрат

За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, відсутні підстави для нового розподілу судових витрат та відсутні підстави для розподілу судових витрати за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Грущенко Сергій Григорович залишити без задоволення.

Заочне рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 08 листопада 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16 січня 2024 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко