Справа № 305/454/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 березня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.,

за участі секретаря Савинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Мандзюк Ігор Васильович, на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 17 листопада 2022 року (повне рішення складено 28.11.2022, головуючий суддя Марусяк М.О.) у справі № 305/454/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області в особі виконавчого комітету Великобичківської селищної ради, про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права на 1/2 частку нерухомого майна та скасування державної реєстрації на 1/2 частку нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2022 року ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_4 , Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області в особі виконавчого комітету Великобичківської селищної ради про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права на 1/2 частку нерухомого майна та скасування державної реєстрації на 1/2 частку нерухомого майна.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_5 , що стверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 26.11.2021.

Після її смерті відкрилася спадщина на нерухоме майно, яке набуто нею під час шлюбу, а ОСОБА_3 прийняв спадщину після смерті матері.

Вказував, що 13.12.1978 було зареєстровано шлюб між ОСОБА_6 (після укладення шлюбу ОСОБА_7 ) та ОСОБА_8 , що стверджується Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу від 29.12.2021.

До реєстрації цього шлюбу у ОСОБА_9 народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

10.05.1983 виконкомом Рахівської районної ради народних депутатів цьому подружжю ( ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ) було видано свідоцтво № НОМЕР_2 на забудову садиби в сільських населених пунктах - для будівництва житлового будинку в АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,07 га.

Вказував, що у 1984 році на цій земельній ділянці подружжя спільними коштами почало будувати житловий будинок. Будівництво було завершено у 1990 році.

Таке нерухоме майно набуте подружжям за час їхнього перебування у зареєстрованому шлюбі, у зв`язку з чим є спільною сумісною власністю подружжя: ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Згідно з довідкою від 30.11.2021 № 505, виданою Великобичківською селищною радою Рахівського району, відповідно до записів в погосподарській книзі села Верхнє Водяне №7 за 1986-1990 рр., в погосподарській книзі № 10 за 1991-1995 рр. та в погосподарській книзі № 08 за 1996-2000 рр. позивач ОСОБА_3 числився таким, що був зареєстрованим та проживав в будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки №121, виданої 09.03.2022 виконкомом Великобичківської селищної ради села Верхнє Водяне згідно запису в погосподарській книзі села Верхнє Водяне №7 за 1986-1990 рр. зведено житловий будинок АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 ) в 1984 році, а відповідно до акту обстеження будинку АДРЕСА_3 вказаний будинок був спільно збудований подружжям ОСОБА_8 та ОСОБА_5 під час перебування в шлюбі в період 1984-1990 років.

Після смерті матері, на ім`я ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_10 було виготовлено технічний паспорт від 14.01.2020 на спірний будинок з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 .

21.01.2020 державним реєстратором Рахівської міської ради Закарпатської області Петращуком І.В. сформовано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, відповідно до якого одноосібним власником житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_3 є ОСОБА_8 .

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 помер, що стверджується свідоцтвом про смерть від 13.09.2021 серії НОМЕР_3 .

При цьому ОСОБА_8 , після смерті своєї дружини, одружився вдруге з громадянкою ОСОБА_4 , яку визначено відповідачкою у справі.

Посилаючись на дані обставини, змінивши 25.03.2022 позовні вимоги, позивач ОСОБА_3 остаточно просив:

1) визнати нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1 , спільним сумісним майном подружжя: ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

2) визнати частково недійсною та скасувати в 1/2 частині реєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 від 21.01.2020 на ім`я ОСОБА_8 .

3) визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 .

Важливі процесуальні дії суду першої інстанції

15.04.2022 представник позивача адвокат Сойма І.Ю. подав заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_4 вчиняти певні дії, а саме укладати договори міни, купівлі-продажу, дарування та вчиняти будь-які інші правочини щодо спадкового мана, а саме - житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, присадибною ділянкою, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 15.04.2022 вказану заяву про забезпечення позову повернуто заявнику.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 17 листопада 2022 року змінені позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано нерухоме майно житловий будинок АДРЕСА_1 - спільним сумісним майном подружжя: ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Визнано частково недійсною та скасовано в 1/4 частині реєстрацію права власності за ОСОБА_8 на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частину житлового будинку АДРЕСА_1 .

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оскільки ОСОБА_8 належала 1/2 частина житлового будинку, а 1/4 частину він набув у порядку спадкування за законом після смерті дружини ОСОБА_5 , тому спадкоємець померлого ОСОБА_8 його дружина відповідач ОСОБА_4 має право на спадкування на 3/4 частини житлового будинку, а інша 1/4 частина спірного будинку належить позивачу по справі ОСОБА_3 у порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 .

В апеляційному порядку сторони таке рішення суду не оскаржували.

Короткий зміст вимог та доводи апеляційної скарги

На це рішення суду подали апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Мандзюк Ігор Васильович, які не брали участі у справі, зазначаючи, що цим рішенням суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки. Посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове, яким у позові ОСОБА_3 відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги посилаються на те, що рішення суду від 17.11.2022 впливає на майнові права апелянтів, оскільки ОСОБА_4 до моменту набрання законної сили цим судовим рішенням, а саме - 05.12.2022 - подарувала належний їй спірний житловий будинок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Зазначають, що у справі відсутні матеріали спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5 та докази прийняття спадщини ОСОБА_3 . Згідно з Витягом про реєстрацію у Спадковому реєстрі від 15.02.2022 спадкова справа заведена 01.04.2012. Місцевий суд безпідставно встановив, що ОСОБА_3 подав заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини, оскільки вказаний Витяг внесено 15.02.2022, тобто через 10 років після відкриття спадщини ( ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Вказують, що з матеріалів даної справи слідує, що ОСОБА_3 із 29.12.2003 зареєстрований та проживає по АДРЕСА_4 , а його покійна мати до дня смерті проживала по АДРЕСА_3 . Вважають, що довідка нотаріуса Рахівської ДНК №150/02-14 від 13.05.2022 про те, що ОСОБА_3 прийняв спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_5 є безпідставною, у зв`язку з відсутністю рішення суду про встановлення факту прийняття ОСОБА_3 спадщини після смерті своєї матері. Зазначають, що адвокат Сойма І.Ю. не мав належним чином оформлених повноважень для підписання позовної заяви, оскільки замість оригіналу ордеру ним надано ксерокопія, заповнена власноручно та скріплена печаткою. Місцевий суд безпідставно вважав неповажною неявку представника відповідачів, оскільки адвокатом було подано заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами іншої кримінальної справи та отриманні обвинувального акту.

Учасники справи, апелянти та їх представники в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином (а.с.182-192). Зокрема, представник апелянтів адвокат Мандзюк І.В., та представник відповідачки адвокат Телегазій В.І. повідомлялись на електронну пошту, яку адвокати вказували у документах, що подавались до суду, та, зокрема, в апеляційній скарзі (а.с. 190,192). Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України, вважається, що особам, яких представляють вказані адвокати, також вручені судові повістки. Представник позивача - адвокат Сойма І.Ю. не надав доказів на підтвердження поважності причини його неявки в судове засідання. Інші особи про причини неявки в судове засідання апеляційного суду не повідомили. Судова колегія, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглянула справу за відсутності сторін, апелянтів та їх представників. Відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Позиція апеляційного суду

Відкривши апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Мандзюк І.В., апеляційний суд врахував, що вони звернулися до суду як особи, які не брали участі у справі, і які вважають, що суд вирішив питання про їхні права (частина перша статті 352 ЦПК України). Апелянти зазначали, що оскаржуване судове рішення від 17.11.2022 вплинуло на майнові права апелянтів, оскільки 05.12.2022 ОСОБА_4 подарувала належний їй спірний житловий будинок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

При цьому жодних доказів на підтвердження даної обставини, зокрема, договору дарування апеляційному суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Апеляційний суд перевіряє законність та обгрунтованість рішення суду, його відповідність обставинам справи, які існували на час розгляду справи судом першої інстанції.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Взаємний аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу після спливу річного строку з дня складання повного тексту судового рішення. При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Подібні висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13-ц (провадження № 61-41547сво18), постанові Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 639/4132/20 (№ 61-16450св21).

Рішення у даній справі було ухвалено Рахівським районним судом Закарпатської області 17 листопада 2022 року. Апелянти зазначають, що спірний будинок їм було подаровано 05 грудня 2022 року тобто, після ухвалення рішення судом першої інстанції.

Отже, апеляційним судом встановлено, що підстав для залучення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до участі у справі № 305/454/22 не було, на момент ухвалення судового рішення у цій справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не мали жодних прав щодо спірного нерухомого майна, а отже оскаржуваним рішенням суд не вирішив питання про будь-які права чи інтереси апелянтів.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в іншій формі (ч. 3 ст 13 ЦК України).

При цьому колегія суддів зазначає, що відповідач ОСОБА_4 , достеменно знаючи про наявність судового спору щодо права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , відчужила спірне майно, проявивши недобросовісність та зловживаючи правом як щодо позивача у справі, так і щодо апелянтів.

Відповідно до ч. 2 ст. 362 ЦПК України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Зважаючи на викладене, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід закрити.

Керуючись ст. 362 ч. 1 п. 3, ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Мандзюк Ігор Васильович, на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 17 листопада 2022 року у справі № 305/454/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області в особі виконавчого комітету Великобичківської селищної ради, про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права на 1/2 частку нерухомого майна та скасування державної реєстрації на 1/2 частку нерухомого майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 березня 2024 року.

Головуюча:

Судді: