Справа № 196/108/24
№ провадження 2-о/196/10/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Костюкова Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме, що Державний акт на право приватної власності на землю серії ДП виданий 04.04.2002 року Могилівською сільською радою Царичанського району Дніпропетровської області саме померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

В обґрунтування своїх вимог вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Царичанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області 15.10.2015р.).

За життя ОСОБА_2 склала заповіт, який посвідчено секретарем виконавчого комітету Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області Рижко І.В. 07.05.2008 року та зареєстровано в реєстрі за №344, яким все належне їй майно, всі майнові права та обов`язки заповіла йому (заявнику).

Звернувшись до державного нотаріуса Царичанської державної нотаріальної контори Фрізен Н.Ю. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, отримав постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 27.10.2016 року, оскільки в Державному акті на право приватної власності на землю серії ДП, виданого 04 квітня 2002 року Могилівською сільською радою Царичанського району Дніпропетровської області, вказано власник ОСОБА_2 , а у свідоцтві про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 15 жовтня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Царичанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, вказано ОСОБА_2 .

Даний факт має для нього юридичне значення і іншим порядком підтвердити його не має можливості, тому він вимушений звернутися до суду з даною заявою.

Просить встановити той факт, що дійсно Державний акт на право приватної власності на землю серії ДП виданий 04 квітня 2002 року Могилівською сільською радою Царичанського району Дніпропетровської області саме померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2024 року було відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд, витребувано від державного нотаріуса Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Н.Ю. копію спадкової справи після померлої ОСОБА_2 .

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, надіславши до суду заяву з проханням дану справу слухати без його участі, заявлені вимоги підтримує повністю, прохає задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи без участі представника, проти задоволення заявлених вимог не заперечують.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України передбачено, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження також справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» встановлено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Разом з тим суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати заявника ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Царичанського районногоуправління юстиції у Дніпропетровській області 15.10.2015 року (а.с.7).

За життя ОСОБА_2 склала заповіт, який посвідчено секретарем виконавчого комітету Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області Рижко І.В. 07.05.2008 року та зареєстровано в реєстрі за №344, яким все належне їй майно, всі майнові права та обов`язки заповіла ОСОБА_1 (а.с.9).

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Царичанської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадкове майно, яке складається з: земельної ділянки, площею 0.85 га, яка надана для обслуговування житлового будинку, господарських споруд - 0.25 га. та для ведення особистого підсобного господарства - 0.60 га, що розташована в АДРЕСА_1 .

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії 27.10.2016 року державним нотаріусом Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Н.Ю. було відмовлено заявнику в отриманні свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки виявлено розбіжності в написанні прізвища померлої: в Державному акті на право приватної власності на землю серії ДП, виданого 04 квітня 2002 року Могилівською сільською радою Царичанського району Дніпропетровської області, вказано ОСОБА_2 , а у свідоцтві про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 15 жовтня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Царичанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, вказано ОСОБА_2 (а.с.6).

Згідно свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 30.06.1988 року, житловий будинок з приналежними до нього надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 (а.с.65 зворот - 66).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого державним нотаріусом Царичанської державної нотаріальної контори Фрізен Н.Ю. 27.10.2016 року, ОСОБА_1 , на підставі заповіту посвідченого 07 травня 2008 року секретарем виконавчого комітету Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, зареєстрованого в реєстрі №344, є спадкоємцем зазначеного в заповіті майна ОСОБА_2 . Спадщина, на яку видано це свідоцтво складається з житлового будинку з приналежними до нього надвірними будівлями по АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці право власності на яку підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серії ДП виданого 04 квітня 2002 року Могилівською сільською радою Царичанського району Дніпропетровської області, що належало спадкодавцеві на підставі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 30.06.1988 року (а.с.72 зворот).

Отже, як встановлено судом, різниця у написанні прізвища спадкодаця ОСОБА_2 ОСОБА_2 , у свідоцтві про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Царичанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області 15.10.2015р. та Державному акті на право приватної власності на землю серія ДП виданого 04.04.2002 Могилівською сільською радою народних депутатів Царичанського району Дніпропетровської області є технічною опискою.

Таким чином, виходячи з наведеного, дослідивши усі надані суду докази у їх сукупності, перевіривши відповідність вимогам діючого законодавства України, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258, 259, 263-265, 319, 354, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Могилів Царичанського району Дніпропетровської області, паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 25 січня 2000 року,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документуя - задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документа - Державного акту на право приватної власності на землю серії ДП, виданого 04 квітня 2002 року Могилівською сільською радою народних депутатів Царичанського району Дніпропетровської області, саме ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 01.02.2024 року.

Суддя: Д.Г.Костюков