Номер провадження: 22-ц/813/3186/24
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Яцишина Анатолія Олександровича на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», треті особи: Приватне підприємство «Інвест-Прогрес», Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут», про розірвання договору про пайову участь у будівництві, стягнення сплачених коштів з урахуванням інфляції, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОК «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», третя особа ПрП «Інвест-Прогрес», ТОВ «Добробут» про розірвання договору про пайову участь у будівництві, стягнення сплачених коштів з урахуванням інфляції, відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 22.11.2023 року, через підсистему «Електронний суд», представник ОСОБА_1 адвокат Яцишин А.О. подав до суду апеляційну скаргу, що містить клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року заявнику відмовлено у задоволенні даного клопотання.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Яцишина А.О. на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2023 року залишено без руху з підстав несплати судового збору у сумі 12 857,31 грн.

Апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснено, що в разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Копії ухвал Одеського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року про відмову у звільненні від сплати судового збору та про залишення апеляційної скарги без руху в електронному вигляді надіслано засобами електронного зв`язку на електронну адресу представника ОСОБА_1 адвоката Яцишина А.О.: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що вказана ним в апеляційній скарзі, а також в його електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд».

Повноваження адвоката Яцишина А.О. на представництво ОСОБА_1 в Одеському апеляційному суді підтверджені ордером серії ВХ № 1045087, що виданий 26.04.2023 року на підставі договору про надання правової допомоги № 01-03/23 від 01.03.2023 року (а. с. 165).

Вбачається, що відповідно до довідок про доставку електронного листа копії ухвал Одеського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року про відмову у звільненні від сплати судового збору та про залишення апеляційної скарги без руху в електронному вигляді доставлено до електронної скриньки представника ОСОБА_1 адвоката Яцишина А.О.: ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 07.12.2023 року о 16-29 год. (а. с. 179-180).

Крім того, відповідно до довідок про доставку електронного документу копії ухвал Одеського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року про відмову у звільненні від сплати судового збору та про залишення апеляційної скарги без руху в електронному вигляді доставлено електронного кабінету представника ОСОБА_1 адвоката Яцишина А.О. - 07.12.2023 року о 19-58 год. (а. с. 181-182).

Верховний Суд у постановах від 26 квітня 2023 року у справі № 127/32270/21 (провадження № 61-12567св22), від 08 червня 2023 року у справі № 237/2273/14-ц (провадження № 61-522св23), від 21 червня 2023 року у справі № 757/30282/20 (провадження № 61-4550св23), від 19 липня 2023 року у справі № 947/7430/20 (провадження № 61-13210св22), наголошує, що якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши її у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник справи бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником за допомогою повідомлених ним засобів, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності», тобто того, що особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Також, відповідно п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно абзацу другому вказаної частини даної статті, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

За наведених обставин апеляційний суд констатує, що скаржник в даній справі отримав копії ухвал Одеського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року про відмову у звільненні від сплати судового збору та про залишення апеляційної скарги без руху за допомогою його електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» - 08.12.2023 року.

За змістом ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Отже, вбачається, що апеляційний суд вчинив всі можливі дії для належного сповіщення апелянта про наявність ухвал про відмову у звільненні від сплати судового збору та про залишення апеляційної скарги без руху, однак на момент постановлення цієї ухвали апелянт недоліки даної апеляційної скарги відповідно до ухвал апеляційного суду від 06 грудня 2023 року не усунув, зокрема судовий збір не сплатив, не звернувся повторно з обґрунтованою заявою про звільнення від сплати судового збору, а тому є всі підстави вважати, що апелянт втратив інтерес до розгляду своєї апеляційної скарги.

Відповідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Відповідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Частиною першою ст. 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Оскільки до теперішнього часу скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги відповідно до вимог ухали Одеського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року, тому апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Яцишина А.О. на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2023 року слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Яцишина Анатолія Олександровича на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», треті особи: Приватне підприємство «Інвест-Прогрес», Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут», про розірвання договору про пайову участь у будівництві, стягнення сплачених коштів з урахуванням інфляції - повернути скаржнику.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали складено: 25.01.2024 року.

Судді Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова