Справа № 201/2387/22
Провадження № 4-с/201/21/2024
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи - державний виконавець Соборного відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Петрова Кристина Валеріївна, ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності державного виконавця протиправною та зобов`язання державного виконавця скласти акт про накладення штрафу в подвійному розмірі, надіслати до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, звернутися з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України та винести вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2024 ОСОБА_1 в особі представника адвоката Біліченко В.В. (діє на підставі ордеру від 06.02.2024 а.с. 8) звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Соборного ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Петрової К.В., у якій просив зобов`язати скласти акт про накладення на ОСОБА_2 штрафу в подвійному розмірі, надіслати до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, звернутися з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та винести вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами.

Ухвалою судді від 15.02.2024 скаргу прийнято до розгляду, відмовлено у задавнені вимог про зупинення виконавчого провадження (а.с. 11).

В обґрунтування скарги заявник послався на те, що на примусовому виконанні Соборного ВДВС у м. Дніпрі перебуває виконавче провадження № 71441352 з виконання виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська № 201/2387/22 від 30.03.2023 про встановлення порядку участі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виховання та спілкуванні з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_2 повторно та умисно не виконувалось рішення суду, у зв`язку з чим 30.01.2024 ОСОБА_1 подав державному виконавцю повідомлення про повторне невиконання рішення суду боржником.

29.01.2024 ОСОБА_1 мав забрати дитину ОСОБА_4 відповідно до графіку встановленого рішенням суду. ОСОБА_2 дитину не передала, її мати з якою дитина проводить час, дитину також не передала. Адвокат Сухіної К.В. повідомила в телефонному режимі, що ОСОБА_2 відмовляється передавати дитину. Підтвердженням цього є звернення ОСОБА_1 до органів поліції.

08.02.2024 представником ОСОБА_1 - адвокатом Біліченко В.В. подано державному виконавцю (через скриньку) клопотання про вчинення виконавчих дій. Однак станом на 13.02.2024 в АСВП відсутні дані про складання акту, винесення постанови про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилання до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, просив зобов`язати державного виконавця Соборного ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Петрову К.В. скласти акт про накладення на ОСОБА_2 штрафу в подвійному розмірі, надіслати до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, звернутися з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та винести вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами.

Від представника стягувача ОСОБА_1 - адвоката Біліченко В.В. 22.02.2024 надана заява про розгляд скарги без її участі, із дотриманням встановлених ЦПК України строків (а.с. 21).

Від представника боржника ОСОБА_2 адвоката Воронько О.О. (діє на підставі ордеру від 13.07.2023 а.с. 23) 22.02.2024 також надана заява про розгляд скарги без її участі (а.с. 25).

Державний виконавець Соборного ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Петрова К.В. в судове засідання не з`явилася, про дату, місце та час розгляду повідомлялася належним чином (а.с. 13).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши позиції учасників виконавчого провадження, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

Так, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.01.2023 у справі № 201/2387/22, яке набрало законної сили 07.03.2023, задоволені частково позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради) про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Встановлений порядок участі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вихованні та спілкування з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таким чином: кожного понеділка з 16 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв., кожного вівторка з 08 год. 00 хв і до середи до 13 год. 00 хв., кожної п`ятниці 16 год. 00 хв. і до суботи до 19 год. 00 хв. - без присутності матері ОСОБА_2 в місцях, які відповідають вікові дитини; чотирнадцять діб поспіль у період літніх канікул, сім діб поспіль у період зимових канікул, сім діб поспіль у період осінніх канікул - без присутності матері ОСОБА_2 в місцях, які відповідають вікові дитини.

На виконанні державного виконавця Соборного ВДВС у м. Дніпрі перебуває виконавчий лист, виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська № 201/2387/22 від 30.03.2023.

Поставною державного виконавця Соборного ВДВС у місті Дніпрі Петрової К.В. від 03.04.2023 відкрите виконавче провадження № 71441352.

30.01.2024 ОСОБА_1 подав державному виконавцю повідомлення про повторне невиконання рішення суду боржником, у якому вказав, що 26.01.2024 ОСОБА_1 мав забрати дитину ОСОБА_3 , відповідно до графіку встановленого рішенням суду. ОСОБА_2 дитину не передала, її мати з якою дитина проводить час дитину також не передала. Адвокат Сухіної К.В. повідомила в телефонному режимі, що ОСОБА_2 відмовляється передавати дитину. Підтвердженням цього є звернення ОСОБА_1 до органів поліції (а.с. 5-6).

08.02.2024 представником ОСОБА_1 - адвокатом Біліченко В.В. подано державному виконавцю (через скриньку) клопотання про складання акту про накладення на ОСОБА_2 штрафу в подвійному розмірі, надіслати до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, звернутися з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та винести вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами (а.с. 7).

За допомогою ідентифікатора доступу до АСВП судом встановлено, що постановою державного виконавця Соборного ВДВС у м. Дніпрі Петрової К.В. від 04.04.2023 відкрите виконавче провадження № 71441352 з виконання виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська № 201/2387/22 від 30.03.2023.

Постановою державного виконавця Соборного ВДВС у м. Дніпрі Петрової К.В. від 12.09.2023 на боржника ОСОБА_2 на підставі ст. 64 Закону України «Про виконавче провадження» накладено штраф за невиконання рішення суду без поважних причин у розмірі 1700,00 грн., попереджено боржника про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

Постановою державного виконавця Соборного ВДВС у м. Дніпрі Петрової К.В. від 13.09.2023 накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_2 .

Постановою державного виконавця Соборного ВДВС у м. Дніпрі Петрової К.В. від 04.01.2024 відкладено проведення виконавчих дій у зв`язку із надходженням заяви стягувача та наданням витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0001507.

Постановою державного виконавця Соборного ВДВС у м. Дніпрі Петрової К.В. від 16.02.2024 на боржника ОСОБА_2 на підставі ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою, у зв`язку із повторним невиконанням без поважлених причин боржником рішення суду, накладено штраф у розмірі 3400,00 грн., зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

16.02.2024 ОСОБА_2 направлено вказану постанову.

Дані АСВП також містять інформацію про сплату ОСОБА_2 штрафів в сумі 29.01.2024 в сумі 1700,00 грн. та 16.02.2024 в сумі 3400,00 грн.

Також державним виконавцем перевірялися відомості у ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровський області про стан кримінального провадження № 0001507.

На запит державного виконавця ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровський області листом від 24.01.2024 за № 62/300 повідомлено про те, що кримінальне провадження № 0001507 від 14.12.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України закрите.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема, виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання. Також виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» в иконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.

У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею.

Рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною виконується у порядку, встановленому статтею 63 цього Закону.

Як встановлено п.п. 6-11 розділу IX Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі Інструкція № 512/5), при виконанні рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною державний виконавець за потреби залучає органи опіки та піклування.

За наявності обставин, що перешкоджають проведенню побачення стягувача з дитиною, державний виконавець відкладає проведення виконавчих дій в порядку, визначеному статтею 32 Закону.

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником рішення про встановлення побачення з дитиною у час та місці побачення стягувача з дитиною, визначені рішенням або державним виконавцем.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішення, передбачені частиною третьою статті 64-1 Закону.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішення, передбачені частиною четвертою статті 64-1 Закону.

При кожному наступному невиконанні боржником зазначеного рішення державний виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною четвертою статті 64-1 Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Згідно із ч. 2 ст. 75 Закону у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Відповіде до ч. 2 ст. 76 Закону за наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи в інший спосіб порушує вимоги закону про виконавче провадження, виконавець складає акт про порушення і звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Як видно із матеріалів АСВП постановою державного виконавця Соборного ВДВС у м. Дніпрі Петрової К.В. від 16.02.2024 на боржника ОСОБА_2 на підставі ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою, у зв`язку із повторним невиконанням без поважлених причин боржником рішення суду, накладено штраф у розмірі 3400,00 грн., зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджена про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

16.02.2024 ОСОБА_2 направлено вказану постанову на виконання.

Як було вказано, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною виконується у порядку, встановленому статтею 63цього Закону.

Відповідно до ст. 63 цього Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Отже, Законом України «Про виконавче провадження» передбачений певний прядок виконання рішення, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії, який передбачає надання боржникові строк на виконання рішення і перевірку державним виконавцем виконання рішення боржником. Лише після того як виконавець перевірив невиконання рішення, він складає акт про порушення і звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення та вчиняє інші заходи, передбачені законом.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтями 77-80 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Заявник у скарзі посилається на те, що бездіяльність державного виконавця полягає лише у тому, що станом на 13.02.2024 дату подання скарги, в АСВП відсутні дані про складання акту, винесення постанови про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилання до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Водночас, даними АСВП підтверджено, що державним виконавцем не вчинена бездіяльність, яка полягає у невиконанні обов`язку вчинення виконавчих дії з примусового виконання судового рішення про встановлення побачення з дитиною, оскільки державним виконавцем вже винесені дві постанову про накладення на боржника штрафу, у т.ч. в подвійному розмірі, остання 16.02.2024 направлена ОСОБА_2 до виконання. У подальшому виконавець має перевірити стан виконання рішення. Відомостей про перевірку виконання рішення державним виконавцем станом на момент розгляду скарги матеріали АСВП ще не містять.

Відтак, суд приходить до висновку, що на даному етапі виконавчого провадження державним виконавцем не вчинена бездіяльність, яка полягає у невиконанні обов`язку вчинення виконавчих дії з примусового виконання судового рішення і скарга є передчасною, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 451 ЦПК України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), а якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно із п. 18 Постанови пленуму ВССУ від 07.02.2014р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Судом не встановлено, що наявна неправомірна бездіяльність державного виконавця, тому суд відмовляє в задоволенні скарги про зобов`язання виконавця вчинити певні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 353, 447, 450, 451, 452 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи - державний виконавець Соборного відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Негрова Кристина Валеріївна, ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності державного виконавця протиправною та зобов`язання державного виконавця скласти акт про накладення штрафу в подвійному розмірі, надіслати до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, звернутися з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України та винести вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 27 лютого 2024 року.

Суддя О.С. Наумова