Справа № 536/647/23
Провадження № 2-др/536/1/24
02 лютого 2024 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.
за участю секретаря судового засідання Марченко О.М.
позивача ОСОБА_1 та її представника за угодою адвоката Олійник Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за заявою представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Таранкової О.О. про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Кременчуцької районної військової адміністрації Полтавської області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про відновлення меж земельної ділянки
ВСТАНОВИВ:
Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Таранкова О.О. 19 грудня 2023 року звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Кременчуцької районної військової адміністрації Полтавської області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про відновлення меж земельної ділянки посилаючись, що 14 грудня 2023 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Кременчуцької районної військової адміністрації Полтавської області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про відновлення меж земельної ділянки, яким в позові відмовлено. Однак, не було вирішено питання про судові витрати, які були понесені відповідачем ОСОБА_2 на правничу допомогу в сумі 2 000 грн.
Просила ухвалити додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати за надання йому правничої допомоги в сумі 2 000 грн.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Олійник Л.М. заперечували проти задоволення заяви посилаючись, що позивачка була змушена звернутися з вказаним позовом до суду так як її права було порушено, крім цього вона скористалася послугами адвоката, який на її думку неналежним чином здійснював захист її інтересів та в зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, вона не в змозі відшкодувати судові витрати.
Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Таранкова О.О. в судове засідання не з"явилася, надала заяву, де просила розглянути справу у її та відповідача відсутність, заяву підтримує та просить задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_4 , Кременчуцька районна військова адміністрація Полтавської області, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що в відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у їх відсутність.
Заслухавши пояснення позивачки та її уповноваженого представника, розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, суд приходить до висновку, що по справі необхідно ухвалити додаткове рішення виходячи з такого.
Установлено, що рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 грудня 2023 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Кременчуцької районної військової адміністрації Полтавської області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про відновлення меж земельної ділянки.
При ухваленні судового рішення питання про судові витрати судом не вирішено.
В відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Нормами ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу ( п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (частина 3 статті 141).
Так, відповідачу ОСОБА_2 надавалась правова допомога згідно Додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги б/н від 13.06.2023 «Розрахунок вартості однієї години надання послуг (правової допомоги)», що складається з: усні консультації по справі, підготовка та складання відзиву на позовну заяву - 600 грн та представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції 800 грн.
З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачем ОСОБА_2 понесено витрати на правову допомогу в сумі 1 400 грн., що підтверджено документально додатковою угодою №1 та проколом судового засідання від 01.09.2023, то в відповідності до ст. 141 ЦПК України їх необхідно стягнути з позивачки ОСОБА_1 , про що постановити додаткове рішення, в задоволенні решти вимог заяви слід відмовити за недоведеністю.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Ухвалити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Кременчуцької районної військової адміністрації Полтавської області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про відновлення меж земельної ділянки додаткове рішення.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1 400 (одна тисяча чотириста) грн.
В задоволенні решти вимог заяви відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
СуддяС. М. Клименко
Повний текст рішення складено 08.02.2024.