overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року місто Чернігів

Справа №2/2515/31/2012

Провадження №6/751/297/24

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Бобровник Н. В.

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Зелений талісман»

заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений талісман», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження,

Встановив:

ТОВ «Зелений талісман» звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «Зелений талісман» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2/2515/31/2012 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу (а.с.1-3).

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 05.03.2024 року призначив розгляд заяви.

У судове засідання учасники справи не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлялися у встановленому порядку, але судові повідомлення повернуті до суду не врученими з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з неповідомленням заінтересованих осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та повторно повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений талісман», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження на 17 квітня 2024 року на 08 год 30 хв.

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа №591/1492/21
Провадження № 2-во/591/26/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

25 березня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду у справі № 591/1492/21 за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у справі № 591/1492/21 за позовом ОСОБА_1 , яка дії в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`ї без реєстрації шлюбу, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

16 січня 2024 року рішенням Зарічного районного суду м.Суми заяву ОСОБА_1 задоволено. Допущено поворот виконання постанови Сумського апеляційного суду від 19 липня 2022 року, яка була скасована постановою Верховного Суду від 16 серпня 2023 року. В порядку повороту виконання постанови Сумського апеляційного суду від 19 липня 2022 року у справі №591/1492/21 стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 4896,35 грн.

22 березня 2024 року ОСОБА_1 до суду подано заяву про виправлення описки в ухвалі від 16.01.2024 року та просить зазначити ідентифікуючі дані боржника ОСОБА_4 . Відсутність вказаної інформації унеможливлює її виконання.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в ухвалі суду від 16.01.2024 допущено описку не зазначено ідентифікуючі дані боржника ОСОБА_4 . Вказана помилка унеможливлює виконання ухвали суду.

Враховуючи наявність описки в ухвалі від 16.01.2024, суд вважає необхідним її виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Викласти абзац 3 резолютивної частини ухвали суду від 16.01.2024 по справі № 591/1492/21, в такій редакції : «В порядку повороту виконання постанови Сумського апеляційного суду від 19 липня 2022 року у справі №591/1492/21 стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) грошові кошти в сумі 4896,35 грн.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту складання ухвали.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 299/453/24
У Х В А Л А

11.03.2024 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши заяву ТОВ «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Закарпаттяенергозбут» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України,у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Суддею у відповідності до вимог закону було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника ОСОБА_1 ,

Згідно листа Королівської селищної ради Закарпатської області за №11.1-08/20 від 24.01.2024 року, відсутні відомості щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 ,

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Таким чином, беручи до уваги те, що боржник ОСОБА_1 , не значиться зареєстрованим за адресою, що вказана в заяві про видачу судового наказу, місце реєстрації останнього суду не відоме, необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Закарпаттяенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй копії ухвали.

Суддя А. А. Надопта
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/2425/18 Головуючий у 1 інстанції: Проць Т.В. Провадження № 22-ц/824/7520/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

21 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Крижанівської Г.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 грудня 2023 року в справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками шляхом їх повернення на користь держави,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою Заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 грудня 2023 року в справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками шляхом їх повернення на користь держави, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2 а, зал судового засідання №1102) на 16 квітня 2024 року на 11 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
справа № 619/1667/24
провадження № 2-о/619/68/24
УХВАЛА

25 березня 2024 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Остропілець Є.Р., за участі секретаря судового засідання Носачової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Опікунська рада Золочівської селищної ради Богодухівського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Дергачівського районного суду Харківської області перебуває вищевказана заява окремого провадження.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду.

В судове засідання сторони по справі не з`явились.

Заявник в своїй заяві просив витребувати з КП «Золочівська центральна районна лікарня» Богодухівського району Харківської області історію хвороби та амбулаторну картку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Світличне Богодухівського (Золочівського) району Харківської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно статті 84 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням, зобов`язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Зазначені докази мають значення для правильного та об`єктивного розгляду справи, а у заявника виникають складнощі у їх отриманні, тому суд вважає, що слід витребувати докази.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 76, 84, 175, 198,200 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника заявника про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з КП «Золочівська центральна районна лікарня» Богодухівського району Харківської області (юридична адреса: 62203, Харківська область, м. Золочів, вул. Філатова, буд. 20) історію хвороби та амбулаторну картку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Світличне Богодухівського (Золочівського) району Харківської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Докази, які вимагає суд, направити до суду в строк до 18 квітня 2024 року.

Попередити про відповідальність за невиконання даної ухвали, передбачену ст. 84 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 466/4035/23
Провадження № 2/466/327/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2024 року м.Львів

Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з Семків Х.І., Лелик О.М., Климочко С.М., Репети К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовною заявою Львівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння -

за участі представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Данильчук В.М.,

представника третьої особи ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :

для виготовлення повного тексту рішення у зв`язку з складністю справи необхідно затратити багато часу, а тому відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України оголошується резолютивна частина рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів.

Керуючись ст. 3, 12, 13, 77, 81, 141, 259, 263-266, 268 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

у задоволенні позовних вимог Львівської міської ради до ОСОБА_1 про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 будівлю на АДРЕСА_1 загальною площею 90,6 кв. м (реєстраційний номер майна 17375228) на користь територіальної громади м.Львова в особі Львівської міської ради відмовити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: Львівська міська рада, , юридична адреса: м. Львів, пл.Ринок,1.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, , юридична адреса: м. Львів, пл. Галицька,15.

Повний текст рішення буде виготовлений до 04.04.2024.

Суддя П. С. Невойт
Справа № 472/929/23
Провадження №2-о/472/7/24
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини рішення)
24 січня 2024 року смт. Веселинове
Миколаївської області
Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Орленко Л.О.,
судового засідання - Горбаненка А.О.,
заявника - ОСОБА_1 ,
представника заявника - адвоката Гусарова С.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 смт. Веселинове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Степівська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області, Веселинівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті особи,
Керуючись ст.ст. 19, 77, 78, 79, 80, 81, 258, 259, 263-265, 268, 319 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Степівська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області, Веселинівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті особи, - задовольнити повністю.
Встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Широколанівка Веселинівського району Миколаївської області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Широколанівка Веселинівського району Миколаївської області.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повне судове рішення буде складено 02 лютого 2024 року.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко
Житомирський апеляційний суд
Категорія 43 Доповідач Талько О. Б.

У Х В А Л А

27 лютого 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Антоневської В.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевчук А.М. у цивільній справі №295/14570/13-ц

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розподілу справ автоматизованою системою документообігу на розгляд колегії суддів у складі: головуючої Талько О.Б., суддів Коломієць О.С. та Шевчук А.М. надійшла справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30 квітня 2015 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 18 жовтня 2023 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід судді Шевчук А.М. з тих підстав, що вона входила до складу колегії суддів, яка переглядала в апеляційному порядку рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30 квітня 2015 року.

Вважає, що такі дії свідчать про упередженість судді Шевчук А.М. і є підставою для її відводу.

Розглянувши зазначену заяву, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні ( або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так, відповідно до приписів п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ч.4 ст.39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, аналіз змісту вказаної норми свідчить про те, що, заявляючи відвід на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, учасник справи зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При зверненні із заявою про відвід судді Шевчук А.М. Тівоненко О.С. не надав таких доказів, що, в свою чергу, є підставою для відмови у задоволенні заявленого відводу. Обставини, на які посилається заявник, не є підставами для відводу у розумінні ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36,40,259,381 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шевчук А.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді:
Провадження № 2/484/764/24
Справа № 484/1534/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.03.2024 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (вул. Андріївська, 4, м. Київ) в особі представника Киричук Галини Миколаївни, до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

20.03.2024 року позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ч. 4 ст. 274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами позовного спрощеного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам ст. 183 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187, 274-277 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження на 09.30 годину 24 квітня 2024 року в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., з повідомленням сторін.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження.

Відповідачу запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: