Справа №490/454/24
Провадження №2-з/490/58/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРА НИ

про забезпечення позову

24 січня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Чаричанського П.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ", третя особа: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Підставою позову вважає те, що виконавчий напис № 5541 від 29.07.2020 року винесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем з порушенням вимог чинного законодавства.

В позовній заяві позивач просить вжити заходи забезпечення позову, а саме зупинити стягнення на підставі вищевказаного виконавчого документа (виконавчого напису), який оскаржується боржником у судовому порядку (надав відповідну заяву).

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Враховуючи вище викладене, проаналізувавши зміст позовних вимог, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки виконавчий напис є предметом судового розгляду та на даний час, державним виконавцем вчиняються виконавчі дії, направлені на виконання виконавчого документа, законність якого оспорюється позивачем, а у разі задоволення позову повернення стягнутих коштів може бути ускладненим.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151-154, 259-261 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ", третя особа: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого провадження ВП №66884345 перебуваючого на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) (54030, Миколаївська область, м. Миколаїв, вулиця Артилерійська, 18), відкритого на підставі виконавчого напису №5541 виданого приватним нотаріусом Остапенко Євгеном Михайловичем, до набрання рішення суду законної сили по даній справі.

Ухвалу направити позивачу, відповідачу, третій особі, Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) для виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя П. О. Чаричанський