УХВАЛА

21 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 635/9297/18

провадження № 61-1291ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області

від 07 грудня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду

від 11 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , Височанськї селищної ради Харківського району Харківської області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування; зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Височанська селищна рада Харківського району Харківської області, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 07 грудня

2020 року у задоволенні позову ОСОБА_3 та зустрічного позову

ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 березня

2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 11 грудня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 грудня 2020 року залишено без змін. Ухвалу Харківського районного суду Харківської області

від 11 березня 2021 року залишено без змін.

22 січня 2024 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано касаційну скаргу,

у якій просить оскаржувані судові рішення скасувати у частині відмови

у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 та задоволенні розподілу судових витрат, прийняти нову постанову про задоволення зустрічного позову і розподілу судових витрат.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30 січня

2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху, запропоновано подати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних причин для його поновлення та відповідних доказів, уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням усіх учасників справи та докази надсилання листом з описом вкладення копії касаційної скарги таким особам, вказати обов`язкові підстави касаційного оскарження, докази сплати судового збору. Зазначено строк виконання ухвали,

а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк заявник направив до суду матеріали на усунення недоліків, зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30 січня 2024 року, в яких просить переглянути у касаційному порядку судові рішення лише щодо розподілу судових витрат, надавши уточнену редакцію касаційної скарги. Також порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Разом з тим, як убачається із прохальної частини уточненої редакції касаційної скарги, представник заявника просить скасувати рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 грудня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 11 грудня 2023 року у частині розподілу судових витрат і прийняти нову постанову про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу, понесені у суді першої інстанції.

Проте, як убачається із матеріалів касаційного провадження рішенням Харківського районного суду Харківської області від 07 грудня 2020 року питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу не вирішувалось. Зазначене питання було розглянуто судом першої інстанції, за наслідком якого постановлено ухвалу суду від 11 березня 2021 року, яка залишена без змін постановою суду апеляційної інстанції від 11 грудня 2023 року.

За таких обставин, представникові ОСОБА_1 - ОСОБА_2 необхідно подати уточнену редакцію касаційної скарги, виклавши прохальну частину відповідно до вищенаведеного та у разі подання до суду документів в електронній формі надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Крім того, докази отримання постанови суду апеляційної представником заявника не надано.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи з ініціативи суду.

За таких обставин строк для усунення недоліків необхідно продовжити

та повідомити про це заявника.

Керуючись частиною другою статті 127ЦПК України, статтею 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 21 лютого 2024 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько