Справа № 175/3635/22
Провадження № 2/175/1023/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Бойка О.М.

при секретареві судового засідання Радонському М.М.

за участю представника позивача адвоката Юрченка І.О.

за участю представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Тропіної О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 , про зупинення провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходитися цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Аршава Інна Олександрівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2022 року відкрито провадження у цивільній справі та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

18 березня 2024 року від відповідачки по справі - ОСОБА_1 надійшла заява про зупинення провадження у справі.

В заяві просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішення Дніпровського апеляційного суду за наслідками перегляду ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2024 року про залучення правонаступника, а також до набрання законної сили рішення у кримінальному провадженні №0001123.

Обґрунтовує заяву тим, що на думку відповідача, розгляд вказаної заяви є передчасним, а судова справа підлягає зупиненню з огляду на наступне.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2024 року залучено в якості правонаступника позивача - ОСОБА_3 .

Не погодившись з вказаною ухвалою, Відповідач ОСОБА_5 подала 14 лютого 2024 року через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2024 року в частині залучення в якості правонаступника позивача ОСОБА_3 - правонаступника ОСОБА_6 , та ухвалити постанову, якою відмовити ОСОБА_3 в залучені його в якості правонаступника позивача у цивільній справі.

05 березня 2024 року Апеляційна скарга разом з виділеними матеріалами цивільної справи справи надійшла до Дніпровського апеляційного суду та було призначено склад суду.

Заявник зазначає, що об`єктивна неможливість розгляду справи про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом (про визнання права власності в порядку спадкування) пов`язана з розглядом зазначеної апеляційної скарги у Дніпровському апеляційному суді на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2024 року.

Відповідач вважає, що у зв`язку з апеляційним оскарженням ухвали від 12 лютого 2024 року про заміну правонаступника, суд зобов`язаний зупинити провадження у цій справі, оскільки заміна правонаступника є процесуальною дією, яка змінює склад сторін у справі. Так, апеляційне оскарження ухвали про заміну правонаступника може призвести до скасування, ухвали суду від 12 лютого 2024 року, що вплине на хід розгляду справи та процесуальні права всіх учасників.

Відповідачка зазначає, що після ознайомлення з матеріалами справи у неї виникли обґрунтовані сумніви у тому, що позивач ОСОБА_6 зверталась до суду з позовною заявою від 18 листопада 2022 року до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Аршава Інна Олександрівна, про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки підпис на вказаному позові виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою. Підпис на заяві про зміну предмету позову від 07 грудня 2022 року також не належить ОСОБА_6 .

В матеріалах справи долучена копія спадкової справи, яка відкрита у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Аршави Інни Олександрівни номер спадкової справи 6/2018 (реєстраційний номер у спадковому реєстрі - 62147869). Підписи Позивача на документах спадкової справи та інших документах, засвідчених нотаріусом, та на процесуальних документах, залучених до матеріалів справи, зокрема позовній заяві від 18 листопада 2022 року та заяві про уточнення предмету позову від 07 грудня 2022 року виконані явно різними особами.

Також відповідачка зазначає, що сторони постійно підтримували спілкування, під час якого ОСОБА_6 неодноразово скаржилася на свого сина - ОСОБА_3 , який намагався втягнути її в сімейні майнові спори, проти чого ОСОБА_8 завжди заперечувала. Про відсутність у ОСОБА_6 волевиявлення на подання позову свідчить також той факт, що протягом всього часу розгляду справи, вона жодного разу не була присутня на судових засіданнях особисто.

З огляду на викладене, відповідач вважає, що існує реальна ймовірність того, що позовна заява від 18 листопада 2022 року, заява про уточнення предмету позову від 07 грудня 2022 року, а також заява про забезпечення позову від 18 листопада 2023 року, які містяться у матеріалах справи, не підписувалися ОСОБА_6 , що відповідно, унеможливлює подальшій розгляд цієї цивільної справи судом.

Так, слідчим відділом ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 13 жовтня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001123 за ч.3 ст.358 КК України.

Підставою для відкриття кримінального провадження є подана Відповідачами заява про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із підробкою підписів від імені ОСОБА_9 на документах, зокрема на Позовній заяві до Дніпропетровського районного суду про внесення змін до свідоцтв про право на спадщину за законом від 18 листопада 2022 року, заяви про забезпечення позову від 18 листопада 2023 року в рамках справи № 175/3635/22 та інших документів.

У межах вказаного кримінального провадження слідчим - старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 ухвалено постанову від 08 лютого 2024 року про призначення судової почеркознавчої експертизи у вказаному кримінальному провадженні.

Проведення судової експертизи було доручено головному судовому експертові відділу почеркознавчих досліджень, технічного дослідження документів та обліку лабораторії криміналістичних видів досліджень Дніпропетровського НДЕКЦ МВС Александровій Олені Миколаївні, яка була попереджена про відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов`язків за статтями 384, 385 КК України.

З наслідками проведення експертизи головним судовим експертом відділу почеркознавчих досліджень, технічного дослідження документів та обліку лабораторії криміналістичних видів досліджень Дніпропетровського НДЕКЦ МВС Александровою Оленою Миколаївною складено висновок експерта № СЕ-19/104-24/5909-ПЧ від 13 лютого 2024 року, згідно якого:

підпис від імені ОСОБА_6 на позовній заяві про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом від 18 листопада 2022 року в графі ОСОБА_6 виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою;

підпис від імені ОСОБА_6 на заяві про забезпечення позову від 18 листопада 2022 року в графі ОСОБА_6 виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою;

підписи від імені ОСОБА_6 на додатках до позовної заяви про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом від 18 листопада 2022 року біля відтиску печатки «Згідно з оригіналом» виконані не ОСОБА_6 , а іншою особою;

підписи від імені ОСОБА_6 на додатках до заяви про забезпечення позову від 18 листопада 2022 року біля відтиску печатки «Згідно з оригіналом» виконані не ОСОБА_6 , а іншою особою.

Враховуючи зміст висновку експерта № СЕ-19/104-24/5909-ПЧ від 13 лютого 2024 року, фактично ОСОБА_6 взагалі не зверталась до суду із позовною заявою до відповідачів, оскільки позов від її імені був поданий іншою особою. Отже ОСОБА_6 не мала справжньої волі на настання відповідних правових наслідків у разі вирішення спору за наявними у даній справі позовними заявами на її користь.

Та обставина, що за заявою адвоката І. Юрченко, який взагалі не має ніякого відношення до кримінального провадження №0001123 за ч.3 ст.358 КК України, з порушенням таємниці слідства, це кримінальне провадження було закрито постановою слідчого від 13 лютого 2024 року, не спростовує вищевказаних висновків експерта та того факту, що ОСОБА_6 не підписувала позовну заяву, що доведено експертною установою.

Крім того, Ухвалою Індустріального районного суду по справі № 202/20747/23 від 04 березня 2024 року Постанову слідчого ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Чечель А. від 13.02.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄДР за № 0001123 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України скасовано.

Таким чином, на думку відповідача існує прямий зв`язок між розглядом даної справи та кримінальним провадженням № 0001123, розпочатим 13 жовтня 2023 року.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001123 має мати істотний вплив на результат розгляду справи.

Зокрема, результати досудового розслідування можуть спростувати факт подання позовної заяви ОСОБА_6 і як наслідок позовна заява підлягатиме залишенню без розгляду. До закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001123 неможливо встановити всі фактичні обставини справи № 175/3635/22, що унеможливлює постановлення законного та обґрунтованого рішення по даній справі.

У судовому засіданні представник відповідачів адвокат Тропіна О.М. підтримала заявлене клопотання.

Представник позивача адвокат Юрченко І.О. заперечував проти заявленого клопотання, зазначивши на безпідставність та необґрунтованість.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації; прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідач, при обґрунтуванні своєї заяви, посилається на факт того, що слідчим ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування №0001123 від 13.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 358 КК України.

Проте, наразі у кримінальному провадженні №0001123 від 13.10.2023 року, згідно наданих до суду документів, не винесено жодної підозри або обвинувачення. Продовжуються слідчі дії після скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Вказана справа перебуває на стадії досудового розслідування.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12.02.2024 року ОСОБА_3 було залучено до участі у справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_6 , після її смерті. Правонаступництво підтверджується наявними у справі доказами. ОСОБА_3 з урахуванням нових обставин після смерті своєї матері ( ОСОБА_6 ) було подано самостійний позов в липні 2023 року, який було прийнято судом та який відповідає вимогам ст. 175 та 177 ЦПК України. Крім того, судом встановлено та перевірено доказами, що ОСОБА_3 є спадкоємцем за заповітом майна померлої ОСОБА_6 та вже частково після її смерті отримав спадщину. Інших спадкоємців за заповітом після смерті ОСОБА_6 немає, як і немає осіб які б претендували на обов`язкову частку у спадщині. Подання стороною відповідача повторну апеляційну скаргу на ухвалу суду про залучення у цій справі єдиного правонаступника позивача свідчить про намагання сторони відповідача затягнути у часі судовий процес, що здійснено у спосіб зловживання процесуальними правами, тому, керуючись вищевказаним, судом не убачається жодних підстав для зупинення провадження у справі, а тому у задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 251, 309 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Бойко О.М.