провадження № 2/371/251/24
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду справи,

яка надійшла з іншого суду

12 лютого 2024 року м. Миронівка

ЄУН 760/27344/20

Провадження № 2/371/251/24

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

У С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області 12 січня 2024 року надійшла цивільна справа за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, яка передана на підставі ухвали Солом?янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2022 року за підсудністю для розгляду по суті.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Солом?янського районного суду м. Києва від 06 січня 2021 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

За даними протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 січня 2024 року, головуючим у справі визначено суддю Капшук Л.О.

Дослідивши зміст позовної заяви та документи, що додані до неї, суддя дійшов висновку, що провадження у справі відкрито за заявою, яка не в повній мірі відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 19 січня 2024 року позивачу надано десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів на підтвердження обставин набуття ним, як новим кредитором, права вимоги до відповідача, у виді доказів перерахування коштів у розмірі ціни договору на рахунок первісного кредитора згідно з пунктом 3.1.3 договору про відступлення права вимоги №07/09/2020 від 07 вересня 2020 року.

Копію ухвали Миронівського районного суду Київської області від 19 січня 2024 року позивач отримав 31 січня 2024 року, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду 01 лютого 2024 року.

02 лютого 2024 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої він долучив копії квитанцій про перерахування на рахунок ПАТ «СК «Вусо» коштів згідно з договором про відступлення права вимоги від 07 вересня 2020 року № 07/09/2020.

Відповідно до частини 12 статті 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Згідно з приписами частин 1 та 2 статті 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого суду, заміна складу суду відбулася після відкриття провадження, з метою реалізації принципу безпосередності судового розгляду, передбаченого статтею 213 ЦПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

В матеріалах справи наявні клопотання відповідача, подані ним 28 вересня 2021 року, про залучення співвідповідачем усправі ПрАТ «Київський страховий дім» та про витребування у ПрАТ «Київський страховий дім» документально підтвердженої інформації про обгрунтований розрахунок (калькуляцію) вартості витрат, пов?язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розраховного у порядку, встановленому законодавством.

Будь які рішення щодо вирішення цих клопотань Солом?янський районний суд міста Києва не ухвалював.

Обґрунтовуючи клопотання про залучення співідповідача у справі відповідач, посилаючись на правила статті 51 ЦПК України, вказав на необхідність залучення у справі співвідповідачем ПрАТ «Київський страховий дім».

Таке клопотання відповідача не підлягає задоволенню з огляду на приписи статті 51 ЦПК України.

Так, відповідно до статті 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Статтею 48 ЦПК України встановлено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Належними сторонами в цивільній справі є особи, відносно яких є дані про те, що вони можуть бути суб?єктами спірних матеріальних правовідносин. Належний позивач особа, якій належить право вимоги; належний відповідач - особа, котра повинна відповідати за позовом.

Обґрунтування належності у осіб процесуальної правосуб?єктності позивача і відповідача покладається на позивача та осіб, які порушують процес на захист прав та інтересів позивача.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням, зокрема фізичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (такі приписи закріплені у частинах першій і третій статті 13 ЦПК України).

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов?язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 41); від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (пункт 49); від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50); від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункти 37, 54); від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.4)).

З огляду на вказані приписи законодавства та судову практику, право визначати процесуальну правосуб?єктність відповідача покладається на позивача. Відповідач не наділений правом на визначення правосуб?єктності відповідача щодо інших осіб та залучення їх до участі у справі як відповідачів.

Разом з тим, відповідно до приписів частин 3,5 статті 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Підставою для вступу (залучення) в судовий процес такої третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред?явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є стягнення заподіяних матеріальних збитків ПрАТ «СК «Вусо», правонаступником прав на які є позивач, які визначені як різниця між фактичним розміром шкоди та сплаченим ПрАТ «Київський страховий дім» страховим відшкодуванням. Відповідач, обґрунтовуючи свої заперечення проти позовних вимог, вказав на свою незгоду з фактом неповного відшкодування ПрАТ «Київський страховий дім». Він вважає, що вказана страхова компанія повинна нести відповідальність за шкоду, заподіяну ним внаслідок ДТП, в межах ліміту страхової суми, яка визначена в страховому полісі та становить 100000 грн.

Такі обставини вказують на те, що рішення суду у цій справі може вплинути на права та обов`язки ПрАТ «Київський страховий дім», оскільки існує ймовірність виникнення в майбутньому у товариства права на позов або пред?явлення до нього позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача.

Відтак наявні підстави для суд залучення ПрАТ «Київський страховий дім» до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Щодо клопотання відповідача про витребування письмових доказів, то воно обґрунтоване тими обставинами, що наявна значна невідповідність між сумою страхового відшкодування, виплаченого за полісом обов?язкової цивільної відповідальності у розмірі 17225,49 грн, та сумою страхового відшкодування, виплаченого за договором добровільного страхування у розмірі 31347,88 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що доказ наданий іноземною мовою у виді «Отчета об оценке колесного транспортного средства № 18/9/337/8711/68» не може бути прийнятий судом, а також, що він звертався до ПрАТ «Київський страховий дім» із заявою про надання розрахунку. Проте перешкоди в отриманні ним вказаних доказів полягають у відмові ПрАТ «Київський страховий дім» на його звернення надати документально підтверджену інформацію про обгрунтований розрахунок (калькуляцію) вартості витрат, пов?язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розраховного у порядку, встановленому законодавством.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

За правилами пункту 1 частини 5 статті 178 ЦПК України, до відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Частиною 3 статті 83 ЦПК України визначено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вимоги до клопотання про витребування доказів судом, визначені частиною 2 статті 84 ЦПК України, позивачем дотримані, в доданому до позовної заяви клопотанні зазначено, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Належними вважаються докази, які обгрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З урахуванням визначеного позивачем предмету позову та обґрунтувань позовних вимог, а також з урахуванням наведених відповідачем доводів щодо відсутності розрахунку вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу складових частин колісного транспортного засобу, докази, які просить витребувати відповідач, містять інформацію щодо предмета доказування, на підставі зазначених письмових доказів суд зможе встановити наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги позивача та заперечення відповідача, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Керуючись ст. 12, 13, 32, 53, 84, 181, 274-279, 352, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків прийняти до провадження Миронівського районного суду Київської області.

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім», ідентифікаційний код 25201716, адреса місцезнаходження: 04053, місто Київ, вулиця Артема, будинок 37-41.

Цивільну справу позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім», про відшкодування збитків призначити до судового розгляду по суті на 14 годину 30 хвилин 13 березня 2024 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: вулиця Травнева, 3 міста Миронівка Обухівського району Київської області.

Зобов`язати позивача Фізичну особу підприємця ОСОБА_1 невідкладно надіслати залученій до участі у справі третій особі, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, копію позовної заяви з копіями додатків.

Приватному акціонерному товариству «Київський страховий дім», як третій особі, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, надається можливість ознайомитися з матеріалами справи та протягом десяти днів із дня вручення цієї ухвали пропонується подати письмові пояснення щодо позову.

Роз?яснити Приватному акціонерному товариству «Київський страховий дім», що відповідно до частини 3 статті 181 ЦПК України до пояснень третьої особи зстосовуються правила, встановлені частинами третьою шостою, дев?ятою статті 178 цього Кодексу.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення протягом п?яти днів із дня отримання письмових пояснень щодо позову від третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

В судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи положення частин 3-5 статті 223 ЦПК України, за якими:

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Клопотання відповідача про витребування письмових доказів задовольнити.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» належним чином засвідчені копії документів, які містять дані щодо визначення розміру страхового відшкодуваня за страховим випадком, що мав місце 04 травня 2018 року в місті Києві за участю забезпеченого транспортного засобу автомобіля марки ВАЗ 21134, д.н.з. НОМЕР_1 (страховий поліс № АМ 002911732).

Копію ухвали надіслати для виконання до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім».

Роз?яснити керівнику Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», що соби, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

В задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі співвідповідачем ПрАТ «Київський страховий дім» відмовити.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://mr.ko.court.gov.ua/sud1017/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу в частині, що не підлягає оскарженню, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.О.Капшук