ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/14281/23

Провадження № 22-ц/4820/119/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представниці Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго»

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут», Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про зобов`язання до вчинення певних дій, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Карплюка О.І. від 16 жовтня 2023 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд, -

в с т а н о в и в :

У червні 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , звертаючись в суд з цим позовом до відповідачів, вказували, що будинок по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 отримала у спадщину від бабусі, а не за кредитні чи позичені кошти, цей будинок є єдиним їхнім житлом. ОСОБА_4 став власником їхнього будинку за рішенням приватного нотаріуса Пруняка В.І. №35168022 та №35167557 від 15.05.2017 року, яким за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на їхній будинок по АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 намагався їх виселити з будинку без надання іншого житлового приміщення, але ухвалою суду від 15.02.2023 року у справі №686/14840/22 позов залишено без розгляду.

30.03.2023 року ОСОБА_4 звернувся з заявою до Хмельницького міського РЕМ про відключення електропостачання їхнього житла. Відключення електроживлення допущено на підставі п 7.9 розділу VII ПРРЕЕ. Їхню заяву як споживачів про відновлення електропостачання їхнього житла Хмельницьким міським РЕМ відхилено. Вважають, що ОСОБА_4 використав право власності на шкоду їхнім правам, а відповідачі неправомірно за його заявою позбавили їх права користування електричною енергією для їхнього єдиного житла. Дії відповідачів вважають протиправними, оскільки ними штучно створені неможливі умови для проживання.

З цих підстав позивачі просили зобов`язати відповідачів відновити електропостачання до будинку АДРЕСА_1 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2023 року у позові ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» та Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про зобов`язання відповідачів відновити електропостачання до будинку АДРЕСА_1 , відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 просять скасувати рішення суду як незаконне та задовольнити позов. На думку апелянтів, суд не взяв до уваги надані судові рішення, які підтверджують, що вони фактично проживають в спірному будинку і їхнє право проживання ґрунтується на чинному законодавстві. ОСОБА_4 не зміг позбавити їх єдиного житла через суд та вирішив знищити їх створенням неможливих для проживання в будинку умов. Відповідачами штучно створені їм неможливі для проживання умови.

У відзиві ТОВ «Хмельницькенергозбут» просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Вказує, що ТОВ «Хмельницькенергозбут» з 01.01.2019 року по 11.04.2023 року здійснювало постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі заяви ОСОБА_4 та документа, що посвідчує право власності на вказане нерухоме майно, здійснено відключення електроустановки. ТОВ «Хмельницькенергозбут» не вчинило неправомірних дій відносно відповідачів.

В засіданні апеляційного суду представниця ТОВ «Хмельницькобленерго» просила відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Апелянти та інші учасники в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про розгляд справи. Суд відхилив клопотання апелянтів про відкладення розгляду справи за відсутності доказів їх хвороби на час розгляду справи.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є єдиним власником житлового будинку АДРЕСА_1 .

Згідно довідки відділу реєстрації місця проживання Хмельницької міської ради №Б-03-31768 від 02.08.2023 року за адресою по АДРЕСА_1 ніхто не зареєстрований.

Згідно листа АТ «Хмельницькобленерго» №4-4775-031201/23 від 04.05.2023 року ОСОБА_4 30 березня 2023 року звернувся з заявою про відключення електроживлення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та надав документ, що підтверджує право власності на вказане нерухоме майно. Хмельницьким міським РЕМ було здійснено відключення електроустановки за цією адресою.

Наведене підтверджується матеріалами справи.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що електроживлення електроустановки до будинку за адресою: АДРЕСА_1 припинено за заявою власника, в межах повноважень останнього. При цьому у вказаному житловому будинку не зареєстроване у встановленому порядку місце проживання позивачів, відтак їхні вимоги є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги про помилковість висновків суду є безпідставними.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч. ч. 1 та 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ч. 1 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За змістом ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про ринок електричної енергії» постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу. Договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Постачання електричної енергії споживачам здійснюється за вільними цінами.

Згідно п. 7.9. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року №312, електроживлення електроустановки може бути припинено оператором системи за заявою власника цієї електроустановки у зазначений заявником термін (за погодженням з оператором системи) та на погоджений електропостачальником строк (який визначається власником електроустановки) після оплати власником цієї електроустановки оператору системи послуги з відключення.

Суд першої інстанції правильно констатував, що за даними витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_4 є власником житлового будинку по АДРЕСА_1 і як власник вказаного будинку мав право розпоряджатися належним йому майном, в тому числі ініціювати відключення електроживлення житлового будинку.

Твердження апелянтів про порушення їхнього права користування електричною енергією у їх єдиному житлі не ґрунтується на достатніх та допустимих доказах.

Так, згідно з ч.ч.4-5 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Верховного Суду від 25.05.2022 року у справі №686/24913/18, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 07 вересня 2021 року скасовано. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Хмельницького міськрайонного нотаріального округу Пруняка Володимира Івановича про скасування рішення про державну реєстрацію права власності відмовлено.

Вказаною постановою встановлено, що 09 липня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 укладено договір позики на загальну суму 559300 грн. В забезпечення виконання договору позики, укладено договір іпотеки від 09 липня 2013 року, предметом іпотеки був належний ОСОБА_1 житловий будинок та земельна ділянка площею 0,10 га з кадастровим номером :25:003:0299 за адресою: АДРЕСА_1 .

15.05.2017 року на підставі рішення приватного нотаріуса Пруняка В.І. відповідно до іпотечного застереження в договорі іпотеки від 09.07.2013 року проведено державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на іпотечне майно, - житловий будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_1 .

Матеріали справи не містять достатніх даних про те, що позивачі мають право користування житловим будинком по АДРЕСА_1 , проживають у вказаному будинку і є споживачами послуг з електропостачання за цією адресою.

Так, суд першої інстанції правильно констатував, що згідно довідки відділу реєстрації місця проживання Хмельницької міської ради №Б-03-31768 від 02.08.2023 року за адресою по АДРЕСА_1 ніхто не зареєстрований, тобто, позивачі не мають зареєстрованого місця проживання за вказаною адресою.

Апелянти також не довели, що вказаний будинок є їхнім єдиним житлом.

Так, матеріали справи не містять витягів з ЄРРП щодо нібито відсутності в них іншого житла, про наявність яких апелянти вказували в апеляційній скарзі.

Апелянти також очевидно свідомо до позовної заяви додали лише копії перших сторінок своїх паспортів, без відомостей про їх зареєстроване місце проживання.

В свою чергу вони не заперечували та не спростовували твердження ОСОБА_4 про їхнє зареєстроване місце проживання за іншою адресою - АДРЕСА_2 (а.с.48-49).

При цьому АТ «Хмельницькобленерго» повідомило, що до звернення ОСОБА_4 як нового власника вказаного житлового будинку по АДРЕСА_1 , існували договірні правовідносини щодо розподілу електроенергії на даний об`єкт із ОСОБА_5 . З жодним з позивачів ніколи не існувало договірних відносин з АТ «Хмельницькобленерго» щодо розподілу електроенергії на вказаний об`єкт (а.с. 164).

За таких обставин позивачі не довели порушення свого права внаслідок дій відповідачів.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13 лютого 2024 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк