КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8910/2024 Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 382/1635/21

22 березня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мішина Михайла Вікторовича на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 12 лютого 2024 року, постановлену під головуванням судді Нарольського М.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 12 лютого 2024 року клопотання представника позивача про поновлення строку для подання клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи задоволено.

Клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи задоволено частково.

Призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертній установі Сумському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Промислова, 8, м. Суми, 40000).

На розгляд та вирішення експерта поставлено наступні питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завдана ОСОБА_2 власнику автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 519 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , 2010 року випуску, внаслідок пошкодження вказаного автомобіля в ДТП 23.08.2021 без врахування ПДВ (податку на додану вартість) та з врахуванням ПДВ (податку на додану вартість), станом на дату ДТП - 23.08.2021?

2. Яка вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту фізичного зносу, завдана ОСОБА_2 власнику автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 519 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , 2010 року випуску, внаслідок пошкодження вказаного автомобіля в ДТП 23.08.2021 без врахування ПДВ (податку на додану вартість) та з врахуванням ПДВ (податку на додану вартість), станом на дату ДТП - 23.08.2021?

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 01 березня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мішин Михайло Вікторович подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 12 лютого 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні клопотання у повному обсязі.

Також в апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мішин Михайло Вікторович просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Яготинського районного суду Київської області від 12 лютого 2024 року.

В обґрунтування доводів заяви зазначав, що повний текст оскаржуваної ухвали було 21 лютого 2024 року отримано у особистому електронному кабінеті у підсистемі «Електронний суд».

З огляду на вище викладене, просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Яготинського районного суду Київської області від 12 лютого 2024 року, апеляційний суд виходить з наступного.

За положеннями статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Яготинського районного суду Київської області була постановлена 12 лютого 2024 року.

Дата складання повного тексту рішення 21 лютого 2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції була подана представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Мішиним Михайлом Вікторовичем 01 березня 2024 року тобто, протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали Яготинського районного суду Київської області від 12 лютого 2024 року.

З огляду на вище викладене апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мішина Михайла Вікторовича на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 12 лютого 2024 року, постановлену під головуванням судді Нарольського М.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Качан Наталії Федоріни до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди подана своєчасно, а тому підстави для поновлення строку на подання вказаної скарги відсутні.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мішина Михайла Вікторовича на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 12 лютого 2024 року, постановлену під головуванням судді Нарольського М.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 19 квітня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: