Справа № 202/5647/20
Провадження № 2/202/14/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

20 березня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді -

Беседи Г.В., за участю секретаря - Назаревич І.Л., позивача - ОСОБА_1 , відповідача - ОСОБА_2 , відповідача - ОСОБА_3 , представника відповідача та третьої особи - ОСОБА_4 , представника відповідача - ОСОБА_5 ; третьої особи - ОСОБА_6 , розглянувши заяви про притягнення до відповідальності при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Сиса Леся Юр?ївна, орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про визнання недійсною приватизації квартири, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування реєстрації права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Сиса Леся Юр?ївна, орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про визнання недійсною приватизації квартири, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування реєстрації права власності на квартиру.

До суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про притягнення адвоката Коломойця Сергія Володимировича до адміністративної відповідальності за прояв неповаги до суду, що виявилося в грубому порушенні адвокатської етики, а саме надання суду недостовірної інформації щодо причин неявки відповідача в судове засідання з метою затягування судового процесу. Також наголошував, що адвокат Коломоєць Сергій Володимирович порушив норму ст. 9 Правил адвокатської етики, якою заборонено представляти або захищати одночасно двох або більше клієнтів, інтереси яких є взаємно суперечливими або вірогідно можуть стати суперечливими.Наголошував, що в діях адвоката Коломойця Сергія Володимировича є склад об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, а тому просив суд притягнути адвоката Коломойця Сергія Володимировича до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав та просив її задовольнити.

Адвокат Коломоєць С.В. зазначав, що обставини викладені в заяві ОСОБА_1 не відповідають дійсності, що також є неповагою до суду та зловживанням своїми правами. Просив суд а тому просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185-3 КУпАП.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 підтримали доводи адвоката Коломоєць С.В. та просили суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185-3 КУпАП.

Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради просив суд розглянути зазначені клопотання відповідно до вимог законодавства.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотань необхідно відмовити за наступних підстав.

Звертаючись до суду із даним клопотанням про притягнення адвоката Коломойця С.В., до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, позивач, серед іншого, вказував на те, що відповідач без поважних причин не з`являвся в судове засідання для розгляду даної справи, що свідчить про неповагу до суду та наявність підстав для його притягнення до адміністративної відповідальності в рамках розгляду даної справи.

Так, судом встановлено, що 27.02.2024 в судовому засіданні адвокатом Коломойцем С.В. повідомлено про неможливість прибуття для розгляду справи відповідача ОСОБА_3 , в зв`язку із пошкодження житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 в наслідок атаки російської федерації БпЛА та просив суд відкласти розгляд справи.

Перевіряючи обґрунтованість вимог клопотання, суд приймає до уваги те, що відповідно до положень ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 216 ЦПК України учасники судового процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов`язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.

Відповідно до ч. 4 ст. 216 ЦПК України за прояв неповаги до суду винні особи притягуються до відповідальності, встановленої законом. Питання про притягнення учасника справи або іншої особи, присутньої в залі судового засідання, до відповідальності за прояв неповаги до суду вирішується судом негайно після вчинення правопорушення, для чого у судовому засіданні із розгляду справи оголошується перерва, або після закінчення судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягаються у випадку неповаги до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що в ході розгляду справи стороною позивача та стороною відповідача не доведено, а судом не встановлено випадки неповаги до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд стороною відповідача або в непідкоренні зазначених осіб розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ких дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил, а відтак клопотання сторони позивача про притягнення адвоката Коломойця Сергія Володимировича та клопотання адвоката Коломойця С.В. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за прояв неповаги до суду, - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 43, 216, 224 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про притягнення адвоката Коломойця Сергія Володимировича до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185-3 КУпАП - відмовити.

У задоволенні заяви адвоката Коломойця Сергія Володимировича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185-3 КУпАП - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.В. Бєсєда