Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/6046/23
Провадження №4-с/711/1/24
У Х В А Л А

10 січня 2024 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Щокань В.М.,

за участю представника

скаржника адвоката Лінніка М.С.

представника органу ДВС

за довіреністю Кривохижі Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, -

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою (в редакції від 06.12.2023, яка прийнята судом) про скасування постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. Свої вимоги мотивує тим, що вона згідно нотаріально посвідченому договору міни від 13.07.2001 на праві приватної спільної сумісної власності є власником 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 . Також власниками вказаної квартири є: її чоловік ОСОБА_2 1/2 частки та син ОСОБА_3 , 1990 року народження.

Маючи намір розпорядитися своєю часткою майна, ОСОБА_1 звернулася до нотаріуса і їй стало відомо, що на її частку квартири АДРЕСА_1 накладено арешт на підставі постанови про накладення арешту та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер АА №479049 від 04.09.2008. Арешт накладений Придніпровським відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна об`єкта нерухомого майна за № 327145516 від 28.03.2023, на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , зареєстровано обтяження за №7855878, а саме накладено арешт на підставі постанови про накладення арешту та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер АА №479049 від 04.09.2008. Арешт накладений Придніпровським відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції.

Також згідно вище вказаної інформації за №10551560 зареєстровано обтяження, а саме накладено арешт на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , на підставі постанови про накладення арешту та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер АА №967697 від 07.10.2010 державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Павленко.

На звернення до органів ДВС, ОСОБА_1 отримала відповідь, що відсутні підстави для скасування постанов, якими накладено арешт на її нерухоме майно, оскільки відсутні виконавчі провадження.

Тобто, відносно ОСОБА_1 відсутні будь-які виконавчі провадження у будь-яких органах виконавчої служби міста Черкаси, а ті, що були відкриті, - закінчені в установленому законом порядку, тобто закриті. Тому ОСОБА_1 вважає, що існування накладеного на її майно арешту досить тривалий час, більш як тринадцять років, порушує її право власності на належне їй майно і тому такий арешт підлягає скасуванню.

Таким чином, скаржник просить суд, - скасувати постанову АА №479049 від 04.09.2008 Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та постанову АА №967697 від 07.10.2010 Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про накладення арешту з оголошенням заборони на його відчуження, як на майно ОСОБА_1 , а саме на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 29.09.2023 скаргу прийнято до провадження та призначено її до розгляду по суті.

Другим відділом ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подано до суду відзив, який прийнятий судом, за яким просить відмовити у задоволенні скарги. Зазначено, що у відділі ДВС перебувало ряд виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_1 , з яких деякі повернуті стягувачу, деякі направлені до іншого відділу ДВС, а деякі закінчені провадженням. Станом на момент закінчення виконавчих проваджень, Законом України «Про виконавче провадження» (ст. 47) не було передбачено знаття арешту при поверненні виконавчого документу стягувачу з підстав, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Оскільки повернення виконавчого документу стягувачу не є закінченням виконавчого провадження, то і не було підстав для скасування постанов, якими накладено арешт на майно боржника.

Під час розгляду справи за скаргою, ухвалою суду, що занесена до протоколу судового засідання 08.12.2023, залучені до участі у справі стягувачі ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» та КП «СУБ Митниця» Черкаської міської ради в особі арбітражного керуючого Максимова А.А., які не скористалися правом подати відзив на скаргу.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат Ліннік М.С. підтримав скаргу в редакції від 06.12.2023 та просив її задовольнити, посилаючись на доводи скарги. Крім того, зазначив, що на даний час жодних виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 не має, заборгованості перед стягувачами сплачені.

В судовому засіданні представник Другого відділу ДВС у місті Черкаси ЦМРУ МЮ (м.Київ) за довіреністю Кривохижа Ю.А. просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на доводи відзиву. Зазначив, що відсутня можливість скасувати постанови про арешт майна боржника, оскільки відсутні виконавчі провадження і не можливо ідентифікувати, за якими саме виконавчими провадженнями були винесені постанови про накладення арешту на майно, належне ОСОБА_1 .

В судове засідання представник стягувача ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Про поважність причин неявки не повідомлено.

В судове засідання представник КП «СУБ Митниця» Черкаської міської ради, як правонаступника КП ВЖ РЕУ-1, в особі арбітражного керуючого Максимова А.А. не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Про поважність причин неявки не повідомлено.

Враховуючи відсутність інформації про поважність причин неявки зазначених вище учасників справи, які повідомлялися належним чином про день, час, місце розгляду справи, з врахуванням положень ч. 2 ст. 450 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що неявка стягувачів та боржника не є перешкодою для розгляду.

Враховуючи думку скаржника та її представника, представника органу ДВС, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи (скаргу та додані до неї матеріали) в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов до наступних висновків.

За даними нотаріально посвідченого договору міни від 13.07.2001 (реєстр №1968) на праві приватної власності ОСОБА_1 є власником 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 . Також власниками вказаної квартири є: її чоловік ОСОБА_2 1/2 частки та син ОСОБА_3 , 1990 року народження.

Встановлено за даними листа від 24.03.2023 Центрального відділу ДВС у місті Черкаси ЦМРУ МЮ (м. Київ), що на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебували наступні виконавчі провадження:

- виконавче провадження № 4115464 з виконання виконавчого листа № 2-4508, виданого 16.09.2005 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь РЕУ-1 солідарно боргу в сумі 373,12 грн. 10.06.2010 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа;

- виконавче провадження № 4122569 з виконання виконавчого листа № 2-2968, виданого 19.08.2005 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Черкаської ТЕЦ солідарно боргу в сумі 785,40 грн. 20.10.2011 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу;

- виконавче провадження №4243511 з виконання виконавчого листа № 2-4508, виданого 30.09.2005 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 солідарно на користь держави державного мита в сумі 51,00 грн. 20.05.2009 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлення виконавчого документа до іншого відділу ДВС;

- виконавче провадження № 4285140 з виконання виконавчого листа № 2-2968, виданого 19.08.2005 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 солідарно на користь держави боргу в сумі 51,00 грн. 03.06.2009 державним виконавцем закінчено виконавче провадження і виконавчий документ направлений до іншого відділу ДВС;

- виконавче провадження № 10743009 з виконання виконавчого листа № 2-3516, виданого 28.10.2008 Придніпровським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_1 витрат на ІТЗ солідарно в сумі 30 грн. 06.08.2009 державним виконавцем виконавчий документ закінчене виконавче провадження та його направлено до іншого відділу ДВС;

- виконавче провадження № 11872522 з виконання виконавчого листа № 2-3516, виданого 28.10.2008 Придніпровським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави державного мита в сумі 51 грн. солідарно. 03.06.2009 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено виконавчий документ до іншого відділу ДВС;

- виконавче провадження № 16019408 з виконання виконавчого листа № 2-3516, виданого 28.10.2008 Придніпровським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ВЖ РЕУ-1 боргу в сумі 1442,98 грн. 14.04.2011 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Також вбачається, що за повідомленням від 24.03.2023 Придніпровського відділу ДВС ЦМРУ МЮ (м. Київ), - у Придніпровському відділі ДВС у місті Черкаси відносно ОСОБА_1 перебувало виконавче провадження №10212293 згідно виконавчого листа № 2-2180, виданого 07.07.2008 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави державного мита в сумі 51грн. солідарно, яке завершене 01.12.2008 та виконавчий документ направлений до іншого відділу ДВС.

Крім того, повідомлено, що номер постанови, за якою винесене обтяження №7855878 від 04.09.2008, не співпадає з номерами виконавчих проваджень, які перебували на виконанні у відділі, а також будь-яких інших фактів, які б сприяли можливості зняття цього обтяження немає.

Крім того, у листі від 24.03.2023 зазначено, що виконавчі провадження завершені до 01.01.2020 і знищені відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби та акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення, у зв`язку з закінченням передбаченого чинним законодавством терміну зберігання.

Слід зазначити, що інформація щодо вказаних виконавчих проваджень та прийнятих рішеннях відповідає даним ВП-спецрозділ, що надана представником органу ДВС разом із відзивом.

Відповідно до листа від 20.10.2024 Першого відділу ДВС у місті Черкаси ЦМРУ МЮ (м.Київ), на виконанні у Першому відділі ДВС виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_1 не перебували і станом на 20.10.2023 не перебувають.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна об`єкта нерухомого майна за № 327145516 від 28.03.2023, на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , зареєстровано обтяження за №7855878, а саме накладено арешт на підставі постанови про накладення арешту та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер АА №479049 від 04.09.2008. Арешт накладений Придніпровським відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції.

Також згідно із інформацією, - за №10551560 зареєстровано обтяження, а саме, - накладено арешт на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , на підставі постанови про накладення арешту та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер АА №967697 від 07.10.2010 державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Павленко.

Відповідно до наказу МЮ України від 20.02.2023 №684/5 Придніпровський відділ ДВС у місті Черкаси ЦМРУ МЮ (м. Київ) реорганізовано шляхом приєднання до Центрального відділу ДВС у місті Черкаси ЦМРУ МЮ (м. Київ) з перейменуванням у Другий відділ ДВС у місті Черкаси ЦМРУ МЮ (м. Київ). Зазначено, що Другий відділ ДВС у місті Черкаси ЦМРУ МЮ (м. Київ) є правонаступником відповідних реорганізованих відділів державної виконавчої служби.

За даними листа голови правління ПрАТ «Черкаське хімволокно» від 15.11.2023 №1079, за особовим рахунком НОМЕР_1 відсутня заборгованість. Виконавчий лист 2-4508, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси виконаний в повному обсязі, щодо зняття арешту по виконавчому провадженню не заперечує.

За даними листа Департаменту ЖКК Черкаської міської ради від 15.11.2023, вбачається, що відповідно до рішення Черкаської міської ради від 16.07.2009 №4-1343 КП ВЖ РЕУ-1 припинене і на його базі утворені КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради, КП «Соснівська СУБ» Черкаської міської ради та «СУБ «Митниця» Черкаської міської ради. Багатоквартирний будинок по АДРЕСА_2 був переданий на обслуговування КП «СУБ «Митниця» Черкаської міської ради, яке за постановою господарського суду Черкаської області від 14.12.2022 визнано банкрутом та призначено ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Максимова А.А.

Як повідомив арбітражний керуючий Максимов А.А. у листі від 05.12.2023, заборгованість за боржником ОСОБА_1 перед КП «СУБ «Митниця» Черкаської міської ради (як правонаступник КП ВЖ РЕУ-1), відсутня.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №№ 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Як передбачено Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 5 Закону № 606-XIV (у редакції, чинній на час винесення постанов про арешт майна) державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом; (Абзац другий частини другої статті 5 із змінами, внесеними згідно із Законом N 1095-IV (1095-15) від 10.07.2003).

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону № 606-XIV (у редакції, чинній на час винесення постанов про арешт майна) державний виконавець здійснює виконавчі дії по виконанню рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону. (Абзац четвертий частини першої статті 25 із змінами, внесеними згідно із Законом N 2716-IV (2716-15 ) від 23.06.2005) (Частина перша статті 25 із змінами, внесеними згідно із Законом N 327-IV (327-15) від 28.11.2002, в редакції Закону N 1095-IV (1095-15) від 10.07.2003).

Згідно з п.п. 8, 10 ч. 1 ст. 37 Закону № 606-XIV (у редакції, чинній на час винесення постанов про арешт майна) виконавче провадження підлягає закінченню у випадках фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом , а також направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 38 Закону № 606-XIV (у редакції, чинній на час винесення постанов про арешт майна) у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до пункту 22 розділу ІІІ Інструкція № 512/5 у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Крім того, статтею 59 Закону № 606-XIV (у редакції, чинній на час винесення постанов про арешт майна) визначені підстави для зняття арешту з майна.

Враховуючи обов`язки, які повинен виконувати державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження, він зобов`язаний дотримуватись Конституції України, ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» тощо.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст. 447 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ст. 452 ЦПК України).

Частиною четвертою статті 59 Закону України Про виконавче провадження визначені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 цієї статті).

Таким чином, судом встановлено, що при завершенні виконавчих проваджень за виконавчими документами, виданими судом, державним виконавцем не було прийнято рішення про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження. Крім того, на даний час встановлено, що будь-які виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_1 в органах ДВС не перебувають; стягувачі повідомили, що заборгованість боржником за виконавчими листами, які видані Придніпровським районним судом м. Черкаси, погашена і вони не заперечують проти скасування арештів майна; на час розгляду справи, зі спливом тривалого часу з моменту винесення постанов про накладення арешту на майно та оголошення заборони на його відчуження та знищенням виконавчих проваджень, згідно із нормами законодавства, - за наявної інформації у реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, не можливо за номерами постанов від 04.09.2008 АА №479049 та від 07.10.2010 АА №967697 ідентифікувати, за якими саме виконавчими документами (виконавчими провадженнями) вони винесені.

Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника та заборони на його відчуження, за умови відсутності виконавчих проваджень за виконавчими документами, які були видані судом, та майнових претензій з боку стягувачів за цими ж виконавчими документами, та наявністю підтверджень про те, що боржником заборгованість погашена, - є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Судом з`ясовано, що не зняті державним виконавцем арешти з майна, належного ОСОБА_1 , створює для неї негативні наслідки, оскільки вона не може розпорядитися своїм майном на власний розсуд.

Таким чином, встановлені судом обставини та норми чинного законодавства дають підстави для задоволення скарги, а саме слід скасувати постанову АА №479049 від 04.09.2008, винесену Придніпровським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції та постанову АА №967697 від 07.10.2010, винесену Центральним відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про накладення арешту з оголошенням заборони на його відчуження, як на майно, належне ОСОБА_1 , а саме, - на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 .

На думку суду, іншої можливості вирішити спірні питання неможливо, враховуючи норми чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 447-453 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову АА №479049 від 04.09.2008, винесену Придніпровським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції та постанову АА №967697 від 07.10.2010, винесену Центральним відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про накладення арешту з оголошенням заборони на його відчуження, як на майно, належне ОСОБА_1 , а саме, - на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складений 15.01.2024.

Головуючий: С. М. Позарецька