Справа № 496/7008/23
Провадження № 6/496/53/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої - судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» директора Кузьменка Олександра Валерійовича, про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

11.10.2023 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» директора Кузьменка Олександра Валерійовича, про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що на виконанні Клименка Романа Васильовича, приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 63168636, відкрите на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Горай Олегом Станіславовичем, 16.07.2020 року, зареєстрованого в реєстрі № 12688, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА». 16.01.2021 року між ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення права вимоги та заміну кредитора № 16/01-01-П, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 1855/2511BPLCO6. 08.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 08-02/23 про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс» право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за кредитним договором № 1855/2511BPLCO6. 10.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір № 10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 1855/2511BPLCO6. Зважаючи на вищевикладене, на думку представника заявника, є всі підстави для заміни стягувача його правонаступником.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, але в прохальній частині поданої заяви просив розглянути справу за його відсутності. До заяви представник ТОВ «Дебт Форс» надав докази відправлення на адреси інших учасників справи копії заяви з додатками.

Сторони до судового засідання не з`явилися.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши додані до заяви документи, дійшов висновку про необхідність у задоволенні заяви, з огляду на наступне.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положенням ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення ч. 5 ст. 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 року у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 року у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами ч. 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному ст. 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Судом встановлено, що Клименко Р.В. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва постановою про відкриття виконавчого провадження від 01.10.2020 відкрито ВП № 63168636 про примусове виконання виконавчого напису, вчиненого Горай О.С., приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу 16.07.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 12688, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» заборгованості в розмірі 31256,83 гривень. (а.с. 5)

16.01.2021 року між ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений Договір про відступлення права вимоги та заміну кредитора № 16/01-01-П, відповідно до якого ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами позики, зокрема, відповідно до копії Акту приймання-передачі документації за Договором про відступлення права вимоги та заміну кредитора № 16/01-01-П від 16.01.2021 року, від 16.01.2021 року, витягу з Додатку № 1 до Договору про відступлення права вимоги та заміну кредитора № 16/01-01-П від 16.01.2021 року, які є додатками та невід`ємними частина вказаного договору, до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , Договір № 1855/2511BPLCO6. (зворотній а.с. 10-13)

08.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» був укладений Договір № 08-02/23 про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило, а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами позики, зокрема, відповідно до копії Акту прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором № 08-02/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 08.02.2023 року, від 08.02.2023 року та реєстру боржників до Договору № 08-02/23 про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги від 08.02.2023, які є додатками та невід`ємними частина вказаного договору, до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , Договір № 1855/2511BPLCO6. (зворотній а.с. 14-17)

10.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» був укладений Договір № 10-05/23 про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги з Додатковою угодою № 1 від 27.06.2023 року, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило, а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами позики (Кредитними договорами), зокрема, відповідно до копії Акту прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором № 10-05/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.05.2023 року, від 10.05.2023 року та реєстру боржників до Договору № 10-05/23 про відступлення (купівлю-продажу) від 10.05.2023 року, які є додатками та невід`ємними частина вказаного договору, до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , Договір № 1855/2511BPLCO6. (а.с. 18-21)

Так, суд встановив, що ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» вибуло з правовідносин, що виникли за договором позики, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло всіх прав кредитора за основними договорами, в подальшому, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги, а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло всіх прав кредитора за основними договорами, яке, в свою чергу відступило право вимоги та всіх прав кредитора за основними договорами ТОВ «Дебт Форс». Доказів того, що виконавче провадження № 63168636 закінчено, матеріали справи не містять. Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» його правонаступником ТОВ «Дебт Форс» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії примусового виконання виконавчого напису нотаріуса.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 354, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» директора Кузьменка Олександра Валерійовича, про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», , юридична адреса: індекс 02121, м. Київ, вуд. Харківське шосе, буд. 201/203, літера 2А, оф. 602, у виконавчому провадженні № 63168636 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого Горай Олегом Станіславовичем, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу 16.07.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 12688 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя О.П. Портна