ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 року м. Чернівці Справа № 727/13465/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Лисака І.Н.,

суддів: Височанської Н.К., Литвинюк І.М.,

секретар: Тодоряк Г.Д.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Чернівецька міська рада,

при розгляді справи за апеляційною скаргою Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 грудня 2023 року, постановлену під головуванням судді Танасійчук Н.М., -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви (а.с.2-69).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 грудня 2023 року заяву представника позивача задоволено частково.

Вжито наступні заходи забезпечення позову:

- заборонено дії, спрямовані на відчужкення земельної ділянки несільськогосподарського призначення, площею 0,0700 га, кадастровий номер: :13:002:0334, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , категорія земель - землі житлової та громадської забудови, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

- заборонено Чернівецькій міській раді та іншим особам вчиняти дії, які можуть призвести до пошкодження земельної ділянки з кадастровим номером :13:002:0334 чи вплинути на її правовий статус, зокрема, але не виключно, огороджувати ділянку, розорювати, здійснювати на ній будівництво, земляні роботи, роботи з підготовки будівельного майданчика і розчистку території, намив ґрунту чи піску, знищувати рослинний покрив будь-яким способом, укладати договори та вчиняти інші правочини, а саме вносити земельну ділянку до статутного капіталу юридичної особи, здійснювати реєстраційні дії щодо цієї ділянки, у тому числі реєструвати на ній об`єкти нерухомого майна чи незавершеного будівництва, ініціювати об`єднання / поділ земельної ділянки.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою Департамент урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради подав апеляційну скаргу, в якій просив її Провадження №22-ц/822/158/24

скасувати та винести постанову про відмову в задоволенні такої заяви.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказує, що ухвала суду є незаконною, прийнята з порушенням норм процесуального права, впливає на права та обов`язки апелянта.

Наголошує, що постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції вжив заходи забезпечення позову, які не допускаються процесуальним законом.

Відзив до суду апеляційної інстанції не надходив.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи в межах її обґрунтувань й заявлених в суді першої інстанції вимог, приходить до наступних висновків.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції керуючись ст.367 ЦПК України переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції вказав, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі відчуження відповідачем, а тому дійшов до висновку щодо забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти дії, направлені на відчуження спірної земельної ділянки.

Колегія суддів вважає, що до такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Як підтверджується матеріалами справи, у грудні 2023 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду заяву про забезпечення позову (а.с.2-6).

За приписами ст.ст.149, 150 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стаді розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Приписами ч.10 ст.153 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

В силу ч.8 ст.43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Згідно ч.1 ст.182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Відповідно до ч.2, 4 ст.183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Зазначеним вимогам у ст.151, 183 ЦПК України заява, подана ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , не відповідає, оскільки не містить підпису представника заявника та відсутні відомості подачі такої через Електронний суд (а.с.6).

В силу вимог ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст.44 ЦПК України).

Як роз`яснено Конституційним Судом України в рішенні від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012, засада (принцип) рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріпленого в частині першій статті 55 Конституції України. Ця засада є похідною від загального принципу рівності громадян перед законом, визначеного частиною першою статті 24 Основного Закону України, і стосується, зокрема, сфери судочинства. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав.

Таким чином, з урахуванням наведених вимог закону та обставин справи, дотримуючись принципів змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, суд першої інстанції повинен був діяти відповідно до вимог ч.10 ст.153 ЦПК України та повернути заяву про забезпечення заявнику, однак замість цього безпідставно розглянув по суті заяву, яка не відповідає вимогам ч.1 ст.151 ЦПК України.

Апеляційний суд приймає до уваги, що структура диспозиції ч.10 ст.153 ЦПК України не передбачає альтернативи у процесуальних діях суду та можливості діяти в даному випадку на власний розсуд.

Враховуючи вищевикладене, ухвала Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 грудня 2023 року не ґрунтується на вимогах ст.153 ЦПК України, а відтак не може вважатися законною і обґрунтованою.

Разом із тим, є неспроможними та відхиляються апеляційним судом вимоги апеляційної скарги щодо прийняття нової постанови апеляційного суду про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки відсутність підпису на заяві виключає процесуальну можливість суду взагалі розглядати таку заяву та приймати рішення по суті цієї заяви.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України).

За вказаних обставин ухвала суду підлягає скасуванню, а заява поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.153, 367, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради, задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 грудня 2023 року скасувати, заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , повернути заявнику.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий І.Н. Лисак

Судді: Н.К. Височанська

І.М. Литвинюк