Провадження № 2/742/189/24
Єдиний унікальний № 742/6661/23
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
26 лютого 2024 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Циганка М.О., за участю секретаря судового засідання Харченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Джура Сергій Петрович до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Прилуцький відділ державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту з майна,
УСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем вказано, що вона є єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті її батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте при зверненні до приватного нотаріуса з питанням оформлення спадкового майна, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження міститься запис про арешт нерухомого майна, зареєстрований 25.08.2009 реєстратором Чернігівською філією державного підприємства «Інформаційний центр» на підставі постанови головного державного виконавця відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області Кайдаш М.І. про арешт майна та заборони його відчуження №2411961 від 21.08.2009 року. На даний час виконавче провадження АСВП №2411961 з виконання виконавчого листа №2/1222, виданого Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області 25.09.2006 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі частини доходів, в межах якого був накладений арешт, був повернутий стягувачу ОСОБА_2 , і у зв`язку зі смертю боржника, просить суд зняти обтяження (арешт) номер запису: 8992051 про арешт нерухомого майна, зареєстрований 25.08.2009 року реєстратором Чернігівською філією державного підприємства «Інформаційний центр», на підставі постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області Кайдаш М.І. про арешт майна та заборони його відчуження №2411961 від 21.08.2009 року.
Позивач в судове засідання не з`явилася, але згідно письмової заяви її представника просить розгляд справи проводити без їх участі, заявлені позовні вимоги підтримують, просить суд їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та за зареєстрованим місцем проживання.
Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, згідно письмової заяви просять розглянути справу у відсутність їх представника.
У зв`язку з цим суд на підставі ст. 280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши наявні у справі докази, приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі, з наступних підстав:
Згідно ст.ст. 4,5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Судом встановлено, що позивач по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є донькою ОСОБА_5 , що підтверджується її свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 27.12.1991 року та свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 .09.2010 року(а.с.12-13).
Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 08.05.2023 року, ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Прилуки Чернігівської області, Прилуцьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зроблено відповідний актовий запис №359(а.с.10).
Згідно заповіту від 19.02.2020 року посвідченого приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області, зареєстровано в реєстрі за №360, ОСОБА_5 все своє майно заповів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.11).
Згідно інформації приватного нотаріуса Прилуцького районного нотаріального округу Чернігівської області Ігнатова Д.Є. від 09.11.2023 року №882/02-14, ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 після смерті батька ОСОБА_5 , оскільки на 7/25 частин житлового будинку, який належить ОСОБА_5 відділом ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції накладено арешт(реєстраційний номер обтяження: 8992051 від 25.08.2009(а.с.15).
Згідно інформації з Єдиного реєстру боржників від 08.11.2023 року, інформація щодо боржника ОСОБА_5 відсутня(а.с.16).
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №353518715 від 08.11.2023, міститься запис про арешт нерухомого майна: 7/25 частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований 25.08.2009 реєстратором Чернігівською філією державного підприємства «Інформаційний центр» на підставі постанови головного державного виконавця відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області Кайдаш М.І. про арешт майна та заборони його відчуження №2411961 від 21.08.2009 року(а.с.17-18).
Згідно копії постанови головного державного виконавця відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області Кайдаш М.І. про арешт майна та заборони його відчуження від 21.08.2009 року, в рамках виконавчого провадження №2411961 з виконання виконавчого листа №2/1222, виданого Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області 25.09.2006 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі частини доходів, було накладено арешт на 7/25 часини будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.21).
Згідно інформації Прилуцького відділу ДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 17.01.2024 року № 27.15-32/4791, за результатами моніторингу автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження АСВП №2411961 з виконання виконавчого листа Прилуцького міськрайонного суду №2-1222 від 25.09.2006 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 аліментів. 14.03.2018 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно даних АСВП, виконавчий лист Прилуцького міськрайонного суду №2-1222 від 25.09.2006 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 аліментів повторно на виконання не надходив.
Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.
Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року.
Згідно ч.1 ст.608 ЦК України, зобов`язання припиняється смертю боржника.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
На сьогодні позивач має намір оформити спадкове майно після смерті батька, проте через наявність арешту позбавлений можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача.
Згідно із ч. 2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
Підстави зняття арешту з майна у виконавчому провадженні визначено статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на момент вчинення процесуальної дії).
Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», встановлюється вичерпний перелік підстав для зняття арешту з майн боржника виконавцем, а саме: у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.
Таким чином, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, накладене у виконавчому провадженні №2411961 за постановою від 21.08.2009 року державного виконавця відділу ДВС Прилуцького МРУЮ, порушується право позивача на отримання ним спадкового майна, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 89 ЦПК України, Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Джура Сергій Петрович до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Прилуцький відділ державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту з майна, про зняття арешту з майна - задовольнити.
Зняти обтяження (арешт) номер запису: 8992051 про арешт нерухомого майна, зареєстрований 25.08.2009 року реєстратором Чернігівською філією державного підприємства «Інформаційний центр», на підставі постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області Кайдаш М.І. про арешт майна та заборони його відчуження №2411961 від 21.08.2009 року.
Судові витрати покласти на позивача.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду
У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Суддя Максим ЦИГАНКО