ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 січня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 728/1113/22

Головуючий у першій інстанції Глушко О. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/130/24

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Шитченко Н.В.,

суддів Мамонової О.Є., Онищенко О.І.,

із секретарями: Зіньковець О.О., Герасименко Ю.О.,

позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІКА»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 05 квітня 2023 року у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

місце ухвалення судового рішення м. Бахмач,

час проголошення рішення суду 14 год. 39 хв,

дата складання повного тексту рішення суду першої інстанції 14 квітня 2023 року.

У С Т А Н О В И В:

У вересні 2022 року АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (далі АТ КБ «ПриватБанк») звернулося з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просило стягнути солідарно із відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 294 466,60 грн станом на 23 серпня 2022 року за кредитним договором № CNH0GA від 02 травня 2019 року, яка складається з: 254 249,26 грн заборгованості за кредитом (тілом кредиту), 40 217,34 грн заборгованість по відсоткам за користування кредитом, а також стягнути солідарно з відповідачів судові витрати.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 02 травня 2019 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено договір про іпотечний кредит № CNH0GA, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 394 471,72 грн зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. 02 травня 2019 року на забезпечення виконання зобов`язань за цим договором між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки, за умовами якого боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники. Відповідачем ОСОБА_1 зобов`язання за договором про іпотечний кредит належним чином не виконувались, внаслідок чого станом на 23 серпня 2022 року виникла заборгованість у сумі 294 466,60 грн, з яких: 254 249,26 грн заборгованість за кредитом (тілом кредиту), 40 217,34 грн заборгованість по відсоткам за користування кредитом. 02 червня 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» направило відповідачам лист-вимогу щодо усунення порушень умов договору, яку ними не виконано.

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 05 квітня 2023 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № CNH0GA від 02 травня 2019 року, яка утворилася станом на 23 серпня 2022 року, в розмірі 294 466,60 грн та складається з: 254 249,26 грн заборгованість за тілом кредиту, 40 217,34 грн заборгованість по відсотках за користування кредитом. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 2 208,50 грн в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 2 208,50 грн в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , не погодившись із рішенням суду першої інстанції, просив його скасувати.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що предмет іпотеки квартира АДРЕСА_1 було застраховано від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження, псування. Після початку військової агресії Російської Федерації проти України предмет іпотеки пошкоджено внаслідок влучання боєприпаса та часткового вигорання будинку. Звернувшись до страхової компанії ПрАТ «СК «УНІКА» з заявами про відшкодування збитків за пошкоджене майно, ОСОБА_1 отримав відмову у виплаті страхового відшкодування.

Скаржник наголошує на тому, що чергові платежі по кредитному договору не здійснювалися з причин непереборної сили, а саме оголошення в Україні війського стану та окупацією військами Російської Федерації. АТ КБ «Приватбанк» відомо про військову агресію проти України. На думку скаржника, дана обставина є форс-мажорною, що унеможливла виконання зобов`язань, передбачених кредитним договором.

Звертає увагу на те, що згідно з п. 5.2.6 договору про іпотечний кредит кредитор має право у випадку настання страхових випадків за договором страхування, передбаченими пунктами 2.1.2 цього договору, отримати страхове відшкодування для погашення суми заборгованості за цим договором. Проте АТ КБ «ПриватБанк», маючи законні підстави, не намагалося звернутися до страхової компанії для отримання страхових виплат.

У наданому відзиві представник АТ КБ «ПриватБанк» адвокат Рожко С.М., вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим, просив залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Вважав безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що саме страхова компанія повинна відшкодовувати заборгованість, зазначивши, що у цій конкретній справі спір виник між кредитором і позичальником, а також особою відмінною від позичальника поручителем. Кредитор має право, а не обов`язок, отримати страхове відшкодування з метою погашення заборгованості за кредитом лише при настанні страхового випадку відповідно до умов укладеного договору страхування. Відмова страховика у виплаті страхового відшкодування мотивована умовами договору страхування, укладеного з ОСОБА_2 , яка страхувальником в судовому порядку не оскаржена.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 належить частково задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Рішення суду першої інстанції у повній мірі таким вимогам не відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 , отримавши кредит, зобов`язань по його поверненню не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка підлягає стягненню солідарно з нього та ОСОБА_2 як поручителя, яка зобов`язалася перед банком нести відповідальність за невиконання ОСОБА_1 умов договору про іпотечний кредит.

Апеляційний суд погоджується з висновокм суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення коштів, виходячи з такого.

У справі встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 23 жовтня 2015 року, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 23 жовтня 2015 року (т. 1 а.с. 91, 92).

02 травня 2019 року між АТ КБ «ПриватБанк» (кредитор) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено договір про іпотечний кредит № CNH0GA (т. 1 а.с. 12-15), за умовами п.1.1 якого кредитор зобов`язується надати позичальнику на умовах даного договору грошові кошти в сумі 386 700 грн (кредит) у формі строкового кредиту на ціль - споживчий кредит під заставу нерухомості та 77 771,73 грн (кредит (у формі відновлюваної кредитної лінії на ціль - сплата страхових платежів, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит, платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором, у тому числі відсотки за користування кредитом в строки, визначені цим договором у наступному розмірі:

- 22,9% річних - розмір реальної річної відсоткової ставки за користування кредитом, що встановлений кредитором з дня підписання договору та діє протягом усього часу кредиту, окрім випадків, встановлених цим Договором;

- 29,23% річних - розмір реальної річної ставки за користування Кредитом.

Позичальник сплачує винагороду за надання фінансового інструменту в розмірі 1,00% від суми виданого кредиту.

Відповідно до п. 1.2 указаного договору позичальник зобов`язується повернути кредитору відповідно до умов цього договору кредит не пізніше 02 травня 2024 року. Кредит надається під заставу нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з п. 2.3 договору позичальник зобов`язується до 02 числа кожного місяця, починаючи з наступного після укладення цього договору, здійснювати повернення кредиту та сплачувати нараховані кредитором відсотки за користування кредитом, ануїтетними платежами в розмірі, зазначеному відповідно до графіку погашення кредиту, шляхом зарахування на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у кредитора.

За умовами пунктів 3.1., 3.2 договору виконання позичальником зобов`язань за цим договором забезпечується іпотекою нерухомого майна житлового призначення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , визначеного в Іпотечному договорі. Кредит, наданий кредитором, також забезпечується всім належним позичальнику майном і коштами, на які може бути звернено стягнення в порядку, установленому законодавством.

Пунктом 5.2.6 договору передбачено, що кредитор має право у випадку настання страхових випадків за договорами страхування, передбаченими пунктами 2.1.2 цього договору, отримати страхове відшкодування для погашення сум заборгованості за цим договором.

За змістом пунків 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3., 5.3.5 договору позичальник зобов`язаний належним чином виконувати взяті на себе зобов`язання за цим договором; повернути кредит в сумі, вказаній у п.1.1 цього договору, своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом. У випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов`язань за цим договором - сплатити штрафні санкції та інші платежі у строки та на умовах, що визначені цим договором; у разі порушення умов цього договору та /або іпотечного договору, на вимогу кредитора достроково повернути кредит з одночасною сплатою нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених умовами договору; замінити повністю предмет іпотеки у разі його знищення або значного пошкодження (т. 1 а.с. 12-15).

02 травня 2019 року ОСОБА_1 підписано графік погашення кредиту, який є додатком № 1 до кредитного договору № CNH0GA від 02 травня 2019 року (т. 1 а.с. 16-17).

Того ж дня, 02 травня 2019 року між АТ КБ «ПриватБанк» (кредитор) та ОСОБА_2 (поручитель) укладено договір поруки № CNH0GA/1, за умовами якого поручитель зобов`язуєтся відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником ОСОБА_1 усіх його зобов`язань за договором про іпотечний кредит № CNH0GA від 02 травня 2019 року та додатковими умовами до нього, як існуючими на момент укладення договору, так і тими, що виникнуть на його підставі в майбутньому (т. 1 а.с. 18-19).

Пунком 2.1.3. договору поруки передбачено, що кредитор має право у разі невиконання боржником своїх зобов`язань за договором про іпотечний кредит, протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня невиконання пред`явити свої вимоги безпосередньо до поручителя. Ці вимоги є обов`язковими для виконання протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання поручителем від кредитора письмового повідомлення про невиконання боржником зобов`язань за договором про іпотечний кредит.

02 травня 2019 року між ПрАТ «СК «Уніка» (страховик) та ОСОБА_2 (страхувальник) укладено договір № DNHOGA обов`язкового страхування нерухомого майна, за умовами якого страховик бере на себе зобов`язання відшкодувати страхувальнику/вигодонабувачу в межах страхової суми збитків, завданих внаслідок випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування нерухомого майна (нерухомості), що є предметом іпотеки АДРЕСА_3 , страхова сума 1 167 645 грн. Невід`ємною частиною вказаного договору є Умови страхування, які розміщені на сайті https://uniqa.ua (т. 1 а.с. 153).

Відповідно до п. 26 (и) Умов страхування до договору обов`язкового страхуваання нерухомого майна (нерухомості), що є предметом іпотеки від ризиків випадкового знищення, випадкового псування, страховик має право відмовити страхувальнику/вигодонабувачу у виплаті страхового відшкодування у разі: якщо збитки виникли внаслідок війни, вторгнення ворожих дій та (або) будь-яких інших воєнних дій (незалежно від того була оголошена війна чи ні), дії засобів ведення війни (в.т.ч мін, торпед, бомб, снарядів, тощо), а також маневрів, навчань або інших військових заходів; введення надзвичайного або особливого стану, громадянської війни, заколоту, революції, повстання, бунту, захопленя влади, дій озброєних повстанців, а також дій влади, що направлені на їх придушення; націоналізації, конфіскації, реквізиції, арешту та будь-якого іншого примусового вилучення, знищення або пошкодження майна за розпорядженням існуючого юридично або фактично органу військової або цивільної влади або невизнаних прав та/або самопроголошених державних утворень, захоплення адміністративних будівель та (або) Застрахованого майна та (або) будівель та (або) споруд, в яких знаходиться застраховане майно, дій групи зловмисників або осіб, які діють за дорученням політичних партій чи взаємодіють з ними; протизаконних дій або бездіяльності державних органів та органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, в тому числі внаслідок видання протизаконних документів і розпоряджень; страйку, локауту, масових заворушень, будь-яких терористичних актів, диверсії, заходів щодо їх придушення, попередження та інших антитерористичних дій; будь-якої анексії або окупації території, на якій знаходиться територія (місце дії Договору) страхування, іншою державою із застосуванням сили; закидання іноземною державою або від її імені збройних банд, груп, найманців, або регулярних сил, які застосовують зброю проти іншої держави, або за значної участі та підтримки іноземної держави в таких діях; розбою, грабежів та мародерства, умисного пошкодження або знищення застрахованого майна, що прямо або опосередковано випливають з подій, зазначених у п.п. 1-7.

23 травня 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» направило ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повідомлення-вимогу про те, що затримка сплати чергового платежу позичальником за кредитним договором становить більше, ніж один календарний місяць у зв`язку з чим, станом на 23 травня 2022 року прострочена заборгованість позичальника складає 279 749,09 грн, з яких: 254 249,26 грн за тілом кредиту, 25 499,83 за відсотками. Впродовж 60 календарних днів з дня отримання цього повідомлення АТ КБ «ПриватБанк» вимагало від позичальника здійснити одну з наступних дій: сплатити прострочену заборгованість, що призведе до втрати чинності цієї вимоги; достроково повернути споживчий кредит разом із нарахованими відсотками за користування кредитом та неустойкою (т. 1 а.с. 7-8).

09 червня 2022 року ОСОБА_1 отримав повідомлення-вимогу АТ КБ «ПриватБанк» (т. 1 а.с. 9, 10).

07 липня 2022 року виконавчим комітетом Ірпінської міської ради видано ОСОБА_2 довідку про те, що у зв`язку із бойовими діями, які відбувались у 2022 році на території Ірпінської міської територіальної громади, житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 було пошкоджено, а саме: житлове приміщення знищено внаслідок влучання боєприпасів та часткового вигорання будинку. Житло непридатне для проживання (т. 1 а.с. 58).

Актом обстеження житла, зруйнованого внаслідок надзвичайної ситуації воєнного характеру, спричиненої збройною агресією Російської Федерації за № 1654/з від 16 листопада 2022 року підтверджено, що будинок АДРЕСА_4 непридатний до нормальної експлуатації та віднесено до II стану об`єкт має наявні пошкодження зовнішніх стін з руйнацією конструкцій покриття, наявні пошкодження несучих та огороджувальних конструкцій. Квартира АДРЕСА_5 у вказаному будинку має наявні пошкодження, а саме: пошкоджені вікна, має наявні незначні пошкодження зовнішніх внутрішніх стін, пошкоджені вхідні двері (т. 1 а.с. 81).

19 січня 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» (вигодонабувач) повідомило ПрАТ СК «Уніка» про подію, що має ознаки страхового випадку, а саме: застрахований об`єкт 2-кімн. квартира загальною площею 61,70 кв м, що знаходиться у АДРЕСА_3 зазнав військових та терористичних дій (т. 1 а.с. 130).

Листом від 23 січня 2023 року за вих. № 549504 ПрАТ СК «Уніка» повідомило ОСОБА_2 про відмову у виплаті страхового відшкодування на підставі п. 26 (и) Умов Договору, посилаючись на введення воєнного стану з 24 лютого 2022 року та знищення застрахованого майна (квартири) внаслідок надзвичайної ситуації воєнного характеру: влучання боєприпасу та часткового вигорання будинку, зазначивши, що ця подія не є страховою, виплата страхового відшкодування не здійснюється. Заявлений випадок є виключенням згідно з умовами договору, не підпідає під страхове покриття, та, відповідно, не створює обов`язку страховика здійснити виплату страхового відшкодування (т. 1 а.с. 131 -132).

Згідно з наданим банком розрахунком заборгованості за договором № CNH0GA від 02 травня 2019 року, укладеним між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , станом на 23 серпня 2022 року утворилась заборгованість у сумі 294 466,60 грн, з яких: 254 249,26 грн заборгованість за тілом кредиту, 40 217,34 грн заборгованість по відсоткам за користування кредитом (т. 1 а.с. 5-6).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

За правилами доказування, визначеними ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини справи, правильно виходив із того, що оскільки позичальник ОСОБА_1 належним чином не виконував зобов`язання за договором про іпотечний кредит № CNH0GA від 02 травня 2019 року, внаслідок чого утворилась заборгованість, яку слід солідарно стягнути з відповідачів на користь банку.

Проте, визначаючи розмір заборгованості, яка підлягає стягненню, суд першої інстанції залишив поза увагою наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що предметом позовних вимог банку є стягнення заборгованості у розмірі 294 466,60 грн, з яких: 254 249,26 грн заборгованість за тілом кредиту, 40 217,34 грн заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

23 травня 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» направило ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повідомлення-вимогу про дострокове (протягом 60 календарних днів з дня отримання цього повідомлення) повернення кредиту разом із нарахованими відсотками за користування кредитом та неустойкою (т. 1 а.с. 7-8).

09 червня 2022 року ОСОБА_1 отримав повідомлення-вимогу АТ КБ «ПриватБанк» (т. 1 а.с. 9, 10).

Великою Палатою Верховного Суду у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) прийнято 28 березня 2018 року постанову, у якій зроблено правовий висновок про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Таким чином, 08 серпня 2022 року настав строк виконання договору про іпотечний кредит в повному обсязі, тому право банку на нарахування відсотків за користування кредитом припинилося.

Ураховуючи наведене, позовні вимоги про стягнення відсотків за користування кредитом за період з 08 серпня 2022 року по 23 серпня 2022 року на суму 2 425,95 грн є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, а заявлений банком розмір відсотків підлягає відповідному зменшенню.

Отже, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед АТ КБ «ПриватБанк» за договором про іпотечний кредит № CNH0GA від 02 травня 2019 року становить 292 040,05 грн.

Апеляційний суд відхиляє аргументи ОСОБА_1 про те, що страхова компанія ПрАТ СК «Уніка» повинна відшкодувати наявну заборгованість. У цій конкретній справі спір виник між кредитором і позичальником, а також особою відмінною від позичальника майновим поручителем. Умовами укладеного договору про іпотечний кредит № CNH0GA від 02 травня 2019 року передбачено обов`язок саме позичальника на вимогу кредитора достроково повернути кредит з одночасною сплатою нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених умовами цього договору (пунк 5.3.3. цього договору). Поручитель відповідає перед кредитором солідарно в повному обсязі за несвоєчасне виконання боржником ОСОБА_1 усіх його зобов`язань за договором про іпотечний кредит № CNH0GA від 02 травня 2019 року (пункт 1 договору поруки № CNH0GA/1 від 02 травня 2019 року).

Посилання ОСОБА_1 на те, що АТ КБ «ПриватБанк» не зверталося до ПрАТ СК «Уніка» для отримання страхових виплат не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки зазначене є правом, а не обов`язком кредитора. Зокрема, пунктом 5.2.6 договору про іпотечний кредит № CNH0GA від 02 травня 2019 року передбачено право кредитора у випадку настання страхових випадків за договорами страхуванн, передбаченими пунктами 2.1.2 цього договору, отримати страхове відшкодування для погашення суми заборгованості за цим договором.

Страховиком ПрАТ СК «Уніка» у листі від 23 січня 2023 року за вих. № 549504 відмовлено страхувальнику ОСОБА_2 у виплаті страхового відшкодування за пошкодження, належної їй на праві власності квартири. Відмова страховика у виплаті страхового відшкодування у судовому порядку не оскаржувалася.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що чергові платежі по кредитному договору не здійснювалися з причин непереборної сили, а саме оголошення в Україні військового стану та окупацією військами Російської Федерації спростовуються матеріалами справи, зокрема, розрахунком заборгованості, відповідно до якого прострочення виплат відповідачем розпочалось у 2020 році. Лише тільки посилання на наявність форс-мажорних обставин без підтвердження їх відповідними доказами не являється підставою для звільнення від виконання зобов`язань за договором про іпотечний кредит № CNH0GA від 02 травня 2019 року. Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 порушував перед АТ КБ «ПриватБанк» питання про перенесення строку погашення кредиту у разі виникнення тимчасових фінансових або інших ускладнень з незалежних від нього (позичальника) причин, як це передбачено пунктом 5.4.2. договору про іпотечний кредит № CNH0GA від 02 травня 2019 року.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України слід змінити в частині розміру визначених судом першої інстанції до солідарного стягнення відсотків та загальної суми стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк», зменшивши суму відсотків з 40 217,34 грн до 37 791,39 грн та загальну суму стягнення з 294 466,60 грн до 292 040,05 грн.

Відповідно до ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Ураховуючи, що апеляційний суд змінює загальний розмір стягнутої заборгованості, задовольнивши частково позовні вимоги банку, слід також змінити рішення суду першої інстанції в частині розміру судового збору, стягнутого з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк», зменшивши його суму з 2 208,50 грн до 2 186,50 грн з кожного.

Керуючись ст. 141, 367, 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 05 квітня 2023 року змінити:

в частині стягнення солідарно відсотків та загальної суми стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», зменшивши суму відсотків з 40 217 грн 34 коп. до 37 791 грн 39 коп. та загальну суму стягнення з 294 466 грн 60 коп. до 292 040 грн 05 коп.;

в частині стягнення судового збору з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», зменшивши його суму з 2 208 грн 50 коп. до 2 186 грн 50 коп.;

в частині стягнення судового збору з ОСОБА_2 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», зменшивши його суму з 2 208 грн 50 коп. до 2 186 грн 50 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 січня 2024 року.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: О.Є. Мамонова

О.І. Онищенко