Справа № 454/3260/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л. Ю. ,

присяжних: Михайлишин С.В., Наконечний А.Є.

за участю секретаря Кочмар.Н.-Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Сокальської міської ради до про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з заявою до суду та просить визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити його опікуном.

Свої вимоги мотивує наступним.

ОСОБА_2 є його батьком та страждає на психічне захворювання є інвалідом першої групи та потребує постійного стороннього догляду і допомоги, оскільки не здатний розуміти значення своїх дій та не в змозі керувати ними.

Заявник здійснює постійний догляд за батьком, матеріального його забезпечує та може бути опікуном для нього.

Заявник та його представник адвокат Чернявський Р.І. в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали та просили заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Сокальської міської ради в судове засідання не прибув, суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, вирішення даного питання покладають на розсуд суду.

Дослідивши докази в справі суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1 , що стверджується копією свідоцтва про народження, долученою до матеріалів справи.

Також із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 видано пенсійне посвідчення у зв`язку із професійним захворюванням І групи.

ОСОБА_2 дійсно страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді розладів психіки та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку змішаного генезу, виражений психоорганічний синдром із значними емоційно-вольовими та когнітивними розладами, поведінковими порушеннями та не здатний усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. За своїм психічним станом не може самостійно вчиняти будь-які дії та правочини. Потребує опіки.

Зазначенні обставини стверджуються висновком судово-психіатричного експерта №1228 від 14.11.2023р. та медичними довідками.

Згідно з частиною 3 статті 296 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до частини шостої ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Приймаючи до уваги, що нездатність ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними доведена висновком судово-психіатричного експерта, а ОСОБА_1 , який звернувся з відповідною заявою до суду, є його сином, суд вважає можливим визнати ОСОБА_2 недієздатним, встановивши строк дії рішення, з урахуванням стану здоров`я - два роки, задовольнивши заяву заявника в цій частині вимог.

Суд вважає, що вимоги заявника в частині призначення його опікуном над ОСОБА_2 є передчасними і не можуть бути задоволені на даний час з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

При цьому, позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23)).

Розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню (подібний висновок викладений у пунктах 6.6, 6.7 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19).

Предметом спору в цій справі є, зокрема призначення опікуна над недієздатною особою.

Відповідно до ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Зміст наведеної норми дає підстави вважати, що подання органу опіки та піклування над фізичною особою розглядається в окремому провадженні у разі визнання її недієздатною, тобто рішення про визнання фізичної особи недієздатною має набрати законної сили.

Положеннями статті 63 ЦК України закріплено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою; опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.1999 № 34/166/131/88.

В матеріалах справи наявний висновок опікунської ради виконавчого комітету Сокальської міської ради від 11.08.2023р. яким вирішено за доцільне призначення ОСОБА_1 опікуном над батьком ОСОБА_2 .

Згідно витягу №824 про зареєстрованих у житловому приміщенні в АДРЕСА_1 проживають ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В ході розгляду даної справи судом також встановлено, що ОСОБА_1 та його мати спільно проживають та обоє здійснюють догляд над ОСОБА_2 , який є особою, яка потребує постійного стороннього догляду, отже окрім заявника догляд може здійснювати і дружина ОСОБА_2 - ОСОБА_3 .

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про призначення його опікуном над батьком є безпідставною, а вирішення питання про призначення опікуном є передчасним. Тому суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви в цій частині вимог.

У відповідності до вимог ч.2 ст.299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст.12,81, 263-265, 295-300 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заявлені вимоги задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 - недієздатним.

Встановити строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним два роки.

Витрати пов`язані з проведенням судово-психіатричної експертизи в розмірі 5379,40 грн. віднести на рахунок держави (ДУ «ІПСПЕМН МОЗ УКРАЇНИ», , МФО 820172, ДКСУ у Подільському районі м. Києва, UA1007077, адреса: Україна, 04080, м. Київ, вул. Кирилівська 103, призначення платежу за проведення експертизи ОСОБА_2 у Львівській філії судово-психіатричних експертиз, судово-психіатричний експерт Роп`як О.А.).

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення воно може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сокальської міської ради, , місце знаходження: м.Сокаль, вул.Шептицького, 44 Червоноградського району Львівської області.

Повний тест судового рішення виготовлено 17.01.2024 року.

Головуючий: Л. Ю. Фарина

Присяжні: С.В. Михайлишин

А.Є. Наконечний