Справа № 697/2083/20
Провадження № 2/697/259/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Колісник Л.О.

за участю секретаря Десятник О.А.

представника позивача-адвоката Лавріненка Є.Ю.

розглянувши у порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача ПрАТ СК «Колоннейд Україна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача ПрАТ СК «Колоннейд Україна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 15.06.2020 о 9:15 год. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Renault, д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Києві по Столичному шосе, 33, перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, перетнув подвійну суцільну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes д.н.з. НОМЕР_2 , що належить позивачу на праві приватної власності, який рухався у зустрічному напрямку, що призвело до отримання механічних пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 20.07.2020 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Renault д.н.з. НОМЕР_1 на час ДТП була застрахована в ПрАТ СК «Колоннейд Україна» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - Поліс № АО/ 3855782.

ПрАТ СК «Колоннейд Україна» визнало ДТП страховим випадком та виплатили позивачу, як потерпілій ОСОБА_1 в ДТП страхове відшкодування в сумі 100000,00 грн, що відповідає ліміту відповідальності за договором страхування. Відповідно до звіту оцінювача ТОВ «ЕАК ДОВІРА» № 17063 від 07.07.2020 вартість матеріального збитку завданого позивачу як власнику автомобіля Мercedes-benz GL 500, д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, що сталося 15.06.2020 складає 687689,95 грн. Крім того, позивачем понесено витрати на експертні послуги, які складають 2500 грн. Загальна сума відшкодування матеріальних збитків складає 590189,95 грн.

Враховуючи, що ДТП відбулося з вини відповідача ОСОБА_2 , який на правовій підставі керував транспортним засобом та між його діями та наслідками, що настали, є безпосередній причинний зв`язок, що встановлено постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 22.07.2020, позивач вважає, що сума відшкодування має бути стягнута саме з відповідача в розмірі спричиненої позивачу матеріальної шкоди визначеної звітом про визнання вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу. Крім того, під час ДТП позивачу було завдано тяжкі душевні страждання, пов`язані зі страхом за життя, необхідністю збирання документів та звернення за юридичною допомогою та до страхової компанії, що позначилось на душевному стані та призвело до погіршення відносин в сім`ї, через те що належному їй майну було завдана шкода. Вона зазнала глибоких душевних страждань, вважає, що їй завдано моральну шкоду, яку вона оцінює у розмірі 50000 грн. Просить суд стягнути з відповідача на її користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 590189,95 грн., моральну шкоду у розмірі 50000,00 грн., а також та понесені нею судові витрати.

28.12.2020 від представника відповідача до суду надійшов відзив на позов, відповідно до якого представник позивача вважає позов безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню. Заявлені вимоги з зазначених в позові обставин є зловживанням правами з метою отримання безпідставної вигоди та збагачення за рахунок відповідача. Зазначає, що позивачем до позову не додано висновок експертизи вартості ремонту автомобіля, який є обов`язковим для такої категорії справи, оскільки неможливо визначити дійсну вартість пошкоджень та провести судову автотехнічну експертизу. Документи щодо оплати вартості ремонту автомобіля є неналежними доказами, оскільки носять суб`єктивний характер та не базуються на експертній оцінці. Позивачем невірно визначену суму завданої матеріальної шкоди, оскільки згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, який додано до матеріалів справи, - вартість відновлювального ремонту автомобіля Mercedes складає 290247 грн 47 коп.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки», якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Саме тому вважає, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Мercedes-benz GL 500, д.н.з. НОМЕР_2 складає 290247 грн 47 коп. та оскільки вона не перевищує ринкової вартості автомобіля на час ДТП відшкодуванню підлягає саме вартість відновлювального ремонту, з яких страхової компанії ПрАТ Колонейт Україна сплачено 100000 грн страхового відшкодування? яку необхідно залучити як третю особу.

Крім того, на думку представника позивача, якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості. Оскільки відсутня експертна оцінка, вважає, що відсутні докази використання позивачем нових вузлів, деталей, комплектуючих частин іншої модифікації. Зношеність пошкодження майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості, а позивач у позовній заяві в прохальній частині просить стягнути саме збитки. Наданий звіт про визначення вартості матеріальних збитків внаслідок пошкоджень заданих при ДТП, автомобілю Мercedes-benz GL 500, д.н.з. НОМЕР_2 від 07.07.2020 не є експертним висновком та є суб`єктивним доказом в справі.

Щодо відшкодування моральної шкоди зазначає, що позивачем не доведено умови та підстави покладення цивільної відповідальності, а саме протиправність дій відповідача, причинний зв`язок між цими діями та спричиненою шкодою. Вказане свідчить про невиконання вимоги статті 12 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона зобов`язана довести обставини, на які посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем до позову не надано жодного належного, допустимого доказу на підтвердження заподіяної моральної шкоди. Вважає, що у суду відсутні підстави для стягнення моральної шкоди з відповідача на користь позивача. Крім того, оскільки позивачем не надано суду попереднього орієнтовного розрахунку понесених судових витрат, а тому вважає, що в суду відсутні підстави для покладення на відповідача відшкодування понесених судових витрат. Просить стягнути з позивача на користь відповідача понесенні останнім судові витрати по справі (а.с.83-86 т.1).

Справа перебувала у провадженні судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області Сивухіна Г.С.

Ухвалою судді ОСОБА_3 від 24.11.2020 відкрито провадження у даній справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 28.12.2020.

Ухвалою суду від 18.02.2021 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача - ПрАТ СК «Колоннейд Україна» та витребувано докази по справі.

Ухвалою суду від 24.03.2021 призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу.

14.07.2021 від судового експерта надійшло повідомлення про неможливість проведення призначеної судом експертизи у зв`язку з ненаданням позивачем автомобіля для проведення технічного огляду.

Ухвалою суду від 08.09.2021 у справі було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 20.01.2022 у справі повторно призначено судову автотоварознавчу експертизу.

21.04.2022 до суду надійшло повідомлення експертів про неможливість проведення судової експертизи.

Відповідно до п.2.3 підпункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядження Канівського міськрайонного суду Черкаської області №54 від 19.05.2022, у зв`язку з увільненням головуючого судді Сивухіна Г.С. до ЗСУ, та з метою недопущення порушення строку розгляду справи, 19.05.2022 було проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, справу передано для подальшого розгляду судді Колісник Л.О.

Ухвалою судді Колісник Л.О. від 23.05.2022 справу прийнято до провадження, поновлено провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 27.07.2022 призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу.

Ухвалою суду від 20.09.2022 вирішено клопотання експерта про надання на огляд транспортного засобу.

27.12.2022 на адресу суду з експертної установи повернуто матеріали цивільної справи без виконання, після чого ухвалою судді від 01.11.2022 поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 07.02.2023 у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу.

21.04.2023 до суду надійшло повідомлення експертів про неможливість проведення судової експертизи, провадження у справі поновлено.

27.06.2023 ухвалою суду було повторно призначено судову автотоварознавчу експертизу.

16.11.2023 на адресу суду надійшов висновок судового експерта №СЕ-19/124-23/8167-АВ за результатами судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 20.11.2023 провадження у справі поновлено, призначено судове засідання.

23.01.2024 від представника позивача до суду надійшли клопотання про поновлення строку для подання додаткових пояснень та додаткові пояснення, які він просить врахувати при ухваленні рішення та поновити строк для їх подання. Вказує, що ці пояснення можливо було надати лише після проведення експертизи. Просить суд врахувати висновок судової експертизи по справі та практику ВС викладену у постановах: №357/12491/18 від 10.06.2020, №753/11069/16 від 17.02.2021, №910//17947/15 від 03.02.2021, відповідно до якої якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

Зазначає, що якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Результатами судової експертизи встановлено, що належний позивачу автомобіль фізично знищений, оскільки вартість відновлювального ремонту автомобіля без урахування коефіцієнту фізичного зносу більший за ринкову вартість автомобіля на момент настання дорожньо-транспортної пригоди. За таких умов порядок відшкодування шкоди здійснюється з розрахунку різниці ринкової вартості автомобіля до настання дорожньо-транспортної пригоди та після. Просить врахувати, що позовна вимога в частині відшкодування матеріальної шкоди за пошкоджений автомобіль (різниця між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням) підлягає до часткового задоволення та повинна розраховуватись на наступним чином: 726430 грн 34 коп. (вартість до ДТП) - 440050 грн 52 коп. (вартість після ДТП) = 286379,82 грн - загальний розмір відшкодування; 286379,82 грн - 100000 грн (страхове відшкодування) = 186379,82 грн різниця між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням, що підлягає до стягнення за рахунок відповідача, як винної особи в ДТП (а.с.69,70 т.3).

08.02.2024 до суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено, що якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. З вказаного вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становила 286 79,82 грн та оскільки вона не перевищує ринкову вартість автомобіля на час ДТП, відшкодуванню підлягає саме вартість відновлювального ремонту, з яких ПрАТ «Колоннейд Україна» сплатило позивачу 100000,00 грн. страхового відшкодування. При поданні позову позивач не звернув увагу також на положення п. 9 ВСУ від 27.03.1992 №6, в якій зазначено: «Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків). Докази, що позивачем були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації відсутні. З висновку експерта від 09.11.2023 №СЕ-19/124-23/8167-АВ вартість відновлювального ремонту автомобіля Мercedes-benz GL 500, д.н.з. НОМЕР_2 становила 829369,01 грн, а ринкова його вартість до ДТП становила 726330,34 грн, тому мало місце фізичне знищення автомобіля, а витрати, понесені позивачем на його відновлення були економічно необґрунтованими. Позивач відремонтував пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль та залишив його собі для подальшого використання та не погодився з визнанням транспортного засобу фізично знищеним, тому відповідачу мають бути повернуті лише замінені при ремонті автомобіля вузли та деталі спірного автомобіля, які не можуть бути використані за призначенням пропорційно до відшкодованої ним шкоди. Позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження заподіяння їй моральної шкоди, під час судового розгляду ОСОБА_1 повідомила, що даним транспортним засобом користується її чоловік, який і був учасником дорожньо-транспортної пригоди, тому відсутні підстави для стягнення моральної шкоди з відповідача на користь позивача (а.с.90-96 т.3).

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав подані до суду його письмові пояснення від 16.01.2024, пояснив, що відмовляється від частини вимог та просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 286379,82 грн., як різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням, в решті вимоги підтримує, а саме просить стягнути моральну шкоду у розмірі 50000 грн. та понесені судові витрати у справі.

Представник відповідача адвокат Хорошун О.В. у судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила врахувати поданий до суду відзив на позов та додаткові пояснення, позов не визнала, вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 590189,95 грн. є безпідставними та не підтверджені належними доказами. Крім того, позивачем не надано договору про надання правової допомоги, акту виконаних робіт, платіжне доручення чи іншого фінансового документу про сплату витрат на правову допомогу. Сума витрат у розмірі 100000 грн на правову допомогу не є співмірною заявленим позовними вимогами. Просить відмовити повністю у задоволені позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданий внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати по справі, розрахунок яких буде наданий суду протягом п`яти днів з моменту винесення рішення у справі (а.с.104-108 т.3).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Коллонейд Україна» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Оскільки ні позивачем, ні його представником не подано до суду окремої письмової заяви про відмову від частини позовних вимог, а також не заявлено про це у заяві по суті, тому у суду відсутні підстави для закриття провадження у частині заявлених позовних вимог.

Дослідивши подані письмові пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що дані пояснення містять елементи заяви про зменшення позовних вимог, проте подані після закінчення підготовчого засідання, на стадії судового розгляду, тому у суду відсутні також підстави для їх врахування як заяви про зменшення позовних вимог.

При цьому, суд вважає за необхідне враховати письмові пояснення представників сторін, як такі, що подані під час судового розгляду у відповідності до п.3 ч.1 ст. 43 ЦПК України. У зв`язку з правом учасників сторін подавати свої пояснення, доводи та міркування протягом усього розгляду справи, строк їх подання не є пропущений.

Суд, безпосередньо, всебічно, об`єктивно дослідивши всі обставини справи та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У судовому засіданні з достовірністю встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу Мercedes-benz GL 500, д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с.8 т.1).

Згідно з постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.07.2020 у справі №752/13263/20 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Даною постановою встановлено, що водій ОСОБА_2 15.06.2020 о 09:15 год., керуючи транспортним засобом Renault, д.н.з. НОМЕР_1 , у місті Києві по Столичному шосе, 33, перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, перетнув подвійну суцільну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдано матеріальних збитків, чим порушив п.п. 2.3.б, 10.4 ПДР (а.с.14 т.1).

Частиною 6 ст. 82 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до схеми місця ДТП складеної 15.06.2020 о 09:15 год. в м. Києві, вул. Столичне шоссе, 33, вбачається, що транспортним засобом Мercedes-benz GL 500, д.н.з. НОМЕР_2 керував ОСОБА_5 , а автомобілем Renault TRAFIK, д.н.з. НОМЕР_1 відповідач ОСОБА_2 (а.с.9,10 т.1).

Під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини водія ОСОБА_2 транспортний засіб автомобіля марки «Мercedes-benz GL 500, д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження.

Відповідно до п. 22.1. ст.22 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 як водія транспортного засобу «Renault TRAFIK, д.н.з. НОМЕР_1 на момент вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди 15.06.2020 була забезпечена полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АО/3855782 у ПрАТ «СК «Колоннейд Україна», відповідно до якого встановлений ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну 100000 грн, франшиза 0 грн.

19.06.2020 ОСОБА_5 звернувся до ПрАТ СК «Колоннейд Україна» з повідомленням про настання страхового випадку, а 19.09.2020 позивач ОСОБА_1 - із заявою про виплату страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну (а.с.12,13 т.1).

З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу Мercedes-benz GL 500, д.н.з. НОМЕР_2 було проведено його огляд, про що складено протокол огляду ТЗ від 25.06.2020, складено ремонтну калькуляцію від 09.07.2020 та Звіт про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ від 07.07.2020 (а.с.28-69 т.1).

Згідно зі Звітом про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ № 17063 від 07.07.2020, виконаного ТОВ «ЕАК «Довіра» вбачається, що станом на 15.06.2020 вартість відновлювального ремонту КТЗ Мercedes-benz GL 500, д.н.з. НОМЕР_2 визначена за витратним підходом становить 813408,68 грн. Коефіцієнт фізичного зносу складників КТЗ складає 0,70. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників транспортного засобу складає 290247,47 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ Мercedes-benz GL 500, д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, що сталася 15.06.2020 складає 687689,95 грн. (а.с.15-27 т.1).

Відповідно до Акту №17063 здачі-прийняття виконаних робіт від 13.07.2020, вартість проведення ТОВ «ЕАК «Довіра» дослідження автомобіля Мercedes-benz GL 500, д.н.з. НОМЕР_2 складає 2500,00 грн. (а.с.69 т.1).

Відповідно до ч.1, 2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведене, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Як встановлено судом та сторонами не заперечується, позивачу як власнику пошкодженого транспортного засобу Мercedes-benz GL 500, д.н.з. НОМЕР_2 відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АО/3855782 було виплачено страхове відшкодування ПрАТ «СК «Колоннейд Україна», як страховиком особи, відповідальної за завдану шкоду внаслідок ДТП ОСОБА_2 , в межах встановленого ліміту в сумі 100000,00 грн.

Інша частина матеріального збитку власнику автомобіля Мercedes-benz GL 500, д.н.з. НОМЕР_2 не відшкодована.

Вказані обставини підтверджені матеріалами справи та сторонами не заперечуються.

Сторони не погодились із розміром шкоди, визначеним Звітом про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ № 17063 від 07.07.2020, виконаного ТОВ «ЕАК «Довіра», у зв`язку з чим за клопотанням представників позивача та відповідача судом було призначено судову автотоварознавчу експертизу.

У відповідності до висновку експерта № СЕ-19/124-23/8167-АВ від 09.11.2023, проведення транспортно-товарознавчої експертизи транспортного засобу Mercedes GL 500 ДНЗ НОМЕР_2 без надання даного транспортного засобу можливе з врахуванням даних наданих в матеріалах цивільної справи номер 697/2083/20.

Ринкова вартість транспортного засобу Mercedes GL 500 державний номерний знак НОМЕР_2 на момент настання дорожньо-транспортної пригоди а саме 15.06.2020 року становила 726437,34 грн.

Розмір величини коефіцієнту фізичного зносу складників становить 542989,19 грн.

Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Mercedes GL 500 державний номерний знак НОМЕР_2 , без урахування коефіцієнту фізичного зносу складників, в зв`язку із дорожньо-транспортної пригодою, що мала місце 15.06.2020 становила 829369,01 грн.

Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Mercedes GL 500 державний номерний знак НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників, в зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 15.06.2020 становила 286379,82 грн.

Ринкова вартість транспортного засобу Mercedes GL 500 державний номерний знак НОМЕР_2 , у пошкодженому стані (розрахункова залишкова), становить: 440050,52 грн.

Розмір матеріального збитку та реальна вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Mercedes GL 500 державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, що мали місце 15.06.2020 дорівнює його ринковій вартості та становить 726430,34 грн.

Вартість відновлювального ремонту (відновлювальна вартість) перевищує ціну транспортного засобу, яка була до пошкодження в цінах на момент ДТП.

Вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу (відновлювальна вартість) не перевищує ціну транспортного засобу, яка була до пошкодження в цінах на момент ДТП.

Реальна залишкова вартість (вартість транспортного засобу - автомобіля Mercedes номерний знак НОМЕР_2 у пошкодженому стані, тобто, вартість придатних залишків автомобіля) станом на час огляду, в цінах на дату ДТП, яка мала місце 15.06.2020 може бути встановлена виключно після надання результатів їх діагностування на спеціалізованому для даної моделі КТЗ підприємстві автосервісу, а в разі необхідності дефектування. На даний момент встановити таку вартість не представляється можливим (а.с.46-56 т.3).

Відповідно до вимог ст. 110, 112, 113 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта має бути мотивоване в судовому рішенні. Якщо висновок експерта буде визнано неповним або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Клопотань від представників сторін про визнання вище вказаного висновку експертизи неповним або таким, що суперечить матеріалам справи до суду не надходило, підстав, що викликають сумнів у його правильності суд не вбачає.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З урахуванням обставин справи, висновку експерта, яким встановлено вартість відновлювального ремонту, відновлювальна вартість перевищує ціну транспортного засобу, яка була до пошкодження в цінах на момент ДТП, що свідчить про фізичне знищення внаслідок ДТП автомобіля Мercedes-benz GL 500, д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку, що з відповідача ОСОБА_2 необхідно стягнути різницю між вартістю матеріального збитку, що відповідає вартості автомобіля на момент пошкодження, та ринковою вартістю автомобіля після пошкоджень внаслідок ДТП, та сумою страхового відшкодування.

Такий висновок щодо застосування відповідних норм права викладено у постановах Верховного Суду від 10.06.2020 у справі № 357/12491/18, від 17.02.2021 у справі №753/11069/16.

При визначенні суми матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, суд враховує висновок експерта № СЕ-19/124-23/8167-АВ від 09.11.2023 судової автотоварознавчої експертизи, оскільки такий відповідає вимогам належності, достовірності та допустимості доказів.

Доводи представника відповідача про те, що позивач не погодився, що автомобіль Мercedes-benz GL 500, д.н.з. НОМЕР_2 фізично знищений, оскільки відремонтувала його, і повинна передати відповідачу замінені вузли та деталі автомобіля, є необґрунтованими з огляду на наступне.

Для встановлення автомобіля фізично знищеним має значення встановлення на підставі звіту (акту) чи висновку про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом , що ремонт транспортного засобу є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Як вбачається з матеріалів справи вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача після дорожньо-транспортної пригоди спричиненої відповідачем значно перевищує його вартість до цієї події. Таким чином суд дійшов висновку і це вбачається з висновку експерта, відновлювальний ремонт автомобіля позивача є економічно невигідним, а отже такий транспортний засіб у відповідності до ч.2 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вважається фізично знищеним, що не оспорює також і представник позивача.

Сам факт повного відновлення автомобіля позивачем не нівелює визнання автомобіля фізично знищеним внаслідок ДТП.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно з ч.1, 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Отже, покладення на власника майна додаткових обов`язків, не передбачених законом, суперечить положенням ст.1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Тобто, позивач вправі вирішити долю власного автомобіля, в тому числі і відремонтувати його, навіть якщо ремонт буде економічно невигідним. Відновлення такого транспортного засобу саме по собі не впливає на визнання автомобіля фізично знищеним. Для цього має значення лише економічна необгрунтованість ремонту, тобто вартість якого перевищує вартість самого автомобіля на момент ДТП.

Фізично знищеним автомобіль визнається не лише тоді, коли його технічно неможливо відновити, а і тоді, коли його ремонт є економічно невигідним. Тому відновлення позивачем автомобіля не змінює висновку суду про віднесення автомобіля позивача до фізично знищеного, оскільки такий грунтується на підставі наявних доказів.

Суд не вбачає підстав для передання замінених вузлів та деталей транспортного засобу відповідачу, оскільки такий обов`язок не передбачений ч.2 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у випадку визнання автомобіля фізично знищеним.

За таких обставин суд вважає обгрунтованими вимоги позивача щодо відшкодування матеріальної шкоди в частині стягнення 186379,82 грн., оскільки такий розмір шкоди є доведеним належними та допустимими доказами, а тому позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди підлягає до часткового задоволення у вказаному вище розмірі.

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до положень п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер та обсяг моральних страждань, яких зазнав позивач внаслідок протиправних дій відповідача, час і зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. Обов`язковому з`ясуванню при вирішені спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду ті з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. За загальними правилами відшкодування шкоди, відшкодування моральної шкоди провадиться у разі, коли незаконні дії певних осіб чи органів завдали моральної втрати громадянинові, призвели до порушення його нормальних життєвих зв`язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Суд вважає, що внаслідок пошкодження з вини відповідача транспортного засобу Мercedes-benz GL 500, д.н.з. НОМЕР_2 , позивачу безсумнівно була заподіяна моральна шкода, що полягає у додаткових зусиллях щодо організації її життя, пов`язаного з відновленням становища, яке існувало до цієї події, її переживаннями внаслідок такого пошкодження майна, яке перешкоджало його експлуатацію за цільовим призначенням.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Окремо суд акцентує увагу на тому, що розмір відшкодування шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

Зазначене узгоджується із висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 15.12.2020 у справі 752/17832/14-ц.

Також, суд враховує, що після скоєння ДТП позивачу довелося докладати значних зусиль для відновлення свого майна. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що внаслідок ДТП позивачу дійсно було заподіяно моральну шкоду, яка має бути компенсована у розмірі 25000 грн.

Та обставина, що транспортним засобом під час ДТП користувався чоловік позивача, не виключає заподіяння моральної шкоди власнику майна внаслідок його пошкодження.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 186379,82 грн та моральної шкоди в розмірі 25000,00 грн.

Щодо стягнення судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно д ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було сплачено судовий збір на загальну суму 6401,90 грн., що підтверджується квитанцією від 12.11.2020 (а.с.6 т.1), витрати на проведення дослідження транспортного засобу у розмірі 2500 грн, що підтверджується Актом №17063 віл 13.07.2020 (а.с.69 т.1), а також було понесено витрати на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у розмірі 4588,80 грн. (рахунок №140 від 04.09.2023, а.с.41 т.3). Всього позивачем понесено судових витрат на загальну суму 13490,70 грн.

Оскільки вимоги позивача задоволено частково, а саме на 33,02% (211379,82 х100:640189,95), тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 4454,63 грн., що відповідно становить 33,02% від розміру усіх понесених та документально підтверджених судових витрат.

У судовому засіданні представником позивача не надано доказів на понесення позивачем витрат на правничу допомогу та відповідно до положення абз. 2 ч. 8 ст. 141 ЦПК України адвокатом Лавріненком Є.Ю. до закінчення судових дебатів не заявлено про його наміри подати докази понесення ОСОБА_1 цих витрат, матеріали справи також не містять доказів на їх понесення.

У поданій адвокатом Хорошун О.В. до суду заяві про розгляд справи за її відсутності, зазначено про намір подати докази сплати відповідачем правової допомоги протягом 5 днів після проголошення рішення, у відповідності до абз. 2 ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Як визначено ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Таким чином, представнику відповідача адвокату Хорошун О.В. необхідно встановити строк для подання доказів щодо розміру понесених відповідачем судових витрат на правову допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Керуючись ст. 12, 13, 76, 77, 81, 133, 141, 259, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача ПрАТ СК «Колоннейд Україна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 186379,82 грн. та моральну шкоду у розмірі 25000,00 грн., а всього 211379,82 (двісті одинадцять тисяч триста сімдесят дев`ять гривень 82 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені по сплаті судового збору та проведення судової експертизи у розмірі 4454,63 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят чотири гривні 63 коп.) грн.

Представнику відповідача ОСОБА_2 адвокату Хорошун Оксані Володимирівні встановити строк для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат на правову допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. У разі неподання таких доказів заява про вирішення питання про судові витрати на правничу допомогу залишиться без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 20.03.2024.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Головуючий Л . О . Колісник