Провадження № 2/727/279/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі : головуючого судді Танасійчук Н.М.

секретаря судових засідань Дячук І.М.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи які не заявляли самостійних вимог щодо предмету спору: Топорівська сільська рада, Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про усунення перешкод батьку у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2023 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи які не заявляли самостійних вимог щодо предмету спору: Топорівська сільська рада, Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про усунення перешкод батьку у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач посилається на те, що він проживав з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Топорівці, як подружжя, без реєстрації шлюбу.

За час спільного з відповідачкою проживання у них народилася донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згодом у сторін почали виникли непорозуміння, що стало наслідком розриву їх відносин, і наразі позивач не проживає спільно з відповідачкою та малолітньою донькою.

Позивач працевлаштований і працює на посаді водія міжнародних перевезень у ФОП ОСОБА_6 , міжнародні рейси здійснюються 10-12 днів в місяць.

В серпні 2023 року після чергового рейсу позивач як батько прийшов до дитячого садочку, щоб забрати дитину і провести час з дитиною, однак від вихователя дитячої установи отримав відмову віддати йому дитину . Як повідомила вихователь це було за вказівкою матері.

Намагаючись побачитися з дитиною, позивач звертався до поліції через спецлінію «102» з заявами про те, що відповідач чинити йому перешкоди.

Рішенням виконавчого комітету Топорівської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області від 06 жовтня 2023 року № 58-15/23 «Про доцільність участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя с. Рідківці, Чернівецького району Чернівецької області» визначено участь батька у вихованні та спілкуванні з малолітньою ОСОБА_5 в наступному порядку:

до досягнення дитиною шкільного віку - три дні раз на два тижні за попередньою домовленістю з матір`ю;

після досягнення дитиною шкільного віку - через одні вихідні, два рази на місяць;

решта вихідних і святкових днів - за домовленістю батьків та бажанням дитини.

Отримавши рішення Топорівської сільської ради позивач намагався зустрітися і поспілкуватися з донькою, приїхавши в с. Топорівці де проживає дитина, однак відповідачка категорично відмовила навіть за наявності відповідного рішення Топорівської сільської ради, що стало черговим приводом звернення 19 жовтня 2023 року до органів поліції на спецлінію «102».

Вище викладені обставини стали підставою до звернення до суду з даним позовом про визначення способу участі батька у вихованні дитини.

В даному позові позивач просить усунути йому перешкоди у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з боку матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Та визначити порядок спілкування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,таким чином:

-до досягнення дитиною шкільного віку - три дні, раз на два тижні;

-після досягнення дитиною шкільного віку - через одні вихідні, два рази на місяць всі вихідні, та на канікулах - 4 дні канікул, крім літніх;

-решта вихідних, святкових днів та літніх канікул - за бажанням дитини.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 листопада 2023 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

13.12.2023 року представник відповідача ОСОБА_4 надіслав відзив на позов, в якому вказав, що ОСОБА_3 ніколи не чинила перешкод позивачу у спілкуванні з донькю, тому дану справу необхідно закрити, у зв"язку з відсутністю спору. Крім того вказав , що обставини на які посилається позивач є надуманими, звернення позивача в поліцію є безпідставними, так як позивач спілкується з дитиною у будь-який зручний для себе час та відповідач будь-яких перешкод у його спілкуванні з дитиною не чинила і не чинить.

Ухвалою суду від 27.12.2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 наполягав на задоволенні позовних вимог, та вказував про те, що рішенням виконавчого комітету Топорівської сілької ради встановлено порядок його участі у вихованні дитини. Дане рішення відповідачкою не виконується. Він же бажає проводити час з донькою на свій розсуд. Просить усунути перешкоди у спілкуванні та вихованні з донькою та задовольнити його вимоги щодо порядку спілкування з дитиною.

Представник позивача ОСОБА_2 просила задовольнити позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_7 .В суду пояснила, що вона ніколи не чинила позивачу перешкоди у спілкуванні з дитиною. Однак був випадок, що дитина після спілкування з позивачем та його матір"ю розповіла про зневажливі та образливі щодо неї (відповідача) висловлювання. Крім того матір позивача без її відома повезла дитину до лікаря. Позивач інколи не попереджає її про те, що бажає зустрітися з донькою і, вона маючи свої справи, не може організувати їх побачення. А було таке, що подзвонив і не прийшов, то дитина плакала , бо тато не прийшов. Тому відповідач не заперечує щодо того щоб позивач спілкувався з дитиною і не заперечує щодо того порядку спілкування який він пропонує, однак наполягає на тому щоб зустрічі дитини з батьком відбувалися в її присутності.

Дослідивши письмові докази у справі, суд встановив наступне:

- Батьками дівчинки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що встановлено з свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (зворот а.с. 5)

- з повідомлень наданих відділенням поліції №6 (м.Новоселиця) Чернівецького районного управління поліції від 04.09.2023 року № 3090, від 25.09.2023 року № 5527, від 27.10.2023 року № 6181 встановлено що, ОСОБА_1 звертався до поліції з приводу спорів з колишньою дружиною про його участь у виховані доньки , в результаті чого йому рекомендовано звернутися для вирішення спірних питань до компетентних органів, зокрема і до суду. (а.с.6-7)

- згідно довідки від 23 жовтня 2023 року судом встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді водія міжнародних перевезень у ФОП ОСОБА_6 (а.с. 8)

- рішенням виконавчого комітету Топорівської сільської ради № 58-15/23 від 06.10.2023 року визначено порядок спілкування батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 таким чином: до досягнення дитиною шкільного віку - три дні раз на два тижні за попередньою домовленістю з матір`ю;

після досягнення дитиною шкільного віку - через одні вихідні, два рази на місяць; решта вихідних і святкових днів - за домовленістю батьків та бажанням дитини. ( а.с. 9)

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Статтею 18 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Україною 27 лютого 1991 року (далі - Конвенція), визначено принцип загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини, а також встановлено, що найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Частиною першою статті 3 Конвенції визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Згідно статті 9 Конвенції держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

У статті 7 Конвенції передбачено, що кожна дитина має право знати своїх батьків і право на їх піклування.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства», на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці

Отже, при розгляді справ щодо виховання дітей суди насамперед мають виходити з інтересів самої дитини, враховуючи при цьому сталі соціальні зв`язки, місце навчання, психологічний стан тощо, а також дотримуватися балансу між інтересами дитини, правами батьків на виховання дитини і обов`язком батьків діяти в її інтересах.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про охорону дитинства» дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів.

Згідно із статтею 141 Сімейного кодексу України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Відповідно до статті 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Статтею 157 СК України встановлено, що питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Відповідно до статті 159 СК України, якщо той з батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та її вихованні, зокрема він ухиляється від виконання рішення органу опіки і піклування, другий з батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування з урахуванням віку, стану здоров`я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною в присутністю іншої особи.

У § 54 рішення Європейського суду з прав людини «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року, заява № 31111/04, зазначено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Зокрема, стаття 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не надає батькам права вживати заходів, які можуть зашкодити здоров`ю чи розвитку дитини.

Аналіз наведених норм права, практики Європейського суду з прав людини дає підстави для висновку, що рівність прав батьків щодо дитини є похідною від прав та інтересів самої дитини на гармонійний розвиток та належне виховання, й, у першу чергу, повинні бути визначені та враховані інтереси дитини виходячи із об`єктивних обставин спору, а вже тільки потім права батьків.

Міжнародні та національні норми не містять положень, які б наділяли будь-кого з батьків пріоритетним правом щодо виховання дітей.

Системний аналіз наведених норм матеріального права дає підстави вважати, що батько, який проживає окремо від дитини, обов`язково має право на особисте спілкування з нею, а мати не має права перешкоджати батьку спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не має негативного впливу на нормальний розвиток дитини.

Під час судового розгляду судом встановлено, що між сторонами, як батьками малолітньої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 існують напружені та неприязні відносини, які вочевидь не сприяють у реалізації батьком можливості регулярно, комфортно спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні. Факт наявності напружених відносин сторони не заперечували, а навпаки підтвердили. Крім того наявність між сторонами спору підтверджується зверненням позивача до поліції з приводу перешкод зустрічатися з дитиною. З метою врегулювання цих питань позивач просить суд усунути йому перешкоди у спілкуванні з дитиною та встановити йому способи спілкування з донькою.

Заслухавши доводи сторін, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача і доцільність усунути перешкоди ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з боку матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 порядок спілкування з донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 шляхом встановлення :

-до досягнення дитиною шкільного віку - три дні, раз на два тижні;

-після досягнення дитиною шкільного віку - через одні вихідні, два рази на місяць всі вихідні, та на канікулах - 4 дні канікул, крім літніх;

-решта вихідних, святкових днів та літніх канікул - за бажанням дитини.

Під час судового розгляду судом не встановлено обставин, за яких зустрічі батька з донькою необхідно було б визначити в присутності матері. Матеріали справи не містять відомостей про те, що дитина не звикла до батька, боїться його, чи наявності будь- яких інших ризиків. Навпаки, з наданих в судовому засіданні пояснень відповідачки про те, що донька засмутилася і плакала коли позивач не прийшов на обіцяну зустріч , суд робить висновок , що дитина любить батька та чекає зустрічей з ним. Відтак суд не приймає доводи відповідача ОСОБА_3 щодо доцільності її присутності під час побачень доньки з батьком.

Такий порядок та спосіб участі позивача у спілкуванні з малолітньою дитиною максимально відповідатиме її інтересам.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 77, 79, 80, 81, 89, 259, 264 - 265, 293 ЦПК України, ст. ст. 16, 291 ЦК України, ст. ст. 19, 159, 257, 263 СК України, Конвенціїєю ООН про права дитини від 20.11.1989, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України № 789-ХІІ від 27.02.1991, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з боку матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити порядок спілкування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме:

- до досягнення дитиною шкільного віку - три дні, раз на два тижні;

- після досягнення дитиною шкільного віку - через одні вихідні, два рази на місяць всі вихідні, та на канікулах - 4 дні канікул, крім літніх;

- решта вихідних, святкових днів та літніх канікул - за бажанням дитини.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст рішення складено 04 березня 2024 року

Суддя Н.М. Танасійчук