ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті апеляційного провадження

24 січня 2024 року

м. Харків

справа № 646/2659/23

провадження № 22ц/818/191/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2023 року в складі судді Благої І.С. по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Балахова Радислава Сергійовича щодо повернення виконавчого листа, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

в с т а н о в и в:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2023 року задоволено заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, стягнуто з Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 000,00 грн.

На вказану ухвалу суду поштою 05 жовтня 2023 року Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року витребувано зазначену справу з суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 07 грудня 2023 року.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року апеляційну скаргу Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції залишено без руху та надано йому строк 10 днів для надання до суду заяви про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження з 23 серпня 2023 року по 05 жовтня 2023 року з наданням відповідних доказів щодо цього та приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог статті 356 ЦПК України, а саме надання копій апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Зокрема, в ухвалі зазначено, що строк на апеляційне оскарження у Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції сплив 18 серпня 2023 року та в силу вимог частини 2 статті 354 ЦПК України міг бути поновлений у разі подання апеляційної скарги у межах п`ятнадцятиденного строку з дня отримання копії ухвали, тобто до 22 серпня 2023 року включно. Проте, апеляційну скаргу подано лише 05 жовтня 2023 року. Доводи апелянта щодо того, що пропуск строку викликаний значною завантаженістю працівників через їх недостатню кількість та їх нестабільним емоційним станом у зв`язку з місцерозташуванням відділу у будівлі підприємства, що має важливе значення у сфері оборони, загрозою життю та повітряними тривогами, визнані не поважними причинами пропуску строку, оскільки ці обставини не є такими, що не залежать від волі апелянта, та не можуть бути підставою для реалізації державним органом права на апеляційне оскарження у будь-який необмежений час після закінчення такого строку та, відповідно, підставою для поновлення зазначеного строку. Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції є державним органом із визначеною штатним розкладом чисельністю персоналу, необхідного для виконання його функцій, тому його посилання на завантаженість працівників відхилені. Апелянтом не зазначено, як саме викладені ним обставини об`єктивно перешкоджали подати апеляційну скаргу протягом всього періоду часу з 23 серпня 2023 року по 05 жовтня 2023 року, не доведено існування поважних причин, які непереборно перешкоджали йому здійснити усі необхідні процесуальні дії для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою, натомість він лише посилається на особистий фактор у роботі своїх працівників.

Копію вказаної ухвали судді отримано Основ`янсько-Слобідським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 18 грудня 2023 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 235).

Крім того, копію вказаної ухвали судді 12 грудня 2023 року доставлено до електронної скриньки апелянта, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 234).

Однак, Основ`янсько-Слобідським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вказані в ухвалі недоліки до теперішнього часу не усунуто. Заяви про поновлення строку або інших клопотань, пов`язаних з апеляційною скаргою, від Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до суду апеляційної інстанції не надходило.

Відповідно до частин 3, 4 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Пунктом 4 частини 1 статті 358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Принцип юридичної визначеності як складова частина конституційного принципу верховенства права зобов`язує апелянта самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в суді апеляційної інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Враховуючи викладене, оскільки апеляційну скаргу Основ`янсько-Слобідським відділом державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїподано з пропуском строку, підстави, вказані у клопотанні про поновлення строку, визнані судом неповажними, та на виконання ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху ним не наведено інших поважних причин пропуску строку, вважаємо за необхідне відмовити Основ`янсько-Слобідському відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у відкритті апеляційного провадження у цій справі.

Керуючись ч.4 ст.357, ч.4 ст.358 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2023 року в складі судді Благої І.С. по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Балахова Радислава Сергійовича щодо повернення виконавчого листа, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вилучити з матеріалів справи і повернути Основ`янсько-Слобідському відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції оригінал апеляційної скарги з додатками (а.с. 190-224), долучити до матеріалів справи її копію.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, після її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина