ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року

м. Харків

справа № 643/7352/23

провадження № 22-ц/818/379/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

учасники справи:

позивач Виробничий кооператив «ЖЕК «НОВОБУД-КОМФОРТ»

відповідач - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2023 року ухвалене у складі судді Скотаря А.Ю., -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2023 року виробничий кооператив «ЖЕК «НОВОБУД-КОМФОРТ» (далі Кооператив) звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за оплату послуг з управління багатоквартирного будинку та прибудинкової території, просив стягнути солідарно з відповідачів борг в сумі 15511,27 грн за період з 31.07.2020 до 31.07.2023.

В обґрунтування позову зазначав, що відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1 . Вказана квартира знаходиться в багатоквартирному житловому будинку, утримання та експлуатацію якого здійснює Кооператив, який є управителем на підставі договору від 25.04.2017 про управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, розташованим за адресою АДРЕСА_2 . Відповідачі не сплачували в повному обсязі суму з утримання будинку згідно з діючими тарифами, внаслідок чого з 31.07.2020 до 31.07.2023 мають заборгованість в сумі 9590,26 грн. Три відсотки річних від вказаної суми складають 863,58 грн, сума з урахуванням індексу інфляції становить 5057,43 грн, а загалом 15511,27 грн.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 10.10.2023 позов задоволений частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Виробничого кооперативу «ЖЕК «НОВОБУД-КОМФОРТ» заборгованість з утримання будинку в розмірі 2534,82 грн, три відсотки річних за період з 21.09.2020 до 23.02.2022 та судовий збір у розмірі 438,61 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Виробничого кооперативу «ЖЕК «НОВОБУД-КОМФОРТ» заборгованість з утримання будинку в розмірі 5069,63 грн 63 копійки, за період з 21.09.2020 до 23.02.2022 та судовий збір у розмірі 877,22 грн.

Рішення мотивовано тим, що з 24.02.2022 заборонено нарахування інфляційних витрат та відсотків річних на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги, таким чином період, за який слід нарахувати інфляційні збитки та 3 % річних у даному випадку є з 21.09.2020 до 23.02.2022 Також суд зазначив, що заборгованість з утримання будинку не може бути стягнута з відповідачів, які є співвласниками квартири, в солідарному порядку, сума стягнення визначається судом пропорційно частці у власності кожного з відповідачів:

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просили рішення в частині задоволення позовних вимог скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що 27.06.2014 між ним та позивачем укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території; розмір щомісячної плати за надання послуги на дату укладення договору становить 236,24 грн (2,867 грн за 1 кв.м. загальної площі), оплата послуг здійснювалась за період з 31.07.2020 по 28.02.2022 відповідно до умов договору від 27.06.2014 в повному обсязі. За період з 01.03.2022 по 31.07.2022 сплата послуг відповідачами не здійснювалась, заборгованість за вказані послуги складає 4016,08 грн (236,24 грн х 17 місяців), отже заборгованість в розмірі 9590,26 грн є необґрунтованою. 14.09.2023 відповідачем ОСОБА_1 здійснено погашення заборгованості в сумі 4016,08 грн, отже заборгованість відсутня.

Скаржник зауважив, що доданий до позовної заяви Договір про управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексів будинків і споруд від 25.04.2017 є сфальсифікованим, оскільки складений минулими датами у 2021 році та підписаний особою без наявності повноважень. Відповідачу відповідно до закону договір не направлявся, вартість послуг не визначалась. Рішення зборів співвласників вважається прийнятим, якщо за нього проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 75% загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень, тоді як згідно протоколу № 1 від 25.04.2017 за підсумками голосування така загальна площа складала 50,7%, отже рішення не вважається прийнятим.

Апелянт також зазначив, що суд порушив вимоги процесуального законодавства в частині прийняття нових доказів.

15.12.2023 до суду апеляційної інстанції від Виробничого кооперативу «ЖЕК «новобуд-Комфорт» надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому Кооператив просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення залишити без змін.

11.01.2024 до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, в яких ОСОБА_1 посилався на доводи аналогічні зазначеним в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За правилами до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно гуртуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст.264 ЦПК України судове рішення має відповідати в тому числі на такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам оскаржуване судове рішення не відповідає.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1 . Відповідачу ОСОБА_1 належить 1/3 частка вказаної квартири, відповідачці ОСОБА_2 - 2/3 частки. У вказаній квартирі зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 9, 10, 29, 30, 51-54).

Згідно оригіналу протоколу № 1 загальних зборів співвласників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку від 25.04.2017, зборами визначено управителя ВК «ЖЕК «НОВОБУД-КОМФОРТ» та перелік і розмір витрат (платежів) на управління багатоквартирним будинком, що згідно додатку № 1 до протоколу (калькуляції) складає 3,964 грн за 1 кв.м. (а.с. 84-122).

Згідно оригіналу протоколу № 2 загальних зборів співвласників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку від 25.04.2017 зборами обрано уповноважену особу співвласників багатоквартирного будинку ОСОБА_4 (т.1 витяг з протоколу а.с. 123, 124).

Договором про управлення будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд від 25.04.2017 визначені права та обов`язки Кооперативу та співвласників в особі уповноваженого ОСОБА_4 (т.1 а.с. 115-121).

Згідно розрахунків заборгованості сума заборгованості складає 9590,26, три відсотки річних від вказаної суми 863,58 грн, інфляційні збитки 5057,43 грн; розрахунок проведено позивачем за період з 31.07.2020 до 31.07.2023 (т.1 а.с. 6-8)

Відповідно до ч. 6 ст. 10 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» встановлено, що рішення про визначення переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 75 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку.

Згідно оригіналу протоколу № 1 загальних зборів співвласників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку від 25.04.2017, зборами визначено управителя ВК «ЖЕК «НОВОБУД-КОМФОРТ» та перелік і розмір витрат (платежів) на управління багатоквартирним будинком, що згідно додатку № 1 до протоколу (калькуляції) складає 3,964 грн за 1 кв.м. (т. 1а.с. 84-122

За вказане питання порядку денного проголосували «ЗА» власники 50,7% від загальної площі житлового будинку (т.1 а.с. 113).

За загальним правилом, встановленим статтею 9 Закону України від 14.05.2015 N 417-VIII "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", управління багатоквартирним будинком здійснюється виключно його співвласниками, і лише у випадку прийняття ними відповідного рішення управителем чи об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку.

Рішення вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 75 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, крім рішень з питань, зазначених у пунктах 2 і 3 частини другої цієї статті, які вважаються прийнятими зборами співвласників, якщо за них проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 50 відсотків.

У такому разі, при відсутності необхідної кількості голосів підтримки співвласників будинку (відповідно 75 та 50 відсотків загальної площі квартир та приміщень необхідних для схвалення рішення зборів) та відсутності голосів "за" в ході письмового опитування (ч. 8 ст. 10 Закону № 417) призведе до неможливості приймати ті чи інші рішення необхідні для належного обслуговування та утримання будинку його співвласниками, оскільки рішення будуть вважатися неприйнятими.

Таким чином, прийняте рішення про встановлення тарифу на послуги з управління будинком не можна вважати прийнятим, оскільки за вказане рішення не проголосувала достатня кількість співвласників будинку. Тому, тариф на підставі якого було нараховано відповідачу заборгованість по сплаті комунальних послу не можна вважати обґрунтованим.

Згідно правових висновків викладених в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 р. по справі № 5017/1221/2012, відсутність судового рішення про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, спрямованого на зміну складу учасників товариства, не свідчить про чинність останнього.

Суд у мотивувальній частині рішення не надав правової оцінки легітимності рішення загальних зборів учасників товариства від 25.04.2017 та дійшов помилкового висновку про його обов`язковість для виконання.

Також судом не взято до уваги, що Виробничий кооператив «ЖЕК «Новобуд-Комфорт» було притягнуто до відповідальності за встановлення економічно необгрунтованих розрахунків тарифу на послуги, відповідно до рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення АМКУ від 14.01.2014 №1-р/к у справі №1/02-158- 13 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу». Згідно з пунктом 2 Рішення визнано, що ВК «ЖЕК «Новобуд-Комфорт», розробило економічно необґрунтовані завищені тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Пунктом 4 Рішення зобов`язано ВК «ЖЕК «Новобуд-Комфорт» припинити вказане порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом розроблення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на економічно обгрунтованому рівні, у спосіб, що дозволить зменшення (перерахунку) плати споживачам за ненадані або неякісні послуги, надання їх до Державної інспекції України з контролю за цінами для отримання висновку щодо розрахунку економічно обґрунтованих планованих витрат на ці послуги в 2-місячний строк з дня отримання рішення у справі та доведення до відома споживачів, в 1-місячний строк з дня отримання відповідних висновків інформації про перелік житлово-комунальних послуг, структуру цін/тарифів, зміну цін/тарифів з обґрунтуванням її необхідності відповідно до діючого законодавства, про що письмово повідомити територіальне відділення в 7-денний строк з дня припинення порушення.

Вищенаведене рішення АМКУ з боку позивача по справі не було виконано.

Внаслідок наведеної обставини Харківським обласним територіальним відділенням АМКУ на підставі рішення від 17.04.2018 №35-р/к по справі №1/04-85-16 позивача було притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу.

В п. 1 рішення від 17.04.2018 №35-р/к по справі №1/04-85-16 було встановлено, що позивач не виконав пункт 4 рішення від 14.01.2014 №1-р/к у справі №1/02-158-13.

Крім того, в мотивувальній частині рішення від 17.04.2018 №35-р/к по справі №1/04-85-16 зазначено, що позивач визнав факт невиконання рішення АМКУ

Враховуючи викладене, не можна погодитись з висновками суду першої інстанції, щодо не надання доказів на спростування розрахунку заборгованості, звертаючи увагу на те, що позивачем порушувались правила встановлення тарифів тривалий період та позивач ухилявся від виконання свого обов`язку виправити ці обставини.

Що стосується уповноваженої особи на підписання Договору від 25.04.2017 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком (далі Договір) розташованим за адресою: АДРЕСА_2 судова колегія зазначає наступне.

Виробничий кооператив «ЖЕК «Новобуд-Комфорт», як на підставу належного підписання з уповноваженою особою та в подальшому виконанню зазначеного Договору посилався на наявність протоколу загальних зборів №1 від 25.04.2017 відповідно до якого, уповноважена співвласниками особа ОСОБА_4 , під час підписання Договору діяв на підставі протоколу загальних зборів від 25.04.2017.

Разом з тим, як убачається з протоколу загальних зборів від 25.04.2017 наданого позивачем на порядку денному вказаних загальних зборів було питання визначення управителя - Виробничий кооператив «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд - Комфорт» тільки на 2017 р.(а.с. 84).

Питання щодо обрання ОСОБА_4 управителем чи уповноваженою особою від співвласників будинку у порядку денному зазначено не було.

Таким чином, проаналізувавши зазначене та матеріали справи, зроблений висновок суду першої інстанції, що ОСОБА_4 є належною уповноваженою особою, яка наділена повноваженнями на підписання Договору з позивачем не можна вважати обґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (зміни до нього) від імені всіх співвласників багатоквартирного будинку укладається з визначеним відповідно до законодавства управителем співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками.

Слід зазначити, що Закон України «Про житлово-комунальні послуги», який регулює порядок укладення договору про надання послуг з управління будинком (ч. 1 ст. 15) набрав чинності 10.12.2017 , тобто ОСОБА_4 не міг бути в 25.04.2017 визначений в якості уповноваженої особи на підписання договору з управління будинком на підставі нормативно-правового акту, якого ще не існувало.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено обов`язок сторін доводити ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Однією з основних засад судочинства, визначених п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг, у тому числі, належать: 1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком.

Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку (т. 1 а.с.115).

Згідно зі статтею 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписом п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач, серед іншого, зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Позивач у даній справі вважає себе організацією, яка уповноважена надавати послуги з утримання будинку та прибудинкової території з метою комфортного проживання в ньому мешканців.

Проте, з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження підстав для укладення Договору від 25.04.2017, не надано доказів про затвердження його умов зборами співвласників, а також не надано доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_4 на підписання вказаного договору, вважати обґрунтованими позовні вимоги не можна.

На підставі вищенаведеного, суд першої інстанції безпідставно послався на умови Договору від 25.04.2017 в якості підстави для надання послуг з управління багатоквартирним будинком у АДРЕСА_2 .

Враховуючи вищенаведене, в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач є виконавцем послуги з управління по відношенню до житлового будинку, розташованого у АДРЕСА_2 .

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, яка викладена в постанові від 16.06.2020 р. по справі №145/2047/16-ц, встановлено, що правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено. Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зазначена норма кореспондує частинам другій, третій статті 215 ЦК України, висвітлює різницю між нікчемним і оспорюваним правочином і не застосовується до правочинів, які не відбулися, бо є невчиненими. Разом із тим Велика Палата Верховного Суду констатує, що у випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення.

Договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, розташованим за адресою, АДРЕСА_2 . є неукладеним, оскільки він був підписаний не вповноваженою особою з боку співвласників будинку.

Оскільки, починаючи з квітня 2017 року позивач застосовував тариф за надання послуги з управління в розмірі 3,964 грн. за 1 кв.м. для житлового будинку у АДРЕСА_2 . без належної правової підстави, позовні вимоги про стягнення заборгованості задоволені бути не можуть.

Разом з тим, судом першої інстанції також не в повному обсязі застосовані положення п. 1 постанови КМУ від 05.03.2022 № 206 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану».

Так, судом першої інстанції не були застосовані положення п. 1 постанови КМУ від 05.03.2022 № 206 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» відповідно до яких до припинення чи скасування воєнного стану в Україні в частині зупинення стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утвореної після 24 лютого 2022 з дати початку по дату завершення бойових дій або тимчасової окупації територій, включених до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій. Згідно положень Наказу № 309 від 22.12.2022 « Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією», Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2022 року за № 1668/39004 .

Відповідно до зазначеного Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії, або тимчасово окупованих російською федерацією затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій та регулярно оновлюється з урахуванням зони ведення бойових дій та окупації (деокупації) територій Харківська міська територіальна громада (UA0028556) внесена з 15.09.2022 та по теперішній час дата припинення можливості бойових дій не зазначена.

Враховуючи наведене, судова колегія доходить висновку, що позивачем також передчасно заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги у період з 24 лютого 2022 року, а судом першої інстанції таку вимогу задоволено.

Оскільки доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, судова колегія доходить висновку про наявність підстав для її задоволення та скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанцій, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційна скарга задоволена в повному обсязі, з Виробничого кооперативу «ЖЕК «НОВОБУД-КОМФОРТ» на корсить ОСОБА_1 , яким було підлягає стягненню 1973,74 гр судового збору сплаченого в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 376, 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2023 року скасувати.

Ухвалити нову постанову.

У задоволенні позовних вимог Виробничого кооперативу «ЖЕК «Новобуд-Комфорт» про стягнення заборгованості за оплату послуг з управління багатоквартирного будинку та прибудинкової території за період з 31.07.2020 по 31.07.2023 - відмовити.

Стягнути із Виробничого кооперативу «ЖЕК «Новобуд-Комфорт» () на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) 1973 (одну тисячу дев`ятсот сімдесят три) грн 74 коп судового збору сплаченого в суді апеляційної інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 31 січня 2024 року.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук