Справа №735/571/22р.
Провадження по справі № 2/735/8/2024р.
УХВАЛА

29 січня 2024 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Балаби О.А.,

за участю секретаря судового засідання Редько А.О.,

представника позивачки адвоката Зощенка В.В., відповідача, представника відповідача адвоката Юсан І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача адвоката Юсан І.О. про призначення додаткової судової земельно технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину у спільній сумісній власності подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні Коропського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину у спільній сумісній власності подружжя.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Юсан І.О. звернулась із клопотанням про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи на визначення якої поставити додаткові питання про кошторисну вартість робіт з переобладнання та матеріалів об`єкту, який запропонований 1-му співвласнику згідно Варіанту 2, Додатку 3; чи перевищує вартість витрат та матеріалів необхідних на переобладнання запропонованого Варіанту 2, Додаток 3 вартості частини житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 з наведенням відповідного розрахунку; визначення можливих інших варіантів розподілу в натурі житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 з урахуванням витрат понесених кожним із співвласників на переобладнання своєї частини спірного житлового будинку, оскільки висновок експерта є неповним. Дані питання поставити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідач клопотання підтримав та згоден оплатити вартість додаткової експертизи.

Представник позивачки адвокат Зощенко В.В. з клопотанням не згоден і вважає, що висновок експерта є зрозумілим та повним, тому підстави для призначення додаткової експертизи відсутні.

Розглянувши клопотання, суд приходить наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Оскільки судовим експертом фактично запропоновано можливий один варіант поділу спірного домоволодіння та порядок користування земельною ділянкою з яким категорично не погоджується відповідач суд вважає, що клопотання підлягаєзадоволенню.

Для проведення судової експертизи необхідний значний проміжок часу, суд дійшов висновку, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі ст. ст. 252, 258, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину у спільній сумісній власності подружжя додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1)Яка кошторисна вартість робіт з переобладнання та матеріалів об`єкту, який запропонований 1-му співвласнику згідно Варіанту 2 Додаток 3 за висновком експерта Григорія Скоп № 330/331/23-24 від 20.11.2023 року?

2) Чи перевищує вартість витрат та матеріалів необхідних на переобладнання згідно запропонованого Варіанту 2, Додаток 3, вартості частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 з наведенням відповідного розрахунку, згідно висновку експерта № 330/331/23-24 від 20.11.2023 року?

3) Визначити інші можливі варіанти розподілу в натурі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням витрат понесених кожним із співвласників на переобладнання своєї частини житлового будинку?

Проведення додаткової експертизи доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Чернігів вул. Старобілоуська буд. 25-А).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи.

Встановити термін на проведення експертизи два місяці з моменту отримання копії ухвали про призначення експертизи.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 та провести їх оплату в триденний термін з моменту отримання повідомлення експерта про необхідність оплати експертизи.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи 735/571/22.

Зобов`язати сторони надати на дослідження експерту наявні у них оригінали правовстановлюючих документів на домоволодіння та земельну ділянку, матеріалів технічної інвентаризації.

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати експерту доступ до домоволодіння та земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0636 що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.А. Балаба