Справа № 372/956/24
Провадження 2-з-13/24
ухвала

Іменем України

22 лютого 2024 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г,В.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, виселення з житлового приміщення сторонніх осіб, вселення та стягнення упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, виселення з житлового приміщення сторонніх осіб, вселення та стягнення упущеної вигоди.

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З вказаної позовної заяви вбачається, що позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні спільним майном, а саме виселення сторонніх осіб із спільного житлового будинку, вселення позивачки до спільного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , усунення перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями за адресою АДРЕСА_2 та про стягнення упущеної вигоди стосовно нежитлових приміщень, не пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, ці позовні вимоги не є основними та похідними одні від одних. Так, вирішення позовних вимог про усунення перешкод в користуванні спільним майном у вигляді житлового будинку в Обухівському районі Київської області, шляхом виселення із цього приміщення особи ОСОБА_3 , в тому числі із членами її родини, які не зазначені в якості учасників цієї справи, та її вселення, не залежить від вирішення позовних вимог про усунення перешкод у користування нежитловими приміщенням в м. Києві, які полягають у встановленні фізичних перешкод, та стягнення упущеної вигоди в зв`язку із неможливості укладення нею договорів оренди цих приміщень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що порушення правил об`єднання позовних вимог призведе до порушення правил виключної підсудності, визначеної ст. 30 ЦПК України.

Суд також вважає незастосовною в цій справі і ч. 1 ст. 30 ЦПК України, якої визначено можливість розгляду спору, в якому пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою, з підстав зазначених вище, а саме в зв`язку із відсутністю «пов`язаності» цих вимог між собою».

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається також у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Позивачка з власної ініціативи об`єднала позовні вимоги без дотримання правил об`єднання позовних вимог.

За таких обставин, позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, виселення з житлового приміщення сторонніх осіб, вселення та стягнення упущеної вигоди, разом із додатками - повернути позивачу.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Г.В. Висоцька