Справа № 2-268/09
Провадження № 2-в/242/4/24
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
15 лютого 2024 р. Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Клименко А.В., розглянувши справу про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-268/09, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться зазначена цивільна справа про відновлення втраченого судового провадження.
Ухвалою від 01.02.2024 р. судом ініціювано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-268/09.
Ухвалою від 02.02.2024 р. відкрито провадження по справі 2-268/09 (провадження 2-в/242/4/24), справу призначено до судового розгляду.
Метою відновлення справи є подальший розгляд заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.
Судом установлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів.
Згідно довідки №35/24 від 15.02.2024 р. відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» справи, які перебували у провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька до Селидівського міського суду Донецької області не передано. В базі даних Ворошиловського районного суду міста Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області, інформація щодо справ, які знаходилися в провадженні суду до 2011 року відсутня.
Згідно ст..488, 490 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно ст..489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Відповідно до п.1,5 ч.1,2 ст..491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду в письмовій формі. У заяві (крім іншого) повинно бути зазначено: 1) про відновлення якого судового провадження або якої його частини просить заявник; 5) документи, відновлення яких заявник вважає необхідним і з якою метою.
Згідно ч.1 ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка зберіглася; документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
Таким чином, враховуючи, що було ухвалено рішення по даній справі, цивільна справа № 2-268/09 не передавалася до Селидівського міського суду Донецької області та відсутня в архіві Селидівського міського суду Донецької області, що перешкоджає розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, тому суд приходить до висновку про необхідність відновлення втраченого судового провадження по вищевказаній цивільній справі.
З урахуванням наявних в матеріалах справи відомостей, суд вважає за необхідне використати ту частину провадження, що збереглася до втрати провадження, а саме: копії рішення Ворошиловського районного суду м.Донецьк від 13 травня 2009 року по справі № 2-268/09, та відновити втрачене судове провадження в частині відновлення тексту рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 488-493 ЦПК України, суд, -
Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-268/09 частково.
Відновити рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 13.05.2009 р. наступного змісту:
«Справа №2-268/09
РІШЕННЯ

Іменем України

13 травня 2009 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді - Лівочка Л.І.

при секретарі - Мироненко В.П.

за участю позивача - ОСОБА_1 ,представника позивача - ОСОБА_2 , представника відповідача - Громової В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в березні 2008 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на наступні обставини.

17 серпня 206 року між ним та ОСОБА_1 було укладено договір №0, за яким відповідачка отримала кредит в сумі 160000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день укладення кредитного договору еквівалентно 808000 грн., та зобов`язалась повернути його і сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 10,3% строком до 17.08.2027 р. Однак позичальниця умови кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків не виконала, тому у банка виникли підстави вимагати дострокового виконання ОСОБА_1 умов договору. Станом на 20.03.2008 р. заборгованість відповідачки перед банком склала 138125,95 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 697536,05 грн.

22.09.2008 та 30.01.2009 року позивач уточнив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 176074,29 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 1355772,04 грн., яка складається з заборгованості за простроченим кредитом в сумі 132158,54 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 1017620,76 грн., заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом в сумі 15050,29 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 115887,23 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в сумі 27165,93 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 209177,66 грн., а також пені за несвоєчасне погашення заборгованості процентам за користування кредитом в сумі 1699,53 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 16086,39 грн.

Просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 176074,29 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 1355772,04 грн., а також судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

В суді представник позивача ОСОБА_3 , діюча за дорученням, позовні вимоги підтримала, дала суду пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві та в заяві про уточнення позовних вимог, просила позовні вимоги задовольнити.

Відповідачка в суді позовні вимоги визнала частково та пояснила, що дійсно вона 17 серпня 206 року з позивачем уклала договір №0, за яким вона отримала кредит в сумі 160000 доларів США, але гроші вона віддала ОСОБА_4 , який заплатив їй за отримання кредиту 500 доларів США і обіцяв повернути кредит та сплачувати проценти за користування кредитом. Цей кредит було видано посадовими особами банку шляхом зловживання службовим положенням, в результаті чого прокурором Куйбишевського району м. Донецька 30.03.2007 року було порушено кримінальну справу № 06-26628 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України і справа на теперішній час знаходиться в провадженні Куйбишевського районного суду м. Донецька. Також за цим фактом слідчим прокуратури Куйбишевського району м. Донецька 14.09.2007 року було порушено кримінальну справу відносно неї та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України. Так як ще не встановлено судом винних осіб, які скоїли злочини, так як не винесені судом вироки по кримінальних справа, то вважає що провадження по цій цивільній справі за позовом до неї АКІБ «УкрСиббанк» повинно бути зупинено до винесення судом рішення по кримінальним справам, які були порушені за фактом не законного отримання кредиту.

Представник відповідачів в суді просив провадження по цивільній справі зупинити до винесення судом рішення по кримінальних справах, які були порушені за фактом незаконного отримання кредиту.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 серпня 2006 року між позивачем і відповідачкою було укладено кредитний договір №0, згідно якого остання отримала кредит в розмірі 160000 доларів США під 10,3% річних строком погашення не пізніше 17 серпня 2027 року.

Згідно з п. 1.3.4 кредитного договору відповідачка прийняла на себе обов`язок сплачувати проценти за користування кредитом не пізніше 10 числа кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані проценти, а також у відповідності з графіком погашення кредиту забезпечити повернення кредиту в строки, які встановлені кредитним договором.

Відповідно до п. 5.5 та 7.3 кредитного договору позивач має право вимагати дострокового погашення кредиту та процентів у випадку порушення боржником термінів повернення кредиту або відсотків строком більше ніж на один місяць.

Відповідачка не виконала свої зобов`язання за кредитним договором у зв`язку з чим виникла заборгованість перед позивачем в сумі в сумі 176074,29 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 1355772,04 грн., яка складається з заборгованості за простроченим кредитом в сумі 132158,54 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 1017620,76 грн., заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом в сумі 15050,29 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 115887,23 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в сумі 27165,93 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 209177,66 грн., а також пені за несвоєчасне погашення заборгованості процентам за користування кредитом в сумі 1699,53 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 16086,39 грн.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Крім того, статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, невиконання відповідачкою своїх договірних зобов`язань по своєчасній і належній сплаті суми кредиту та відсотків за користування кредиту є порушенням умов кредитного договору.

Судом також встановлено, що слідчим прокуратури Куйбишевського району м. Донецька 14.09.2007 року за фактом отримання кредиту була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України. Відповідно до відповідей слідчого та начальника СВ ДМУ ГУ МВС України в Донецькій області обвинувачення по справі нікому не пред`являлось, місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 не встановлено.

В суді відповідачка не заперечувала того, що вона укладала з позивачем 17 серпня 2006 року кредитний договір № 0, згідно якого вона отримала кредит в розмірі 160000 доларів США під 10,3% річних строком погашення не пізніше 17 серпня 2027 року, після чого гроші передала ОСОБА_4 , який заплатив їй 500 доларів США за те, що вона підписала договір.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути заборгованість в сумі 176074,29 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 1355772,04 грн.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена позивачем при пред`явленні позову сума судового збору у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 610-615, 623, 625, 629, 1048, 1049 ЦК України ст.ст. 5, 60, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 17.08.2006 року у сумі 176074,29 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 1355772,04 грн., яка складається з заборгованості за простроченим кредитом у сумі 132158,54 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 1017620,76 грн., заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом у сумі 15050,29 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 115887,23 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у сумі 27165,93 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 209177,66 грн., а також пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 1699,53 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 13086,39 грн., та сплачене державне мито в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу в розмірі 30 грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня виготовлення повного рішення, яке виготовлено 17.05.2009 року. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.І. Лівочка»

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя