КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-во/947/50/24
УХВАЛА

16.02.2024 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., оглянувши матеріали справи за заявою заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 24.11.2020 року у цивільній справі №520/21041/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи - Київська районна адміністрація Одеської міської ради, - про припинення права спільної часткової власності, виділ частини домоволодіння у самостійний об`єкт нерухомості, виділ земельної ділянки, зобов`язання співвласника вчинити певні дії, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи - Одеської міської ради. - про припинення права спільної часткової власності, виділ частини домоволодіння у самостійний об`єкт нерухомості, визнання права власності, виділ земельної ділянки, встановлення земельного сервітуту, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Київська районна адміністрація Одеської міської ради, - про виділ частини домоволодіння у самостійний об`єкт нерухомості, виділ земельної ділянки, встановлення земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №520/21041/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи - Київська районна адміністрація Одеської міської ради, - про припинення права спільної часткової власності, виділ частини домоволодіння у самостійний об`єкт нерухомості, виділ земельної ділянки, зобов`язання співвласника вчинити певні дії, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи - Одеської міської ради. - про припинення права спільної часткової власності, виділ частини домоволодіння у самостійний об`єкт нерухомості, визнання права власності, виділ земельної ділянки, встановлення земельного сервітуту, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Київська районна адміністрація Одеської міської ради, - про виділ частини домоволодіння у самостійний об`єкт нерухомості, виділ земельної ділянки, встановлення земельного сервітуту.

24 листопада 2020 року було ухвалено рішення Київського районного суду м. Одеси (с. Калашнікова О.І.) за цивільною справою № 520/21041/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи - Київська районна адміністрація Одеської міської ради, - про припинення права спільної часткової власності, виділ частини домоволодіння у самостійний об`єкт нерухомості, виділ земельної ділянки, зобов`язання співвласника вчинити певні дії, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи - Одеської міської ради. - про припинення права спільної часткової власності, виділ частини домоволодіння у самостійний об`єкт нерухомості, визнання права власності, виділ земельної ділянки, встановлення земельного сервітуту, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Київська районна адміністрація Одеської міської ради, - про виділ частини домоволодіння у самостійний об`єкт нерухомості, виділ земельної ділянки, встановлення земельного сервітуту.

Постановою Одеського апеляційного суду м. Одеси від 20 січня 2022 року Рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2020 року було залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 01.06.2023 року Рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 січня 2022 року залишено без змін.

14.02.2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки, а саме внести виправлення в судове рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2020 року у цивільній справі №520/21041/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи - Київська районна адміністрація Одеської міської ради, - про припинення права спільної часткової власності, виділ частини домоволодіння у самостійний об`єкт нерухомості, виділ земельної ділянки, зобов`язання співвласника вчинити певні дії, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи - Одеської міської ради, - про припинення права спільної часткової власності, виділ частини домоволодіння у самостійний об`єкт нерухомості, визнання права власності, виділ земельної ділянки, встановлення земельного сервітуту, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Київська районна адміністрація Одеської міської ради, - про виділ частини домоволодіння у самостійний об`єкт нерухомості, виділ земельної ділянки, встановлення земельного сервітуту, шляхом внесення в резолютивна частину рішення, розмірів квадратних метрів, виділених часток житлового будинку літ. «А» з господарськими спорудами по Трудовому провулку АДРЕСА_1 в самостійний об`єкт нерухомості на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ): житлову площу 29,9 кв.м. (у складі приміщень: 1-1 житлова кімната, площею 12,1 кв.м.; 1б-2 житлова кімната площею 6,9 кв.м.,; 1-2 житлова площею 10,9 в.м.), замість 19 кв.м., виділених часток житлового будинку літ. «А», з господарськими спорудами по Трудовому провулку АДРЕСА_1 в самостійний об`єкт нерухомості на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу за вказаною заявою розподілено судді Калініченко Л.В.

Матеріали справи за вказаною заявою передані головуючому по справі 15.02.2024 року.

Оглянувши вказану заяву, суд дійшов до наступного.

У відповідності до положень ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Статтею 182 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Отже, заява учасника справи про виправлення описки чи помилки у судовому рішенні належить до заяв з процесуальних питань, вимоги до якої передбачені статтею 183 ЦПК України.

Частиною 1 статті 183 ЦПК України врегульовано, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити зокрема:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Однак, заявником в порушення вказаних приписів процесуального законодавства не зазначено у заяві відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету відносно заявника по справі.

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.183 ЦПК України, подана до суду заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 24.11.2020 року у цивільній справі №520/21041/18, підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Одночасно суд зазначає, що ст. 129 Конституції України гарантовано, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений законом.

Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормами ЦПК, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту пред`явлення позову до суду.

Отже, процесуальні вимоги визначені Законом є рівними для усіх учасників судового процесу, а відтак зазначене не свідчить про занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог та в жодному разі не робить суд недоступним для заявника, оскільки в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню, а також заявник не обмежений права на повторне звернення до суду з цією заявою після усунення недоліків, що слугували для її повернення.

Керуючись ст.ст. 183, 269, 352-354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 24.11.2020 року у цивільній справі №520/21041/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи - Київська районна адміністрація Одеської міської ради, - про припинення права спільної часткової власності, виділ частини домоволодіння у самостійний об`єкт нерухомості, виділ земельної ділянки, зобов`язання співвласника вчинити певні дії, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи - Одеської міської ради. - про припинення права спільної часткової власності, виділ частини домоволодіння у самостійний об`єкт нерухомості, визнання права власності, виділ земельної ділянки, встановлення земельного сервітуту, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Київська районна адміністрація Одеської міської ради, - про виділ частини домоволодіння у самостійний об`єкт нерухомості, виділ земельної ділянки, встановлення земельного сервітуту- повернути заявникові без розгляду.

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга шляхом подання її протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Суддя Калініченко Л. В.