ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2024 року заявник ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» в особі представника Строкань В.О. звернулися до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відповідно до якої просять замінити стягувача ПАТ «Банк «Київська Русь» на його правонаступника ТзОВ «ФК Еліт Фінанс» у справі № 2-2142/08; замінити стягувача ПАТ «Банк «Київська Русь» на його правонаступника ТзОВ «ФК Еліт Фінанс» в частині рішення від 31.10.2010 року Фастівського міськрайонного суду Київської області в частині стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів; замінити стягувача ПАТ «Банк «Київська Русь» на його правонаступника ТзОВ «ФК Еліт Фінанс» у виконавчому листі № 2-2142/08, виданому на виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31.10.2010 року; видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржника; поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15.01.2024 року подана заява ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України, а саме заявнику необхідно було надати копії виконавчих листів, належно завіреної копії судового рішення з відміткою про набрання законної сили, на підставі якого було видано виконавчі листи, доказів на підтвердження стану виконання виконавчого листа на час подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження суду; доплатити суму судового збору за вимогу про видачу дубліката виконавчого листа; належним чином, з врахування вимог ЦПК України, оформити клопотання про витребування доказів.

Заявнику був наданий десятиденний строк для усунення недоліків заяви з моменту отримання ухвали.

08.02.2024 року, через канцелярію суду від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява на усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 26.01.2024 року, в якій остання зазначила, що у заявника відсутні документи, зокрема копії виконавчих листів, завіреної копії судового рішення з відміткою про набрання законної сили, на підставі якого було видано виконавчі листи, а самостійно витребувати у встановленому законом порядку немає можливості, оскільки ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не є стороною по даній цивільній справі в рамках якої подано відповідну заяву про заміну сторони виконавчого провадження. Разом з тим, суд критично відноситься до даних тверджень, оскільки ст. 84 ЦПК України врегульовано питання про витребування доказів судом, у разі неможливості, учасником справи, надати такі докази. Проте, відповідного письмового клопотання про витребування доказів представником заявника подано не було. Як і не було поданого відповідного клопотання про витребування інформації з Відділу ДВС про стан виконання виконавчого листа, а також інформації щодо того, на виконання яких виконавчих листів було відкрито виконавче провадження та на яких підставах завершено.

Також, як вказано представником заявника в заяві про усунення недоліків, внаслідок технічної описки висунута вимога щодо видачі декількох дублікатів виконавчих листів і множинна форма висунута заявником помилково, у зв`язку з чим вказану вимогу просить викласти в наступній редакції, а саме: «Видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника у справі № 2-2142/08». Проте, в заявлених вимогах все ж таки наголошується на дублікатах виконавчих листів.

Слід наголосити на тому, що за приписами ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку з вище викладеним, приходжу до висновку, що заявником недоліки зазначені в ухвалі Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15.01.2024 року не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання вважати не поданою та повернути особі що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Г.В. Соловей