КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/6707/2024
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 759/11405/23

14 лютого 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 вересня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Шум Л.М., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 18 вересня 2023 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» " Європейська агенція з повернення боргів" суму заборгованості за кредитним договором №14591-02/2022 в розмірі 14 720 грн.00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» " Європейська агенція з повернення боргів" витрати на судовий збір в сумі 2684 грн. 00 коп.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року заяву представників відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 вересня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишенобез задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 08 січня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 а подала апеляційну скаргу, в якій просила заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 вересня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 січня 2024 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 вересня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Шум Л.М., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору, та копії апеляційних скарг з додатками відповідно до кількості учасників справи.

Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснено, що у разі невиконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

09 лютого 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Божок Романа Олексійовича, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 23 січня 2024 року, подав заяву по усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучив копію апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи. Окрім того, апелянт подав клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В обгрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору зазначає, що майновий стан ОСОБА_1 не дозволяє сплатити йому судовий збір, з огляду на те, що він повністю утримує свою дочку з інвалідністю 1 групи, на підтвердження чого надає копію свідоцтва про народження та копія посвідчення. Вказує на те, що окрім того, ОСОБА_1 частину заробітної плати передає дружині готівкою, іншу частину - переказами на банківську карту дружини, що підтверджується копією довідки ПриватБанку про суми переказів з карти ОСОБА_1 на карту ОСОБА_2 . Зазначає, що дружина апелянта - ОСОБА_2 не працює з 2009 року у зв?язку з доглядом за донькою та окрім мінімальної пенсії по догляду за інвалідом інших доходів не має. Дружина апелянта ОСОБА_2 також потребує постійного прийому ліків, тому апелянт також допомагає фінансово і їй. При цьому, відповідач ОСОБА_1 має непогашені фінансові зобов?язання та сплачує кредит в УкрСиббанку.

Також зазначає, що апелянт ОСОБА_1 є військовослужбовцем та станом на сьогодні перебуває в зоні бойових дій і бере безпосередню участь у виконанні бойових завдань по забезпеченню оборони України.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи представник відповідача ОСОБА_1 - адвоката Божок Романа Олексійовича, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Порядок відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення або звільнення від сплати судового збору встановлюється законом.

Таким спеціальним законом є Закон України «Про судовий збір».

Згідно ч. 1,2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України, повинна навести підстави (умови) для застосування положень статті 8 Закону України «Про судовий збір», а також подати докази.

Із витягу з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування вбачається, що ОСОБА_1 за звітний 2023 рік ( за період з січня 2023 по серпень 2023 року) отримав дохід у розмірі 214 978,73 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 січня 2024 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 вересня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Шум Л.М., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду документу про сплату судового збору судового збору на суму 4 026,00 грн, що не перевищує 5% розміру річного доходу позивача-фізичної особи з попередній календарний рік.

З урахуванням вище викладеного, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Божка Романа Олексійовича про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, так апелянтом були надані докази, які не є підставою для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що апелянт не виконав вимог ухвали Київського апеляційного суду від 23 січня 2024 року протягом встановленого судом строку, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 вересня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Шум Л.М., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, необхідно визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 вересня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Шум Л.М., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостівизнати неподаною та повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддями, але може бути оскарженау касаційному порядкудо Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: