КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/1270/2024 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про залишення без розгляду заяви про відвід складу суду

22 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Голуб С.А.,

суддів: Писаної Т.О., Таргоній Д.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду: Голуб С.А., Писаної Т.О., Таргоній Д.О., від участі у розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 30 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, встановлення способів участі батька у спілкуванні та вихованні дитини,

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня 2023 року про забезпечення вказаного вище позову ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, встановлення способів участі батька у спілкуванні та вихованні дитини.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 13 липня 2023 року визначено колегію суддів для розгляду даної справи у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Голуб С.А., судді: Писана Т.О., Таргоній Д.О.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та встановлено строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення її недоліків.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 вересня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі, а ухвалою суду від 20 жовтня 2023 року закінчено проведення підготовчих дій та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2023 року з повідомленням учасників справи.

Розгляд справи 06 грудня 2023 року було відкладено на 24 січня 2024 року у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та подання позивачем заяви про перенесення судового засідання на іншу дату.

19 січня 2024 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Голуб С.А., Писаної Т.О., Таргоній Д.О., від участі у розгляді даної справи № 755/20287/21 з підстав наявності обставин, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості цього складу суду.

Заява обґрунтована тим, що відкриття апеляційного провадження у даній справі відбулося з порушенням вимог статті 357 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга відповідача на ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову не відповідала вимогам статті 356 ЦПК України, а провадження у справі № 755/20287/21 було зупинено ухвалою районного суду від 12 липня 2023 року до вирішення касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року, прийнятої з такого процесуального питання, як залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, тому колегія у складі вказаних суддів підлягає відводу на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та обставини заявленого відводу, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Право на суд стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Отже, реалізація права особи на судовий захист здійснюється в порядку, встановленому процесуальним законом.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені положеннями статей 36, 37 ЦПК України.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За частиною третьою статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З матеріалів справи вбачається, що про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня 2023 року про забезпечення позову у справі № 755/20287/21 ОСОБА_1 дізнався з ухвали Київського апеляційного суду від 11 вересня 2023 року, яка направлялася на його електронні адреси разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї письмовими матеріалами, і отримана ним 15 вересня 2023 року, про що свідчать звіти про направлення вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду.

За таких обставин ОСОБА_1 мав можливість заявити відвід протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, чого не зробив.

04 жовтня 2023 року до апеляційного суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу відповідача, в якому він не висловлював своїх заперечень щодо невідповідності апеляційної скарги вимогам статті 356 ЦПК України та відкриття апеляційного провадження у справі.

Крім того, 01 грудня 2023 року ОСОБА_1 особисто ознайомився з матеріалами цивільної справи № 755/20287/21 в приміщенні Київського апеляційного суду та 04 грудня 2023 року подав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

Вказане свідчить про безумовну обізнаність ОСОБА_1 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня 2023 року про забезпечення позову у справі № 755/20287/21 протягом усього періоду перебування цієї справи в суді апеляційної інстанції.

У поданій заяві про відвід колегії суддів позивач не зазначає дату, з якої йому стало відомо про обставини, що стали підставою для подання ним відповідної заяви. Будь-яких виняткових випадків, за яких про підстави відводу позивачу не могло бути відомо до спливу визначеного процесуальним законом строку, ОСОБА_1 не вказує.

Згідно з частиною другою статті 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що відвід був заявлений ОСОБА_1 поза межами строку, встановленого частиною третьою статті 39 ЦПК України, заява про відвід колегії суддів: Голуб С.А., Писаної Т.О., Таргоній Д.О., підлягає залишенню без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК України.

Такий висновок узгоджується з висновками Касаційного цивільного суду Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 39 та статті 126 ЦПК України, викладеними у постановах (ухвалах) від 20 грудня 2019 року у справі № 756/10700/17 (провадження № 61-20379св19), від 15 серпня 2022 року у справі № 2.78/1089/20 (провадження № 61-6266св21), від 22 листопада 2023 року у справі № 947/28022/20 (провадження № 61-10467св22), і висновками Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо застосування аналогічних норм Господарського процесуального кодексу України (частина третя статті 38 та стаття 188), викладеними в ухвалі від 25 вересня 2023 року.

На підставі викладеного та керуючись статтями 39, 126, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду: Голуб С.А., Писаної Т.О., Таргоній Д.О., від участі у розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 30 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, встановлення способів участі батька у спілкуванні та вихованні дитини залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.А. Голуб

Судді: Т.О. Писана

Д.О. Таргоній