_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/6747/24
Провадження № 2-з/947/267/24
УХВАЛА

27.02.2024 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

за участю секретаря - Грабової Т.П.,

розглянувши заяву позивачки про забезпечення позову, подану по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ТОВ «Фінансова Компанія» Аланд» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 14, офіс 301), треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (10008, м. Житомир, Велика Бердичівська, 35), приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович (02094, м. Київ, вул. В. Черчилля, буд. 42, офіс 327), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Фінансова Компанія» Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно позивачканадала до суду заяву про забезпечення позову в якій просить зупинити виконавче провадження та заборонити стягнення по виконавчому провадженню ВП № 63709706, яке було відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 08 вересня 2020р., вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. № 38137 в реєстрі, про стягнення суми за кредитним договором в розмірі 33 809,13 грн.. При цьому позивачка посилається на те що, 16.01.2024 головним бухгалтером підприємства КНП «Пологовий будинок №1» Одеської міської ради вона була ознайомлена з Постановою про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника за ВП №63709706 від 04.01.2024. На підставі постанови з цього часу з неї щомісяця будуть здійснюватись відрахування з доходів, як боржника перед ТОВ «Фінансова Компанія» Аланд». Позивачка зазначила, що до цього часу попередньо з жодними вимогами до неї ніхто не звертався, суми заборгованості не пред`являв, розрахунку по заборгованості не надавав, стягнення не вимагав. Від приватного виконавця жодних повідомлень, викликів чи процесуальних документів попередньо вона не отримувала, у зв`язку з чим 18.01.2024 на ім`я приватного виконавця Клименка Р.В., за допомогою електронної пошти була направлена заява щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП №63709706 від 04.01.2024. Після отримання на електронну пошту матеріалів виконавчого провадження позивачка направила на ім`я приватного виконавця заяву про зупинення виконавчого провадження.Проте, 12.02.2024 нею був отриманий лист в якому зазначено, що приватний виконавець підстав для зупинення дії ВП № 63709706 від 04.01.2024 не вбачає. Враховуючи наведені вище обставини вона вимушена звернутись до суду з даною заявою.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язані з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

При таких обставинах, надавши оцінку обґрунтованості доводів заявника, щодо необхідності вжиття відповідних заходів, суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-153, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити виконавче провадження та заборонити стягнення по виконавчому провадженню ВП № 63709706, яке було відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 08 вересня 2020р., вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. № 38137 в реєстрі, про стягнення з ОСОБА_1 суми за кредитним договором в розмірі 33 809,13 гривень, до набрання рішенням суду законної сили.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Клименку Роману Васильовичу, для виконання, сторонам - для відома.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Огренич І. В.