09.02.2024 Справа № 756/4676/23
Унікальний № 756/4676/23
Провадження № 2/756/391/24
У Х В А Л А

09 лютого 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., вирішуючи питання про прийняття до провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18.12.2023 задоволено заяву про самовідвід від розгляду даної справи судді Белоконної І.В.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22.01.2024 задоволено заяву про самовідвід судді Діденка Є.В.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23.01.2024 задоволено заяву про самовідвід судді Тихої О.О.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26.01.2024 задоволено заяву про самовідвід судді Майбоженко А.М.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29.01.2024 задоволено заяву про самовідвід судді Ткач М.М.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 31.01.2024 задоволено заяву про самовідвід судді Диби О.В.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05.02.2024 задоволено заяву про самовідвід судді Жука М.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 09.02.2024 року головуючим у справі визначено суддю Яценко Н.О.

Перед початком розгляду справи головуючим у даній справі суддею Яценко Н.О. заявлено самовідвід від розгляду даної справи, з мотивів того, що позивачка у даній справі є дружиною судді Оболонського районного суду міста Києва Родіонова С.О.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку , якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку , коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1 необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

За змістом пункту 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Довіра з формуванням суспільної думки націлена на правомірні очікування з боку громадськості певної моделі поведінки від суддів, що втілюється в ефективному відправленні судочинства та виступає мірою реалізації завдань справедливого суду.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, зокрема, зобов`язаний заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За приписами ч.ч. 8, 9, 11 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що позивачка ОСОБА_1 є дружиною судді Оболонського районного суду м.Києва Родіонова С.О., з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у осіб, які беруть участь у справі щодо об`єктивності та неупередженості судді Яценко Н.О. під час розгляду даної справи, дотримання прав учасників справи на безсторонність суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву головуючого судді Яценко Наталії Олексіївни про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Яценко Наталію Олексіївну від розгляду справи № 756/4676/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

Матеріали справи передати до Відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Оболонського районного суду м. Києва для проведення повторного автоматизованого розподілу та визначення судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.О. Яценко