Номер провадження 2/756/882/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участю секретаря - Погорелової В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення безпідставно списаних коштів з карткового рахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у жовтні 2023 року звернулася до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення безпідставно списаних коштів з карткового рахунку, у якому просилазобов`язати відповідача відновити залишок кредитних коштів на особистому картковому рахунку позивача № НОМЕР_1 до стану, у якому він перебував перед виконанням несанкціонованих операцій 25.07.2023 (тобто станом на 24.07.2023) та списати нараховані у зв`язку з цим відсотки, пеню, штрафні санкції.

Свої позовні вимоги позивач ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що значний проміжок часу вона користується послугами відповідачаАТ КБ «ПриватБанк».

25 липня 2023 року приблизно 21:03 невідомими особами було здійснено банківські операції, а саме переказ коштів з банківського рахунку позивача, до якого прив`язана банківська картка вАТ КБ «ПриватБанк» на загальну суму 58 000,00 грн.

26 липня 2023 року позивачу прийшло повідомлення від відповідача з проханням з`явитися до найближчого відділення банку щодо обміну банківської картки, оскільки з картки позивача були спроби зняття грошових коштів невідомими особами.

У відділенні банку позивач дізналася, що з її банківської картки знято весь кредитний ліміт у розмірі 58 000,00 грн.

На підставі несанкціонованого списання та зняття з рахунку позивача грошових коштів, що не відповідало її волевиявленню, а банк покладені обов`язки не виконав, ОСОБА_1 звернулася до суду для відновлення її порушених прав.

За вказаним позовом 07 листопада 2023 року судом відкрито спрощене позовне провадження.

17 грудня 2023 року відповідач АТ КБ «ПриватБанк» через свого представника подав відзив на вищевказаний позов, у якому в задоволенні позовних вимог просив відмовити у повному обсязі з тих підстав, що здійснене банком списання грошових коштів не може вважатись безпідставним і виключає відповідальності відповідача згідно з умовами договору та вимогами законодавства. Зокрема, оспорюваний платіж проводився з ініціативи позивача, з проведенням її автентифікації, оскільки всі генеруючі ключі та паролі доступу до системи ПРИВАТ-24, згідно з якими можливо розпорядження рахунком, знаходилися виключно у позивача.

Позивач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав наведених в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні просила відмовити у позові у повному обсязі з підстав, що вказані у відзиві.

Заслухавши пояснення позивача, її представника та представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд уважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити з огляду на таке.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

08 жовтня 2018 року позивач ОСОБА_1 шляхом підписання заяви приєдналася до Умов і правил надання банківських послуг відповідача АТ КБ «ПриватБанк», що розміщені на його офіційному сайті https://privatbank.ua/terms та є інформацією з відкритим доступом.

У 2020 році відповідач встановив позивачу кредитний ліміт у розмірі 59 000,00 грн.

21 липня 2023 року позивач перевипустила кредитну карту «Універсальна Голд» НОМЕР_2 (довідка вих. № RT4PVROU5QDOD1G1).

Відповідно до наданих відповідачем відомостей службового розслідування судом убачається, що за два дні до проведення спірної транзакції, а саме 23.07.2023, в ПК банку зафіксовано вхід у акаунт П24 НОМЕР_3 з типового пристрою SM-A750FN|SAMSUNG та ІР-адреси НОМЕР_4 ( НОМЕР_3 С56868В12408С1ВА 23.07.23 21:7:40 НОМЕР_3 PHONE SM-A750FN|SAMSUNG НОМЕР_4).

Одночасно зафіксовано вхід з нетипового пристрою GALAXY A7|SAMSUNG та IP- адреси НОМЕР_5 LIFECELL-NET-88-155-0-0-16 ( НОМЕР_3 8C7E9F2637FE01ED 23.07.23 21:7:59 НОМЕР_3 PHONE GALAXY А7|SAMSUNG НОМЕР_5).

Вхід у мобільний додаток Приват 24 з нетипового пристрою було підтверджено та авторизовано клієнтом ОСОБА_1 зі свого особистого мобільного телефону:

- Сценарії в Channels (Privat24) Головний push (Повідомлення про вхід в Приват24 126995) 2023-07-23 21:10:56 допомога онлайн (підтверджує) (О1);

- повідомлення Confirm Service (сервіс підтвердження операцій) 2023-07-23 21:08:17 Контакт проведено (ОК) шляхом CMC повідомлення на номер НОМЕР_3 P24AOS2 authorization.

Всі ці операції з авторизації та додавання нового пристрою GALAXY A7|SAMSUNG в Приват 24 було авторизовано особисто позивачем 23.07.2023 і відповідні підтвердження зроблені нею за допомогою аутентифікації.

24 липня 2023 року після додавання нетипового пристрою позивач користувалась належною їй карткою НОМЕР_2 , а саме 24.07.2023 17:04 Одяг LC WAIKIKI, M.KYIV - 566,00 грн.

Жодних звернень з питань підозрілих операцій від 23 липня 2023 року від позивача до банку не надходило.

25 липня 2023 року знову відбулися входи у акаунт П24 НОМЕР_3 з типового пристрою SM-A750FN|SAMSUNG та ІР-адреси НОМЕР_4 :

- НОМЕР_3 С56868В12408С1ВА 25.07.23 20:7:20 НОМЕР_3 PHONE SM-А750FN | SAMSUNG НОМЕР_4;

- НОМЕР_3 С56868В12408С1ВА 25.07.23 21:7:21 НОМЕР_3 PHONE SM-A750FN | SAMSUNG НОМЕР_4;

Паралельно з цим було виконано вхід з нетипового, але вже авторизовано позивачем 23 липня 2023 року пристрою GALAXY A7|SAMSUNG та ІР-адреси НОМЕР_6 :

-НОМЕР_3 8C7E9F2637FE01ED 25.07.23 20:7:29 НОМЕР_3 PHONE GALAXY A7|SAMSUNG НОМЕР_6 ;

-НОМЕР_3 8C7E9F2637FE01ED 25.07.23 21:7:36 НОМЕР_3 PHONE GALAXY A7|SAMSUNG НОМЕР_6;

Таким чином, позивач своїми діями з підтвердження входу до Приват 24 з іншого пристрою, який вона особисто підтвердила та авторизувала 23 липня 2023 року зі свого мобільного телефону, надала доступ до Приват 24 та свого фінансового рахунку іншому пристрою GALAXY A7|SAMSUNG.

25 липня 2023 року о 21:03:53 за допомогою мобільного телефону GALAXY A7|SAMSUNG було ініційовано платіжну інструкцію з перерахування 58 000,00 грн на рахунок через мобільний термінал M1240SXI ТСП Kplsa шляхом використання модуля NFC (технологія бездротового зв`язку, що дозволяє пристроям з`єднуватися між собою на відстані в межах 10 см).

З вищенаведеного слідує, що о 21:7:21 25 липня 2023 року позивач самостійно заходила в додаток Приват 24 зі свого телефону (С56868В12408С1ВА 25.07.23 21:7:21 НОМЕР_3 PHONE SM-A750FN|SAMSUNG НОМЕР_4) і володіла інформацією про вчинену транзакцію.

Проведення спірної транзакції супроводжувалось авторизацією в програмному комплексі Банку Приват 24 особистими входами позивача з її типового пристрою - НОМЕР_3 С56868В12408С1ВА 25.07.23 21:7:21 НОМЕР_3 PHONE SM-A750FN|SAMSUNG НОМЕР_4, генерацією CVV коду та правильним введенням PIN коду.

У подальшому 26.07.2023 відповідач заблокував карту позивача та надіслав останній повідомлення наступного змісту «Ваші картки заблоковані. Спроба списання коштів 3-ми особами. Перевипустіть картки в будь-якому відділенні Приватбанку».

Відповідно до п. 5 ч. 20 ст. 38 Закону України «Про платіжні послуги», користувач, якому наданий електронний платіжний засіб, зобов`язаний негайно після того, як така інформація стала йому відома, повідомити емітент у спосіб та каналами зв`язку, передбаченими договором між емітентом та платником, про факт втрати електронного платіжного засобу та/або факт втрати індивідуальної облікової інформації.

Відповідно до ч. 4 статті 87 Закону України «Про платіжні послуги», платник зобов`язаний негайно після того, як така інформація стала йому відома, повідомити надавача платіжних послуг у визначеному договором порядку про факт виконання з його рахунку неналежної або неакцептованої платіжної операції для отримання відшкодування за такою операцією.

До моменту повідомлення емітента про факт втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації відповідно до статті 38 цього Закону ризик збитків від виконання неналежних платіжних операцій та відповідальність за них покладаються на платника. З моменту повідомлення платником емітента про факт втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації ризик збитків від виконання неакцептованих/неналежних платіжних операцій та відповідальність покладаються на емітента. Момент, з якого настає відповідальність емітента, має бути чітко визначений умовами договору, укладеного між користувачем та емітентом (ч. 5 ст. 87 Закону України «Про платіжні послуги»).

Проте, у судовому засіданні установлено, що після отримання повідомлення з приводу перевипуску карток та спірної транзакції позивач звернулася до відповідача лише 08 вересня 2023 року. При цьому, позивач ОСОБА_1 приходила до відділення банку 31.07.2023 і отримувала Виписку по рахунку, а також здійснювала поповнення своєї картки 08 серпня 2023 року.

Оцінка своєчасного звернення до банку міститься в ухвалі Верховного Суду від 17 серпня 2023 року у справі № 686/17744/21, якою обґрунтовано законність відмови у задоволенні вимог до банку у зв`язку з відсутністю доказів негайного звернення позивача до банку з повідомленням про втрату електронного платіжного засобу та/або факт втрати індивідуальної облікової інформації.

Згідно з Талону повідомлення єдиного обліку № 18348 про прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення, 31.07.2023 приблизно о 12:00 годині за адресою: АДРЕСА_1 у відділенні Приватбанку позивач виявила несанкціоноване списання грошових коштів з власної банківської картки НОМЕР_2 (дійсна до 09.27) в розмірі 58 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Всупереч положенням ч. 1 ст. 81 ЦПК України позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що 25 липня 2023 року о 21:07 після виявлення факту несанкціонованого списання коштів з її рахунку вона негайно звернулася до відповідача та правоохоронних органів.

Під втратою електронного платіжного засобу є неможливість здійснення користувачем контролю (володіння) за електронним платіжним засобом, неправомірне заволодіння та/або використання електронного платіжного засобу чи його реквізитів та/або індивідуальної облікової інформації (аб. 7 п. 19 ст. 38 Закону України «Про платіжні послуги»).

Відповідно до ч. 1 ст. 1071 ЦК України, банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження.

Відповідно до п. 54 ст. 1 Закону України «Про платіжні послуги», платіжна інструкція розпорядження ініціатора надавачу платіжних послуг щодо виконання платіжної операції.

Згідно з п. 136 Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів № 164, затверджене Постановою Правління Національного банку України від 29.07.2022, користувач зобов`язаний зберігати та використовувати платіжні інструменти відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом, і не допускати використання платіжних інструментів особами, які не мають на це законного права або повноважень.

Як зазначено вище, для ініціювання спірної транзакції використано платіжний інструмент - кредитну картку позивача, додану в мобільний телефон, і скориставшись функцією NFC бездротового зв`язку шляхом прикладання платіжного пристрою (в даному випадку мобільного телефону з доданою кредитною карткою) до платіжного терміналу здійснено оплату в розмірі 58 000,00 грн.

25 липня 2023 року було здійснено проведення спірної транзакції нетиповим, але вже авторизованим позивачем пристроєм, паралельно супроводжувалось авторизацією в програмному комплексі банку Приват 24 особистими входами позивача з її типового пристрою, генерацією CVV-коду та правильним введенням PIN коду.

Відповідно до п. 1-4 ч. 20 статті 38 Закону України «Про платіжні послуги», користувач, якому наданий електронний платіжний засіб, зобов`язаний надати емітенту інформацію для здійснення контактів у порядку, визначеному договором; зберігати та використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства та умов договору, укладеного з емітентом; не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це права; не повідомляти та іншим чином не розголошувати індивідуальну облікову інформацію та/або іншу інформацію, що дає змогу ініціювати платіжні операції.

Відповідно до ч. 3 ст. 87 Закону України «Про платіжні послуги», платник зобов`язаний відшкодувати шкоду, заподіяну надавачу платіжних послуг, що його обслуговує, внаслідок недотримання цим платником вимог щодо захисту інформації і здійснення неправомірних дій з компонентами платіжної інфраструктури (у тому числі платіжними інструментами, обладнанням, програмним забезпеченням). У разі недотримання користувачем зазначених вимог надавач платіжних послуг, що обслуговує платника, звільняється від відповідальності перед платником за виконання платіжних операцій.

Згідно з п. 164 Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів № 164, затверджене Постановою Правління Національного банку України від 29.07.2022, власник рахунку не несе відповідальності за платіжні операції, здійснені без автентифікації платіжного інструменту і його держателя, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність власника рахунку/держателя призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Статтею 43 Закону України «Про платіжні послуги» визначено, що надавач платіжних послуг зобов`язаний прийняти до виконання надану ініціатором платіжну інструкцію, за умови що платіжна інструкція оформлена належним чином та немає законних підстав для відмови в її прийнятті.

Відповідно до аб. 1 п. 1 ст. 45 Закону України «Про платіжні послуги», відкликання платіжної інструкції можливе платником під час дебетового або кредитового переказу до моменту списання коштів з рахунку платника, за умови погодження з надавачем платіжних послуг платника, а в разі ініціювання дебетового переказу - додатково, за умови погодження з отримувачем; платником - до настання дати валютування, за умови надання розпорядження про відкликання платіжної інструкції до кінця операційного часу, що передує даті валютування.

Для відкликання платіжної інструкції особа, яка відповідно до ч. 1 цієї статті має право на відкликання платіжної операції, надає надавачу платіжних послуг розпорядження за формою та в порядку, визначеними в договорі з надавачем платіжних послуг.

Незважаючи не те, що позивач входила під час проведення спірної транзакції до Приват 24 зі свого власного телефону та вочевидь бачила факт її проведення, до відповідача про відкликання платіжної інструкції вона не зверталася. Позивач звернулася до банку платника вже після настання дати валютування, а саме 07 вересня 2023 року, тому строки для вчинення дій з відкликання переказу пропущені ініціатором переказу.

Частинами 2, 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

З вищенаведеного вбачається, що права позивача, як сторони кредитного договору, не були порушені відповідачем, у зв`язку з чим всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, беручи до уваги те, що позивач не довела ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, суд не убачає законних підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 3, 12, 13, 81, 89 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 21 березня 2024 року.

Суддя,- Белоконна І.В.