Справа № 2-19/11 8/303/7/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Гутій О.В

за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 Поповича Ш. про поновлення пропущеного строку та про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.12.2019 по справі № 2-19/11,

в с т а н о в и в

22.11.2023 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду від 04.12.2018 року в цивільній справі № 2-19/11 за нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати рішення Мукачівського міськрайонного суду від 04.12.2019 року та у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 02.10.2014 року по справі № 2-19/11 за позовом ОСОБА_1 до Великобактянської сільської ради Берегівського району, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку відмовити, рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 02.10.2014 року залишити без змін.

В обґрунтування заяви зазначив, що підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є те, що постановою Закарпатського апеляційного суду від 09.05.2023 року заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 06.02.2017 року, яким визнано недійсним та скасовано рішення Великобактянської сільської ради за № 34 від 24.11.2006 року «Про надання дозволу на виготовлення нового державного акту ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 » залишено без змін.

Отже на момент прийняття Мукачівським міськрайонним судом рішення від 04.12.2019 року та Закарпатським апеляційним судом постанови від 02.08.2022 року рішення сільради № 34 від 24.11.2006 року скасоване ще не було, тому суди виходили із правомірності дій сільради та ОСОБА_2 , однак на даний час нововиявленою обставиною є скасування рішення сільради.

Оскільки правова підстава видачі державного акту серії ЯД № 533697 від 20.10.2007 року не тільки не існує, а визнана судом незаконною, тому неприпустимим є стан подальшого існування державного акту при незаконності рішення сільради.

Відтак, враховуючи , що рішення сільради № 34 від 24.11.2006 року скасоване, а тому підлягають скасуванню всі документи, які були видані на його підставі.

Також представник заявника вважає, що строк на подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не пропущений. Зазначає, що під час винесення постанови Закарпатського апеляційного суду від 09.05.2023 року ОСОБА_1 не була присутня в судовому засіданні. У зв`язку із припиненням співпраці із своїм попереднім представником ОСОБА_1 21.08.2023 року звернулась до нього за правничою допомогою. На виконання договору від 21.08.2023 року він звернувся до суду для отримання постанови від 09.05.2023 року по справі № 297/1903/16-ц, яку він отримав 31.08.2023 року. Після отримання постанови у межах тридцяти днів з моменту її отримання, було підготовлено заяву про перегляду за нововиявленими обставинами та подано до Закарпатського апеляційного суду, однак ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 13.11.2023 року відмовлено у відкритті провадженні, оскільки у даній справі заяву про перегляд за нововиявленими обставинами слід подавати до Мукачівського міськрайонного суду. Після отримання ухвали від 13.11.2023 року було підготовлено та подано заяву до Мукачівського міськрайонного суду.

Отже, ОСОБА_1 дізналась про постанову від 09.05.2023 року тільки після того як ОСОБА_4 отримав її копію 31.08.2023 року, тому строк звернення до суду слід відраховувати з 31.08.2023 року. Оскільки заяву про перегляд справи за новивиялвеними обставинами було помилково подано до Закарпатського апеляційного суду, а тому просить визнати причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до Мукачівського міськрайонного суду із вказаною заявою поважними та поновити їх.

Враховуючи вищезазначене, просить поновити строк для подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та задоволити заяву про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримав та просив задоволити.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку

Згідно п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

В частині 1 статті 123 ЦПК України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з частинами 1-6 статті 124 ЦПК України, строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

В ч. 1, ч. 2 ст. 126 ЦПК України передбачені наслідки пропущення процесуальних строків, а саме: право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом, а документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, процесуальним законом встановлені часові обмеження на вчинення тих чи інших процесуальних дій, також про подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення.

Відтак, вирішення питання про відкриття провадження про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за заявою, яка подана з пропуском встановленого законом процесуального строку, можливе лише після вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку.

В частині 1 статті 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Отже, оцінюючи причини пропуску строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд вважає їх неповажними, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Закарпатського апеляційного суду від 09.05.2023 року заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 06.02.2017 року, яким визнано недійсним та скасовано рішення Великобактянської сільської ради за № 34 від 24.11.2006 року «Про надання дозволу на виготовлення нового державного акту Карнауховій в АДРЕСА_1 » залишено без змін.

В подальшому представником заявника ОСОБА_4 було подано до Закарпатського апеляційного суду заяву про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 13.11.2023 року відмовлено у відкритті провадження за заявою представника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд постанови Закарпатського апеляційного суду від 02.08.2022 року за нововиявленими обставинами у справі № 2-19/11.

22.11.2023 року представник ОСОБА_4 звернувся із вказаною заявою до Мукачівського міськрайонного суду.

Однак, посилання представника заявника, що ОСОБА_1 дізналась про постанову від 09.05.2023 року, тільки після того як ОСОБА_4 отримав її копію 31.08.2023 року, тому строк звернення до суду слід відраховувати з 31.08.2023 року та заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами було помилково подано до Закарпатського апеляційного суду є безпідставними, оскільки вказані підстави не можуть бути підставою для поновлення пропущеного строку.

Таким чином суд вважає, що наведені представником заявника причини пропуску строку на подання заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення суду по справі № 2-19/11 є неповажними, надуманими та не дають правових підстав для поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Отже, вирішуючи питання про поновлення процесуальних строків, суд повинен надавати оцінку діям учасників процесу з точки зору їх добросовісності, інакше - це не відповідатиме завданням правосуддя.

За таких обставин, суд приходить висновку, що у поновленні строку на подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами представнику заявнику слід відмовити.

Пропуск строку, встановленого абзацом першим частини першої статті 424 ЦПК України, за відсутності поважних причин для його поновлення або відповідного клопотання, є підставою для залишення заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами без розгляду, а не для відмови у відкритті провадження.

Оскільки, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника заявника про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами по справі № 2-19/11, то заяву представника заявника про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду від 04.12.2019 року по справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Великобактянської сільської ради Берегівського району, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку за нововиявленими обставинами, яка подана за пропуском встановленого строку слід залишити без розгляду.

На підставі ст. 122, 126, 127, 258, 260, 423, 424, 429 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику заявника ОСОБА_1 Поповичу Ш.О. у поновленні строку на подачу заяви про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду від 04.12.2019 року за нововиявленими обставинами.

Заяву представника заявника ОСОБА_1 Попович Ш. про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду від 04.12.2019 року по справі по справі № 2-19/11 за позовом ОСОБА_1 до Великобактянської сільської ради Берегівського району, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена 13.02.2024 року.

Головуюча О.В.Гутій