Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Зарева Н.І., за участю:

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою:

Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", , адреса: бульвар Лесі Українки, 26/407, м. Київ, до

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої заадресою: АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № 1020-2064 від 11.01.2022 у розмірі 96 600,00 грн, з яких 15 000,00 грн прострочена заборгованість за кредитом, 81 600,00 грн прострочена заборгованість за нарахованими процентами, а також судові витрати в розмірі 2 147,20 грн судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 11 січня 2022 року між сторонами був укладений електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1020-2064 за допомогою веб-сайту (creditkasa.ua). Кредитний договір відповідно до норм частини 1 статті 13 Закону України «Про споживче кредитування» був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію». Позичальнику було надано одноразовий ідентифікатор А038 для підписання кредитного договору № 1020-2064 від 11 січня 2022 року, підтвердження ознайомлення з правилами та іншими супутніми документами. Відповідно до умов договору, відповідач отримав кредит у розмірі 15 000,00 грн, строк кредитування 300 днів, заявлений строк 21 день, знижена процентна ставка 2 % в день, стандартна процентна ставка 3 % в день.

Без отримання смс-повідомлення для входу в особистий кабінет, без здійснення входу на вебсайт кредитора до особистого кабінету, без отримання спс-повідомлення з одноразовим ідентифікатором для підписання угоди кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений, а кредитні кошти не були б перераховані відповідачу.

Усвідомлюючи виникнення фінансових зобов`язань перед позивачем, відповідач здійснив часткову оплату в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Унаслідок неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, станом на 07 вересня 2023 року, утворилась заборгованість у розмірі 96 600,00 грн, з яких: 15 000,00 грн прострочена заборгованість за кредитом, 81 600,00 грн - прострочена заборгованість за нарахованими відсотками.

Cьомого грудня 2023 року від представника відповідача надійшов відзив у справі. У відзиві представник просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Заперечення представника відповідача зводяться до того, що жодного документу щодо видачі кредиту та погодження розміру відсотків відповідачу не надано. Представник звертає увагу на те, що з відомостей електронного реєстру чинних блокованих та скасованих сертифікатів відкритих ключів, позикодавці не входять до Довірчого списку кваліфікованих надавачів електронних довірчих послуг. Додав, що до вказаних відносин не можна застосовувати норми ст. 207 Цивільного кодексу України, ст.ст. 6, 11 Закону України «Про електронну комерцію». Вказані договори, на думку представника відповідача, не відповідають вимогам ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», оскільки при прийнятті пропозиції про укладення договору не був заповнений формуляр заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, підписаний у порядку, передбаченому ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Таким чином, зазначені позивачем договори не були підписані позивачем, ні за допомогою одноразового ідентифікатора, ні за допомогою електронного цифрового підпису, який би відповідав вимогам Закону України «Про електронний цифровий підпис», й відповідно не були узгоджені усі істотні умови договору між сторонами. Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження сплати новим кредитором грошових коштів первісним кредиторам за передачу права грошової вимоги та зарахування їх на рахунок останніх. Розрахунок заборгованості не є документом первинного бухгалтерського обліку, а є одностороннім арифметичним розрахунком стягуваних сум, який повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку). Відсутнісь заяви про застосування електронного підпису, відсутність доказів, що саме відповідач здійснив будь-які маніпулювання планшетом, а не працівник банку або інша особа, а також відсутність доказів вручення договору про споживчий кредит позичальнику, виключає встановлення факту укладення договору в електронній формі.

У позовній заяві представник позивача просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача також подав письмову заяву, в якій просить здійснити розгляд справи без участі відповідача. Проти позовних вимог заперечив з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву. Просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, 11 січня 2022 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено кредитний договір № 1020-2064 на суму 15000 грн зі сплатою відсотків строком 300 календарних днів та датою повернення кредиту - 07 листопада 2022 року.

Вказаний кредитний договір укладений з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи - веб-сайту ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (https:// creditkasa.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (кредитодавця), в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів, які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле.

До позовної заяви позивачем також додано правила відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів), паспорт споживчого кредиту (інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит), в якому, зокрема зафіксовані відомості щодо типу кредиту, суми кредиту, строку кредитування, способу надання кредиту, процентної ставки, та інших умов. Даний паспорт та правила підписані відповідачкою електронним підписом 11.01.2022.

Згідно з довідкою про перерахування суми кредиту № 1020-2064 від 11.01.2022, ОСОБА_1 видано грошові кошти в розмірі 15 000,00 грн на платіжну картку № НОМЕР_2 11.01.2022. Номер платежу НОМЕР_3 . У довідці зазначено, що видача коштів здійснювалася за допомогою системи LiqPay.

З листа АТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» вбачається підтвердження банком перерахування грошових коштів від ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» через систему LiqPay на підставі договору № 4010 від 02.12.2019, в тому числі за платежем ОСОБА_1 , який ідентифікується за ID-платежу НОМЕР_3 .

Довідка про укладений договір, відповідно до якого надана фінансова послуга, а саме на укладання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, підписана директором ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», містить інформацію за укладеним договором станом на 07.09.2023 щодо дати, статусу, ставки, нарахованих відсотків, нарахованих штрафів, комісій, основного боргу, залишку нарахованих та непогашених відсотків, суми платежу, коригування кредиту.

З свідоцтва про реєстрацію фінансової установи та виписки з Єдиного державного реєстру фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що позивач є фінансовою установою, здійснює економічну діяльність за КВЕД 64.92 інші види кредитування.

Також позивач додав до позовної заяви таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за Договором № 10202064 відповідно до методики НБУ.

Оцінивши належним чином зібрані у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до таких висновків.

Згідно з ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 глави 71 ЦК України і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (стаття 634 ЦК).

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 639 ЦК України, договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Встановлено, що відповідач, в порушення умов договору своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернув.

Отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 15000 грн підтверджено договором про відкриття кредитної лінії від 11 січня 2022 року № 1020-2064, який підписаний ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) А038, довідкою про перерахування суми кредиту від 11 січня 2022 року № 1020-2064, листом-підтвердженням АТ КБ «Приватбанк», розрахунком заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого надана фінансова послуга, а саме надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, згідно з яким, станом на 07 вересня 2023 року, у відповідачки наявна заборгованість у розмірі 96 600,00 грн, з яких: 15 000,00 грн прострочена заборгованість за кредитом (основний борг), 81 600,00 грн - прострочена заборгованість за нарахованими відсотками (залишок відсотків).

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону є оригіналом такого документа.

Згідно з ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

На офіційному веб-сайті ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (https://navse.ua) у вільному доступі для всіх клієнтів ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» розміщена повна інформація щодо договору кредиту та порядку його укладення, а саме, документи: Договір кредиту (примірний Договір на момент укладення); Правила надання грошових коштів у кредит (діючі на момент укладення договору); Згода на обробку персональних даних; Публічна інформація; Положення про конфіденційність. Крім того, на веб-сайті ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» розміщена довідкова інформація з наданням розгорнутої інформації щодо порядку та умов надання послуг.

Згідно з ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що кредитний договір від 11 січня 2022 року № 1020-2064 укладений у спосіб, визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Таким чином, встановивши дані обставини, враховуючи, що між сторонами по справі виникли правовідносини, за яким відповідачка отримала грошові кошти, які в порядку та на умовах, встановлених договором не повернула, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Заперечення представника відповідача суд вважає необґрунтованими та нічим не підтвердженими.

Зокрема, представник відповідача у своєму відзиві звертає увагу на те, що жодного документу на підтвердження видачі кредитних коштів позивачем не надано.

Однак, у матеріалах справи міститься довідка про перерахування суми кредиту, згідно з якою перерахунок коштів був здійснений на банківську картку відповідачки. Окрім цього, зазначене підтверджується також і листом АТ КБ «ПриватБанк».

Представник відповідача не спростував зазначені документи та не надав жодного доказу на підтвердження такого заперечення.

Щодо погодження розміру відсотків сторонами, судом було встановлено на підставі договору та паспорту кредиту, які підписані електронними підписами сторін, що такий розмір дійсно був узгоджений, зокрема, відомості про розмір прцоентної ставки зазначені у п.п. 2.3, 2.6, 2.9 Договору. У розрахунку заборгованості також зазначено протягом яких періодів було застосовано ту чи іншу процентну ставку (стандартна, знижена, пільгова).

Заперечення представника відповідача щодо відсутності підтвердження, що саме відповідачка підписала даний договір, суд також не бере до уваги, оскільки з паперового варіанту договору чітко вбачається, що він підписаний ОСОБА_1 ектронним підписом з одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) А038.

Водночас, з наданого позивачем розрахунку також вбачається, що відповідачка частково погасила борг за даним договором у розмірі 6300,00 грн 31.01.2022, що також підтверджує її обізнаність з фактом його укладення.

Доказів, які б спростовували визначений позивачем розмір заборгованості за кредитним договором, зокрема контррозрахунок, стороною відповідача не надано.

Наведене свідчить, що договір дійсний, сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов договору, відповідачка ознайомилася і погодилася з умовами договору, що підтверджуєтьсяч, зокрема, поданими позивачем паперовими копіями електронних документів, які, відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», є допустимими письмовими доказами, на підставі чого суд прийшов до висновку що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи висновок суду про задоволення позову, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідачки належить стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору в розмірі 2147,20 гривень.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 610-612, 625, 627, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 13, 76, 81, 89, 141, 223, 258, 263-265, 273, 279, 280-284, 289, 354, 355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 1020-2064 від 11.01.2022 станом на 07.09.2023 у розмірі 96 600,00 грн (дев`яносто шість тисяч шістсот грн 00 коп.), з яких:

- 15 000,00 грн - сума простроченої заборгованості за кредитом;

- 81 600,00 грн - сума простроченої заборгованості за нарахованими процентами.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» 2147,20 грн (дві тисячі сто сорок сім гривень 20 копійок) на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови.

Суддя Н.І. Зарева