ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 січня 2024 року

м. Харків

справа № 638/10034/20

провадження № 22-ц/818/307/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

заявник Харківська міська рада

стягувач- ОСОБА_1

розглянувши заяву Харківської міської ради про відвід колегії суддів Харківського апеляційного суду у складі Маміної О.В., Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю. -

в с т а н о в и в :

В провадженні Харківського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

23 січня 2024 року Харківська міська рада подала до суду заяву про відвід колегії суддів Харківського апеляційного суду у складі колегії суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

В обґрунтування заяви про відвід Харківська міська рада вказує, що наявні обставини, які викликають сумнів в неупередженості і об`єктивності суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю., оскільки 12.12.2023 року ОСОБА_2 було подано заяву про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 .. Харківська міська рада вважає, що суд апеляційної інстанції безпідставно прийняв заяву ОСОБА_2 , оскільки остання не направила копію цієї заяви з описом вкладення апелянту, а також направила на адресу Харківської міської ради цю заяву без опису вкладення.

Порядок вирішення заявленого відводу (самовідводу) судді визначений ст. 40 ЦПК України.

Частиною 2 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За вимогами частини сьомої статті 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно.

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що заява про відвід подана заявником 23 січня 2024 року, тобто в термін менше, ніж за три робочих дні до судового засідання, яке призначене на 23 січня 2024 року, то відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується даним складом суду.

Обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для відводу колегії суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю., виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді. Зокрема, пунктом 5 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви про відвід убачається, що заявником фактично висловлюється незгода із процесуальними рішеннями суду щодо прийняття заяви ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги її чоловіка ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ч.4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу.

Даних про наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів, матеріали справи не містять.

Колегія суддів вважає, що підстави для відводу складу колегії суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю., в розумінні ст. 36 ЦПК України, відсутні.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви Харківської міської ради про відвід колегії суддів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Харківської міської ради про відвід колегії суддів Харківського апеляційного суду у складі Маміної О.В., Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю. відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова