справа № 635/8763/23
провадження №2-с/635/19/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року суддя Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 28.11.2023 Харківським районним судом Харківської області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2024 до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 28.11.2023 Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) якого: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ», місцезнаходження: м. Харків, вул. Болбочана Петра, буд.54, на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в АТ «БАНК АЛЬЯНС», , заборгованість за спожиті комунальні послуги з газопостачання (особовий рахунок НОМЕР_3 ) за період з 01 січня 2022 року по 30 квітня 2022 року у розмірі 4721 (чотири тисячі сімсот двадцять одна) гривні 57 копійок, а також судового збору у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

В обґрунтування своєї заяви зазначає, що наказ підлягає скасуванню, оскільки він не мав та не має вищезазначеної заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01 січня 2022 року по 30 квітня 2022 року перед стягувачем, що підтверджує квитанціями та скріншотами особистого кабінету боржника, де відсутня вищезазначена заборгованість. Таким чином існує предмет суперечки між боржником та стягувачем щодо показань лічильника та розрахунків, що суперечить суті наказного провадження. Стягувач у своїй заяві хибно вважає, що існує заборгованість за спожиті послуги виходячи з розрахунку, що спирається на невірних даних показань лічильника боржника, доказом чого є Акт демонтажа побутового лічильника газу, складений та підписаний стягувачем 01 лютого 2022 року а також квитанціями та скріншотами особистого кабінету боржника, де відсутня вищезазначена заборгованість, на відповідну чи будь яку іншу дату. Таким чином вважаю вимоги стягувана необґрунтованими, недоведеними, тому неправомірними. Наказ отримав рекомендованим листом під підпис 23.02.2024.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи №635/8763/23 та заяву про скасування судового наказу зазначає про таке.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст.170 ЦПК України, а тому підстав для її повернення немає.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Зазначені у клопотанні про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення, та між сторонами існує спір про право.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, заявник, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу, не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеного ЦПК України

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 28.11.2023 Харківським районним судом Харківської області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ № 635/8763/23, провадження № 2-н/635/3203/2023, від 28.11.2023, виданий Харківським районним судом Харківської області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Даниленко