Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/36/24
Провадження № 2/357/1207/24
У Х В А Л А

22 лютого 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Б. І.

при секретарі Нізовій А. Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №6 в м. Біла Церква Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000» про скасування державної реєстрації припинення права оренди земельної ділянки, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання відсутнім права оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000» про скасування державної реєстрації припинення права оренди земельної ділянки, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання відсутнім права оренди земельної ділянки.

Ухвалою судді від 01 лютого 2024 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22 лютого 2024 року о 11:00 год.

Сторони в підготовче засідання не з`явилися, представників не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача адвокат Кравець О.І. направила суду клопотання, в якому просила розгляд справи призначений на 22.02.2024 року проводити у відсутності позивача та представника, відмовити у задоволенні клопотанняпредставника ОСОБА_2 про витребування доказів.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Судом 20.02.2024 року за вх.№ 9713 отримано клопотання за підписом представника відповідача ОСОБА_3 , в якому остання просила витребувати у АТ «Укрпошта» (адреса 01001, вул. Хрещатик, 22, м. Київ), копії документів, що підтверджують передачу грошових коштів ОСОБА_2 за період 2019-2022 років, які надійшли від ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» в якості орендної плати та копії документів, які підтверджують повернення ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» неотриманих грошових коштів та відкласти судове засідання на іншу дату, з розрахунку часу для отримання доказів, що витребовуються. В обґрунтування клопотання зазначила, що до позовної заяви Позивач не додавав доказів сплати орендної плати. Позивач лише подаючи до суду відповідь на відзив надав нові докази, зокрема, нібито докази сплати орендної плати. Докази для спростування таких доводів Позивача, Відповідач 1 не міг подати разом з відзивом, оскільки таких доказів не було додано до позову, тобто, такі причини не залежали від Відповідача 1. З метою спростування наданих Позивачем доказів до відповіді на відзив, зокрема, щодо сплати орендної плати за 2019-2023 рр. адвокатом Марценюк Л.А. було надіслано адвокатський запит до АТ «Укрпошта» щодо надання доказів отримання Відповідачем 1 грошових коштів від Позивача. Запит було направлено до АТ «Укрпошта», оскільки саме це товариство отримувало грошові кошти від Позивача. Однак, доказів вручення грошових коштів Відповідачу 1 так і не було надано.

Відповідач ТОВ «Агротрейд-2000» в судове засідання представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Судом20.02.2024 року за вх..№ 9870 отримано клопотання,в якому представник відповідача адвокат Косяк В.М. просив судове засідання призначене на 22.02.2024 року провести без участі представника ТОВ «Агротрейд-2000».

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача адвоката Марценюк Л.А. про витребування доказів підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.3 ст.77 ЦПК України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи представника відповідача, а також врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів, суд приходить до висновку, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання представника відповідача задоволено, для всебічного та обґрунтованого розгляду справи та прийняття судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 76, 77, 81, 84, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Марценюк Лесі Анатоліївни про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати у АТ «Укрпошта» належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують передачу грошових коштів ОСОБА_2 за період 2019-2022 років, які надійшли від ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» в якості орендної плати та копії документів, які підтверджують повернення ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» неотриманих грошових коштів.

Повідомити учасників справи, що підготовче засідання по справі відкладено до 10 год 00 хв. 21 березня 2024 року в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 7).

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити АТ «Укрпошта» (адреса 01001, вул. Хрещатик, 22, м. Київ), для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Кошель