Провадження № 2-с/175/7/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Бойко О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2017 року Краматорським міським судом Донецької області видано судовий наказ по справі № 234/12051/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» суму основного боргу за опалення та гаряче водопостачання за період з листопада 2014 р. по травень 2017 р. в сумі 13594,84 грн., втрати від інфляційних процесів у розмірі 3572,26 грн., три відсотки річних у розмірі 424,08 грн. та судових витрат у розмірі 800,00 грн.

30.01.2024 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування даного судового наказу.

В обґрунтування заяви зазначила, що 16.01.2024 року нею було отримано копію вищевказаного судового наказу. Вважає, що наказ є необґрунтованим. Судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки у неї не було заборгованостей, а всі комунальні послуги були сплаченні, а тому вона не може погодитись із розрахунками стягувача.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про скасування судового наказу заявником не була подана у встановлений законодавством строк.

До матеріалів заяви було надано клопотання про поновлення строків, із зверненням до суду із заявою про скасування судового наказу.

Обґрунтування заяви є те, що боржниця дізналась про наказ лише 16 січня 2024 року через блокування її картки «Приватбанку».

Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу № 234/12051/17 виданий Краматорським міським судом Донецької області, суд дійшов до висновку, що є достатньо підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що судовий наказ № 234/12051/17 виданий Краматорським міським судом Донецької області було видано 31.08.2017 року. В тексті судового наказу, у відповідності до ч.1 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», в якій зазначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців, вказано, що строк виконання судового наказу до виконання 11.10.2020 року.

Як вбачається із наданої до суду копії Заяви «Донецьктеплокомуненерго» №5 від 24.10.2023 року про звернення до Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про прийняття на виконання Судового Наказу № 234/12051/17 виданого Краматорським міським судом Донецької області стягувач звернувся до виконавчої служби не у визначений судовим наказом та нормами законодавства строки.

Не переконавшись у законності звернення із судовим наказом - державним виконавцем Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було відкрито виконавче провадження ВП №73776327 від 15.01.2024 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Частина 6 статті 12 ЗУ «Про виконавче провадження» містить норму згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Досліджуючи постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №73776327 з неї вбачається, що виконавче провадження відкрите саме на підставі Судового Наказу № 234/12051/17 виданого Краматорським міським судом Донецької області, тобто жодного документу, який поновлює строк для звернення із виконавчим документом стягувачем не було отримано.

Додатково слід зауважити, що п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачає, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення статті, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У п.9 вказаної постанови зазначається, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не встановлено, суд задовольняє заяву ОСОБА_1 .

Керуючись ч.3 ст.171 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 234/12051/17 виданий Краматорським міським судом Донецької області 31.08.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» суму основного боргу за опалення та гаряче водопостачання за період з листопада 2014 р. по травень 2017 р. в сумі 13594,84 грн., втрати від інфляційних процесів у розмірі 3572,26 грн., три відсотки річних у розмірі 424,08 грн. та судових витрат у розмірі 800,00 грн. скасувати.

Роз`яснити стягувачу Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» про право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко О.М.