УХВАЛА

24 січня 2024 року

м. Київ

справа № 500/2395/18

провадження № 61-5068св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І.,

суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Злагода»,

відповідачі: Селянське (фермерське) господарство «Чебана Петра Григорійовича», Селянське (фермерське) господарство «Ніколенко Ігор Степанович», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

треті особи: ОСОБА_7 , Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи клопотання ОСОБА_7 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 14 грудня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 січня 2023 року у задоволенні заяви представника ТОВ «Злагода» - ОСОБА_7. про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 27 березня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Злагода» задоволено частково. Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 січня 2023 року в частині відмови в забезпеченні позову шляхом заборони будь-яким особам використовувати (експлуатувати) пором «Кислицький» скасовано та в цій частині постановлено нове судове рішення. Заяву ТОВ «Злагода» про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам використовувати (експлуатувати) пором «Кислицький» задоволено. Заборонено будь-яким особам використовувати (експлуатувати) пором «Кислицький». В іншій частині ухвалу суду першої інстанції змінено шляхом викладення мотивувальної частини в редакції цієї постанови.

10 квітня 2023 року Селянське(фермерське) господарство «Чебана Петра Григорійовича» через свого представника Чебан Л. М. подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 27 березня 2023 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження, копії касаційної скарги надіслано учасникам справи, роз`яснено їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

В період з 05 травня по 13 грудня 2023 року третя особа ОСОБА_8 подала до Верховного Суду 20 (двадцять) різних звернень (письмових пояснень, клопотань)

Постановою Верховного Суду від 14 грудня 2023 року касаційну скаргу СФГ «Чебана Петра Григорійовича» задоволено частково. Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 січня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 березня 2023 року у частині вирішення заяви про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам використовувати (експлуатувати) пором «Кислицький» скасовано та передано справу у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Після закінчення касаційного розгляду до Верховного Суду від ОСОБА_8 надійшли:

клопотання від 21 грудня 2023 року (вх. № 38590/0/220-23 від 22.12.2023), у якому вона просить надати у мотивувальній частині рішення Верховного Суду правову оцінку встановленому факту підроблення документів на ім`я ОСОБА_2 на пором «Кислицький» і роз`яснити мотиви Верховного Суду щодо фактичного надання сприяння злочинній організації у використанні підроблених документів на ім`я ОСОБА_2 на пором «Кислицький»;

додаткові пояснення у справі від 22 грудня 2023 року (вх. № 38691/0/220-23 від 22.12.2023), у яких вона, серед іншого, просить у мотивувальній частині рішення Верховного Суду надати зрозуміле пояснення мотивів, чому колегія суддів, будучи проінформованою про підроблення документів, використала підроблені документи та віддала у користування їхнє майно саме особам, які виготовили вказані підроблені документи;

заява про роз`яснення судового рішення від 28 грудня 2023 року (вх. № 39521/0/220-23 від 28.12.2023) з додатками, у якій вона просить роз`яснити постанову Верховного Суду від 14 грудня 2023 року, а саме чому та з яких причин судова колегія, будучи понад 170 разів проінформованою про підроблення документів на ім`я ОСОБА_2 на так званий пором «Кислицький», ухвалила рішення саме на підставі зазначених підроблених документів, унаслідок чого дозволила відповідачам безперешкодно користуватися так званим поромом «Кислицький» саме на підставі підроблених документів;

додаткові пояснення у справі від 04 січня 2024 року (вх. № 581/0/220-24 від 04.01.2024), у яких вона, серед іншого, просить у мотивувальній частині рішення Верховного Суду надати зрозуміле пояснення мотивів, чому колегія суддів, будучи проінформованою про підроблення документів, використала підроблені документи та віддала у користування їхнє майно саме особам, які виготовили вказані підроблені документи;

клопотання від 04 січня 2024 року (вх. № 609/0/220-24 від 05.01.2024), у якому вона просить у мотивувальній частині рішення Верховного Суду надати зрозуміле пояснення мотивів, чому колегія суддів, будучи проінформованою про підроблення документів, використала підроблені документи та віддала користування їхнє майно саме особам, які виготовили вказані підроблені документи (з додатками).

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя стаття 3 ЦПК України).

За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення (частини перша статті 271 ЦПК України).

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (частини друга статті 271 ЦПК України).

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що «роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Аналіз клопотань ОСОБА_7 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 14 грудня 2023 року свідчить, що в них не зазначається про незрозумілість змісту і суті прийнятого рішення, а вони зводяться до незгоди з ухваленим рішенням та стосуються мотивів постанови Верховного Суду від 14 грудня 2023 року. Тому підстави для роз`яснення постанови Верховного Суду від 14 грудня 2023 року відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні клопотань належить відмовити.

Крім того, ОСОБА_8 подала до Верховного Суду:

додаткові пояснення у справі від 22 грудня 2023 року (вх. № 38691/0/220-23 від 22.12.2023) з додатками;

клопотання про поновлення провадження у справі від 22 грудня 2023 року (вх. № 38739/0/220-23 від 22.12.2023) з додатками, у якому вона просить поновити провадження у справі у зв`язку з ухваленням судового рішення на підставі підроблених документів на ім`я ОСОБА_2 на так званий пором «Кислицький;

додаткові пояснення у справі від 22 грудня 2023 року (вх. № 38746/0/220-23 від 22.12.2023), у яких вона просить надати повну оцінку у постанові Верховного Суду фактам щодо підроблення документів на ім`я ОСОБА_2 на так званий пором «Кислицький», а також щодо фактичного надання Верховним Судом сприяння злочинній організації у використанні підроблених документів на ім`я ОСОБА_2 на так званий пором «Кислицький»;

додаткові пояснення у справі від 25 грудня 2023 року (вх. № 38997/0/220-23 від 25.12.2023 року) з додатками;

додаткові пояснення у справі від 26 грудня 2023 року (вх. № 39145/0/220-23 від 26.12.2023) з додатками;

клопотання/заява від 27 грудня 2023 року (вх. № 39356/0/220-23 від 27.12.2023) з додатками;

клопотання про визнання доказу недопустимим, неналежним, недостовірним від 28 грудня 2023 року (вх. № 39458/0/220-23 від 28.12.2023) з додатками;

клопотання про долучення доказів від 28 грудня 2023 року (вх. № 39501/0/220-23 від 28.12.2023) з додатками;

клопотання від 28 грудня 2023 року (вх. № 39506/0/220-23 від 28.12.2023), у якому вона просить проінформувати НАБУ та Офіс Генерального прокурора про надання суддями Верховного Суду корупційного сприяння злочинній організації ОСОБА_9 , корупційного сприяння у подальшому використанні підроблених документів на ім`я ОСОБА_2 на так званий пором «Кислицький»;

письмові зауваження з приводу неповноти або неправильності протоколу вчинення окремої процесуальної дії від 25 грудня 2023 року (вх. № 39515/0/220-23 від 28.12.2023) з додатками, у яких вона просить проінформувати НАБУ та Офіс Генерального прокурора про надання суддями Верховного Суду корупційного сприяння злочинній організації ОСОБА_9 , корупційного сприяння у подальшому використанні підроблених документів на ім`я ОСОБА_2 на так званий пором «Кислицький»;

повідомлення щодо використання підроблених документів на ім`я ОСОБА_2 на так званий пором «Кислицький», виготовлених злочинною організацією прокурора ОСОБА_9., від 02 січня 2024 року (вх. № 127/0/220-24 від 02.01.2024), від 03 січня 2024 року (вх. №№ 421/0/220-24 і 421/1/220-24 від 03.01.2024), від 08 січня 2024 року (вх. № 764/0/220-24 від 08.01.2024), від 16 січня 2024 року (вх. № 1884/0/220-24 від 16.01.2024), від 19 січня 2024 року (вх. № 2303/0/220-24 від 19.01.2024), від 23 січня 2024 року (вх. № 2793/0/220-24 від 23.01.2024) з додатками;

додаткові пояснення у справі від 04 січня 2024 року (вх. № 527/0/220-24 від 04.01.2024) з додатками;

додаткові пояснення у справі від 04 січня 2024 року (вх. № 581/0/220-24 від 04.01.2024) з додатками;

додаткові пояснення у справі від 19 січня 2024 року (вх. № 2336/0/220-24 від 19.01.2024) з повідомлення щодо використання підроблених документів на ім`я ОСОБА_2 на так званий пором «Кислицький», виготовлених злочинною організацією прокурора ОСОБА_9., та додатками;

додаткові пояснення у справі від 20 січня 2024 року (вх. № 2474/0/220-24 від 22.01.2024) з додатками;

клопотання про визнання доказу недопустимим, неналежним, недостовірним від 24 січня 2024 року (вх. № 2895/0/220-24 від 24.01.2024) з додатками.

У частині другій статті 126 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої та пункту 4 частини другої статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Відзив на касаційну скаргу має, зокрема, містити у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на касаційну скаргу.

Оскільки зазначені вище додаткові пояснення у справі, письмові зауваження, клопотання, заяви та повідомлення надійшли до Верховного Суду після закінчення касаційного розгляду справи, тобто після спливу строку для їх подання, зазначені письмові пояснення, зауваження, клопотання, заяви, повідомлення відповідно до вимог частини другої статті 126 і пункту 4 частини другої статті 395 ЦПК Україниналежить залишити без розгляду.

Керуючись статтями 126, 260, 271, 395, 400 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань ОСОБА_7 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 14 грудня 2023 року (за вх. № 38590/0/220-23 від 22.12.2023, вх. № 38691/0/220-23 від 22.12.2023, вх. № 39521/0/220-23 від 28.12.2023, вх. № 581/0/220-24 від 04.01.2024, вх. № 609/0/220-24 від 05.01.2024)відмовити.

Додаткові пояснення у справі від 22 грудня 2023 року (вх. № 38691/0/220-23 від 22.12.2023) з додатками, клопотання про поновлення провадження у справі від 22 грудня 2023 року (вх. № 38739/0/220-23 від 22.12.2023) з додатками, додаткові пояснення у справі від 22 грудня 2023 року (вх. № 38746/0/220-23 від 22.12.2023), додаткові пояснення у справі від 25 грудня 2023 року (вх. № 38997/0/220-23 від 25.12.2023 року) з додатками, додаткові пояснення у справі від 26 грудня 2023 року (вх. № 39145/0/220-23 від 26.12.2023) з додатками, клопотання/заява від 27 грудня 2023 року (вх. № 39356/0/220-23 від 27.12.2023) з додатками, клопотання про визнання доказу недопустимим, неналежним, недостовірним від 28 грудня 2023 року (вх. № 39458/0/220-23 від 28.12.2023) з додатками, клопотання про долучення доказів від 28 грудня 2023 року (вх. № 39501/0/220-23 від 28.12.2023) з додатками, клопотання від 28 грудня 2023 року (вх. № 39506/0/220-23 від 28.12.2023), письмові зауваження з приводу неповноти або неправильності протоколу вчинення окремої процесуальної дії від 25 грудня 2023 року (вх. № 39515/0/220-23 від 28.12.2023) з додатками, повідомлення щодо використання підроблених документів на ім`я ОСОБА_2 на так званий пором «Кислицький», виготовлених злочинною організацією прокурора ОСОБА_9., від 02 січня 2024 року (вх. № 127/0/220-24 від 02.01.2024), від 03 січня 2024 року (вх. №№ 421/0/220-24 і 421/1/220-24 від 03.01.2024), від 08 січня 2024 року (вх. № 764/0/220-24 від 08.01.2024), від 16 січня 2024 року (вх. № 1884/0/220-24 від 16.01.2024), від 19 січня 2024 року (вх. № 2303/0/220-24 від 19.01.2024), від 23 січня 2024 року (вх. № 2793/0/220-24 від 23.01.2024) з додатками, додаткові пояснення у справі від 04 січня 2024 року (вх. № 527/0/220-24 від 04.01.2024) з додатками, додаткові пояснення у справі від 04 січня 2024 року (вх. № 581/0/220-24 від 04.01.2024) з додатками, додаткові пояснення у справі від 19 січня 2024 року (вх. № 2336/0/220-24 від 19.01.2024) з повідомлення щодо використання підроблених документів на ім`я ОСОБА_2 на так званий пором «Кислицький», виготовлених злочинною організацією прокурора ОСОБА_9., та додатками, додаткові пояснення у справі від 20 січня 2024 року (вх. № 2474/0/220-24 від 22.01.2024) з додатками, клопотання про визнання доказу недопустимим, неналежним, недостовірним від 24 січня 2024 року (вх. № 2895/0/220-24 від 24.01.2024) з додатками, подані ОСОБА_7 , залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Д. А. Гудима

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук