Дата документу 05.03.2024 Справа № 333/7199/16-ц
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 333/7199/16ц Головуючий у 1-й інстанції: Кулик В.Б.
Пр. №22-ц/807/511/24
УХВАЛА

05 березня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кочеткової І.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2023 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральної групи по обслуговуванню побутових споживачів Запорізьких міських електричних мереж про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральної групи по обслуговуванню побутових споживачів Запорізьких міських електричних мереж про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду першої інстанції через «Електронний суд» 10.01.2024 р.

10 січня 2024 року ухвалою Запорізького апеляційного суду було витребувано у Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 333/7199/16ц.

27 лютого 2024 року повторно ухвалою Запорізького апеляційного суду було витребувано у Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 333/7199/16ц.

01 березня 2024 року витребувана цивільна справа ЄУН 333/7199/16ц надійшла до суду апеляційної інстанції

Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ЦПК України, доходжу висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до п.п. 4, 5, 6 ч. 2 ст.356 ЦПК України,в апеляційній скарзі мають бути зазначені: рішення або ухвала, що оскаржуються;

- в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо);

- нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Вказаним вимогам закону подана ОСОБА_1 скарга не відповідає, оскільки в ній відсутні посилання на те, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Із тексту апеляційної скарги видно, що предметом оскарження є ухвала суду першої інстанції від 13.01.2023, якою задоволено заяву стягувача про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Проте, в матеріалах справи відповідна ухвала відсутня.

Натомість, в справі міститься ухвала суду від 13.01.2023, якою відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Запоріжжяобленерго» у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

За таких обставин, скаржнику необхідно уточнити вимоги апеляційної скарги і надіслати копії уточненої апеляційної скарги та доданих матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст. 185, ст. 357 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а апелянту надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2023 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк який не може перевищувати десять днів з дня вручення копії ухвали суду для надання до Запорізького апеляційного суду оновленої апеляційної скарги та її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику відповідно до вимог, ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Суддя І.В. Кочеткова