ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м.Суми

Справа №585/3106/23

Номер провадження 22-ц/816/182/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 вересня 2023 року у складі судді Євтюшенкової В.І., ухвалене у м.Ромни,

в с т а н о в и в :

31 липня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АТ «Приватбанк» про розірвання кредитного договору та закриття банківського рахунку.

Свої вимоги мотивувала тим, що 29.05.2012 звернулась до відповідача для отримання банківських послуг, у зв`язку з чим між нею та банком було укладено кредитний договір №б/н та відкрито банківський рахунок НОМЕР_1 . В подальшому у неї виникла заборгованість перед банком, яка 24.02.20214 була стягнута в судовому порядку (справа №585/3322/20).

17.06.2021 відкрито виконавче провадження №65842579 з примусового виконання рішення суду, яким цю заборгованість з неї стягнуто. 29.12.2022 на виконання рішення суду нею було сплачено 8099,63 грн.

На теперішній час виконавче провадження № 65841579 завершено у зв`язку з повною сплатою заборгованості, отже у неї відсутня заборгованість перед АТ КБ «Приватбанк».

Вона виявила бажання закрити поточний рахунок у АТ КБ «Приватбанк», проте, у додатку Приват24 вказано, що у неї досі наявна заборгованість за договором, через що вона не може закрити рахунок Он-лайн. Вона неодноразово зверталась до відповідача із заявами про закриття рахунку, однак банк повідомив її листом про те, що ним проведено перерахунок і її звернення знаходиться в роботі у фахівців офісу, які працюють над її питанням. На теперішній час статус банківського рахунку № НОМЕР_1 відкритий. Надіслані нею заяви залишені без задоволення та в розумний строк рахунок закритий не був, що порушує її права, як споживача фінансових послуг.

Посилаючись на положення ст.ст. 1066, 1075 ЦК України, а також п.п. 1 п.121 Інструкції про порядок відкриття та закриття рахунків користувачам надавачами платіжних послуг з обслуговування рахунків та Висновки Верховного Суду (справа №519/875/14-ц) просила розірвати договір банківського рахунку № НОМЕР_1 , укладений між нею та АТ КБ «Приватбанк», зобов`язати відповідача закрити указаний банківський рахунок.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 вересня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про розірвання договору та закриття рахунку відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву задовольнити повністю.

Доводи апеляційної скарги за своїм змістом зводяться до незгоди з наданою судом оцінкою зібраних у справі доказів та встановлених на їх підставі обставин, спрямовані на необхідність переоцінки цих доказів і обставин в тому контексті, який на думку позивача свідчить про порушення її прав та наявність підстав для задоволення позову.

Зазначає, що суд першої інстанцій не врахував висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 23.11.2020 у справі № 519/875/14-ц.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідачем до апеляційного суду не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Учасники справи повідомлені про дату, час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в судове засідання не з`явились.

Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи з підстав неотримання апеляційної скарги задоволенню не підлягає, оскільки апеляційна скарга отримана АТ КБ Приватбанк через електронний суд (а.с. 43-44).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24.02.2021 у справі №585/3322/20 (провадження №2/585/257/21 ) задоволено частково позов АТ КБ «Приватбанк», стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 29.05.2012 в сумі 6739,88 грн. та судовий збір в сумі 378,88 грн. Судом під час розгляду указаної справи встановлено, що 29.05.2012 між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 підписано Анкету - заяву б/н про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг, відповідно до якої остання погодилася, що дана заява разом з пам`яткою клієнта та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, та вона ознайомилася і погодилась з Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банка, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді. Умови і Правила надання банківських послуг розміщені на офіційному сайті ПриватБанку і ОСОБА_1 зобов`язався виконувати вимоги Умов і Правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті ПриватБанку ( а.с.5-10).

Таким чином, за невиконання умов вищевказаного договору заборгованість у загальному розмірі 7118,76 на користь АТ КБ «Приватбанк» була стягнута з ОСОБА_1 в судовому порядку.

29.12.2022 ОСОБА_1 проведено оплату в сумі 8099,63 грн. №2/585/257/21, отримувачем у квитанції зазначено Роменський ВДВС у Роменському районі Сумської області Північно-Сх.МУМЮ (м. Суми) (а.с.11).

27.02.2023 ОСОБА_1 на адресу АТ КБ «Приватбанк» направила заяву про закриття банківського рахунку№ НОМЕР_1 , яка адресатом отримана 07.03.2023 (а.с.12,13).

За вих. № 20.1.0.0.0/7-230308/16590 від 02.04.2023 АТ КБ «Приватбанк» направив ОСОБА_1 лист про те, що її звернення знаходиться в роботі фахівців Головного офісу «Приватбанк», які працюють над вирішенням її питання (а.с.16).

За вих. № 20.1.0.0.0/7-230308/16590 від 06.04.2023 АТ КБ «Приватбанк» направило ОСОБА_1 лист, в якому вказує, що її вимоги виконано. За кредитним договором №б/н від 29.05.2021, укладеним між ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк» Банком проведено перерахунок (а.с.17).

23.06.2023 ОСОБА_1 повторно направила в АТ КБ «Приватбанк» заяву про закриття указаного вище банківського рахунку, заява отримана адресатом 03.07.2023 (а.с.14, 15).

Вказані факти правильно встановлено судом першої інстанції на підставі належним чином зібраних, досліджених та оцінених доказів, на які суд послався у рішенні.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було доведено належними та допустимими доказами наявність підстав для задоволення позовних вимог про закриття рахунку та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 20.5 Інструкції № 492 передбачено, що закриття поточного рахунку за бажанням клієнта здійснюється на підставі його заяви про закриття поточного рахунку, складеної в довільній формі із зазначенням таких обов`язкових реквізитів: найменування банку; найменування (прізвища, ім`я, по батькові), коду за ЄДРПОУ (реєстраційного номера облікової картки) власника рахунку; номера рахунку, який закривається; дати складання заяви.

Заява про закриття поточного рахунку фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, підписується власником рахунку або уповноваженою ним особою. Заява про закриття поточного рахунку фізичної особи-підприємця засвідчується відбитком печатки (за наявності).

Отже, відкритий клієнтом картковий рахунок повинен бути закритий за заявою клієнта в будь-який час в порядку, передбаченому вказаними нормами.

Право клієнта на розірвання договору банківського рахунку в односторонньому порядку безумовне.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем на підтвердження наявності у неї банківського рахунку № НОМЕР_1 , відкритого у АТ КБ «Приватбанк» до матеріалів справи не долучено жодного доказу (виписки чи/або довідки з банку).

З листів АТ КБ «Приватбанк» до Суходольської також не можливо встановити, чи має остання в банку саме указаний нею у позовній заяві рахунок.

Рішення Роменського міськрайонного суду від 24.02.2021, яке позивач долучає до позову, стосувалось невиконання умов кредитного договору №б/н від 29.05.2012 і з його змісту також не можливо встановити, чи відкритий у банку рахунок № НОМЕР_1 , який позивач просить суд закрити.

Посилаючись на те, що на теперішній час виконавче провадження № 65841579 завершено у зв`язку з повною сплатою заборгованості, позивач не надала відповідної постанови державного виконавця.

Крім того, позивачем не долучено і самого договору банківського рахунку , який вона просить розірвати в судовому порядку.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження відмови банку в закритті рахунку, навпаки з листів банку вбачається, що заява позивача про закриття рахунку прийнята відповідачем та опрацьовується.

Доводи апеляційної скарги є ідентичними доводам позову, яким судом першої інстанції надана належна оцінка.

Посилання позивача на постанову Верховного Суду від 23.11.2020 у справі № 519/875/14-ц є безпідставними, оскільки її зміст не свідчить про тотожність обставин цих справ. У даній справі позивач не надала доказів на підтвердження своїх доводів і обґрунтованості своїх позовних вимог, тому суд правильно відмовив у задоволенні позову.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, стосуються переоцінки письмових доказів і обставин справи, не містять підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції, яке є законним і обґрунтованим, ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

ЄСПЛ вказав, що пункт 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України"). Оскаржуване судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Керуючись ст. ст. 367 - 369, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина