ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 лютого 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 733/34/21

Головуючий у першій інстанції Вовченко А. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/394/24

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Голдпак»

Особа, яка подала апеляційну скаргу: Товариство з обмеженою відповідальністю «Голдпак»

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 грудня 2023 року у справі позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдпак» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати (суддя Вовченко А.В.), постановлену у м.Ічня,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2023 року ТОВ «Голдпак» звернулось до Ічнянського районного суду Чернігівської області з заявою про ухвалення у зазначеній справі додаткового судового рішення.

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Голдпак» про ухвалення додаткового рішення. Ухвала мотивована тим, що рішенням Ічнянського районного суду від 21 вересня 2022 року, залишеним без змін в цій частині постановою Чернігівського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року, визначена точна сума середнього заробітку, присуджена до стягнення з ТОВ «Голдпак» на користь ОСОБА_1 в розмірі 142 042,77 грн, тому відсутні підстави для ухвалення додаткового судового рішення.

В апеляційній скарзі ТОВ «Голдпак» просить скасувати оскаржувану ухвалу та зобов`язати Ічнянський районний суд Чернігівської області провести перерахунок середнього заробітку для стягнення з врахуванням змін внесених до ч.3 ст.119 КЗпП. Вказує на те, що оскаржувана ухвала постановлена з грубим порушенням норм матеріального права, як і рішення від 21 вересня 2022 року. Твердження суду про те, що відповідач не оспорював визначений судом першої інстанції розмір середнього заробітку, не відповідають дійсності, адже апеляційна скарга, яка була подана на рішення від 21 вересня 2022 року містила вимогу про перерахунок визначеного до стягнення розміру середнього заробітку з врахуванням внесених до ст.119 КЗпП України змін. Відповідач вважає, що діючі норми законодавства про працю: ст. 119 КЗпП України та ч.2 ст.39 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», свідчать про те, що заявлені вимоги про ухвалення додаткового судового рішення є правомірними.

Відзив на апеляційну скаргу позивачем не подавався.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону відповідає ухвала суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 21 вересня 2022 року позов ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати задоволено: поновлено ОСОБА_1 на посаді вантажника Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдпак» з 23 липня 2020 року; стягнуто з ТОВ «Голдпак» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 142042,77 грн з подальшим відрахуванням з вказаної суми податків та інших обов`язкових платежів; стягнуто з ТОВ «Голдпак» на користь ОСОБА_1 3432,20 грн. витрат за проведення експертизи та витрат на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 8000 ( вісім тисяч) гривень, а всього 11432,20 грн; стягнуто з ТОВ «Голдпак» на користь держави судовий збір у розмірі 2412,83 грн за розгляд справи у суді першої інстанції (т.2 а.с.216-220).

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдпак» задоволено частково: рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 21 вересня 2022 року змінено, виключено з нього припис «за час вимушеного прогулу»; в іншій частині рішення залишено без змін (т.3 а.с.59-62). Цією постановою встановлено, що визначений місцевим судом розмір середнього заробітку, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, не оспорюється і суд не вбачає підстав, передбачених ч.4 ст. 367 ЦПК України, для перевірки законності оскаржуваного рішення в цій частині.

У травні 2023 року ТОВ «Голдпак» звернулось до Чернігівського апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткової постанови, обґрунтовуючи необхідність її ухвалення визначенням періоду за який підлягає стягненню заробітна плата, проведенням перерахунку та уточненням загальної суми середнього заробітку і відповідно зміні розміру судового збору. (т.3 а.с.105-106).

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 27 червня 2023 року відмовлено у задоволення заяви ТОВ «Голдпак» про ухвалення додаткової постанови (т.3 а.с. 120). Цією постановою встановлено, що період за який стягнуто з ТОВ «Голдпак» середня заробітна плата, загальна сума середнього заробітку, та відповідно, розмір судового збору, які присуджено до стягнення з відповідача визначено у рішенні місцевого суду , яке в цій частині апеляційним судом залишено без змін. Ухвалення додаткового рішення з питань і вимог, про які йдеться у заяві ТОВ «Голдпак», входить до компетенції місцевого, а не апеляційного суду.

ТОВ «Голдпак» у квітні 2023 року звернулось до Ічнянського районного суду Чернігівської області з заявою про ухвалення додаткового судового рішення, у задоволенні якої відмовлено оскаржуваною ухвалою.

Частиною першою статті 270 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

Встановивши, що рішенням Ічнянського районного суду від 21 вересня 2023 року, залишеним без змін в цій частині постановою Чернігівського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року, визначена точна сума середнього заробітку, яка присуджена до стягнення з ТОВ «Голдпак» на користь ОСОБА_1 в розмірі 142 042,77 грн, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Голдпак» про ухвалення додаткового судового рішення.

Аргументи заявника зводяться до незгоди з рішенням Ічнянського районного суду від 21 вересня 2023 року яке набрало законної сили, що не є підставою для ухвалення додаткового судового рішення відповідно до ст. 270 ЦПК України.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції щодо відсутності підстав для ухвалення додаткового судового рішення не спростовують, ухвалу суду постановлено з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 375, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдпак» залишити без задоволення, а ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді: