Справа № 950/479/24
Провадження № 2-н/950/117/24
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2024 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в:

09.02.2024 акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 420,75 грн та судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 242,24 грн.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно з довідкою Управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Лебединської міської ради від 13.02.2024 № /08.1-10, відомості про місце реєстрації громадянина ОСОБА_1 відсутні.

Таким чином, ОСОБА_1 за адресою, зазначеною у заяві про видачу судового наказу не зареєстрований.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у видачі судового наказу за поданою заявою.

При цьому суд зазначає, що положення ч. ч. 8, 9 ст. 165 ЦПК України розрізняють наслідки не встановлення місцезнаходження та місця проживання боржника, якщо такими боржниками є фізична особа-підприємець або юридична особа та фізична особа.

Так, відповідно до ч. 8 ст. 165 ЦПК України якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Таким чином, на виконання наведених положень суд передає заяву про видачу судового наказу за підсудністю у випадку лише якщо боржником є юридична особа або фізична особа підприємець і заява щодо таких боржників подана з порушенням правил підсудності (тобто місцезнаходження встановлено).

Натомість, ч. 9 ст. 165 ЦПК України передбачає, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Тобто положення наведеної норми передбачають, що в разі якщо боржником зазначена фізична особа і встановити її місце проживання не вдається за можливе, суд відмовляє у видачі судового наказу в такому випадку.

У заяві АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» боржником зазначений ОСОБА_1 тобто фізична особа, місце проживання якої не встановлено, а тому відмовляючи у видачі судового наказу, суд застосовує саме положення ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 165, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 420,75 грн та судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 242,24 грн.

Роз`яснити заявнику (стягувачу), що з урахуванням положень ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Вадим КОСОЛАП