Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 494/210/23
Провадження № 2/499/14/24
У Х В А Л А

про повернення клопотання

15 січня 2024 року смт Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука Олександра Олександровича, з участю секретаря судового засідання Кирилової Світлани Федорівни, розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в порядку загального позовного провадження клопотання в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша», ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою таке.

Іванівський районний суд Одеської області розглядає цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (далі також позивач) до ОСОБА_2 (далі відповідач), в якій позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення в загальному розмірі 300000 гривень (далі також позовна заява).

15 січня 2024 року представник позивача адвокат Савицький Андрій Якович (далі також представник відповідача) подав до суду клопотання в якому просив відкласти розгляд справи для надання можливості ознайомлення з матеріалами справи. Доказів підписання клопотання з використанням власного кваліфікованого електронного підпису та поважності причин неприбуття до суду не подав (далі також Клопотання).

Суд вирішує питання щодо Клопотання.

2. Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався такі.

2.1. Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення (частина 3 статті 131-2 Конституції України).

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку (частина 6 статті 14 Цивільного процесуального кодексу України, далі також ЦПК).

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом (абзац 2 частини 8 статті 14 ЦПК).

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина 6 статті 43 ЦПК).

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету (пункт 1 частини 1 статті 183 ЦПК).

Суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його (абзац 2 частина 2 статті 183 ЦПК).

2.2. Електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа (частина 1 статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (частина 1, 2 статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа (пункт 23 частини 1 статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги»).

Електронна взаємодія фізичних та юридичних осіб, яка потребує відправлення, отримання, використання та постійного зберігання за участю третіх осіб електронних даних, аналоги яких на паперових носіях не повинні містити власноручний підпис відповідно до законодавства, а також автентифікація в інформаційних системах, в яких здійснюється обробка таких електронних даних, можуть здійснюватися з використанням електронних довірчих послуг або без отримання таких послуг, за умови попередньої домовленості між учасниками взаємодії щодо порядку електронної ідентифікації учасників таких правових відносин (частина 1 статті 17 Закону України «Про електронні довірчі послуги»).

2.3. Процесуальні документи та докази можуть подаватися до суду в електронній формі, а процесуальні дії - вчинятися в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом (пункт 16 розділу III Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, далі Положення).

2.4. Суд зазначає, що процесуальне законодавство передбачає дві можливості подання клопотань до суду в паперовій формі або в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Звернення фізичної особи до суду через офіційну електронну адресу суду з процесуальним електронним документом, який підписаний електронним підписом, є належним та правомірним способом безпосереднього звернення до суду, що прирівнюється до особистого зверненням до суду через канцелярію суду або засобами поштового зв`язку і має розглядатися як безпосереднє звернення до суду.

Однак, це не стосується адвокатів, нотаріусів, приватних виконавців, судових експертів, державних органів та органів місцевого самоврядування, суб`єктів господарювання державного та комунального секторів економіки, які реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему в обов`язковому порядку.

Тож, альтернативною можливістю звернення адвоката до суду з клопотаннями, заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним кваліфікованим електронним підписом учасника справи та подання такого документу через підсистеми "Електронний суд" та "Електронний кабінет".

Суд наголошує, що представник позивача в порушення приписів пункт 1 частини 1 статті 183 ЦПК в Клопотанні не зазначив інформацію про наявність чи відсутність електронного кабінету адвоката, а суд самостійно не може перевірити наявність такого кабінету, оскільки в Клопотанні не міститься реєстраційний номер облікової картки платника податків представника позивача.

Суд констатує, що представник позивача подав скановану копію Клопотання на електронну пошту суду, яке не скріплене кваліфікованим електронним підписом, без застосування підсистем «Електронний суд» та «Електронний кабінет», тому, зважаючи на приписи частини 2 статті 183 ЦПК Клопотання не може бути розглянуте.

2.5. Суд не може надавати привілеї будь-якому учаснику справи та має здійснювати судочинство в межах, й порядку визначеному процесуальним законом, щоб у стороннього, розсудливого спостерігача не виникало сумнівів в його необ`єктивності. Тому позивач, представник позивача не мають сприймати постановлення ухвали про повернення клопотання, як перешкоду в розгляді справи, а як необхідність виконання вимог закону.

3. Висновок суду такий.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність повернення Клопотання без розгляду.

Керуючись статтями 14, 43, 183 ЦПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача повернути без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 19 січня 2024 року.

СуддяОлександр КРАВЧУК