ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 січня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/2155/21

Головуючий у першій інстанції Олійник В. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/11/24

№22-ц/4823/12/24

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

секретар: Поклад Д.В., Зеляк Ю.Г.

сторони:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідач: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі ведеоконференції, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області у складі судді Олійника В.П. від 13 вересня 2022 року, місце ухвалення рішення м. Ніжин, дата складення повного тексту рішення - 20 вересня 2022 року, та на додаткове рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області у складі судді Олійника В.П. від 06 жовтня 2022 року, місце ухвалення рішення м. Ніжин, у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, усунення перешкод у користуванні спільним майном, заборону будівництва та відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок самовільного знищення частини будинку,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з даним позовом до ОСОБА_3 , в якому, із врахуванням заяви про зміну предмету позову від 06.08.2021 року, остаточно просили: визнати незаконними і неправомірними дії ОСОБА_3 , в частині самовільного знищення квартири АДРЕСА_1 , і початку будівництва нового об`єкта будівництва без дозволу на будівництво та погодження з іншими співвласниками; усунути перешкоди у користуванні спільним майном, шляхом надання позивачам доступу до внутрішньої стіни квартири у будинку, яка внаслідок знищення квартири АДРЕСА_2 будинку стала зовнішньою, з метою огляду; стягнути з ОСОБА_3 50 000 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої самовільним знищенням частини багатоквартирного будинку; заборонити відповідачу ОСОБА_3 здійснювати нове будівництво впритул до зовнішньої стіни квартири АДРЕСА_3 вказаного будинку (приєднання новобудови до зовнішньої стіни квартири АДРЕСА_3 ). В обґрунтування вимог заявленого позову позивачі вказували, що житловий будинок АДРЕСА_2 , складається із двох квартир: квартири АДРЕСА_2 , яка належить відповідачу ОСОБА_3 , та квартири АДРЕСА_3 , яка належить позивачам на праві спільної часткової власності. Земельна ділянка, на якій розташований будинок, перебуває у користуванні. Позивачі зазначали, що 30.03.2021 року невідомі особи почали розбирати у вказаному будинку квартиру АДРЕСА_2 , яка належить відповідачу ОСОБА_3 , без будь-яких повідомлень та погоджень із позивачами, як співвласниками квартири АДРЕСА_3 даного будинку, що призводить до руйнування спільних конструкцій будинку та знищення майна позивачів, внаслідок чого надійна та безпечна експлуатація квартири АДРЕСА_3 неможлива. Позивачі стверджували, що відповідач ОСОБА_3 відразу почала будівництво фундаменту, при цьому, відповідної документації, яка дає їй право на початок будівельних робіт, на їх вимогу надано не було. За доводами позивачів, внаслідок даних дій відповідача ОСОБА_3 внутрішня стіна їх квартири стала зовнішньою, незахищеною, частина даху стала відкритою. Кошторисна вартість з укріплення стіни, яка стала зовнішньою, становить 41 835 грн., вартість розроблення проектної документації складає 4 300 грн. Позивачі вказували, що відповідач ОСОБА_3 порушує правила добросусідства, і вказані роботи здійснені і продовжують здійснюватися відповідачем ОСОБА_3 , попри існування заборони щодо здійснення будівельних робіт, відповідно до ухвали суду від 05.04.2021 року. Позивачі зазначають, що їх звернення до органів поліції, органів ДВС, Ніжинської міської ради, Чернігівської ОДА відповідних результатів не дали. Згідно листа Ніжинської міської ради, будь-яких дозволів на будівництво відповідачу ОСОБА_3 не надавалося. З огляду на вищевказане, позивачі звернулись до суду за захистом своїх прав.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13.09.2022 року позов задоволено частково. Визнано незаконними дії ОСОБА_3 щодо самовільного знесення конструкцій приміщень квартири АДРЕСА_1 , та здійснення будівельних робіт без документів, що надають право на виконання будівельних робіт. Судом зобов`язано ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у користуванні спільним майном, шляхом надання доступу до внутрішньої стіни квартири АДРЕСА_4 , яка внаслідок знесення конструкцій приміщень квартири АДРЕСА_2 даного будинку стала зовнішньою, з метою огляду та проведення комплексу будівельних робіт з її укріплення, із розробленням, у встановленому порядку, документів, що надають право на виконання будівельних робіт. Заборонено ОСОБА_3 здійснювати будівельні роботи на місці знесених конструкцій приміщень квартири АДРЕСА_1 , до розроблення, у встановленому порядку, документів, що надають право на виконання будівельних робіт. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 48 283 (сорок вісім тисяч двісті вісімдесят три) грн. матеріальної шкоди. У задоволенні інших позовних вимог, судом відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по 816 (вісімсот шістнадцять) грн.73 коп. судового збору на кожного.

Додатковим рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06.10.2022 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 29 155 (двадцять дев`ять тисяч сто п`ятдесят п`ять) грн. витрат на правничу допомогу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13.09.2022 року та додаткове рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06.10.2022 року. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 вказують, що оскаржуване рішення суду першої інстанції від 13.09.2022 року є незаконним, необґрунтованим, оскільки обставини, які мають значення для справи, встановлено неповно та неправильно, судом невірно оцінено докази, що є підставою для скасування рішення. В доводах апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначає, що після придбання 14.06.2019 року квартири АДРЕСА_1 та перед заселенням в неї, постало питання проведення перепланування та виконання ремонтних робіт для комфортного проживання. З метою з`ясування реального стану будівельних конструкцій частини житлового будинку, що знаходиться у її власності, ОСОБА_3 замовила її обстеження в Чернігівській філії НДІ Проектреконструкція, за результатами якого стан будинку визнано непридатним, з подальшим висновком про те, що відновлювальний ремонт існуючої частини житлового будинку є недоцільним та неефективним. Також Чернігівською філією Інституту НДІпроектреконструкція 21.04.2021 року було проведено експертизу технічного стану зовнішніх стін у житловому будинку, з метою визначення їх придатності до експлуатації після демонтажу конструкцій квартири АДРЕСА_2 , за результатами якої було надано висновок про те, що на день обстеження всі основні несучі конструкції знаходяться у задовільному стані, крім внутрішньої стіни, яка розділяє дві квартири, та фундаменту під нею, аварійних ситуацій немає. Також у вказаному висновку було зазначено, що демонтаж конструкцій власної квартири АДРЕСА_2 не вплинув на технічний стан основних конструкцій квартири АДРЕСА_3 . Фахівці Інституту надали такі рекомендації: для запобігання руйнування внутрішньої стіни, терміново необхідно виконати підсилення нижнього вінця та фундаменту під нею; виконати підсилення фундаменту під зруб з облицюванням кута будинку, що розташований з головного фасаду (квартира АДРЕСА_3 ); посилити облицювання кута зовнішньої стіни, що розташований з головного фасаду (квартира АДРЕСА_3 ). Апелянт стверджує, що всі ці рекомендації нею були виконані. За доводами апелянта, позивачі замовили у ФОП ОСОБА_4 проведення експертизи, на предмет обстеження технічного стану несучих конструкцій приміщень квартири АДРЕСА_3 . У своєму висновку ФОП ОСОБА_4 зазначила, що на день обстеження всі основні несучі конструкції знаходяться у задовільному технічному стані, аварійні ситуації відсутні. Також було вказано, що технічний стан приміщень квартири задовільний, але після знесення конструкцій приміщень квартири АДРЕСА_2 цієї будівлі з південної сторони, фундаменти відкриті, порушена конструктивна схема будівлі. Надано рекомендації щодо проведення необхідних робіт та зазначено про неможливість надійної та безпечної експлуатації об`єкта обстеження до усунення виявлених на час його технічного обстеження недоліків (дефектів, пошкоджень), зазначених в рекомендаціях. Апелянт вказує на те, що з тексту експертного звіту ФОП ОСОБА_4 та висновку Чернігівської філії Інституту НДІпроектреконструкція 21.04.2021 року абсолютно незрозуміло, чому визнано неможливість надійної та безпечної експлуатації несучих конструкцій приміщень квартири АДРЕСА_3 , якщо на день обстеження всі основні несучі конструкції знаходяться у задовільному технічному стані, аварійні ситуації відсутні. В доводах апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначає, що позивачами не надано доказів завдання їх майну конкретної шкоди саме відповідачем ОСОБА_3 ; не надано оцінки завданої шкоди; не надано жодних проектних розрахунків, проектної документації щодо проведення ними надбудови другого поверху над належною їм квартирою АДРЕСА_3 . За доводами апелянта, є незрозумілим, чи було позивачами проведено укріплення фундаменту, у зв`язку із зазначеною надбудовою, і як ця надбудова вплинула на стан фундаменту, несучих конструкцій, у тому числі, спільної стіни. Апелянт вказує, що у зв`язку із наявними розбіжностями у висновках експертів та наявністю нез`ясованих питань щодо проведених позивачами будівельних робіт, виникла необхідність у проведенні судової будівельно-технічної експертизи. Апелянт стверджує, що нею було заявлено відповідне клопотання, проте, суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні вказаного клопотання, що у кінцевому підсумку призвело до неправильного вирішення справи, та ухвалення судом першої інстанції незаконного рішення. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 також просить скасувати додаткове рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06.10.2022 року.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 також просить скасувати ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31.08.2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про призначення по справі будівельно-технічної експертизи.

З даного приводу необхідно зазначити, що дана ухвала не входить до визначеного статтею 353 ЦПК України переліку ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Відповідно до приписів ч.2 статті 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. За даних обставин, вказані заперечення апелянта на цю ухвалу підлягають розгляду апеляційним судом, як один із доводів незгоди апелянта із оскаржуваним рішенням суду.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просять відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 , у зв`язку із її безпідставністю, та залишити без змін обґрунтовані рішення від 13.09.2022 року та додаткове рішення від 06.10.2022 року суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду, в режимі відеоконференції, представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Кононенко Г.С. підтримала вимоги та доводи поданої апеляційної скарги.

В судовому засіданні апеляційного суду, в режимі відеоконференції, представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Мельничук І.В. просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, у зв`язку з її безпідставністю, та залишити без змін рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13.09.2022 року та додаткове рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06.10.2022 року, як законні та обґрунтовані.

В судове засідання апеляційного суду позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_3 , належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду даної справи, не з`явились. Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи,перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.07.2005 року, є співвласниками по 1/2 частці кв. АДРЕСА_4 , підстава - договір купівлі-продажу квартири від 11.04.2012 року, відповідно до якого жила площа квартири становить 59,7 кв.м, квартира розташована у дерев`яному обкладеному цеглою житловому будинку, що підтверджується копією Витягу про державну реєстрацію прав від 25.04.2012 року (а.с.11-12, 13-14, том 1).

У повідомленні КП Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації від 03.08.2021 року зазначено, що з аналізу інвентаризаційної справи по буд. АДРЕСА_2 , за результатами останнього обстеження вбачається, що квартири АДРЕСА_5 у даному житловому будинку не існує (а.с.142, том 1).

Згідно повідомлення Центру надання адміністративних послуг від 21.04.2021 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована у кв. АДРЕСА_1 (а.с.24, том 1).

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05.04.2021 року у справі №740/1934/21, за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову, вжито заходи забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_3 здійснювати будівництво за адресою: АДРЕСА_2 , до з`ясування питань про наявність відповідного дозволу на здійснення будівельних робіт (а.с.143-144, том 1).

З копії акту державного виконавця Ніжинського МРВ ДВС від 30.04.2021 року вбачається, що ОСОБА_3 ознайомлено з ухвалою суду від 05.04.2021 року, щодо заборони здійснення будівництва (а.с.38, том 1).

В акті комісії за участю посадових осіб Ніжинської міської ради від 22.04.2021 року за зверненням ОСОБА_1 зазначено, що посадові особи виконкому до об`єкту не допущені, огляд проводився з видимого боку з вулиці у присутності заявника ОСОБА_1 ; ймовірно власником кв. АДРЕСА_2 проведено роботи зі знесення належної йому частини будинку (кв. АДРЕСА_2 ), внаслідок чого спільна стіна (огороджувальна конструкція квартири заявника) стала зовнішньою, на місці знесеної квартири проводяться роботи з улаштування фундаментів з розширенням геометричних розмірів будівлі порівняно з її розмірами до знесення; правовстановлюючі документи на земельну ділянку під будинком квартирного типу у власників квартир відсутні; згідно з даними Реєстру будівельної діяльності право на виконання будівельних робіт з реконструкції або нового будівництва за вказаним об`єктом не набувалось, будівельний паспорт відділом містобудування та архітектури не видавався (а.с.67-69, том 1).

З приводу вказаних робіт, які здійснювалися ОСОБА_3 , позивач ОСОБА_1 неодноразово зверталась до Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, виконавчого комітету Ніжинської міської ради, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області, Чернігівської обласної державної адміністрації.

У відповідях Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області від 08.04.2021 року, 13.04.2021 року, 28.04.2021 року на звернення ОСОБА_1 було повідомлено, що для вирішення спірних питань їй рекомендовано звернутися до суду (а.с.34-36, том 1).

У повідомленнях виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 13.04.2021 року, 20.04.2021 року, 23.04.2021 року, адресованих ОСОБА_1 , зазначалося, що дозволи та погодження, будівельні паспорти стосовно демонтажу, будівництва будівлі по АДРЕСА_1 , не надавалися (а.с.46-47,43-45,48-49,50-51, том 1).

У повідомлені виконавчого комітету Ніжинської міської ради на адресу ОСОБА_3 від 13.05.2021 року вказано про необхідність вжиття всіх можливих та дозволених заходів для повернення земельної ділянки та об`єкта - кв. АДРЕСА_1 , до попереднього стану (а.с.70, том 1).

У відповіді Чернігівської обласної державної адміністрації від 07.05.2021 року на звернення ОСОБА_1 зазначено, що ОСОБА_3 проводить будівельні роботи без погодження органом охорони культурної спадщини та без погодження охоронних археологічних досліджень по АДРЕСА_2 , дана вулиця розташована на місці пам`ятки археології місцевого значення - поселення Нове місто стародавнього міста Ніжина, охоронний №3718/3-Чр, взятого на облік розпорядженням представника Президента України в Чернігівській області від 08.10.1993 року за №459 (а.с.66, том 1).

Із наданої копії висновку про проведення науково-рятувальних археологічних досліджень на земельній ділянці, виконаного Інститутом Археології 26.08.2021 року по об`єкту-території Нового міста (№3718-0), АДРЕСА_1 , вбачається, що за результатами дослідження зроблено висновок, що на території досліджуваної ділянки за вказаною адресою під час будівельних робіт культурний шар не був ушкоджений (а.с.247-249, том 1).

З копії постанови Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області від 11.06.2021 року вбачається, що кримінальне провадження за №0000348 від 18.04.2021 року закрито, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення за ч.1 статті 382 КК України, з підстав непроведення будівельних робіт в буд. АДРЕСА_2 після ознайомлення ОСОБА_3 30.04.2021 року з ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 05.04.2021 року щодо заборони будівництва (а.с.153-154, том 1).

Згідно наданого стороною позивачів висновку експертизи ФОП ОСОБА_4 від 15.04.2021 року щодо обстеження технічного стану несучих конструкцій приміщень кв. АДРЕСА_4 , земельна ділянка відноситься до історико-культурної охоронної зони міста; житлова будівля з несучими зовнішніми та внутрішніми стінами; фундаменти знаходяться в незадовільному технічному стані, можливе їх просідання; дефектів в конструкції перекриття не виявлено; основні несучі конструкції знаходяться в задовільному технічному стані, аварійні ситуації відсутні; технічний стан приміщень квартири в цілому оцінюється як задовільний, але після знесення конструкцій приміщень кв. АДРЕСА_2 цієї будівлі з південної сторони, фундаменти відкриті, порушена конструктивна схема будівлі; приміщення квартири не відповідають вимогам безпечної експлуатації та нормативним актам з питань охорони праці відповідно до державних будівельних норм, стандартів і правил; за результатами проведеного технічного обстеження об`єкту, стан якого оцінюється як непридатний до нормальної експлуатації або аварійний, замовнику необхідно виконати роботи з рекомендаціями-виконати ремонт вимощення по периметру будівлі; для забезпечення безпечної та надійної експлуатації приміщень будівлі в цілому необхідно виконати та реалізувати основні заходи щодо розроблення проекту на реконструкцію приміщень будівлі, здійснення будівельно-монтажних робіт спеціалізованою організацією при наявності робочого проекту під контролем авторського і технічного нагляду (а.с.71-81, том 1).

Відповідно до копії висновку по результатам обстеження технічного стану несучих зовнішніх стін у житловому будинку АДРЕСА_2 , виконаного Чернігівською філією Інституту НДІпроектреконструкція 21.04.2021 року, власники кв.1 провели демонтаж конструкцій власної частини житлового будинку, внаслідок чого спостерігається ушкодження верхньої частини дерев`яних стовпів під внутрішньою стіною (яка розділяє дві квартири); стан фундаментів під внутрішньою стіною (яка розділяє дві квартири) - незадовільний; викривлення горизонтальних ліній цоколя не виявлено; всі основні несучі конструкції (частини житлового будинку) знаходяться в задовільному стані, крім внутрішньої стіни (яка розділяє дві квартири) та фундаменту під нею, аварійних ситуацій немає; рекомендується провести роботи щодо підсилення нижнього вінця та фундаменту під нею, підсилення фундаменту під зруб, посилення облицювання кута зовнішньої стіни; висновок: демонтаж конструкцій власної частини кв. АДРЕСА_2 не вплинув на технічний стан основних конструкцій кв. АДРЕСА_4 (а.с.196-197, том 1).

Згідно кошторисної документації Архітектурної співавторської проектної організації АСПО від 28.05.2021 року щодо капітального ремонту зовнішньої стіни та частини перекриття у житловому будинку по АДРЕСА_6 , передбачається влаштування нового фундаменту з бетону під стіну з піноблока поруч з сусідньою стіною (цоколем) та існуючою перегородкою (із заміною існуючої ненадійної підвалини, відновленням частини підлоги, встановленням крокв для продовження покрівлі, оновленням фасадної частини, вимощенням між частинами будівлі); кошторисний розрахунок на 43 983 грн.; вартість виконання робочого проекту 4 300 грн. (а.с.82-114, том 1).

Як вбачається із оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 13.09.2022 року, частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд першої інстанції, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, виходячи із правового аналізу норм права, які регулюють спірні правовідносини, та сукупності досліджених доказів, визнав доведеним той факт, що відповідач ОСОБА_3 здійснила знесення конструкцій приміщень кв. АДРЕСА_2 без належних дозвільних документів, та всупереч волі позивачів, як співвласників житлового будинку, чим порушила їх право на володіння своїм майном, зокрема, на безпечне користування ним. Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, що порушене право позивачів підлягає захисту шляхом визнання незаконними дій відповідача щодо самовільного знесення конструкцій приміщень кв. АДРЕСА_2 та здійснення будівельних робіт без документів, що надають право на виконання будівельних робіт, із зобов`язанням усунення перешкод позивачам у користуванні спільним майном шляхом надання доступу до внутрішньої стіни кв.3 житлового будинку з метою огляду та проведення комплексу будівельних робіт з її укріплення, із розробленням у встановленому порядку документів, що надають право на виконання будівельних робіт, із забороною відповідачу здійснювати будівельні роботи на місці знесених конструкцій приміщень кв. АДРЕСА_2 до розроблення у встановленому порядку документів, що надають право на виконання будівельних робіт. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині заборони будівництва впритул до зовнішньої стіни кв. АДРЕСА_3 , суд першої інстанції зазначив, що потреби в цьому немає, оскільки судом вже заборонено відповідачу здійснення будівельних робіт до розроблення дозвільних документів, які надаються в межах повноважень, зокрема, органами державної влади, органами місцевого самоврядування та інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, до яких віднесене і питання будівництва по будинках, які мають спільні конструктивні елементи. Також суд першої інстанції визнав доведеною протиправну винну поведінку відповідача та причинний зв`язок між цією поведінкою і заподіянням шкоди позивачам, внаслідок самовільного знесення елементів квартири у спільному будинку, і тому на підставі статті 22 ЦК України стягнув з відповідача на користь позивачів завдану майнову шкоду, пов`язану із необхідністю понесення витрат на капітальний ремонт зовнішньої стіни та розробку робочого проекту, яка згідно кошторисної документації Архітектурної співавторської проектної організації АСПО від 28.05.2021 року щодо капітального ремонту зовнішньої стіни та частини перекриття у житловому будинку по АДРЕСА_6 , складає 48 283 грн., з яких 43 983 грн. - вартість капітального ремонту, 4 300 грн. - вартість виконання робочого проекту.

Як вбачається із оскаржуваного додаткового рішення суду першої інстанції від 06.10.2022 року, суд першої інстанції, за відсутності клопотання сторони відповідача щодо неспівмірності заявленого позивачами до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу, дійшов висновку, що витрати позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу у розмірі 35 000 грн. є співмірними зі складністю справи та обсягом документально підтверджених наданих адвокатом послуг, що є підставою для їх стягнення із відповідача ОСОБА_3 , із врахуванням часткового задоволення позову, у розмірі 29 155 грн.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 відносно того, що оскаржуване рішення суду першої інстанції від 13.09.2022 року є незаконним, необґрунтованим, оскільки обставини, які мають значення для справи, судом встановлено неповно та неправильно, невірно оцінено докази, і тому це рішення підлягає скасуванню, не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції від 13.09.2022 року, оскільки вказані доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 вказують, що Чернігівською філією Інституту НДІпроектреконструкція 21.04.2021 року було проведено експертизу технічного стану зовнішніх стін у житловому будинку, з метою визначення їх придатності до експлуатації після демонтажу конструкцій квартири АДРЕСА_2 , за результатами якої було надано висновок про те, що на день обстеження всі основні несучі конструкції знаходяться у задовільному стані, крім внутрішньої стіни, яка розділяє дві квартири, та фундаменту під нею, аварійних ситуацій немає. Також у вказаному висновку було зазначено, що демонтаж конструкцій власної квартири АДРЕСА_2 не вплинув на технічний стан основних конструкцій квартири АДРЕСА_3 . Фахівці Інституту надали такі рекомендації: для запобігання руйнування внутрішньої стіни, терміново необхідно виконати підсилення нижнього вінця та фундаменту під нею; виконати підсилення фундаменту під зруб з облицюванням кута будинку, що розташований з головного фасаду (квартира АДРЕСА_3 ); посилити облицювання кута зовнішньої стіни, що розташований з головного фасаду (квартира АДРЕСА_3 ). Апелянт стверджує, що всі ці рекомендації нею були виконані. За доводами апелянта, позивачі замовили у ФОП ОСОБА_4 проведення експертизи, на предмет обстеження технічного стану несучих конструкцій приміщень квартири АДРЕСА_3 . У своєму висновку ФОП ОСОБА_4 зазначила, що на день обстеження всі основні несучі конструкції знаходяться у задовільному технічному стані, аварійні ситуації відсутні. Також було вказано, що технічний стан приміщень квартири задовільний, але після знесення конструкцій приміщень квартири АДРЕСА_2 цієї будівлі з південної сторони, фундаменти відкриті, порушена конструктивна схема будівлі. Надано рекомендації щодо проведення необхідних робіт та зазначено про неможливість надійної та безпечної експлуатації об`єкта обстеження до усунення виявлених на час його технічного обстеження недоліків (дефектів, пошкоджень), зазначених в рекомендаціях. Апелянт вказує на те, що з тексту експертного звіту ФОП ОСОБА_4 та висновку Чернігівської філії Інституту НДІпроектреконструкція 21.04.2021 року абсолютно незрозуміло, чому визнано неможливість надійної та безпечної експлуатації несучих конструкцій приміщень квартири АДРЕСА_3 , якщо на день обстеження всі основні несучі конструкції знаходяться у задовільному технічному стані, аварійні ситуації відсутні.

Апеляційний суд вважає, що вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 13.09.2022 року, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Так, висновком експертизи ФОП ОСОБА_4 від 15.04.2021 року щодо обстеження технічного стану несучих конструкцій приміщень кв. АДРЕСА_4 , встановлено, що: житловий будинок має несучі зовнішні та внутрішні стіни; фундаменти знаходяться в незадовільному технічному стані, можливе їх просідання; дефектів в конструкції перекриття не виявлено; основні несучі конструкції знаходяться в задовільному технічному стані, аварійні ситуації відсутні; технічний стан приміщень квартири в цілому оцінюється як задовільний, але після знесення конструкцій приміщень кв. АДРЕСА_2 цієї будівлі з південної сторони, фундаменти відкриті, порушена конструктивна схема будівлі; приміщення квартири не відповідають вимогам безпечної експлуатації та нормативним актам з питань охорони праці відповідно до державних будівельних норм, стандартів і правил; за результатами проведеного технічного обстеження об`єкту, стан якого оцінюється як непридатний до нормальної експлуатації або аварійний, замовнику необхідно виконати роботи з рекомендаціями: виконати ремонт вимощення по периметру будівлі; для забезпечення безпечної та надійної експлуатації приміщень будівлі в цілому необхідно виконати та реалізувати основні заходи щодо розроблення проекту на реконструкцію приміщень будівлі, здійснення будівельно-монтажних робіт спеціалізованою організацією при наявності робочого проекту під контролем авторського і технічного нагляду.

Висновком по результатам обстеження технічного стану несучих зовнішніх стін у житловому будинку АДРЕСА_2 , виконаного Чернігівською філією Інституту НДІпроектреконструкція 21.04.2021 року, встановлено, що: власники кв.1 провели демонтаж конструкцій власної частини житлового будинку, внаслідок чого наявне ушкодження верхньої частини дерев`яних стовпів під внутрішньою стіною (яка розділяє дві квартири); стан фундаментів під внутрішньою стіною (яка розділяє дві квартири) незадовільний; викривлення горизонтальних ліній цоколя не виявлено; всі основні несучі конструкції (частини житлового будинку) знаходяться в задовільному стані, крім внутрішньої стіни (яка розділяє дві квартири) та фундаменту під нею, аварійних ситуацій немає; рекомендується провести роботи щодо підсилення нижнього вінця та фундаменту під нею, підсилення фундаменту під зруб, посилення облицювання кута зовнішньої стіни; висновок: демонтаж конструкцій власної частини кв. АДРЕСА_2 не вплинув на технічний стан основних конструкцій кв. АДРЕСА_4 .

Не зважаючи на висновок Чернігівської філії Інституту НДІпроектреконструкція про те, що демонтаж конструкцій власної частини кв. АДРЕСА_2 не вплинув на технічний стан основних конструкцій кв. АДРЕСА_4 , обома висновками встановлений факт того, що після знесення конструкцій приміщень кв. АДРЕСА_2 зазнала ушкодження верхня частина дерев`яних стовпів під внутрішньою стіною (яка розділяє дві квартири), стан фундаментів під внутрішньою стіною (яка розділяє дві квартири) незадовільний, тобто, внаслідок дій відповідача ушкоджень зазнали саме конструктивні елементи будинку в цілому, у зв`язку з чим виникла необхідність виконати певний перелік ремонтно-будівельних робіт, для забезпечення безпечної та надійної експлуатації приміщень будівлі.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначає, що позивачами не надано доказів завдання їх майну конкретної шкоди саме відповідачем ОСОБА_3 ; не надано оцінки завданої шкоди; не надано жодних проектних розрахунків, проектної документації щодо проведення ними надбудови другого поверху над належною їм квартирою АДРЕСА_3 . За доводами апелянта, є незрозумілим, чи було позивачами проведено укріплення фундаменту, у зв`язку із зазначеною надбудовою, і як ця надбудова вплинула на стан фундаменту, несучих конструкцій, у тому числі, спільної стіни.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що вказані доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 13.09.2022 року, оскільки наявними в матеріалах справи експертними висновками встановлено, що внаслідок неправомірних дій відповідача ОСОБА_3 було пошкоджено саме конструктивні елементи будинку в цілому, чим позивачам заподіяна майнова шкода, пов`язана із необхідністю понесення витрат на капітальний ремонт зовнішньої стіни для забезпечення безпечної та надійної експлуатації приміщень будівлі, та розробку робочого проекту. Розмір даних витрат документально підтверджений кошторисною документацією Архітектурної співавторської проектної організації АСПО від 28.05.2021 року щодо капітального ремонту зовнішньої стіни та частини перекриття у житловому будинку по АДРЕСА_6 , та складає 48 283 грн., з яких: 43 983 грн. - вартість капітального ремонту, 4 300 грн. - вартість виконання робочого проекту.

В доводах апеляційної скарги апелянт вказує, що у зв`язку із наявними розбіжностями у висновках експертів та наявністю нез`ясованих питань щодо проведених позивачами будівельних робіт, виникла необхідність у проведенні судової будівельно-технічної експертизи. Апелянт стверджує, що нею було заявлено відповідне клопотання, проте, суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні вказаного клопотання, що у кінцевому підсумку призвело до неправильного вирішення справи, та ухвалення судом першої інстанції незаконного рішення.

Апеляційний суд вважає, що вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 13.09.2022 року, виходячи із наступного.

Приписами ч.1 статті 103 ЦПК України регламентовано, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається із матеріалів справи, 20.06.2022 року, під час розгляду справи судом першої інстанції, стороною відповідача до суду було подано клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої сторона відповідача просила поставити питання щодо технічного стану несучих конструкцій кв. АДРЕСА_4 : чи є вони аварійними і чи виникло це внаслідок демонтажу чи реконструкції; чи безпечна експлуатація вказаної квартири; яка вартість ремонтно-будівельних робіт у даній квартирі та несучих конструкцій під спільною стіною будинку; чи може відповідач продовжувати виконання робіт з реконструкції належної кв. АДРЕСА_2 .

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31.08.2022 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Кононенко Г.С. про призначення по справі будівельно-технічної експертизи, було відмовлено (а.с.74-76, том 2). Як вбачається із даної ухвали суду першої інстанції від 31.08.2022 року, відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання, суд першої інстанції послався на те, що будівельно-технічна експертиза не відноситься до категорії експертиз, які, у відповідності до статті 105 ЦПК України, призначаються судом в обов`язковому порядку. При цьому, судом першої інстанції було обґрунтовано прийнято до уваги ті обставини, що спірні правовідносини сторін виникли з приводу демонтажу (знесення) відповідачем ОСОБА_3 конструктивних елементів своєї кв. АДРЕСА_6 позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дані квартири розташовані у буд. АДРЕСА_2 , що сторонами під час розгляду справи не заперечувалося, і станом на 31.08.2022 року стороною відповідача суду не подано докази на підтвердження отримання належного дозволу на проведення знесення (демонтажу) належної відповідачу квартири, а відповіді на питання, які відповідач хоче поставити на вирішення експерта, не можуть спростувати факт знесення (демонтажу) квартири відповідача, без відповідного дозвільного документа і без погодження із позивачами. Судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що сторона відповідача не позбавлена можливості доводити свої заперечення проти позову іншими засобами доказування, передбаченими нормами ЦПК України, а призначення експертизи у справі призведе до порушення розумних строків її розгляду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованості висновку ухвали суду першої інстанції від 31.08.2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання сторони відповідача про призначення по справі будівельно-технічної експертизи. Відповідно до приписів ч.1, ч.2, ч.3 статті 89 ЦПК України, яка регламентує оцінку доказів, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не містять в собі підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 13.09.2022 року, висновки якого узгоджуються із положеннями норм права, які регулюють спірні правовідносини, та із фактичними, документально підтвердженими обставами справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 не містить в собі доводів в частині незгоди із додатковим рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06.10.2022 року, яке апелянт також просить скасувати. За даних обставин, підстави для скасування додаткового рішення суду першої інстанції від 06.10.2022 року, відсутні. Крім того, оскільки апеляційний суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 13.09.2022 року, також відсутні підстави, передбачені статтями: 137, 141 ЦПК України, для скасування або зміни додаткового рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06.10.2022 року, яким вирішено питання розподілу понесених судових витрат, а саме, витрат на професійну правничу допомогу між сторонами в суді першої інстанції.

За даних обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13.09.2022 року та на додаткове рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06.10.2022 року, необхідно залишити без задоволення. При цьому, рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13.09.2022 року та додаткове рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06.10.2022 року, необхідно залишити без змін.

Керуючись статтями: 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 вересня 2022 року та на додаткове рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2022 року - залишити без задоволення.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 вересня 2022 року та додаткове рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2022 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді: