Провадження №2-з/359/14/2024
Справа №359/655/24
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, якою просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони на вчинення будь-яких дій щодо майнових прав на нерухомість, які набуті ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 05 серпня 2023 року, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дудкою О.С., зареєстрованого в реєстрі за №2175, зокрема реєструвати право власності, оцінювати майно, виготовляти технічну документацію, здійснювати переуступку права вимоги, продавати, міняти, дарувати, заповідати тощо вказаний об`єкт нерухомості. Крім цього, ОСОБА_1 також просила накласти арешт на автомобіль марки «Toyota», модель Camry, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 вказала, що вона має намір пред`явити позов до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Предметом майбутнього позову є квартира АДРЕСА_1 , а також автомобіль марки «Toyota», модель Camry, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , які були придбані ОСОБА_2 під час шлюбу з заявницею. ОСОБА_2 погрожує здійснити відчуження вказаного майна на користь третіх осіб. Тому заявниця вважає, що існує реальна загроза відчуження спірного майна.

За правилами ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

Встановлено, що ОСОБА_1 має намір пред`явити до ОСОБА_2 позов про поділ спільного майна подружжя, саме: квартири АДРЕСА_1 , та автомобіля марки «Toyota», модель Camry, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .

Тому в силу ч.1 ст.30, п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України дана заява про забезпечення позову підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Процесуальні правовідносини регулюються гл.10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до положення п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову, подана до подання позовної заяви подається до суду за правилами підсудності, встановленим цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору якщо суд, до підсудності якого відноситься справа визначити неможливо.

Згідно з п.1, п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

За правилами ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім цього, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 24 лютого 2021 року у справі №755/5333/20, вказав на те, що при задоволенні заяви про накладення арешту на нерухоме майно та заборони його відчуження слід звертати увагу на те, що позов забезпечується накладенням арешту виключно на майно, що належить відповідачеві. Тому є помилковим накладення арешту на майно особи, яка не є відповідачем у справі.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

Зі змісту Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №361868979 від 15 січня 2024 року вбачається, що на підставі договору купівлі-продажу від 05 серпня 2023 року, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дудкою О.С., зареєстрованого в реєстрі за №2175, ОСОБА_2 набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Відносно вказаної квартири не зареєстровані будь-які обтяження. Таким чином ОСОБА_2 як одноособовий власник має можливість вільно розпорядитися спірним нерухомим майном, якщо не вжити заходи забезпечення позову. Після цього виконання рішення суду про поділ спільного майна подружжя стане неможливим.

До того ж у такому випадку ОСОБА_1 буде змушена додатково оспорювати договори про відчуження спірного нерухомого майна, що, в свою чергу, ускладнить ефективний захист порушених прав заявниці.

Тому, на переконання суду, достатнім та ефективним способом забезпечення позову є заборона відчуження спірного нерухомого майна.

Разом з цим, всупереч вимозі ч.1 ст.81 ЦПК України, ОСОБА_1 не приєднала до заяви про забезпечення позову належних доказів з відомостями про власника спірного автомобіля.

З огляду на це, суд вважає, що відсутні підстави для накладення арешту на автомобіль марки «Toyota», модель Camry, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.81, ч.1 та ч.2 ст.149, п.1, п.2 ч.1, ч.3 ст.150, п.3 ч.1ст.353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити вчиняти будь-які дії, пов`язані з переходом права власності, щодо квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040).

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення арешту на автомобіль марки «Toyota», модель Camry, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , відмовити.

Позивач (стягувач): ОСОБА_1 , проживає за адресою: проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач (боржник): ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає негайному виконанню.

Ухвала має силу виконавчого документа.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський