Провадження №: 2/336/575/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Нєдєльчевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 поро стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться зазначена цивільна справа.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 25.10.2023 р.. Розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

22.11.2023 р. через систему «Електронний суд» до суду надійшла зустрічна позовна заява відповідача ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк», ПрАТ «СК «ПЗУ Україна Страхування життя» (третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ТОВ «ФК «Профіт Капітал») про стягнення суми страхового відшкодування.

За зустрічним позовом ОСОБА_1 просить стягнути з ПрАТ «ПЗУ Україна страхування життя» на користь АТ «Ідея Банк», як вигодонабувача за рахунок страхового випадку ОСОБА_1 на підставі договору добровільного страхування життя на випадок смерті в результаті нещасного випадку № Р99.211.74278 від 23.06.2017 р. суму страхового відшкодування дворівневого сумі боргу по кредиту за кредитним договором № Р99.211.74278 від 23.06.2017 р.; зобов`язати відповідача АТ «Ідея Банк» зробити та надати розрахунок боргу позивача станом на 27.07.2017 р. на час настання нещасного/страхового випадку; зобов`язати відповідача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна Страхування життя» зробити розрахунок страхового відшкодування на користь страхувальника ОСОБА_1 та вигодонабувача АТ «Ідея Банк».

У судове засідання 31.01.2024 р. представник позивача не з`явився. За позовом просить розглядати справу за відсутності представника.

Відповідач у судове засідання 31.01.2024 р. не з`явився. 29.01.2024 р. до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про відкладення судового засідання.

Суд вважає можливим вирішити питання про прийняття зустрічного позову до розгляду разом з первісним за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у прийнятті зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

За частиною першою статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно ч. 2 цієї статті зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов.

Зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.

Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного). По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред`являється він до первісного позивача. По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише у строк для подання відзиву. По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.

Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;

в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Так, предметом позову ТОВ «ФК «Профіт Капітал» є стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 71029,66 грн..

Предметом зустрічного позову ОСОБА_1 є стягнення з ПрАТ «ПЗУ Україна страхування життя» на користь АТ «Ідея Банк», як вигодонабувача за рахунок страхового випадку ОСОБА_1 на підставі договору добровільного страхування життя на випадок смерті в результаті нещасного випадку № Р99.211.74278 від 23.06.2017 р. суму страхового відшкодування дворівневого сумі боргу по кредиту за кредитним договором № Р99.211.74278 від 23.06.2017 р..

Аналіз змісту заявлених позивачем за зустрічним позовом вимог дає підстави зробити суду висновок, що первісний та зустрічний позови взаємно не пов`язані між собою, зустрічний позов, який пред`явлений не до позивача за первісним позовом, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу, і його задоволення не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч.ч. 1, 2 ст. 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що подана позовна заява, як зустрічна, не є такою в розумінні ст. 193 ЦПК України, що в силу наведеного вище свідчить про відсутність підстав для розгляду її спільно з первісним позовом, в зв`язку з чим зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 193, 194 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову відповідача ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна Страхування життя» (третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал») про стягнення суми страхового відшкодування.

Зустрічну позовну заяву, яка надійшла до суду через систему «Електонний суд», долучити до матеріалів справи.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду з зазначеним позовом в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк