Справа № 143/863/22
Провадження № 22-ц/801/210/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко А. В.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 рокуСправа № 143/863/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Сопруна В.В., Стадника І.М.

з участю секретаря судового засідання: Кахно О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу № 143/863/22 за позовом керівника Немирівської окружної прокуратури Петраша Ростислава Івановича в інтересах держави в особі Погребищенської міської ради Вінницького району Вінницької області, Вінницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про розірвання договорів оренди водного об`єкту, стягнення заборгованості, повернення земельних ділянок та водних об`єктів,

за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бойка Артура Миколайовича на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 02 листопада 2023 року, ухвалене у складі судді Бойка А.В., -

встановив:

Керівник Немирівської окружної прокуратури Петраша Р. І. в інтересах держави в особі Погребищенської міської ради Вінницького району Вінницької області, Вінницької обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договорів оренди водного об`єкту, стягнення заборгованості, повернення земельних ділянок та водних об`єктів.

Позов мотивований тим, що 25.01.2017 між Вінницькою обласною державною адміністрацією (тут і далі Вінницька ОДА) та фізичною особою ОСОБА_1 укладено договір оренди водного об`єкту №523480600-1, предметом якого є водний об`єкт площею 9,2773 га, розташований за межами с. Андрушівка Погребищенського району Вінницької області, переданий у строкове платне користування для рибогосподарських потреб, строком на 20 років (тут і далі договір).

Об`єктом оренди за цим договором є: вода (водний простір) водного об`єкта 117,9 тис. м.куб.; 9, 2773 га; земельна ділянка під водним об`єктом площею 9,2773 га, кадастровий номер :09:002:0105.

Фактична передача земельної ділянки водного фонду у користування ОСОБА_1 , підтверджується актом приймання передачі, який є додатком до договору.

Вказаний договір зареєстровано 27.03.2017 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що внесено запис про інше речове право за №19740270.

Відповідно до п.9 договору орендна плата вноситься орендарем за воду (водний простір) в сумі 3458 грн. 53 коп. в рік в УДКСУ в Погребищенському районі, за земельну ділянку за місцем її розташування у розмірі 5,15% від нормативної грошової оцінки землі у сумі 10906 грн. 47 коп. в рік в УДКСУ в Погребищенському районі.

Згідно із п.11 договору орендна плата вноситься у строки: за наданий в оренду водний об`єкт щоквартально протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) кварталу; за землю - щомісячно протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Пунктом 40 договору сторони погодили, що його дія припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання іншою стороною передбачених договором обов`язків та випадкового знищення, пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає його використанню, нецільового використання об`єкта оренди, а також з інших підстав, визначених законом.

Однак, в порушення умов договору, відповідач ОСОБА_1 допустив заборгованість з орендної плати за воду (водний простір) станом на початок 2022 року у розмірі 11707 грн. 03 коп., яка виникла з дня державної реєстрації вказаного договору, тобто з 27.03.2017, що у розрізі років виглядає наступним чином: з 27.03.2017 по 31.12.2017 2643,64 грн., сплачено 0 грн.; 2018 рік 3458,53 грн., сплачено 0 грн.; 2019 рік 3458,53 грн., сплачено 6500 грн.; 2020 рік 3458,53 грн., сплачено 0 грн.; 2021 рік 3458,53 грн., сплачено 0 грн.; З 01.01.2022 по 01.08.2022- 2017,748 грн., сплачено 0 грн.

Посилаючись на наведені обставини, прокурор просив: стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за договором оренди водного об`єкта №523480600-1 від 25.01.2017 року у сумі 11707 грн. 03 коп.; розірвати договір оренди водного об`єкта №523480600-1 від 25.01.2017 року, укладений між Вінницькою ОДА та ОСОБА_1 ; зобов`язати ОСОБА_1 повернути державі водний об`єкт та земельну ділянку, на якій він розташований, шляхом підписання акту прийому передачі ОСОБА_1 з Погребищенською міською радою.

Рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 02 листопада 2023 року позовні вимоги задоволені. Розірвано договір оренди водного об`єкту №523480600-1 від 25.01.2017, укладений між Вінницькою обласною державною адміністрацією та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Зобов`язано ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , повернути Погребищенській міській раді Вінницького району Вінницької області земельну ділянку з кадастровим номером :09:002:0105, площею 9,2773 га з водним об`єктом ставком, площею 9,2773 га, яка розташована на території Погребищенської міської ради Вінницького району Вінницької області, передану в оренду на підставі договору оренди водного об`єкта №523480600-1 від 25.01.2017, шляхом підписання акту приймання-передачі з Погребищенською міською радою. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Вінницької обласної прокуратури витрати на сплату судового збору у розмірі 4 962 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бойко Артур Миколайович оскаржує його в апеляційному порядку, просить дане рішення суду скасувати, посилаючись на його необґрунтованість, необ`єктивність, винесення з порушенням норм матеріального, процесуального права, за неповного з`ясування, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

29 грудня 2023 року від Немирівської окружної прокуратури на адресу Вінницького апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача адвокат Бойко А.М. та відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали просили суд її задовольнити.

Прокурор Ярмощук В.П. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив суд залишити її без задоволення а рішення суду першої інстанції без змін.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги на рішення суду, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Згідно з статтею 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

По справі встановлено, що 25.01.2017 року між Вінницькою обласною державною адміністрацією, як орендодавцем (тут і далі Вінницька ОДА), та громадянином ОСОБА_1 , як орендарем, укладено договір оренди водного об`єкту №523480600-1 (тут і далі договір).

Згідно із п.1 договору орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування водний об`єкт для рибогосподарських потреб - ставок площею 9,2773 га, розташований за межами с.Андрушівка Погребищенського району Вінницької області.

В п.2 договору визначено, що об`єктом оренди за цим договором є: вода (водний простір) водного об`єкта 117, 9 тис. м.куб.; 9,2773 га; земельна ділянка під водним об`єктом площею 9,2773 га, кадастровий номер :09:002:0105.

За змістом п.8 договору строк його дії становить 20 років.

Відповідно до п.9 договору орендна плата вноситься орендарем за воду (водний простір) у розмірі 3458 грн. 53 коп. в рік в УДКСУ в Погребищенському районі, за земельну ділянку за місцем її розташування у розмірі 5,15% від нормативної грошової оцінки землі у сумі 10906 грн. 47 коп. в рік в УДКСУ в Погребищенському районі.

Згідно із п.11 договору орендна плата вноситься у строки: за наданий в оренду водний об`єкт щоквартально протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) кварталу; за землю - щомісячно протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

В п.30 договору обумовлено, що орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Пунктом 40 договору сторони погодили, що його дія припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання іншою стороною передбачених договором обов`язків та випадкового знищення, пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає його використанню, нецільового використання об`єкта оренди, а також з інших підстав, визначених законом (т.1, а.с.17-25).

Згідно із Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.09.2022 земельна ділянка для рибогосподарських потреб площею 9, 2773 га, кадастровий номер :09:002:0105, перебуває у державній власності. Інше речове право (право оренди земельної ділянки) на підставі вищезазначеного договору 27.03.2017 зареєстровано за ОСОБА_1 (т.1, а.с.32-34).

Фактична передача земельної ділянки водного фонду у користування ОСОБА_1 підтверджується актом приймання передачі, який є додатком до договору (т.1, а.с.31).

У ОСОБА_1 виникла заборгованість з орендної плати за воду (водний простір) в період з 27 березня 2017 року по 30 червня 2022 року у розмірі 11707 грн. 03 коп., що підтверджується інформацією наданою Департаментом Вінницької ОДА у листах №12.01.-14-393 від 18.07.2022, №12.01-14-660 від 13.09.2022 (т.1, а.с. 37-39, 42-43).

12.07.2022 за вих. №12.01.-14-371 Департаментом Вінницької ОДА ОСОБА_1 надсилалось повідомлення про сплату заборгованості у розмірі 11 707,03 грн. з вказаними реквізитами оплати (т.1, а.с. 44).

12.10.2022 Немирівською окружною прокуратурою направлено на адресу Вінницької ОДА та Погребищенської міської ради повідомлення про те, що прокуратурою відповідно до п.4 ч.3 ст.23 ЗУ «Про прокуратуру» підготовлено позов в інтересах держави, в особі Погребищенської міської ради та Вінницької обласної державної адміністрації, до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди водного об`єкту, стягнення заборгованості з орендної плати та повернення водного об`єкту державі. (т.1, а.с.74).

Відповідно до заяви Погребищенської міської ради Вінницької області від 20.04.2023, до матеріалів справи надіслано Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності який підтверджує, що власником земельної ділянки кадастровий номер :09:002:0105 є Погребищенська міська рада (т.2 а.с.4-5).

ОСОБА_1 сплачено заборгованість з орендної плати в сумі 11707 грн. 03 коп. згідно із виписками Головного управління (т.1, а.с.66).

Суд, першої інстанції з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, дійшов до правильних висновків:

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 13 та ч. 1 ст. 14 Конституції України земля, її надра, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Положеннями ст. 206 Земельного кодексу України передбачено, що використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Згідно зі ст. 96 Земельного кодексу землекористувачі зобов`язані своєчасно сплачувати земельних податок або орендну плату.

Статтею 15 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що істотною умовою договору оренди землі є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальність за її несплату.

Пунктом 4 ч.1 ст. 24 Закону України «Про оренду землі» визначено, що орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Положеннями статей 525, 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами ст. 629 цього ж кодексу визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 51 Водного кодексу України визначено порядок користування водними об`єктами на умовах оренди. Зазначено, що користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, лікувальних, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт можуть надаватися водосховища (крім водосховищ комплексного призначення), ставки, озера та замкнені природні водойми.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору (п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до висновків Верховного Суду України у разі систематичного невиконання орендарем обов`язків, передбачених статтями 24, 25 ЗУ «Про оренду землі» та умовами договору оренди земельної ділянки, несплати орендної плати в установлений договором строк позовні вимоги в частині розірвання договору оренди підлягають задоволенню (постанова Верховного суду України від 25.06.2011 в справі №6-17цс11).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06.03.2019 у справі №183/262/17 зроблено висновок, що підставою для розірвання договору оренди землі є систематична несплата орендної плати (два та більше випадки). При цьому, систематична сплата орендної плати не у повному обсязі, визначеному договором, тобто як невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є підставою для розірвання такого договору.

У постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 07.10.2020 №313/780/19 також визначено, що два та більше випадки несплати орендної плати, передбаченої договором, є підставою для розірвання договору оренди.

У постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 31.07.2020 у справі №479/1073/18 вказано, що сам факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена в подальшому заборгованість.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Організація та порядок діяльності прокуратури визначається законом.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

З досліджених судом першої інстанції доказів вбачається, що між Вінницькою обласною державною адміністрацією та ОСОБА_1 25.01.2017 укладено договір №523480600-1 оренди водного об`єкту строком на 20 років, який ОСОБА_1 не виконував належним чином, а саме не сплачував орендну плату у відповідності до положень п. 9, 11 вказаного договору, що призвело до заборгованості по орендній платі в розмірі 11 707,03 грн.

З матеріалів справи слідує, що водний об`єкт площею 9,2773 га, земельна ділянка під водним об`єктом 9,2773 га, кадастровий номер :09:002:0105, розташований за межами с. Андрушівка Погребищенського району Вінницької області, а тому Погребищенська міська рада та Вінницька обласна державна адміністрація є органами, уповноваженими на виконання відповідних функцій у спірних правовідносинах.

Судом встановлено і це не заперечується відповідачем, що водний об`єкт (ставок), загальною площею 9,2773 га, було передано відповідачу у користування відповідно до умов договору. Натомість ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором оренди вказаного об`єкту не виконував належним чином, внаслідок чого станом на день звернення до суду утворилась заборгованість зі сплати орендної плати за користування водним об`єктом у розмірі 11 707,03 грн. В подальшому вказана заборгованість по сплаті орендної плати була сплачена відповідачем ОСОБА_1 , що слугує свідченням його згоди з нарахованою заборгованістю. У зв`язку з добровільною сплатою відповідачем заборгованості, провадження у справі у частині стягнення заборгованості з орендної плати закрито 25.04.2023.

Однак сам факт порушення умов укладеного договору та систематичної несплати орендної плати у визначений договором строк слугує підставою для розірвання вказаного договору оренди водного об`єкта, а відтак відповідач зобов`язаний повернути Погребищенській міській раді Вінницького району Вінницької області земельну ділянку з кадастровим номером :09:002:0105, площею 9,2773 га з водним об`єктом ставком, площею 9,2773 га, яка розташована на території Погребищенської міської ради Вінницького району Вінницької області, передану в оренду на підставі договору оренди водного об`єкта №523480600-1 від 25.01.2017.

Звернення прокурора до суду в цих спірних правовідносинах спрямоване саме на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання стягнення орендної плати за користування водним об`єктом та повернення його у власність держави, з урахуванням принципу справедливої рівноваги між суспільними інтересами та необхідністю дотримання прав власників.

Встановивши, що сума заборгованості з орендної плати є достатньо значною та виникла внаслідок систематичної несплати періодичних платежів упродовж майже чотирьох років і зазначена заборгованість відповідачем сплачена після відкриття провадження у цій справі, суд першої інстанції, дійшов обґрунтованих висновків, що Вінницька ОДА була позбавлена того, на що розраховувала при укладенні договору, що фактично призвело до неможливості досягнення нею цілей згаданого правочину, а допущені відповідачем порушення договору відповідають критерію «істотності» в контексті частини другої статті 651 ЦК України, які є підставою для розірвання договору оренди водного об`єкта, незважаючи на те, чи виплачена в подальшому заборгованість.

Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованого висновку суду першої інстанції, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі доводи зводяться до викладення обставин справи із наданням особистих коментарів та тлумаченням норм чинного законодавства на власний розсуд, висвітлення цих обставин у спосіб, що є зручним для позивача, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE , № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бойка Артура Миколайовича залишити без задоволення.

Рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 02 листопада 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: В.В. Сопрун

І.М. Стадник