Справа № 486/444/23
Провадження № 2/486/64/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Маляновій А.А.,

розглянувши в судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматової Галини Анатоліївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Незалежності 26», про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої затопленням квартири,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , представник позивача Уколов М.І. , відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представник відповідачів Семенова С.М. , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Незалежності 26»

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Незалежності 26», про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої затопленням квартири.

24 січня 2024 року у день розгляду справи по суті позивачем до канцелярії суду було здано заяву про відвід судді. Заява мотивована тим, що головуючий проявив свою заінтересованість на користь відповідачів у розгляді справи в наступному. Відповідачі та їх представник не з`являються в судові засідання, на що головуючий не реагує, на її думку, відповідачі з представником керують судом. Також в ухвалі від 30 листопада 2023 року про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті безпідставно стверджувалось про те, що позивач та її представник не з`явились в судове засідання, що її обурює, що не відповідає дійсності, оскільки суддя запропонувала написати їм заяву про розгляд справи без їхньої участі. Також, згідно ухвали, в судове засідання не з`явився і ОСОБА_5 , що не відповідає дійності. Також їй стало відомо, що головуючий суддя Далалматова Г.А. перебуває в дружніх стосунках із представником відповідачів адвокатом Семеновою С.М., у зв`язку з чим не може бути об`єктивною при розгляді справи.

В судовому засіданні позивач підтримала заяву, додала, що головуючий має застосувати кримінальну відповідальність до відповідачів із представником при неявці їх до суду, привести їх під конвоєм. Щодо судового засідання 30 листопада 2023 року, то їх представник адвокат Уколов М.І. повідомив їм, що запропоновано надати заяви про розгляд справи за їх відсутності. До того ж їй у місті, яке «спить під однією ковдрою», повідомили, що адвокат Семенова С.М. є ліпшою подружкою судді Далматової Г.А., але підтверджень цього у неї немає. Так говорять у місті.

Представник позивача залишив розгляд заяви на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід відповідно до п.8 ст. 40 ЦПК України.

Дослідивши заяву про відвід та заслухавши позивача, її представника та третю особу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Підставі для відводу, передбачені ст. 36 ЦПК України є очевидними, окрім пункту 5.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків».

Європейський суд з прав людини у справі «Ilie v. Romania» та, розглядаючи інші справи, вже констатував, що сумнів є легітимним, навіть якщо він не призводить до суттєвих наслідків. Отже, суд може бути справедливим, але породжувати легітимні сумніви щодо своєї безсторонності. Натомість у ЄСПЛ дійшли висновку, що сумніви можуть бути фактично необґрунтованими; достатньо того, що в розумної людини, на її погляд, вони викликають побоювання стосовно упередженості суду. Утім, є одне «але» - сумніви мають бути основані на фактичних обставинах, тобто припущення до уваги не беруться.

Щодо неконвоювання відповідачів або застосування до них іншого виду кримінальної відповідальності, суд зазначає, що таких заходів впливу ст. 223 ЦПК України не передбачено і є лише бажанням позивача та не ґрунтується на вимогах законодавства.

Щодо постановлення ухвали від 30 листопада 2023 року, то дійно в матеріалах справи містяться заяви позивача та її представника про розгляд справи в підготовчому засіданні без їх участі. Разом з тим, в підготовчому засіданні було вирішено клопотання про виклик свідків, інші клопотання були вирішені ще до постановлення зазначеної ухвали. Права позивача не були порушені, розгляд справи без учасників судового провадження не є порушенням вимог ЦПК України, до того ж позивач має представника - адвоката, який міг би їй додатково роз`яснити права, може захищати її інтереси у визначений законом спосіб, та якого не можна примусити скласти будь-яку заяву.

Крім іншого, щодо дружніх стосунків із адвокатом Семеновою С.М., як було повідомлено позивачем на підставі міських пліток, фактичних обставин, які могли б свідчити про наявність ліпших дружніх відносин позивачем не зазначено.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року) у справі «Білуха проти України» від 28 жовтня 1998 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Об`єктивних доказів або тверджень, які б свідчили про упередженість судді та заінтересованість при розгляді цивільної справи, позивачем не надано.

Разом з тим, зважаючи на вік позивача, та беззастережну віру у плітки, враховуючи, яке б рішення суддею Далматовою Г.А. не було б ухвалено у справі, з точки зору позивача, воно не буде законним.

За викладеного, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматової Галини Анатоліївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Незалежності 26», про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої затопленням квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г. А. Далматова