Справа № 630/1524/23
Провадження № 2/630/98/24
05 лютого 2024 року м. Люботин
Люботинський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Малихіна О.О.,
за участю секретаря Нерубацької А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу № 630/1524/23 (провадження № 2/630/98/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа УНІВЕРСАЛЬНА БІРЖА «УКРАЇНА», про визнання дійсним договору купівлі-продажу № Н7-133 від 22 квітня 1999 року житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрованого УНІВЕРСАЛЬНОЮ БІРЖЕЮ «Україна»,
В обґрунтування заявленого позову ОСОБА_1 вказала, що вона та ОСОБА_2 22 квітня 1999 року уклали договір купівлі-продажу житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний договір був укладений на біржі нерухомості та основних фондів «Україна» та був виконаний в повному обсязі, оскільки продавець передав майно, а покупець сплатила за це майно грошову суму в розмірі 9872,00 грн. Позивач зареєструвала вказаний договір в бюро технічної інвентаризації. Однак, вчинити будь-які дії правового характеру щодо вказаного житлового будинку позивач не має змоги, так як укладений договір купівлі-продажу не відповідає вимогам правовстановлюючого документа на майно, посвідченого в нотаріальному порядку. Саме тому ОСОБА_1 була змушена звернутися з даним позовом до суду.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, але подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, вказував, що позов підтримує в повному обсязі та просить суд його задовольнити, а також вона не заперечує проти ухвалення заочного рішення в разі неявки відповідачів по справі.
Відповідач ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, але в судове засідання не з`явилася без поважних на то причин та відзив на позов не подавала.
Третя особа УНІВЕРСАЛЬНА БІРЖА «УКРАЇНА» про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, але в судове засідання її представник не з`явився без поважних на то причин та відзив на позов не подавав. А тому зі згоди позивача, суд розглядає справу за відсутністю відповідача в заочному порядку.
В судовому засіданні, дослідивши наявні в справі докази, встановлене наступне.
22 квітня 1999 року державним нотаріусом Другої Харківського району державної нотаріальної контори був посвідчений договір купівлі продажу земеленої ділянки, призначеної для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між продавцем ОСОБА_2 і ОСОБА_5 . На зворотному боці вказаного договору, нижче підпису державного нотаріуса, нанесений запис про видачу державного акту на право приватної власності на землю ХР-25-07-017273.
Отже позивач ОСОБА_1 наразі являється одноособовим власником земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , і таке право у неї виникло на підставі договору купівлі продажу змеленої ділянки від 22 квітня 1999 року.
Між ОСОБА_2 , відповідачем по справі, та ОСОБА_5 ан Біржі нерухомості та основних фондів «Україна» в простій письмовій формі 22 квітня 1999 року був укладений договір купівлі № Н7-133, за умовами якого ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_5 купила житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
На зворотному боці вказаного договору 26 квітня 1999 року Люботинським міським БТІ була проставлена відмітка про реєстрацію права власності на житловий будинок в цілому на ім`я ОСОБА_5 , про що до реєстраційної книги № 9 внесений запис за № 1189.
У суду не виникає сумнівів в тому, що вказаний договір був укладений саме позивачем, яка наразі іменується прізвищем ОСОБА_6 .
В зв`язку з тим, що правовідносини між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відбулися в період дії Цивільного кодексу України в редакції 1963 року, доцільно застосувати до них саме норми Цивільного кодексу України в редакції 1963 року.
Згідно ст. 227 ЦК України в редакції 1963 року, договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору.
Згідно ст. 47 ЦК України в редакції 1963 року, нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими ч. 2 ст. 48 цього Кодексу. Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.
У відповідності до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» угоди, які зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.
Отже, підсумовуючи викладене, договір купівлі-продажу № Н7-133 від 22 квітня 1999 року фактично був виконаний його сторонами після досягнення домовленостей з усіх істотних питань, що відповідали вимогам Закону України «Про товарну біржу», але тим самим ОСОБА_2 ухилилася від нотаріального посвідчення такого договору. Тому суд вважає за необхідне визнати такий договір дійсним.
Але, в теперішній час право власності позивача ОСОБА_1 на житловий будинок не визнається іншими особами, через що остання не має змоги реалізувати свої права володіння та розпорядження своїм майном.
Згідно зі ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.
Оскільки суд вважає позивача власником спірного житлового будинку, тому її право власності, яке не визнається, підлягає захисту, в зв`язку з чим позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 47, 48, 227 ЦК України в редакції 1963 року, ст. 392 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 77, 263, 265, 280, 282 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати договір купівлі-продажу за № Н7-133 житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 22 квітня 1999 року на біржі нерухомості та основних фондів «Україна» між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 - дійсним.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його складання мають право подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня вручення їм повного рішення суду.

На заочне рішення відповідачем протягом 30 днів з дня його проголошення до Люботинського міського суду Харківської області може бути подана письмова заява про його перегляд. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Відповідач - ОСОБА_2 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_2 ;

Третя особа - УНІВЕРСАЛЬНА БІРЖА «УКРАЇНА», код 23331780, адреса місцезнаходження: м. Харків, майдан Конституції, Палац Праці, буд. 1, під`їзд 7, пов.5.

Суддя О. О. Малихін

Повне заочне рішення

складено 09 лютого 2024 року.