КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 372/2442/21
провадження № 22-ц/824/3214/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 вересня 2023 року в складі судді Зінченко О. М., в справі за позовом ОСОБА_1 до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, малолітньої ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 , про скасування записів про державну реєстрацію прав,

встановив:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, малолітньої ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 , про скасування записів про державну реєстрацію прав.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 23 серпня 2023 року позов ОСОБА_1 до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, малолітньої ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 , про скасування записів про державну реєстрацію прав залишено без розгляду на підставі пункту 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Вказана ухвала суду набрала законної сили та є чинною.

28.08.2023 представник відповідача - адвокат Старовойтова Д. А. подала заяву, в якій просила постановити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в особі законного представника (матері) - ОСОБА_4 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000, 00 грн, судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Обухівського районного суду Київської області про забезпечення позову від 05.07.2021 у сумі 454,00 грн, за подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 06.09.2021.

Заява мотивована тим, що при зверненні до суду з позовною заявою позивачем були допущені необґрунтовані дії, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

Додатковим рішенням Обухівського районного суду Київської області від 25 вересня 2023 року заяву представника відповідача ОСОБА_5 про винесення додаткового рішення задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь малолітньої ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 витрати на правничу (правову) допомогу у розмірі 30 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь малолітньої ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 05.07.2021 року про забезпечення позову у розмірі 454 грн.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції вважав необхідним стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 454 грн.

При цьому судом враховано, що позивач не висловив своєї думки щодо розміру витрат відповідача, пов`язаних з розглядом даної справи. Витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено.

Квитанцією про сплату №65570 від 29.09.2021 підтверджено сплату законним представником малолітньої ОСОБА_2 судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Обухівського районного суду Київської області про забезпечення позову від 05.07.2021 у сумі 454 грн.

27.10.2023 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 вересня 2023 року та прийняте нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу.

Свої доводи обґрунтовує тим, що вимоги відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтованими, оскільки провадження по справі було зупинено два роки, засідання не відбувались, а на стадії підготовчого судового провадження позов було залишено без розгляду.

Крім цього, не було підстав ухвалювати додаткове рішення, оскільки дана справа по суті не розглядалась, а відтак суд не мав процесуального права приймати саме додаткове рішення, так як закінченням розгляду даної справи є ухвала про залишення позову без розгляду.

Вважає, що розмір судових витрат є неспівмірним та не підлягає задоволенню.

25.12.2023 представник відповідача - адвокат Старовойтова Д. А. подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішення без змін.

Вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету (частина третя статті 257 ЦПК України).

Відповідно до частини шостої статті 142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього кодексу.

Таким чином, питання про розподіл між сторонами судових витрат суд може вирішити як в ухвалі про залишення позову без розгляду, так і в ухвалі окремо з питання про такий розподіл, зокрема про компенсацію здійснених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу.

Із матеріалів справи вбачається, що додатковим рішенням Обухівського районного суду Київської області від 25 вересня 2023 року заяву представника відповідача ОСОБА_5 про винесення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь малолітньої ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 витрати на правничу (правову) допомогу у розмірі 30 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь малолітньої ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 05.07.2021 року про забезпечення позову у розмірі 454 грн.

На думку колегії суддів, додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 вересня 2023 року за своїм змістом фактично є ухвалою щодо визначення розміру судових витрат.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина перша статті 133 ЦПК України). До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача (частина п`ята статті 142 ЦПК України).

Таким чином, у відповідності до вказаної правової норми право на відшкодування компенсації витрат у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, пов`язаних з розглядом справи внаслідок необґрунтованих дій позивача, виникає за умов здійснення таких витрат.

До заяви про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи, представником відповідача надано: копію додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги №21-145м від 01 серпня 2022 року; копію звіту №1 про виконану Адвокатським бюро роботу (надані послуги) та витрачений час відповідно до договору про надання правової допомоги №21-145м від 25 серпня 2023 року ; рахунок-фактуру від 25.08.2023 на суму 30 000 грн; Акт №23/1 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 25 серпня 2023 року (а.с.-187-191 т. 4).

Разом з тим, заявником не надано доказів того, що ОСОБА_3 , що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 як законний представник, здійснила витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000 грн.

Вказана обставина є самостійною підставою для відмови в задоволенні заяви про компенсацію таких витрат.

Посилання заявника на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 31 січня 2022 року у справі №185/5421/21 про те, що витрати на правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено, є нерелевантними до правовідносин у цій справі, оскільки у вказаній постанові вирішувалось питання про розподіл судових витрат відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

Так, відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів ( договорів, рахунків тощо).

В даному випадку питання компенсації здійснених відповідачем витрат внаслідок необґрунтованих дій позивача у разі залишення позову без розгляду врегульовано ст. 142 ЦПК України, частина п`ята якої передбачає компенсацію лише вже здійснених судових витрат заявника, пов`язаних з розглядом справи.

Вищевикладене дає підстави для висновку, що суд першої інстанції вказаного не врахував та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення в частині задоволення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

З огляду на допущені порушення судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 вересня 2023 року в частині задоволення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000 грн.

В іншій частині додаткове рішення суду першої інстанції не оскаржується, а тому не є предметом апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 374, 376 ЦПК України апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 вересня 2023 року в частині задоволення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу скасувати.

Ухвалити в цій частині нове судове рішення.

В задоволенні заяви про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в особі законного представника ( матері) ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000 грн відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук