Дата документу 06.02.2024 Справа № 336/4120/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 336/4120/22 Головуючий у 1 інстанції: Вайнраух Л.А.
№ 22-ц/807/386/24 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Бєлова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ

В серпні 2022 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», ТОВ «Компані Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вобґрунтування позовних вимог зазначав, що 15.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. вчинено виконавчий напис, р. №17673 про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором №015-07526-310513 від 31.05.2013, укладеним із АТ «Дельта Банк», за умовами якого позичальнику надана платіжна картка з встановленим кредитним лімітом у сумі 5 000,00 гривень строком на 364 дні. Правонаступником кредитора на підставі договору відступлення прав вимоги №14/к від 12.06.2017 є ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал». В свою чергу, правонаступником всіх прав та вимог останньої юридичної особи за договором відступлення права вимоги №01/06-КУА від 01.06.2021 є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

З сайту автоматизованої системи виконавчого провадження позивачу стало відомо про його внесення до реєстру боржників у зв`язку із виконавчим провадженням ВП №69524271 й за результатами надання правової допомоги адвокатом Працевитим Г. встановлено вчинення оспорюваного виконавчого напису нотаріуса, яким на користь відповідача-1 стягнуто заборгованість у сумі 10 799,81 гривень. Примусове виконання виконавчого напису здійснюється приватним виконавцем Проценком Д.Ю.

Позивач вважає зазначений виконавчий напис незаконним, адже приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. не перевірила безспірність вимог банку та не дотрималась встановленої процедури вчинення виконавчого напису; виконавчий напис вчинений за відсутності необхідного пакету документів, зокрема, на підтвердження безспірності заборгованості та направлення боржнику повідомлення про наявну заборгованість, оригіналу кредитного договору, посвідченого нотаріально, та виписки з рахунку боржника. Крім того, як стверджує позивач, з дня виникнення вимоги у кредитора минуло більше трьох років, що унеможливлювало вчинення виконавчого напису, із посиланням на ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат», п.11 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», п.3.1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Так, строк виконання зобов`язань за договором від 31.05.2013 настав 31.05.2014 відповідно, а виконавчий напис вчинено лише 15.06.2021.

Посилаючись на вищезазначене просив суд, визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. 15.06.2021, р.№17673, про стягнення з позивача на користь відповідача-1 заборгованості за кредитним договором №015-07526-310513 від 31.05.2013 у сумі 10 799,81 гривень, - таким, що не підлягає виконанню, ат також стягнути на його користь витрати на правову допомогу у сумі 5 579,00 гривень, з яких 1 500,00 гривень за написання заяви про забезпечення позову, 3 000,00 гривень позовної заяви та 1 079,00 гривень гонорар за ведення справи в суді.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2023 року позов задоволено.

Визнано виконавчий напис, р.№17673, вчинений 15.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною щодо звернення стягнення із ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №015-07526-310513 від 31.05.2013 у сумі 10 799,81 гривень на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», - таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто порівну з ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та ТОВ «Компані Фінанс» на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі по 744,30 гривень (сімсот сорок чотири гривні 30 копійок) з кожного відповідача.

Стягнуто порівну з ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та ТОВ «Компані Фінанс» на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у сумі по 2 789,50 гривень (дві тисячі сімсот вісімдесят дев`ять гривень 50 копійок) з кожного відповідача.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду першої інстанції скасувати.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи вимоги про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до Закону України "Про нотаріат" виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

До обов`язків нотаріуса входить перевірка безспірності боргу боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису.

Відповідно до ст. 46 Закону України "Про нотаріат" нотаріус має право витребувати від фізичних та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальних дій. Такі відомості та (або) документи повинні бути подані в строк, визначений нотаріусом. Цей строк не може перевищувати одного місяця. Неподання відомостей та документів на вимогу нотаріуса є підставою для відкладення, зупинення вчинення нотаріальної дії або відмови у її вчиненні.

Суд першої інстанції констатував, що з тексту оспорюваного виконавчого напису вбачається, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст.87 Закону України «Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року за № 1172. На час розгляду справи Розділ "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" виключено з Переліку на підставі Постанови КМ №480 від 19.04.2022, але в часі виключення відбулось пізніше дати вчинення виконавчого напису.Проте, приватний нотаріус при вчиненні оскаржуваного у даній справі виконавчого напису застосував не чинну на момент здійснення нотаріальної дії норму Переліку, вказаного вище, яка скасована у судовому порядку.

Крім того, як зазначив суд першої інстанції, безспірність заборгованості, як необхідна умова вчинення виконавчого напису нотаріуса згідно ст.88 Закону України «Про нотаріат» з тексту виконавчого напису не вбачається, оскільки вказані у написі реквізити кредитного договору та договору про відступлення прав вимоги на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», вочевидь, не є доказами на підтвердження такої безспірності та, тим більше, строку її виникнення та наявних складових.

Також судом було встановлено, що повідомлення новим кредитором (відповідачем) на ім`я позивача про відступлення права вимоги в порушення ч.2 ст.517 ЦК України, як і дійсність розрахунку заборгованості, періоди нарахування складових заборгованості матеріалами справи не підтверджено, а відтак позивач не мав змоги відповідно до ст.518 ЦК України висловити заперечення проти вимог нового кредитора у зобов`язанні до вчинення нотаріальної дії.

Досліджуючи обставини справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла таких висновків.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами, та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін (позивача та відповідача).

У постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц Велика Палата Верховного Суду вказала, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2020 року в справі № 761/23904/19 вказав, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.

У силу наданих чинним ЦПК України повноважень апеляційний суд позбавлений можливості на стадії апеляційного розгляду справи залучити належного відповідача до участі у справі з відповідним оформленням цієї процесуальної дії, адже відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це. Суд не має права вирішувати питання про права та обов`язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права, які тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду.

Як вбачається з апеляційної скарги, з 1.07.2022 року належним кредитором за договором щодо якого було вчинено виконавчий напис є особа, яка не приймала участь у справі ОСОБА_1 , позаяк саме з цієї дати між товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс» було укладено договір уступки вимоги та в той же день Товариство з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс» уклало договір про відступлення права вимоги Кобальчинському.

За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з урахуванням нового складу відповідачів.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2023 року у цій справі скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено 15 лютого 2024 р.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З Поляков