Справа № 761/7881/24
Провадження № 2/761/5954/2024
У Х В А Л А

01 березня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця Нордіо Вадима Вікторовича, третя особа: ТОВ «Вердикт Капітал», про визнання виконавчого напису нотаріуса, виконавчого провадження такими, що не підлягає виконанню, стягнення коштів, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла зазначена позовна заява.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про неможливість її розгляду Шевченківським районним судом м. Києва, у зв`язку з наступним.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання (ч. 12 ст. 28 ЦПК України).

Суд при розгляді справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів. Належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом. Тобто, відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

В постанові Верховного Суду від 04.07.2018 р. у справі №752/19715/14-ц зазначено, що позивач визначає відповідача у справі самостійно. Суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд відмовляє у задоволенні позову.

Позивач визначив відповідачем приватного виконавця Нордіо Вадима Вікторовича, місцезнаходження якого: м. Дніпро, проспект Слобожанський, 93, офіс 3, тобто у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпро.

Підстави для застосування підсудності справи за ч. 12 ст. 28 ЦПК України відсутні, оскільки позов подано не до стягувача, а до приватного виконавця Нордіо Вадима Вікторовича.

При цьому, доказів виконання виконавчого напису на території Шевченківського району м. Києва не надано.

За правилами ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього кодексу.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, передає справу на розгляд іншому суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, передача справи на розгляд іншому суду здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Позивачем не наведено підстав для розгляду справи Шевченківським районним судом м. Києва.

За таких обставин, враховуючи волевиявлення позивача щодо розгляду справи за місцем виконання виконавчого напису, дана справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, суд постановляє ухвалу про передачу цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця Нордіо Вадима Вікторовича, третя особа: ТОВ «Вердикт Капітал», про визнання виконавчого напису нотаріуса, виконавчого провадження такими, що не підлягає виконанню, стягнення коштів, моральної шкоди, за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 4, 27, 29, 31, 32, 187 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Нордіо Вадима Вікторовича, третя особа: ТОВ «Вердикт Капітал», про визнання виконавчого напису нотаріуса, виконавчого провадження такими, що не підлягає виконанню, стягнення коштів, моральної шкоди,, - передати для розгляду за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя: Осаулов А.А.