Справа № 643/5203/23
Провадження № 4-с/643/12/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судового засідання Ісоєва К.М., представника Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мурадли Н.І. огли, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (заявник) звернувся до суду із скаргою на дії Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) під час виконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.08.2023, ухваленого в цивільній справі № 643/5203/23, в якій просить: визнати неправомірною бездіяльність Салтівського відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо неповернення коштів у розмірі 10804,84 грн., примусово стягнутих з рахунку заявника у виконавчому провадженні № 73285519; зобов`язати Салтівський відділ Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повернути заявнику кошти у розмірі 10804,84 грн., примусово стягнуті з його рахунку у виконавчому провадженні № 73285519.

В обґрунтування скарги зазначив, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11.08.2023, ухваленим в цивільній справі № 643/5203/23 (заочне рішення), позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості задоволені. Ухвалою суду від 01.12.2023 заочне рішення скасоване. Відповідно до відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень Салтівським відділом ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконання заочного рішення було відкрито виконавче провадження № 73285519, в якому заявник є боржником. Заявник є клієнтом АТ «СЕНС БАНК», в якому має відкритий рахунок, міжнародний Банківський номер рахунку (IBAN) НОМЕР_1 . 23.11.2023 з вказаного рахунку посадовими особами було примусово списано 10804,84 грн. на виконання заочного рішення. Таким чином, представники АТ «СЕНС БАНК» вчинили відповідні процедури щодо виконання відповідного рішення виконавця. 04.12.2023 заявником було направлено виконавцю клопотання закінчити виконавче провадження № 73285519, провести дії щодо скасування заходів щодо виконання рішення, а також провести інші необхідні дії у зв?язку із закінченням виконавчих проваджень. Станом на момент подачі скарги дії щодо повернення заявнику 10804,84 грн., які примусово стягнуті виконавцем з рахунку заявника, не вчинені.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 09.01.2024 відкрито провадження у справі, скаргу призначено до розгляду.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд скарги за його відсутності.

Представник Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у судовому засіданні 06.02.2024 заперечував проти задоволення скарги. Надав письмовий відзив, у якому також заперечував проти задоволення скарги. В обґрунтування зазначив, що єдиною законною підставою для повернення примусово стягнутих коштів є ухвала суду про поворот виконання рішення.

Судом з досліджених документів встановлено, що в провадженні Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження № 73285519, відкрите 13.11.2023, з примусового виконання виконавчого листа № 643/5203/23, виданого Московським районним судом м. Харкова, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості в розмірі 85169,07 грн.

З доводів скарги, пояснень представника органу державної виконавчої служби, а також матеріалів справи судом встановлено, що 23.11.2023 з рахунку заявника були примусово списані грошові кошти в розмірі 10804,84 грн. в ході примусового виконання вказаного вище виконавчого листа.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01.12.2023, постановленій у справі № 643/5203/23, скасоване заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.08.2023, ухвалене в цивільній справі № 643/5203/23, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості в розмірі 85169,07 грн.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення скарги, суд керується таким.

Як встановлено судом, грошові кошти списані з рахунку заявника в процедурі примусового виконання заочного рішення суду. В подальшому заочне рішення суду було скасовано.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з ч. 2 ст. 444 ЦПК України, яка структурно розміщена у Розділі VІ «Процесуальні питання, пов`язані з виконання судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)», якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно з ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові Верховного Суду від 22.03.2023 у справі № 592/12956/21, поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Він можливий лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання рішення полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Тому суди на забезпечення такої гарантії відновлення прав учасників процесу, як поворот виконання рішення мають задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнені кошти за скасованим судовим рішенням у разі відсутності обмежень, установлених законом. Подібні висновки зроблені у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 червня 2019 року у справі № 336/9595/14 (провадження № 61-14640сво18), у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у справі № 569/15646/16-ц (провадження № 14-375цс19) та постанові Верховного Суду у складі Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 травня 2022 року у справі № 405/3788/19 (провадження № 61-826св22).

Згідно з ст. 447 ЦПК України, яка структурно розміщена у Розділі VІІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень», сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Виходячи з вказаних вище положень законодавства України, питання щодо повернення заявнику стягнутих з нього на виконання заочного рішення грошових коштів, після скасування вказаного рішення повинно вирішуватись у порядку, передбаченому Розділом VІ ЦПК України, а саме в порядку повороту виконання рішення (ст. 444 ЦПК України).

Ураховуючи наведене, належним способом захисту прав заявника є звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення в порядку, визначеному ст. 444 Розділі VІ ЦПК України.

Між тим заявник звернувся до суду в іншому порядку, а саме із скаргою на дії державного виконавця в порядку ст. 447 Розділі VІІ ЦПК України.

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення скарги, оскільки єдиною законною підставою для повернення заявнику стягнутих з нього грошових коштів є відповідне судове рішення про поворот виконання вищезазначеного заочного рішення.

Відповідно, за відсутності судового рішення про поворот виконання заочного рішення, у державного виконавця відсутні правові підстави та процесуальні можливості для повернення заявнику стягнутих з нього грошових коштів у розмірі 10804,84 грн., більша частина з яких до того ж перерахована Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі», тобто не перебуває у володінні та розпорядженні органу державної виконавчої служби.

Керуючись ст. 258-261, 353-354, 444, 447-452 ЦПК України

УХВАЛИВ

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Д.А. Крівцов