Номер провадження 2-о/229/34/2024
УХВАЛА
Дружківський міський суд Донецької області в складі:
судді Лапченко О.М.,
за участі секретаря Терещенко С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бахмутська міська рада Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення,
представник заявника - адвокат Гостренко С.Д., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду із заявою, згідно якої просить встановити факт сумісного проживання заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі ОСОБА_2 , 1950 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , однією сім`єю з червня 1994 року.
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2021 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у судовому засіданні.
Розпорядженням Голови Верховного суду України № 61 від 21.10.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Артемівський міськрайонний суд Донецької області)» змінено територіальну підсудність Артемівського міськрайонного суду Донецької області на Дружківський міський суд Донецької області.
Згідно Протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду, 10.04.2023 року цивільна справа №219/2178/21, 2-о/229/89/2023, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, була розподілена судді Дружківського міського суду Донецької області Лапченко О.М.
Заявник ОСОБА_1 та її представник - адвокат Гостренко С.Д. в судові засідання, призначені на 19 травня 2023 року, 30 червня 2023 року, 27 липня 2023 року, 04 жовтня 2023 року, 21 листопада 2023 року, 13 грудня 2023 року, 16 січня 2024 року та 28 лютого 2024 року не з`явились, про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань до суду не надавали.
Представник заінтересованої особи Бахмутської міської ради Донецької області в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від представника заінтересованої особи до суду надійшла заява, згідно якої він просив справу розглянути без участі їх представника, вказав, що не заперечує прости задоволення позовних вимог.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно заяви адреса проживання заявника вказана як: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 24 квітня 2023 року зобов`язано Національну соціальну сервісну службу України надати суду відомості з Єдиної інформаційної бази даних про те, чи входить до переліку взятих на облік осіб як внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 .
Згідно листа Національної соціальної сервісної служби України від 05.05.2023 року повідомлено, що станом на 03.05.2023 року в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб наявна інформація про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована як внутрішньо переміщена особа та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 з 01.03.2023 року (а.с.113).
Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 27 липня 2023 року заявника ОСОБА_1 та її представника адвоката Гостренко Серафиму Данилівну було зобов`язано забезпечити участь в наступному судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також повідомити суду адреси їх проживання на теперішній час.
Ухвалами Дружківського міського суду Донецької області від 21 листопада 2023 року та 16 січня 2024 року явка заявника ОСОБА_1 та її представника адвоката Гостренко С.Д. в судове засідання визнана обов`язковою для дачі особистих пояснень по справі.

Разом з тим, відповідно до п.п. 2.1 п. 2 Договору про надання правової допомоги від 04.02.2021 року, укладеного між адвокатом Гостренко С.Д. та Шавкун О.С., цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до виконання сторонами своїх зобов`язань, а саме на 1 рік (а.с.18).

Отже, повноваження адвоката Гостренко С.Д. по захисту інтересів заявника ОСОБА_1 за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Бахмутська міська рада Донецької області, закінчились 03.02.2022 року.

Іншого представника у справі заявник не залучила.

Згідно ч.ч. 2, 4 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (рішення від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Згідно статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_1 , явка якої визнана судом обов`язковою, в судові засідання не прибуває. Про дату їх проведення повідомлена належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованим листом на адресу її місця проживання, про причини неявки суду не повідомляє, її неявка перешкоджає розгляду справи.

Проте, заявник до суду не з`являється, на зв`язок у режимі відеоконференції не виходить, рухом та станом розгляду справи не цікавиться, клопотань чи заяв від неї до суду не надходило.

Згідно п.п. 3, 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає розгляду справи; позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, визначено, що кожній фізичній або юридичній особі гарантоване право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Пономарьов проти України» вказав, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи вищезазначене, а також, те що заявник не з`являється в судові засідання, не повідомляє про причини неявки, будь-яких заяв чи клопотань від неї до суду не надходило, розглядом справи заявник не цікавиться, суд вважає, що за таких обставин заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 44, 257 ЦПК України, суд,

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Бахмутська міська рада Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники судового розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Суддя - О. М.Лапченко