УХВАЛА

27 лютого 2024 року м. Кропивницький

справа № 395/872/20

провадження № 22-ц/4809/532/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Чельник О.І., суддів: Карпенка О.Л., Мурашка С.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Державної міграційної служби України у Кіровоградській області про усунення перешкод у здійсненні права користування майном,

ВСТАНОВИВ:

До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2023 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 02 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2023 року було залишено без руху для усунення недоліків, а саме запропоновано протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали сплатити судовий збір у розмірі 605,60 грн. Роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені частиною 3 статті 185, частиною 6 статті 357 ЦПК України.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена у встановленому законом порядку та отримана ОСОБА_1 09 лютого 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленнями про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали ОСОБА_1 направила відзив на зазначену вище ухвалу Кропивницького апеляційного суду, у якій посилається на те, що нею подана апеляційна скарга на додаткове рішення суду першої інстанції, а не на рішення суду першої інстанції. Зазначає, що відповідно до ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового судового рішення. Також у даному відзиві заявник посилається на те, що судовий збір не справляється при апеляційному чи касаційному оскарженні додаткових судових рішень ухвалених відповідно до пунктів 2-3 частини першої статті 252 КАС України. Крім того, Верховним Судом у постанові від 20 грудня 2019 року в справі № 240/6150/18 вказано, що підстав вимагати сплати судового збору за подання апеляційної чи касаційної скарги на додаткове рішення немає. Зокрема вказує, що звільняється від сплати судового збору ще й на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Разом із тим, колегія суддів вважає, що відсутність судового збору за подання заяви про винесення додаткового судового рішення відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» не звільняє заявника від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», оскільки такі процесуальні документи є окремими об`єктами справляння судового збору.

Верховний Суд в постанові від 27 липня 2020 року у справі № 911/4241/15 дійшов висновку, що положення п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Крім того, зі змісту п.п. 20, 46 постанови Верховного Суду від 20 грудня 2019 року в справі №240/6150/18, на яку посилалася ОСОБА_1 , убачається, що Верховним Судом сформовано правову позицію щодо сплати судового збору за подання апеляційної/касаційної скарги на додаткове судове рішення, яким вирішено питання розподілу судових витрат, а не на ухвалу суду щодо відмови ухвалити додаткове рішення. А тому в цьому випадку слід враховувати висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений Верховним Судом по справи № 915/955/15, який є релевантним для цієї справи в аспекті застосування Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Отже, споживачі звільняються від сплати судового збору на всіх стадіях цивільного процесу у випадку, якщо вони є позивачами і звертаються до суду із позовами про захист прав споживачів.

Апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не має статусу позивача та є відповідачем по справі, а тому не є особою, яка звільнена від сплати судового збору відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

У даній справі, позивач - Приватне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» подав позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Державної міграційної служби України у Кіровоградській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

Зазначені вище обставини вказують на те, що у встановлений апеляційним судом строк вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконано.

Відповідно до вимог частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (ст. 120 ЦПК).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185, ч. 6-8 ст. 357 ЦПК України у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З урахуванням того, що у встановлений апеляційним судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.3 ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу керівника ОСОБА_1 на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2023 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко