Справа № 141/522/22
Провадження №2/141/4/24
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2024 року смт Оратів
Оратівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Климчука С.В.,
при секретарі судового засідання Поліщук В.О.,
представника позивача адвоката Поворознюка Б.М.,
відповідачі не з`явились,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу №141/522/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Оратівської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, (в режимі відеоконференції),
В провадженні суду перебуває цивільна справа №141/522/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Оратівської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, витребування майна з чужого незаконного володіння.
Чергове підготовче засідання у справі №141/522/22 призначено на 16.01.2024.
03.01.2024 до суду надійшла відповідь на запит Немирівської державної нотаріальної контори Вінницької області № 1398/01-09 від 23.12.2023, відповідно до якої суду надано інформаційну довідку із Спадкового реєстру щодо спадкових справ та виданих на їх підставі свідоцтв про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 75220167 від 21.12.2023, спадкова справа до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 заведена приватним нотаріусом Дроновою В.О. за № 61929936, стан чинний, номер у нотаріуса 5/2018. Також приватним нотіраусом Дроновою В.О. 11.04.2018 та 20.08.2018 видано п`ять свідоцтв про право на спадщину.
Також 03.01.2024 до суду надійшов лист-відповідь Немирівської державної нотаріальної контори Вінницької області № 1397/01-16 від 23.12.2023, відповідно до якої завідуюча Немирівської державної нотаріальної контори Людмила Кнап повідомляє, що надати копію спадкової справи № 5/2018, заведеної після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , неможливо, оскільки Немирівською державною нотаріальною конторою дана спадкова справа не відкривалась.
Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про час, день та місце розгляду справи, 16.01.2024 в підготовче судове засідання не з`явилася, повноважного представника до суду не направила.
При цьому, представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Неживок І.В. з невідомих суду причин не вийшов на зв`язок для забезпечення проведення підготовчого судового засідання у справі № 141/522/22 в режимі відеоконференції (не зміг підключитись до відеоконференції з технічних причин).
При цьому, суд зауважує, що відповідно до пункту 3 ухвали суду від 24.05.2023 адвоката Неживок І.В. попереджено про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму), а також відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Відповідач ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час, день та місце розгляду справи, 16.01.2024 в підготовче судове засідання також не з`явився, правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався, жодних заяв чи клопотань до суду не подав.
Відповідач Оратівська селищна рада, будучи належним чином повідомленою про час, день та місце судового засідання, 16.01.2024 в підготовче судове засідання втретє не з`явилася, повноважного представника до суду не направила.
Натомість, 16.01.2024 до суду надійшло клопотання Оратівської селищної ради № 191/03.01-11 від 16.01.2024 за підписом виконуючої обов`язки Оратівського селищного голови, секретаря селищної ради Л.Ларіонової про відкладення розгляду справи № 141/522/22, призначеної на 16.01.2024, у зв`язку із її терміновим службовим відрядженням до м. Вінниця.
Представник позивача адвокат Поворознюк Б.М. заперечив щодо задоволення клопотання Оратівської селищної ради про відкладення розгляду справи № 141/522/22 та зазначив, що перебування у відрядженні посадової особи органу місцевого самоврядування не є підставою для неявки представника селищної ради та не є підставою для відкладення розгляду справи № 141/522/22, зважаючи на тривалість проведення підготовчого судового засідання.
Також адвокат Поворознюк Б.М. зауважив, що селищна рада мала можливість направити іншого повноважного представника для представництва її інтересів у суді.
Протокольною ухвалою, постановленою в судовому засіданні 16.01.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, з урахуванням думки представника позивача адвоката Поворознюк Б.М. та з огляду на установлені фактичні обставини справи № 141/522/22, у задоволенні заяви Оратівської селищної ради № 191/03.01-11 від 16.01.2024 про відкладення розгляду справи № 141/522/22 відмовлено.
У підготовчому судовому засіданні 16.01.2024 представник позивача адвокат Поворознюк Б.М. зазначив, що інформація, що міститься у погосподарських книгах Човновицької сільської ради Оратівського району Вінницької області за 2001-2021 має суттєве значення для встановлення фактичних обставин справи, а тому зазначені погосподарські книги необхідно повторно витребовувати у відповідача Оратівської селищної ради.
Також, у зв`язку із систематичним невиконанням Оратівською селищною радою вимог ухвали суду від 12.10.2023 по справі № 141/522/22 в частині витребування доказів, адвокат Поворознюк Б.М. заявив усне клопотання про застосування відносно Оратівської селищної ради Вінницького району Вінницької області заходів процесуального примусу у виді штрафу, а також у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом, які зазначені у третьому пункті ухвали Оратівського районного суду Вінницької області від 12.10.2023 по справі № 141/522/22.
Позивач ОСОБА_1 підтримав усне клопотання свого представника адвоката Поворознюка Б.М.
Суд, заслухавши доводи позивача та його представника, розглянувши усне клопотання від 16.01.2024 про застосування заходів процесуального примусу та матеріали цивільної справи № 141/522/22, доходить наступних висновків.
Ухвалою суду від 13.04.2023, окрім іншого, визнано обов`язковою явку представника Оратівської селищної ради Вінницького району Вінницької області в підготовче судове засідання по справі № 141/522/22.
Ухвалою суду від 22.08.2023 клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Поворознюка Б.М. про витребування доказів задоволено та зобов`язано відповідача - Оратівську селищну раду в строк до 20.09.2023 надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали погосподарських книг Човновицької сільської ради Оратівського району Вінницької області за 1986-1990, 1991-1995, 1996-2000, 2022-2025 роки щодо будинковолодінь: гр. ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , за життя постійно проживала в житловому будинку АДРЕСА_1 ; гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , за життя постійно проживав в житловому будинку АДРЕСА_2 (пункт 3 ухвали суду від 22.08.2023).
Ухвалу суду від 22.08.2023 Оратівською селищною радою отримано 29.08.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Також ухвалою суду від 12.10.2023 усні та письмові клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Поворознюка Б.М. від 11.10.2023 та від 12.10.2023 про витребування доказів задоволено, оголошено перерву у підготовчому засіданні по справі № 141/522/22, призначено наступне судове засідання на 14.11.2023. Зобов`язано відповідача - Оратівську селищну раду в строк до 07.11.2023 надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали погосподарських книг Човновицької сільської ради Оратівського району Вінницької області за 2001-2021 роки щодо будинковолодінь: гр. ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , за життя постійно проживала в житловому будинку АДРЕСА_1 ; гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , за життя постійно проживав в житловому будинку АДРЕСА_2 . Повторно витребувано у Оратівської селищной ради в строк до 07.11.2023 інформацію щодо того, чи наявні в натурі (на місцевості) по даний час житлові будинки АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 , які належали громадянам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . У випадку, якщо якийсь житловий будинок на даний час повалений, вказати який саме будинок відсутній, за якою адресою, та хто користується даною присадибною земельною ділянкою (пункти 3 та 4 ухвали суду від 12.10.2023).
Ухвалу суду від 12.10.2023 Оратівською селищною радою отримано 01.11.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправленн.
07.11.2023 до суду надійшов лист Оратівської селищної ради № 3349/03.01-11 від 06.11.2023, зі змісту якого убачається, що селищною радою на виконання вимог ухвали суду від 12.10.2023 надано відповідну інформацію із погосподарської книги № 1 Човновицького старостинкого округу на 2021-2025 роки, а також надано суду погосподарську книгу Човновицького старостинського округу Оратівської селищної ради № 1 на 2021-2025 роки для огляду в судовому засіданні.
Натомість, вимоги ухвали суду від 12.10.2023 щодо надання оригіналів інших погосподарських книг Човновицької сільської ради Оратівського району Вінницької області за 2001-2021 роки щодо відповідних будинковолодінь не виконано та жодних підтверджуючих документів щодо неможливості виконання ухвали суду не надано.
14.11.2023 до суду надійшло клопотання Оратівської селищної ради № 3444/03.01-11 від 14.11.2023 за підписом виконуючої обов`язки Оратівського селищного голови, секретаря селищної ради Л. Ларіонової про відкладення розгляду справи № 141/522/22, призначеної на 14.11.2023, у зв`язку із терміновим службовим відрядженням.
До клопотання № 3444/03.01-11 від 14.11.2023 додано розпорядження Оратівської селищної ради № 420 від 14.11.2023 «Про відрядження виконуючої обов`язки Оратівського селищного голови, секретаря селищної ради». Як убачається з п. 1 розпорядження № 420 від 14.11.2023, виконуюча обов`язки Оратівського селищного голови, секретар селищної ради Л. Ларіонова відбуває у відрядження в м. Вінниця, у зв`язку із службовою необхідністю.
У підготовчому судовому засіданні по справі № 141/522/22, яке було призначено на 14.11.2023, оголошено перерву, у зв`язку з неявкою відповідача - Оратівської селищної ради та за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 адвоката Поворознюка Б.М., призначено наступне судове засідання на 14.12.2023.
13.12.2023 до суду надійшло знову клопотання Оратівської селищної ради № 3762/03.01-11 від 13.12.2023 за підписом виконуючої обов`язки Оратівського селищного голови, секретаря селищної ради Л. Ларіонової про відкладення розгляду справи № 141/522/22, призначеної на 14.12.2023, у зв`язку із терміновим службовим відрядженням.
Протокольною ухвалою, постановленою в судовому засіданні 14.12.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, постановлено повторно направити ухвалу суду від 12.10.2023 до Оратівської селищної ради та Немирівської державної нотаріальної контори Вінницької області для виконання. Також оголошено перерву у підготовчому засіданні по справі № 141/522/22, у зв`язку з неявкою відповідача - Оратівської селищної ради, та призначено наступне судове засідання на 16.01.2024.
16.01.2024 до суду надійшло втретє клопотання Оратівської селищної ради № 191/03.01.-11 від 16.01.2024 за підписом виконуючої обов`язки Оратівського селищного голови, секретаря селищної ради Л. Ларіонової про відкладення розгляду справи № 141/522/22, призначеної на 14.12.2023, у зв`язку із терміновим службовим відрядженням.
До клопотання № 191/03.01.-11 від 16.01.2024 додано розпорядження Оратівської селищної ради № 11-В від 16.01.2024 «Про відрядження виконуючої обов`язки Оратівського селищного голови, секретаря селищної ради». Як убачається з п. 1 розпорядження № 11-В від 16.01.2024, виконуюча обов`язки Оратівського селищного голови, секретар селищної ради Л. Ларіонова відбуває у відрядження в м. Вінниця до Вінницької районної військової адміністрації для отримання документів з обмеженим доступом.
Інших заяв та клопотань від Оратівської селищної ради до суду не надходило.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст. 5 ЦПК України).
Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке переважає над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч. 2 ст. 2 ЦПК України).
Згідно п.п. 2, 3, 5 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні та виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України одним з основних засад (принципів) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (пункт 5 частини п`ятої статті 12 ЦПК України).
Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч. 2 ст. 18 ЦПК України).
За змістом ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Частиною 2 статті 44 ЦПК України визначений перелік дій сторони, які можуть бути визнані зловживанням процесуальними правами, зокрема, вчинення аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
В розумінні зазначених норм закону під зловживанням правом слід розуміти особливий вид юридично значущої поведінки, яка полягає у процесуально шкідливих вчинках учасника справи, у використанні ним недозволених конкретних форм у межах дозволеного процесуальним законом типу поведінки, що суперечить завданням цивільного судочинства та цільовому призначенню права.
Аналогічної позиції щодо сутнісного розуміння поняття зловживання правом дотримується ЄСПЛ, який у своїй практиці розуміє таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності.
При цьому, у рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що з правом особи на справедливий та публічний розгляд його справи впродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, а також вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.
Натомість, невиконання відповідачем - Оратівською селищною радою Вінницького району Вінницької області вимог ухвали Оратівського районного суду Вінницької області від 12.10.2023 по справі № 141/522/22 в частині надання витребуваних судом документів та інформації, а також тричі підряд неявка представника Оратівської селищної ради Вінницького району Вінницької області для участі підготовчих судових засіданнях, створює перешкоди для повного, об`єктивного і всебічного дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення спору, а також дотримання принципів диспозитивності цивільного судочинства та змагальності сторін, що, в свою чергу, фактично унеможливлює подальше проведення судового засідання та прийняття рішення по справі.
Також Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з ідеї про те, що саме до обов`язків національних органів влади належить недопущення неналежної та такої, що сприяє затягуванню розгляду справи поведінки сторони цивільного провадження (рішення від 03.03.2011 у справі «Колесникова проти України», п. 30). При цьому, знайшовши у цій справі ознаки порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо тривалості провадження поза межами розумного строку, ЄСПЛ також звернув увагу на те, що суди, маючи в своєму розпорядженні механізми протидії зловживанню процесуальними правами, не вжили будь-яких заходів для покарання сторони, яка зловживає своїми правами з метою унеможливлення розгляду справи.
Аналогічні причини порушення п. 1 ст. 6 Конвенції щодо тривалості провадження поза межами розумного строку ЄСПЛ констатував під час розгляду справи «Смірнова проти України» (рішення від 08.11.2005, п. 69).
У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України (ч. 3 ст. 43 ЦПК України).
Також частиною 4 статті 44 ЦПК України встановлено обов`язок суду вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальним правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених ЦПК України випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (ч.1 ст.143 ЦПК України).
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 144 ЦПК України одним із заходів процесуального примусу є штраф.
Відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:
1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;
2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;
3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;
4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;
5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи той факт, що станом на 16.01.2024 ухвалу суду від 12.10.2023 щодо надання витребуваних судом документів відповідачем - Оратівською селищною радою в повній мірі не виконано (оригінали погосподарських книг Човновицької сільської ради Оратівського району Вінницької області за 2001-2021 роки щодо відповідних будинковолодінь Оратівською селищною радою суду не надано), не повідомлено суд про причини невиконання ухвали суду від 12.10.2023 в цій частині відповідачем та не надано підтверджуючих документів щодо неможливості виконання ухвали суду, а також оскільки Оратівська селищна рада тричі підряд не направила до суду повноважного представника, тоді як ухвалою суду від 13.04.2023 його явка визнана судом обов`язковою, суд позбавлений можливості провести розгляд справи № 141/522/22 у визначений законом строк внаслідок неподання витребовуваних документів без поважних причин та неявки представника Оратівської селищної ради, що, в свою чергу, має наслідком відкладення судового засідання.
За вказаних обставин, такі дії відповідача - Оратівської селищної ради розцінюються судом як недобросовісне виконання процесуальних обов`язків та зловживання правом сторони на подачу клопотань про відкладення розгляду справи, що, в свою чергу, спрямоване на затягування розгляду справи № 141/522/22 та, відповідно, своєчасний її розгляд протягом розумних строків.
Відповідно до вимог ст. 148 ЦПК України, з метою спонукання відповідача - Оратівську селищну раду до добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання процесуальними правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, суд доходить висновку про застосування відносно відповідача Оратівської селищної ради заходів процесуального примусу у виді штрафу.
При визначенні розміру штрафу суд враховує тривалість невиконання ухвали суду від 12.10.2023 та тричі підряд неявку до суду повноважного представника, а тому вважає за необхідне накласти на Оратівську селищну раду штраф у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028,00 грн.
Зокрема, згідно ч. 9 ст.19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2024 рік» №3460-IX від 09.11.2023 встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3028,00 грн.
Окрім того, згідно з ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Частинами 1, 3 ст. 146 ЦПК України визначено, що у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом. Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
З урахуванням установлених фактичних обставин справи № 141/522/22, суд вважає за необхідне застосувати до Оратівської селищної ради Вінницького району Вінницької області також заходи процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом, які зазначені у третьому пункті ухвали Оратівського районного суду Вінницької області від 12.10.2023 та доручити забезпечення та виконання заходу процесуального примусу Оратівському відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально Західного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).
Згідно пунктів 2-4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження; неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу; витребування нових (додаткових) доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Відповідно до ч. 6 ст. 198 ЦПК України у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 12, 43-44, 143, 144, 146, 148, 198, 258-261, 353 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Усне клопотання представника позивача адвоката Поворознюка Б.М. від 16.01.2024 про застосування заходів процесуального примусу до відповідача Оратівської селищної ради задовольнити.
- гр. ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , за життя постійно проживала в житловому будинку АДРЕСА_1 ;
- гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , за життя постійно проживав в житловому будинку
6. Оголосити перерву у підготовчому засіданні по справі № 141/522/22, призначивши наступне судове засідання на 20.02.2024 о 12 год 30 хв в залі судових засідань № 1 Оратівського районного суду Вінницької області.
7. Виконання ухвали про тимчасове вилучення доказів, зазначених у п. 5 даної ухвали суду, доручити Оратівському відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально Західного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вул. Героїв Майдану, 107, смт Оратів, Вінницького району, Вінницької області).
8. Копію ухвали суду направити відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також Оратівській селищній раді та Оратівському відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально Західного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) для виконання.
Строк пред`явлення ухвали до виконання в частині застосування заходів процесуального примусу у виді штрафу становить три роки.
Роз`яснити Оратівській селищній раді Вінницького району Вінницької області, що відповідно до частини 6 статті 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.
Реквізити рахунку для зарахування надходжень від сплати штрафу (як заходу процесуального примусу) на користь держави:
Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783,
Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП),
Код класифікації доходів бюджету 21081100.
Призначення платежу *;101;_________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Штраф (як засіб процесуального примусу) накладений на ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується штраф), за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення штрафу).
Ухвала про застосування заходів процесуального примусу у виді штрафу є виконавчим документом на підставі ч. 5 ст. 148 ЦПК України.

Ухвала про застосування заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом на підставі ч. 3 ст. 146 ЦПК України та підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду в частині накладення штрафу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про накладення штрафу не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали суду оформлено та виготовлено згідно ч. 6 ст.259 ЦПК України 19.01.2024.

Стягувач 1: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021, ).

Стягувач 2: Оратівський районний суд Вінницької області (вул. Героїв Майдану, 86/6, смт Оратів, Вінницької області, 22600, ).

Боржник: Оратівська селищна рада Вінницького району Вінницької області (вул. Героїв Майдану, 78, смт Оратів, Вінницького району, Вінницької області, 22600, ).

Суддя С.В. Климчук