Справа № 185/7694/22
Провадження № 2-з/172/2/24
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншого суду

22.03.2024 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши матеріали клопотання представника заявника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В

На підставі ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.02.2024 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю надійшло вищевказане клопотання.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, приходжу до такого.

Положеннями статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

З матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою Попаснянського районного суду Луганської області від 05.06.2018 року у справі № 423/1498/18 були вжиті заходи забезпечення позову в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ сумісно нажитого майна подружжя шляхом накладення заборони відчужувати квартиру АДРЕСА_1 .

Попаснянським районним судом Луганської області цивільна справа № 423/1498/18 розглянута по суті не була враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану.

Розпорядженням голови Верховного суду від 06.03.2022 № 1/0/9-22 територіальна підсудність судових справ Попаснянського районного суду Луганської області змінена на Васильківський районний суд Дніпропетровської області.

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області цивільна справа

№ 423/1498/18 ні в паперовому, ні в електронному вигляді для подальшого розгляду передана не була.

16.09.2022 року ОСОБА_2 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з аналогічним позовом і 31.05.2023 року зазначений суд розглянув справу по суті та ухвалив заочне рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 . Заочне рішення суду набрало законної сили 01.07.2023 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» встановлено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Згідно з п. 9 постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу.

Таким чином, встановлено, що Попаснянським районним судом Луганської області була постановлена лише ухвала про забезпечення позову в рамках цивільної справі за позовом ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, Васильківський районний суд Дніпропетровської області не розглядав по суті цивільну справу за вказаним позовом, рішення ж по суті позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя було ухвалене Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, до якого й звернувся позивач з аналогічним позовом.

Враховуючи викладене приходжу до висновку, що суд, який розглядав справу й повинен вирішувати питання про долю заходів забезпечення позову.

Положеннями статті 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Васильківському районному суду Дніпропетровської області і її необхідно передати за підсудністю до Павлоградського міськрайонного судуДніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 32, 158, 260-261, 353-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Передати цивільну справу № 185/7694/22 за клопотанням представника заявника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову на розгляд до Павлоградського міськрайонного судуДніпропетровської області (вул. Дніпровська, 135,

м. Павлоград, Дніпропетровська область, 51400).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Битяк