Справа № 496/3709/14-ц
Провадження № 6/496/60/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» директора Кузьменка Олександра Валерійовича, про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заміну вибулого стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2023 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» директора Кузьменка Олександра Валерійовича, про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заміну вибулого стягувача у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що 19.11.2014 року Біляївським районним судом Одеської області було ухвалено рішення по цивільній справі № 496/3709/14-ц про стягнення з боржників: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 0. 21.04.2020 року ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження за № 61886918 з виконання виконавчого листа № 496/3709/14-ц. 08.10.2020 року ухвалою Біляївського районного суду Одеської області в вищевказаній справі було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал». 19.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 19-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0. 16.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір № 16-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0. Зважаючи на вищевикладене, на думку представника заявника, є всі підстави для задоволення, вказаних в заяві, вимог.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, але в прохальній частині поданої заяви просив розглянути справу за його відсутності. До заяви представник ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» надав докази відправлення на адреси інших учасників справи копії заяви з додатками.

Сторони до судового засідання не з`явилися.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши додані до заяви документи, дійшов висновку про часткове задоволення заяви, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 19.11.2014 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено, та стягнуто солідарно на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 546123,06 гривні за Кредитним договором № 0 та судового збору. (а.с. 5)

Біляївським районним судом Одеської області 19.11.2014 року було видано виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Дельта Банк» та судового збору. (зворотній а.с. 8-9)

21.04.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяною Сергіївною, постановою відкрите виконавче провадження № 61886918 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Біляївським районним судом Одеської області 03.03.2015 року по справі № 496/3709/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» коштів. (зворотній а.с. 7-8)

08.10.2020 року суддею Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. постановлено ухвалу якою заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником задоволено, замінено вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал». (а.с. 6-7)

19.01.2023 рокуміж ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» був укладений Договір № 19-01/23 про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило, а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами позики (Кредитними договорами), зокрема, відповідно до копії Акту прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором № 19-01/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 19.01.2023 року, від 19.01.2023 рокута реєстру боржників до Договору № 19-01/23 про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги від 19.01.2023 року, які є додатками та невід`ємними частина вказаного договору, до ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , Договір № 0. (зворотній а.с. 9-12)

16.05.2023 рокуміж ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» був укладений Договір № 16-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги з Додатковою угодою № 1 від 27.06.2023 року, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило, а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами позики (Кредитними договорами), зокрема, відповідно до копії Акту прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором № 16-05/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 16.05.2023 року, від 16.05.2023 рокута реєстру боржників до Договору № 16-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 16.05.2023 року, які є додатками та невід`ємними частина вказаного договору, до ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , Договір № 0. (а.с. 13-16)

Так, суд встановив, ТОВ «Вердикт Капітал» вибуло з правовідносин, що виникли за кредитним договором, а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло всіх прав кредитора за основними договорами, в подальшому, ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило право вимоги, а ТОВ «Дебт Форс» набуло всіх прав кредитора за основними договорами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява в цій частині підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положенням ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Стаття 129 Конституції України та ст. 18 ЦПК України регламентують, що судове рішення є обов`язковим до виконання для всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувана у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу стягувана.

При чому, вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом за перевірки та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону. При цьому встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у здійсненні заміни сторони процесу правонаступником, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеному статтею 204 ЦК України.?

Дана позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2019 року та в постанові Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 17.01.2020 року у справі № 916/2286/16.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зважаючи на те, що стягувачем за рішенням судді Біляївського районного суду Одеської області від 19.11.2014 року по справі № 496/3709/14-ц, у зв`язку з постановленням 08.10.2020 року суддею Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. ухвали, укладенням Договору № 19-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 19.01.2023 року та Договору № 16-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 06.05.2023 року є ТОВ «Дебт Форс», до якого перейшли права вимоги за Кредитним договором № 0, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення, суд дійшов до висновку про задоволення заяви представника ТОВ «Дебт Форс» в частині заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Також, щодо вимоги представника ТОВ «Дебт Форс» про заміну вибулого стягувача у виконавчому листі суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Так, можливість заміни сторони її правонаступником у справі, яка є розглянутою та винесено з цього приводу відповідне процесуальне рішення, регламентована ст. 442 ЦПК України. Нормами даної статті передбачена можливість заміни стягувача у відкритому виконавчому провадженні або стягувача у виконавчому листі.

З правових висновків Великої палати ВC, викладених у постанові від 03.11.2020 року у справі № 916/617/17, вбачається, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

Тобто, необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документа на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі, відповідно заява може бути подана до відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Тому заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження» (постанова від 19.02.2020 року у справі № 2-3897/10).

Отже, заміна сторони стягувача її правонаступником може відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, оскільки процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 08.02.2018 року(справа № 2-4923/11, провадження № 61-1003 св 18).

Заявник просить замінити вибулого стягувача у виконавчому листі по справі № 496/3709/14-ц з виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19.11.2014 року.

Суд звертає увагу, що законодавство не передбачає видачу нового виконавчого листа із зазначенням стягувача відповідно до ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки виконавчий лист видається із зазначенням сторін, вказаних у самому судовому рішенні. Зазначеного висновку дійшов Верховний Суд, який викладений в постанові від 26.09.2018 рокупо справі № 712/14175/16-ц.

Щодо вимоги представника заявника про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви в цій частині з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зі змісту ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст.81 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Частина 2 ст. 83 ЦПК України передбачає, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч. 4 ст. 83 ЦПК України).

В порушення вищевказаних норм, представником ТОВ «Дебт Форс» до заяви про заміну стягувача не додано жодних доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Біляївським районним судом Одеської області 03.05.2015 рокупо справі № 496/3709/14-ц, а також у змісті самої заяви представник також не зазначив жодної причини пропуску строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 258, 259, 260, 268, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» директора Кузьменка Олександра Валерійовича, про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заміну вибулого стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, місцезнаходження: індекс 02121, Київська область, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 201/203, літ. 2А, оф. 602) у виконавчому провадженні № 61886918, по справі за позовом ПАТ «Делта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Замінити сторону стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (код ЄДРІІОУ 43577608, юридична адреса: Харківське шосе, буд. 201/203, літера 2А, оф. 602, м. Київ, індекс 02121) у виконавчому листі, виданому Біляївським районним судом Одеської області, по справі № 496/3709/14-ц за позовом ПАТ «Делта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа у цивільній справі № 496/3709/14-ц за позовною заявою ПАТ «Делта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя О.П. Портна