Справа № 367/1546/24
Провадження №2-з/367/49/2024
УХВАЛА

Іменем України

про повернення

22 лютого 2024 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернова О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гайтан Катерини Олександрівни про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гайтан Катерини Олександрівни про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

У заяві про забезпечення позову позивач просить суд накласти арешт на рухоме майно, а саме:

-автомобіль марки «BMW ХЗ», 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , технічний паспорт НОМЕР_2 , колір білий. Ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , власник за технічним паспортом - ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,

-автомобіль марки «Nissan Pathfinder» 2018 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 . Ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_5 . технічний паспорт НОМЕР_6 . Власник автомобіля за технічним паспортом - ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали встановлено, що вона подана без додержання вимог ст.151 ЦПК України, а тому підлягає поверненню.

За правилами ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Вимоги щодо змісту, форми заяви про забезпечення позову визначено ст.151 ЦПК України, відповідно до п.п.3, 4, 7 ч.1 якої, заява про забезпечення позову повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, інші відомості, потрібні для забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Як вбачається, в заяві не обґрунтована необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, що включає в себе позбавлення права відчуження, розпоряджання та користування таким майном.

Окрім того, до заяви не долучено належних та допустимих доказів на підтвердження належності, станом на момент звернення до суду з даною заявою, об`єктів рухомого майна, арешт на які просить накласти позивач, саме відповідачу ОСОБА_2 ..

За правилами ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гайтан Катерини Олександрівни про забезпечення позову підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 151, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гайтан Катерини Олександрівни про забезпечення позову повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя: О.В. Чернова