Справа №751/9676/21 Провадження №2-др/751/8/24
12 січня 2024 року місто Чернігів
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.
за участю секретаря Ригаль В.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кравченка Володимира Володимировича, про ухвалення додаткового рішення про компенсацію витрат на правову допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Чернігівська міська рада, про виділ в натурі частки із спільної часткової власності, припинення спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Чернігівська міська рада, про виділ в натурі частки із спільної часткової власності, припинення спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.
Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18 травня 2023 року позов задоволено частково. Здійснено поділ у натурі житлового будинку з господарськими спорудами АДРЕСА_1 . Виділено у власність в натурі ОСОБА_1 11/20 частин житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 9/20 частин житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 , Встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,0423 та, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 у відповідності до варіанту, запропонованого висновком експерта №03-05/22 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи, виконаного ТОВ «СіверЕксперт», складеного 14 вересня 2022 року. Припинено право спільної часткової власності між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1 .

У позовній заяві міститься клопотання представника позивача, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача усі понесені документально підтверджені судові витрати по справі у зв`язку із розглядом даної справи.

Представник позивача подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по справі, у якій просить вирішити питання про розподіл судових витрат по справі, а саме стягнути зі сторони відповідача на користь сторони позивача - ОСОБА_1 усі документально підтверджені понесені ним судові витрати по справі на загальну суму 22754,90 грн., з яких: 8800 грн. - понесені судові витрати на професійну правничу допомогу; 8240 грн. - витрати за залучення експерта та проведення комплексного будівельно-технічного, земельно-технічного експертного дослідження; 5714,90 грн. - понесені судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, про день і час слухання справи повідомлялись належним чином.

У заяві про ухвалення додаткового рішення наявне клопотання представника позивача про розгляд цієї заяви без участі сторони позивача.

Представник відповідача на електронну адресу суду надіслала заяву про проведення судового засідання без її участі. Також просить вирішити питання про розподіл судових витрат з урахуванням часткового задоволення позовних вимог та заявлених представником відповідача витрат на правничу допомогу.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріал справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України.

За правилами ч. 1, 2 цієї статті судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`ятнадцяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

При винесені по справі рішення від 18.05.2023 року судом не було вирішено питання судових витрат в частині витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, правничою допомогою адвокатів та пов`язаних із залученням експертів та проведенням експертизи.

Відповідно статті 137 ЦПК України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір про надання правової (правничої) допомоги від 20.12.2021 року, укладений з адвокатом Кравченком В.В. (том 1 а.с. 11), ордер (том 1 а.с. 12), акт-розрахунок судових витрат за надану правову допомогу від 23.12.2021 року (том 1 а.с. 111-112) і квитанція до прибуткового касового ордера від 23.12.2021 (том 1 а.с. 110), відповідно до яких сплачено 8800 грн. за надану правову допомогу.

Відповідачем на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надано договір №5 про надання правової допомоги від 20.09.2022, укладений із АБ «КАТЕРИНИ ДЯЧЕНКО» в особі керуючого бюро адвоката Дяченко К.О. (том 2 а.с. 9-10), акт прийому-передачі виконаних робіт від 06.04.2023 року (том 2 а.с. 11), квитанцію до прибуткового касового ордеру від 06.04.2023 року (том 2 а.с. 12), відповідно до якої сплачено 10000 грн. за надану правову допомогу.

Частиною 10 ст. 141 ЦПК встановлено, що при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Враховуючи часткове задоволення позову, враховуючи, що кожна сторона понесла витрати на професійну правничу допомогу, а також складність справи, загальний порядок її розгляду, обсяг виконаних адвокатами робіт, час, витрачений адвокатами на виконання таких робіт, принцип розумності та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача та з позивача на користь відповідача по 7000 грн. витрат на правову допомогу, провівши зустрічне зарахування грошових сум.

З приводу вирішення питання розподілу судових витрат у вигляді сплаченого судового збору, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, стягується судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Представником позивача ціну позову визначено у розмірі 571490 грн. виходячи з вартості 11/20 частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до виготовленого на замовлення позивача висновку судового експерта за результатами проведення комплексного будівельно-технічного, земельно-технічного експертного дослідження №19-21, складеного 05.10.2021 року (том 1 а.с. 8, 80).

Стороною відповідача не надано суду належних доказів на підтвердження іншої вартості спірного майна, що виключає можливість для суду визначити інший розмір ціни позову, ніж вказаний стороною позивача.

Рішенням суду від 18.05.2023 року (том 2 а.с. 25-36) позов задоволено частково, а саме виділено у власність в натурі ОСОБА_1 11/20 частин житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 приміщення житлових приміщень, які зазначено представником позивача у прохальній частині позовної заяви (том 1 а.с. 8), відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо виділу позивачу 2/5 частини сараю літ. «Б-1».

Згідно вищезгаданого висновку судового експерта №19-21, складеного 05.10.2021 року, вартість 2/5 частини сараю літ. «Б-1» складає 16752 грн. (том 1 а.с. 74).

Позивачем понесені документально підтверджені (том 1 а.с. 1) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 5714,90 грн.

З урахуванням частковості задоволення позовних вимог, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 5547,38 грн. ((571490 грн. 16752 грн.) / 100% = 5547,38 грн.).

Також представник позивача просить стягнути з відповідача 8240 грн. витрат за залучення експерта та проведення комплексного будівельно-технічного, земельно-технічного експертного дослідження, за результатами якого на замовлення позивача 05.10.2021 року складений висновок судового експерта за результатами проведення комплексного будівельно-технічного, земельно-технічного експертного дослідження №19-21, і надав на підтвердження його вартості оригінал квитанції АТ КБ «Приватбанк» (том 2 а.с. 49). На підставі вказаного висновку сторона позивача обґрунтовувала свої позовні вимоги з приводу виділу в натурі позивачу частини спірного будинку з господарськими будівлями та спорудами та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

У свою чергу, стороною відповідача в обґрунтування своїх заперечень проти позову надано до суду висновок експерта №03-05/22 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 14.09.2022 року, виконаний ТОВ «СіверЕксперт» (том 1 а.с. 165-218), відповідно до якого рішенням суду від 18.05.2023 року встановлено порядок користування земельною ділянкою площею 0,0423 та, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому, поділ у натурі житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 саме відповідно частин, які перебувають у власності сторін, переданим у їх користування дарувальником ОСОБА_3 за договорами дарування частини житлового будинку від 26.07.2017 року та 22.03.2019 року, виділивши у власність в натурі позивачу та відповідачу житлові приміщення та господарські будівлі, право користування якими за ними було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, припинивши право спільної часткової власності між позивачем та відповідачем на спірний житловий будинок.

Відтак, судом при ухваленні рішення від 18.05.2023 року варіанти виділу в натурі часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та порядку користування земельною ділянкою, наведені у висновку судового експерта за результатами проведення комплексного будівельно-технічного, земельно-технічного експертного дослідження №19-21, складеному 05.10.2021 року, при вирішенні спору не враховувались, а тому витрати у розмірі 8240 грн. за проведення вказаного експертного дослідження відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача не підлягають.

У свою чергу, як зазначалось вище, стороною відповідача надано до суду висновок експерта №03-05/22 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 14.09.2022 року, виконаний ТОВ «СіверЕксперт», і відповідно до варіанту, запропонованого вказаним висновком, рішенням суду від 18.05.2023 року встановлено порядок користування між сторонами спірною земельною ділянкою. Вбачається, що відповідачем понесені документально підтверджені судові витрати, пов`язані із залученням експерта та проведенням експертизи, у розмірі 10148, 00 грн., які відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, відповідно до приписів ч. 10 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати у розмірі 4600,62 грн. ((7000 грн. витрати на правову допомогу + 10148 грн. витрати, пов`язані із залученням експерта та проведенням експертизи, понесені відповідачем) - (7000 грн. витрати на правову допомогу +5547 грн. судового збору, понесені позивачем) = 4600,62 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , 4600 (чотири тисячі шістсот) гривень 62 копійки судових витрат.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя Ю. К. Овсієнко