УХВАЛА

14 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 752/18246/21

провадження № 61-10623 св 23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),

суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: державний виконавець Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кушніренко Владислав Васильович, Бучанський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), державне підприємство «Сетам», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ігнатов Дмитро Володимирович, товариство з обмеженою відповідальністю «Профітрейд 2016»,

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження за власною ініціативою питання про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 17 січня

2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кушніренка Владислава Васильовича, Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), державного підприємства «Сетам», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ігнатова Дмитра Володимировича, товариства з обмеженою відповідальністю «Профітрейд 2016», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсними електронних торгів та протоколу їх проведення, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Профітрейд 2016» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 червня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

(далі - державний виконавець) Кушніренка В. В., Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Бучанський МВ ДВС), державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам»), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу (далі - приватний нотаріус) Ігнатова Д. В., товариства з обмеженою відповідальністю «Профітрейд 2016» (далі -

ТОВ «Профітрейд 2016»), третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсними електронних торгів та протоколу їх проведення, визнання недійсним акту

про проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсними електронні торги, проведені 18 червня 2020 року ДП «Сетам», із реалізації земельної ділянки, площею 0,428 га, кадастровий номер :90:452:4280, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 (реєстраційний номер лота 423765).

Визнано недійсним протокол проведення електронних торгів № 485652, проведених 18 червня 2020 року ДП «Сетам», із реалізації земельної ділянки, площею 0,428 га, кадастровий номер :90:452:4280, що знаходиться

за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 (реєстраційний номер лота 423765).

Визнано недійсним акт про проведення електронних торгів від 18 червня 2020 року № 485652 із реалізації ДП «Сетам» земельної ділянки, площею 0,428 га, кадастровий номер :90:452:4280, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 (реєстраційний номер лота 423765), складений державним виконавцем Кушніренком В. В.

Визнано недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів

від 06 липня 2020 року № 1926 на земельну ділянку, площею 0,428 га, кадастровий номер :90:452:4280, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , видане приватним нотаріусом Ігнатовим Д. В.

Витребувано у власність ОСОБА_1 від ТОВ «Профітрейд 2016» земельну ділянку, площею 0,428 га, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 (кадастровий номер :90:452:4280), припинивши право власності ТОВ «Профітрейд 2016»

на зазначене нерухоме майно (запис про право власності № 37185420, внесений

06 липня 2020 року приватним нотаріусом Ігнатовим Д. В. на підставі рішення

про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06 липня 2020 року № 52983536), на підставі абзацу третього частини третьої статті 26 Закону України

«Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто в рівних частинах із Бучанського МВ ДВС, ДП «Сетам», приватного нотаріуса Ігнатова Д. В., ТОВ «Профітрейд 2016» на користь ОСОБА_1 судовий збір на загальну суму 13 271,80 грн, тобто по 3 317,95 грн із кожного. У стягненні витрат на правничу допомогу відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 червня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Профітрейд 2016» залишено без задоволення. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Коломієць Т. М., задоволено частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2023 року у частині вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу скасовано

та ухвалено у цій частині нове судове рішення.

Стягнуто у рівних частинах із Бучанського МВ ДВС, ДП «Сетам», приватного нотаріуса Ігнатова Д. В., ТОВ «Профітрейд 2016» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у загальному розмірі 40 000,00 грн, тобто по 10 000,00 грн

із кожного.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 18 липня 2023 року стягнуто в рівних частинах із Бучанського МВ ДВС, ДП «Сетам», приватного нотаріуса Ігнатова Д. В., ТОВ «Профітрейд 2016» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу, понесені у зв`язку з апеляційним переглядом справи,

у загальному розмірі 24 000,00 грн, тобто по 6 000,00 грн із кожного.

Постановою Верховного Суду від 17 січня 2024 року касаційну скаргу

ТОВ «Профітрейд 2016» задоволено частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2023 року

та постанову Київського апеляційного суду від 06 червня 2023 року у частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсними: електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акта про проведення електронних торгів та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, скасовано. Ухвалити у цій частині нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до державного виконавця Кушніренка В. В., Бучанського МВ ДВС, ДП «Сетам», приватного нотаріуса

Ігнатова Д. В., ТОВ «Профітрейд 2016», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсними: електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів,

акта про проведення електронних торгів та свідоцтва про придбання майна

з прилюдних торгів, відмовлено.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2023 року

та постанову Київського апеляційного суду від 06 червня 2023 року у частині вирішення питання про розподіл судових витрат, додаткову постанову Київського апеляційного суду від 18 липня 2023 року скасовано.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2023 року

та постанову Київського апеляційного суду від 06 червня 2023 року у частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності залишено без змін.

Здійснено новий розподіл судових витрат.

Стягнуто із державного виконавця Кушніренка В. В., Бучанського МВ ДВС,

ДП «Сетам», приватного нотаріуса Ігнатова Д. В. на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір по 2 409,93 грн із кожного.

Стягнуто із державного виконавця Кушніренка В. В., Бучанського МВ ДВС,

ДП «Сетам», приватного нотаріуса Ігнатова Д. В., ТОВ «Профітрейд 2016»

на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу: у суді першої інстанції - у розмірі 8 000,00 грн, тобто по 2 000,00 грн із кожного; у суді апеляційної інстанції - 4 800,00 грн, тобто по 1 200,00 грн із кожного.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Профітрейд 2016» 10 302,07 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Верховний Суд уважає за необхідне виправити описку, допущену у постанові Верховного Суду.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвали описки

чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат

та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають

на можливість реалізації судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка

не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Верховний Суд у постанові від 17 січня 2024 року, здійснюючи розподіл судових витрат у частині стягнення із відповідачів на користь ОСОБА_1 судового збору й витрат на правничу допомогу у судах першої та апеляційної інстанції, помилково зазначив у резолютивній частині судового рішення, разом із іншими відповідачами, державного виконавця Кушніренка В. В.

Описку належить виправити з ініціативи суду, зазначивши у сьомому та восьмому абзацах резолютивної частини постанови правильно:

«Стягнути із Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), державного підприємства «Сетам», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ігнатова Дмитра Володимировича на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір по 2 409,93 грн із кожного.

Стягнути із Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), державного підприємства «Сетам», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ігнатова Дмитра Володимировича, товариства з обмеженою відповідальністю «Профітрейд 2016» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу: у суді першої інстанції -

у розмірі 8 000,00 грн, тобто по 2 000,00 грн із кожного; у суді апеляційної

інстанції - 4 800,00 грн, тобто по 1 200,00 грн із кожного.»

Керуючись статтями 260, 265, 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині постанови Верховного Суду від 17 січня 2024 року.

Викласти сьомий та восьмий абзаци резолютивної частини постанови Верховного Суду від 17 січня 2024 року у таких редакціях:

«Стягнути із Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), державного підприємства «Сетам», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ігнатова Дмитра Володимировича на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір по 2 409,93 грн із кожного.

Стягнути із Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), державного підприємства «Сетам», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ігнатова Дмитра Володимировича, товариства з обмеженою відповідальністю «Профітрейд 2016» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу: у суді першої інстанції -

у розмірі 8 000,00 грн, тобто по 2 000,00 грн із кожного; у суді апеляційної

інстанції - 4 800,00 грн, тобто по 1 200,00 грн із кожного.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. Ю. Гулейков

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець