Справа № 357/7401/22
Провадження № 2/357/82/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бебешко М. М. ,

при секретарі Мартиненко Є. Є.,

За участю сторін:

позивача ОСОБА_1 ;

представника позивача ОСОБА_2 ;

представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Біла Церква заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду частини заявлених позовних вимог, зміну предмету позову та збільшення розміру позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про встановлення фактичних шлюбних відносин, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, визнання правочину недійсним, поділ спільного сумісного майна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана справа, яка надійшла до суду 23 серпня 2023 року.

Ухвалою суду від 19 серпня 2022 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до подачі позову, про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 103), загальною площею 55,2 кв.м., житловою площею 29,1 кв.м., що зареєстрована за ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на підставі договору купівлі-продажу від 12.08.2022 року, посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Федорякою О.С., зареєстрованого в реєстрі за № 1215; накладено арешт на автомобіль «Kia Sportage», державний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , 2020 року випуску, коричневого кольору.

21 вересня 2022 року на адресу суду надійшла інформація щодо реєстрації місця проживання відповідачів у справі.

Ухвалою суду від 23 вересня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 19 жовтня 2022 року.

18 жовтня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Батури П.О. про відкладення підготовчого засідання та призначення останнього в час після 22 листопада 2022 року.

Підготовче засідання у справі відкладено на 23 листопада 2022 року.

23 листопада 2022 року на адресу суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_5 про поновлення строку на надання відзиву., одночасно з якою надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким остання просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

В підготовчому засіданні 23 листопада 2022 року представником позивача адвокатом Батура П.О. заявлено клопотання про виклик свідків та витребування доказів.

Ухвалою суду від 23 листопада 2022 року задоволено клопотання представника позивача, викликано свідків та витребувано докази. Підготовче засідання відкладено на 20 грудня 2022 року.

20 грудня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Батури П.О. про відкладення підготовчого засідання через ненадходження до суду витребуваних судом доказів.

Підготовче засідання у справі відкладено на 24 січня 2023 року.

26 грудня 2022 року на адресу суду з ГУ ДПС у Київській області надійшли витребувані судом докази.

27 грудня 2022 року на адресу суду з Другої Білоцерківської державної нотаріальної контори надійшли витребувані судом докази.

05 січня 2023 року на адресу суду від приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу надійшли витребувані судом докази.

24 січня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Батури П.О. про відкладення підготовчого засідання через ненадходження до суду витребуваних судом доказів.

Підготовче засідання у справі відкладено на 14 лютого 2023 року.

24 січня 2023 року на адресу суду з ТЦК МВС № 3242 надійшли витребувані судом докази.

31 січня 2023 року на адресу суду з АТ «ОТП-Банк» надійшли витребувані судом докази.

Ухвалою суду від 07 лютого 2023 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Речицької Я.О. про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції.

14 лютого 2023 року за клопотанням представника позивача адвоката Батури П.О. відкладено підготовне засідання у справі на 27 лютого 2023 року.

В підготовчому засіданні 27 лютого 2023 року надійшло клопотання від представника позивача адвоката Батури П.О. про призначення експертизи.

Ухвалою суду від 27 лютого 2023 року у даній справі за клопотанням представника позивача адвоката Батури П.О. призначено оціночно-будівельну експертизу та автотоварознавчу експертизу, виконання яких доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Провадження у справі зупинено.

30 травня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання експерта Кравченка С.А. від 16 травня 2023 року про надання додаткових матеріалів та інформації, а саме відомостей щодо наявних обмежень та обтяжень на об`єкт дослідження (за наявності даних надати документи, що підтверджують їх появу (договори іпотеки, рішення суду і т.д.), чинних станом на дату визначення вартості та забезпечення прибуття, безперешкодного доступу, належні умови праці судовому експерту для проведення натурного об`єкта дослідження

30 травня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання експерта Старіннової В.А. про забезпечення надання підтверджуючих документів про здійснення оплати за проведення судової експертизи; забезпечення огляду об`єкта дослідження автомобіля «Kia Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_2 . У разі неможливості надання (відсутності) об`єкта дослідження на огляд, виконання експертизи можливе лише у разі рішення суду про проведення дослідження без особистого огляду експертом транспортного засобу.

До клопотання експерта долучено рахунок на його оплату.

06 червня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Батури П.О. про постановлення ухвали про надання дозволу на проведення судової автотоварознавчої експертизи без особистого огляду судовим експертом транспортного засобу - автомобіля «Kia Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , 2020 року випуску, за наявними матеріалами цивільної справи.

06 червня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Батури П.О. про долучення до матеріалів справи копії ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.08.2022 у справі № 357/7259/22 (провадження 2-з/357/114/22) та про зобов`язання відповідача ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) надати безперешкодний доступ до квартири АДРЕСА_1 , у визначену судовим експертом дату для проведення натурального обстеження об`єкта дослідження.

07 червня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Батури П.О. про розгляд клопотань експертів за відсутності позивача та його представника, з урахуванням наданих раніше представником позивача клопотань.

Ухвалою суду від 07 червня 2023 року задоволено клопотання експертів, зобов`язано відповідача ОСОБА_3 надати безперешкодний доступ до квартири та надано дозвіл на проведення автотоварознавчої експертизи транспортного засобу без його особистого огляду.

11 липня 2023 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким остання просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

24 липня 2023 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідача ОСОБА_6

07 серпня 2023 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_3 надійшло заперечення на відзив.

12 жовтня 2023 року на адресу суду надійшов висновок експертизи.

Ухвалою суду від 03 листопада 2023 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 01 грудня 2023 року.

01 грудня 2023 року на адресу суду надійшла заява позивача, подана його представником адвокатом Батура П.О. про залишення без розгляду позовної вимоги щодо встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та визнання недійним правочину. Вказаною заявою позивач також просить суд змінити предмет позову, а саме: 1) В порядку поділу майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 половину суми, що вносилася на виконання кредитного зобов`язання, а саме грошову суму в розмірі 1 077 163,16 грн.; 2) Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за 1/2 частку ринкової вартості автомобіля «Kia Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , 2020 року випуску, коричневого кольору в розмірі 362 210,00 грн.; 3) Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати.

В підготовчому засіданні 01 лютого 2023 року представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Речицька Я.О. просила суд оголосити перерву в підготовчому засіданні після підготовки своєї позиції в письмовій формі, так к заяву нею було отримано безпосередньо перед засідання у справі.

В підготовчому засіданні було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_5 та у зв`язку з перебуванням головуючого судді у черговій щорічній відпустці, оголошено перерву до 24 січня 2024 року для підготовки письмової правової позиції щодо поданої зави представником позивача.

В підготовчому засіданні 24 січня 2024 року представник позивача адвокат Батура П.О. підтримав свою заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог, зміну предмету позову та заявив клопотання про скасування заходів забезпечення позову у виді зняття арешту з квартири. З приводу неявки в підготовче засідання 24 січня 2024 року представника відповідача ОСОБА_5 адвокат Речицької Я.О. просив розглядати вказане клопотання за відсутності останньої, так як вона належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи та мала достатньо часу для підготовки своєї правової позиції щодо вирішення заяви про зміну предмету позову.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Дідич П.В. не заперечувала проти задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду, зміну предметі позову, та скасування арешти квартири. З приводу розгляду клопотань без участі представника відповідача ОСОБА_5 покладалася на думку суду. В свою чергу подала до суду заяву стягнення (розподіл) витрат за надану професійну правничу допомогу, якою просила стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн.

Позивача та його представник - адвокат Батура П.О. просили відмовити в стягненні витрат на правничу допомогу через не доведення недобросовісності дій позивача.

При вирішенні клопотань суд виходить з наступного:

Відповідно до п.п.1,2 ч.2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі ч.3 ст. 49 ЦПК України.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги те, що позивач до закінчення підготовчого засідання у справі може відмовитися від частини позовних вимог, залишити позов без розгляду та змінити предмету позову, суд вважає за доцільне заяву позивача, подану його представником адвокатом Батура П.О. про залишення без розгляду частини позовних вимог, зміну предмету позову та збільшення розміру позовних вимог задоволити та залишити без розгляду позовної вимоги щодо встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та визнання недійним правочину.

Також, суд вважає за можливе прийняти до розгляду заяву позивача про зміну предмет позову та збільшення позовних вимог, зокрема щодо: 1) Поділу майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 половину суми, що вносилася на виконання кредитного зобов`язання, а саме грошову суму в розмірі 1 077 163,16 грн.; 2) Стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації за 1/2 частку ринкової вартості автомобіля «Kia Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , 2020 року випуску, коричневого кольору в розмірі 362 210,00 грн.

Приймаючи до уваги прийняття судом заяви про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання, надіслати, у тому числі через електронний суд, копію вказаної зави відповідачу ОСОБА_5 та її представнику адвокату Речицькій Я.О. для надання можливості підготовки відзиву на вказану заяву.

При вирішенні заяви представника позивач щодо скасування арешту, накладеного на квартиру АДРЕСА_1 суд виходить з наступного:

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи .

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала ч.4 ст. 158 ЦПК України.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову ч.9 ст. 158 ЦПК України.

Приймаючи до уваги те, що те, що ухвалою суду від 19 серпня 2022 року за клопотанням позивача вжито заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , а судом прийнято заяву про зміну предмету позову та залишення без розгляду позовних вимог до відповідачам ОСОБА_3 , яка є власником вказаної квартири, суд вважає за доцільне клопотання представника позивача про скасування арешту задоволити та скасувати арешту на квартиру АДРЕСА_2 , накладений ухвалою суду від 19 серпня 2022 року за клопотанням позивача.

Керуючись ст.19, 49, 158, 187, 260, 257, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 , подану через його представника адвоката Батуру Павла Олександровича про завищення без розгляду частини позовних вимог, зміну предмету позову та збільшення позовних вимог задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та визнання недійсним правочину залишити без розгляду.

Заяву позивача ОСОБА_1 , подану через його представника адвоката Батуру Павла Олександровича про скасування арешту задоволити.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 103), загальною площею 55,2 кв.м., житловою площею 29,1 кв.м., що зареєстрована за ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на підставі договору купівлі-продажу від 12.08.2022 року, посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Федорякою О.С., зареєстрованого в реєстрі за № 1215, накладений в порядку забезпечення позову до відкриття провадження у справі ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2022 року (справа № 357/7259/22, провадження 2-з/357/114/22).

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про зміну предмет позову та збільшення позовних вимог, зокрема щодо: 1) Поділу майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 половину суми, що вносилася на виконання кредитного зобов`язання, а саме грошову суму в розмірі 1 077 163,16 грн.; 2) Стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації за 1/2 частку ринкової вартості автомобіля «Kia Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , 2020 року випуску, коричневого кольору в розмірі 362 210,00 грн.

Роз`яснити, що заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та пред`явити зустрічний позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження. Одночасно із поданням відзиву відповідач зобов`язаний надіслати (надати) його копію та доданих до нього документів позивачу.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив, у строк який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відзиву на позов.

Запропонувати відповідачу подати заперечення, у строк який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Відкласти підготовче засідання у справі на 14 лютого 2024 року на 12.00 год.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя М. М. Бебешко