Справа №461/6163/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2024 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Радченка В.Є.,

за участю:

секретаря судового засідання Штогрина В.-Н.Л.

представника позивача (за первісним позовом) ОСОБА_1

представника відповідача (за первісним позовом) ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження у м.Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк»» (адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова,11, код ЄДРПОУ 19390819) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 104295,23 грн. та 2684 грн. судового збору.

Свої вимоги мотивує тим, що 01.04.2021 року між АТ «Ідея Банк» та відповідачем за первісним позовом було укладено договір кредиту та страхування №Е07.00602.007827047. Згідно з кредитним договором відповідач отримав кредит в розмірі 99510 грн. зі сплатою 10,99 % річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Позивач за первісним позовом повністю виконав свої зобов`язання згідно з кредитним договором, що підтверджується меморіальними ордерами. Проте, відповідач за первісним позовом не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані інші платежі, у тому числі проценти за кредитним договором.

Остання сплата по кредитному договору здійснена 05.09.2022 року. Сума боргу відповідача за первісним позовом за кредитним договором станом на 20.06.2023 року становить 104295,23 грн. Вказана заборгованість відповідача підтверджується випискою по особовому рахунку № НОМЕР_2 та довідкою-розрахунком заборгованості станом на 20.06.2023 року.

Відтак, у зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, 02.05.2023 року на адресу відповідача за первісним позовом банком направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань. Згідно з даної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої по день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором. Також відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги банком будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором на власний вибір кредитора.

Враховуючи наведене, а також те, що на даний час відповідач за первісним позовом продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, позивач за первісним позовом просить позов задовольнити.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 10.08.2023 року у справі відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження.

11.09.2023 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява про захист прав споживачів, відповідно до якої ОСОБА_3 просить суд зобов`язати Акціонерне товариство «Ідея Банк» здійснити перерахунок платежів здійснених нею за договором кредиту та страхування №Е07.00602,007827047 від 01 квітня 2021 року, з часу його укладення, шляхом зарахування вже сплачених позичальником коштів у розмірі 33374 грн. 65 коп., що були спрямовані Акціонерним товариством «Ідея Банк» на погашення плати за обслуговування кредитної заборгованості у рахунок погашення іншої заборгованості по договору кредиту та страхування №E07.00602.007827047 від 01 квітня 2021 року відповідно до статті 19 Закону України «Про споживче кредитування», а також просить стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» витрати на професійну правову допомогу адвоката у розмірі 10000 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що пункт 1.5. кредитного договору щодо встановлення банком плати за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемною умовою кредитного договору. У зв`язку з цим Акціонерне товариство «Ідея Банк» зобов`язане здійснити повний перерахунок здійснених позичальником платежів за кредитним договором з часу його укладення, та зарахувати вже сплачені позичальником кошти у розмірі 33374,65 грн., що були спрямовані на погашення плати за обслуговування кредитної заборгованості (за нікчемним правочином) у рахунок погашення іншої заборгованості по кредиту. Вказує, що,

враховуючи діючу заборгованість позичальника по кредитному договору, сплачена вже ОСОБА_3 плата за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 33 374 грн. 65 коп., відповідно до ст. 19 Закону України «Про споживче кредитування», підлягає зарахуванню в рахунок погашення простроченої заборгованості по основному боргу та в рахунок погашення прострочених процентів за користування кредитом. Зазначає, що нарахована АТ «Ідея Банк» прострочена плата за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 30006,83 грн. є нікчемною умовою кредиту та не може підлягати до задоволення. Загальна заборгованість позичальника по кредитному договору повинна складати 74288,40 грн. Відтак, вважає, що при здійсненні перерахунку заборгованості шляхом зарахування вже сплаченої ОСОБА_3 плати за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 33374,65 грн. в рахунок погашення простроченої заборгованості по кредиту та процентів, заборгованість позичальника повинна становити 40913,75 грн. Тому просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 11.10.2024 року зустрічну позовну заяву адвоката Буковинського Тараса Йосиповича в інтересах ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів, застосування наслідків виконання нікчемного правочину та зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором прийнято до розгляду Галицького районного суду м. Львова. Позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічний позов адвоката Буковинського Тараса Йосиповича в інтересах ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів, застосування наслідків виконання нікчемного правочину та зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором об`єднано в одне провадження. Відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом адвоката Буковинського Тараса Йосиповича в інтересах ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів, застосування наслідків виконання нікчемного правочину та зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором.

16.02.2024 року на адресу Галицького районного суду м. Львова надійшла заява АТ «Ідея Банк» про відмову від частини позовних вимог, відповідно до якої просить суд прийняти відмову АТ «Ідея Банк» від частини позовним вимог, а саме в частині стягнення з відповідача 64286,35 грн. заборгованості за кредитним договором (у тому числі простроченої плати за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 30006,83 грн.), і закрити провадженні у цій частині, та вважати позовними вимогами АТ «Ідея Банк» стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 у розмірі 40 008,88 грн. (прострочений борг 35667,95 грн., прострочені проценти - 4430,93 грн.).

15.03.2024 року на адресу Галицького районного суду м. Львова надійшла заява представника ОСОБА_3 , адвоката Буковинського Т.Й., згідно з якою просить зустрічну позовну заяву задовольнити та зобов`язати Акціонерне товариство «Ідея Банк» здійснити перерахунок платежів здійснених ОСОБА_3 за Договором кредиту та №E07.00602.007827047 від 01 квітня 2021 року, з часу його укладення, шляхом зарахування страхування вже сплачених позичальником коштів у розмірі 33 374 грн. 65 коп., що були спрямовані Акціонерним товариством «Ідея Банк» на погашення плати за обслуговування кредитної заборгованості у рахунок погашення іншої заборгованості по Договору кредиту та

страхування №E07.00602.007827047 від 01 квітня 2021 року відповідно до статті 19 Закону

України «Про споживче кредитування»; зобов`язати Акціонерне товариство «Ідея Банк» здійснити повний перерахунок основного боргу та процентів по періодах сплати ОСОБА_3 кожного окремого загального платежу по кредиту за Договором кредиту та страхування №E07.00602.007827047 від 01 квітня 2021 року шляхом зарахування (перерозподілу) вже сплачених Позичальником за весь період кредитування всіх платежів по кредиту виключно у рахунок погашення основного боргу та процентів. Також просить стягнути витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10000 грн.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 40 008,88 грн. підтримав та просив первісний позов задовольнити.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом заперечив з мотивів, наведених у зустрічній позовній заяві. Просив задовольнити зустрічну позовну заяву.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 3 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 12 ч. 3 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 01.04.2021 року між АТ «Ідея Банк» та відповідачем за первісним позовом було укладено договір кредиту та страхування №Е07.00602.007827047. Згідно з кредитним договором відповідач отримав кредит в розмірі 99510 грн. зі сплатою 10,99 % річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник, у даному випадку відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не виконав зобов`язання у строк, який встановлений договором чи законом.

Відповідно до ч. 2 статті ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Позивач за первісним позовом повністю виконав свої зобов`язання згідно з кредитним договором, що підтверджується меморіальними ордерами. Проте, відповідач за первісним позовом не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані інші платежі, у тому числі проценти за кредитним договором.

У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, 02.05.2023 року на адресу відповідача за первісним позовом банком направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань. Згідно даної вимоги позивач вимагав терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, а також суму пені, нарахованої по день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором. Також відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги банком будуть здійснені заходи щодо примусового стягнення заборгованості за кредитним договором на власний вибір кредитора.

Відповідач за первісним позовом у встановлений строк зобов`язання за кредитним договором не виконав.

У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору утворилась заборгованість, яка згідно з довідкою - розрахунком заборгованості станом на 20.06.2023 року становить 104295,23 грн. та складається із наступного: прострочений борг 65895,53 грн.; прострочені проценти 8392,87 грн.; прострочена плата за обслуговування кредиту 30006,83 грн.

16.02.2024 року надійшла заява АТ «Ідея Банк» про відмову від частини позовних вимог в частині стягнення з відповідача 64286,35 грн. заборгованості за кредитним договором (у тому числі простроченої плати за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 30006,83 грн.) та закриття провадження у цій частині.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відтак, в силу вимог ст. 255 ЦПК України, суд вважає, що провадження у справі в частині позовних вимог Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором в частині стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 64286,35 грн. підлягає закриттю.

Враховуючи те, що закрито провадження у справі в частині позовних вимог АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_3 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 64286,35 грн., яка складається в тому числі й з нарахованої суми простроченої за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 30006,83 грн., сума боргу ОСОБА_3 за кредитним договором №Е07.00602.007827047 від 01.04.2021 року становить 40 008,88 грн., а саме: прострочений борг 35667,95 грн., прострочені проценти - 4430,93 грн.

Згідно ст.ст.525, 526, 530ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у встановлений строк

Судом встановлено, що відповідач за первісним позовом прострочив погашення поточних платежів кредиту та нарахованих процентів, належним чином не повертає отриманий кредит, не виконує взятих на себе за договором зобов`язань.

Тому суд приходить до висновку, що первісний позов слід задовольнити та стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 40 008,88 грн.

Щодо зустрічного позову ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 з наступних підстав.

Встановлено, що пунктом 1 кредитного договору №Е07.00602.007827047 від 01.04.2021 передбачено, що банк відкриває рахунок та надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його на наступних умовах: тип кредиту: єдиний; сума кредиту: 99510,00 грн.; процентна ставка та тип, % річних: 10,99%, змінювана; строк кредиту: 24 місяців.

Згідно з п. 3.3 кредитного договору нанесенням власноручного підпису цим договором, позичальник акцентував публічну пропозицію про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «Ідея Банк» (далі ДКБОФО), яка розміщена на офіційному веб-сайті https://ideabank.ua/sites/default/files/2021- Банку: www.ideabank.ua.

Згідно з п. 3.2. кредитного договору позичальник погодився з тим, що ДКБОФО, Тарифи та Паспорт споживчого кредиту є невід`ємними складовими цього Договору та зобов`язався виконувати їх умови.

Відповідно до п. 9.7 ДКБОФО повернення заборгованості за кредитом, враховуючи сплату процентів за його користування та сум комісійних (-ної) винагород (-и), якщо сплата таких комісійних винагород передбачена договором кредиту, здійснюється позичальником щомісячно відповідно до визначених умов в договорі кредиту.

Відповідно до п. 4 Паспорта споживчого кредиту, з яким ОСОБА_3 ознайомлювалася до укладення Кредитного договору та який було підписано нею, серед платежів за додаткові та супутні послуги кредитодавця встановлено плату за обслуговування кредитної заборгованості, яка становить 2,69% середньомісячно від початкової суми кредиту згідно графіку в п. 5, починаючи з 0% в перший місяць із зменшенням щомісячно на -3,804% до 1,5039%.

Таким чином, перед укладенням кредитного договору від 01.04.2021 року відповідач за первісним позовом був ознайомлений з його умовами, такі були роз`яснені та зрозумілі йому. Відтак, засвідчивши власним підписом кредитний договір, останній підтвердив про його ознайомлення з усіма умовами такого договору, їх погодження та прийняття.

Крім того, суд звертає увагу, що заборгованість ОСОБА_3 за кредитним довогором №Е07.00602.007827047 від 01.04.2021 у розмірі 40 008,88 грн. складається з наступного: прострочений борг 35667,95 грн., прострочені проценти - 4430,93 грн. Відповідно відсутня плата за обслуговування кредитної заборгованості.

Тому суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів, оскільки відсутні правові підстави для задоволення зустрічного позову. Враховуючи наведене, відсутні правові підстави для стягнення з АТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача за первісним позовом підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 2684 грн.

Керуючись ст.ст. 259, 351 - 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором в частині стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 64286,35 грн.

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова,11, ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 40008,88 грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова,11, ) заборгованість за кредитним договором в розмірі 40008,88 грн.

Відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова,11, ) витрати на оплату судового збору у розмірі 2684 грн.

Відмовити ОСОБА_3 у стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 10000 грн.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Львівського Апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 22.03.2024 р.

Суддя В.Є. Радченко