ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/1021/18

Провадження № 22-ц/4820/55/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Цугель А. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 вересня 2023 року (суддя Салоїд Н. М.) про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовами в інтересах ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зобов`язання звільнити належну йому частину квартири, не чинити перешкоди у проживанні його родини у квартирі, виселення невідомих йому осіб та стягнення на його користь 10000 грн моральної шкоди.

Вимоги обґрунтовував тим, що 29.10.2022 він з ОСОБА_4 придбали у рівних частках квартиру АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 вигнав його мати, дружину та дітей із вказаної квартири, яку без його згоди передав в оренду невідомим особам. Добровільно відповідач не припиняє своїх протиправних дій, чим спричиняє позивачу моральні страждання.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 березня 2018 року позовна заява ОСОБА_1 , подана в інтересах ОСОБА_3 , була повернута позивачу.

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 18 квітня 2018 року задоволена апеляційна скарга ОСОБА_1 , ухвала Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 березня 2018 року скасована, справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 лютого 2022 року цивільні справи № 686/1362/18 та № 686/1021/18 за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звільнення з незаконного користування спільної власності та стягнення моральної шкоди об`єднано в одне провадження. Об`єднаній справі присвоєно № 686/1021/18.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.08.2023 залучено до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6

28 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову та просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , частина якої належить йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. В обґрунтування заяви зазначав, що накладення арешту на квартиру унеможливить його опонентам відчужити майно під час розгляду справи.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 вересня 2023 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати. Посилається на безпідставність оскаржуваної ухвали. Суд першої інстанції не взяв до уваги те, що предметом позову є незаконне використання відповідачами та третіми особами квартири, яка належить і йому також. Відсутність арешту є загрозою відчуження квартири третім особам. Не погоджується з твердженням суду про те, що право власності відповідачів на квартиру не оспорюється.

Учасники судового процесу у засідання апеляційного суду не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 08 лютого 2024 року розгляд справи призначено на 10 год 27.02.2024 за участю позивача в режимі відеоконференції. Доручено Державній установі «Вінницька установа виконання кримінальних покарань № 1» забезпечити проведення судового засідання за участю ОСОБА_1 в режимі відеоконференції.

27 лютого 2024 року працівник Державної установи «Вінницька установа виконання кримінальних покарань № 1» повідомив у судовому засіданні, що ОСОБА_1 не виявив бажання брати участь у справі в режимі відеоконференції з урахуванням раніше поданої ним заяви.

07 лютого 2024 року розгляд справи був відкладений за клопотанням позивача для надання можливості подати заяву про призначення адвоката для надання правничої допомоги при розгляді апеляційної скарги.

Відповідно до листа Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги станом на 22.02.2024 ОСОБА_1 із заявою про призначення йому адвоката для представництва в Хмельницькому апеляційному суді при розгляді його апеляційної скарги на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.09.2023 у справі № 686/1021/18 не звертався.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи і виходить з того, що строк розгляду апеляційної скарги у справі закінчився, наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення судового рішення, не відкладаючи розгляду справи, оскільки основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні учасника справи або його представника, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову суд першої інстанції мотивував тим, що заявник не обґрунтував наявність підстав для забезпечення позову.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.

На підставі частин 1 і 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь або унеможливити ускладнення поновлення порушених чи оспорюваних прав (інтересів) позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (пункт 4) при розгляді заяви про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог; дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 29.10.2002 ОСОБА_4 і ОСОБА_1 купили в рівних частках квартиру АДРЕСА_2 .

Постановою державного виконавця Другого відділу ДВС міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Хованець О. І. від 11.07.2017 у ВП № 51125237 в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом № 2208/8608/12 від 22.08.2016 про стягнення 1000000 грн моральної та матеріальної шкоди на користь ОСОБА_5 передано стягувачу ОСОБА_5 частку квартири АДРЕСА_2 , що належить боржнику ОСОБА_1 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 28.06.2023 власниками квартири АДРЕСА_2 , є ОСОБА_6 (право власності зареєстровано на підставі договору дарування від 08.12.2020) та ОСОБА_5 .

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 не зазначив обставини, з яких вбачається, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у справі за його позовом.

Фактично позивач просив накласти арешт на квартиру, яка належить на праві власності іншим особам, не оспорюючи у цій справі їх право власності на об`єкт нерухомого майна.

З урахуванням наведеного суд обґрунтовано прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Тому апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування ухвали, суд не допустив.

Суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 лютого 2024 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта