головуючий у суді І інстанції Остапчук Т.В.
провадження № 22-ц/824/5325/2024
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» - адвоката Глуховецького Олександра Степановича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 20 вересня 2023 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

У травні 2023 року ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернулось до Печерського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 20 вересня 2023 року позовну заяву ТОВ «Укр Кредит Фінанс» передано за підсудністю до Московського районного суду міста Харкова.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції керувався вимогами частини 2 статті 27 ЦПК України, якою регулюється підсудність справ за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача та виходив з того, що остання відома адреса реєстрації відповідача - АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Московського районного суду міста Харкова.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ТОВ «Укр Кредит Фінанс» - адвокат Глуховецький О.С.подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 20 вересня 2023 року та направити справу для продовження розгляду до Печерського районного суду міста Києва.

Відповідач, повідомлений належним чином про розгляд справи у суді апеляційної інстанції, не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направив.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 04 січня 2023 року ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) уклали договір відкриття кредитної лінії № 1136-4137 (кредитний договір), за умовами якого позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб у розмірі 4 900 грн. Строк кредитування складає 300 днів з моменту перерахування кредиту позичальнику, дата повернення боргу - 31 жовтня 2023 року.

Звертаючись з указаним позовом до Печерського районного суду міста Києва, позивач ТОВ «Укр Кредит Фінанс» посилається на те, що місцем виконання кредитного договору є місцезнаходження кредитодавця у Печерському районі міста Києва: 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 407, тому позивач відповідно до частини 8 статті 28 ЦПК України звернувся до суду за місцем виконання кредитного договору.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, керувався вимогами частини 2 статті 27 ЦПК України, якою регулюється підсудність справ за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача, та частиною 9 статті 28 ЦПК України, відповідно до якої, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Так дійсно, відповідно до частини 2 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Разом із тим, частиною 8 статті 28 ЦПК України визначено, що позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Судом першої інстанції залишено поза увагою те, що звертаючись до суду з позовною заявою ТОВ «Укр Кредит Фінанс» обґрунтувало питання щодо підсудності спору Печерському районному суду міста Києва укладеним між сторонами кредитним договором.

До позовної заяви долучено кредитний договір та Правила надання споживчих кредитів, відповідно до пункту 3.8 яких вказано, що місцем виконання кредитного договору є місцезнаходження кредитодавця, а саме: 01133, місто Київ, Печерський район, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 407 (а.с. 21).

За таких обставин висновок суду першої інстанції про те, що справа не підсудна Печерському районному суду міста Києва, - є помилковим.

Таким чином, позивач при зверненні до суду із позовом, скористався правом, наданим йому на підставі частини 8 статті 28 ЦПК України, та звернувся до суду за місцем виконання договору, що територіально розташоване у Печерському районі міста Києва.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про наявність підстав для передачі справи на розгляд до іншого суду.

У зв`язку з цим колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» - адвоката Глуховецького Олександра Степановича задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 20 вересня 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська