Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1549/23 Головуючий у 1-й інст. Татуйко Є. О.
Категорія 8 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Борисюка Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №278/1549/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , державний реєстратор Високівської сільської ради Житомирської області Богуш Олександр Васильович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Демецька Світлана Леонідівна, про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 23 січня 2024 року, постановлену під головуванням судді Татуйка Є.О. в м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 у якому просив витребувати з незаконного володіння відповідача: земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0606 площею 0,05 га та житловий будинок, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 20.

23 січня 2024 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 у судовому засіданні заявила відвід головуючому судді. Як підставу для відводу головуючого судді зазначала про неодноразову відмову цим суддею в інших судових справах.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 23 січня 2024 року заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвали та постановити нове судове рішення, яким задовольнити відвід судді Татуйко Є.О. На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що відвід судді був поданий у строк, а саме на початку підготовчого засідання, відповідно до вимог ч.3 ст. 39 ЦПК України. Вказує, що для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи. Вказувала, що підставою відводу було те, що 29.12.2022 суддею Житомисрького районного суду Житомирської області Татуйко Є.О. було ухвалено рішення по цивільній справі №278/2171/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про скасування записів про право власності. У зазначені справі однакові учасники та докази, а також спірне майно. Отже, у суді чітко сформована правова позиція щодо розгляду даної цивільної справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи заяву про відвід судді без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку, що заява про відвід заявлена усно після початку проведення підготовчого засідання 23 січня 2024 року, а обставини для її заявлення з`явились 28 грудня 2023 року. За таких обставин, заява про відвід заявлена менш ніж за три доби до проведення судового засідання, що вповноважує її розглянути суд у тому ж складі суду на підставі абзацу другого ч. 3 ст. 40 ЦПК України. Присічні строки для заявлення заяви про відвід адвокатом Паруль Ю.О. бути пропущені.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Підстави для відводу судді визначені статями 36-37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У статях 40-41 ЦПК України встановлено порядок розгляду і наслідки відводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 40 ЦПК України).

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2 ст. 40 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 40 цього Кодексу).

Встановлено, що у березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 20.04.2023 відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання на 22.05.2023 року.

З 09 травня 2023 року по 15 листопада 2023 року справа витребувала на розгляді у Житомирському апеляційному суді.

06 грудня 2023 року підготовче судове засідання по даній справі призначено на 23 січня 2024 року.

Згідно п.4 ч.1 ст.189 ЦПК України завданням підготовчого провадження є вирішення відводів.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд оголошує склад суду, а також прізвища, імена та по батькові секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів.

З протоколу підготовчого судового засідання від 23.01.2024, вбачається, що головуючий суддя Татуйко Є.О. оголосив склад суду та роз`яснив учасникам справи право заявити відвід. Після цього представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 в усному порядку заявила відвід судді Татуйку Є.О., як підставу для відводу вказала, що суддя неодноразово відмовляв в задоволенні позову в інших аналогічних справах.

З огляду на наведене, представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявила відвід судді у строк визначений ч.2 ст.39 ЦПК України, а саме до початку підготовчого засідання.

Враховуючи викладене, помилковими є висновки суду першої інстанції, що 23 січня 2024 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявила відвід судді Татауйко Є.О. після початку проведення підготовчого засідання та з цієї причини пропустила процесуальний строк, у зв`язку з цим, помилковим є і висновок суду першої інстанції про залишення без розгляду заяви про відвід.

Колегія суддів зазначає, що розгляд заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про відвід судді Татайка Є.О. нормами ЦПК України відноситься до компетенції суду першої інстанції, а тому така заява не може бути розглянута апеляційною інстанцією.

За наведених обставин колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 23 січня 2024 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 29 лютого 2024 року.

Головуючий

Судді