Справа № 504/4208/22
Номер провадження 4-с/504/24/24
УХВАЛА

04.03.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до відповідача Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, за участі третіх осіб Міністерства юстиції України, Вищої Ради правосуддя, Комінтернівського районного суду Одеської області, судді Комінтернівського районного суду Доброва Павла Володимировича, судді Одеського апеляційного суду Артеменко Ігора Анатолійовича, про визнання дій виконавця неправомірними, скасування акту опису та арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області із даною скаргою та просить суд витребувати виконавчий лист №504/4208/22 від 03.04.2023 р. по справі №504/4208/22, визнати дії приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича по складанню акту опису майна противоправним. Скасувати акту опису майна проведеного на підставі ухвали судді Комінтернівського районного суду Одеської області Доброва П.В. від 03.04.2023 р. по справі №504/4208/22 та виконавчого листа №504/4208/22 від 03.04.2023 р. по справі №504/4208/22.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано Розділом VII Цивільного процесуального кодексу України та Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В силу ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові.

Зі скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує дії приватного виконавця, а саме дії приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича по складанню акту опису майна проведеного на підставі ухвали судді Комінтернівського районного суду Одеської області Доброва П.В. від 03.04.2023 р. по справі №504/4208/22 та виконавчого листа №504/4208/22 від 03.04.2023 р. по справі №504/4208/22.

Разом із тим оскаржуваний акт було складено 06 червня 2023 року, проведення приватним виконавцем дій по складанню оскаржуваного акту, ОСОБА_1 був обізнаний, оскільки був присутній особисто про, що ОСОБА_1 вказує своїй скарзі. А отже відлік процесуального строку на оскарження дій ОСОБА_2 по складанню акту опису майна слід відраховувати саме від 06 червня 2023 року, а не з моменту постановлення ухвали судді Березівського районного суду Панчишиним А.Ю. про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича, треті особи: Міністерство юстиції України, Вища рада правосуддя, Комінтернівський районний суд Одеської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дій приватного виконавця протиправними та скасування акту опису майна.

Разом з тим не заважаючи на те, що ОСОБА_1 вважає , що строк пропущено ним з поважних причини не заявляє клопотання про поновлення такого строку.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності суд вважає, що заявником пропущено десятиденний строк на оскарження дій приватного виконавця, а тому приходить до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду та повернути заявнику.

На підставі ст. ст.126, 447, 448, 449 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до відповідача Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, за участі третіх осіб Міністерства юстиції України, Вищої Ради правосуддя, Комінтернівського районного суду Одеської області, судді Комінтернівського районного суду Доброва Павла Володимировича, судді Одеського апеляційного суду Артеменко Ігора Анатолійовича, про визнання дій виконавця неправомірними, скасування акту опису та арешту майна - залишити без розгляду та повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів в порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя Вінська Н. В.