ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/101/24 Доповідач - Гірський Б.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Гірський Б.О.

суддів - Костів О. З., Храпак Н. М.,

за участю секретаря - Жук В.М.

представників сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/11266/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат Баган Оксана Василівна на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2023 року (ухвалене суддею Герчаківською О.Я., повний текст якого складено 16 жовтня 2023 року) в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Тернопільводоканал про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2023 ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що за його місцем проживанням в грудні 2021 року Комунальне підприємство Тернопільводоканал (далі КП Тернопільводоканал) здійснило повірку лічильника, за яку він здійснив оплату в розмірі 380 грн., при цьому одночасно вказував, що договір з відповідачем про постачання води та обслуговування ним не підписувався.

Вважав, що у зв`язку з його численними скаргами та зверненнями дані кошти були повернуті відповідачем, однак не в повному розмірі, а лише в сумі - 324,57 грн., згідно розрахунку за березень 2023 року.

Також стверджував, що з метою неповернення вищезазначених коштів в повній сумі - 380 грн., відповідачем було сфальсифіковано дані показника лічильника, що містяться в рахунку за березень 2023 року та вказано показник 953,06 м. куб., який існував станом на червень 2022 року, та був ним оплачений.

Звертає увагу, що згідно рахунку за лютий 2023 року показник лічильника становив 962,03 м.куб. та до оплати на початок місяця було зазначено 70,72 грн.

Вказував на те, що з грудня 2021 року в середньому використовував до 2 м.куб. води, проте в квітні 2023 року відповідачем було незаконно повторно нараховано та добавлено до показника лічильника 10,031 м. куб. за місяць та зазначено показник 962,073 м.куб.

Звертав увагу, що представником КП Тернопільводоканал, станом на квітень 2023 року було знято показник лічильника 962 м.куб.

Зазначав, що у березні 2023 року він подавав показник лічильника 963 м.куб., тому за квітень 2023 року відповідач повинен був зняти з рахунку 30 грн. абонентської плати та 4,40 грн. за аварійне обслуговування, а не 402,50 грн.

Вважав, що якщо показник лічильника 962 станом на лютий 2023 року був оплачений, станом на березень 2023 року борг відповідача перед позивачем становив 380 грн, станом на травень 2023 року показник становив 963 (використано 1 куб води, що згідно рахунку становить 36,70 грн. + аварійне обслуговування 4,40 + абонентське обслуговування 30 грн.), тобто 380 - 34,40 (березень) - 34,40 (квітень) - 34,4 (травень) - 36,7 (за використаний 1 куб води станом на травень 2023 року) = 240, 10 грн., що є переплаченими коштами.

Таким чином, ОСОБА_1 просив визнати незаконним повторне нарахування КП Тернопільводоканал метрів кубічних води в його квартирі за період з березня 2023 року по травень 2023 року та зобов`язати відповідача провести перерахунок та повернути йому 240,10 грн. переплачених коштів станом на початок червня 2023 року.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2023 року у задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат Баган О.В., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалите нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Зазначає, що жодної повірки лічильника в лютому 2023 року, представниками КП Тернопільводоканал не здійснювалось.

Стверджує, що подавав відповідачу в телефонному режимі наступні показники: в січні 2023 року 961 м.куб., в лютому 962 м.куб., в березні 2023 року 963 м.куб.

Зазначає, що в квітні 2023 року представником КП Тернопільводоканал було встановлено показник 962 м.куб.

Стверджує, що саме з вини представників КП Тернопільводоканал невірно зафіксований показник лічильника 953,06 м.куб., оскільки зменшені покази кубометрів води ними не приймаються та не фіксуються.

Зазначає, що кожного місяця вчасно сплачував плату за абонентське обслуговування в розмірі 30 грн.

Звертає увагу на те, що витрати пов`язані з обслуговуванням та заміною вузлів комерційного обліку та теплової енергії, відшкодовуються: шляхом сплати споживачами комунальних послуг виконавцю комунальної послуги плати за абонентське обслуговування, яка не може перевищувати граничний розмір, визначений КМУ, - у разі укладення індивідуальних договорів або індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем.

Таким чином вважає, що відповідачем вчинено незаконні дії та зменшено покази лічильника відповідно до рахунку за березень 2023 року на 9,782 м.куб. води, щоб не повертати йому 380 грн. за повірку лічильника, проте суд першої інстанції не звернув на це уваги.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Баган О.В. апеляційну скаргу в її межах підтримала, посилаючись, на доводи викладені в ній.

Представник відповідача КП «Тернопільводоканал» - Завацький В.М. проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим. Зазначає, що тягар оплати за повірку вузла обліку (лічильника), що забезпечує індивідуальний облік спожитих послуг централізованого водопостачання холодної води покладається на позивача, оскільки той розташований в квартирі апелянта та належить останньому.

Щодо оплачених за повірку коштів, то комунальне підприємство ніякого повернення коштів не проводило, а зменшення суми місячної оплати послуг пов`язане з різницею в некоректних (занижених) показах лічильника, які були подані самим споживачем по телефону та фактичними, які були зняті контролером з приладу обліку в квартирі позивача ОСОБА_1 .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

За ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини справи.

Згідно рахунків КП «Тернопільводоканал» за адресою: бульвар Д. Галицького 28/75:

за грудень 2021 року показник 946, до оплати на початок місяця: 411,74 грн, нараховано за місяць: 4,40 грн, оплачено: 411,74 грн;

за червень 2022 року показник 953,046, до оплати на початок місяця: 74,61 грн, нараховано за місяць: 146,18 грн, оплачено: 71,90 грн;

за липень 2022 року показник 954,032, до оплати на початок місяця: 148,89 грн, нараховано за місяць: 70,58 грн, оплачено: 146,19 грн;

за серпень 2022 року показник 957,125, до оплати на початок місяця: 73,28 грн, нараховано за місяць: 155,21 грн, оплачено: 70,59 грн;

за вересень 2022 року показник 958, до оплати на початок місяця: 148,89 грн, нараховано за місяць: 70,58 грн, оплачено: 146,19 грн;

за жовтень 2022 року показник 958,813, до оплати на початок місяця: 68,62 грн, нараховано за місяць: 65,04 грн, оплачено: 68,62 грн;

за листопад 2022 року показник 960, до оплати на початок місяця: 65,04 грн, нараховано за місяць: 95,32 грн, оплачено: 65,04 грн;

за грудень 2022 року показник 960,117, до оплати на початок місяця: 95,32 грн, нараховано за місяць: 7,45 грн, оплачено: 95,32 грн;

за січень 2023 року показник 961,171, до оплати на початок місяця: 7,45 грн, нараховано за місяць: 73,73 грн, оплачено: 7,45 грн;

за лютий 2023 року показник 962,03, до оплати на початок місяця: 73,73 грн, нараховано за місяць: 70,72 грн, оплачено: 73,73 грн;

за березень 2023 року показник 953,06, до оплати на початок місяця: 70,72 грн, нараховано за місяць: - 324,57 грн, оплачено: 70,72 грн;

за квітень 2023 року показник 962,073, переплачено на початок місяця: - 324,57 грн, нараховано за місяць: 402,50 грн, оплачено: 1,00 грн;

за травень 2023 року показник 963,31, до оплати на початок місяця: 76,93 грн, нараховано за місяць: 83,70 грн, оплачено: 0,00 грн;

За змістом калькуляції вартості робіт за послуги з періодичної повірки, обслуговування та ремонту квартирних лічильників води мешканців від 01 липня 2021 року, відпускна вартість одного лічильника - 372 грн.

10 листопада 2021 року споживачем ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) та представником суб`єкта господарювання КП «Тернопільводоканал» складено акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки, згідно якого демонтовано засіб вимірювальної техніки КВ 253030. Примітки: від нового лічильника відмовився. Дата монтажу засобу вимірювальної техніки після проведення періодичної повірки, ремонту - 17 жовтня 2021 року.

Свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 68613137 від 12 листопада 2021 року, чинне до 12 листопада 2025 року, лічильник води КВ зав. № 253030, пок. 00945, за результатами повірки відповідає вимогам МПУ 392/03-2015, МИ 1592-86, ДСТУ 3580-97, придатний.

17 листопада 2021 року між КП «Тернопільводоканал» та ОСОБА_1 складено акт-договір на виконання робіт з повірки водолічильників, яким засвідчено факт виконання робіт по повірці водолічильників, а саме: розпломбування лічильника, знімання, встановлення, повірки, опломбування лічильника (ів). Вартість робіт по даному Договору визначається за діючими на дату його укладення тарифами і складає 372,00 грн (з ПДВ). Замовник погоджується з наступним порядком зарахувань проведених ним платежів: при оплаті послуг водопостачання та водовідведення, після надходження коштів на рахунок Виконавця, в першу чергу погашається відповідно до п. 2 цього Акту-Договору сума, а решту - зараховується на оплату послуг водопостачання та водовідведення. У випадку наявності переплати за послуги з водопостачання та/або водовідведення, така переплата зараховується на погашення інших зобов`язань перед КП «Тернопільводоканал» (аварійне обслуговування, повірка лічильників тощо).

Згідно п.п. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам оскаржуване судове рішення відповідає в повній мірі.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено, що з вини відповідача мало місце порушення його прав.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, послуги надаються споживачеві згідно з умовами договору, що укладається відповідно до типових договорів про надання послуги згідно статей 13 і 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та постанови Кабінету Міністрів України від 5 липня 2019 року № 690 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення».

КП «Тернопільводоканал» опублікувало на офіційному сайті http://www.vodokanal.te.ua/ текст публічних договорів приєднання про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Відтак колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що між сторонами укладено публічний договір про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення який розміщено на сайті КП «Тернопільводоканал» за посиланням http://www.vodokanal.te.ua/spozhivacham-global-menu/dohovora.

Більше того, факт наявності договірних правовідносин між позивачем та відповідачем підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, згідно яких ОСОБА_1 користувався послугами КП «Тернопільводоканал», оскільки подавав показники та оплачував рахунки.

Згідно частини 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Періодичність проведення повірки затверджено Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1747 від 13 жовтня 2016 року, згідно пункту 38 якого міжповірочний інтервал лічильників води становить чотири роки.

Частиною 4 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» визначено, що періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування і монтаж) вузлів обліку, що забезпечують індивідуальний облік споживання теплової енергії та води в квартирах (приміщеннях) будинку, здійснюються за рахунок власників таких вузлів обліку, якщо інше не встановлено договором.

Згідно калькуляції вартості робіт на послуги з періодичної повірки, обслуговування та ремонту квартирних лічильників води мешканців від 01 липня 2021 року, затверджених директором КП «Тернопільводоканал», відпускна вартість одного лічильника - 372 грн.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає надуманим твердження апелянта про те, що КП Тернопільводоканал вирішив повернути йому кошти за оплачену ним повірку водолічильника у його квартирі, яка мала місце у листопаді 2021 року, шляхом нарахування за березень 2023 року -324,57 грн., згідно рахунку за березень 2023 року, оскільки в силу вимог ч.4 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» така повірка здійснюється за рахунок власника лічильника, тобто ОСОБА_1 .

Публічні договори приєднання про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення не передбачають покладення обов`язку щодо здійснення періодичної повірки вузлів обліку (водолічильників) за рахунок суб`єкта, що надає такі послуги.

Щодо доводів апеляційної скарги з приводу нарахувань за надані послуги КП «Тернопільводоканал», колегія суддів зазначає наступне.

За період з листопада 2021 року по липень 2023 року, показники лічильника води передавалися позивачем через телефон або фіксувалися контролером, що підтверджується карткою абонента ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 .).

Так, 25 січня 2023 року контролером зафіксовано показник 961,00 м.куб., 29 березня 2023 року ОСОБА_1 через телефон подав показник 953,00 м.куб., тобто на 8 м.куб. менше, однак 27 квітня 2023 року контролером зафіксовано показник 962,00 м.куб.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що КП «Тернопільводоканал» не здійснювалось жодних повторних нарахувань, а нараховано кошти за фактично спожиті позивачем послуги, відповідно до показів приладу обліку, зафіксованих контролером в квартирі позивача ОСОБА_1 ..

Також з вищезазначених рахунків не вбачається будь-яких необґрунтованих завищень показників, з огляду на середньостатистичне споживання позивачем згаданих вище послуг.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки у відповідача відсутній обов`язок повертати позивачу грошові кошти, сплачені ним за здійснену періодичну повірку водолічильника у листопаді 2021 року, а показник 953,00 м.куб. за березень 2023 року був поданий особисто ОСОБА_1 через телефон, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про недоведеність позивачем, що саме з вини відповідача мало місце порушення його прав.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, порушень норм матеріального чи процесуального права судом першої інстанції не допущено. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги в апеляційного суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 24 січня 2024 року.

Головуючий Гірський Б.О.

Судді: Костів О.З.

Храпак Н.М.