Справа 688/3001/23
№ 2/688/71/24
Ухвала

Іменем України

22 січня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Зінченка.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», Національного банку України, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - приватного нотаріуса Шепетівського районного нотаріального округу Петровської Людмили Олексіївни, про припинення іпотеки та зняття заборони на відчуження,встановлення факту припинення іпотеки та припинення обтяження у формі заборони на нерухоме майно,

встановив:

У провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», Національного банку України, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - приватного нотаріуса Шепетівського районного нотаріального округу Петровської Людмили Олексіївни, про припинення іпотеки та зняття заборони на відчуження,встановлення факту припинення іпотеки та припинення обтяження у формі заборони на нерухоме майно.

22.01.2024 року представник позивачів до початку розгляду справи по суті звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - приватного нотаріуса Шепетівського районного нотаріального округу Петровської Людмили Олексіївни, про припинення іпотеки та зняття заборони на відчуження.

Представник відповідача Національного банку України Донченко О.Г. проти залишення позовних вимог в цій частині без розгляду не заперечив.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» у підготовче судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення, звернувся до суду із заявою про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, заяву представника позивачів, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Закріплене за позивачем право на подання такої заяви є абсолютним і не залежить від волі інших учасників процесу. Суд не зобов`язаний при вирішенні відповідного питання з`ясовувати обставини, які стосуються суті справи або мотивів, у зв`язку з якими така заява подана. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.

Суд зобов`язаний залишити подану заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Згідно з ч. 3 ст. 259 ЦПК України якщо в одному провадженні об`єднані кілька взаємопов`язаних самостійних вимог, суд може ухвалити щодо будь-якої вимоги часткове рішення та продовжити провадження в частині невирішених вимог.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що підстав для відмови у задоволенні заяви представника позивачів, яка подана у визначений процесуальний строк не встановлено, а тому позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - приватного нотаріуса Шепетівського районного нотаріального округу Петровської Людмили Олексіївни, про припинення іпотеки та зняття заборони на відчуження слід залишити без розгляду.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 13, 257, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - приватного нотаріуса Шепетівського районного нотаріального округу Петровської Людмили Олексіївни, про припинення іпотеки та зняття заборони на відчуження - залишитибез розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у разі постановлення ухвали поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту підписання ухвали суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Алла ЦІДИК