overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2-н/644/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2024 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаззбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , і просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожитий природний газ, що утворилась за період з 01.05.2021 по 30.04.2022, в розмірі 11516 грн. 24 коп., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 268 грн. 40 коп.

Відповідно до с. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Частиною 6 ст. 165 ЦПК України передбачено, що інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова від 02.01.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не зареєстрована.

Згідно відповіді №391429 від 03.01.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру, за параметрами запиту особу ОСОБА_1 не знайдено.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки за результатом розгляду отриманої інформації не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 164-167 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаззбут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та судового збору з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №613/526/24 Провадження № 2-н/613/138/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулось до Богодухівського районного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.01.2022 по 30.04.2022 усумі 1500,00 грн, а також стягнення з боржника судового збору у розмірі 302,80 грн.

Згідно із повідомленням Управління «Центр надання адміністративних послуг» Богодухівської міської ради №01-09/383, наданим на запит суду, в Реєстрі Богодухівської територіальної громади відсутня інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя, розглянувши дану заяву з доданими документами, приходить до такого.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю, що у видачі судового наказу ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» необхідно відмовити у зв`язку з тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 ..

Керуючись ст.ст. 165-167, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених ч. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.С. Сеник
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7681/23 Справа № 201/7560/21 Суддя у 1-й інстанції - Корнєєва В.В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про витребування справи

18 січня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши в порядку підготовки до розгляду питання щодо виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року по справі № № 201/7560/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено частково, заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 червня 2023 року змінено.

12 січня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшов лист Добропільського міськрайонного суду Донецької області, яким повідомлено про виявлену описку в резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Добропільського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 201/7560/21.

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста
Справа № 539/803/24
Провадження № 2/539/467/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.03.2024

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді

Мирошникової О. Ш.

розглянув позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» - позивач, до

ОСОБА_1 - відповідач,

про стягнення заборгованості за кредитним договором, та

постановив цю ухвалу про відкриття провадження у справі про таке:

1.28.02.2024 канцелярія суду зареєструвала позовну заяву ТОВ «Бізнес Позика» (місце реєстрації: місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Підстава позову: не виконання умов кредитного договору №460508-КС-002 від 31.03.2023 неповернення кредитних коштів у встановлені договором строки.

3.Позовна заява відповідає вимогам, встановленим у статтях 175-177 ЦПК України.

4.Справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області за частиною першою статті 27 ЦПК України.

5.Суддя не встановила підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі.

6.Враховуючи вимоги частини третьої статті 274 ЦПК України, суд розглядатиме цю справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

З цих підстав суддя постановила:

1.Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

2.Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3.Призначити справу до розгляду на 18.04.2024 року о 13:30 годині в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, яке буде проводитись в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: вулиця Монастирська, 17, місто Лубни Полтавської області.

4.Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали подати до суду відзив, в якому викласти заперечення проти позову.

Відповідач надсилає копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву відповідачу потрібно додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, якщо такі докази не подані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5.Позивач має право подати до суду відповідь на відзив та відповідач заперечення у строк до 18.04.2024.

6.Вебсторінка на офіційному порталі «Судова влада України» в мережі «Інтернет», за якою можна отримати інформацію щодо розгляду цієї справи: https://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

7.Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками; копію цієї ухвали та пам`ятку про права та обов`язки направити учасникам справи.

8.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.
1Справа № 335/245/24 2/335/982/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 січня 2024 року м.Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивача ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суд м.Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідно до ст. 27 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ч.2 ст. 28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.
Згідно з даних Єдиного державного демографічного реєстру від 08.01.2024 року №396491, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
Відповідно ч. 7 ст. 147 ЗУ «Про судоустрій і статус судді» та розпорядження Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» №11/0/9-22 від 18.03.2022 року, згідно яких, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема Токмацький районний суд Запорізької області на Хортицький районний суд м.Запоріжжя.
Оскільки відповідач зареєстрований в м. Молочанськ Токмацький район Запорізької області, згідно позовної заяви сторони неповнолітніх дітей не мають та враховуючи розпорядження Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» 14.09.2022 № 49/0/9-22, дана справа Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя не підсудна, а отже підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.
Відповідно до вимог ст. 31 ч.1 п.1 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
З огляду на викладене, справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя, а тому підлягає направленню за підсудністю до Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 258-260 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд за територіальною підсудністю до Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Провадження №2/523/1911/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

за участю секретаря судового засідання Магденко С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20.11.2023 року відкрито загальне провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 199, 200,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 08 травня 2024 року на 12 годину 15 хвилин в залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.03.2024 року.

Суддя: Аліна С.С.
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/1254/24

Номер провадження: 2-н/511/91/24

"01" квітня 2024 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., розглянувши заяву Акціонерного Товариства "Одесагаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу у розмірі 4182,98 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне Товариство "Одесагаз", звернулися до суду з вказаною заявою, в якій просили суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послугу розподілу природного газу за період з 01.11.2022 року по 21.03.2024 рік у розмірі 4182,98 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн.

01.04.2024 року на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява в силу ст.162 ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного Товариства "Одесагаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу у розмірі 4182,98 грн.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж . В . Теренчук
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/35/24
Єдиний унікальний №733/1612/23
У Х В А Л А

про витребування доказів

17 січня 2024 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Вовченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Мошенець Л.М.,

представника позивача - адвоката Бондаря Я.О.,

представника ТОВ «АК «Магнат» - адвоката Цвіркуна І.О.,

розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Бондаря Я.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ АК «Магнат» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення та скасування рішення реєстратора про державну реєстрацію змін та виправлень до іншого речового права

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ічнянського районного суду Чернігівської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В підготовчому засіданні представник позивача адвокат Бондар Я.О. заявив клопотання про витребування від:

-витребувати від ТОВ «Агропромислова компанія «Магнат» оригінал додаткової угоди від 03.12.2018 року до договору оренди землі від 03.01.2013 року на підставі якої продовжено строк дії договору оренди до 31.12.2029 року та проведено державну реєстрацію земельної ділянки площею 3,77 га , кадастровий номер :04:000:0130.

Представник ТОВ АК «Магнат» - адвокат Цвіркун І.О. заперечував проти заявленого клопотання, мотивуючи відсутністю предмета спору.

Вислухавши думку сторін, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що необхідність дослідження документів, які просить витребувати представник позивача має значення для встановлення всіх обставин по справі, а отримати відповідну інформацію самостійно позивач не має можливості.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Бондаря Я.О. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати :

-від ТОВ «Агропромислова компанія «Магнат» оригінал додаткової угоди від 03.12.2018 року до договору оренди землі від 03.01.2013 року на підставі якої продовжено строк дії договору оренди до 31.12.2029 року та проведено державну реєстрацію земельної ділянки площею 3,77 га , кадастровий номер :04:000:0130.

Витребувані документи необхідно надати в судове засідання, яке призначене на 11 год. 00 хв. 29 січня 2024 року в приміщенні Ічнянського районного суду у строк до часу початку судового засідання.

Попередити про встановлену законодавством відповідальність за ненадання доказів. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Вовченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 березня 2024 року місто Київ

Справа № 824/13/24

Апеляційне провадження № 22-вк/824/30/2024

Суддя Київського апеляційного суду Желепа О. В. при проведенні підготовчих дій для розгляду заяви представника Landes bank AG (Ландесбанк Берлін АГ) адвоката Данилейко Алін Олексндрівни про визнання і надання дозволу на виконання Остаточного арбітражного рішення ICC від 24 квітня 2023 року у арбітражній справі № 26607/FS/GL за позовом Landes bank AG (Ландесбанк Берлін АГ) до AVANGARDCO Investments Public Limited (АВАНГАРДКО Інвестментс Паблік Лімітед) про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ

Подана заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, визначеним статтею 476 ЦПК України.

При підготовці заяви до розгляду суддею проведені передбачені статтею 477 ЦПК України підготовчі дії, а саме: письмово повідомлено боржника про надходження заяви про надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражного суду, запропоновано йому у місячний строк подати заперечення щодо вказаної заяви.

28 березня 2024 року представник AVANGARDCO Investments Public Limited (АВАНГАРДКО Інвестментс Паблік Лімітед) адвокат Чугунов М. В. за допомогою системи «Електронний суд» направив до Київського апеляційного суд письмові заперечення

Відповідно до ч. 5 ст. 477 ЦПК України після надходження заперечень боржника, а також якщо у місячний строк заперечення не подані, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду заяви, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст. ч.5 ст. 477 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ

Призначити справу за заявою Landes bank AG (Ландесбанк Берлін АГ) про визнання і надання дозволу на виконання Остаточного арбітражного рішення ICC від 24 квітня 2023 року у арбітражній справі № 26607/FS/GLза позовом Landes bank AG (Ландесбанк Берлін АГ) до AVANGARDCO Investments Public Limited (АВАНГАРДКО Інвестментс Паблік Лімітед) про стягнення заборгованості до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 22 квітня 2024 року на 10 годину 30 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду заяви повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Желепа О.В.