ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 695/55/21

провадження № 61-193св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І.,

суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт»,

треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус» на постанову Львівського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року у складі колегії суддів: Савуляка Р. В., Мікуш Ю. Р., Приколоти Т. І.,

ВСТАНОВИВ:

Зміст позовних вимог

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (далі - ТОВ «ФК «Інвест Хаус»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» (далі - ТОВ «ФК «Форт»), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про припинення застави транспортного засобу та зняття заборони на рухоме майно.

Позов мотивований тим, що 26 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (далі - ВАТ «Кредитпромбанк»), яке в подальшому було перейменоване на Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (далі - ПАТ «Кредитпромбанк»), і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 49.36/42/07-C, відповідно до умов якого останньому надано кредит у розмірі 10 000,00 доларів США на споживчі цілі строком до 25 вересня 2012 року зі сплатою 13,4 відсотків річних. Зобов`язання за кредитним договором забезпечене договором поруки від 26 вересня 2007 року № 49.36/42-П/07, укладеним між банком і ОСОБА_4 . Крім того, повернення кредиту забезпечене договором застави, укладеним 23 червня 2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 , згідно з умовами якого предметом застави є транспортний засіб - фургон - C, марки MERCEDES-BENZ, модель 616CD1, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 29 березня 2008 року Золотоніським ВРЕВ УДАІ УМВС України в Черкаській області. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 27 червня 2008 року № 19407505 зареєстровано заставу рухомого майна, боржник - ОСОБА_1 , розмір основного зобов`язання - 10 000,00 доларів США, об`єкт обтяження - інший транспортний засіб - фургон - С, марки MERCEDES-BENZ, номер об`єкта: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 . За рішенням суду стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором від 26 вересня 2007 року № 49.36/42/07-С у розмірі 5 269,42 доларів США. При стягненні заборгованості з ОСОБА_2 на підставі договору застави від 23 червня 2008 року № 9.12/42/3360/08 судом звернуто стягнення на предмет застави - транспортний засіб - фургон - C, марки MERCEDES-BENZ, модель 616CD1, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . У ході примусового виконання судового рішення від 29 квітня 2011 року у справі № 2-366/10 позивач у добровільному порядку сплатив заборгованість у розмірі 5 269,42 доларів США та 4 616,80 грн на користь ПАТ «Кредитпромбанк», у зв`язку з чим стягувач подав заяву про повернення виконавчого документу до суду без подальшого його виконання. Відповідно до відомостей з Державного реєстру обтяжень рухомого майна 12 березня 2020 року ОСОБА_5 зареєстрував у Львівській регіональній філії ДП «Національні інформаційні системи» обтяження на рухоме майно: боржник - ОСОБА_1 , реєстрація об`єкту 4АД9ГВВ961, обтяжувач: ТОВ «ФК «Інвест-Хаус». Така реєстрація обтяження є незаконною, оскільки у позивача відсутня будь-яка заборгованість за кредитним договором від 26 вересня 2007 року № 49.36/42/07-С.

Позивач просив:

визнати припиненою заставу за договором застави від 23 червня 2008 року № 49.12/42/3360/08, укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Інвест Хаус», щодо транспортного засобу - фургон - C, марки MERCEDES-BENZ, номер об`єкта: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , у зв`язку з повним виконанням ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором від 26 вересня 2007 року № 49.36/42/07-С;

припинити дію заборони (обтяження) на рухоме майно, зареєстровану 12 березня 2020 року за № 27576336 Львівською регіональною філією ДП «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України за договором застави від 23 червня 2008 року № 49.12/42/3360/08, транспортного засобу - фургону - C, марки MERCEDES-BENZ, номер об`єкта: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , обтяжувач: ТОВ «ФК «Інвест Хаус», боржник: ОСОБА_1 , шляхом вилучення вказаного запису про обтяження транспортного засобу із Державного реєстру обтяжень рухомого майна;

стягнути з відповідача ТОВ «ФК «Інвест Хаус» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн і витрати на правничу допомогу адвоката за розгляд цієї справи в розмірі 7 000,00 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Галицького районного суду міста Львова від 20 квітня 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що:

до ТОВ «ФК «Інвест Хаус» перейшло право первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі право на захист порушених цивільних прав шляхом звернення до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т. В.;

при вчиненні виконавчого напису приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т. В. не порушив вимог чинного законодавства;

твердження позивача про те, що він виконав зобов`язання за договором у повному обсязі, не підтверджене належними доказами, оскільки додані до позовної заяви копії квитанцій не свідчать про повернення кредитних коштів, зокрема, квитанція від 24 жовтня 2021 року на суму 4 616,80 грн та квитанції № № 815_10, 904_1, 904_2, 815_1, 904_12 містять відомості лише про ОСОБА_1 , де останній є водночас платником та отримувачем коштів, а первісний кредитор є лише банком отримувача. Ці платіжні документи не підтверджують, що сплачені кошти отриманні банком у рахунок погашення кредитної заборгованості. Крім того, відомості щодо призначення платежу не можуть слугувати підтвердженням сплати коштів саме в рахунок сплати погашення заборгованості за кредитним договором, оскільки такі відомості заповнюються у добровільному порядку самим платником.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Львівського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 задоволено.

Рішення Галицького районного суду міста Львова від 20 квітня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Визнано припиненою заставу за договором застави від 23 червня 2008 року

№ 49.12/42/3360/08, укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ «Кредитпромбанк» (правонаступник - ТОВ «ФК «Інвест Хаус»), щодо транспортного засобу -

фургон - С, марки MERCEDES-BENZ, номер об`єкта: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , у зв`язку з повним виконанням ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором від 26 вересня 2007 року № 49.36/42/07-С.

Припинено дію заборони (обтяження) на рухоме майно, зареєстрованої 12 березня 2020 року за № 27576336 Львівською регіональною філією ДП «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України за договором застави від 23 червня 2008 pоку № 49.12/42/3360/08, а саме транспортного засобу -

фургон - С, марки MERCEDES-BENZ, номер об`єкта: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , обтяжувач: ТОВ «ФК «Інвест Хаус», боржник: ОСОБА_1 , шляхом вилучення вказаного запису про обтяження транспортного засобу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що:

позика вважається повернутою в момент зарахування позикодавцеві грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів;

у зв`язку зі сплатою ОСОБА_1 заборгованості та надходженням заяви стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» про повернення виконавчого документу без подальшого виконання державним виконавцем Золотоніського відділу ДВС Міклашук О. Ю. 24 жовтня 2012 року винесено постанову № 32177093 про зняття арешту та розшуку транспортного засобу, а саме, фургону - С, марки MERCEDES-BENZ, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 ;

згідно з відповіддю Золотоніського ВДВС від 16 вересня 2021 pоку № 27002 на запит ОСОБА_6 примусове виконання виконавчого листа № 2-366, виданого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області 10 червня 2011 pоку, про звернення стягнення на транспортний засіб - фургон - С, марки MERCEDES-BENZ, номер об`єкта: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , було завершене у зв`язку з повним фактичним виконанням боржником судового рішення (сплати боргу) на підставі пункту 9 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому, виконавчий лист було повернуто до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області;

крім того, рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05 травня 2022 року задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Інвест Хаус», визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Т. В. від 19 травня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 1115, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Інвест Хаус» заборгованості за кредитним договором від 26 вересня 2007 року № 49.36/42/07-0 в розмірі 24 055,97 грн. Це рішення набрало законної сили.

Аргументи учасників

У січні 2023 року до Верховного Суду від ТОВ «Інвест Хаус» надійшла касаційна скарга, у якій його представник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, вирішити питання про розподіл судових витрат.

Касаційна скарга ТОВ «Інвест Хаус» мотивована тим, що, задовольняючи позов, апеляційний суд не врахував висновків, викладених Верховним Судом у постановах: від 21 липня 2022 року у справі № 0417/11962/2012 (провадження № 61-15576св21), від 22 липня 2020 року у справі № 761/3465/17 (провадження № 61-41257св18), від 19 січня 2022 року у справі № 363/2828/20 (провадження № 61-13149св21). Суд апеляційної інстанції не застосував до спірних правовідносин статтю 590 ЦК України, статті 1, 3, 20, 28 Закону України «Про заставу». При відмові у задоволенні позову суд першої інстанції правильно врахував висновок, висловлений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19). Разом із заявою на вчинення виконавчого напису, направленою відповідачем приватному нотаріусу Личуку Т. В., ТОВ «ФК «Інвест Хаус» надало документи, які підтверджують безспірність заборгованості, а саме: оригінал договору № 49.36/42/07-С, копію договору № 1991/К про відступлення прав вимоги, згідно з яким до ТОВ «ФК «Інвест Хаус» перейшло право вимоги за договором № 49.36/42/07-С, розрахунок заборгованості за договором № 49.36/42/07-С, засвідчений стягувачем. Суд першої інстанції встановив, що приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т. В. при вчиненні виконавчого напису не порушив вимоги чинного законодавства, тому наявне обтяження на рухоме майно є законним і правомірним. Апеляційний суд помилково вважав, що боржник добровільно виконав зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі. Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження № 32177093 від 25 жовтня 2012 року та виконавчого листа № 2-366, виданого 10 червня 2011 року, цей виконавчий документ повернуто згідно з пунктом 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (в редакції від 15 серпня 2012 року) на підставі листа стягувача про повернення без виконання. Підставою повернення виконавчого документу стягувачу є письмова заява стягувача, а не завершене виконавче провадження у зв`язку із повним фактичним виконанням боржником судового рішення (сплати боргу). Суд апеляційної інстанції вказав, що згідно з відповіддю Золотоніського ВДВС від 16 вересня 2021 року № 927002 примусове виконання виконавчого листа № 2-366, виданого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області 10 червня 2011 року, про звернення стягнення на спірний транспортний засіб було завершене у зв`язку з повним фактичним виконанням боржником судового рішення (сплати боргу) на підставі пункту 9 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження». Проте таке твердження є помилковим, оскільки у пункті 9 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (1999 року) вказано як підставу «закінчення виконавчого провадження» - «повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ», а не «у зв`язку з повним фактичним виконанням боржником судового рішення», як помилково зазначено в постанові апеляційного суду.

Доводи касаційної скарги зводяться до незгоди із задоволенням судом апеляційної інстанції позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Інвест Хаус» про припинення застави транспортного засобу та зняття заборони на рухоме майно, тому відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України постанова апеляційного суду в іншій частині касаційному перегляду не підлягає.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 10 січня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2024 року справу призначено до судового розгляду у порядку письмового провадження у складі колегії з п`яти суддів.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Фактичні обставини

Суди встановили, що 26 вересня 2007 року ВАТ «Кредитпромбанк», яке в подальшому було перейменоване на ПАТ «Кредитпромбанк», та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 49.36/42/07-C, на підставі якого останньому надано кредит у розмірі 10 000,00 доларів США на споживчі цілі строком до 25 вересня 2012 року зі сплатою 13,4 % річних за користування кредитом.

Зобов`язання за кредитним договором забезпечене договором поруки від 26 вересня 2007 року № 49.36/42-П/07, укладеним між банком і ОСОБА_4 .

Крім того, з метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 був укладений договір застави від 23 червня 2008 року № 49.12/42/3360/08, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Міняйло І. П., реєстраційний № 4417, відповідно до умов якого у заставу за кредитним зобов`язанням надано транспортний засіб - фургон - C, марки MERCEDES-BENZ, модель 616CD1, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 29 березня 2008 року Золотоніським ВРЕВ УДАІ УМВС України в Черкаській області.

Згідно з витягом із Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 27 червня 2008 року № 19407505 зареєстровано заставу рухомого майна, боржник - ОСОБА_1 , розмір основного зобов`язання - 10 000,00 доларів США, об`єкт обтяження - інший транспортний засіб - фургон - С, марки MERCEDES-BENZ, номер об`єкта: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 квітня 2011 року у справі 2-126/2010 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором від 26 вересня 2007 року № 49.36/42/07-С у розмірі 5 269,42 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України еквівалентно 41 944,58 грн, 1 235,39 грн пені за несвоєчасну сплату процентів і 3 381,41 грн пені за несвоєчасну сплату кредиту. При стягненні заборгованості з ОСОБА_2 відповідно до договору застави від 23 червня 2008 року № 9.12/42/3360/08 судом звернуто стягнення на предмет застави - транспортний засіб - фургон - C, марки MERCEDES-BENZ, модель 616CD1, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

24 жовтня 2012 року державний виконавець Золотоніського міськрайонного відділу ДВСГТУЮ в Черкаській області Міклащук О. Ю. виніс постанову № 32177093 про зняття арешту та розшуку транспортного засобу боржника ОСОБА_2 , а саме фургону - C, марки MERCEDES-BENZ, модель 616 СДІ, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

ПАТ «Кредитпромбанк» відступило право вимоги за договором на користь АТ «Дельта Банк», яке 04 жовтня 2019 року уклало договір із ТОВ «ФК «Інвест Хаус» про відступлення прав вимоги № 1991/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором від 26 вересня 2007 року № 49.36/42/07-С, перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

Позиція Верховного Суду

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 березня 2023 року в справі № 753/8671/21 (провадження № 61-550св22), постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2023 року у справа № 582/18/21 (провадження № 61-20968сво21)).

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року в справі № 638/2304/17 (провадження

№ 61-2417сво19)).

Приватно-правовими нормами визначене обмежене коло підстав відмови у судовому захисті цивільного права та інтересу особи, зокрема, до них належать: необґрунтованість позовних вимог (встановлена судом відсутність порушеного права або охоронюваного законом інтересу позивача); зловживання матеріальними правами; обрання позивачем неналежного способу захисту його порушеного права/інтересу; сплив позовної давності (див., постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року в справі № 761/42030/21 (провадження № 61-12101св23)).

Неправильна юридична кваліфікація позивачем і відповідачами спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм (див. пункт 83 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц (провадження № 14-473цс18). У зв`язку із цим суд, з`ясувавши в розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послалися не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх і застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини (див. пункт 7.43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19).

Іпотека є правом на чужу річ (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц).

Тобто, право застави - це право на чужу річ. Вимагати припинення права застави може заставодавець або його правонаступник.

У справі, що переглядається:

суди встановили, що 23 червня 2008 року ВАТ «Кредитпромбанк» і ОСОБА_2 уклали договір застави № 49.12/42/З360/08, відповідно до умов якого останній як майновий поручитель - заставодавець передав для забезпечення зобов`язань боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 26 вересня 2007 року № 49.36/42/07-С у заставу майно, а саме транспортний засіб - фургон - C, марки MERCEDES-BENZ, модель 616 СДІ, 2003 року випуску, реєстраційний номерНОМЕР_4 (т. 1, а. с. 13-16);

позивач ОСОБА_1 не є заставодавцем або його правонаступником, а тому не може вимагати припинення права застави;

за таких обставин, апеляційний суд дійшов помилкового висновку про можливість задоволення позову про припинення застави та припинення дії обтяження за цим договором за позовом особи, яка не є заставодавцем. ОСОБА_1 не наділений правом вимагати припинення зобов`язання, учасником якого він не був;

суд першої інстанції зробив правильний висновок про відмову у задоволенні позову, проте помилився щодо мотивів такої відмови, що є підставою для скасування постанови апеляційного суду та зміни рішення суду першої інстанції з викладенням його мотивувальної частини у редакції цієї постанови.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що постанова апеляційного суду в оскарженій частині прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. У зв`язку із наведеним колегія суддів вважає, що касаційну скаргу належить задовольнити частково, постанову апеляційного суду в оскарженій частині - скасувати, а рішення суду першої інстанції в цій частині - змінити з викладенням його мотивувальної частини у редакції цієї постанови.

Керуючись статтями 400, 409, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус» задовольнити частково.

Постанову Львівського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року у частині задоволених вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус»про припинення застави транспортного засобу та зняття заборони на рухоме майно скасувати.

Рішення Галицького районного суду міста Львова від 20 квітня 2022 року у частині вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про припинення застави транспортного засобу та зняття заборони на рухоме майно змінити, виклавши його мотивувальну частину у редакції цієї постанови.

З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції постанова Львівського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року втрачає законну силу та подальшому виконанню не підлягає.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Д. А. Гудима

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук