Провадження № 6/344/14/24
У Х В А Л А

31 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Мрічко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» Владко Р.О. звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, покликаючись на те, що 30.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. видано виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором № Р51.320.70333 від 15.06.2016. Виконавчий напис перебуває на виконанні в Івано-Франківському міському відділі державної виконавчої служи Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ). Відповідно до договору факторингу № 01.02-31/23 від 25.07.2023 року АТ «Ідея Банк» відступило право вимоги за кредитним договором № Р51.320.70333 від 15.06.2016 новому кредитору - ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА». У зв`язку з наведеним, заявник просить замінити сторону вибулого стягувача Акціонерне Товариство «Ідея Банк» , 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, на Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (, 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6), як правонаступника.

Представник заявника ТОВ «Росвен Інвест Україна» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У поданій заяві просив справу розглядати за відсутності представника заявника.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, не повідомили суд про причину неявки.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, що відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що не суперечить та відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи та заяву з доданими до неї документами, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Як встановлено судом, в Івано-Франківському відділі державної виконавчої служи Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 55263173 з примусового виконання виконавчого напису вчиненого 30.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. № б/н про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором № Р51.320.70333 від 15.06.2016 заборгованості у розмірі 51 658,38 грн.

Відповідно до договору факторингу № 01.02-31/23 від 25.07.2023 року АТ «Ідея Банк" відступило право вимоги за кредитним договором № Р51.320.70333 від 15.06.2016новому кредитору - ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Пунктом 1 ч. 1ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що TOB «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» як новий кредитор правонаступник, набув право вимоги за кредитним договором № Р51.320.70333 від 15.06.2016, укладеним між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк».

На підставі наведеного, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», та керуючись ст.ст. 512, 514, 247, 260, 353, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону вибулого стягувача Акціонерне Товариство «ІДЕЯ БАНК» , 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, у виконавчому провадженні № 55263173 на Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (, 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6), як правонаступника за кредитним договором № Р51.320.70333 від 15.06.2016, боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Антоняк Т.М.