Справа № 199/8583/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Свержевської В.О.,

розглянувши відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26.02.2015 року, ухваленим по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено частково та стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №31/60/05-А від 21.10.2005 року у розмірі 158263,20 грн., з якої 128133,37 грн. тіло кредиту; 30129,83 грн. заборгованість по відсоткам, а також витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2021 року заяву задоволено та замінено Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (юридична адреса: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, оф. 205, ЄДРПОУ 40696815) у виконавчому листі Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська по справі №199/8583/14 про стягнення із ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №31/60/05-А від 21.10.2005 року у розмірі 158263,20 грн., з якої 128133,37 грн. тіло кредиту; 30129,83 грн. заборгованість по відсоткам, а також 1582 грн. 63 коп. судових витрат, а всього 159845 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот сорок п`ять) гривень 83 копійки.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що про заочне рішення суду від 26.02.2015 року відповідачу стало відомо 18.12.2023 року, після ознайомлення із матеріалами вказаної справи.

У той же час, рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02.02.2010 року по справі №2-844/2010р, яке набуло чинності 15.02.2010 року було розглянуто та задоволено позов про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором №31/60/05-А від 21.10.2005 року. Вказане рішення суду не скасоване та є чинним на теперішній час.

Ухвалою суду від 18.01.2024 року заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26.02.2015 року, ухвалене по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасовано та призначено справу до розгляду по суті.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Лисяк С.В. у судове засідання 07.02.2024 року не з`явилася, надала до суду заяву, у якій просила про закриття провадження у справі та провести судове засідання за її відсутності.

Представник позивача у судове засідання 07.02.2024 року не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Судом встановлено, що до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26.02.2015 року, ухваленим по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено частково та стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №31/60/05-А від 21.10.2005 року у розмірі 158263,20 грн., з якої 128133,37 грн. тіло кредиту; 30129,83 грн. заборгованість по відсоткам, а також витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2021 року заяву задоволено та замінено Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (юридична адреса: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, оф. 205, ) у виконавчому листі Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська по справі №199/8583/14 про стягнення із ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №31/60/05-А від 21.10.2005 року у розмірі 158263,20 грн., з якої 128133,37 грн. тіло кредиту; 30129,83 грн. заборгованість по відсоткам, а також 1582 грн. 63 коп. судових витрат, а всього 159845 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот сорок п`ять) гривень 83 копійки.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що про заочне рішення суду від 26.02.2015 року відповідачу стало відомо 18.12.2023 року, після ознайомлення із матеріалами вказаної справи.

У той же час, рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02.02.2010 року по справі №2-844/2010р, яке набуло чинності 15.02.2010 року уже було розглянуто та задоволено позов про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором №31/60/05-А від 21.10.2005 року. Вказане рішення суду не скасоване та є чинним на теперішній час.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 46, 47, 55, 255, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.Г. Якименко