Номер провадження: 22-ц/813/1126/24
Справа № 491/1214/21
Головуючий у першій інстанції Тарасенко М. С.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Кострицький В.В. (суддя - доповідач),

судді - Назарова М.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Лупши В.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

представник позивача - ОСОБА_2

відповідач - Ананьївська міська рада Одеської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 31 січня 2023 року, постановлена у складі судді Тарасенка М.С., у приміщенні того ж суду

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ананьївська міська рада Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст судового рішення, що оскаржується

Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 31 січня 2023 року позов ОСОБА_1 до Ананьївська міська рада Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом залишено без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду від 31 січня 2023 року та направити цивільну справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. .

В обґрунтування скарги представник послався на те, що після повернення вказаної справи до Ширяївського районного суду Одеської області відповідальні особи мали би (якщо РНОКПП вже присутнє у відповідному полі картки учасника процесу) перезберегти цю картку для того аби представник позивача, який завчасно надавав відповідну заяву мав змогу слідкувати за рухом справи. Однак вказані дії виконані не були.

Окрім того, у представника позивача наявна офіційна електронна адреса, яку було зазначено суду та яка міститься в ЄРАУ. Однак ухвалу про відкриття провадження по справі представнику позивача ні на офіційну електронну пошту, ні засобами поштового зв`язку направлено не було.

Вказує, що користуючись своїм правом представника та зацікавленість в скорішому розгляді справи, на початку січня 2023 року, представник позивача засобами мобільного зв`язку зв`язалася з судом та поцікавилася щодо надходження справи з апеляційного суду, оскільки до цього часу жодних повідомлень не надходило. Як мені було повідомлено, що справа надійшла до суду та призначена до розгляду, без уточнення дати надходження. Представник позивача просила перевірити причину того, що вона не може відслідковувати рух справи через Електронний суд. В результаті 09.01.2023 року до Електронного кабінету представника позивача та на офіційну електронну адресу представника позивача надійшли всі документи по справі, в тому числі ухвала про відкриття провадження по справі, що підтверджується скріншотом з офіційної електронної адреси представника позивача.

З огляду на викладене, представник позивача була ознайомлена та проінформована лише про одну дату судового засідання - 31.01.2023 року. Однак 27.01.2023 року представник позивача захворіла та по 08.02.2023 року перебувала на лікарняному, що підтверджується скріншотом з вебпорталу Пенсійного фонду України «інформація про е-лікарняний». Таким чином, хвороба та відсутність світла завадили завчасно повідомити суд через систему «Електроний суд» і надіслати заяву про відкладення розгляду справи 31.01.2023 року.

Зазначає, що позивач на сьогоднішній день, у зв`язку з військовим станом виїхала до Польщі та знаходиться там, тому не мала можливості отримати повідомлення. Представник позивача, отримала смс-повідомлення лише на 31.01.2023 року.

Явка сторін в судове засідання

Сторони, будучі повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились, що відповідно до вимог ч. 2 ст.372 ЦПК України не є перешкодою розгляду справи у їх відсутність. Суд спілкувався з апелянтом засобами відеозвязку.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 223 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання учасника справи, в тому числі позивача.

Зокрема ч. 1 ст. 223 ЦПК України передбачено, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомленого про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Також пунктом 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз наведених положень приводить до висновку, що право суду на залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, можливе лише в тому випадку, коли позивач належним чином повідомлений про розгляд справи і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача є:

- повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання;

- повідомлення позивача про судове засідання належним чином;

- неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання;

- нез`явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору;

- від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом першої інстанції встановлено, що одночасно з поданням позовної заяви, представником позивача, від її імені подана заява про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS повідомлення.

Позивач без поважних причин не з`явилась в судове засідання призначене на 06 грудня 2022 року, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS повідомлення (доставлено 27.10.2022 року), доказів поважності причин неявки суду не надала.

Представник позивача також без поважних причин не з`явилась в судове засідання призначене на 06 грудня 2022 року, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS повідомлення (доставлено 27.10.2022 року), доказів поважності причин неявки суду не надала.

В судове засідання 31 січня 2023 року позивач також не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS повідомлення (доставлено 13.12.2022 року), доказів поважності причин неявки суду не надала, заява про розгляд справи за її відсутності не надходила.

Представник позивача в дане судове засідання також не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS повідомлення (доставлено 13.12.2022 року), доказів поважності причин неявки суду не надала, заява про розгляд справи за її відсутності не надходила.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлені позивач та її представник повторно не з`явилися в судове засідання та заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції та вважає його неправильним з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.ч. 1,2 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Повідомлення учасників справи про місце, дату і час судового засідання проводиться судом, відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України.

За приписами ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Таким чином, про належне повідомлення учасника справи про час і місце розгляду справи у даному випадку може свідчити лише розписка.

Крім того, ч. 6 ст. 128 ЦПК України встановлює, що судова повістка надсилається судом за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З позовної заяви та інших документів наявними в матеріалах справи вбачається, що позивачем зазначено адресу місцезнаходження: АДРЕСА_1 та моб. номер телефону: НОМЕР_1 , а також адресу адвоката: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 та e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1

З матеріалів справи вбачається, що дана справа перебуває в провадженні суду з грудня 2021 року.

Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 17 лютого 2022 року позов ОСОБА_1 до Ананьївська міська рада Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом було повернуто позивачу.

Постановою Одеського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 17 лютого 2022 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

26 жовтня 2022 року ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2022 року відкрито провадження та призначено до розгляду на 06 грудня 2022 року.

В судове засідання, призначене на 06 грудня 2022, сторони не з`явились.

В судове засідання, призначене на 31 січня 2023 року, сторони не з`явились та судом постановлено оскаржувану ухвалу: у зв`язку з повторної неявкою позивача та його представника залишено позов без розгляду.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів належного повідомлення позивача чи його представника про час та місце розгляду справи на 06 грудня 2022 року о 12:00 годині та 31 січня 2023 року.

Так, матеріали справи не містять доказів, що судом направлялися позивачу та її представнику судові повістки та ухвала про відкриття провадження за адресами, вказаними у позовній заяві, як адреса для листування.

Наявні на аркуші справи 159, 160, 168, 169 у томі 1 судова повістка, що надіслана представнику позивача на мобільний номер телефону, не є належним сповіщенням.

Зазначене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 201/6092/17.

Аналізуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність факту належного повідомлення позивача про розгляд справи, що у разі повторної неявки останнього є обов`язковою обставиною для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов поспішного висновку про повторну неявку позивача, належним чином повідомленого, внаслідок чого допустив порушення норм процесуального права та дійшов передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

При цьому, колегією суддів врахована позиція Європейського суду з прав людини, яка полягає у тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (§ 59 рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradellev. France» від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87).

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Відповідно до ч. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 31 січня 2023 року - скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 лютого 2024 року.

Головуючий: В.В. Кострицький

Судді: М.В. Назарова

Ю.П. Лозко