КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/351/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Ковбасюк О.О.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

22 лютого 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 28 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних,-

встановив:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 28 вересня 2023 року названий позов задоволено.

18 грудня 2023 року представник ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року витребувано матеріали справи з Подільського районного суду м. Києва.

12 січня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 січня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишено без руху.

В ухвалі апелянту запропоновано: навести інші поважні причини для поновлення строку на оскарження рішення суду та надати документи на підтвердження повноважень адвоката на представництво інтересів ОСОБА_1 безпосередньо у Київському апеляційному суді.

16 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення процесуальних строків на апеляційне оскарження рішення суду та копію ордеру на надання правничої допомоги.

Утім заява про усунення недоліків не може бути прийнята апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ч. 183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Клопотання про поновлення процесуальних строків на апеляційне оскарження подане на електронну пошту Київського апеляційного суду, тобто не у спосіб, передбачений вищенаведеними вимогами закону (паперова форма; через підсистему «Електронний суд»).

З огляду на це, вказане клопотання підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Відтак, пропоную скаржнику усунути вищеназвані недоліки, а саме: на розсуд скаржника, подати заяву про усунення недоліків або у паперовій формі (із зазначенням наявності електронного кабінету), або через підсистему «Електронний суд».

Керуючись ст. 127, ст. 356, ст. 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення процесуальних строків на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 28 вересня 2023 рокуповернути заявникові без розгляду.

Продовжити представнику ОСОБА_1 термін для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

У випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов