Справа № 445/2385/23 Головуючий у 1 інстанції: Бакаїм М. В.
Провадження № 22-ц/811/441/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючої - судді Ніткевича А.В.

суддів - Бойко С.М., Копняк С.М.

розглянувши в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, в приміщенні Львівського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сокальського Дениса Анатолійовича на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 18 січня 2024 року в складі судді Бакаїм М.В. у справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Сокальського Дениса Анатолійовича про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 ,-

встановив:

У жовтні 2023 року заявник ОСОБА_2 звернулась до Золочівського районного суду Львівської області із заявою про видачу судового наказу.

09 жовтня 2023 року судом видано судовий наказ, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06.10.2023 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

12 січня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сокальський Д.А., звернувся до суду із заявою, у якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню судовий наказ від 09 жовтня 2023 року, виданий Золівським районним судом Львівської області.

Заяву обґрунтовував тим, що 05 січня 2024 року представник відповідача в системі Електронний суд вперше отримав від Золочівського районного суду Львівської області копію судового наказу Золочівського районного суду Львівської області № 445/2385/23 від 09 жовтня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06.10.2023 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

До 05 січня 2024 року судовий наказ відповідачу чи його представнику судом не направлявся та відповідно ним не отримувався, тому заявник чи його представник мають підстави для поновлення їм пропущеного з поважних підстав процесуального строку на подання заяви про скасування судового наказу відповідно до вимог, передбачених частиною 1 статті 170 ЦПК України.

У заяві заявник покликався на те, що судовий наказ може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Заявник зазначав, що ОСОБА_1 добровільно та в повному обсязі виконує свій обов`язок по належному та своєчасному утриманні дітей та дружини, а тому суд взагалі мав відмовити у видачу судового наказу.

Окрім того, у нього виникли сумніви, що заява про видачу судового наказу складалась та підписувалась ОСОБА_2 , а тому судовий наказ міг бути виданий судом передчасно та помилково.

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 18 січня 2024 року відмовлено представнику ОСОБА_1 - адвокату Сокальському Денису Анатолійовичу у прийнятті заяви про визнання судового наказу Золочівського районного суду Львівської області від 09.10.2023 у справі № 445/2385/23 таким, що не підлягає виконанню.

Роз`яснено представнику ОСОБА_1 - адвокату Сокальському Денису Анатолійовичу право звернення до суду з позовом про зменшення розміру аліментів чи з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою, таку в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_1 - адвокат Сокальський Денис Анатолійович. Вважає, що суд при постановленні ухвали не врахував правові висновки Верховного Суду по розгляду справ у подібних правовідносинах та завідомо постановив безпідставну ухвалу, проігнорувавши норми матеріального та процесуального права. Зокрема, суд унеможливив реалізацію учасниками судового процесу наданих їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Судом абсолютно не з`ясовані та не встановлені обставини, що мають істотне значення для справи; посилався на припущення та обставини, які є недоведеними, які він вважав встановленими; не застосовано законодавство, що регулює спірні правовідносини.

Наголошує, що судовий наказ не є рішенням, а є виконавчим документом. Будь-який виконавчий документ, суд, який його видав, може визнати таким, що не підлягає виконанню це спеціальна норма закону, яка має вищу юридичну силу над загальними нормами права.

Постановляючи ухвалу, суд не зазначив закону, а саме пункту, частину та взагалі номера статті 186 ЦПК України яким керувався, чим порушив вимоги визначені п.3 ч.1 ст. 260 ЦПК України.

Просить скасувати ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 18 січня 2024 року, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

За змістом частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно вимог ч. 1ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою Ірозділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В силу ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України у такому випадку судове засідання не проводиться, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичнихосіб, інтересів держави.

Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України, частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

09 жовтня 2023 року судом видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06.10.2023 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

12 січня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв адвокат Сокальський Д.А., звернувся до суду із заявою, у якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню судовий наказ від 09 жовтня 2023 року, виданий Золівським районним судом Львівської області; зупинити виконання судового наказу у межах виконавчого провадження №73322175.

Правовою підставою для заявлених вимог представником боржника у вказаній заяві зазначено статті 173, 432, 435 ЦПК України.

Відповідно до статті 160 ЦПК України та статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" судовий наказ є особливою формою судового рішення та одночасно виконавчим документом.

Згідно із пунктом 4 частини першої статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до статті 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, вказаними вище положеннями цивільного процесуального законодавства передбачено право боржника на звернення до суду із заявою про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, а також визначено підстави, за яких такий виконавчий документ може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Тобто під час розгляду заяви про визнання судового наказу таким, що непідлягає виконанню, судом зокрема мають бути встановлені наявність підстав, передбачених частиною 2 статті 432 ЦПК України.

Однак, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі відмовив у прийнятті заяви адвоката Сокальського Д.А., що діяв і інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на положення статті 170 ЦПК України, яка стосується форми і змісту заяви про скасування судового наказу та строки її подання. При цьому суд зазначив, що 08.01.2024 року ухвалою суду представнику ОСОБА_1 адвокату Сокальському Денису Анатолійовичу було відмовлено у скасуванні судового наказу.

Тобто відмовляючи у прийнятті заяви представника ОСОБА_1 адвоката Сокальського Д.А. про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції не врахував вимог ст. 173 та 432 ЦПК України та прийшов помилкового висновку про те, що законодавством України не передбачено право боржника на звернення із заявою в порядку цивільного судочинства про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на вище викладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги представника боржника про те, що висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній ухвалі, не ґрунтуються на дійсних обставинах справи та вимогах процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про наявність підстав для відмови у прийнятті заяви боржника, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючисьстаттями 367, 369, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сокальського Дениса Анатолійовича задовольнити.

Ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 18 січня 2024 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 19 березня 2024 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк