ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1616/24 Справа № 175/3182/23 Суддя у 1-й інстанції - Заборський В.О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Лопатіної М.Ю.,

розглянувши без повідомлення учасників справи питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року у цивільній справі №175/3182/23 за позовом ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувала цивільна справа №175/3182/23 за позовом ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2023 року по вказаній цивільній справі.

Постановою (вступна та резолютивна частини) Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2023 року, залишено без змін.

Разом з тим, після проголошення постанови (вступна та резолютивна частини) Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року колегією суддів було встановлено, що в ній було допущено описку, а саме не вірно зазначено прізвище адвоката, як «Машонина» замість вірного « ОСОБА_4 », що підтверджується ордером серія АЕ №1163134 (а.с. 144).

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене вище, описка, допущена у резолютивній частині постанови (вступна та резолютивні частини) Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року, підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 269 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині постанови (вступна та резолютивні частини) Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року, прийнятій за результатами розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

По тексту постанови (вступна та резолютивні частини) Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року вірно зазначити прізвище адвоката, як «Машошина» замість «Машонина».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

М.Ю. Лопатіна