КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/100/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Торгонської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

09 12.12.2023 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Одеси із заявою в якій просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме що Свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 01 липня 2003 року, в якому прізвище ОСОБА_2 , що зазначено в цьому документі, не збігається з прізвищем ОСОБА_1 , зазначеним у її паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Малиновським РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області від 15.04.2008 року.

Заявниця зазначає, що метою встановлення факту належності правовстановлюючого документу є проведення державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 , на підставі Свідоцтва про право власності від 01.07.2003 року, з подальшим оформленням заповіту.

З урахуванням викладеного, у зв`язку з тим, що вищевказані розбіжності не дають можливості в подальшому оформити заповіт, заявниця звернулась до суду з відповідною заявою.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 18.12.2023 року було прийнято заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання 06.02.2024 року заявниця не з`явилась, однак 06.02.2024 року надала до канцелярії суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа підтримала у повному обсязі, просила суд її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання 06.02.2024 року не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що згідно зі Свідоцтвом про право власності на квартиру АДРЕСА_1 виданим Виконавчим комітетом Одеської міської ради 01 липня 2003 року, в якому прізвище ОСОБА_2 , що зазначено в цьому документі, не збігається з прізвищем ОСОБА_1 , зазначеним у її паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Малиновським РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області від 15.04.2008 року.

Разом з тим, судовим розглядом встановлено, що в Свідоцтві про право власності на квартиру АДРЕСА_1 видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради 01 липня 2003 року помилково вказано ПІБ заявниці ОСОБА_1 , а саме записано як « ОСОБА_1 » замість правильного « ОСОБА_1 ».

На підтвердження своїх вимог заявницею було надано копію паспорта серії НОМЕР_1 , виданого Малиновським РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області від 15.04.2008 року, копію картки платника податків № НОМЕР_2 , копію довідки №С1-176159-ф/л від 05.09.2023 року, копію технічного паспорту квартири реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Вказані розбіжності позбавляють можливості розпоряджатися своєю власністю на свій розсуд.

Ст. 293 ЦПК України встановлює, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:

- згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

- встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Перелік фактів, які встановлюються судом, не є вичерпним. За наявності зазначених умов, суд може встановлювати й інші факти, що мають юридичне значення.

Встановлення вказаного факту необхідно ОСОБА_1 для можливості розпорядитися своєю власністю, з подальшим оформленням заповіту.

При викладених обставинах у суду не виникає сумнівів в тому, що ОСОБА_1 , та ОСОБА_1 , яка зазначена у Свідоцтві про право власності на квартиру АДРЕСА_1 видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради 01 липня 2003 року, є однією особою, а тому заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259, 265, 315-316, 319 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу- задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме що Свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради 01 липня 2003 року, на ім`я ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), дійсно належить ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя Петренко В. С.