ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 598/1147/20Головуючий у 1-й інстанції Щербата Г.Р.
Провадження № 22-ц/817/330/24 Доповідач - Гірський Б.О.
У Х В А Л А

31 січня 2024 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Гірський Б.О.

суддів - Костів О. З., Храпак Н. М.,

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 29 січня 2021 року у цивільній справі №598/1147/20 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат і 3% річних за несвоєчасне виконання вироку Гусятинського районного суду Тернопільської області від 14 вересня 2005 року,-

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 29 січня 2021 року у вищевказаній цивільній справі, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 посилається на те, що оскаржуване рішення він отримав 16 січня 2024 року, а тому має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, та вживати наданих процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

ЄСПЛ зауважив, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (MPP GOLUB v. UKRAINE, № 6778/05, ЄСПЛ, від 18 жовтня 2005 року).

Норми, які регулюють строки подання скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Заінтересовані особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та № 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як вбачається із описової частини оскаржуваного рішення суду першої інстанції, копія якого долучена до матеріалів апеляційної скарги, від відповідача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та відзив на позовну заяву.

Вищезазначена обставина підтверджує той факт, що ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи.

Той факт, що оскаржуване рішення ОСОБА_1 отримав 16 січня 2024 року не є обставиною, яка б у даному випадку давала підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не наведено.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу на рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 29 січня 2021 року ОСОБА_1 подав 30 січня 2024 року, тобто із спливом трьох років з дня складення повного тексту судового рішення (29 січня 2021 року) у справі про розгляд якої в суді йому було відомо, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Також 30 січня 2024 року ОСОБА_1 подав клопотання про забезпечення позову у даній справі, яке відповідно до змісту ст. 365 ЦПК України вирішується під час підготовки розгляду справи судом апеляційної інстанції, проте з огляду на наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 29 січня 2021 року у цивільній справі №598/1147/20, таке клопотання, за вказаних обставин, не може вирішуватись судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 358, 381 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 29 січня 2021 року у цивільній справі №598/1147/20 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат і 3% річних за несвоєчасне виконання вироку Гусятинського районного суду Тернопільської області від 14 вересня 2005 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Гірський Б.О.

Судді: Костів О.З.

Храпак Н.М.