Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8712/23
Провадження № 6/711/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Булгакової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Мелещенкової А.С.,

представник боржника адвокат Нестеренко О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Плесюк Олексій Степанович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс»,-

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Дебт Форс» - адвокат Змієвська Т.П. звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою, в якій просила замінити стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 14421, вчиненого 04.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

В обгрунтування заяви зазначив, що на виконанні у приватного виконавця Плесюка О.С. перебуває виконавче провадження № 68222974, відкрите на підставі виконавчого напису № 14421, вчиненого 04.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості. 08.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 014/2061/3/11726. 10.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір № 10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 014/2061/3/11726. За таких обставин, заявник вважає, що існують всі підстави для заміни у виконавчому провадженні стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс».

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява передана для розгляду судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Булгаковій Г.В.

10.01.2024 від представника ОСОБА_1 адвоката Нестеренка О.Ф. надійшли заперечення щодо заміни сторони виконавчого провадження, в яких останній просив відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Дебт Форс». Зазначив, що постановою Господарського суду Черкаської області від 02.09.2010 по справі № 01/1367 боржника ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Новосельцева В.П.. Отже, з 02.09.2010 наступили строки виконання усіх зобов`язань ОСОБА_1 , припинилося нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших фінансових (економічних) санкцій за всіма зобов`язаннями. Протягом ліквідаційної процедури виявлені кредитори банкрута ОСОБА_1 , серед яких ПАТ «Ерсте Банк» за кредитним договором № 014/2061/3/11726. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.06.2011 по справі № 01/1367 затверджений звіт ліквідатора арбітражного керуючого Новосельцева В.П. Припинена підприємницька діяльність ОСОБА_1 в зв`язку із банкрутством. В справі № 01/1367 брав участь ПАТ «Ерсте банк» в особі представника Калюжного В.М. Згідно абзацу 25 ч. 1 ст. 1, ч. 6 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» погашені вимоги кредиторів - задоволені вимоги кредитора, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну, зобов`язання або припинення зобов`язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до цього Закону вважаються погашеними. Вимоги, не задоволені за недостатністю гнійна, вважаються погашеними. За таких обставин вважаються погашеними кредиторські вимоги ПАТ «Ерсте банк» за кредитним договором від 25.03.2008 № 014/2061/3/11726. У виконавчому написі нотаріуса від 04.11.2021 вказано, що правонаступником первісного кредитора ПАТ «Ерсте Банк» за укладеним між ПАТ «Ерсте Банк» і ОСОБА_1 кредитним договором від 25.03.2008 № 014/2061/3/ НОМЕР_1 є АТ «Фідобанк». Правонаступником АТ «Фідобанк» є ТОВ «Фінансова компанія «Вендор» правонаступником якої є ТОВ «Профіт Кредит», правонаступником якої є ТОВ «Вердикт Капітал». В подальшому ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги на користь TOВ «Кампсіс Фінанс», останнє відступило право вимоги на користь ТОВ «Дебт Форс». За таких обставин первісний кредитор ПАТ «Ерсте банк» відчужив неіснуючий тобто погашений в процедурі банкрутства борг, новому кредитору, який відчужив цей борг черговому новому кредитору. Останнім новим кредитором у відчуженні погашеного боргу є заявник ТОВ «Дебт Форс». Відтак, неможливо замінити стягувана у виконавчому провадженні за умови відсутності (погашення) бору я такого. Крім цього, ОСОБА_1 стверджує, що укладення первісним кредитором і усіма наступними новим кредиторами договорів про відчуження права вимоги не є необхідною і достатньою умовою переходу права зобов`язанні - за кредитним договором від 25.03.2008 № 014/2061/3/11726 від першого первісного кредитора ПАТ «Ерсте банк» до першого нового кредитора АТ «Фідобанк», а від нього до усіх наступних нових кредиторів. Справа не містить доказів про те, що усі кредитори, від первісного ПАТ «Ерсте Банк» до нового ТОВ «Дебт Форс», належним чином виконали договори про відступлення права вимоги, передусім в частині їх оплати, визначили момент переходу до нового кредитора права первісного кредитора, зазначили в цих договорах обсяг і умови, що існували на момент переходу цих прав.

В судове засідання представник ТОВ «Дебт Форс» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, в прохальній частині заяви про заміну стягувача просив розгляд заяви здійснювати за відсутності представника.

Представник боржника адвокат Нестеренко О.Ф. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило.

Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Плесюка О.С. перебуває виконавче провадження № 68222974, відкрите 19.01.2022 на підставі виконавчого напису № 14421, вчиненого 04.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за Кредитним договором № 014/2061/3/11726 від 25.03.2008 в розмірі 857 815,95 грн., а також плати за вчинення виконавчого напису. Загальна сума заборгованості 858 315,95 грн.

08.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено Договір № 08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило шляхом продажу ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги до боржників, зазначених у Додатках № 1 та № 3 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за договорами позики (кредитними договором), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.

Як вбачається з витягу з Додатку № 3 Реєстр боржників до Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 08-02/23 від 08.02.2023 до ТОВ «Кампсіс Фінанс» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/2061/3/11726.

Відповідно до п. 5.2 Договору Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Первісним кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4).

З Додатку № 4 до Договору № 08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 08.02.2023 вбачається, що Акт прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором № 08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 08.02.2023 підписано між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» 08.02.2023.

Крім того, на виконання вимог пункту 7.2. Договору 27.02.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» підписали також Акт зарахування зустрічних однорідних вимог.

10.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено Договір № 10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило шляхом продажу ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги до боржників, зазначених у Додатках № 1 та № 3 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за договорами позики (кредитними договором), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.

Як вбачається з витягу з Додатку № 3 Реєстр боржників до Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-05/23 від 10.05.2023 до ТОВ «Дебт Форс» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/2061/3/11726.

Відповідно до п. 5.2 Договору Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Первісним кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4).

З Додатку № 4 до Договору № 10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.05.2023 вбачається, що Акт прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором № 10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.05.2023 підписано між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» 10.05.2023.

Крім того, на виконання вимог пункту 7.2. Договору 26.10.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» сплатило на користь ТОВ «Кампсіс Фінанс» ціну договору 220 549,04 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Стаття 512 ЦК України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частинами 1, 2, 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2022 в справі № 183/4196/21 зроблено висновок про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, враховуючи, що за договором про відступлення прав вимоги № 10-05/23 від 10.05.2023 до ТОВ «Дебт Форс» перейшло право вимоги за Кредитним договором № 014/2061/3/11726 відносно боржника ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що подана заява про заміну стягувача його правонаступником підлягає до задоволення.

Щодо доводів представника боржника про погашення кредиторських вимог за кредитним договором № 014/2061/3/11726 від 25.03.2008, у зв`язку з визнанням ОСОБА_1 банкрутом, то суд зауважує, що у межах розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження на підставі статті 442 ЦПК України вказані обставини не входять до предмету доказування, а встановлюються у разі оскарження виконавчого напису нотаріуса у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442, 443 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Плесюк Олексій Степанович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» () у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 14421, вчиненого 04.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю«Вердикт Капітал».

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 22.01.2024.

Головуючий: Г. В. Булгакова