УХВАЛА

31 січня 2024 року

м. Київ

справа № 756/728/13-ц

провадження № 61-11405св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Крата В. І.,

Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 ,

відповідач - Одинадцята київська державна нотаріальна контора,

особа, яка подала апеляційну скаргу, - ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Кєєр Олени Сергіївни про відшкодування витрат на правничу допомогу

у справі за позовом ОСОБА_4 до Одинадцятої київської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Четвертої київської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26 лютого 2013 року позов задоволено.

Визначено ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини тривалістю два місяці після смерті батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та смерті матері ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Не погоджуючись з рішенням Оболонського районного суду м. Києва від

26 лютого 2013 року, особа, яка не брала участі у справі, - ОСОБА_3 оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28 вересня 2021 року відновлено втрачене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Четвертої київської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року замінено ОСОБА_1 на правонаступника - ОСОБА_2 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 травня 2023 року замінено Четверту київську державну нотаріальну контору на правонаступника -Одинадцяту київську державну нотаріальну контору.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 лютого 2013 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

17 травня 2023 року представник ОСОБА_3 - адвокат Кєєр О. С. на електронну пошту Київського апеляційного суду подала заяву про відшкодування витрат на правову допомогу, у якій просила стягнути

з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правову допомогу в розмірі 16 500,00 грн. Письмовий варіант заяви направлено до Київського апеляційного суду засобами поштового зв?язку 16 травня

2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 травня 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відшкодування витрат на правову допомогу відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 29 листопада 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - Кєєр О. С. задоволено частково.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 22 травня 2023 рокускасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення

08 грудня 2023 року представник ОСОБА_3 - адвокат Кєєр О. С. подала до Верховного Суду заяву, у якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 21 250,00 грн.

Заява мотивована тим, що у зв?язку з розглядом справи № 756/728/13-ц

у Верховному Суді ОСОБА_3 понесла витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 21 250,00 грн, про орієнтований розмір яких було заявлено у касаційній скарзі.

Аргументи інших учасників справи

Клопотань, заперечень щодо розміру професійної правничої допомоги, заявленої до стягнення, до Верховного Суду не надходило.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, Верховний Суд вважає, що заява про відшкодування витрат на правничу допомогу задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Підпунктом «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України передбачено, що постанова суду касаційної інстанції складається, крім іншого, і з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Таким чином, нормами процесуального права передбачено повноваження касаційного суду зазначити в резолютивній частині судового рішення про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних

з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Таким чином, витрати на професійну правничу допомогу є судовими витратами.

Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України.

Відповідно до частин першої, другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Тобто, у разі якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим у випадку, якщо суд касаційної інстанції скасовує судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Вказаний висновок узгоджується з висновками, викладеними, зокрема,

в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2022 року у справі № 500/2632/19 (провадження № 11-436апп21), від 30 березня 2021 року у справі № 911/2390/18 (провадження № 12-73гс20), в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року у справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028сво18).

Ця правова позиція щодо застосування вказаної вище норми права

є незмінною.

Під час прийняття постанови Верховного Суду від 29 листопада 2023 року постанови розподіл судових витрат не був вирішений, оскільки суд касаційної інстанції не ухвалював своє рішення і не змінював його, а направив справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова про передачу справи для продовження розгляду не є остаточним вирішенням спору по суті.

У заяві про ухвалення додаткового рішення заявник просить вирішити питання про стягнення на її користь витрат на професійну правничу допомогу, надану адвокатом під час розгляду справи судом касаційної інстанції.

Оскільки постановою Верховного Суду від 29 листопада 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - Кєєр О. С. задоволено частково, ухвалу Київського апеляційного суду від 22 травня 2023 рокускасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, підстав для вирішення питання про розподіл судових витрат немає.

З огляду на викладене підстав для задоволення заяви представника

ОСОБА_3 - Кєєр О. С. про відшкодування витрат на правничу допомогу немає.

Керуючись статтями 141, 260, 270 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - адвоката Кєєр Олени Сергіївни про відшкодування витрат на правничу допомогу

у справі за позовом ОСОБА_4 до Одинадцятої київської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді: Є. В. Коротенко
В. М. Коротун
В. І. Крат
М. Ю. Тітов