Провадження № 2-др/638/71/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 06 березня 2023 року позовну заяву ПАТ «Харківенергозбут» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ПАТ «Харківенергозбут», , заборгованість, що утворилась за адресою: м. Харків, вул. Толстого, 7 за період з 01.01.2019 року по 30.06.2021 року за фактичний обсяг відпущеної електричної енергії, визначеного за показами розрахункових засобів обліку (або розрахунковим шляхом), стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь ПАТ «Харківенергозбут», , заборгованість, що утворилась за адресою: м. Харків, вул. Толстого, 7 за період з 20.04.2021 року по 30.06.2021 року за фактичний обсяг відпущеної електричної енергії, визначеного за показами розрахункових засобів обліку (або розрахунковим шляхом). Крім того, вказаним рішенням стягнуто з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 2102 грн, по 1051 грн з кожного, та судові витрати на отримання інформації з державного реєстру речових прав у розмірі 33 грн, по 16,50 грн з кожного.

Відповідач ОСОБА_2 , не погодившись із зазначеним вище рішенням суду подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26 червня 2023 року цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернуто до Дзержинського районного суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Вказаною вище ухвалою зазначено, що суд вирішивши питання про право, а саме: в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованість, що утворилась за період з 01.01.2019 року по 30.06.2021 року за фактичний обсяг відпущеної електричної енергії, визначеного за показами розрахункових засобів обліку (або розрахунковим шляхом) не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення; в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованість, що утворилась за період з 20.04.2021 року по 30.06.2021 року за фактичний обсяг відпущеної електричної енергії, визначеного за показами розрахункових засобів обліку (або розрахунковим шляхом) не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд не вбачає за можливе ухвалити додаткове рішення по справі, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судомне вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 ЦПК України.

З рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 березня 2023 року по справі № 953/16679/23 вбачається, в результаті розгляду справи по суті встановлено, що відповідачі є співвласниками житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , право власності підтверджується матеріалами справи, тому вони повинні відповідати за зобов`язання по сплаті за спожиту електричну енергію, адже саме на власника покладено обов`язок утримувати належне йому майно, в тому числі сплачувати надані комунальні послуги. Надалі, враховуючи, що відповідачі належним чином зобов`язання не виконали, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Харківенергозбут» заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2019 року по 30.06.2021 року, та з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за період з 20.04.2021 року по 30.06.2021 року за фактичний обсяг відпущеної електричної енергії, визначеного за показами розрахункових засобів обліку (або розрахунковим шляхом), оскільки суд не має технічної можливості здійснити розрахунки заборгованості за вказані періоди.

Відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, крім того, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з положеннями статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом, cуд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд при ухваленні рішення акцентував увагу, що не має технічної можливості здійснити розрахунки заборгованості за вказані у позовній заяві періоди, тому задовольнив позов частково. Станом на теперішній час у суду також відсутні технічні можливості та процесуальна правомочність здійснити розрахунки сум заборгованості відповідачів перед позивачем.

Крім того, позивач не звертався до суду до закінчення розгляду справи по суті з відповідним клопотанням про витребування необхідних розрахунків, з мотивів наявності можливості в подальшому виконати рішення суду шляхом звернення стягнення на вказані кошти.

Отже, оскільки зазначене питання про зазначення конкретної суми заборгованості відповідачів перед позивачем було предметом розгляду, що відображено у мотивувальній частині рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 березня 2023 року, підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення по цивільній справі № 953/16679/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Головуючий