Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
У Х В А Л А

22 лютого 2024 року місто Київ

справа №752/13918/16-ц

провадження№22-ц/824/7243/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргоюАкціонерного товариства " Банк Кредит Дніпро" на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 25 січня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства " Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 25 січня 2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог АТ " Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник позивача АТ " Банк Кредит Дніпро" - адвокат Сухая М.В. 15 січня 2024 року через засоби поштового зв`язку подала апеляційну скаргу.

В тексті апеляційної скарги представник АТ " Банк Кредит Дніпро " - адвокат Сухая М.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що представник позивача не був присутнім при оголошенні вступної та резолютивної частин рішення суду. Копію повного тексту рішення Голосіївського районного суду м.києва від 25 січня 2021 року банк отримав на електронну пошту лише 15 грудня 2023 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

25 січня 2021 року Голосіївський районний суд м.Києва ухвалив рішення у справі №752/13918/16-ц за позовом АТ " Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення, за відсутності учасників справи.

Дата складення повного рішення судом не зазначена.

Копія рішення підготовлена Голосіївським районним судом м.Києва для відправлення на адресу позивача АТ " Банк Кредит Дніпро" (м.Київ, вул. Жилянська, б. 32 ) /а.с.55/. Разом з тим матеріли справи не містять будь-яких доказів (зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення, розписка) отримання банком копії оскаржуваного рішення суду.

Копія рішення отримана позивачем АТ "Банк Кредит Дніпро" на електронну пошту (електронний кабінет) лише 15 грудня 2023 року, що підтверджується роздруківкою долученою до матеріалів апеляційної скарги.

14 грудня 2023 року повне рішення надіслане Голосіївським районним судом м.Києва для оприлюднення до Єдиного Державного реєстру судових рішень, а 18 грудня 2023 року забезпечено надання загального доступу.

15 січня 2024 року представник позивача АТ "Банк Кредит Дніпро" - адвокат Сухая М.В. подала апеляційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 25 січня 2021 року, тобто після спливу більше одного року.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до положень ст. 17 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у праві, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8 ).

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції (далі - Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана після спливу одного року, але при цьому, при оголошенні судом вступної та резолютивної частин рішення представник банку присутній не був, Голосіївським районним судом м.Києва не зазначена дата складення повного рішення суду, копію рішення засобами поштового зв`язку банк не отримував, з текстом оскаржуваного рішення ознайомився лише 15 грудня 2023 року після отримання його копії на електронну пошту, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 25 січня 2021 року пропущений позивачем з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити Акціонерному товариству "Банк Кредит Дніпро" строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 25 січня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 25 січня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства " Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявлених апелянтом клопотань /якщо такі заявлені/, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус