Провадження № 6/686/65/24
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

08 лютого 2024 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Колієва С.А.

секретаря судового засідання Кучерук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про, заміну сторони у виконавчому документів, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

встановив:

У грудні 2023 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою, в якому просило замінити стягувача у виконавчому листі по справі №2-1482/2009 за рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.01.20009 року з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент», видати дублікати виконавчих листів по справі № 2-1482/2009 за рішенням Хмельницького міськрайонного суду стосовно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікатів виконавчих листів по справі №2-1482/2009 стосовно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

В обґрунтування поданої заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» зазначено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.01.2009 року у справі №2-1482/2009 був задоволений позов ПАТ КБ «Надра» та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість по кредиту у сумі 29 614,05 гривень, судовий збір у сумі 296,15 гривень та витрати на ІТЗ в сумі 30 гривень, а всього 29 940,20 гривень.

05.08.2020 року між ВАТ «КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги згідно якого ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги за кредитним договором №18/12/2007/980-К/100 від 18.12.2007 року, укладеного між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1

18.12.2020 року між ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» був укладений договір № GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги згідно якого ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги за кредитним договором №18/12/2007/980-К/100 від 18.12.2007 року, укладеного між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

Згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції встановлено, що на виконанні у Другому ВДВС у місті Хмельницькому ЦМУ МЮ (м. Київ) перебувало виконавче провадження №21842395 із примусового виконання виконавчого листа №2-1482 від 21.09.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованості у сумі 29 940,20 гривень. Постановою державного виконавця від 17.10.2019 року вказаний виконавчий лист на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» був повернутий стягувачу ПАТ «КБ «Надра». Крім того на примусовому виконанні відділу також перебувало виконавче провадження № 50586520 із примусового виконання виконавчого листа №2-1482 від 21.09.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованості у сумі 29 940,20 гривень. Постановою державного виконавця від 29.03.2019 року вказаний виконавчий лист на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» був повернутий стягувачу ПАТ «КБ «Надра».

На відповідні запити щодо надання оригіналів вищевказаних виконавчих листів ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомили про відсутність таких документів.

Зазначило, що за таких обставин слід вважати втраченими оригінали відповідних виконавчих листів. Крім того просило врахувати, що оскільки виконавчі листи не надходили стягувачу, як і постанови державного виконавця про з повернення відповідних виконавчих листів, а про такі обставини ТОВ «Брайт Інвестмент» дізналося лише 17.07.2023 року, вказане свідчить про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання.

Представник заявника ТОВ «Брайт Інвестмент» в судове засідання не з`явилася. Про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином. Подав клопотання, в якому просив заяву розглянути за його відсутності. Вимоги заяви підтримав, просив їх задовольнити.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином. Причини своєї неявки суд не повідомив.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити рішення на підставі наявних у справі матеріалах.

Фактичні обставини встановлені судом.

Встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.01.2009 року (справа №2-1482/2009) позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості був задоволений: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №18/12/2007/980/-К/100 від 18.12.2007 року у сумі 29 614,05 гривень, судовий збір у сумі 296,15 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн., а всього 29940,20 гривень.

09.10.2009 року представимо ВАТ «КБ «Надра» було отримано два виконавчих листа у цій справі, про що міститься відповідна відмітка у довідковому листку до справи №2-1482/2009.

05.08.2020 року між ВАТ «КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги згідно якого ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги за кредитним договором №18/12/2007/980-К/100 від 18.12.2007 року, укладеного між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1

18.12.2020 року між ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» був укладений договір № GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги згідно якого ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги за кредитним договором №18/12/2007/980-К/100 від 18.12.2007 року, укладеного між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

Згідно відповіді від 17.07.2023 року Управління забезпечення примусового викоання рішень у Хмельницькій області встановлено, що на виконанні у Другому ВДВС у місті Хмельницькому ЦМУ МЮ (м. Київ) перебувало виконавче провадження №21842395 із примусового виконання виконавчого листа №2-1482 від 21.09.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованості у сумі 29 940,20 гривень. Постановою державного виконавця від 17.10.2019 року вказаний виконавчий лист на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» був повернутий стягувачу ПАТ «КБ «Надра». Крім того на примусовому виконанні відділу також перебувало виконавче провадження № 50586520 із примусового виконання виконавчого листа №2-1482 від 21.09.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованості у сумі 29 940,20 гривень. Постановою державного виконавця від 29.03.2019 року вказаний виконавчий лист на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» був повернутий стягувачу ПАТ «КБ «Надра». Повторно вказані виконавчі листи до примусового виконання не пред`являлися.

Згідно відповіді №0517/9/Б від 17.05.20203 року ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» повідомило, що у вказаному товаристві оригінали виконавчих листів по справі №2-1482/2009 від 29.01.2009 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу на користь ВАТ «КБ Надра» відсутні.

Листом №60-4988/23 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було повідомлено ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про те, що за результатами перевірки наявних у Фонді виконавчих лист ПАТ КБ «Надра» виконавчий лист №2-1482/2009 у справі №21482/2009 щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відсутні та до Фонду з органів Державної виконавчої служби не надходив.

Застосовані норми права та мотиви суду.

Щодо заміни сторони у виконавчому листі.

Згідно зі ст.55 Цивільного процесуального кодексу у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі чч.1, 2, 5 ст.442 ЦПК, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.512 Цивільного кодексу кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

З аналізу наведеного можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

Згідно правових висновків Великої палати ВC, викладених у постанові від 3.11.2020 у справі №916/617/17, на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

У ч.5 ст.442 ЦПК встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Тобто, якщо виконавче провадження не відкрито, заміна сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Представлені матеріали свідчать, що на підставі укладених договорів відступлення права вимог ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги за кредитним договором №18/12/2007/980-К/100 від 18.12.2007 року, укладеного між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , поручителем у якому є ОСОБА_2 .

За таких обставин, а також враховуючи, що виконавчі провадження з виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29.01.2009 року у цивільній справі №2-1482/2009 станом на даний час не відкрито, товариство обґрунтовано звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у відповідних виконавчих листах в частині стягнення суми заборгованості за кредитом.

Що стосується набуття права стягнення в частині стягнення судових витрат (судового збору у сумі 296,15 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 гривень) суд зазначає, що ТОВ «Брайт Інвестмент» не набуло права вимоги до боржників щодо стягнення судових витрат (згідно договору відступлення права вимоги заявник набув право вимоги лише за кредитним договором №18/12/2007/980-К/100 від 18.12.2007 року і права вимоги щодо понесених ВАТ «КБ «Надра» судових витрат у цій справі не набувало).

Щодо видачі дубліката виконавчих листів.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з діючим законодавством дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішення дублікат виконавчого документа не видається.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Із представлених матеріалів встановлено, що оригінали виконавчих листів №2-1482/2009, які були видані Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області ВАТ КБ «Надра» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості були пред`явлені та перебували на примусовому виконанні у Другому відділі ДВС у місті Хмельницькому. 17.10.2019 року оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 та 29.03.2019 року оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 згідно постанов державного виконавця був повернутий стягувачу ВАТ КБ «Надра». Разом з тим, за правилами частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

З огляду на викладене, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідних доказів стосовно виконання вказаних приписів закону матеріали справи та виконавчого провадження не містять.

За таких обставин, а також зважаючи на те, що оригінали виконавчих листів №2-1482/2009, який були видані Хмельницьким міськрайонним судом були відсутні в матеріалах кредитної справи за кредитним договором №18/12/2007/980-К/100 від 18.12.2007 року і ТОВ «ФК «Дніпрофінанс» не передавався, також він не надходив до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який займався питаннями безпосереднього виведення ПАТ КБ «Надра» з ринку, слід дійти до висновку, що відповідні оригінали виконавчих листів були втрачені.

Щодо поновлення строку на пред`явленого виконавчого листа.

Однією із засад цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення (п.7 ч.3 ст.2 ЦПК України).

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Враховуючи те, що за результатами поданого ПАТ «КБ «Надра» позову судом було ухвалено рішення та після набрання ним законної сили заявник звернувся до суду з заявою про видачу виконавчих листів, і така заява була задоволена та видані виконавчі листи, які перебували на примусовому виконанні; того що рішення суду боржниками виконано не було, а відповідний виконавчий лист щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були повернуті стягувачу (ПАТ «КБ «Надра») та у подальшому були втрачені не з вини заявника, після набуття права вимоги ТОВ «Брайт Інвестмент» за вказаним кредитним договором останньому відповідні оригінали виконавчих листів не передавалися, вважаю, що подана ТОВ «Брайт Інвестмент» заява про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів щодо бордників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

Керуючись п. 17.4 розділу XIII ЦПК України,Законом України «Про виконавче провадження», суд

постановив:

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі з виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29.01.2009 року у цивільній справі №2-1482/2009 в частині стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору у сумі 29 614 грн. 05 коп. з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-1482/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту стосовно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитом у сумі 29 614 грн. 05 коп.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» строк на пред`явлення дублікатів виконавчих листів № 2-1482/2009, виданих Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 кредитної заборгованості у сумі 29 614 грн. 05 коп.

В решті у задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата виготовлення повного тексту ухвали 08.02.2024.

Суддя: