КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції Осаулов А.А.
Апеляційне провадження № 22-з/824/531/2024
У Х В А Л А

21 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 25 січня 2024 року по цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення (іпотека),

В С Т А Н О В И В:

В липні 2022 року Акціонерне товариство «Універсал банк» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва із вказаним позовом.

У прохальній частині позову позивач просив виселити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2023 року позов задоволено.

Виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Універсал банк» кошти судового збору в розмірі по - 827 грн з кожного.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати рішення суду та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову щодо кожного з апелянтів.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково.

Суд ухвалив:

«Апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2023 року в частині задоволення вимог про виселення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 скасувати. Ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення (іпотека) задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 із квартири за адресою: АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.»

На адресу Київського апеляційного суду 04 березня 2024 року надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 25 січня 2024 року. Заявниця просить суд роз`яснити їй зміст пунктів 3 та 4 резолютивної частини судового рішення. На думку заявниці, зміст третього та четвертого абзаців судового рішення суперечить змісту судового рішення, проголошеного в засіданні 25 січня 2024 року.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

За змістом зазначеної норми процесуального права рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Також слід урахувати, що виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України (стаття 124 Конституції). У разі невиконання чи неправильного виконання рішення суду захист інтересів позивача та реальне відновлення його порушених прав не відбудеться.

Як вбачається із прохальної частини заяви, заявниця просить роз`яснити їй зміст пунктів 3 та 4 резолютивної частини судового рішення.

Разом з цим, суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Однак, резолютивна частина постанови Київського апеляційного суду від 25 січня 2024 року повністю відповідає змісту мотивувальної частини та проголошеному в судовому засіданні тексту резолютивної частини рішення, викладена чітко та зрозуміло, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про її роз`яснення.

Апеляційний суд наголошує, що, відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 25 січня 2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді