Справа № 481/2210/23
Провадж.№ 2/481/61/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої по справі судді Васильченко-Дрига Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Войцеховської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Другого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовною заявою до Другого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій просить скасувати арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяжень 6544926 зареєстрований 07.02.2008р. реєстратор Новобузька державна нотаріальна контора, підстава обтяження: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ №471397 від 14.01.2008р., видана відділом ДВС Новобузького РУЮ, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, власник: ОСОБА_2 , код НОМЕР_1 .

Обґрунтовує позовні вимоги тим, що у грудні 2023 році йому стало відомо про існування в реєстрі нерухомого майна запису про обтяження всього його нерухомого майна, а саме: арешт нерухомого майна, що зареєстрований 07.02.2008 згідно з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ №471397 від 14.01.2008, виданого відділом ДВС Новобузького РУЮ. Згідно відповіді з Другого відділу ДВС у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виконавче провадження в межах якого було накладено арешт знищено. Проте виконавцем не вчинено дії щодо зняття накладеного арешту на майно при закінченні вказаного виконавчого провадження. Він не має будь-якої інформації на підставі чого відділом ДВС Новобузького РУЮ було накладено арешт на все його майно. Вважає, що арешт, який накладений державним виконавцем на все його нерухоме майно є безпідставним, оскільки у відділі ДВС Новобузького РУЮ відсутні документи, які б стверджували наявність підстав для його накладення.

Ухвалою від 05.01.2024 прийнято заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено судове засідання.

Позивач в судове засідання не з`явився.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник Другого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Оскільки в судове засідання сторони не з`явились, суд відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно ч.1ст.16 ЦК України, кожен має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

На виконанні у відділі ДВС Новобузького РУЮ перебувало виконавче провадження з примусового виконання постанови Новобузького районного суду Миколаївської області, про стягнення з ОСОБА_2 адміністративного штрафу у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП у дохід держави.

За змістом копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.01.2008 серія АЕ №471397 з примусового виконання зведеного виконавчого провадження №37/6 постанови Новобузького районного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу у розмірі 662 грн., було накладено арешт на все майно, яке належить ОСОБА_2 із забороною відчуження будь якого майна.

Відповідно копії витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №6544926 від 07.02.2008 сформованого нотаріусом Новобузької державної нотаріальної контори внесено реєстраційний запис про арешт нерухомого майна власником якого є ОСОБА_2 згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ №471397 від 14.01.2008 відділом ДВС Новобузького РУЮ.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №358456153 від 14.12.2023 містяться відомості про накладення арешту на все нерухоме майно ОСОБА_2 згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ №471397 від 14.01.2008 відділом ДВС Новобузького РУЮ.

Встановлено, що матеріали виконавчого провадження з виконання якого 14.01.2008 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ №471397 знищені у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

У разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого листа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

В даному випадку арешт, який накладено в ході виконавчого провадження не був знятий, а ВП завершено.

Згідно ч.1ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пункті 2 постанови № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

У статті першій Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції", зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно ч. 2ст.30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Згідно із ч. 1ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (ч. 1ст. 317 ЦК України). Як зазначено у ч. 1ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ст. 319 ЦК України).

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права.

Таким чином, позивач має право на звернення до суду з позовом для відновлення свого порушеного права, оскільки безпідставне обтяження його майна створює перешкоди в користуванні та розпорядженні таким.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що перебування під арештом належного позивачу майна за відсутності на виконанні у виконавчій службі будь-якого виконавчого документу, порушує право позивача на користування належного йому майном, в той час як жодних дій щодо його реалізації державним виконавцем не може бути вчинено без повторного пред`явлення стягувачем виконавчого документу до виконання.

З огляду на відсутність підстав для подальшого арешту майна, відсутність інформації про наявні виконавчі провадження, сплив відповідного строку зберігання виконавчих проваджень, з метою недопущення порушення права власності позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо скасування обтяжень у вигляді арешту на все його майно, оскільки іншим шляхом відновити порушені права позивача неможливо.

На підставі ст.ст.16, 317, 321, 391 ЦК України, керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 263, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Другого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Скасувати арешт накладений постановою відділу ДВС Новобузького РУЮ АЕ №471397 від 14.01.2008 на все нерухоме майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстраційний номер обтяження: 6544926.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення, а в разі проголошення лише вступної та резолютивної частин або у разі розгляду справи без повідомлення учасників

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Другий відділ державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), місце знаходження: вул. Героїв Небесної Сотні, 1А, м. Новий Буг, Баштанський район, Миколаївська область, .

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА