Справа № 209/2807/23
Провадження № 2/209/69/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Решетник Т.О.,

за участі секретаря судового засідання Переверзова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід головуючого судді Решетник Т.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «Радон», третя особа - Державне агентство України з управління зоною відчуження про визнання наказів незаконними, поновлення на дії трудового договору, стягнення середнього заробітку, а також про визнання наказу про звільнення незаконним. поновлення на посаді, стягнення суми вимушеного прогулу -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 209/2807/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «Радон», третя особа - Державне агентство України з управління зоною відчуження про визнання наказів незаконними, поновлення на дії трудового договору, стягнення середнього заробітку, а також про визнання наказу про звільнення незаконним. поновлення на посаді, стягнення суми вимушеного прогулу.

22 січня 2024 року до суду представником ДСП «Об`єднання «Радон» - Дуда В.В. подано заяву про відвід головуючого у даній цивільній справі судді Решетник Т.О., вказуючи на те, що існують обставини, які викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості. Заяву обґрунтувано тим, що між головуючим суддею та представником позивача - адвокатом Стребіж А.О. відбувається невимушене спілкування. Крім того, головуючою не були розглянуті клопотання представника відповідача та третьої особи по справі, в той час коли клопотання представника позивача щодо об`єднання цивільних справ в одне провадження були задоволені. Неодноразово приймаються рішення на користь представника позивача, відповідні дії головуючої вказують на упередженість та викликає сумніви в її об`єктивності.

Представник заявника ДСП «Об`єднання «Радон» - Дуда В.В. в судовому засіданні підтримав подану ним заяву про відвід головуючого у даній цивільній справі судді Решетник Т.О.

Представник третьої особи Горбач О.С. підтримав подану представником ДСП «Об`єднання «Радон» - Дуда В.В. заяву про відвід судді Решетник Т.О.

Представник позивача - адвокат Стребіж Г.О. заперечувала проти задоволення заяви представника ДСП «Об`єднання «Радон» - Дуда В.В. про відвід судді Решетник Т.О., посилаючись на її необгрунтованість та безпідставність.

Дослідивши заяву та перевіривши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так, не погодження з процесуальними діями та рішеннями судді може бути підставою для оскарження таких дій та рішень в установленому законом порядку, однак не свідчить само по собі про особисту заінтересованість або упередженість судді та не ставить під сумнів об`єктивність і не дає підстави вважати заявлений відвід обґрунтованим, оскільки в такому разі не дотримується норма щодо наявності об`єктивних чи суб`єктивних критеріїв для такого відводу.

Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Аналізуючи підстави, які зазначені заявником для відводу судді, вважаю, що вони не є такими, що свідчать про упередженість судді та її зацікавленість, оскільки заявником не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об`єктивність і упередженість судді Решетник Т.О. під час розгляду даної справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю заявлений представником відповідача відвід судді Решетник Т.О. від розгляду даної справи є необґрунтованим, тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити заявнику Дуда В.В. в задоволенні заяви про відвід судді Решетник Т.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «Радон», третя особа - Державне агентство України з управління зоною відчуження про визнання наказів незаконними, поновлення на дії трудового договору, стягнення середнього заробітку, а також про визнання наказу про звільнення незаконним. поновлення на посаді, стягнення суми вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник