ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 640/6750/19 Головуючий суддя І інстанції Ніколаєнко І. В.
Провадження № 22-ц/818/79/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: завданої майну фізичних або юридичних осіб
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака І.В., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Зінченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВЕНЕЦІЯ" на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 червня 2023 року, по справі № 640/6750/19, за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВЕНЕЦІЯ" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2019року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та просила стягнути з відповідача на користь позивачки відшкодування моральної шкоди в розмірі 152915,29 грн., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 1800 грн., та відшкодування моральної шкоди в сумі 120457,20 грн.

Позов мотивовано тим, що 30.01.2018 позивач залишила на паркувальному місці розташованому на проїжджій частині біля будинку АДРЕСА_1 належний їй на праві власності автомобіль марки «Nissan Juke» д.н. НОМЕР_1 . Близько 10 год. позивач почула, що спрацювала на її автівці сигналізація, і вийшла на вулицю, де побачила, що на її авто впала велика кількість снігу та льоду з даху будинку АДРЕСА_1 , що спричинило значні матеріальні ушкодження належному їй автомобілю. Позивач звернулась до Київського ВП ГУ НП в Харківській області із заявою, на яку отримала висновок 22.02.2018, в якому зазначено, що гр. ОСОБА_2 бачив вказані обставини. Вартість завданої позивачу матеріальної шкоди складає 152915,29 грн. За виготовлення звіту позивачем сплачені кошти в розмірі 1800 грн. Будинок АДРЕСА_1 належить ОСББ «Венеція». Вказані обставини заподіяли позивачці також моральну шкоду, яку вона оцінює в 120457,20 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 01 червня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСББ «Венеція» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 150798 грн 43 коп.

Стягнуто з ОСББ «Венеція» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1500 грн.

Не погодившись з рішенням суду представник ОСББ «Венеція» адвокат Коновалов О.А. просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким повністю відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог.

Вказав, що судом першої інстанції не враховано, що існуючий навіс над тротуаром розміром близько 4 метрів та конструкція цього навісу об`єктивно унеможливлює будь-яке потрапляння снігу як з даху будинку АДРЕСА_1 , так і з навісу, на автомобілі, стоянка яких виконана із дотриманням чинних норм т правил.

Вважає, що позивач порушила Правила дорожнього руху та Правила паркування транспортних засобів у м. Харкові, розташувала автомобіль на значній відстані від правого краю проїзної частини.

Вказує, що суд першої інстанції не встановив належним чином з даху якого саме будинку таке падіння сталося.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, учасників справи, відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Вказаним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає.

Задовольняючи позов частково суд першої інстанції навів наступне обґрунтування своїх висновків.

Згідно пунктів 5.6.8.6 - 5.6.8.8 Правил благоустрою території міста Харкова, затверджених рішенням Харківської міської ради від 16 листопада 2011 року № 504/11, балансоутримувачі, відповідні підприємства, установи, організації або особи, які утримують відповідні території за договором, зобов`язані: мати власний необхідний для прибирання снігу і льоду ручний інвентар (лопати металеві або дерев`яні, мітли, льодоруби); мати достатній запас матеріалу для посипання (пісок, шлак) для своєчасного проведення протиожеледних заходів; прибирати сніг негайно, з початку снігопаду, для запобігання накату; огороджувати небезпечні для пішоходів, у разі падіння бурульок та снігу з дахів, місця, забезпечувати видалення бурульок з дахів, карнизів та інших елементів будинків.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів». громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Досліджені судом матеріали справи свідчать про те, що подані відповідачем докази на обґрунтування своїх заперечень проти позову не містять документального підтвердження виконання балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 вимог законодавства та нормативних актів щодо утримання в належному стані будинку, здійснення робіт по скиданню з дахів і покрівель снігу та льоду. Заперечення відповідача ґрунтується виключно на порушенні позивачем правил паркування, проте ці обставини не є предметом спору.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про те, що причиною падіння снігу та льоду на автомобіль позивача з даху будинку АДРЕСА_1 , що мало місце 30 січня 2018 року, є неналежне видалення бурульок та снігу з дахів, карнизів та інших елементів будинку, обов`язок щодо утримання і догляду за елементами благоустрою покладено відповідно до вищевикладених норм законодавства саме на відповідача, що останнім не спростовано.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується наявність протиправної поведінки відповідача, наслідком якої виникли збитки, прямий причинний зв`язок між діями відповідача та збитками, понесеними позивачем та наявність вини відповідача у їх виникненні.

За наведених обставин, суд виснував про покладення на відповідача, як особу, яка завдала збитки майну позивача, обов`язку по відшкодуванню майнової шкоди, отже, обставини на які позивач посилається в позові знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до висновку експерта №18504 за результатами проведення автотоварознавчої експертизи від 08.12.2021 наданого відповідно до ухвали суду, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Nissan Juke н.з. НОМЕР_1 у результаті пошкодження (30.01.2018) складає 150798,43 грн. Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_3 підтвердив наданий до суду висновок.

Суд вважав вказаний висновок експерта належним та допустимим доказом на підтвердження вартості матеріальної шкоди, яка і підлягає стягненню з винної особи, який не був спростований стороною відповідача, а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди суд виходив з такого.

Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди обґрунтовано неможливістю користуватися автомобілем за призначенням у зв`язку з його пошкодженням внаслідок падіння льоду. Тобто, ці позовні вимоги заявлено на підставі пункту 3 частини 2 статті 23 ЦК України, згідно з якими моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (абзац 2 частини 3 статті 23 ЦК України).

З урахуванням обставин справи, які встановлено судом, з огляду на наведені вище критерії, та враховуючи страждання та переживання позивача, суд вважав, що розумним і справедливим буде присудження позивачу на відшкодування моральної шкоди 15000 грн.

Колегія суддів погоджується з такими висновками та наведеним у рішенні суду їх обґрунтуванням.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є власницею автомобіля марки Nissan Juke н.з. НОМЕР_1 .

30 січня 2018 року позивач залишила свій автомобіль на паркувальному місці біля будинку АДРЕСА_1 , та біля 10-00 год. з даху будинку АДРЕСА_1 на нього впала велика кількість снігу та льоду, що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу.

Того ж дня, позивач звернулась до Київського відділу ГУНП в Харківській області з заяву щодо факту пошкодження її авто, яким установлено факт пошкодження автомобілю позивачки.

За звітом №8 судової автотранспортної експертизи від 01.03.2018 складеної за замовленням позивачки, вартість матеріальної шкоди заподіяної власниці автомобілю Nissan Juke н.з. НОМЕР_1 в результаті падіння льоду 30.01.2018 складає 152915,29 грн. За виготовлення вказаного звіту позивачем сплачені кошти в розмірі 1800 грн.

Судом встановлено, та не оскаржується сторонами, що ОСББ «Венеція» здійснює комплексне обслуговування будинку АДРЕСА_1 .

Законом України "Про житлово-комунальні послуги" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг (п. 5 ч. 1 ст. 1).

Управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний: забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг (ст. 8 Закону України "Про житлово-комунальні послуги").

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну, шкоди, заподіяної його життю або здоров`ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 N 76, який є чинним на час виникнення і врегулювання спірних правовідносин, затверджено Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій (далі Правила).

Пунктом 1.5 розділу 1 "Основні положення" Правил закріплено, що утримання житлового фонду передбачає виконання робіт, передбачених наказом Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004 N 150 "Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд".

Серед інших, в даному Примірному переліку, в п. 1 "Утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" зазначено п. п. 1.1. "Санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, освітлення, утримання ліфтів": п. п. 1.1.8 "Дахи та покрівлі" у п. п. 1.1.8.6 наявна така послуга, як "Скидання з дахів та покрівель снігу та льоду".

Також, в п. п. 3.5.12 п. 3.5 "Прибирання прибудинкової території" розділу 3 "Утримання приміщень" Правил вказано, що сніг, що накопичується на дахах, повинен скидатися на землю і переміщатися в прилоткову смугу, а на широких тротуарах формуватися у вали.

Крім того, відповідно до розділу 2 вказаних Правил, технічне обслуговування жилих будинків - комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів роботи технічного обладнання. Система технічного обслуговування жилих будинків повинна забезпечувати безпечне та безперебійне функціонування будинків, інженерних мереж та обладнання протягом установленого терміну служби будинку. Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо. Контроль за технічним станом здійснюється шляхом впровадження системи технічного огляду жилих будинків.

Згідно ст. 25 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 17 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" громадянин у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Відповідно до частин першої, другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на це та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

Установивши, що позивачу завдано майнової шкоди внаслідок падіння значного об`єму льоду на належний йому автомобіль з даху будинку АДРЕСА_1 , балансоутримувачем якого є ОСББ "ВЕНЕЦІЯ", суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про покладення на відповідача обов`язку з відшкодування шкоди на ремонт транспортного засобу у розмірі 150798.43 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не доведено обставини події та відповідальність ОСББ «ВЕНЕЦІЯ» за своїм змістом є лише припущеннями, які відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України не можуть братися до уваги.

Згідно наявних у справі доказів, які були належним чином перевірені судом, позивачка припарковала свій автомобіль біля навісу будинку, балансоутримувачем якого є відповідач. Як вбачається із фотографій цього будинку, вказаний навіс у разі накопичення снігу на цьому не перешкоджає подальшому сходу снігу та льоду на прилеглу до нього територію проїжджої частини вулиці, де був припаркований автомобіль позивачки. В результаті дослідження колегією суддів за участі представника відповідача адвоката Коновалов О.А. матеріалів справи: фото автомобіля позивачки та будинку з навісом, балансоутримувачем якого є відповідач, було встановлено, що автомобіль позивачки був припаркований біля опори вказаного навісу, на капоті автомобіля є брила льоду, лобове скло автомобіля позивачки має значне пошкодження. При цьому прилегла територія в небезпечній зоні падіння снігу та льоду з навісу будинку, балансоутримувачем якого є ОСББ "ВЕНЕЦІЯ", не має ніякого огородження, що свідчить про доведеність того факту, що саме ОСББ "ВЕНЕЦІЯ" відповідає за завдану позивачці шкоди, а доводи скарги цього висновку не спростовують (а.с. 95, 97, 98 т. 1). Колегія суддів відхиляє доводи скарги про те, що якби позивачка припаркувалася впритул до навісу, то її автомобіль не був би ушкоджений, оскільки ці доводи є лише необґрунтованими припущенням. Із досліджених судом апеляційної інстанції наданих до суду першої інстанції відповідачем фотографій місця пригоди не вбачається, що вказаний навіс виключає потрапляння снігу та льоду у разі його сходу та падіння з краю навісу на припарковані впритул до нього автомобілі (а.с. 98 т.1).

Твердження апелянта про недоведеність позивачем вини підприємства у завданні шкоди безпідставні, оскільки згідно за змістом ст. 1166, 1167 ЦК України вина заподіювача шкоди презюмується, а тому процесуальний обов`язок спростування вини у заподіяній шкоді покладено саме на відповідача.

За правилами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що обставини, якими обґрунтовані заявлені вимоги, мали місце, позовні вимоги є доведеними, та підлягають задоволенню.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами справи, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив обставини справи та наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

На підставі вищевказаних обставин та правового обґрунтування колегія суддів вважає, що оскаржене рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи скарги висновків суду не спростували, що відповідно до статті 375 ЦПК Україниє підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржене рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВЕНЕЦІЯ" залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення виготовлений 04 березня 2024 року.

Головуючий В.Б.Яцина.

Судді колегії І.В.Бурлака.

Ю.М.Мальований.