Провадження № 2/686/908/24
УХВАЛА

01 лютого 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Цибульській Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості частки в спільному майні,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості частки в спільному майні.

Ухвалою суду від 17 січня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Говорецького Г.Б. про відвід головуючого судді у справі задоволено. Справу передано до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Згідно повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2024 року, вказану справу передано на розгляд судді Хмельницького міськрайонного суду Палінчаку О.М.

Головуючий суддя у даній справі заявляє самовідвід, оскільки представником позивача є сусід головуючого судді Говорецький Г.Б., який є рідним братом позивача ОСОБА_1 .

Викладені обставини об`єктивно можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді, який буде розглядати справу, а тому він не може брати участі у розгляді вказаної справи..

Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши підстави заявленого самовідводу, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до положень частини 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. ч. 1, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч.9 ст. 40 ЦПК України).

Враховуючи викладене, оскільки завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст. 2 ЦПК України), з метою недопущення сумніву сторін у справі в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, вважаю необхідним заяву про самовідвід судді Палінчака О.М. задовольнити.

Відповідно до ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається у тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Палінчака О.М. у цивільній справі № 686/15350/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості частки в спільному майні.

Справу передати в канцелярію Хмельницького міськрайонного суду для перерозподілу відповідно до ст. 41 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Палінчак