Дата документу 28.02.2024Справа № 554/745/24
Провадження № 2-с/554/24/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Черняєва Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

26 січня 2024 року Октябрським районним судом м.Полтави видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 заборгованість за надані послуги з поводження (управління) з побутовими відходами в сумі 1970,28 грн., а також суму судового збору у розмірі 302,80 грн.

27.02.2024 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування вищевказаного судового наказу, посилаючись на те що, 21.02.2024 року вона отримала примірник судового наказу. З наказом заявниця ОСОБА_1 не згодна повністю, заяву підприємства вважає невмотивованою та безпідставною. Не згодна з розрахунком і якістю послуг, зазначає, що фактично контейнерного майданчика за адресою АДРЕСА_1 не існує, контейнери не огороджені, не мають навісів, розташовані на проїжджій частині вулиці. Вказує, що типового договору «Про надання послуг поводження з побутовими відходами» та Заяви про приєднання до договору (Затверджені Постановою КМУ №1124 від 28.10.2021 року), не отримувала, та не підписувала ніяких документів з КАТП 1628. Контейнерами за вищевказаною адресою не користувалася.

ОСОБА_1 за зазначає, що до заяви про видачу судового наказу не додано рішення Виконавчого комітету чи іншого уповноваженого органу про розміщення вказаного контейнерного майданчика за адресою АДРЕСА_1 , на проїжджій частині вулиці. Зазначає, що крім того відсутні контейнер (контейнери) для ремонтних і великогабаритних відходів. Разом з тим у розрахунок 25,26 грн. включено вивезення таких відходів. Не взято до уваги, що двоє, з кількості зареєстрованих, діти 6 і 13 років й тому внаслідок їх життєдіяльності не може бути великогабаритних відходів. Тому сума для них має бути менша.

У зв`язку з викладеним чоловік заявниці неодноразово звертався до Полтавської міської ради, Управління ЖКГ та інспекції з благоустрою. Тому інформація КАТП щодо відсутності скарг безпідставна.

Також заявниця ОСОБА_1 прохала стягнути з Полтавського КТП понесені нею судові витрати в сумі 154,40 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із частиною третьою ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи заявника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Враховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та надано посилання на докази, суд вбачає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки у заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України "Про судовий збір" визначені правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Положеннями ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Таким чином, наведені вище положення ЦПК України містять вичерпний перелік підстав стягнення судового збору.

27.02.2024 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу до якої у відповідності до вимог п.1 ч.5 ст. 170 ЦПК України долучила квитанцію про сплату судового збору у сумі 151,40 грн. Таким чином, у вищевказаний спосіб, передбачений ст.170 ЦПК України, заявник реалізувала своє право на подачу заяви про скасування судового наказу.

В зв`язку з вищевикладеним приходжу до висновку, що підстав стягнення сплаченого заявницею ОСОБА_1 судового збору, понесеного при подачі заяви про скасування судового наказу, передбаченої вказаним Законом або ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст.170,171 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Октябрським районним судом м. Полтави 26 січня 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 заборгованості за надані послуги з поводження (управління) з побутовими відходами в сумі 1970, 28 грн., а також судового збору в розмірі 302,80 грн.(справа № 554/745/24, провадження № 2-н/554/190/2024) задовольнити частково.

Судовий наказ виданий Октябрським районним судом м. Полтави 26 січня 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 заборгованості за надані послуги з поводження (управління) з побутовими відходами в сумі 1970, 28 грн., а також судового збору в розмірі 302,80 грн.(справа № 554/745/24, провадження № 2-н/554/190/2024) - скасувати.

В частині стягнення понесених ОСОБА_1 судових витрат в сумі 154,40 грн. відмовити.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання суддею.

Суддя Т.М.Черняєва