У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

18.01.2024 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Малахової-Онуфер А.М.

присяжних: Осіпчук А.В., Тимань М.Т.

з участю секретаря судового засідання Гордієнко Н.М.

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи опікунська рада при виконавчому комітеті Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , звернувся в суд із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи тим, що бабця проживає разом з ним у будинку на АДРЕСА_1 , є інвалідом ІІ-ої групи через психічне захворювання, внаслідок чого не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними та потребує опіки, яку він фактично надає.

Ухвалою судді від 15.05.2023 провадження у справі відкрито, а 12.10.2023 до участі у справі залучено заінтересованих осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4

ОСОБА_2 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання 30.11.2023 та повторно 18.01.2024 не з`явився, причини неявки не повідомив.

Представник ОСОБА_5 - адвокат Гриньо М.І. в суді при вирішенні питання щодо продовження розгляду справи покладається на розсуд суду.

Представник опікунської ради при виконавчому комітеті Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області Хома В.А. у клопотанні від 17.01.2024 просила про розгляд справи за її відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили.

Заслухавши представника ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 року у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» ЄСПЛ у рішенні вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки заявника до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки заявника до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки заявника, суд залишає заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує заявника як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Такий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 28.10.2021 у справі № 465/6555/16-4ц.

Відтак, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини чергової неявки в судове засідання належним чином повідомленого заявника і у випадку повторної неявки заявника, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення заявника про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, положення ст. 299 ЦПК України, а також те, що заявник будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, в т.ч. участі свого представника не забезпечив, суд залишає заяву ОСОБА_2 без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов (заяву) якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, 299 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи опікунська рада при виконавчому комітеті Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий А.М.Малахова-Онуфер

Присяжні: А.В.Осіпчук

М.Т.Тимань