Справа № 487/684/24
Провадження № 2-о/487/54/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2024 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А. в м. Миколаєві, дослідивши на предмет дотримання вимог ст.ст. 175, 177, 294 ЦПК України заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, про призначення другим опікуном,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2024 заявник звернувся до суду з вказаною заявою. Просить суд за поданням виконавчого комітету Миколаївської міської ради, призначити себе опікуном недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та витребувати у відділі по роботі з особами з інвалідністю Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради опікунську справу недієздатного ОСОБА_2 . Заяву обґрунтовує тим, що опікунською радою розглядалась заява ОСОБА_1 щодо призначення його другим опікуном недієздатного ОСОБА_2 , у зв`язку з погіршенням стану здоров`я його опікуна, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та погоджено її рішенням призначити опікуном ОСОБА_1 (з урахуванням доповіді ОСОБА_4 ). Правовою підставою за заявою заявник вказує ч.1 ст.60, ч.3-5 ст.63 ЦК України та ч.1, 2 ст.13, п.4 ч.2 ст.43, ст.ст.76-81, ст.95, ст.300 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Вивчивши матеріали заяви суддею встановлено, що її подано без дотримання вимог встановлених ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України, що є підставою для залишення заяви без руху.

Так, відповідно до ст. 175 ЦПК України, позовна заява, серед іншого, повинна містити:

-відомі адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. В заяві не зазначено про наявність або відсутність як у заявника так і заінтересованої особи адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

-зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні. В резолютивній частині заяви ОСОБА_1 просить суд за поданням виконавчого комітету Миколаївської міської ради, призначити себе опікуном недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Разом з тим, за положеннями ч.2 ст.300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу. Отже, заявником сформульовано резолютивну частину заяви таким чином, що ОСОБА_1 просить не від свого імені, а від імені виконавчого комітету Миколаївської міської ради призначити його опікуном, що не відповідає процесуальному законодавству.;

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Заявник вказує, що за результатом розгляду його заяви та додаткових документів, органом опіки було прийнято рішення про призначення його опікуном ОСОБА_2 . Разом з тим, заявник в підтвердження вказаних обставин не додає копії документів на підставі яких орган опіки рекомендує призначити заявника опікуном, зокрема за пп.3.3 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України Міністерства охорони здоров`я України Міністерства праці та соціальної політики України № 34/166/131/88 від 26 травня 1999 року. До того ж, з доданої копії протоколу №10 від 01.12.2023 засідання опікунської ради слідує, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним за рішенням суду від 04.09.2003, на підставі рішення виконавчого комітету ММР від 28.11.2003 №1785 опікуном ОСОБА_2 призначена дружина брата, ОСОБА_3 , остання надала довідку ЛКК від 17.11.2023. 139/6 про стан здоров`я, за довідкою спеціалізованої психіатричної МСЕК від 14.04.2011 №298680 ОСОБА_2 є особою з інвалідністю 2 групи загального захворювання. 15.12.2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України. Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ «Наталія Михайленко проти України» (2013), «Станєв проти Болгарії» (2012), «Штукатуров проти Росії» (2008), адже ч. 6 ст. 300 встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки). Отже, заявник має: подати докази, щодо поданих ним документів до органу опіки та зазначити, якими доказами підтверджується, що строк дії рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.09.2003 продовжено станом на дату подання заяви (надати всі озвучені вище документи, а в разі неможливості їх надати навести обґрунтування щодо вчинення заявником заходів з отримання таких документів, надавши відповідні докази, обґрунтувати клопотання щодо витребування таких документів); зазначити в заяві, якими доказами підтверджується той факт що ОСОБА_3 не може виконувати обов`язки в повній мірі опікуна (медичний висновок, тощо), а також докази, які підтверджують, що заявник може виконувати обов`язки опікуна. Також заявник має обґрунтувати залучення заінтересованої особи саме Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, оскільки подання формує Миколаївська міська рада в особі його виконавчого комітету, а не згаданий департамент;

-відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися. В заяві відсутнє посилання про вжиття заявником заходів забезпечення доказів або протилежне цьому;

-зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Вказана норма заявником не виконана.;

-підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Вказана норма заявником не виконана.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ч.2, 4, 5 ст.95 ЦПК України). Разом з тим, надані копії документів до заяви, як вбачається, виготовлені не з оригіналу, а з копії та незавірені належним чином.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Як вбачається із наданої заяви, вимоги закону при її поданні у повному обсязі не виконано.

Отже, заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку на усунення викладених в ухвалі недоліків.

Враховуючи викладене, залишення даної заяви без руху з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175-177, 185ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, про призначення другим опікуном залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що у разі усунення недоліків поданої заяви відповідно до ухвали суду у встановлений строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків поданої заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Лагода