Провадження № 2-ві/344/4/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Атаманюк Б. М. розглянувши заяву представника ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт» про відвід судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовського С.О., у цивільній справі за заявою ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт» про заміну сторони боржника за виконавчим документом у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовського С.О. перебуває заява ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт» про заміну сторони боржника за виконавчим документом у виконавчому провадженні, яка надійшла до суду 26.09.2023.

02.02.2024 до суду надійшла заява представника ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт» про відвід судді Бородовського С.О..

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2024 для розгляду заяви про відвід визначено суддю Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Атаманюка Б.М.

Заява про відвід судді Бородовського С.О. мотивована тим, що 20.10.2023 ТзОВ «ФК «Форінт» скеровано до суду клопотання про витребування доказів та клопотання про участь в усіх судових засіданнях по справі в режимі відеоконференцїї за допомогою програмного забезпечення «Easy Соn».

03.11.2023 ТОВ «ФК «Форінт» повторно скеровано до суду клопотання про витребування доказів та клопотання про участь в усіх судових засіданнях по справі в режимі відеоконференцїї за допомогою програмного забезпечення «Easy Соn».

08.11.2023 ТОВ «ФК «Форінт» скеровано до суду звернення в якому просили суд повідомити результати розгляду судом клопотань ТОВ «ФК «Форінт» від 20.10.2023 року скерованих на електронну адресу суду вперше

01.12.2023 до суду було скеровано звернення ТОВ «ФК «Форінт» про необхідність вирішення клопотання про витребування доказів та розгляду справи впродовж 10-денного строку визначеного ст.442 ЦПК України.

Однак, не дивлячись на вказані вище вимоги ч.3 ст. 442 ЦПК України та неодноразові звернення ТОВ «ФК «Форінт» три судові засідання призначені на 24.10.2023, 14.11.2023 та 30.01.2024 року взагалі не відбулися.

Такі дії судді Бородовського С.О. викликають у заявника сумніви в неупередженості та об`єктивності. На підставі зазначених обставин просив суд задовольнити заяву про відвід судді Бородовського С.О. у справі про заміну сторони боржника за виконавчим документом у виконавчому провадженні.

Відповідно до частин сьомої-восьмої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З урахуванням приписів частини восьмої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України та частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд заяви про відвід здійснюється у відсутності учасників справи без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заву про відвід судді, приходжу до таких висновків.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

З огляду на зазначені норми закону та враховуючи викладені підстави відводу, такі як тривалість розгляду заяви та не вирішення клопотань, приходжу до висновку, що заява про відвід судді Бородовського С.О., не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36-40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт» про відвід судді Бородовського С.О., у цивільній справі за заявою ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт» про заміну сторони боржника за виконавчим документом у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богдан АТАМАНЮК