УХВАЛА

26 січня 2024 року

м. Київ

справа № 202/10940/22

провадження № 61-930ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шевченка Вадима Станіславовича, на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 07 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до спеціалізованого комунального підприємства «Ритуальна служба» Краматорської міської ради, комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Краматорської міської ради, комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня № 3» Краматорської міської ради, третя особа - Краматорська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області, про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним вище позовом.

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 07 серпня 2023 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду

від 28 листопада 2023 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У грудні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шевченко В. С., шляхом формування документа у системі «Електронний суд» вперше звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 07 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 09 січня 2024 року касаційну скаргу повернуто заявникові, оскільки у порушення вимог частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписана особою, повноваження якої не підтверджені (провадження № 61-18686ск23).

17 січня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шевченко В. С.,шляхом формування документа у системі «Електронний суд», повторно звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 07 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року, у змісті якої просить оскаржувані судові рішення скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга подана до суду касаційної інстанції з пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено

у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У клопотанні, викладеному у змісті касаційної скарги заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження. Посилається на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки вперше касаційна скарга була подана до Верховного Суду у встановлений законом строк, проте у зв`язку із технічною помилкою до електронного примірника касаційної скарги не було додано документи на підтвердження повноважень адвоката Шевченка В. С.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду

в такому його елементі як правова визначеність.

Згідно частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Так, заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження з урахуванням повторної подачі касаційної скарги.

Таким чином заявникові необхідно подати до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних причин для його поновлення та надати відповідні докази на їх підтвердження.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 389, 390, 392, 393 ЦПК України Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Визнати наведені представником ОСОБА_1 - адвокатом Шевченком Вадимом Станіславовичем, підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шевченка Вадима Станіславовича, на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 07 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник