УХВАЛА

21 березня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді - Панас О.В. при секретарі судового засідання - Алексейчук Ю.М. з участю: представника відповідача адвоката Нікольченка Б.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 27.12.2023 у справі за позовом ТОВ " Качай Гроші" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 27.12.2023 р. ухвалено: Позовну заяву ТОВ "Качай Гроші" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Качай Гроші" заборгованість у сумі 21 125 (двадцять одна тисяча сто двадцять п`ять) грн. 00 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Качай Гроші" судові витрати у розмірі 2684 ( дві тисячі шістсот вісімдесят чотири ) грн. 00 коп. 14.02.2024 р. відповідач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Нікольченко Б.Б. подав до Рівненського міського суду заяву про перегляд заочного рішення по справі за позовом ТОВ "Качай Гроші" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Свою заяву обґрунтував тим, що ОСОБА_1 дізнався про наявність цього заочного рішення лише в січні 2024 року, після ознайомлення його представника з матеріалами цивільної справи. Про судові засідання, призначені по справі, ОСОБА_2 дізнався лише з тексту заочного рішення суду, відтак не міг з`явитись до суду по незалежним від нього причинам, оскільки не знав про їх проведення. Повісток у справі ОСОБА_2 не отримував, ніяких документів з суду йому не надходило, позовної заяви він також не отримував і не знав її зміст. Таким чином, ОСОБА_2 був позбавлений можливості знати про час і місце розгляду справи, тому що не був повідомлений про це належним чином. Відтак, просить визнати причину неявки в судове засідання ОСОБА_3 поважною. У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 не брав участі в судовому засіданні особисто, чи через представника він не міг скористатися правами, що надані ст.ст. 43, 49 Цивільного процесуального кодексу, а саме бути ознайомленим з позовними вимогами, надати пояснення, заперечення, приймати участь у вивченні доказів, що є важливими і мають значення для справедливого розгляду справи.

Ухвалою суду від 16.02.2024 р. заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишалася без руху.

Ухвалою суду від 04.03.2024 р. прийнято заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.12.2023р. у справі, призначено розгляд заяви з викликом сторін.

На розгляд заяви про перегляд заочного рішення представник позивача викликався належним чином, проте не з`явився з невідомих суду причин.

Заявник-відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Представник відповідача адвокат Нікольченко Б.Б, який діє згідно ордеру серія ВК № 1116497 від 15.01.2024, у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 підтримав у межах її доводівта . Пояснив, що розгляд справи без участі відповідача позбавив його законного права на захист своїх цивільних прав та інтересів в суді під час вирішення цивільної справи. Заслухавши пояснення представника заявника відповідача ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, вивчивши доводи заяви про скасування заочного рішення у справі, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, з наступних підстав. Частиною першою статті 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Частиною другою статті 284 ЦПК України визначено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Як слідує з матеріалів справи, рішення у справі ухвалено 27.12.2023 року, згідно довідки про доставку електронного листа, відповідач отримав повний текст рішення на свою електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 02.01.2024 11:13:40, натомість із вказаною заявою відповідач звернувся 14.0.2024 року, тобто з пропуском строку встановлено у частині другій статті 284 ЦПК України. За змістом заяви відповідача слідує, що він просить суд поновити цей строк, оскільки дізнався про наявність цього заочного рішення лише в січні 2024 р., після ознайомлення його представника з матеріалами цивільної справи. Разом з тим, з оглянутих судом матеріалів цивільної справи № 569/15745/23 вбачається, що копію позову з додатками було направлено відповідачу позивачем, про що надано відповідні докази (а.с.9). Окрім того: відповідачу ОСОБА_1 судом направлялася ухвала суду про відкриття провадження від 08.09.2023р. на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.38); про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся СМС повідомленнями на наданий суду його номер мобільного телефону, що підтверджується довідками про доставку повідомлень у додаток «Viber" (а.с.40, 51,52,53); виклик в судове засідання на 27.12.2023 року здійснювався через розміщення оголошення на офіційному сайті Судової влади України (http://court.gov.ua/) від 14.12.2023 року, оскільки відповідач знятий з реєстрації за місце 01.02.2021 (а.с. 35,54). Проте, з заявою з проханням слухати справу за його відсутності відповідач до суду не звертався , письмового відзиву на позов, суду не подав . Причину неявки суду не повідомив. Отже, судом було вчинено всі необхідні дії, а тому відповідач ОСОБА_1 вважається таким, що був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. При прийнятті рішення в цій частині суд бере до уваги і практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права в Україні. Так, у справі "Брумареску проти Румунії" ЄСПЛ зазначив, що право на справедливий розгляд в суді, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, має тлумачитися у світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує, між іншим, верховенство права як частину спільної спадщини Договірних Сторін. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип правової певності, який вимагає, крім іншого, щоб у випадках, коли суди винесли остаточне рішення з якогось питання, їхнє рішення не підлягало сумніву. В даному контексті також слід враховувати іншу правову позицію ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п.41). Крім того, в суперечи положень ч.1 ст.288 ЦПК України, відповідач при зверненні із заявою про перегляд заочного рішення до такої заяви не надав доказів, які б мали істотне значення для перегляду такого рішення, а викладені в заяві доводи не заслуговують на увагу, як такі, що мають істотне значення. Суд зазначає, що під час судового розгляду були досліджені належним чином всі наявні письмові матеріали справи та надана їм правова оцінка. Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що судом були вжиті належні заходи для повідомлення відповідача про дату, час і місце судового розгляду, в якому ухвалено заочне рішення, а його доводи про те, що він не отримував судових повісток не є підставою для скасування заочного рішення, оскільки протягом тривалого часу відповідач не вживав заходів щоб дізнатись про стан відомого йому предмету спору, крім того заява про перегляд заочного рішення не містить посилання на нові докази, які мають істотне значення для справи, суд дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 287-288 ЦПК України, суд, - у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 27.12.2023 у справі за позовом ТОВ « Качай Гроші» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали виготовлено 22.03.2024

Суддя О.В.Панас