Справа № 136/1467/23
провадження № 2/136/307/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"15" лютого 2024 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Іванця О.Д., за участю секретаря судового засідання Рипюк Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, у загальному позовному провадженні, цивільну справу за позовом державного виконавця Липовецького відділу ДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шендерук Галини Євгенівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 про визначення частки боржника у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року позивач державний виконавець Липовецького відділу ДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Шендерук Галина Євгенівна звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 про визначення частки боржника у спільному майні.

Позивач обґрунтовує свій позов наступними обставинами.

16.09.2021 постановою старшого державного виконавця Липовецького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Завальнюком Юрієм Євгеновичем відкрито виконавче провадження №66721604. Підставою для відкриття виконавчого провадження стало заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.04.2021 у справі №127/134/21, яким вирішено стягнути із відповідача ОСОБА_1 на користь третьої особи ОСОБА_4 5000 доларів США 00 центів боргу за договором позики від 25.12.2018. Утім, виконати виконавче провадження стало утрудненим та за результатами проведення виконавчих дій було встановлено, що майно у боржника ОСОБА_5 не зареєстроване у встановленому законом порядку. Адже за даними отриманими із Реєстру речових прав на нерухоме майно квартира, на придбання якої було позичено кошти у ОСОБА_3 є зареєстрована на дружину боржника, тобто на відповідача ОСОБА_2 . Відповідно провести усі виконавчі дії щодо стягнення боргу та виконати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.04.2021 у справі №127/134/21 по виконавчому провадженні №66721604 є неможливим. В силу положень ст. 433 ЦПК України, державним виконавцем було подано подання до Вінницького міського суду Вінницької області щодо визначення 1/2 частки майна боржника ОСОБА_1 , яке перебуває у спільній сумісній власності із ОСОБА_2 щодо квартири АДРЕСА_1 . Однак ухвалою Вінницького міського суду у справі №127/134/21 від 12.04.2023 року дане подання було залишено без розгляду із роз`ясненням у мотивувальній частині про звернення до суду з даного питання в порядку позовного провадження, що виходячи із підсудності визначеної нормами ЦПК України даний позов підсудний Липовецькому районному суду Вінницької області. Відповідачі на час купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 перебували у шлюбі. Відповідно дана квартира належить відповідачам на праві спільної сумісної власності. Таким чином, частка у власності відповідача ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 становить 1/2. Вищевказані обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 21.08.2023 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у загальному позовному провадженні з викликом сторін, а відповідачу визначено строк для подання відзиву. Також, витребувано докази по даній справі.

Відповідачі у визначений судом строк відзиву на позов не подали до суду не з`явились, утім про дату розгляду справи були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку, що підтверджується відмітками про отримання у рекомендованих повідомленнях про вручення судової повістки.

Позивач та третя особа надали заяви про розгляд справи без їх участі, не заперечували щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Сторонами не врегульовано спір до судового розгляду.

Ухвалою суду від 12.01.2024 закрито підготовче провадження в справі та призначено її до судового розгляду по суті.

У судове засідання сторони не з`явились, хоча про дату розгляду справи були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку, що підтверджується відмітками про отримання у рекомендованих повідомленнях про вручення судової повістки.

Тому суд, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази, встановив наступні фактичні обставини.

09.09.2021 постановою старшого державного виконавця Липовецького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Завальнюком Юрієм Євгеновичем відкрито виконавче провадження №66721604 (а.с.32).

Підставою для відкриття виконавчого провадження стало заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.04.2021 у справі №127/134/21, яким вирішено стягнути із відповідача ОСОБА_1 на користь третьої особи ОСОБА_3 5000 доларів США 00 центів боргу за договором позики від 25.12.2018. На підставі вказаного рішення 15.06.2021 видано виконавчий лист (а.с.30)

Утім, виконати виконавче провадження стало утрудненим так як за результатами проведення виконавчих дій було встановлено, що майно у боржника ОСОБА_5 не зареєстроване у встановленому законом порядку (а.с.6, 34).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 7-8) слідує, що власником майна, а саме квартири АДРЕСА_2 зареєстрована відповідач ОСОБА_6 (колишня дружина боржника ОСОБА_1 ).

Провести усі виконавчі дії щодо стягнення боргу та виконати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.04.2021 у справі №127/134/21 по виконавчому провадженні №66721604 є неможливим.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем було подано подання до Вінницького міського суду Вінницької області щодо визначення 1/2 частки майна боржника ОСОБА_1 , яке перебуває у спільній сумісній власності із ОСОБА_2 щодо квартири АДРЕСА_1 (а.с.9-11).

Однак, ухвалою Вінницького міського суду у справі №127/134/21 від 12.04.2023 року дане подання було залишено без розгляду із роз`ясненням у мотивувальній частині про звернення до суду з даного питання в порядку позовного провадження, що виходячи із підсудності визначеної нормами ЦПК України даний позов підсудний Липовецькому районному суду Вінницької області.

Відповідачі на час купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 перебували у шлюбі. Повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб підтверджує, що 25.03.2014 між відповідачами було зареєстровано шлюб (а.с. 35-37). Відповідно дана квартира належить відповідачам на праві спільної сумісної власності. Таким чином, частка у власності відповідача ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 становить 1/2.

16.08.2023 на адресу суду від державного виконавця Липовецького відділу ДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шендерук Галини Євгенівни надійшли докази, з яких причин ДВС виступає в інтересах третьої особи ОСОБА_3 , а саме: заява Костірова до відділу ДВС з вимогою про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №127/134/21 від 14.04.2021; виконавчий лист від 14.04.2021 по справі №127/134/21; постанова про відкриття виконавчого провадження від 09.09.2021 по виконанню виконавчого листа від 15.06.2021 (а.с.28-33).

На виконання вимог ухвали суду від 21.08.2023, на адресу суду 31.08.2023 від Липовецького відділу ДРАЦС надійшов Повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб (а.с. 49-50), з якого вбачається, що шлюб між відповідачами було розірвано на підставі рішення суду про розірвання шлюбу, справа №136/333/23 від 30.06.2023.

Згідно повного витягу з ДРАЦС громадян щодо актового запису про шлюб (а.с. 55-56) між відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 25.03.2014 було зареєстровано шлюб.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 28.12.2018 (а.с. 52-53), укладеного між ОСОБА_7 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець, відповідач по справі) слідує, що ОСОБА_2 придбала квартиру за номером АДРЕСА_2 та сплатила ціну відповідно умов цього догору.

Згідно до п.4.4. вищевказаного договору (а.с. 53), заява про згоду подружжя покупця ОСОБА_1 на придбання квартири, що є предметом цього договору, за спільні кошти у спільну власність, одержана шляхом подачі заяви, справжність підпису під якою засвідчена приватним нотаріусом Липовецького районного нотаріального округу Кобзар С.В., 28.12.2018 за реєстровим №1309.

В матеріалах цивільної справи міститься заява відповідача ОСОБА_1 (а.с. 54) з якої слідує, що останній дав згоду подружжя на придбання квартири у спільну сумісну власність подружжя за кошти, що є їхньою спільною сумісною власністю подружжя та на укладення відповідного договору купівлі-продажу.

Так як квартира за номером АДРЕСА_2 була придбана у шлюбі, то вона вважається спільною сумісною власністю подружжя. А тому частка кожного з подружжя є рівною, тобто кожному з подружжя належить по 1/2 частки даної квартири.

Шлюб між відповідачами було розірвано на підставі рішення суду від 30.06.2023 , справа №136/333/23.

Утім, враховуючи те, що квартира була придбана під час шлюбу, то частки кожного з подружжя є рівними, а тому відповідачу ОСОБА_1 належиться 1/2 частка квартири, придбаної у спільну сумісну власність подружжя.

Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закон України «Про виконавче провадження» встановлює, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» серед заходів примусового виконання рішень розрізняють звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України (далі - СК України) майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

У відповідності до ч. 1 ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно з ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 СК України, за зобов`язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі.

Згідно зі ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне право).

Частиною 2 ст. 370 ЦК України передбачено, що у разі виділу частки із майна, що є спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Поділ майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється в такому ж порядку, як і поділ майна, що є в спільній часткові власності, з урахуванням положення, встановленого ч. 2 ст. 372 ЦК щодо рівності часток кожного із співвласників у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення.

Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд дійшов висновку, що позовна вимога про визначення частки боржника у спільному майні, ґрунтується на нормах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 355, 370 ЦК України, керуючись ст.ст. 259, 264, 265, 273, 280-282, 354, 443 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов державного виконавця Липовецького відділу ДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Шендерук Галини Євгенівни (місцезнаходження: вул. В.Липківського 57, м.Липовець, Вінницький р-н, Вінницька обл.) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП - НОМЕР_1 ), третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) про визначення частки боржника у спільному майні - задовольнити.

Визначити, що частка майна відповідача ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_2 , яка належить відповідачам по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_8 на праві спільної сумісної власності, становить 1/2 частки.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Д. Іванець