ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/347/24 Справа № 183/9/23 Суддя у 1-й інстанції - Дубовенко І.Г. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

17 січня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П., розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2023 року у цивільній справі №183/9/23 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2023 року задоволено частково позовні вимоги.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась відповідач та подала апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року апеляційна скарга була залишена без руху для подання документів, які підтверджують сплату судового збору. Для усунення зазначених недоліків апелянту було надано десять днів з дня отримання копії ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року.

Тричі направлена на адресу АДРЕСА_1 , зазначену апелянтом в апеляційній скарзі, копія ухвали від 16 жовтня 2023 року поверталась до суду у жовтні, листопаді та грудні із відміткою АТ «Укрпошта» про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою» з дописом що дім знаходиться в непридатному для проживання вигляді (а.с.120,121,124). Також згідно із наявними в матеріалах справи копії паспорта ОСОБА_1 та довідки виконавчого комітету Новомосковської міської ради відповідач значиться зареєстрованою за адресою АДРЕСА_1 (а.с.9, 24)

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

В частині 1 ст. 131 ЦПК України зазначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Однак, до апеляційного суду від ОСОБА_1 інформації стосовно зміни її місця проживання не надходило.

Крім того, копія ухвали про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху була доставлена на електронну адресу представника відповідача за довіреністю від 27.04.2023 року, зазначену в апеляційній скарзі, 16 жовтня 2023 року та 24 листопада 2024 року (а.с. 119,123).

Відповідно до ч.7 ст. 272 ЦПК України у випадку коли копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 та 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У ч.6 ст. 357 ЦПК України зазначено, що питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки до теперішнього часу апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, вона визнаєтьсянеподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст. 185, ч.2, 6 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2023 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Цивільну справу №183/9/23 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, повернути до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: