ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/3825/23 Головуючий суддя І інстанції Труханович В. В.
Провадження № 22-ц/818/630/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Яцини В.Б.,

суддів колегії: Мальованого Ю.М., Маміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Зінченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поддубна Юлія Вікторівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Полякова Маргарита Валентинівна про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2023 року позивач ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Кучінської Ірини Семенівни, звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поддубна Юлія Вікторівна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Полякова Маргарита Валентинівна про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 липня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поддубна Юлія Вікторівна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Полякова Маргарита Валентинівна про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом. Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 листопада 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про час і дату судового засідання на 15.08.2023, 03.10.2023, 01.11.2023.

Вказує, що нею була подана заява 21.07.2023 року про витребування доказів, в якій вона просила заяву розглядати за її відсутності та відсутності її представника.

Учасники справи не скористались правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу, що не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції відповідно до норми ч. 3 ст. 360 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, розглянула справу за відсутності учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, які не з`явилися у судове засідання, що відповідно до ст. 372 ЦПК України не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до ст.ст.367,368 ЦПК України колегія суддів перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Вказаним вимогам ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив із того, що підготовчі засідання призначались на 15.08.2023, 03.10.2023, 01.11.2023, 30.11.2023, про день, час і місце підготовчих судових засідань, позивач та її представник повідомлялись, зокрема і на електронну адресу.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Кучінська І.С. неодноразово належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явилися без поважних причин, не сповістили суд про причини своєї неявки, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали, клопотань про перенесення розгляду справи також не надали.

Проте погодитись з такими висновками суду не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, підготовче засідання було призначено на 15.08.2023 року, проте було оголошено перерву, та розгляд справи неодноразово відкладався.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України:

1. Завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

2. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

3. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно ч. 1 ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

В силу ч. 1 ст. 197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Частиною другою цієї статті визначено коло питань, які вирішує суд у підготовчому засіданні.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем (ч.ч. 2, 3 ст. 200 ЦПК України).

З положень ч.ч. 1, 2 ст. 211 ЦПК України слідує, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Як передбачено ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що поняття «підготовче засідання» та «судове засідання» не є тотожними, так як, ці судові процедури мають різну мету та виконують різні завдання.

Так, підготовче засідання спрямоване на з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

У свою чергу, в судовому засіданні суд у присутності учасників судового процесу розглядає докази та вирішує спір по суті.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд може залишити позов без розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання, а не в підготовче засідання, якщо мають місце інші підстави для застосування судом такої форми закінчення справи (зокрема, належне повідомлений позивача про судовий розгляд, ненадходження від нього заяви про розгляд справи за його відсутності, відсутність перешкод для розгляду справи).

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: розгляду справи по суті, належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що у даному випадку суд перебував у підготовчому провадженні, засідання по справі, в яке не з`явився позивач, було підготовчими, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про застосування наслідків повторної неявки позивачки в судове засідання по суті спору. Неявка позивачки у підготовче засідання може мати для неї негативні наслідки лише у контексті вищевказаного у ст. 189 ЦПК України завдання підготовчого провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала не відповідає нормам процесуального права і перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому, згідно з ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 30 листопада 2023 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 12 лютого 2024 року.

Головуючий суддя В.Б. Яцина.

Судді колегії Ю.М. Мальований.

О.В.Маміна.