Єдиний унікальний номер 133/2939/23
Номер провадження 2-др/133/2/24
У Х В А Л А

Іменем України

13.02.24 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Щерби Н.Л.

за участю секретаря Білокура Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача - адвоката Борусевича Сергія Йосиповича про ухвалення додаткового рішення у справі №133/2939/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23 січня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня подачі позовної заяви до суду - 21 вересня 2023 року і до повноліття дитини. .

Представник відповідача - адвокат Борусевич С.Й. надав до суду заяву про відшкодування судових витрат в порядку ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд стягнути з позивача на користь відповідача витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 4 341,00 гривень.

Представник позивача - адвокат Медик Л.О. надала до суду заяву, в якій просить відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про відшкодування судових витрат, пов`язані з правничою допомогою адвоката, в порядку ухвалення додаткового рішення, оскільки позивач перебуває у дикретній відпустці і єдиним доходом є щомісячна одноразова допомога при народженні 1-єї дитини в сумі 860 гривень.

Представник відповідача - адвокат Борусевич С.Й. надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Також, враховуючи, що сторони не прибули у судове засідання і заявили клопотання про розгляд справи у їх відсутності, а перешкод для розгляду справи судом не встановлено, суд вважає за можливе здійснювати судовий розгляд у судовому засіданні без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у числі інших, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Пунктом 1, 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставістатті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у рішенні у справі «East/West Alliance Limited» v. Ukraine» («Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України) від 23 січня 2014 року в § 268 зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим, вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19).

Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10 січня 2010 року, №33210/07 і 41866/08) та «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, №37246/04).

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу, представником відповідача надано до суду Договір про надання професійної правничої допомоги адвоката №133 від 10 жовтня 2023 року, акт виконаних робіт №1 від 30 січня 2024 року; опис виконаних робіт від 30 січня 2024 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, а саме той факт, що позивач звернулася до суду із позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, те, що позивач перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та на обліку управління соціального захисту населення, єдиним джерелом доходу її є щомісячна одноразова допомога при народженні 1-єї дитини в сумі 860 гривень, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника відповідача про відшкодування витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст.137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Борусевича Сергія Йосиповича про ухвалення додаткового рішення у справі №133/2939/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченомуст. 261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: