Справа № 694/2903/23
Провадження № 6/698/2/24
УХВАЛА

25 січня 2024 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Лазаренка В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Гончар Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полтавської А.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , стягувач АТ КБ «ПриватБанк»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 13.12.2023 року подання передано за підсудністю до Катеринопільського районного суду Черкаської області, яке в порядку автоматизованого розподілу справ від 24.01.2024 року передано судді для розгляду.

Заступник начальника Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полтавська А.О. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичну особу боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом 698/690/16-ц, виданим 02.02.2017р. Катеринопільським районним судом Черкаської області про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 15289 грн. 35 коп. заборгованості за кредитним договором від 08.08.2012 року та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Подання обгрунтоване тим, що на виконанні у Звенигородському відділі державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 63405261 з виконання виконавчого листа № 698/690/16-ц, виданого 02.02.2017 Катеринопільським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 15289 грн. 35 коп. заборгованості за кредитним договором від 08.08.2012 року та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн. 24.10.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження». Під-час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити, у боржника наявне рухоме майно. Виконавцем 07.06.2021 та 13.10.2023 на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклики не з`явився, про причини неявки, не повідомив. На запит виконавця Державною прикордонною службою України 06.12.2023 року повідомлено про те, що ОСОБА_1 неодноразово перетинав державний кордон України. Оскільки, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів, що на думку виконавця, свідчить про ухилення від виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 441 ЦПК України, суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця.

В метеріалах подання наявна заява начальника Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поштаренка В. про розгляд подання за відсутності представника виконавчої служби.

Із урахуванням того, що подання повинно бути розглянуто судом негайно, суд вважає за можливе розглянути подання без участі державного виконавця.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановлено, що за виконавчим листом № 698/690/16-ц виданим Катеринопільським районним судом Черкаської області від 02.02.2017 року, стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 15289 грн. 35 коп. заборгованості за кредитним договором від 08.08.2012 року та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Постановою головного державного виконавця Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полтавською А.О. від 24.10.2020 року відкрито виконавче провадження ВП № 63405261 з виконання виконавчого листа № 698/690/16-ц виданого 02.02.2017 року Катеринопільським районним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 15289 грн. 35 коп. заборгованості за кредитним договором від 08.08.2012 року та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Згідно відповіді на запит головного державного виконавця, станом на 29.12.2020 року, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, відсутні відомості про зареєстроване за боржником нерухоме майно.

Згідно відповіді наданої з Міністерства внутрішніх справ України на запит головного державного виконавця, вбачається, що станом на 29.12.2020 рік за боржником ОСОБА_1 зареєстроване рухоме майно - легковий автомобіль ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_2 .

Згідно відповіді № 88907900 від 24.10.2020 з Державної фіскальної служби України, про наявні рахунки у боржника-юридичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців, а також рахунки відкриті боржником-юридичною особою через свої відокремлені підрозділи, відносно ОСОБА_1 інформацію не знайдено.

Викликами від 07.06.2021 № /20.8-31/2962 та від 13.10.2023 року № /26.1-43/44570 заступник начальника відділу Полтавська А.О. здійснено виклики ОСОБА_1 та запитано інформацію щодо майнового стану і пояснення за фактом невиконання виконавчого документа.

Відповідно до приписів ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Конституційна гарантія вільного пересування фізичної особи не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи вільно залишати територію України, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

За змістом ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Згідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» громадянинові України, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань. Громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо, він, зокрема, ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов`язань. Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у зазначеному випадку.

Тимчасове затримання або вилучення паспорту, у таких випадках, здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, Служби Безпеки України, Державною Прикордонною службою України, військовими комісаріатами та Консульською службою України.

Отже, обов`язковою умовою для звернення державного виконавця з відповідним поданням є ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань, таким чином, аналізуючи дану норму державний виконавець при зверненні до суду з відповідним поданням, зобов`язаний обґрунтувати та надати відповідні докази ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань.

В силу ч. 5 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

Згідно роз`яснень, які містяться у п. 7. абз. 2. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених зокрема, за позовами, що випливають із кредитних правовідносин, у порядку, передбаченому статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» та статтею 377-1 ЦПК, зокрема у разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Із аналізу вказаних вище норм чинного законодавства, а також роз`яснень судів вищої інстанції, зокрема роз`яснень ВСУ, викладені у листі від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», можна зробити висновок, що під ухиленням боржника від виконання зобов`язань, покладених рішенням суду, слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Верховний Суд України в Аналізі судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України № 118/0/54-12 від 19.12.2012 року зазначив, що ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), вжите у п. 5 ч. 1ст. 6 Закону № 3857-XIIта у п. 18 ч. 3ст.11 Закону № 606-XIV, позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов про відкриття виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Дослідивши надані документи, суд вважає що подання задоволенню не підлягає, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів, в порядку ст.ст. 77, 78 ЦПК України, на підтвердження того що боржник ОСОБА_1 , ухиляється від виконання зобов`язань, оскільки до матеріалів подання надано роздруківку з сайту ПАТ "Укрпошта" про отримання боржником 27.10.2020 року поштового відправлення 416, яким направлено постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.10.2020 року, разом з тим копія повідомлення про вручення поштового відправлення рекомендованого листа щодо отримання ОСОБА_1 зазначеної постанови суду не надано.

Крім того, 17.10.2023 року боржнику направлено виклик державного виконавця, який останнім не отримано, а повернуто ПАТ "Укрпошта" з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання», що не є належним повідомленням боржника.

Будь-яких інших доказів повідомлення боржника суду не надано.

Із урахуванням наведеного, суд вважає що звертаючись до суду із вищезазначеним поданням не надано доказів на підтвердження навмисного ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання виконавчого листа 698/690/16-ц, не вказано, які перешкоди вчинені з його боку для проведення виконавчих дій державному виконавцеві, а також не надано жодного доказу про наявність наміру боржника виїхати за межі України з метою ухилення від виконання вказаного судового рішення.

За загальним правилом, встановленим ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які посилається.

Встановлені судом обставини відсутності доказів обізнаності боржника ОСОБА_1 про факт наявності ВП № 63405261, відсутності доказів навмисного чи іншого свідомого ухилення від виконання обов`язків по сплаті боргу, унеможливлює задоволення подання про обмеження конституційного права громадянина на свободу пересування.

Відмова у задоволені подання не позбавляє права на повторне звернення державного виконавця до суду.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, 441 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полтавської А.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичну особу боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом 698/690/16-ц, виданим 02.02.2017р. Катеринопільським районним судом Черкаської області про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 15289 грн. 35 коп. заборгованості за кредитним договором від 08.08.2012 року та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн. залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Суддя В.В. Лазаренко