Справа № 343/1869/23
Провадження № 22-ц/4808/178/24
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С. М.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
У Х В А Л А

21 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої (суддя-доповідач) Василишин Л. В.,

суддів: Максюти І. О., Фединяка В. Д.,

секретар Струтинської Д.В.

за участю

представника позивача адвоката Зелінського П.Л.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення експертизи у справі за апеляційною скарг ою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 26 жовтня 2023 року в складі судді Монташевич С. М., ухвалене в м. Долині Івано-Франківської області, повний текст якого складено 03 листопада 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Тяпчанського ліцею імені Ольги Дучимінської Долинської міської ради Івано-Франківської області про визнання протиправним і скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

В провадженні апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до Тяпчанського ліцею імені Ольги Дучимінської Долинської міської ради Івано-Франківської області про визнання протиправним і скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Рішенням Долинського районного суду від 26 жовтня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити.

У судовому засіданні представник апелянта заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Клопотання обґрунтовує тим, що відповідачем до відзиву на апеляційну скаргу долучено витяг з Журналу обліку видачі подань до відділу пенсійного забезпечення та стверджував, що з 2011 року трудова книжка ОСОБА_2 у ліцеї відсутня, що підтверджується її підписом. Таке твердження є неправдивим, тому є необхідність у застосуванні спеціальних знань експерта та призначенні судової почеркознавчої експертизи, оскільки вказаний підпис не її. На вирішення експертизи просила поставити питання: Чи виконано рукописний текст (у графі «підпис» Журналу обліку видачі Подання до відділу пенсійного забезпечення під № 5 ) ОСОБА_2 .? Проведення експертизи доручити Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України.

Представник відповідача щодо задоволення клопотання заперечив.

Заслухавши суддю - доповідача, вислухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Згідно зположеннями ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Подане клопотання сторона обґрунтовує необхідністю встановлення недостовірності її підпису у певному документі, який стосується встановлення факту наявності чи відсутності у ліцеї трудової книжки апелянта. Однак таке не стосується предмету спору, оскільки ОСОБА_2 не заявляла окремих вимог щодо невручення трудової книжки та стягнення у зв`язку з цим середнього заробітку. Враховуючи, що обставини справи та подані докази, з врахуванням предмету спору, не потребують експертного дослідження, підстав щодо необхідності призначення судово-почеркознавчої експертизи колегією суддів не встановлено.

Керуючись статтями 103,104 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника апелянта ОСОБА_2 адвоката Зелінського П.Л. про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л. В. Василишин

Судді: І. О. Максюта

В. Д. Фединяк