Провадження № 2/761/1147/2024
У Х В А Л А

25 січня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Саадулаєва А.І.,

за участю секретаря Лишняк А.О.,

від позивача: представник ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києві заяву відповідача про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про усунення перешкод та встановлення порядку користування квартирою,

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про усунення перешкод та встановлення порядку користування квартирою.

Відповідач подав до суду заяву про відвід головуючого судді, оскільки на його думку суддя є упередженим під час розгляду справи, а саме, зазначив, що суддя порушив принцип рівності сторін та виявив стурбованість результатом розгляду справи для позивача, щоб позивачу повторно не довелось подавати позов.

В судовому засіданні, яке відбулось 25.01.2024 року, представник позивача заперечив проти задоволення заяви.

В судове засідання, яке відбулось 25.01.2024 року, відповідач не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд звертає увагу, що під час судового засідання, суд ставив запитання сторонам процесу для з`ясування обставин справи.

Відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява про відвід є необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Вивчивши заявлений відвід судді, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, оскільки наведені відповідачем обставини щодо неупередженості суду, є лише їх суб`єктивним сприйняттям обставин справи, а незгода з веденням процесу судового засідання суддею не може бути підставою для відводу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36-41, 260, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: