Номер провадження: 22-ц/813/3401/24
Справа № 496/1740/13-ц
Головуючий у першій інстанції Горяєв І. М.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Кострицького В.В., Лозко Ю.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2

на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 29 квітня 2021року

у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 29 квітня 2021року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання задоволено.

Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 496/1740/13-ц, виданого 27.08.2013 року Біляївським районним судом Одеської області, щодо боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 327 381,40 грн.

Видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» дублікат виконавчого листа № 496/1740/13-ц, виданого 27.08.2013 року Біляївським районним судом Одеської області, щодо боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 327 381,40 грн.

ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 06 грудня 2023 року звернулась до суду з апеляційною скаргою та одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що після дзвінків приватного виконавця Носенко С.Б. у листопаді 2023 року, дізналась про існування виконавчого провадження, внаслідок чого була вимушена звернутись за правовою допомогою до адвоката для існування відповідних обставин. Після укладення угоди с адвокатом про надання правової допомоги, 22 листопада 2023 року адвокатом направлено до суду першої інстанції клопотання про видачу копії оскаржуваної ухвали та ознайомлення з матеріалами справи. 01 грудня 2023 року ОСОБА_1 отримала ухвалу суду і ознайомилась із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження уразі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою,не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Ухвала суду першої інстанції постановлена 29 квітня 2021 року.

З матеріалів справи вбачається, що судом не надсилалося копії вищевказаної заяви з додатками за адресою боржника, відповідно до довідки про доставку SMS ОСОБА_1 було доставлено SMS-повідомлення про судове засідання, призначене на 29.04.2021 о 11-30 год, що є неналежним повідомленням учасника справи про час та місце судового розгляду, оскільки відсутня заява позивача про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення(постанова Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 704/435/19-ц).Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 повідомлялася про судове засідання, призначене на 29.04.2021 у порядку, регламентованому ст. 128 ЦПК України. Копія ухвали суду від 29.04.2021надсилалася судом 05.05.2023 на адресу ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутні відомості про дату отримання боржником копії оскаржуваної ухвали суду у передбачений законом спосіб. Копію ухвали суду ОСОБА_1 отримала 01.12.2023 після ознайомлення з матеріалами справи, що підтверджується власноручним підписом на відповідній заяві.

Апеляційна скарга подана до суду 06 грудня 2023 року.

Таким чином, суд вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду заявником було пропущено як особою, не повідомленою про розгляд справи, що у відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 358 ЦПК України є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 29 квітня 2021року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 29 квітня 2021рокуу цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати всім учасникам справи.

Звернути увагу, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», який введено в дію з 18.10.2023 року, передбачено обов`язкову наявність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі для адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому статтею 212 ЦПК України.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4813/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.В. Назарова

В.В. Кострицький

Ю.П. Лозко