Справа № 2-1716/08
Провадження №6/307/88/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області

у складі головуючої судді Сас Л.Р.,

секретар судового засідання Кривошея Д. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України (за відсутності учасників справи та нездійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу) заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Філії Закарпатського обласного правління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого документа,

встановив:

Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі Філії Закарпатського обласного правління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 05 грудня 2023 року звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1716/08 від 5 грудня 2008 року, виданого Тячівським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Ощадбанк» заборгованості у розмірі 286 596, 50 грн. та судових витрат, згідно рішення Тячівського районного суду закарпатської області, яке набрало законної сили 27.11.2008 року.

В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 листопада 2008 року ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Хустське відділення № 7290 ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість в розмірі 286 596,50 грн. та судові витрати у розмірі 1730 грн. (а. с. 34-35).

На виконання зазначеного рішення 05.12.2208 року Тячівським районним судом Закарпатської області видано виконавчий лист № 2-1716/08, який неодноразово пред`являвся до примусового виконання в органи ДВС.

Востаннє виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1716/08 відкрито 04.10.2016 року на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 52447655.

У зв`язку із відсутністю будь-якої інформації про хід виконавчого провадження, 09.12.2020 року АТ «Ощадбанк» звернувся до відділу державної виконавчої служби із заявою щодо стану примусового виконання вищезгаданого виконавчого листа.

Через неотримання відповіді по назначеній вище заяві, 15.04.2021 року АТ «Ощадбанк» звернулося до органу державної виконавчої служби вищого рівня Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області із заявою щодо стану примусового виконання вказаного виконавчого листа.

05.05.2021 року АТ «Ощадбанк» отримано листа № 16003/199-38 Тячівського районного відділу державної виконавчої служби про те, що виконавче провадження № 52447655 втрачене та про направлення до Тячівського районного суду Закарпатської області подання, про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1716/08 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвалами Тячівського районного суду Закарпатської області від 19.10.2021 року та від 23.12.2022 року в задоволення подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено з підстав недоведеності втрати.

Актом від 09.10.2023 року встановлено факт відсутності/втрати виконавчого листа № 2-1716/08, виданого на підставі рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 17.11.2008 року.

Дані обставини, зокрема, відсутність виконавчого провадження в ДВС, що підтверджується листом органу ДВС від 05.05.2021 року та зверненнями державного виконавця до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого документа, а також відсутність виконавчого документа у стягувача, що підтверджується наданим актом від 09.10.2023 року, підтверджують факт, втрати/відсутності оригіналу виконавчого листа, що, в свою чергу, фактично позбавляє стягувача можливості стягнути заборгованість в примусовому порядку, оскільки на сьогоднішній день рішення суду не виконано.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, що встановлений статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» не пропущено, оскільки виконавчий документ може бути пред?явлено до примусового виконання протягом трьох років з моменту повернення виконавчого документу стягувачу (31.03.2021), тобто до 31.03.2024 року, або протягом трьох років з моменту припинення або скасування воєнного стану на території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином, внаслідок порушення посадовими особами органу ДВС вимог Закону України «Про виконавче провадження» втрачено виконавчий лист по цій справі, що позбавляє стягувача можливості здійснювати подальше стягнення заборгованості та списання такої з балансу.

Відповідно до п.17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно зі ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання рішення є фактично завершальною, але головною стадією судового провадження і саме у процесі виконання рішення реалізовується основне завдання діяльності судової системи - фактичний захист порушеного права особи.

Проте, рішення фактично не виконано, а стягнути суму заборгованості в примусовому порядку Стягувач позбавлений можливості з причини втрати виконавчого листа.

У зв`язку із чим стягувач просив видати дублікат виконавчого листа №2-1716/08, виданого Тячівським районним судом Закарпатської області на підставі рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 17.11.2008 року у справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від заявника надійшла заява про розгляд заяви за відсутності його представника.

Боржник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про судове засідання, що вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення у судове засідання не з`явилася без повідомлення причин неявки, однак його неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Дослідивши обставини заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа з таких підстав.

Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 листопада 2008 року ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Хустське відділення № 7290 ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість в розмірі 286 596,50 грн. та судові витрати у розмірі 1730 грн. (а. с. 34-35).

Із копії виконавчого листа видно, що 05 грудня 2008 року Тячівським районним судом Закарпатської області видано виконавчий лист на виконання рішення суду від 17 листопада 2008 року, яким ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Хустське відділення № 7290 ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість в розмірі 286 596,50 грн. та судові витрати у розмірі 1730 грн.

Із заяви про відкриття виконавчого провадження видно, що 28 вересня 2016 року керуючий ТВБВ № 10006/0114 філії ЗОУ АТ «Ощадбанк» звернувся до начальника Тячівського відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області із заявою про відкриття виконавчого провадження з приводу виконання виконавчого листа 2-1716/08 від 05 грудня 2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості в розмірі 286 596,50 грн. та судових витрат у розмірі 1730 грн. (а. с. 6).

Із постанови про відкриття виконавчого провадження від 04 жовтня 2016 року видно, що головним державним виконавцем Тячівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції відкрито виконавче провадження з приводу виконання вказаного виконавчого листа (а.с.7).

Із постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві видно, що 31 березня 2021 року державним виконавцем Ференчуком В.В., у зв`язку із не здійсненням авансування витрат ВП на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», вказаний виконавчий лист повернуто стягувачеві (а. с. 12).

Із акта про відсутність/втрату виконавчого документу, встановлену в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №352-Н-06 щодо ОСОБА_1 від 09 жовтня 2023 року видно, що в наявних оригіналах матеріалів кредитної справи № 352-Н-06

щодо позичальника (боржника за виконавчим документом) ОСОБА_1 , наявних в АТ «Ощадбанк», перевіркою проведеної переписки з органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із відкриванням конвертів відносно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналу виконавчого документа № 2-1716/08, виданого 05.12.2008 року Тячівським районним судом Закарпатської області на підставі рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 17.11.2008 року. (а. с. 13)

Наведене свідчить про те, що виконавчий лист втрачений.

Відповідно до п. 17.4) Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат- це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Відповідні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили. Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Оскільки виконавчий документ може бути пред?явлено до примусового виконання протягом трьох років з моменту повернення виконавчого документу стягувачу (31.03.2021), тобто до 31.03.2024 року є підстави для задоволення заяви Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Філії Закарпатського обласного акціонерного товариства «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 258-261, п. 17.4 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Філії Закарпатського обласного правління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-1716/08 за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 286 596,50 грн. та 1730 грн. судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Л.Р.Сас