Номер провадження 2/754/993/24
Справа №362/4114/23
РІШЕННЯ

Іменем України

07 березня 2024 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді: Сенюти В.О.,

при секретарі: Солонюк К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «СК «Євроінс Україна» звернулося до Васильківського міськрайонного суду Київської області із позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 22.10.2020 ПрАТ «СК «Євроінс Україна» та ОСОБА_2 укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №-1000238. Предметом договору страхування є страхування в тому числі транспортного засобу Subaru д.н.з. НОМЕР_1 . 22.09.2021 о 18:50 год. в м. Києві по вул. Набережно - Хрещатицька, 1 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу Subaru д.н.з. НОМЕР_1 та Subaru д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Своїми діями відповідач вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується постановою Подільського районного суду міста Києва від 19.10.2021 по справі № 758/14319/21. В результаті ДТП було пошкоджено застрахований транспортний засіб Subaru д.н.з. НОМЕР_1 . Власник пошкодженого транспортного засобу звернувся до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» із заявою про факт настання події та виплату страхового відшкодування на рахунок СТО. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого транспортного засобу Subaru д.н.з. НОМЕР_1 , проведено його огляд, про що складено Акт огляду транспортного засобу та ФОП ОСОБА_3 складено Рахунок № 2313, відповідно до якого, вартість ремонту пошкодженого в ДТП транспортного засобу складає 44118,15 грн.(без ПДВ). 05.11.2021 ПрАТ «СК «Євроінс Україна» складено розрахунок суми страхового відшкодування та 10.11.2021 Страховий акт по справі № 42159/21 на суму 44118,15 грн. 10.11.2021 ПрАТ «СК «Євроінс Україна» здійснило виплату страхового відшкодування для ремонту транспортного засобу на користь СТО - ФОП ОСОБА_3 у розмірі 44118,15 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія транспортного засобу Subaru д.н.з. НОМЕР_2 не була застрахована. Відтак, відповідач ОСОБА_1 зобов`язана компенсувати позивачу суму виплаченого страхового відшкодування в сумі 44118,15 грн. У зв`язку з вище викладеним позивач звертається до суду з даним позовом.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.07.2023 вищевказану позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.08.2023 передано цивільну справу за позовом ПрАТ «СК «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - на розгляд за підсудністю до Деснянського районного суду міста Києва.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 02.11.2023 відкрито провадження в справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ждана В. надійшов відзив на позовну заяву. Виходячи із змісту позовної заяви та наданих доказів сторона відповідача вважає, позов задоволенню не підлягає. Позивачем не подано до суду належного правовстановлюючого документу , яким би була встановлена вина у ДТП ОСОБА_1 . В результаті огляду транспортного засобу зазначено, що ТЗ ввезений з США або Північної Америки та є не новим, а також те що огляд проводився представником позивача, тобто зацікавленою особою. Вказано про наявність пошкоджень задньої центральної частини без деталізації пошкоджень. Рахунок на оплату виписаний ФОП ОСОБА_3 в графі послуги - товар зазначено фарба та матеріали, їх перелік та кількість та зазначено «1» на суму 3330,00 грн., що не дозволяє оцінити необхідність вказаної кількості для усунення пошкоджень в частині фарбування всього автомобіля. Позивачем додана роздруківка з сайту Опендабот, що не є офіційним держаним сайтом, а тому зазначені у роздруківці відомості викликають сумнів стосовно даних щодо ФОП ОСОБА_3 , хоча у додатках до позовної заяви позивачем зазначено копію витягу з ЄДР щодо ФОП ОСОБА_3 . В матеріалах справи відсутня оцінка заподіяної ОСОБА_1 матеріальної шкоди власнику транспортного засобу. Відсутній висновок експерта, при проведенні якого за результатами проведення автотоварознавчого дослідження експерт визначає вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, пошкодженого в ДТП автомобіля, збитку, завданому власнику транспортного засобу в результаті саме конкретної ДТП. В даному випадку автомобіль був у користуванні та ввезений з США відтак невідомо чи був до ДТП пошкодженим раніше, що значно зменшує його оціночну вартість до ДТП. Отже, позивачем до суду не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження заявлених вимог в позовній заяві. Враховуючи викладене вище, сторона відповідача просить суд відмовити у задоволенні заявленого позову у повному обсязі.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. З прохальної частини позовної заяви вбачається, що представник позивача просить проводити розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач та її представник у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Судом встановлено, що 22.10.2020 між ПрАТ «СК «Євроінс Україна» та ОСОБА_2 укладено Договір №-1000238 добровільного страхування наземного транспорту «Каско Класичне», відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.5-6).

22.09.2021 о 18:50 год. в м. Києві по вул. Набережно - Хрещатицька, 1 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу Subaru д.н.з. НОМЕР_1 та Subaru д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Внаслідок вищевказаної ДТП було пошкоджено транспортний засіб Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_1 , що був застрахований у ПрАТ «СК «Євроінс Україна», згідно Договору добровільного страхування наземного транспорту «Каско Класичне» №-1000238 від 22.10.2020.

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 19.10.2021 по справі № 758/14319/21 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Доводи сторони відповідача про не встановлення вини ОСОБА_1 спростовано письмовими матеріалами справи, зокрема постановою Подільського районного суду міста Києва від 19.10.2021, з якої вбачається, що ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнала.

Всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України стороною відповідача не спростовано ту обставину, що ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, винність дій ОСОБА_1 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не потребує доведенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Цивільно-правова відповідальність винної особи у дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_1 за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Subaru д.н.з. НОМЕР_2 застрахована не була, що підтверджується витягом з бази Моторного (транспортного) страхового бюро України.

24.09.2021 ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» із заявою -повідомленням №42159 про настання події, що має ознаки страхового випадку та виплату страхового відшкодування (а.с.13).

24.09.2021 уповноваженою ПрАТ «СК «Євроінс Україна» особою був проведений огляд пошкодженого автомобіля Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_1 та складено Акт огляду транспортного засобу, який підписаний власником пошкодженого майна (а.с.15).

28.10.2021 ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» із заявою про виплату страхового відшкодування № 42159 (а.с. 14).

Відповідно до рахунку на оплату по замовленню № 2313 від 04.11.2021 складеного ФОП ОСОБА_3 вартість відновлювальних робіт транспортного засобу Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_1 становить - 44118,15 грн.

05.11.2021 ПрАТ «СК «Євроінс Україна» складено розрахунок страхового відшкодування та 10.11.2021 страховий акт № 42159/21 на суму 44118,15 грн. (а.с. 18, 19).

10.11.2021 ПрАТ «СК «Євроінс Україна» здійснило виплату ФОП ОСОБА_3 страхового відшкодування згідно акту № 42159/21 від 10.11.2021 для ремонту застрахованого транспортного засобу у розмірі 44118,15 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 12835 від 10.11.2021 (а.с. 20).

Відтак, розмір невідшкодованої шкоди становить 44118,15 грн. Оскільки відповідач визнана винною у скоєнні ДТП, на момент завдання шкоди не мала чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, то саме на неї покладається обов`язок відшкодувати заподіяні збитки, що сталися в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в повному обсязі.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з вимогами ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За правилом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно з ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Крім того, у відповідності до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Позивач (який є страховиком потерпілої особи) виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків, що підтверджується письмовими матеріалами справи.

Таким чином, у спірному зобов`язанні відбулася заміна кредитора, а саме, страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Отже, до позивача перейшло право вимоги до відповідача на підставі ст. 993 ЦК України.

Сторона відповідача заперечуючи розмір заподіяної шкоди в ДТП, всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України не надав в розумінні положень ст. ст.76-81 ЦПК України докази на спростування даних обставин.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з положень вищезазначених процесуальних норм, під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача.

Враховуючи вище викладене, суд приходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду в розмірі 2684,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 10-13, 18, 43, 44, 49, 76-83, 133, 141, 174, 175, 179, 187, 258, 263, 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 11, 22, 990, 993, 1187, 1191, 1192, 1194 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» суму страхового відшкодування в розмірі 44118,15 грн., судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2648,00 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна», , місце знаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 102.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення виготовлений 21 березня 2024 року.

Суддя: В.О.Сенюта