КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/2619/2024
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 752/15119/23

26 січня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача Акціонерне товариство «Сенс Банк» Стовбуна Олександра Йосиповича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 листопада 2023 року, ухвалене під головуванням судді Ольшевської І.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчих написів такими, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно набутих коштів,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 13 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчих написів такими, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно набутих коштів, задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 30.08.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за реєстровим номером № 25804, яким звернено стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа Банк» (з 2022 року - АТ «Сенс Банк») заборгованості за кредитним договором у розмірі 25 379,67 гривень.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 30.08.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за реєстровим номером № 25805, яким звернено стягнення з ОСОБА_1 , на користь АТ «Альфа Банк» (з 2022 року - АТ «Сенс Банк») заборгованості за кредитним договором у розмірі 73 699,56 гривень.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 30.08.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за реєстровим номером № 25806, яким звернено стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа Банк» (з 2022 року - АТ «Сенс Банк») заборгованості за кредитним договором у розмірі 38 200 гривень.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 52 920,15 гривень (п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот двадцять грн. 15 коп.) в рахунок повернення коштів, стягнутих за виконавчими написами №25804, №25805, №25806 від 30.08.2021 p., вчиненими приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4 829,20 грн. (чотири тисячі вісімсот двадцять дев`ять грн. 20 коп.).

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 20 грудня 2023 року представник відповідача Акціонерне товариство «Сенс Банк» Стовбун Олександр Йосипович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 листопада 2023 року.

Також в апеляційній скарзі представник відповідача Акціонерне товариство «Сенс Банк» Стовбун Олександр Йосипович просив про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 листопада 2023 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку зазначав, що апелянт отримав копію оскаржуваного рішення суду 20 листопада 2023 року на електронну пошту.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Голосіївського районного суду міста Києва було ухвалене 13 листопада 2023 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 листопада 2023 року, було надіслано судом 15 листопада 2023 року, а оприлюднено в реєстрі 17 листопада 2023 року.

Відповідно до розписки, що міститься в матеріалах справи (а.с.90) представник відповідача АТ «Сенс-Банк» адвокат Стовбун Олександр Йосипович отримав копію оскаржуваного рішення суду 15 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 листопада 2023 року представником відповідача Акціонерне товариство «Сенс Банк» Стовбуном Олександром Йосиповичем подано 20 грудня 2023 року, тобто, з пропуском встановленого строку на подання апеляційної скарги.

Представник відповідача Акціонерне товариство «Сенс Банк» Стовбун Олександр Йосипович в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 листопада 2023 року зазначає, що апелянт отримав оcкаржуване рішення суду засобами електронного зв`язку 20 листопада 2023 року, однак дані обставини спростовуються матеріалами справи, а cаме розпискою (а.с.90), що підтверджує отримання вказаного рішення 15 листопада 2023 року.

Окрім того, згідно вимог ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України, за видачу судами документів, у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом справляється судовий збір.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної на рішення суду, а саме 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги у даній справі, обраховується, виходячи з тієї суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні відповідного позову у цій справі - 3 220, 80 грн.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги представника відповідача Акціонерне товариство «Сенс Банк» Стовбуна Олександра Йосиповича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 листопада 2023 року становить 4 831, 20 грн. (3 220, 80 грн.х 150 % :100 ).

При поданні апеляційної скарги представником відповідача Акціонерне товариство «Сенс Банк» Стовбуном Олександром Йосиповичем на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 листопада 2023 року не було долучено квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог статті 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 4 831 грн 20 коп. за реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Солом.р-н/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 22030101та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору та подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення, визначеного в ст. 354 ЦПК України, тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 листопада 2023 року.

Керуючись ст.ст. 354, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача Акціонерне товариство «Сенс Банк» Стовбуна Олександра Йосиповича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 листопада 2023 року, ухвалене під головуванням судді Ольшевської І.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчих написів такими, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно набутих коштів- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: