overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/5720/23
Номер провадження 2/404/1278/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Коваленко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Кропивницької міської ради, в інтересах дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Комунальний заклад «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Кіровоградської обласної ради, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Органу опіки та піклування Кропивницької міської ради звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвалою Кіровського районного судді м. Кіровограда від 17 листопада 2023 року відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче засідання.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином.

Під час засідання 25.03.2024 року, з урахуванням наявних доказів, проведено підготовче провадження, під час якого вчинені дії відповідно до ст. ст.189, 197 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,197,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Кропивницької міської ради, в інтересах дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Комунальний заклад «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Кіровоградської обласної ради, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті на 18.06.2024 року о 10-30 год. в приміщенні суду: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 495/8684/23
№ провадження 2-др/495/6/24
Ухвала

іменем україни

25 березня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши заяву представника ДП «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» - адвоката Поліщук Олени Григорівни про ухвалення додаткового рішення по справі №495/8684/23 за позовом ОСОБА_1 до ДП «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» про визнання поширеної інформації недостовірною та захист честі, гідності й ділової репутації і стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ДП «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» - адвокат Поліщук Олена Григорівна звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі №495/8684/23 за позовом ОСОБА_1 до ДП «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» про визнання поширеної інформації недостовірною та захист честі, гідності й ділової репутації і стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись ст.ст.260, 270 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника ДП «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» - адвоката Поліщук Олени Григорівни про ухвалення додаткового рішення по справі №495/8684/23 за позовом ОСОБА_1 до ДП «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» про визнання поширеної інформації недостовірною та захист честі, гідності й ділової репутації і стягнення моральної шкоди до свого провадження та призначити судове засідання по справі на 02.04.2024 року о 11.00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заверюха В.О.
Справа № 283/333/24
Провадження №2/283/299/2024
У Х В А Л А

22 березня 2024 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Рябченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договорами позики в розмірі 68540 гривень.

На даний час в Україні діє воєнний стан, який продовжений Указом Президента України № 49/2024 від 05.02.2024 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» до 05 години 30 хвилин 14.05.2024 року, і у зв?язку з цим ОСОБА_1 перебуває на службі у Збройних Силах України, що підтверджується повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 66).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 251 ЦК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Враховуючи те, що позивач перебуває у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан, то суд зобов?язаний зупинити провадження у даній справі.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 251 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України, які переведені на воєнний стан.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 939/3161/23
УХВАЛА

25 березня 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі Смолянкіній М.Г.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області, третя особа Бородянська державна нотаріальна контора Київської області, про встановлення факту спільного проживання,

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила встановити факт проживання однією сім`єї її з ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з жовтня 2018 року по день її смерті.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 заявила клопотання та просила замінити відповідача Бородянську селищну раду на належного відповідача ОСОБА_4 , яка подала до нотаріуса заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 .

Бородянська селищна рада свого представника в судове засідання не направила, просила справу розглядати без його участі.

Третя особа Бородянська державна нотаріальна контора свого представника в судове засідання не направила, просила справу розглядати без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Вислухавши представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки згідно матеріалів спадкової справи ОСОБА_4 звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті її бабусі ОСОБА_2 , то, у зв`язку з встановленням іншого спадкоємця померлої ОСОБА_2 , що прийняв спадщину, необхідно замінити відповідача Бородянську селищну раду на належного ОСОБА_4 .

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Притягнути до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області, третя особа Бородянська державна нотаріальна контора Київської області, про встановлення факту спільного проживання, ОСОБА_4 замість Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області.

Головуючий-суддяА. Міланіч
Справа №672/80/24
Провадження №2-о/672/11/24
У Х ВАЛА

22 березня 2024 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Пономаренко Л.Е.,

присяжних Артемчук І.О., Белінського В.В.,

за участю секретаря судового засідання Ратушняк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку Хмельницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Городоцької міської ради Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить суд визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Матвійківці Городоцького району Хмельницької області, зареєстровану та проживаючу по АДРЕСА_1 , яка у зв`язку з психічним захворюванням потребує постійного стороннього догляду, та призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 ..

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 09.02.2024 у даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено експертам Хмельницької філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

21.03.2024 на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №146 та матеріали цивільної справи.

У відповідності до положень ч.1,3 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин, оскільки обставини, що слугували причиною зупинення провадження у справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 299 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Городоцької міської ради Хмельницької області поновити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні у складі одного судді і двох присяжних в приміщенні суду по вул. Шевченка 48 у м. Городок, Хмельницької області 04 квітня 2024 року о 13 год.30 хв.

Зобов`язати орган опіки та піклування Городоцької міської ради Хмельницької області розглянути питання щодо доцільності призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та у строк до 04.04.2024 надати до суду письмовий висновок.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.Е.Пономаренко

Присяжні: І.О.Артемчук

В.І.Белінський
Справа № 946/5422/23
Провадження № 2/946/901/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
20 березня 2024 року
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.
секретар судового засідання Узун К.В.,
розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.7-8, 212-215, 265, 354 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.
Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 307/1180/24
Провадження № 2-о/307/29/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25 березня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., вивчивши заяву ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Тячівського нотаріального округу Гунда Анжела Михайлівна, площа Туряниці, 2 у м. Тячів Закарпатської області, про встановлення факту родинних відносин,

встановила:

Представник ОСОБА_1 адвокат Кохман М.В. подала до суду заяву про встановлення факту родинних відносин, а саме, що: ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є батьками заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Справа підсудна Тячівському районному суду і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява відповідає вимогам встановленим ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 187, 318 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Тячівського нотаріального округу Гунда Анжела Михайлівна, про встановлення факту родинних відносин.

Копію ухвали надіслати заявникам та заінтересованій особі, якій також надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 травня 2024 року на 14 год.

У судове засідання викликати заявника, його представника та представника заінтересованої особи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/sud0711/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Л.Р. Сас
Справа № 524/1029/24
Провадження №2-н/524/440/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2024 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів
Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 161, ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст. 166, 180 - 183 СК України
1. Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп не відомо, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше встановленого законом мінімального гарантованого розміру аліментів та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01.02.2024 до досягнення дитиною повноліття.
Отримувач коштівГУК у м.Києві/м.Київ/22030106
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37993783
Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Код класифікації доходів бюджету22030106
Призначення платежу*;101;_________(реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр));Судовий збір стягнутий з ___________ (ПІБ особи з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/_(номер рішення про стягнення судового збору)
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності ____ _________________ 20___
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20___
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені платежі
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Провадження № 2/761/989/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції у справі № 761/34742/21,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа №761/34742/21 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра», ТОВ «ФК «Факторінгс», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання частково недійсним договору про відступлення прав вимоги.

Розгляд справи призначений на 01.04.2024 о 15:00 год.

Позивач просив розгляд справи проводити в режимі відео конференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ч.6 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

За таких обставин, враховуючи виконання представником відповідача вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України, враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, суд приходить до висновку, про забезпечення проведення судового засідання, що призначене на 01.04.2024 о 15:00 та послідуючих судових засідань в режимі відеоконференції, по цивільній справі №761/34742/21 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра», ТОВ «ФК «Факторінгс», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання частково недійсним договору про відступлення прав вимоги поза межами приміщення суду за допомогою сервісу EASYCON.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції у справі № 761/34742/21 - задовольнити.

Призначений судовий розгляд справи №761/34742/21 на 01 квітня 2024 року о 15:00 год. та послідуючих судових засідань провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» (https:/easycon.com.ua/) за участю позивача - ОСОБА_1 .

Попередити сторін, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду направити негайно позивача - ОСОБА_1 , для виконання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Сіромашенко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/2093/24
н/п 2-н/490/480/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.03.2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши заяву ПрАТ Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості в солідарному порядку за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Відповідно до ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст. 526, 625 ЦК України,-
Стягнути в солідарному порядку з:
ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНН НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНН НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНН НОМЕР_4 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ,
Стягнути в солідному порядку з:
ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНН НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНН НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНН НОМЕР_4 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ,
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь стягувача (р/р НОМЕР_6 в ПАТ "Укргазбанк", МФО 320478, ЄДРПОУ 30083966) суму судового збору у розмірі 75,70 грн з кожного.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом _______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____ ______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу ________________________ 20___ року.
Суддя Л.М. Шолох
н/п 2-н/490/442/2024
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/2049/24
21 березня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та абонентське обслуговування.
Відповідно ст.ст. 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.П. Черенкова
Термін пред`явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: Н.П. Черенкова