Справа № 758/9020/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Білоус А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який також діє як законний представник ОСОБА_4 , до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 , Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_6 , про визнання незаконними та скасування розпорядження та свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності,-

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана справа, розгляд якої здійснюється за правилами загального позовного провадження.

12.12.2023 до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_5 , в якій вона просить залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на її стороні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є її сином, вказуючи на те, що рішення у даній справі може вплинути на права останнього як неповнолітньої особи.

Крім того, 16.01.2024 до суду надійшла заява від ОСОБА_8 про залучення її до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача 2. В обґрунтування такої заяви ОСОБА_8 вказує на те, що вона є зареєстрованою в квартирі АДРЕСА_1 , право приватної власності на яку належить її сестрі та оспорюється її братом. До проведення процедури приватизації житла вона була зареєстрована у спірній квартирі разом із ОСОБА_9 (наймачем), ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 30.06.2020 у справі №758/5758/20 була визнана такою, що втратила право користування зазначеною квартирою. З огляду на наведене, вона вважає, що рішення суду у даній справі може вплинути на її право користування спірною квартирою.

Позивач щодо поданих клопотань заперечив, вказуючи на те, що їх задоволення судом лише сприятиме затягуванню розгляду справи.

Представник Відповідача 1 при вирішення клопотань покладається на розсуд суду.

Представник Відповідача 2 щодо задоволення клопотань не заперечив.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку з її хворобою. На підтвердження такого клопотання жодних доказів нею не надано.

З огляду на наведене, із урахуванням думки присутніх учасників справи, суд визнав за можливе розглянути клопотання, що надійшли до суду, за відсутності тих учасників справи, які не з`явилися.

Заслухавши думку позивача та представників відповідачів, вивчивши подані клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ст. 53 ЦПК України у випадку, якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду суд встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить:

1) визнати незаконним та скасувати розпорядження Подільської районної в м. Києві державної адміністрації №107 від 19.10.2020, яким передано у приватну власність ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1 ;

2) визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності б/н від 19.10.2020, видане Відділом з питань майна комунальної власності Подільської районної в місті Києві державної адміністрації на підставі вказаного розпорядження;

3) скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 .

Як встановлено судом зі змісту заяви, поданої ОСОБА_5 , неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її сином, у зв`язку з чим вона просить залучити його до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на її стороні.

Відповідно до положень ч.1 ст. 59 ЦПК України права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років можуть захищати у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_5 є законним представником її неповнолітнього сина ОСОБА_7 в силу закону, суд не вбачає підстав для залучення його до участі у даній справі в якості третьої особи.

Вирішуючи заяву ОСОБА_8 про залучення її до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача 2, суд приймає до уваги, що до заяви не додано жодних доказів на підтвердження того, що рішення у даній справі може вплинути на права останньої, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення такої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_5 про залучення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача 2 - залишити без задоволення.

Заяву ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про залучення її до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача 2 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОлена КОВБАСЮК