Справа № 367/2204/16-ц
Провадження №8/367/7/2024
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Яцуна А.О.,

прокурора Годлевської -Коновалової А.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника заявника Резнік М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені заяву Бучанської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 серпня 2016 року по справі № 367/2204/16-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Бучанської міської ради Київської області про визнання сум пайових внесків зменшеними та сплаченими, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться заява Бучанської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 серпня 2016 року по справі № 367/2204/16-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Бучанської міської ради Київської області про визнання сум пайових внесків зменшеними та сплаченими.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18 грудня 2020 року відкрито провадження у справі за заявою Бучанської міської ради про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі № 367/2204/16-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Бучанської міської ради Київської області про визнання сум пайових внесків зменшеними та сплаченими.

В судовому засіданні представник заявника Бучанської міської ради - Резнік М.О. заявила клопотання про залишення заяви без розгляду та повернення судового збору

Прокурор - Годлевська -Коновалова А.В. та представник позивача - ОСОБА_1 не заперечували проти задоволення заяви про залишення заяви за нововиявленими обставинами без розгляду.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до положень ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приписами ч.2 ст.429 ЦПК України встановлено, що справа щодо перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заяву про залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без розгляду наразі до визначеної положеннями ч.3 ст.217 ЦПК України події початку розгляду по суті заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано безпосередньо заявником, тобто повноважною процесуальною особою та у встановленому порядку, тим самим скориставшись наданим останньому процесуальним законом правом розпоряджатися предметом спору на власний розсуд, тому дана заява підлягає залишенню без розгляду.

Щодо клопотання заявника про повернення судового збору, сплаченого при подачі заяви суд зазначає.

Згідно з частиною третьою статті 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Питання повернення судового збору у разі залишення позову (заяви) без розгляду регулюється статтею 142 ЦПК України. Вказаною нормою не передбачено повернення позивачу (заявнику) судового збору у разі подання та задоволення судом заяви про залишення позову (заяви) без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За змістом приписів статті 142 ЦПК України та статті 7 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду та задоволення такої заяви судом, судовий збір, сплачений при його поданні, позивачу не повертається.

Отже, вирішуючи в ухвалі про залишення заяви без розгляду питання про повернення судового збору, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його повернення, оскільки заява залишається без розгляду за заявою заявника.

Керуючись статтею 142, пунктом 5 частиною першою статті 257 ЦПК України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Бучанської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 серпня 2016 року по справі № 367/2204/16-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Бучанської міської ради Київської області про визнання сум пайових внесків зменшеними та сплаченими - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання представника заявника про повернення судового збору, сплаченого при подачі заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Кравчук