Провадження № 4-с/643/6/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2024

Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Олійника О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Новакової Т.С.

представника ОСОБА_1 - адвоката Дмитренка В.П.

представника Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Меженського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Меженського Віктора Валентиновича, стягувач - ТОВ ОТП Факторинг Україна, інша особа - АТ КБ Приватбанк

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харова із скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Меженського Віктора Валентиновича, яка полягає у невиконанні обов?язку, передбаченого ч. 5 ст. 13 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження», щодо винесення постанови про зняття арешту з коштів, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк», та надсилання цієї постанови у день її винесення до АТ КБ «Приватбанк»; зобов?язати державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Меженського Віктора Валентиновича усунути порушення конституційних прав ОСОБА_1 на своєчасне одержання винагороди за працю (ст. 43 Конституції України) та достатній життєвий рівень для себе і своєї сім?ї (ст. 48 Конституції України) шляхом винесення постанови про зняття арешту з коштів, які знаходяться на рахунку НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк», та надсилання цієї постанови у день винесення на адресу АТ КБ «Приватбанк»; визнати неправомірними дії державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Меженського Віктора Валентиновича, які полягають у виставлені платіжної інструкції № 243 від 10 жовтня 2023 року на суму 473 651,56 грн., на підставі якої всі кошти, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк» і становлять грошове забезпечення у розмірі 100% на суму 61519,39 грн., були списані, тобто дії, які порушують вимоги п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VII «Про виконавче провадження», у поєднанні з абзацом третім ч. 2 ст. 70 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VI «Про виконавче провадження»; зобов?язати Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції усунути порушення конституційних прав ОСОБА_1 на своєчасне одержання винагороди за працю (ст. 43 Конституції України) та достатній життєвий рівень для себе і своєї сім?ї (ст. 48 Конституції України) шляхом повернення коштів у розмірі 61 519,39 грн. з депозитного рахунку Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рахунок ОСОБА_1 в АТ КБ «Приватбанк» - № НОМЕР_1 .

Скарга мотивована тим, що на виконанні Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального Міністерства юстиції виконавче провадження ВП 53745096 з виконання виконавчого листа № 643/14386/15-ц, виданого 25 серпня 2016 року Московським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення з нього та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № ML-702/1117/2008 від 22 серпня 2008 в розмірі 497 797,50 грн.

09 серпня 2023 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів, на підставі якої накладено арешт на його рахунок № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк».

Зазначає, що вказані дії порушують його права, оскільки на зазначений рахунок йому виплачується грошове забезпечення, яке є єдиним доходом.

У вересні 2023 року він звертався з заявою про зняття арешту, проте його вимоги були залишені без задоволення.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 31.10.2023 року відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Меженського Віктора Валентиновича в частині вимог: визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Меженського Віктора Валентиновича, яка полягає у невиконанні обов?язку, передбаченого ч. 5 ст. 13 Закону України від 02.06.2016 Ne1404-VII «Про виконавче провадження», щодо винесення постанови про зняття арешту з коштів, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк», та надсилання цієї постанови у день її винесення до АТ КБ «Приватбанк» та зобов?язання державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Меженського Віктора Валентиновича усунути порушення конституційних прав ОСОБА_1 на своєчасне одержання винагороди за працю (ст. 43 Конституції України) та достатній життєвий рівень для себе і своєї сім?ї (ст. 48 Конституції України) шляхом винесення постанови про зняття арешту з коштів, які знаходяться на рахунку НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк», та надсилання цієї постанови у день винесення на адресу АТ КБ «Приватбанк». Відмовлено заявнику у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Меженського Віктора Валентиновича в частині вимог про визнання неправомірними дії державного виконавця Салівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Меженського В.В., які полягають у виставлені платіжної інструкції № 243 від 10 жовтня 2023 року на суму 473 651,56 грн., на підставі якої всi кошти, що знаходяться на рахунку НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк» і становлять грошове забезпечення у розмірі 100% на суму 61 519,39 грн., були списані, тобто дії, які порушують вимоги п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження», у поєднанні з абзацом третім ч. 2 ст. 70 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» та зобов?язання Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції усунути порушення конституційних прав ОСОБА_3 на своєчасне одержання винагороди за працю (ст. 43 Конституції України) та достатній життєвий рівень для себе і своєї сім?ї (ст. 48 Конституції України) шляхом повернення коштів у розмірі 61 519,39 грн. з депозитного рахунку Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рахунок ОСОБА_1 в АТ КБ «Приватбанк» - НОМЕР_1 . Роз?яснено заявнику що він має право звернутися до суду в порядку позовного провадження з цими вимогами.

07 листопада 2023 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2023 року у частині відмови у відкритті провадження подав апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2023 року у частині відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11.01.2024 року відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Меженського Віктора Валентиновича в частині вимог про визнання неправомірними дії державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Меженського В.В., які полягають у виставлені платіжної інструкції № 243 від 10 жовтня 2023 року на суму 473 651,56 грн., на підставі якої всі кошти, що знаходяться на рахунку НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк» і становлять грошове забезпечення у розмірі 100% на суму 61 519,39 грн., були списані, тобто дії, які порушують вимоги п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону України від 02.06.2016 N?1404-VIII «Про виконавче провадження», у поєднанні з абзацом третім ч. 2 ст. 70 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» та зобов?язання Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції усунути порушення конституційних прав ОСОБА_3 на своєчасне одержання винагороди за працю (ст. 43 Конституції України) та достатній життєвий рівень для себе і своєї сім?ї (ст. 48 Конституції України) шляхом повернення коштів у розмірі 61 519,39 грн. з депозитного рахунку Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рахунок ОСОБА_1 в АТ КБ «Приватбанк» - НОМЕР_1 . Призначено судове засідання.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Дмитренко В.П., який приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримав скаргу у повному обсязі з мотивів викладених у скарзі, надав пояснення.

Державний виконавець Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Меженський В.В. скаргу не визнав.

Представник АТ Комерційний банк «Приватбанк» та представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у судове засідання не з`явились будучи належним чином повідомленими про розгляд скарги, причини неявки суду не повідомили, пояснення з приводу скарги не надали.

За таких обставин, суд вирішив розглянути скаргу без участі представника АТ Комерційний банк «Приватбанк» та представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21.12.2015 року у цивільній справі № 643/14386/15-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором № ML-702/1117/2008 від 22.08.2008 року у розмірі 497 797,50 гривень (чотириста дев?яносто сім тисяч сімсот дев?яносто сім грн. 50 коп.), яка складається з: суми заборгованості за тілом кредиту у розмірі 10 523,39 доларів США, що еквівалентно 226946 гривень; заборгованості з нарахованих за користування кредитними коштами відсотками у розмірі 1017,94 доларів США, що еквівалентно 21 952,75 грн. та заборгованості з нарахованої пені у розмірі 248898,75 гривень.

25.08.2016 року Московським районним судом м. Харкова за вказаним рішенням видано виконавчий лист.

11.04.2017 року головним державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барановою В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 643/14386/15-ц виданого Московським районним судом м. Харкова 25.08.2016 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором № ML-702/1117/2008 від 22.08.2008 року у розмірі 497 797,50 гривень (чотириста дев?яносто сім тисяч сімсот дев?яносто сім грн. 50 коп.), яка складається з: суми заборгованості за тілом кредиту у розмірі 10 523,39 доларів США, що еквівалентно 226946 гривень; заборгованості з нарахованих за користування кредитними коштами відсотками у розмірі 1017,94 доларів США, що еквівалентно 21 952,75 грн. та заборгованості з нарахованої пені у розмірі 248898,75 гривень, що підтверджується постановою від 11.04.2017 року.

По вказаному виконавчому провадженню постановою державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Меженського В.В. від 09.08.2023 року накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику, в тому числі на грошові кошти, що знаходяться на картковому рахунку НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк».

Рахунок № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк» використовується для отримання ОСОБА_1 заробітної плати, що підтверджується довідкою АТ КБ «Приватбанк» від 13.10.2023 року.

Крім того, відповідно до виписки по рахунку від 15.10.2023 року виданої АТ КБ «Приватбанк», убачається, що рахунок № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк» використовується ОСОБА_1 для отримання заробітної плати, яку ОСОБА_1 нараховували у період з 07.04.2020 по 07.10.2023 року включно.

Згідно виписки по картці/рахунку АТ КБ «Приватбанк» на рахунок ОСОБА_1 за № НОМЕР_1 від 10.07.2018 року, 07.10.2023 року по категорії зарплата (військова) зараховано грошові кошти в сумі 61 519,39 грн.

Відповідно платіжної інструкції АТ КБ «Приватбанк» № 233f2PBNKI00f61f0001 від 11.10.2023 року платником ОСОБА_1 перераховано на рахунок Московського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ в рахунок стягнення за ВП № 53745096 з виконання виконавчого документу: виконавчий лист № 643/14386/15-ц виданий 25.08.2016 року, грошові кошти в сумі 61 519,39 грн.

Суд вважає зазначені перераховані грошові кошти в сумі 61 519,39 грн. коштами заробітної плати ОСОБА_1 .

Як пояснив у судовому засіданні державний виконавець Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Меженський В.В. він постанову про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 по місцю його роботи не направляв. Направив її тільки до банку і вважає, що заробітна плата не є тим доходом, яки спеціально захищений. Письмові пояснення державного виконавця були йому повернуті на підставі ст. 183 ЦПК України, у зв`язку з ненаправлення сторонам копії цих пояснень.

22.09.2023 року Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції отримав заяву з додатками представника ОСОБА_1 адвоката Ходаковського Ю.В. від 19.09.2023 року про зняття арешту з рахунку ОСОБА_1 та коштів, які на ньому знаходяться, а саме, з рахунку відкритому в АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 , але арешт з грошових коштів заробітної плати виконавець так і не скасував.

За змістом статей 1, 5 Закону України « Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з пунктом 7 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно з абзацом другим частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Пунктом 1 частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до пункту 3 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492, поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. До поточних рахунків також належать рахунки із спеціальним режимом їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Велика Палати Верховного Суду у постанові від 20.04.2022 року у справі №756/8815/20 (провадження №14-218цс21) вказала, що виконавець має повноваження звернути стягнення на заробітну плату боржника лише за відсутності іншого майна, на яке можливо звернення стягнення та для виконання рішення про стягнення періодичних платежів, однак у розмірі не більше 20 відсотків за наявності одного виконавчого документа та 50 відсотків заробітної плати за наявності декількох виконавчих документів (зведене виконавче провадження). Таке стягнення здійснюється підприємствами, установами, організаціями, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

У випадку, коли на стадії накладення арешту на грошові кошти боржника-фізичної особи, що знаходяться на рахунку боржника та є заробітною платою боржника, виконавцю не вдалось виявити правову природу (статус) цих грошових коштів як коштів, на які накладення арешту заборонено законом, то арешт на такі грошові кошти підлягає зняттю на підставі відповідного повідомлення банку або заяви боржника з наданням ним відповідних документів на підтвердження цього та/або за результатами перевірки зазначених звітів.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до пункту 3 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492, поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. До поточних рахунків також належать рахунки із спеціальним режимом їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

З наведених норм права вбачається, що судове рішення є обов`язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання. Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти боржника, що містяться на його рахунках у банківських установах. При цьому стаття 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом на підставі частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Чинним законодавством України не передбачено обов`язкове відкриття особам рахунків зі спеціальним режимом їх використання для виплати заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, а саме: довідки з АТ КБ Приватбанк (а.с. 17-23) виписки що рахунок боржника ОСОБА_1 , на кошти на якому виконавцем був накладений арешт, є поточним рахунком боржника, який використовується для зберігання грошей та здійснення різних розрахунково-касових операцій боржника, у тому числі отримання заробітної плати. На цей рахунок зараховуються та зберігаються кошти боржника, призначені не тільки для отримання заробітної плати, а й з інших джерел доходів. Зазначений рахунок не відноситься до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, накладення арешту на кошти на якому заборонено.

Крім того, свідчення про отримання заробітної плати скаржником підтверджуються довідкою форми ОК-5 (а.с. 24-27), витягом з наказу командира військової частини про зарахування до особового складу військової частини (а.с. 28).

Також АТ КБ «Приватбанк» на яке нормами статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» покладений обов`язок визначати статус рахунка та можливість накладення арешту на кошти на ньому, постанову виконавця про накладення арешту на кошти боржника на рахунку НОМЕР_1 виконало. Зазначене свідчить про те, що банк також не визнав цей рахунок та кошти на ньому такими, на які законом заборонено накладати арешт та звертати стягнення.

Разом з тим кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом (стаття 43 Конституції України). Згідно частини п`ятої статті 97 Кодексу законів про працю України оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

З наведених норм права вбачається, що зобов`язання з виплати заробітної плати мають пріоритет перед іншими зобов`язаннями боржника, у тому числі тими, які виконуються в примусовому порядку виконання судових рішень. У разі виникнення в боржника зобов`язання з виплати заробітної плати в певному розмірі, на кошти, які знаходяться на поточному рахунку боржника, у такому ж розмірі не може бути накладений арешт, а якщо він накладений, то підлягає зняттю. Таке зняття арешту здійснюється виконавцем відповідно до частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих виникнення в боржника права з отримання заробітної плати. Також арешт в розмірі суми зобов`язання з виплати заробітної плати може бути знятий судом у порядку оскарження відмови виконавця зняти арешт з коштів, призначених для виплати заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, і це не заперечується виконавцем, боржник звертався до державного виконавця із заявою про виникнення в нього права отримання заробітної плати в певному розмірі про що надав також документальне підтвердження та прохав зняти арешт з рахунку № НОМЕР_1 .

Однак заява боржника про зняття арешту з грошових коштів заробітної плати з вказаного рахунку неправомірно не була задоволена державним виконавцем.

У той же час постанова державного виконавця від 09.08.2023 року про арешт коштів боржника є законною, оскільки нею визначено, що арешт накладається на ті грошові кошти боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає, що рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , на кошти на якому виконавцем був накладений арешт, відкритий у АТ КБ «Приватбанк» у національній валюті, є поточним рахунком боржника, який використовується, зокрема, для отримання заробітної плати, тобто не має спеціальний режим використання. Разом з цим, вказаний рахунок використовується ОСОБА_1 для перерахування на нього заробітної плати та інших оподаткованих виплат, іншого зарплатного рахунку боржник не має, тому підпадає під спеціальний режим використання, а тому, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 450, 451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Меженського Віктора Валентиновича у виконавчому провадженні № 53745096 - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Меженського Віктора Валентиновича, яка полягає у не винесенні постанови про зняття арешту з коштів заробітної плати у виконавчому провадженні № 53745096, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк» та не надсиланні цієї постанови у день її винесення до АТ КБ «Приватбанк».

Зобов`язати державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Меженського Віктора Валентиновича винести постанову про зняття арешту з коштів заробітної плати, які знаходяться на рахунку НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк» та надіслати цю постанову у день винесення на адресу АТ КБ «Приватбанк».

Визнати неправомірними дії державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Меженського Віктора Валентиновича, які полягали у стягненні заробітної плати ОСОБА_1 , які знаходились на рахунку в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 у сумі 61519,39 грн.

Зобов`язати Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вжити заходів щодо повернення коштів заробітної плати у розмірі 61 519,39 грн. з депозитного рахунку Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рахунок ОСОБА_1 в АТ КБ «Приватбанк» - № НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складений 12 лютого 2024 року.

Суддя - О.О. Олійник