У Х В А Л А

16 лютого 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Фазикош Г.В., Куштана Б.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний фтизіопульмонологічний лікувально-діагностичний центр» Закарпатської обласної ради про визнання дій неправомірними

встановив:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Обласного клінічного територіального медичного об`єднання «Фтизіатрія», правонаступником якого є Комунальне некомерційне підприємство «Обласний клінічний фтизіопульмонологічний лікувально-діагностичний центр» Закарпатської обласної ради, про визнання дій неправомірними.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 13 березня 2015 року, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 19 червня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Закарпатського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року скасовано, справу передано на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Ужгородського районного суду від 13 березня 2015 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій щодо перевезення ОСОБА_2 із Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний фтизіопульмонологічний лікувально-діагностичний центр» Закарпатської обласної ради в Обласну психіатричну лікарню с. Вільшани Хустського району Закарпатської області, скасовано та ухвалено в цій частині позову нове судове рішення про задоволення зазначеної позовної вимоги.

Визнано дії Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний фтизіопульмонологічний лікувально-діагностичний центр» Закарпатської обласної ради щодо перевезення ОСОБА_2 в Обласну психіатричну лікарню с. Вільшани Хустського району Закарпатської області неправомірними.

У іншій частині позовних вимог рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Стягнено з Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний фтизіопульмонологічний лікувально-діагностичний центр» Закарпатської обласної ради на користь ОСОБА_1 852,60 грн судових витрат.

Додатковою постановою Закарпатського апеляційного суду від 20 травня 2021 року заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат, пов`язаних із явкою до суду, задоволено частково.

Стягнено з Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний фтизіопульмонологічний лікувально-діагностичний центр» Закарпатської обласної ради на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 10 550,25 грн, пов`язаних із явкою до суду.

У задоволенні решти заявлених вимог відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ві 13 березня 2015 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Постановою Верховного Суду від 21 квітня 2022 року касаційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний фтизіопульмонологічний лікувально-діагностичний центр» Закарпатської обласної ради залишено без задоволення.

Постанову Закарпатського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року та додаткову постанову Закарпатського апеляційного суду від 20 травня 2021 року залишено без змін.

24 січня 2024 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо повернення йому судовий витрат у розмірі 552,85 грн а саме: 57,63 грн додатковий судовий збір згідно квитанції від 28 квітня 2021; відшкодування добових витрат в розмірі 120 грн; витрат на проїзд в розмірі 202,95 грн, які він поніс 20 травня 2021 року, а також 172,27 грн недорахованих витрат через арифметичні помилки в додатковій постанові від 20 травня 2021 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи поданої заяви, матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява підлягає поверненню без розгляду з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги,з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно,яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3)судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 134 ЦЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, для відшкодування судових витрат, учасники справи зобов`язані надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, у порядку вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, ОСОБА_1 подавав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення на його користь витрат, пов`язаних з явкою до суду (ст. 138 ЦПК України) і додатковою постановою Закарпатського апеляційного суду від 20 травня 2021 року, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 21 квітня 2022 року, заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат, пов`язаних із явкою до суду, задоволено частково.

Стягнено з Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний фтизіопульмонологічний лікувально-діагностичний центр» Закарпатської обласної ради на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 10 550,25 грн, пов`язаних із явкою до суду.

При цьому вимога про стягнення судових витрат понесених ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції 28 квітня 2021 року та 20 травня 2021 року заявлена останнім тільки 24 січня 2024 року, тобто з пропуском встановлених строків, а тому, така заява підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Також слід зазначити, що питання щодо виправлення арифметичних помилок вирішується на підставі вимог ст. 269 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись вимогами ч. 8 ст. 141 ЦПК України апеляційний суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний фтизіопульмонологічний лікувально-діагностичний центр» Закарпатської обласної ради про визнання дій неправомірними, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 16 лютого 2024 року.

Суддя-доповідач

Судді