ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 635/4649/21 Номер провадження 22-ц/814/124/24Головуючий у 1-й інстанції Назаренко О.В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

19 лютого 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Бакшеєвої Аліни Вячеславівни на рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 серпня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16 серпня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено.

Cтягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі однієї третьої частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму для витини відповідного віку щомісячно, починаючи від дня пред`явлення позову, а саме з 22 червня 2021 року до повноліття дітей.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

Допущено негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

З рішенням не погодився ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу через свого представника ОСОБА_5 .

Розпорядженням Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

Протоколом розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Триголов В.М., судді (члени колегії) Дорош А.І., Лобов О.А.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02 травня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Бакшеєвої Аліни Вячеславівни на рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 вересня 2021 року залишено без руху. Надано апелянту строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для надання суду уточненого тексту апеляційної скарги по формі та змісту відповідно до ст. 356 ЦПК України, разом з копіями відповідно до кількості учасників у справі. Роз`яснити, що в разі не виконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Надано апелянту строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з вмотивованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 09 березня 2021 року.

Відповідно, 04.05.2023 року копія ухвали була направлена на адресу ОСОБА_1 , вказану у апеляційній скарзі, однак, поштовий конверт з копією ухвали повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» 27 червня 2023 року.

18.12.2023 копія ухвали була повторно направлена на адреси ОСОБА_1 , та його представника ОСОБА_5 , вказані у апеляційній скарзі, однак, поштові конверти з копією ухвали повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» 01 та 06 лютого 2024 року.

Згідно пункту 116 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

Строк зберігання поштового відправлення в один місяць дає можливість особі, яка подала апеляційну скаргу, вжити заходів для отримання відправлення та ознайомлення з такою ухвалою протягом цього строку.

ОСОБА_1 , який подав апеляційну скаргу, не вжив заходів для отримання відправлення та ознайомлення з ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02 травня 2023 року, інших контактних даних окрім поштової адреси місця проживання ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_5 у апеляційній скарзі не зазначено.

У встановлений апеляційним судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (ст. 120 ЦПК).

Відповідно до ч.3 ст.185та ч.2 ст.357 ЦПК України якщо особа, яка подала скаргу, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч. 3ст. 357 цього Кодексу,апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявникові.

З урахуванням обставини, що у встановлений апеляційним судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Відповідно принцип юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права зобов`язує апелянта, цікавитися перебігом розгляду його скарги в суді апеляційної інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляційне оскарження.

Частиною 2статті 357 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.3 ст.185, ч. 6-8 ст.357 ЦПК України у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Відповідно до ч.7 ст. 185ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.3 ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Бакшеєвої Аліни Вячеславівни на рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 серпня 2021 року - визнати неподаною та повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: В.М.Триголов

Судді: А.І.Дорош

О.А.Лобов