Провадження № 2-з/205/3/24
УХВАЛА

23 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терещенко Т.П., ознайомившись із заявою заявника ОСОБА_1 про призначення експертизи у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , про визначення фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2023 року ОСОБА_1 надав до суду вищевказану заяву, разом із заявою про призначення експертизи.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду (ч. 3 ст. 294 ЦПК України).

При прийнятті до свого провадження заяви, поданої в порядку окремого провадження, суддя вирішує питання відповідності її вимогам розділу IV «Окреме провадження» ЦПК України, а також загальним вимогам до заяви, передбаченим ст. 175 ЦПК України.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2023 року вищезазначену заяву залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків.

Вищезазначена ухвала була направлена заявнику рекомендованим з повідомленням листом на адресу зазначену ним у заяві, проте, 15 лютого 2024 року на адресу суду повернулося поштове відправлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно із ч. 2 п. 99, п. 102 постанови Кабінету Міністрів від 05 березня 2009 року № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» у разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу. В об`єкті поштового зв`язку вручаються рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, не вручені адресатам під час доставки додому.

Отже, заявник у відділення зв`язку за отриманням поштового відправлення не з`явився протягом усього строку його зберігання.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Пунктом 1 частини 1 статті 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

В установлений ухвалою строк заявник не усунув вказані в ухвалі недоліки.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2024 року заява ОСОБА_1 повернута заявнику, оскільки недоліки заяви не були усунені заявником у зазначений в ухвалі строк.

Враховуючи, що відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України суддя повернула заяву заявника і додані до неї документи, тому і заява про призначення експертизи підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 84, 185, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заявника ОСОБА_1 про призначення експертизи у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , про визначення фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна - повернути заявнику, разом із всіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.П. Терещенко

.