УХВАЛА

26 січня 2024 року

м. Київ

справа № 199/3508/21

провадження № 61-10055св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Гусакова Оксана Борисівна, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 травня 2023 року у складі колегії суддів: Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М., Пищиди М. М.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» ДНІПРОФІНАНСГРУП» (далі - ТОВ «ФК» ДНІПРОФІНАНСГРУП») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М. М., про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2022 року у задоволенні позову ТОВ «ФК» ДНІПРОФІНАНСГРУП» відмовлено.

Додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2022 року стягнуто з ТОВ «Фінансова Компанія» ДНІПРОФІНАНСГРУП» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу в розмірі всього 76 000 (сімдесят шість тисяч) грн.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ФК» ДНІПРОФІНАНСГРУП» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2022 року та на додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2022 року відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 01 березня 2023 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» задоволено.

Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття апеляційного провадження (провадження № 61-9476св22).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 травня 2023 року прийнято відмову ТОВ «ФК» ДНІПРОФІНАНСГРУП» від позову, з урахуванням ухвали Дніпровського апеляційного суду від 28 червня 2023 року про виправлення описки, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2022 року та додаткове рішення цього ж суду від 17 червня 2022 року визнано нечинними, провадження у справі закрито.

Стягнуто з ТОВ «ФК» ДНІПРОФІНАНСГРУП» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 16 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, на користь кожного.

Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 червня 2023 року заяву представника відповідачів ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Стягнуто з ТОВ «ФК» ДНІПРОФІНАНСГРУП» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 кожному по 6 666,66 грн.

У касаційній скарзі заявники, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосуванням норм матеріального права, просять змінити постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 травня 2023 року, стягнувши з позивача на їх користь витрати на правову допомогу у розмірі 76 000 грн.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявники зазначають неправильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 31 липня 2020 року у справі № 810/2474/18, від 21 січня 2021 року у справі № 280/2635/20, від 03 березня 2021 року у справі № 320/4182/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України); недослідження зібраних у справі доказів, зокрема умови правочинів про надання правової допомоги, відповідно до яких гонорар сплачується протягом семи днів з дня проголошення судового рішення, ухваленого на користь клієнтів, тобто наявна умова про відстрочення платежу (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України cуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник