Справа № 702/968/23
Провадження № 2/702/72/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Нейло І.М.,

за участю секретаря Прилуцької О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Монастирище в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Кредит-СоюЗ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

У листопаді 2023 року Кредитна спілка "Кредит-СоюЗ" звернулася з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту у розмірі 84 457 грн 10 коп (в тому числі 52 699 грн 47 коп - кредиту, 31 727 грн 63 коп - процентів по кредиту).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 16.02.2022 між КС "Кредит-СоюЗ" та ОСОБА_1 укладений договір кредиту № МН-0052, згідно з яким КС "Кредит-СоюЗ" надала Відповідачу грошові кошти у розмірі 55 000,00 грн з терміном повернення 24 місяців. Згідно умов вказаного договору ОСОБА_1 отримав 16.02.2022 - 30 000,00 грн та 25 000,00 грн- 18.02.2022, та зобов`язаний повернути отриману суму кредиту та сплатити проценти за користування грошима в строки передбачені в договорі графіка, але відповідач свої зобов`язання по договору не виконував, не сплативши жодного разу по кредиту. Згідно договору поруки № НМ-0052 за ОСОБА_1 поручився ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які відповідно до договору та ст. 554 ЦКУ несуть солідарну відповідальність разом з боржником.

09.01.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, в якому позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, на адресу суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомили, правом надання відзиву на позовну заяву не скористались, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив такі обставини.

В судовому засіданні встановлено, що між КС "Кредит-СоюЗ" та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту № МН-0052 від 16.02.2022 за яким він отримав грошові кошти в розмірі 55 000,00 з терміном повернення 24 місяців, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 45,37% річних від суми залишку кредиту.

ОСОБА_1 одержав у КС "Кредит СоюЗ" грошові кошти в сумі 55 000 грн, що підтверджується особовою карткою позичальника за договором № МН-0052 від 16.02.2022 та видатковим касовим ордером.

16.02.2022 за ОСОБА_1 , згідно договору поруки № МН-0052 від 16.02.2022 поручлися ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Відповідно до договору поруки та ст. 554 ЦК України поручитель несе солідарну відповідальність разом із боржником, яким виступає ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 629 ЦК України договори є обов`язковими для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Як вбачається із ст. 1049 та ст. 1048 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві кредит (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Із змісту ст. 525 ЦК України вбачається, що одностороння відмова від зобов`язання або дострокова зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими відтак підлягають до задоволення в повному обсязі.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що відповідач порушив взяті на себе договірні зобов`язання, заборгованість за кредитним договором в добровільному порядку не сплатив, чим порушує права та законні інтереси позивача, тому суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають умовам укладених між сторонами кредитного договору та договору поруки, відтак підлягають до задоволення в повному обсязі.

Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним договором та поданий до суду позов відповідачами суду не подано.

Враховуючи, що п. 35 Постанови №10 ВСС України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено, а тому суд вирішує питання про розподіл судових витрат відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. З відповідачів на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по оплаті судового збору в розмірі 2 684,00 грн, пропорційно до задоволених позовних вимог, тобто 536,80 грн з кожного.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 4, 12, 76-83, 141, 263-265, 352 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки "Кредит-СоюЗ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки "Кредит-СоюЗ" заборгованість за кредитним договором № МН-0052 від 16.02.2022 в сумі 84 457 (вісімдесят чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім ) гривень 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Кредит-СоюЗ" витрати зі сплати судового збору в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Кредит-СоюЗ" витрати зі сплати судового збору в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки "Кредит-СоюЗ" витрати зі сплати судового збору в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки "Кредит-СоюЗ" витрати зі сплати судового збору в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Кредитної спілки "Кредит-СоюЗ" витрати зі сплати судового збору в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач : Кредитна спілка "Кредит-СоюЗ", , місцезнаходження: вул. Гоголя, 250, м. Черкаси, 18002.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце державної реєстрації : АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце державної реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце державної реєстрації: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 , місце державної реєстрації : АДРЕСА_4 .

Суддя І.М. Нейло