Справа №359/9868/23
Провадження №2/359/589/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю представника позивача Цимбал А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

1. Зміст доводів пред`явленого позову.

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 4 жовтня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. вчинив виконавчий напис зареєстрований за №32355 про стягнення з неї на користь АТ «ПУМБ» грошових коштів за кредитним договором №701 від 17 вересня 2018 року в загальному розмірі 64321 гривні 77 копійок. Однак, нотаріусом були порушені правила вчинення виконавчого напису, оскільки ОСОБА_1 не укладала нотаріально завірених договорів на таку суму. Зазначає, що вчинення вказаного виконавчого напису було незаконним, у зв`язку із чим просить визнати його таким, що не підлягає виконанню.

2. Інформація про рух цивільної справи. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 5 жовтня 2023 року (а.с.21-22) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 10 жовтня 2023 року (а.с.24) позов, пред`явлений ОСОБА_1 , було залишено без руху.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 30 жовтня 2023 року (а.с.44) було відкрито провадження у цивільній справі, призначено розгляд справи до судового засідання

Представник позивача Цимбал А.А. підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

Представник АТ «ПУМБ» не з`явився, відзив не направив, він був у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи, що підтверджується судовою кореспонденцією (а.с.52, 73, 74, 76)

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин О.С. також не з`явились у судове засідання, були повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується судовою кореспонденцією (а.с.50, 51, 75, 77).

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4 жовтня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. вчинив виконавчий напис, зареєстрований за №32355 (а.с.17), про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» боргу за кредитним договором №701 від 17 вересня 2018 року, що складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 10321,43 грн, простроченої заборгованості за процентами в розмірі 12987,42 грн, строкової заборгованості за сумою кредиту в розмірі 38828,69 грн, строкової заборгованості за процентами в розмірі 1934,23 грн. Крім того, з ОСОБА_1 вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто 250,00 грн., загальна сума, що підлягає стягненню з боржника становить 64321 гривня 77 копійок. В оспорюваному виконавчому написі зазначено, що стягнення проводиться за період часу з 29 січня 2021 року до 9 серпня 2021 року.

3 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин О.С.було відкрито виконавче провадження №67345630 з примусового виконання означеного виконавчого напису (а.с.14-15).

Спірні правовідносини регулюються главою 14 «Вчинення виконавчих написів» Закону України «Про нотаріат» та главою 16 розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

Відповідно до п.19 ст.34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Згідно з ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно з п.п.3.2, 3.5 п.3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 7 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі №757/24703/18-ц виснував, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Як роз`яснив Верховний Суд в постанові від 11 квітня 2019 року у справі №746/45737/ 17 (провадження №61-46127св18), боржник, який має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, зокрема неповідомлення боржника про вимогу кредитора, так і необґрунтованість вимог до боржника.

Відповідно до ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Як вбачається з матеріалів справи, оспорюваний виконавчий напис був вчинений приватним нотаріусом 4 жовтня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14.

Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України відповідач не надав доказів на підтвердження того, що укладений між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 кредитний договір №701 від 17 вересня 2018 року, який був наданий відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був посвідчений нотаріально. Ці обставини свідчать про те, що такий договір не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. А отже нотаріусом було порушено порядок вчинення виконавчого напису, що є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Крім того, вчинення виконавчого напису нотаріусу з істотними порушеннями закону призвело до свавільного втручання у право позивача на мирне володіння його майном. Ця обставина свідчить про порушення ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це суд висновує, що з метою відновлення законності та припинення порушення майнових прав позивача належить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 4 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., зареєстрований за №32355, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» боргу за кредитним договором №701 від 17 вересня 2018 року в загальному розмірі 64321 гривні 77 копійок.

Крім того, вчинення виконавчого напису нотаріусу з істотними порушеннями закону призвело до свавільного втручання у право позивача на мирне володіння його майном. Ця обставина свідчить про порушення ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

6. Розподіл судових витрат.

а. щодо судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 1073 гривень 60 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.18). Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі.

З огляду на це суд висновує, що з АТ «ПУМБ»на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1073 гривень 60 копійок.

б. щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги ОСОБА_1 надала суду: угоду про надання правової допомоги №89-вн/ц-23 від 27 вересня 2023 року, укладеного між позивачем та адвокатом Цимбал А.А. (а.с.86-88), рахунок-фактура №89-вн/ц-23-1 від 8 грудня 2023 року (а.с.90), акт виконаних робі до вказаної угоди від 12 грудня 2023 року (а.с.89), в яких визначено, що адвокат Цимбал А.А. бере на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу, що стосується оскарження виконавчого напису, а саме надання консультації - вартістю 1000 грн, складання позову - вартістю 5000 грн, участь у судових засіданнях 7 грудня 2023 року та 16 січня 2024 року - вартістю 4000 грн (2000 х 2), а всього загальною вартістю 10000 гривень. Зі змісту квитанції до прибуткового касового ордера №31 від 12 грудня 2023 року (а.с.84) вбачається, що ОСОБА_1 сплатила адвокату Цимбал А.А. грошові кошти в розмірі 10000 гривень 00 копійок.

З огляду на це суд висновує, що з метою забезпечення принципу відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалено судове рішення, передбаченого п.12 ч.3 ст.2 ЦПК України, з урахуванням відсутності клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, поданого відповідачем, з АТ «ПУМБ»на користь ОСОБА_1 належить стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 гривень 00 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 4 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, зареєстрований за №32355, про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» боргу за кредитним договором №701 від 17 вересня 2018 року в загальному розмірі 64321 гривні 77 копійок.

Стягнути з акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1073 гривень 60 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 гривень 00 копійок.

Повний текст рішення суду складений 22 січня 2024 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Ю. Семенюта