КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №642/9051/21
Провадження № 2/552/767/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.03.2024 року м. Полтава
Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Миронець Мельничук О.К.
за участі секретаря судового засідання Кумир О.О.
розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний Альянс «Моноліт» про стягнення заборгованості
29.12.2021 року позивачі звернулися до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний Альянс «Моноліт» про стягнення заборгованості.
Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 04.01.2022 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.
Розпорядженням Голови Верховного суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова змінено на Київський районний суд м. Полтава, тому суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.
Відповідно до даного розпорядження, справи, які перебували в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, підсудні Київському районному суду м. Полтави.
На виконання вищевказаного розпорядження цивільна справа надійшла до Київського районного суду м. Полтави та за допомогою автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначену справу передано у провадження судді Миронець О.К.
Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 16.06.2023 року справу прийнято до свого провадження. Розгляд справи вирішено продовжувати у спрощеному позовному провадженні.
Позов обґрунтований тим, що 12.01.2006 року між ТОВ «МОНОЛІТ» Будівельний альянс» та позивачами було укладено договір про участь у будівництві №9/неж. Згідно п.1.1 Договору, забудовник залучає Інвестора для будівництва об`єкта нерухомості на земельній ділянці площею 0,64 га, розташованому по АДРЕСА_1 , відведеному Забудовнику Рішенням ХМР №66/04 від 28.04.2004р. Відповідно до умов Договору, за рахунок грошових коштів, отриманих від пайовиків, Забудовник зобов`язується побудувати Об`єкт, який належить всім пайовикам на праві сумісної часткової власності. Об`єкт після прийняття в експлуатацію, підлягає розподіленню в натурі між пайовиками (співвласниками), за виключенням допоміжних приміщень, які належать їм на праві сумісної власності. Договором також було визначено суму у розмірі 787012,20 грн., еквіваленту 155844 у.о., за курсом НБУ 5,05 за 1 у.о., яку Інвестор повинен внести за графіком. Кінцева дата внеску за графіком визначена до 15.09.2008 року. Умовами Договору визначено, що Забудовник та Інвестор несуть взаємну відповідальність один перед одним за невиконання або неналежне виконання зобов`язань. 08.04.2008 року між сторонами договору було укладено Додаткову угоду №2, відповідно до якої було визначено, що строк здачі Об`єкта в експлуатацію: 4-й квартал 2009 року та змінена кінцева дата внеску за графіком до 15.12.2008 року. Додатковою угодою №3 від 15.01.2013 року до Договору, було змінено строк здачі об`єкта нерухомості за договором на 3-й квартал 2013 року та змінено Товариство з обмеженою відповідальністю «МОНОЛІТ» будівельний альянс» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельний альянс «МОНОЛІТ». На виконання вимог зазначеного Договору позивачами було перераховано грошові кошти на поточний рахунок відповідача. Проте, свої зобов`язання за Договором відповідач не виконав, так як з 2008 року будівництво об`єкта нерухомості за адресою: м.Харків, пр.Перемоги не здійснюється та до теперішнього часу його не здано в експлуатацію. До того ж відповідачем було надіслано на адресу позивачів листи про односторонню відмову від укладених Договорів про участь у будівництві, а особисто директором відповідача було повідомлено про те, що нежитлове приміщення, за яке було внесено грошові кошти позивачами пропонується до продажу третім особам. У зв`язку із вищевикладеним позивачі звертаються за захистом своїх майнових прав на нежитлове приміщення, яке на будівельному плані об`єкту нерухомості визначено під номером 9 та розташовано на 2-му поверсі, загальною площею 129,87 кв.м., м.Харків, пр.Перемоги,, за яке було внесено грошові кошти.
3 метою захисту своїх прав Інвесторів, визнання майнових прав на об?єкт незавершеного будівництва, повернення до договірних відносин із Забудовником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись із двома позовами до відповідача: до Дзержинського районного суду м.Харкова (за місцезнаходженням об?єкта будівництва) та до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова (за місцезнаходженням Позивачів).
Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за обома позовами були задоволені повністю. а саме:Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2019 р.
Визнано односторонню відмову ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС «МОНОЛІТ» (і.к.37190924) від договору про участь у будівництві Ло 9/меж. від 12.01.2006 року незаконною та
визнано розірвания договору про участь у будівництві №9/неж. від 12.01.2006 року незаконним.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 травня 2019 р. по справі №638/13408/18 (за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний альянс «МОНОЛІТ» про визнання майнових прав на об?єкт незавершеного будівництва) позовні вимоги задоволено повністю. Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майнові права на визначену в Договорі про участь у будівництві № 9/неж. від 12.01.2006 р., частину об?скта незавершеного будівництва під номером 9, розташовано у на 2-му поверсі, загальною будівельною площею 129.87 кв.м. в багатоповерховому будинку, розташованому на земельній ділянці площею 0,64 га по АДРЕСА_1 , яка відведена Товариству з обмеженою відповідальністю «МОНОЛІТ «Будівельний альянс» на підставі рішення Харківської міської ради Ло 66/04 від 28.04.2004 р. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний альянс «МОНОЛІТ» на користь ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 8810.00 грн. Вищевказане рішення не оскаржувалось Забудовником та набрало чинності.

У зв`язку з вищевказаним, просять суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний Моноліт» на їх користь заборгованість в сумі 190621,19 грн., та судові витрати в сумі 7628,11 грн., та 11038, 68 грн.

В судове засідання позивачі та їх представник ОСОБА_6 , не з?явилися, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять суд їх задовольнити.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельний Альянс «Моноліт» в судове засідання свого представника не направили, поштове повідомлення повернулося без вручення через відсутність адресата за вказаною адресою.

Суд керуючись ст. 280 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача та не подання відзиву відповідачем ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, який не з`явився на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 12.01.2006 року між ТОВ «МОНОЛІТ» будівельний альянс» та позивачами було укладено договір про участь у будівництві №9/неж. Згідно п.1.1 Договору, забудовник залучає Інвестора для будівництва об`єкта нерухомості на земельній ділянці площею 0,64 га, розташованому по АДРЕСА_1 , відведеному Забудовнику Рішенням ХМР №66/04 від 28.04.2004р.

На виконання вимог договору, позивачі сплатили на користь відповідача 746 384,70 грн. Відповідач, в свою чергу жодних строків введення об?єкта в експлуатацію не дотримався, крім того, після укладення додаткової угоди №3 до Договору жодних додаткових угод до договору про продовження строку між ними не було укладено.

Натомість, відповідач розірвав вищевказаний договір в односторонньому порядку. З метою захисту своїх порушених прав інвесторів, позивачі звернулися до Дзержинського районного суду м.Харкова та до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з позовами до відповідача про визнання майнових прав на об?єкт незавершеного будівництва та повернення до договірних відносин із забудовником

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , були повністю задоволені. Вищевказані рішення відповідачем не оскаржувалися та набрали чинності.

Згідно висновку експертного економічного дослідження Харківського НДЕКЦ МВС України №ЕД19/121-21/23986-ЕК від 01.12.2021 року, розмір загальної заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний альянс «Моноліт» перед позивачами за договором про участь в будівництві №9/неж від 12.01.2006 рок та з урахуванням внесків та строків проведення сплати цих внесків ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , зазначених у листі від 03.11.2021 року №б/н, а також враховуючи:борг перед забудовником у сумі 40627,50 грн., пеню, яку ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , повинні сплатити забудовнику за п.5.3 договору у сумі 85626,18 грн., пеню, яку повинен сплатити ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , забудовнику згідно п.5.2. , компенсацію судових витрат ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , згідно рішень по судовій справі №644/94/18, ОСОБА_1 , - в сумі 6061,67 грн., та ОСОБА_2 , всумі 7061,67 грн., компенсацію сплаченого ОСОБА_1 , судового збору згідно судового рішення по справі №638/13408/18 в сумі 8810 грн., яку повинен сплатити забудовник складає 190621 грн.

Відповідно до ч. 4 ст.18 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", у разі порушення забудовником строків спорудження об`єкта будівництва або у разі неналежного виконання управителем своїх обов`язків, передбачених частиною першою цієї статті, довіритель має право вимагати від управителя дострокового розірвання договору та виплати йому коштів. Управитель зобов`язаний виплатити довірителю кошти у сумі, що визначається відповідно до статті 20 цього Закону при відмові довірителя від участі у ФФБ і не може бути меншою за суму, внесену довірителем до ФФБ. Довіритель не сплачує управителю винагороду за виплату йому коштів у разі, якщо довіритель відмовляється від участі у ФФБ з підстав, визначених цією частиною.

Відповідно до ст. 629 ЦК України укладений між сторонами договір є обов`язковим для виконання. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 та ч. 2 ст. 509 ЦК України зазначений договір є підставою виникнення зобов`язань.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або інших умов та вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов`язків, порушення строків спорудження об`єкту будівництва, суд вважає за необхідне позов задовольнити стягнути з відповідача на користь позивачів заборгованість за договором №9/неж. про участь в будівництві 190621,19 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивачів необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 18666,79 грн.

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний Альянс «Моноліт» про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний альянс «Моноліт» (юридична адреса: м.Харків, пров. Мало Панасівський, буд.4/7, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) заборгованість в сумі 95310, 59 грн., та судові витрати в сумі 7628,11 грн., а всього 102938,7 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний альянс «Моноліт» (юридична адреса: м.Харків, пров. Мало Панасівський, буд.4/7, ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ,РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованість в сумі 95310, 59 грн. та судові витрати в сумі 11038,68 грн., а всього 106349,27 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Сторони по справі:

Позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Позивач ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ,РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельний альянс «Моноліт» (юридична адреса: м.Харків, пров. Мало Панасівський, буд.4/7, ).

Повний текст заочного рішення складений та підписаний 25.03.2024 року.

СУДДЯ О.К.МИРОНЕЦЬ - МЕЛЬНИЧУК