У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., вивчивши матеріали заяви представика позивача ОСОБА_1 - адвоката Сороки Михайла Миколайовича про видачу дублікату виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Представника відповідача ОСОБА_1 - адвокат Сорока М.М. через систему «Електронний суд» звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого документу по справі №754/19499/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Вивчивши матеріали заяви та додатків до неї приходжу до висновку про те, що заява про видачу дублікату виконавчого документу має бути повернута заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 14 ЦПК України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний підпис», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При цьому, з матеріалів заяви вбачається, що в порушення положень ч. 2 ст. 183 ЦПК України представником не додано до своєї заяви доказів надіслання (надання) заяви про видачу дублікату виконавчого листа іншим учасникам справи.

За змістом ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки заява про видачу дублікату виконавчого документу надійшла до суду в електронній формі, однак до заяви представником не долучено докази направлення копії заяви з додатками іншим учасникам справи, суд дійшов висновку, що вказану заяву подано без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України в частині необхідності надання суду доказів про надсилання (надання) такої заяви іншим учасникам провадження, заяву має бути повернуто заявнику без розгляду на підставі положень ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 183, 353-355 ЦПК України, п. 17.4 розділу XIII перехідних положень ЦПК Українисуд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сороки Михайла Миколайовича про видачу дублікату виконавчого документу - повернути заявнику без розгляду.

Одночасно заявнику роз`яснюється їх право на повторне звернення до суду з вказаною заявою з додержанням вимог, передбачених ч.2 ст.183 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 22.03.2024.

Суддя: