Справа №463/9308/22
Провадження №2/463/147/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі судового засідання Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява поступила до суду 29.12.2022 року.

Разом з позовною заявою 29.12.2022 року до суду поступила заява про забезпечення позову.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 29.12.2022 року в порядку забезпечення позовних вимог накладено арешт на 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Ухвалою судді Личаківського районного суду м.Львова від 29.12.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представником відповідача 06.03.2023 року подано до суду відзив на позовну заяву разом з клопотанням про витребування доказів.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 23.03.2023 року задоволено клопотання представника відповідача та витребувано із Управління державної реєстрації Львівської міської ради (місцезнаходження: 79040, м. Львів, вулиця Городоцька, 299) належним чином засвідчені копії повного пакету реєстраційної справи за об`єктом нерухомого майна № 01 за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 19.07.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 12.10.2023 року.

На адресу суду 12.10.2023 року надійшло клопотання позивача про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, яке останній просив розглядати у його відсутності.

Ухвалою суду від 12.10.2023 року, занесеною в протокол судового засідання №2012878, в задоволенні даного клопотання відмовлено.

Судове засідання від 12.10.2023 року було відкладено на 22.11.2023 року.

Судове засідання від 22.11.2023 року було відкладено на 24.01.2024 року у зв`язку із неявкою позивача.

Крім того, 24.01.2024 року позивач в судове засідання повторно не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про отримання SMS-повідомлення та повістками, скерованими за місцем проживання позивача (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення), про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача адвокат Белдій Н.В., подала до суду заяву-клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності учасників процесу, які не з`явилися в судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи передбачені ст.223 ЦПК України.

В розумінні положень п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Позивач 22.11.2023 року та 24.01.2024 року повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи у його відсутності або клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відтак, суд не вбачає жодних обставин, які перешкоджали позивачу з`явитися в судове засідання особисто або забезпечити явку свого представника та вжити заходів щодо участі у розгляді даної справи. Жодних підтверджуючих доказів про неможливість з`явитися суду не представлено.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Згідно з ч.3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, оскільки позивач повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин, про причини неявки не повідомив, зловживає своїми процесуальними правами з метою затягування судового процесу, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

При цьому, суд зазначає, що залишення позову без розгляду не порушує та не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду.

Крім того, представником відповідача адвокатом Бельдій Н.В., 24.01.2024 року подано заяву про стягнення судових витрат за Договором про надання правової допомоги №19/08/2 від 19.08.2020 року, укладеного між відповідачем та адвокатом Бельдій Н.В.

Відповідно до умов вказаного Договору його предметом є надання правової допомоги, визначеної в договорі. Представником відповідача на підтвердження обсягу та вартості понесених відповідачем витрат на надання правової допомоги представлено акт наданих послуг від 24.01.2024 року №1-19/08/2, квитанцію до прибуткового касового ордеру, з яких вбачається, що загальна вартість правової допомоги становить 22100,00 грн.

Вивчивши заяву представника відповідача про стягнення витрат на надання правової допомоги, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч.9 ст. 141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Аналіз вказаних положень законодавства свідчить про те, що підставою для компенсації відповідачу здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі при залишенні позову без розгляду, виходячи з положень ч.9 ст. 141, ч. 5 ст. 142 ЦПК України, є встановлення факту необґрунтованих дій позивача. Поряд з цим в ЦПК України не визначено, що розуміється під необґрунтованими діями позивача.

Відповідно до позиції КЦС ВС, висловленої в постанові від 14 січня 2021 року у справі № 521/3011/18, провадження № 61-10254св20, для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідно до положень ч.9ст. 141, ч. 5ст. 142 ЦПК України, відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

З системного тлумачення положень ч.ч.5,6 ст.142, ч.9 ст.141 ЦПК України виходить, що необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

Так, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статями 55,124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Однак, незважаючи на прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, задоволення заяви позивача про забезпечення позову, останній жодного разу в судові засідання, які неодноразово відкладалися, не з`явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, що свідчить як про зловживання своїми процесуальними правами, так і про вчинення необґрунтованих дій позивача, спрямованих на посягання прав відповідача, в тому числі щодо правомірного володіння, користування і розпорядження спірним майном.

За таких обставин, суд вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання представника відповідача про стягнення з позивача на користь відповідача понесених витрат на правову допомогу, однак частково.

Згідно з актом наданих послуг від 24.01.2024 року №1-19/08/2 відповідачу надані юридичні послуги з проведення правового аналізу документів, що пов`язані з позовом, складання відзиву на позов та інших процесуальних документів, участь у трьох судових засіданнях, що становить суму в 22100,00 грн.

Однак, згідно з протоколами судових засідань представник відповідача адвокат Белдій Н.В., була присутня в двох судових засіданнях - від 12.10.2023 року та від 22.11.2023 року, а відтак, загальна сума судових витрат відповідача, за вирахуванням одного судового засідання та непідтвердженої юридичної послуги на суму в 5000,00 грн., становить 18600, 00 грн.

У зв`язку із залишенням позову без розгляду, представник відповідача додатково просить скасувати арешт на 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З урахуванням положень ч.9 ст.158 ЦПК України, суд дійшов висновку про підставність клопотання в цій частині, а тому арешт на 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст.158, 223, 257 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Личаківського районного суду м.Львова про забезпечення позову від 29.12.2022 року в справі №463/9308/22 у вигляді накладення арешту на 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )витрати на правову допомогу в розмірі 18600,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України

Суддя: Нор Н.В.