ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/242/24
У Х В А Л А

"19" лютого 2024 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення поліції №10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, ГУНП в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, Слобожанської окружної прокуратури, Дніпропетровської обласної прокуратури про стягнення матеріальної та моральної шкоди

Встановив:

12.02.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділення поліції №10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, ГУНП в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, Слобожанської окружної прокуратури, Дніпропетровської обласної прокуратури про стягнення матеріальної та моральної шкоди за якою позивач просить суд стягнути з Державного бюджету України на його користь 1000000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 400000 грн. матеріальної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тривалою та безпідставною бездіяльністю органів поліції та прокуратури під час розгляду його заяви про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення. Так, за його заявою від 19.05.2021 внесені відомості до ЄРДР за № 0000091 про кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, в якому він визнаний потерпілим, однак 18.10.2022 постановою слідчого закрито дане кримінального провадження. Йому довелося в судовому порядку оскаржувати таке рішення слідчого, що спричинило значні матеріальні витрати і моральну шкоду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2024 матеріали вказаної позовної заяви передані судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караулу О.А.

Суддею Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караулом О.А. заявлено самовідвід.

Згідно з повторним протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2024 матеріали вказаної позовної заяви передані судді Соловйову І.М.

Суддею Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйовим І.М. заявлено самовідвід.

Згідно з повторним протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2024 матеріали вказаної позовної заяви передані судді Говорусі В.О.

Головуючим суддею по справі подана заява про самовідвід з підстав, передбачених п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст.40 ЦПК України та ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд заяви про відвід здійснюється без повідомлення сторін в письмовому провадженні.

Відповідно до ст. 40 ч.ч. 1, 9 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з пунктом п`ятим частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Бангалорськими принципами поведінки судді визначено, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Як зазначено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Верховною Радою України 17.07.1997, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини "Білуха проти України").

Судом встановлено, що суддя Говоруха В.О., як слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області, неодноразово приймав участь у розгляді клопотань сторін у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000091, а також скарги адвоката Богемської С.О. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області і скарги адвоката Богемської С.О. поданої в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 18.10.2022 про закриття кримінального провадження № 0000091. Так, ухвалою від 06.02.2024 скаргу адвоката Богемської С.О. поданої в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 18.10.2022 про закриття кримінального провадження № 0000091, задоволено частково і вказане рішення слідчого, скасовано.

Таким чином, суддя в цій цивільній справі, зокрема, що стосується кримінального провадження №0000091, також приймав участь як слідчий суддя у кримінальному провадженні №0000091.

Отже у стороннього спостерігача може виникнути обґрунтований сумнів у неупередженості судді Говорухи В.О. під час розгляду даної справи, так як суддя вже висловив свою думку з приводу певних обставин у кримінальному провадженні №0000091, від яких прямо чи опосердковано залежить результат розгляду даної цивільної справи, у зв`язку з чим суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36,40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Говорухи В.О. від участі в розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення поліції №10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, ГУНП в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, Слобожанської окружної прокуратури, Дніпропетровської обласної прокуратури про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Справу №187/242/24 передати до канцелярії Петриківського районного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха