overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/3653/22
Провадження № 2-во/638/71/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді СЕМІРЯД І.В. розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артур Ігорович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2022 додатковим рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова стягнуто з ТОВ «Вердикт Капітал`на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн.

18.03.2024 ОСОБА_1 звернувся з заявою про виправлення описки у додатковому рішення, а саме у резолютивній частині правильно вказати суму, яка підлягає стягненню, замість помилкової чотири грн, вказати чотири тисячі.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи та мотивувальної частини додаткового рішення, на користь позивача з відповідача було стягнуто 4000 (чотири тисячі) грн, проте в резолютивній частині рішення вказано 4000 (чотири) грн.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у додатковому рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова №638/3653/22, 2-др/638/45/24, зазначивши у другому абзаці резолютивної частини рішення суму, яка підлягає стягненню 4000 (чотири тисячі) грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа № 357/2982/24
Провадження № 2/357/2187/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка 22 лютого 2024 року була зареєстрована судом та відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Бебешко М.М.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.02.2024 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

01.03.2024 на виконання вимог ухвали суду представник позивача подав заяву про усунення недоліків та долучив копію квитанції про сплату судового збору.

На виконання вимог ч.8 ст.187 ЦПК України отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, підсудна даному суду. Спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу стягнення заборгованості. Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Отже, вважаю за необхідне прийняти справу до провадження та призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.19, 187, 260, 274, 277, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначити відкрите судове засідання на 10 квітня 2024 року о 11:00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м.Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву який має відповідати положенням ст.178 ЦПК України та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів. Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. М. Бебешко
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2024 року Справа № 178/773/24
суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , а також стягнення на користь КП ДОР «Аульський водовід» судового збору, враховуючи, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, керуючись ст.ст. 167, 168 ЦПК України, -
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя ____________Цаберябий Б.М.
Судовий наказ набрав чинності"____"_________________202_ р.
Судовий наказ виданий стягувачу"____"_________________202_ р.
Суддя ____________Цаберябий Б.М.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу. Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації. з прикладанням печатки/ Примітки.
Номер провадження: 22-ц/813/4780/24
Головуючий у першій інстанції Луняченко В.О.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

ознайомившись з апеляційною скаргоюОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2023 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.10.2023 року залишено без задоволення.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 19 березня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст. ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361,ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

С.М. Сегеда
Справа № 202/6687/23
Провадження № 2/202/165/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

25 березня 2024 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В матеріалах справи наявне клопотання представника позивача ОСОБА_2 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з частинами 1-3 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи наведене, суд вважає можливим проводити судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням учасником власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Проводити судові засідання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції з використанням учасником справи власних технічних засобів.

Проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» ( ІНФОРМАЦІЯ_1

Електронна адреса, за якою зареєстрований представник позивача ОСОБА_2 в системі «EasyCon», - ІНФОРМАЦІЯ_2

Роз`яснити представнику позивача ОСОБА_2 , що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції вона зобов`язана зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія МАРЧЕНКО
Справа № 496/1417/22
Провадження № 2/496/613/24
У Х В А Л А

21 березня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря Бондаренко Л.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овсієнко Алла Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Біляївського районного суду Портної О.П. перебуває вказана цивільна справа.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Позивач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не з`явилася, але представником надано до суду заяву про розгляд справи у відсутність сторони позивача.

Відповідач та треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не з`явилися, про поважність причин своєї неявки суд не повідомили.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196, 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овсієнко Алла Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, по суті на 18 квітня 2024 року на 10:00 годину з урахування воєнного стану та навантаження судді.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Портна
Справа № 495/2510/24
№ провадження 2/495/2135/2024
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

"21" березня 2024 р. м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2024 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Вказана заява підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Вказана заява надійшла до суду без підпису позивача.

З огляду на вищевикладене та відсутність підпису на документі свідчить, що такий документ не підписаний у визначений законом спосіб.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право на доступ до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

За нормою п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене встановлено, що позовна заява підлягає поверненню заявнику, відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4634/24 Справа № 185/1578/24 Суддя у 1-й інстанції - Перекопський М. М. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 березня 2024 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 20 лютого 2024 року у цивільній справі №185/1578/24 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, -

В С Т А Н О В И В:

Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області20 лютого 2024 року постановлено ухвалу, на яку ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У статті 369 ЦПК України закріплено категорії справ, які підлягають розгляду у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана на ухвалу, яка не входить до переліку зазначеному в ч.2 ст. 369 ЦПК України справа підлягає призначенню для розгляду апеляційним судом із повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 квітня 2024 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 13).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді:
Справа № 357/4125/24
Провадження № 2-о/357/135/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. перевіривши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Білоцерківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (місцезнаходження: вул. Ярослава Мудрого, буд.22. м. Біла Церква, Київська область, 09107), про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Бебешко М.М.

З матеріалів справи вбачається, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а заява відповідає вимогам ст.175, 177, 306 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 187, 260, 294, 306, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, призначивши судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2024 року о 11:00 год. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Волонтерська, 7.

Судовий розгляд справи проводити за правилами окремого провадження судом у складі одного судді і двох присяжних, за участю заявника, представника заінтересованої особи.

Заінтересована особа має право подати до суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. У разі ненадання заінтересованою особою письмових заперечень у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Представникам сторін необхідно подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст.62 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, одночасно надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя М. М. Бебешко
Справа № 490/2320/23
Провадження № 22-ц/812/592/24
У Х В А Л А

25 березня 2024 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Царюк Л.М.,

2) Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яку підписала її представник адвокат Мотельчук Юлія Ігорівна на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2024 року, постановлену за її ж заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей та зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей з матір`ю, відібрання дітей та передачу їх матері, та стягнення аліментів про поділ майна подружжя проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 366 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 квітня 2024 р. на 09.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді: 1.

2.