Справа №487/2285/22
Провадження №2-р/487/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Бахмуцької А.І., розглянувши заяву головного державного виконавця Новоодеського відділу Державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про роз`яснення судового рішення №487/2285/22, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Новоодеського відділу Державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Котовська Н. звернулась до суду із заявою про роз`яснення судового рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.05.2023 у справі №487/2285/22, а саме роз`яснити як виконувати рішення суду у випадку припинення взаємного проживання батька та сина за однією адресою, оскільки син ОСОБА_1 з жовтня 2023 року по теперішній час проживає з матір`ю ОСОБА_2 та чи має право державний виконавець поновити стягнення аліментів з моменту припинення взаємного проживання батька ОСОБА_1 та сина відповідно до с/н №487938/20 від 10.04.2020 Заводського районного суду м. Миколаєва.

В заяві зазначено, що на виконанні Новоодеського ВДВС у Миколаївському районі Миколаївської області ПМУМЮ (м. Одеса) перебуває виконавче провадження з виконання судового наказу, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва у справі №487/938/20 від 10.04.2020 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання сина ОСОБА_1 в розмірі частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.02.2020 і до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Заводським районним судом м. Миколаєва від 11.05.2023, припинено з 28.07.2022 стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , на утримання сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стягуються на підставі виданого 18.03.2020 Заводським районним судом м. Миколаєва судового наказу у справі №487/938/20.

Заборгованість по аліментам станом на 28.07.2022 становить 21622,78 грн., яка не погашена. ОСОБА_2 просить поновити стягнення на її користь аліментів згідно виданого 18.03.2020 Заводським районним судом м. Миколаєва судового наказу у справі №487/938/20, оскільки син ОСОБА_1 з жовтня 2023 року припинив проживати із батьком та по теперішній час проживає з матір`ю ОСОБА_2 .

Суд розглядає заяву за відсутності сторін, відповідно до вимог ч. 3 ст. 271 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають виключно рішення суду як судові акти, ухвалені по суті позовних вимог та які можуть бути реалізовані в тому числі шляхом їх виконання.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Відповідно до ст.258 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Так, рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.05.2023, припинено з 28.07.2022 стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , на утримання сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стягуються на підставі виданого 18.03.2020 Заводським районним судом м. Миколаєва судового наказу у справі №487/938/20. При цьому, у мотивувальній частині рішення також зазначено, що припинення стягнення аліментів не скасовує обов`язок позивача ( ОСОБА_5 ) щодо сплати заборгованості по аліментам, яка утворилася раніше.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14«Про судове рішення у цивільній справі» визначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Отже, роз`яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз`яснення пов`язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення.

Текст судового рішення, зміст якого просить роз`яснити державний виконавець, за своїм змістом є чітким і зрозумілим, не припускає іншого тлумачення та доступним для сприйняття та виконання.

В свою чергу, питання поставлені в заяві державним виконавцем не стосуються незрозумілості, неоднозначності, можливості різного сприйняття рішення суду, а носять консультативний характер та стосуються порядку виконання як даного рішення, так і судового наказу, а не змісту його резолютивної частини.

Тобто, по суті заявник не виносить на розгляд суду питання, які вирішуються у порядку, визначеному ст. 271 ЦПК України.

Проте слід зауважити, що порядок виконання рішень про стягнення аліментів, зокрема у разі припинення їх стягнення, здійснюють державні та приватні виконавці у порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення, а тому заява головного державного виконавця Новоодеського відділу Державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 259-260, 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви головного державного виконавця Новоодеського відділу Державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про роз`яснення судового рішення №487/2285/22 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя С.М. Афоніна