ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1238/24 Справа № 214/5261/23 Суддя у 1-й інстанції - Ковтун Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Агєєва О.В., Кішкіної І.В.,

за участю секретаря Гладиш К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №214/5261/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Сонько Валерій Вікторович,

на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 жовтня 2023 року,

встановив:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який обґрунтував тим, що 15 травня 1994 року між ними було укладено шлюб. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Шлюбні відносини з відповідачем припинені з 2019 року, мешкають окремо. В зв`язку з цим у них виникають сварки, які призвели до того, що вони стали чужими людьми. Шлюб носить лише формальний характер, а тому збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Просив розірвати шлюб, зареєстрований 15 травня 1994 року Малинівською сільською радою Літинського району Вінницької області, актовий запис № 6.

Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 жовтня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Шлюб зареєстрований 15 травня 1994 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Малинівською сільською Радою Літинського району Вінницької області, про що в Книзі реєстрації актів укладання шлюбу зроблено відповідний актовий запис за № 6 розірвано.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Монько В.В., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 жовтня 2023 року скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідач не приймала участь в судовому засіданні 19 жовтня 2023 року та не визнавала позовні вимоги ОСОБА_1 , проти розірвання шлюбу заперечує.

17 січня 2024 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову, в якій він зазначає пор відмову від позову та просить закрити провадження у справі, оскільки він досяг примирення зі своєю дружиною, наслідки закриття провадження йому відомі.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_1 заяву про відмову від позову підтримав та просив її задовольнити, пояснив, що вони примирились з відповідачкою та не бажають розривати шлюб.

В судовому засіданні апеляційного суду відповідачка ОСОБА_2 просила заяву позивача про відмову від позову задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про відмову від позову підлягає задоволенню виходячи з наступного.

До основних засад (принципів) цивільного судочинства належать, зокрема, диспозитивність, змагальність сторін та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом (ст. 2 ЦПК України).

При цьому принцип диспозитивності цивільного судочинства передбачає, зокрема, право учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви чи клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 1,2 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнання позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

За приписами ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206,207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

В свою чергу, згідно п. 3 ч. 1ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Колегією суддів встановлено, що відмова позивача ОСОБА_1 від позову відповідає вимогам ст. 206 ЦПК України, позивач підтвердив, що наслідки закриття провадження у справі йому відомі та зрозумілі, а тому заяву необхідно задовольнити з одночасними визнанням нечинним рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 жовтня 2023 року та закриттям провадження у вказаній справі.

Керуючись ст. 373, 374, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 жовтня 2023 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

Повний текст ухвали складено 28 лютого 2024 року.

Головуючий О.І. Корчиста