Справа № 541/968/23
Номер провадження 2/541/32/2024
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 січня 2024 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Третяка О. Г.,

секретаря судового засідання Олешко Н. А.,

представника відповідача Андрущака С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2023 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області звернувся представник ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначив, що 26.05.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» (далі Банк) та ОСОБА_1 (далі Відповідач) укладено угоду № 200037591 щодо кредитування (далі Кредитний договір).

Відповідно до умов кредитного договору (на умовах повернення, платності, строковості) банк надав позичальнику у користування кредитні кошти в розмірі 19500 гривень, з встановленим строком користування з 26.05.2014 по 20.05.2017. Відповідач зобов`язався повернути отримані кошти у встановлений в кредитному договорі строк, та сплатити відсотки за користування кредитними коштами.

20.07.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС", набуто право вимоги за кредитними договорами укладеними з позичальниками ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», на підставі договору № 7_БМ від 20.07.2020, укладеному за результатами публічних торгів (аукціону) лоту № GL16N618071 проведеного 15.06.2020, що підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 у справі № 910/11298/16 відповідно до якої позивача визнано єдиним та належним кредитором за кредитними договорами укладеними з позичальниками ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», в тому числі і за кредитним договором.

Таким чином, банк, правонаступником якого є позивач, виконав свої зобов`язання за кредитним договором належним чином, в той же час відповідач порушив умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами в повному обсязі та в визначений строк.

Станом на 26.03.2023 загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 53443,90 гривень, з яких: 17748,88 гривень - заборгованість за кредитом; 35695,02 гривень - заборгованість за відсотками.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором № 200037591 від 26.05.2014 року у розмірі 53443 гривень 90 копійок та понесені судові витрати у розмірі 2684 гривні 00 копійок витрат по сплаті судового збору.

27.03.2023 до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2023 була передана для розгляду судді Куцин В.М.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28.03.2023 року відкрито провадження по справі за вищевказаним позовом та постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомлення (викликом) сторін, встановлено відповідачу строк на подання до суду відзиву на позовну заяву та роз`яснено право та порядок такого подання.

12.04.2023 від відповідача до суду надійшов відзив, відповідно до якого ОСОБА_1 стверджує, що жодним доказом, що наданим позивачем разом із позовною заявою, не доведено: укладення кредитного правочину від 26.05.2014 № 200037591 між ним і ПАТ «Банк Михайлівський»; надання (перерахування) ПАТ «Банк Михайлівський» йому коштів у кредит за Кредитним договором від 26.05.2014 №200037591; відступлення права вимоги до відповідача ПАТ «Банк Михайлівський» на користь позивача за договором про відступлення прав вимоги від 20.07.2020 №7_БМ; наявність будь-якої заборгованості відповідача перед позивачем. Відповідач зазначає, що усі твердження позивача є надуманими, бездоказовими та такими, що ґрунтуються виключно на припущеннях, суб`єктивних міркуваннях позивача, та не доведені документально. Відповідач також наголошує, що за кредитним договором 26.05.2014 №200037591 спливла позовна давність і у відзиві заявляє про застосування позовної давності за вимогами на виконання кредитного договору від 26.05.2014 №200037591 та просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с. 35-44).

26.04.2023 представник позивача надав до суду клопотання/заяву, якою просить визнати причини пропуску строку позовної давності поважними та залишити заяву відповідача щодо застосування наслідків спливу позовної давності без задоволення (а. с. 63-66). В обґрунтування клопотання/заяви зазначає, що постановою від 01.07.2021 у справі № 910/11298/16 визначено зокрема: застосувати наслідки нікчемності договору факторингу від 19.05.2016 № 1905, а саме: зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» передати Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» документи, отримані ним від Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» згідно з договором факторингу від 19.05.2016 № 1905 та актів прийому-передачі від 20.05.2016 № 1 і № 2; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» передати Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» документи, отримані ним від Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» згідно договору факторингу від 19.05.2016 № 1905 та актів прийому-передачі до нього від 20.05.2016 № 1 і № 2. Оригінали документів, а саме кредитних договорів, щодо яких право вимоги відступлено на підставі договору від 20.07.2020 не були передані ТОВ «Діджи Фінанс». Так, на примусове виконання вищезазначеної постанови суду за заявами ТОВ «Діджи Фінанс» від 12.08.2021 - приватним виконавцем відкрито ВП 66483131 щодо ТОВ «ФК «Плеяда» та від 12.08.2021 - приватним виконавцем відкрито ВП 66491947 щодо ТОВ «ФК «Фагор». Лише на початку 2023 року оригінали вищезазначених документів були отримані ТОВ «Діджи Фінанс». Отже, оскільки кредитний договір укладений терміном дії до 2018 року, а договір факторингу укладений у 2020 році - то станом на 2020 рік строки позовної давності не були пропущені. Саме наявність тривалого судового спору щодо приналежності права вимоги кредитору, в деяких випадках за частиною кредитних договорів призвело до спливу встановленого законодавством загального строку позовної давності, в межах якого суд має право задовольнити позовні вимоги кредитора, що в свою чергу також є підставою для його поновлення/не застосування судом позовної давності, оскільки кредитор з об`єктивних причин був позбавлений можливості звернутись до суду в межах такого строку (ч. 5 ст. 267 ЦКУ). Фактична відсутність документів, які стосуються угоди щодо кредитування унеможливлювала реалізацію прав позивача на звернення до суду із захистом своїх власних інтересів. Лише після отримання таких документів, позивач почав здійснювати процедури задля захисту власних інтересів (надсилання претензії), звернення до суду із позовною заявою.

26.04.2023 представник позивача надав до суду відповідь на відзив (а. с. 68-70).

01.05.2023 представник відповідача ОСОБА_2 надав до суду заперечення на відповідь на відзив (а. с. 72-74).

Ухвалою суду від 02 травня 2023 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 та призначено по справі фототехнічну експертизу додатку 3 до позову - електронного доказу (документу, файлу) «витяг з додатку до дог факторингу.pdf», що містить електронний документ (електронний доказ) «Витяг з Додатку №1 до Договору факторингу №7_БМ із відступленням прав вимоги за кредитними договорами від 20 липня 2020 року». Проведення фототехнічної експертизи доручено судовим експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. В.Порика, 8, м.Вінниця). Провадження у справі зупиено на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 02 травня 2023 року провадження по вищезазначеній справі повторно зупинене до проведення судової фототехнічної експертизи.

06 вересня 2023 року справа повернута з експертної установи без наданого експертного висновку у зв`язку з відсутністю оплати експертних послуг.

Ухвалою суду від 11 вересня 2023 року провадження у справі поновлено.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Миргородського міськрайонного суду Іванко Л.С. № 44 від 15.11.2023 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи в зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 із займаної посади згідно з рішенням Вищої ради правосуддя від 14.11.2023.

Автоматизованою системою документообігу суду справа передана на розгляд судді Третяка О.Г. для продовження розгляду даної цивільної справи.

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Третяка О. Г. від 16.11.2023 справу прийнято до свого провадження та постановлено продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. 222-223).

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні наявність у ОСОБА_1 боргових зобов`язань перед позивачем за кредитним договором у розмірі вказаному позивачем та позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову.

Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

26.05.2014 року ОСОБА_1 підписано заяву (оферту) № 200037591 відповідно до змісту якої запропонував (зробив оферту) Публічному акціонерному товариству «Банк Михайлівський» на умовах викладених в заяві, умовах надання та обслуговування платіжних карток Банку, зазначених в ОП Заяви та Тарифах по картках Банку укласти з ним договір про надання та використання платіжної картки в рамках якого:

відкрити на його ім`я поточний рахунок, операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронного платіжного засобу (валюта рахунку - гривня), що буде використовуватися в рамках Договору про Картку, в тому числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням Картки, з дебетно-кредитним порядком обслуговування рахунку;

випустити на його ім`я платіжну картку, тип якої вказаний в ОП Заяви;

для здійснення операцій за рахунком Картки, сума яких перевищує залишок грошових коштів на Рахунку Картки, встановити йому ліміт, в межах якого він має право здійснювати операції з використанням Картки за рахунок наданого Банком кредиту під операції з карткою та здійснювати у відповідності до статті 1069 Цивільного кодексу України кредитування Рахунку Картки;

просив підключити послугу інтерет-банкінгу в рамках Договору про картку (п. 1, п. 1.1, п. 1.2, п. 1.3, п. 1.4 Заяви (оферти) № 200037591 від 26.05.2014).

Підписанням заяви (оферти) № 200037591 від 26.05.2014 року ОСОБА_1 погодився з тим, що:

складовою та невід`ємною частиною Договору про Картку будуть являтися Умови по картках та Тарифи по картках, з якими він ознайомлений та повністю згоден, їх зміст розуміє, та положення яких зобов`язується неухильно дотримуватись, які розміщені Банком в місці, в якому було оформлено дану Заяву, та/або мережі інтернет на сайті Банку www.mban.kiev.ua та/або у відділеннях Банку;

прийняттям (акцептом) Банком його Заяви (оферти) про укладення Договору про Картку будуть дії Банку по відкриттю йому Рахунку Картки;

розмір ліміту буде встановлений Банком самостійно на підставі відомостей, повідомлених ним Банку;

строк дії ліміту під операції з Карткою буде відповідати строку дії Договору про Картку (якщо інше не буде обумовлено в Умовах по картках);

активація та використання ним картки буде здійснюватися відповідно до цієї заяви, а також до Умов по картках та Тарифів по Картках, що будуть діяти в Банку на момент активації (п. 1.5 Заяви (оферти) № 200037591 від 26.05.2014).

Також, 26.05.2014 року ОСОБА_1 підписано заяву про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів, відповідно до змісту якої просив Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський» відкрити на його ім`я поточний рахунок у гривні за № НОМЕР_1 . Крім того, 26.05.2014 року ОСОБА_1 підписано анкету № 320085, довідку про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту в рамках карткового продукту «Прибуткова картка+Кредитка (не іменна)», договір добровільного страхування життя (програма страхування від нещасних випадків держателів платіжних карток банку), тарифи по продукту «Прибуткова картка+Кредитка» та розписку про отримання платіжної картки та/або Пін-коду, відповідно до якої отримав платіжну картку № НОМЕР_2 з рахунком картки № НОМЕР_1 (а. с.171, 172, 173, 174, 175, 179-180).

20.07.2020 між Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський»та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" укладено договір № 7 БМ про відступлення права вимоги, у відповідності до умов якого Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський»(Банк) відступає Товариству з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" (Новому кредитору) належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього договору, надалі Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту(овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього договору. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та порядку, визначених цим Договором (а. с. 11-12).

Відповідно до витягу з Додатку № 1 до договору факторингу № 7 БМ із відступленням прав вимоги за кредитними договорами від 20 липня 2020 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 200037591 від 26.05.2014 в розмірі 53443,90 гривень, з яких: 17748,88 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу, 35695,02 гривень сума заборгованості за відсотками (а. с. 13).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Крім того, згідно пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Судова практика у кредитних правовідносинах, стягненні заборгованості за договорами займу наразі дотримується позиції необхідність наявності доказів щодо передачі кредитором грошових коштів боржнику. Обов`язковою умовою для прийняття позитивного для кредитора рішення є надання останнім документу, який підтверджує вказаний факт.

Позиція ВС/КЦС у справі N 278/2177/15-ц від 17 грудня 2021 року викладена таким чином: «Заборгованість за кредитом та її розмір має доводитись первинними касовими документами, наприклад виписками за картковими рахунками за кредитним, договором».

В даній справі позивач на підтвердження наявності заборгованості та її розміру подав до суду докази на укладення договору, тощо. Разом з цим, позивач при подачі позову не зазначив, щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, які підтверджують факт надання відповідачу кредитних коштів у сумі 19500гривень.

Згідно з положеннями ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Позиція Верховного Суду викладена в Постанові від 29 січня 2020 року по справі № 755/18920/18: «Наданий банком розрахунок заборгованості, як доказ існування між сторонами кредитних правовідносин, наявності заборгованості та її розмір, сам по собі не є належним та допустимим доказом укладення кредитного договору та наявності заборгованості за ним договором, оскільки будь-яких доказів перерахування кредитних коштів на картку чи на рахунок відповідача, позивачем не надано».

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем не доведено належними доказами факт отримання відповідачем кредитних коштів у відповідних розмірах.

Доказами, які можуть підтвердити наявність або відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені згідно норм ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та п. 2.1.1 Постанови Національного банку України «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України» від 30.12.1998 №566, оскільки лише первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій та складені під час здійснення господарської операції - є правовою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.

Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

У пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року №75 встановлено, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Порядок, періодичність друкування та форма надання виписок (у паперовій/електронній формі) із особових рахунків клієнтів обумовлюються договором банківського рахунку, що укладається між банком і клієнтом під час відкриття рахунку.

Позивачем на підтвердження своїх позовних вимог надано заяву (оферту) № 200037591, заяву про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів від 26.05.2014, анкету № 320085, довідку про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту в рамках карткового продукту «Прибуткова картка+Кредитка (не іменна)», договір добровільного страхування життя (програма страхування від нещасних випадків держателів платіжних карток банку), тарифи по продукту «Прибуткова картка+Кредитка» та розписку про отримання платіжної картки та/або Пін-коду про отримав платіжної картки № НОМЕР_2 з рахунком картки № НОМЕР_1 , підписані відповідачем 26.05.2014. Однак, в матеріалах справи відсутні первинні бухгалтерські документи на підтвердження перерахування кредитних коштів на банківський картковий рахунок відповідача (позичальника) у розмірі 17748 грн за кредитним договором № 200037591 від 26.05.2014, право вимоги за яким набув позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" відповідно до витягу з Додатку № 1 до договору факторингу № 7 БМ із відступленням прав вимоги за кредитними договорами від 20 липня 2020 року. Зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" не надано суду копії меморіальних ордерів, заяв на видачу готівки, платіжних доручень, виписки по картковому рахунку, тощо.

Таким чином, суд позбавлений можливості перевірити правильність розрахунків заборгованості проведених позивачем, а тому немає підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а також сума відсотків, зазначені в позовній заяві і які позивач просить стягнути з відповідача, є правильними.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Доведеність наявної суми заборгованості за кредитним договором є обов`язком позивача, який не довів суду належними та допустимими доказами її розмір.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у задоволенні позову позивачу відмовлено у повному обсязі, судовий збір до стягнення з відповідача не підлягає.

Керуючись ст. 6-13, 76-81, 137, 141, 259, 263-265, 352 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», місцезнаходження: 04212, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, .

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Прилуки Чернігівської області, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повне судове рішення складено 23 січня 2024 року.

Суддя: О. Г. Третяк