Справа № 404/6513/18
Номер провадження 6/404/213/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

при секретарі Коваленко А.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву Товаривство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» заінтересована особа Акціонерне Товаривство «Райфазен Банк», ОСОБА_1 , Фортечний відділ державної виконавчої службиу місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) , Товаривство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, суд,

ВСТАНОВИВ:

Товаривство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося із заявою в якій просить замінити вибулого стягувача - Акціонерне Товаривство «Райфазен Банк» у виконавчому провадженні по примусовому виконання виконавчого листа у справі: № 404/6513/18 на правонаступника стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерне Товаривство «Райфазен Банк» заборгованості за кредитним договором 011/0010/81954.

Представник заявника в заяві зазначив про розгляд заяви про заміну стягувача у його відсутності.

Представник виконавчої служби до суду не з`явився про причини неявки суд не повідомив.

Представник Акціонерного Товаривства «Райфазен Банк» до суду не з`явився надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Боржник ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлений про причини неявка суд не сповістив.

Дослідивши наявні матеріали справи суд приходить до висновку, що подана заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Встановлено, що 26.03.2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №011/0010/81954.

30.11.2021 року між Акціонерним Товаривством «Райфазен Банк» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір № 114/2-47 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого Товаривством «Райфазен Банк» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»,а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредит договором №011/0010/81954.

02.02.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОМПСІС ФІНАНС» (Заявником) було укладено Договір № 02-02/23 про ТОВ «КАМПСІС відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно : якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набув право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №011/0010/81954.

12.05.2023 року між ТОВ «КОМПСІС ФІНАНС» та Товаривство з обмеженою відповідальністю Товаривство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» укладено Договір №12-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КОМПСІС ФІНАНС» відступило Товаривство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» ,а Товаривство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту в тому числі за Кредитним Договором №011/0010/81954.

Фортечним відділом державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) 06.02.2023 відкрито виконавче провадження за №59899503 про стягнення за виконавчим листом відповідно до рішення суду по справі №011/0010/81954.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставою виникнення цивільних прав та обов`язків - є договори та інші правочини.

Частинами 1, 3 ст. 512 Цивільного кодексу України передбачено, що Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), при цьому, відступлення прав вимоги - є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину та допускається протягом усього часу існування зобов`язання.

Статтею 514 Цивільного кодексу України визначено, що до нового Кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом; первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ст. 516 ЦК України), водночас, первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги (ст. 519 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України (підсудність справ) процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах,вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 512 Цивільного кодексу України підставою заміни кредитора є правонаступництво.

Згідно ч. 1,2, ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі згідно з правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні е обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Згідно ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані.

Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

Враховуючи той факт, що виконавчий лист: №404/6513/18 про стягнення з боржника яким є: ОСОБА_1 на користь Акціонерне Товаривство «Райфазен Банк» заборгованості за кредитним договором № 011/0010/81954 перебуває на виконанні у Фортечним відділом державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) ВП №59899503, а тому , звернення правонаступника первісного кредитора, ТОВ «Дебт Форс» із заявою про надання йому статусу стягувача до суду - відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», в зв`язку з чим, існують правові підстави для задоволення Заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну вибулого стягувача виконавчого провадження у справі: №404/6513/18 про стягнення з боржника яким є: ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 011/0010/81954 на правонаступника.

Вказана позиція зазначена в постанові 19 жовтня 2022 року Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 2-1105/10, провадження № 61-19386св21 (ЄДРСРУ № 106940349), оскільки, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

Оскільки виконавчий лист знаходиться на виконання тому суд вважає за можливе замінити сторону виконавчого провадження ,вказана позиція підтримана 19 жовтня 2022 року Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 2-1105/10, провадження № 61-19386св21 .

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази у справі відсутні і не встановлені.

На підставі ст.ст. 512, 514 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Замінити вибулого стягувача - Акціонерне Товаривство «Райфазен Банк» у виконавчому провадженні по примусовому виконанн виконавчого листа у справі: №404/6513/18 на правонаступника стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь на користь Акціонерне Товаривство «Райфазен Банк» заборгованості за кредитним договором № 011/0010/81954.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Текст ухвали складено 15.02.2024 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко