КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року місто Київ

Справа № 369/11789/22

Апеляційне провадження № 22-ц/824/2052/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-доповідач), Шкоріної О.І., Немировської О.В.

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 жовтня 2023 року (ухвалено у складі судді Янченка А.В., повний текст складено 30.10.2023 року)

у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування не облікованих об`ємів (обсягів) природного газу за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ та витрат, що пов`язані з проведенням експертизи лічильника

ВСТАНОВИВ

У листопаді 2022 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільчої системи «Київоблгаз» (далі - позивач) звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про відшкодування не облікованих об`ємів (обсягів) природного газу за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ та витрат, що пов`язані з проведенням експертизи лічильника газу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач є споживачем природного газу та власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 , є власником будинку відповідно до договору дарування житлового будинку від 06.12.2012 року.

22.03.2019 року працівниками позивача за адресою відповідача під час обстеження газового лічильника газу Октава, типорозмір G-6, зав. № 227998, 1999 року випуску в присутності відповідача, було виявлено наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу лічильника.

02 квітня 2019 року проведено експертизу лічильника газу, що належить відповідача у його присутності.

За результатами експертизи складено акт експертизи лічильника газу № 1112е від 02.04.2019 року, в якому комісією для проведення експертизи лічильників газу виявлено втручання.

За результатами позачергової повірки ДП «Київоблстандартметрологія» видано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювального техніки № Д50/М111е-19 від 05.04.2019 року.

05.09.2019 року було проведено засідання Комісії з розгляду акту про порушення у присутності правомочного складу комісії та споживача. На засіданні комісії прийнято рішення про його повне задоволення та складання акту-розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, що зафіксовано в протоколі засідання комісії з розгляду актів про порушення № 3558 від 05.09.2019 року.

05.09.2019 року Комісія з розгляду актів про порушення розрахувала вартість об`єму спожитого природного газу виходячи з граничних об`ємів споживання природного газу населенням до Кодексу ГРМ з урахуванням встановлених газових приладів: газова плита 1 шт., газовий котел 1 шт., газова колонка 1 шт., колонка 2 шт., площа будинку 505,70 м2 з дати останньої перевірки контролером до дати виявлення порушення, тобто з 11.02.2019 року по 22.03.2019 року.

На підставі зазначеного, відповідачу було надано акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу від 05.09.2019 року на суму 71 071,07 грн об`ємом 6872,38 м3, рахунок на оплату послуг з експертизи побутового лічильника газу на суму 3518,69 грн та акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) на суму 3518,69 грн.

На теперішній час зазначена заборгованість відповідачем не погашена.

Позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь вартість не облікованих об`ємів (обсягів) природного газу за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ в розмірі 71 071,07 грн, 3518,69 грн витрат, що пов`язані з проведення експертизи лічильника газу та витрати по сплаті судового збору у сумі 2 481,00 грн.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 жовтня 2023 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільчої системи «Київоблгаз» вартість необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ в розмірі 71 071 грн. 07 коп., 3518 грн. 69 коп. та судовий збір в розмірі 2 481 грн. 00 коп.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 30 листопада 2023 року засобами поштового зв`язку подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем на підтвердження своїх позовним вимог надані недостовірні докази, зокрема, у акті про порушення від 22.03.2019 року на стор. 1 у п. 1 зазначено (в тому числі), що цей акт складений за участю «представника» споживача ОСОБА_1 , але прізвище «представника» не вказано. Підпис на стор. 2 Акту настільки не схожий із підписом відповідача, порівняно із підписом на протоколі засідання комісії з розгляду акті про порушення вимог Кодексу № 3558 від 05.09.2019 року., що це видно неозброєним оком, у зв`язку із чим відповідач не наполягав на експертизі підпису.

У акті демонтажу лічильника газу для проведення експертизи від 22.03.2019 року зазначено (в тому числі): «споживач ОСОБА_2 , ОСОБА_1 », проте ні підпису ОСОБА_2 (попередня власниця будинку), ані підпису ОСОБА_1 (поточний власник будинку) немає. Відсутність також відмітки про те, що споживач від підпису відмовився.

Відповідно до акту експертизи лічильника газу №1112е від 02.04.2019 року комісія провела експертизу іншого лічильника газу, оскільки в акті зазначено, що проводилася експертиза лічильника, направленого на експертизу 26.03.2019 року, а відповідно до акту демонтажу, лічильник був направлений на експертизу 22.03.2019 року. Крім того, у акті експертизи, що проводилася 02.04.2019 року, вказано, що пломби на упаковці були цілі, проте на фото результатів експертизи лічильника газу чітко видно дату та час проведення фотозйомки: 29.03.2019 року 14-4?. Вказане свідчить, що лічильник діставали для фотозйомки до засідання комісії, проте у акті експертизи все одно вказано на цілісність пломб на упаковці.

Зазначає, що судом першої інстанції безпідставно визнано доведеними обставини, що мають вирішальне значення для справи, а тому рішення суду має бути повністю скасоване з ухваленням нового рішення про відмову у заявленому позові.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Від АТ «ОГС «Київоблгаз» відзиву на апеляційну скаргу не надійшло, ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із апеляційною скаргою позивачем отримано 26 грудня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 189).

Згідно з ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 лютого 2024 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За правилами ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Указаним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає з огляду на таке.

Судом встановлено, що22.03.2019 року працівниками позивача за адресою відповідача під час обстеження газового лічильника газу Октава, типорозмір G-6, зав. № 227998, 1999 року випуску в присутності відповідача, було виявлено наявність ознак несанкціонованого втручання в роботі лічильника. Нормами глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ встановлено, що у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 цього Кодексу.

Наказом № 01 Но-127-0718 від 25.07.2018 року затверджено склад комісії з проведення експертизи.

Нормами глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ встановлено, що у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 цього Кодексу.

Вказане порушення усунуте того ж дня шляхом зняття лічильника газу на експертизу та встановлення газового лічильника з обмінного фонду АТ «Київоблгаз», про що зазначено в акті про порушення.

На підставі зазначеного та відповідно до вимог п. 2 Порядку проведення експертизи ЗВТ та пломб, який передбачений у Главі 10 Розділу Х Кодексу ГРМ лічильник газу Октава, типорозмір G-6, зав. № 227998, 1999 року випуску було запаковано в пакет, який було опломбовано пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером R25062138 та направлено на експертизу лічильника газу до лабораторії АТ «Київоблгаз», вказана підтверджується Актом демонтажу лічильника газу до лабораторії АТ «Київоблгаз», вказане підтверджується Актом демонтажу лічильника газу для проведення експертизи від 22.03.2019 року, а також протоколом направлення ЗВТ та/або пломби на позачергову чи експертну повірку від 22.03.2019 року. Наказом № 01 Но-127-0718 від 25.07.2018 року створено комісію з розгляду актів про порушення вимог кодексу ГРМ.

02 квітня 2019 року проведено експертизу лічильника газу, що належить відповідача у його присутності.

За результатами експертизи складено акт експертизи лічильника газу № 1112е від 02.04.2019 року, в якому комісією для проведення експертизи лічильників газу встановлено: по результатам зовнішнього огляду лічильника газу:

«1.1. Цілісність заводських пломб та повірочного тавра:

Пломби не відповідають зразку заводу-виробника.

1.2. Цілісність відлікового механізму:

Лічильник функціонує. Юстировочні колеса замінені на пару 38/53, що призводить до зменшення кількості облікового газу. Пошкоджений корпус відлікового механізму в місці встановлення на вісь передаточного колеса (подряпини). Відліковий механізм виймався.

1.3. Механічні пошкодження та інше:

Коробка відлікового механізму встановлена на силікон (заклепки або гвинти кріплення коробки відлікового пристрою відсутні). Пошкоджений корпус лічильника під коробкою відлікового механізму (численні подряпини). Лічильник перефарбований.».

Висновки комісії для проведення експертизи лічильників газу: виявлено втручання.

За результатами позачергової повірки ДП «Київоблстандартметрологія» видано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювального техніки № Д50/М111е-19 від 05.04.2019 року.

П. 8 Глави 9 Розділу Х Кодексу ГРМ якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати, пов`язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ).

Наказом № 01Но-54-0219 від 05.02.2019 року створено комісію з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРМ.

На підставі зазначеного складено Акт про порушення № 1412 від 22.03.2019 року у присутності відповідача.

05.09.2019 року було проведено засідання Комісії з розгляду акту про порушення у присутності правомочного складу комісії та споживача. На засіданні комісії прийнято рішення про його повне задоволення та складання акту-розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, що зафіксовано в протоколі засідання комісії з розгляду актів про порушення № 3558 від 05.09.2019 року.

05.09.2019 року Комісія з розгляду актів про порушення розрахувала вартість об`єму спожитого природного газу виходячи з граничних об`ємів споживання природного газу населенням до Кодексу ГРМ з урахуванням встановлених газових приладів: газова плита 1 шт., газовий котел 1 шт., газова колонка 1 шт., колонка 2 шт., площа будинку 505,70 м2 з дати останньої перевірки контролером до дати виявлення порушення, тобто з 11.02.2019 року по 22.03.2019 року.

На підставі зазначеного, відповідачу було направлено акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу від 05.09.2019 року на суму 71 071,07 грн об`ємом 6872,38 м3, рахунок на оплату послуг з експертизи побутового лічильника газу на суму 3518,69 грн та акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) на суму 3518,69 грн.

Відповідно до вимог Р ХІ Кодексу ГРМ, Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

Остаточний склад комісії з розгляду актів про порушення затверджується наказом Оператора ГРМ.

Відповідно до п. 10 Глави 5 Р ХІ Кодексу ГРМ, споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення.

При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

При складанні акта-розрахунку враховується таке:

1) розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) об`єм природного газу, що припадає на період до 01 числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення (тобто до закритого балансового періоду), не потребує коригування (включення до) закритих періодів, а його вартість в повному обсязі має бути компенсована споживачем (несанкціонованим споживачем) Оператору ГРМ. При цьому вартість природного газу визначається за цінами закупівлі природного газу Оператором ГРМ протягом періоду необлікованого природного газу;

2) розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) об`єм природного газу, що припадає на період після 01-го числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення, включається в баланс поточного календарного місяця за загальними правилами і вважається об`ємом постачання природного газу споживачу його діючим постачальником. Виключенням є об`єм природного газу, нарахований несанкціонованому споживачу та споживачу, у якого відсутній постачальник, вартість якого має бути компенсована Оператору ГРМ за цінами закупівлі ним природного газу в поточному календарному місяці;

3) при розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу має бути віднятий об`єм природного газу, фактично сплачений споживачем протягом періоду порушення. Виключенням є несанкціонований відбір природного газу поза охопленням комерційного вузла обліку;

4) при розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу пільги та субсидії, на які має право побутовий споживач, не враховуються.

Відповідно до п.2 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРМ, у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого відновлення газоспоживання або використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу спожитий об`єм природного газу визначається за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача за період з дня припинення газопостачання (або у разі здійснення попередньої перевірки відключеного стану з дня такої перевірки, що має підтверджуватися відповідним актом перевірки), а при використанні газу без договору з дня його закінчення (розірвання) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

На теперішній час зазначена заборгованість відповідачем не погашена.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення вартості необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу за несанкціонований відбір природного газу з ГРС в розмірі 71 071,07 грн та 3518,69 грн витрат, що пов`язані з проведення експертизи лічильника газу.

Твердження відповідача про невідповідність його підпису на акті № 1412 судом були відхилені, оскільки доказів підробки підпису, як-то звернення до правоохоронних органів з приводу даного факту відповідачем не надано. Клопотання про призначення судової експертизи з питань невідповідності підпису на спірному акті відповідачем не заявлялося.

Апеляційний суд погоджується із висловленими суду першої інстанції та відхиляє доводи апеляційної скарги з цього приводу, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості вирішити питання про достовірність (справжність) підпису відповідача без його ініціативи виходячи з принципу змагальності.

Відповідно положень ч.ч. 3-5 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

З огляду на ці положення, суд першої інстанції, як і суд апеляційної інстанції, не уповноважений ставити під сумнів надані позивачем докази, на яких міститься підпис відповідача, лише з тих підстав, що справжність підпису заперечується самим відповідачем без вчинення ним супутніх дій (звернення із клопотання про призначення почеркознавчої експертизи), якою б «очевидною» для відповідача не була «несхожість» підписів.

Щодо доводів апелянта про складення акту експертизи стосовно не тієї особи та іншого лічильника апеляційний суд зазначає таке.

Дійсно, на акті експертизи лічильника газу № 1112е від 02.04.2019 року зазначено, що без абонента, що проживає АДРЕСА_1 , було проведено експертизу лічильника газу ОКТАВА G6, зав. № 227998, покази 37497,24 куб.м, дата виготовлення 1999, виробник ДП завод «Генератор», м. Київ, що належить ОСОБА_3 , о/р НОМЕР_1, (260), направленого на експертизу/повірку 26.03.2019 року.

Разом із цим, примірник цього акту отриманий за підписом ОСОБА_1 без зауважень у графі «окрема думку члена комісії або споживача (уповноваженої ним іншої особи). Крім цього, неточність у приналежності (правильного власника) лічильника та дати направлення його на експертизу, усувається відповідністю інших, зазначених в Акті відомостей, дійсність яких відповідач не оспорює, зокрема щодо: 1)адреси місця проживання споживача ( АДРЕСА_1 ) - підтверджується заявою відповідача про надіслання кореспонденції за вказаною адресою (а. с. 42); 2) назви, типу, заводського номеру, показами, виробником та датою виробництва лічильника газу; 3) номеру особистого рахунку споживача.

Доводи відповідача про те, що лічильник діставався з упаковки 29 березня , а не 02 квітня 2019 року (дата складання акту) не спростовують висновків комісії про втручання в роботу лічильника шляхом пошкодження заводських пломб та проведення в лічильнику заміни деталей, що призводить до зменшення кількості облікованого газу.

Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі. За таких обставин суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апелянта щодо прийняття судом до уваги недостовірних доказів, оскільки їх достовірність встановлюється за сукупністю беззаперечних ознак та не викликає розумного сумніву, що відповідно до стандарту доказування «баланс ймовірностей» дозволяє вважати обставини, на які вказує позивач, доведеними, оскільки переконливих заперечень з боку відповідача ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції, відповідачем не надано.

Апеляційний суд також звертає увагу, що визначена судом першої інстанції вартість необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу за несанкціонований відбір природного газу з ГРС, викривлення даних обліку природного газу, внаслідок несанкціонованого втручання у ЗВТ, як і сам факт втручання, відповідачем не оспорюється, не надається контррозрахунок відповідних вартостей, не вказується на змістовні порушення в акті експертизи лічильника газу № 1112е від 02.04.2019 року (неправильність обрахованої похибки лічильника, відсутність такої похибки тощо), натомість доводи апеляційної скарги зводяться до формальних недоліків доказів, що містяться у матеріалах справи, які не вплинули на правильність вирішення судом першої інстанції спору по суті позовних вимог.

За змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, містить вичерпні висновки, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи, а доводи апеляційної інстанції зводять до формальних підстав, для скасування рішення суду першої інстанції немає підстав.

Оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду залишається без змін підстав для зміни розподілу судових витрат відповідно до статей 141 та 382 ЦПК України немає.

Керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 жовтня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя О.В. Желепа

Судді

О.І. Шкоріна

О.В. Немировська