головуючий у суді І інстанції Карабаза Н.Ф.
провадження № 22-ц/824/6699/2024
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

27 лютого 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Буша Андрія Володимировича на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2023 року

за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторія Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Буш А.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Ірпінського міськогосуду Київської області від 26 грудня 2023 року та задовольнити заяву про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд встановив, що до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору, а також документів, що підтверджують наявність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Щодо посилання апелянта на положення частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідно до якого споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав, то апеляційний суд враховує таке.

Звертаючись цим, позивач зазначає, що кредитний договір ним не укладався та не підписувався, тому ніяких правовідносин за кредитним договором не виникло.

З огляду на це, дія Закону України «Про захист прав споживачів» на спірні правовідносини не поширюється.

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної на ухвалу суду поданої фізичною особою, судовий збір становить 0,2 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 3 028 грн.

Таким чином, відповідно до вимог пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України апелянт повинен сплатити збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: ГУК у м.Києві/ Соломян.р н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Буша Андрія Володимировича на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2023року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Не виконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова