Справа № 449/847/23
У Х В А Л А

"19" січня 2024 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Савчак А.В.,

секретаря судових засідань Винницької А.Р.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Луньо Б.М. про відвід судді Гуняк О.Я. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди , -

в с т а н о в и в:

15.01.2024 року представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Луньо Б.М. подав до суду заяву про відвід судді Гуняк О.Я. у справі №449/847/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди.

Свою заяву мотивує тим, що, на його думку, суддя Гуняк О.Я. є упередженою під час розгляду даної справи, оскільки підтримує інтереси позивача та намагалась вчинити перешкоди щодо участі адвоката відповідача. Зокрема, незважаючи на те, що позовна заява не відповідала вимогам п.п. 2, 5, 6, 7, 10 частини третьої ст. 175 ЦПК України суддею було відкрито провадження у справі. Адвокатом Луньо Б.М. була подана заява про залишення такої справи без розгляду, - у задоволенні якої йому було відмовлено. Натомість суддя Гуняк О.Я. заяву залишила без руху і надала час на усунення недоліків. На думку представника відповідача такі недоліки так і не були усунуті, однак, суддя відновила провадження та призначила справу до розгляду.

Окрім того, відповідачу та його представнику була направлена лише первинна копія позовної заяви без додатків, що ускладнило підготовку до судового засідання.

На думку представника відповідача, під час відкриття провадження і проведення судових засідань в даній справі, суддею Гуняк О.Я. були порушені принципи верховенства права, змагальності, диспзитивності та обов`язковості судових рішень.

Представник відповідача в судовому засіданні свою заяву підтримав просив її задоволити.

Вислухавши позицію представника відповідача та дослідивши заяву про відвід суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення з огляду на таке.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

У справі «Ветштан проти Швейцарії», рішення від 28.10.1998 вказано, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Отже, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, за наявності до того підстав, повинен заявляти самовідвід.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

В ухвалі від 01.07.2022 (справа № 369/2874/20), Верховний Суд вказав, що оцінюючи, чи наявні підстави для відводу за суб`єктивним критерієм, суд повинен встановити, чи існують будь-які підстави стверджувати, що суддя має та виявляє особисту упередженість під час розгляду справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм судом підлягає з`ясуванню, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним у цьому є те, чи є побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно підтвердженими.

Підставою для звернення з даною заявою адвокатом зазначається п.5 частини першої статті 36 ЦПК України (інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді). Заявник покликається на процесуальні порушення, які з його точки зору заявниці допустила суддя Гуняк О.Я.

Суд, аналізуючи підстави для відводу судді виходить з того, що непогодження заявника із застосуванням суддею норм процесуального права при розгляді цієї справи не є підставою для відводу судді, а свідчить про непогодження із застосуванням відповідних норм права суддею та ухваленим суддею судовим рішенням.

При цьому суд враховує, що за правилами частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Окрім того, згідно практики ЄСПЛ, несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (п.44 рішення у справі «CASTILLO ALGAR v. SPAIN»). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; неприпустимими є гіпотези про можливий розвиток подій (п.33 рішення у справі «BULUT v. AUSTRIA»).

За таких обставин непогодження заявника із застосуванням суддею норм процесуального права при розгляді даної справи не може бути підставою для відводу судді.

Враховуючи наведене, підстави для відводу судді, передбачені ст.36 ЦПК України відсутні, а відтак, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Луньо Б.М. про відвід судді Гуняк О.Я. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди - відмовити.

Копію ухвали надіслати представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Луньо Б.М. та передати для долучення до справи №449/847/23, яка перебуває в провадженні головуючого судді Гуняк О.Я.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Савчак