Справа № 212/3310/15-ц
У Х В А Л А

05 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого Чайкін І.Б., за участі секретаря судового засідання Лапіної А.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши увідкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ» звернувся до суду із заявою в якій просив: 1) поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 212/3310/15-ц для примусового виконання рішення суду від 17.11.2015 року; 2) видати дублікат виконавчого листа у справі № 212/3310/15-ц для примусового виконання рішення суду. В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.11.2015 року вимоги ПАТ «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості задоволено. На підставі вказаного рішення було видано 02.02.206 року виконавчий лист. Державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 50305341 за виконавчим листом 212/3310/15-ц. Від Покровського ВДВС у місті КРИВИЙ РІГ 18.01.2024 року було надано АТ «УКРСІББАНК» відповідь, що в рамках виконавчого провадження № 50305341 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме з причин відсутності майна у боржника на яке можливо звернути стягнення. На адресу стягувача не надходила вказана постанова про повернення виконавчого документу і оригінал виконавчого документу, що і обумовило необхідність про стан виконавчого провадження.

Так, заявник посилається на те, що відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України процесуальні строки продовжені. Постановами Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої короновірусом SARS-СоV-2» № 211 від 11 березня 2020 року та «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID -19, спричиненої короновірусом SARS-СоV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» № 392 від 20 травня 2020 року, на всій території України установлено карантин, дія якого закінчилась в червні 2023 року. По причині протиепідемічних заходів було скасовано всі приймальні дні органів виконання рішень, та постійні лікарняні виконавців і працівників підприємств призвели до не можливості проведення виконавчих дій і надсилання поштової кореспонденції.

Окрім цього, заявник вказує, що, загальновідомою обставиною є факт широкомасштабної агресії проти України, яка почалась вночі 24.02.2022р. та супроводжувалась вторгненням збройних формувань російської федерації до Київської області та передмістя міста Києва, артилерійськими та ракетними обстрілами міста Києва, насильством щодо мирного населення, знищенням та пошкодженням житлових будинків та інфраструктури. Наведені факти жодним чином не залежали від волі стягувана, однак вони зумовили зміни в організації роботи, в тому числі документообігу, усіх підприємств установ та організацій, включно з органами державної влади. Усі ці обставини, які вплинули на роботу АТ «Державний експортно-імпортний банк України» не залежали від суб`єктивної волі скаржника (ні банк, ні його працівники за жодних обставин не могли вплинути на дії агресора та їх наслідки).

Також зазначає, що з жовтня (10 жовтня) 2022 року по лютий 2023р. відбулися масовані ракетні удари по всій країні, як наслідок постраждала енергетична система України, що обумовило значний період відсутності електричної напруги із послідуючим введенням по годинному поданню електричної напруги між ракетними обстрілами і. у періоди поновлення систем виробляння напруги. Дані події унеможливлювали пересилання документів, друкування документів і направлення їх поштою, оскільки дані дії повністю залежали від електричної напруги і перебування працівників у безпечному місці. У даний період агресор завдавав серії ракетних ударів по цивільній інфраструктурі, що фактично паралізувало всі підприємства. Підсумовуючі дані події заявник вказує, що коли відбулася стабілізація подання електричної напруги підприємствам саме тоді відбулося налагоджування процесу роботи підприємств, то одразу стягувач запитав у органна виконання рішення інформацію про стан виконавчого провадження і з відповіді органу виконання стало відомо про втрату виконавчого документа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за наступними підставами.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.11.2015 року у цивільній справі № 212/3310/15-ц позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитним договором № БН/2013-03 від 07 березня 2013р, яка утворилася станом на 27.04.2015р. і складається з: 1824,41 грн. - заборгованість по кредиту; 1151,85 грн. - заборгованість за процентами; 1941,16 грн. - заборгованість по пені, а всього - 4917 грн.42 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На виконання рішення суду представником АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ» видано рішення суду від 17.11.2015 року та виконавчий лист, дата отримання 02.02.2016 року ОСОБА_2 (а.с.51)

Відповідно до довідки ПОКРОВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КРИВИЙ РІГ КРИВОРІЗЬКОГО РАЙОНУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПІВДЕННОГО _ МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (м. ОДЕСА) в провадженні відділу перебувало виконавче провадження на підставі виконавчого листа 2/212/2208/15 виданого Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 02.02.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № БН/2013-03 від 07 березня 2013р, станом на 27.04.2015р. і складається з: 1824,41 грн. - заборгованість по кредиту; 1151,85 грн. - заборгованість за процентами; 1941,16 грн. - заборгованість по пені, а всього - 4917 грн.42 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. Виконавче провадження завершено на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» 29.12.2018 року. Залишок боргу 2 808, 35 грн.. Більш детальну інформацію надати не можливо, оскільки термін зберігання завершених виконавчих проваджень становить три роки (а.с. 60)

17.09.2019 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ» звернулося до ПОКРОВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КРИВИЙ РІГ з вимогою про надання на підставі ст.. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» інформації щодо дати повернення виконавчого листа стягувачу (а.с.61).

До суду надано довідку від 07.02.2024 року у відповідності до якої під час перевірки системи за період з 29.12.2018 року по 07.02.2024 року відділення в місті Кривому Розі не отримувало постанову про повернення виконавчого документу стягувачу разом із оригіналом виконавчого документа в рамках виконавчого провадження № 50305341 у справі № 212/3310/15-ц про стягнення заборгованості за кредитом з ОСОБА_1 (а.с. 62).

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п.9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року N 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.(пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.ч.1,5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно з п-п. 17.4 п. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи п-п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.

Верховний Суд зазначив, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Крім цього, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Частиною першою статті 433 ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Суд зазначає, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Як на підставу пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилається на ті обставини, що на адресу стягувача не надходила постанова про повернення виконавчого документа і оригінал виконавчого документа, що і обумовило необізнаність про стан виконавчого провадження, а також те, що у зв`язку із запровадженням з березня 2020 року карантину на всій території України було скасовано всі приймальні дні органів виконання рішень, та постійні лікарняні виконавців і працівників підприємств призвели до неможливості проведення виконавчих дій і надсилання поштової кореспонденції, а також 24.02.2022 почалася широкомасштабна агресія проти України, що супроводжувалася вторгненням збройних формувань російської федерації до Київської області та передмістя міста Києва, артилерійськими та ракетними обстрілами міста Києва, насильством щодо мирного населення, знищенням та пошкодженням житлових будинків та інфраструктури.

Так, суд зазначає, що дійсно постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від від 11 березня 2020 р. № 211 установлено з 12 березня 2020 р. до 22 травня 2020 р. на всій території України карантин, який неодноразово був продовжений, останній раз до 30 червня 2023 року. Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово був продовжений.

Також відповідно, до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Окрім цього, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022р. «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 5 години 30 хвилин 24.02.2022р. строком на 30 діб. Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022р. «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» відповідно до пункту 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Верховна Рада України затвердила Указ Президента України. Надалі дію воєнного стану неодноразово було продовжено, зокрема, воєнний стан в державі діє і станом на 05.03.2024 року.

Верховний Суд у постанові від 23.09.2020р. у справі № 27/2-3538/10 зазначив, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 2515/739/2012, від 12 березня 2018 року у справі № 583/1828/17-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 201/15305/14-ц, від 22 січня 2020 року у справі № 2-1693/10, від 28 травня 2020 року у справі № 1003/6035/12.

Приймаючи до уваги, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у відношенні ОСОБА_1 закінчився під час карантину, введення воєнного стану, а також час, протягом якого тривала перевірка наявності (відсутності) у банка оригіналу виконавчого листа, суд вважає, що у заявника наявні поважні причини для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання слід задовольнити.

Верховний Суд у постанові від 09.10.2019р. по справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св) зробив висновок, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органах державної виконавчої служби, свідчить про те, що його було втрачено.

Враховуючи, що видача дубліката виконавчого листа, можлива лише в межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання (Постанова ВП ВС від 21.08.2019р. № 2-836/11 (14-308цс19), а також приймаючи до уваги, що даною ухвалою стягувачу поновлений строк пред`явлення судового наказу до виконання, вважаю необхідним задовольнити заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ» і в частині видачі дубліката виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 354 ЦПК України, п.п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

постановив:

Заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення у цивільній справі № 212/3310/15-ц задовольнити.

Визнати поважними та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 212/3310/15-ц виданого Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО - ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ» заборгованості за кредитним договором № БН/2013-03 від 07 березня 2013 року.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 212/3310/15-ц виданого Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО - ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ» заборгованості за кредитним договором № БН/2013-03 від 07 березня 2013 року станом на 27.04.2015р. і складається з: 1824,41 грн. - заборгованість по кредиту; 1151,85 грн. - заборгованість за процентами; 1941,16 грн. - заборгованість по пені, а всього - 4917 грн.42 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.03.2024 року.

Суддя І. Б. Чайкін