"23" лютого 2024 р. Справа № 363/4642/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого - судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Мацьовитій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді в цивільній справі №363/4642/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Козлов Наталія Володимирівна, про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса,

встановив:

02 лютого 2024 року представник відповідача подала заяву про відвід судді Котлярової І.Ю., посилаючись на упередженість та необ`єктивність головуючого, оскільки винесена до відкриття провадження у справі 29 серпня 2023 року ухвала про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, який на праві приватної власності належить відповідачу, є незаконною, в зв`язку з тим, що суд забезпечив немайновий позов, в той час, коли дозволяється забезпечувати позов майнового характеру шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, які належать відповідачу. Крім того зазначила, що суддею призначено судові засідання в той час, коли матеріали справи перебували в Київському апеляційному суді.

Ухвалою судді Вишгородського районного суду Київської області Котлярової І.Ю. від 22 лютого 2024 року поданий відвід визнано необґрунтованим.

Дослідивши письмові матеріали, суд дійшов до такого.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

- він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

- він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

- є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із заяви про відвід вбачається, що в ній заявник не погоджується з діями головуючого при прийняті процесуальних рішень та при вчиненні процесуальних дій.

Отже, викладені заявником доводи у заяві про відвід на об`єктивних даних не ґрунтуються й мотивовані суб`єктивною оцінкою і ставленням сторони до тих чи інших процесуальних питань, що виникали і вирішені судом при розгляді справи, а також до прийнятих суддею процесуальних рішень та вчинених процесуальних дій.

Дані про упередженість судді чи іншу зацікавленість у вирішенні цієї справи відсутні, ніщо зі справи не вказує на те, що сторона відповідача під час розгляду справи суддею опинилася у менш вигідному становищі, ніж сторона позивача.

Відтак, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з мотивів висловлених у заяві, підстав для відводу судді, про які йдеться в ст. 36 ЦПК України, не встановлено, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись статтями 36-40, 260 ЦПК України,

ухвалив:

у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя