Справа № 737/6/24
Провадження № 6/737/4/24
У Х В А Л А

01 лютого 2024 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі

головуючого суддіКоренькова А.А.
секретаря судового засіданняЧередниченка С. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ»
первісний стягувачАкціонерне товариство «Ідея Банк»
боржникОСОБА_1
заінтересована особа яка не заявляє самостійних вимогЧернігівський відділ державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
прозаміну сторони виконавчого провадження
учасники справи та представники:не з`явилися

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (заявник) звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача з АТ «Ідея Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 1796, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

Представник заявника у судове засідання 01.02.2024 не з`явився, в заяві заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересовані особи, у тому числі боржник, у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи положення ст. 442 ЦПК України, а також необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, які гарантовані ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 2 ЦПК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явились в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

На підтвердження доводів заяви суду надані наступні докази: копія виконавчого напису нотаріуса № 1796 від 20.01.2021 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., постанова про відкриття виконавчого провадження № 64618529 від 24.02.2021 з виконання Виконавчого напису; договір факторингу № 07072023 від 07.07.2023, укладений між АТ «Ідея Банк» та заявником; витяг з реєстру боржників № 2 до вказаного договору; копії реєстраційних документів заявника; довіреність; список поштових відправлень, згідно якого боржнику направлений рекомендаційний лист. Інших документів суду не надано.

Згідно п. 5.1 вказаного вище договору факторингу, права вимоги вважаються такими, що перейшли від клієнта (АТ «Ідея Банк») до фактора (заявника) в день підписання відповідного Реєстру боржників, за умови виконання фактором зобов`язань, передбачених п. 4.1. цього договору.

Пунктом 4.1. договору факторингу передбачено, що фактор зобов`язується сплатити клієнту Суму фінансування у розмірі шляхом перерахунку 100% вказаної суми на рахунки клієнта протягом 3 банківських днів після отримання Реєстру боржників, та підписання Реєстру боржників за допомогою сервісу електронного документообігу. В наданій суду копії договору факторингу сума фінансування, вказана в п. 4.1 як умова набуття фактором права вимоги відповідно до п. 5.1, закреслена таким чином, що її розмір встановити неможливо.

Таким чином, договором факторингу встановлено, що права вимоги до фактора (заявника) переходять виключно за умови підписання Реєстру боржників та сплати Суми фінансування.

Всупереч вимогам ст. 12, 13, 81 ЦПК України будь-яких доказів сплати Суми фінансування, суду не надано.

За таких обставин у суду відсутні підстави для висновку, що до заявника перейшло право вимоги до боржника.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.11.2021 у справі № 755/10072/19 (провадження № 61-4688св21), в якій зазначено, що «згідно з пунктом 2 договору про відступлення права вимоги від 26 березня 2019 року № 0002/19/5, укладеного між ПАТ «Банк Форум» і ТОВ «ФК «Веста», новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому разі не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів відповідно до пункту 4 цього договору, набуває право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами та інше. Разом із тим ні акта приймання-передачі документації, ні доказу сплати коштів, зазначених у пункті 4 договору від 26 березня 2019 року № 0002/19/5, заявник не надав. Суди не звернули уваги на те, що в матеріалах справи немає доказів на підтвердження обставин здійснення повної оплати за договором відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які підтверджували б належність виконання заявником своїх зобов`язань за договором від 26 березня 2019 року № 0002/19/5, та дійшли передчасного висновку про автоматичний перехід прав вимоги до нового кредитора. Наведені обставини є самостійною і достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у цій справі. Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16 (пункти 10.19 - 10.22)».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 258-261, 352-353, 442 ЦПК України

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.А. Кореньков