Головуючий у суді першої інстанції: Соколов А.М.
У Х В А Л А

18 січня 2024 року місто Київ

справа № 757/6503/23-ц

ровадження№22-ц/824/6498/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 грудня 2023 року у справі за заявою боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 2-96/10 від 14.01.2011 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15 грудня 2023 року задоволено заяву боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 2-96/10 від 14.01.2011 року - задовольнити.

визнати виконавчий лист виданий Печерським районним судом м. Києва у справі № 2-96/10 від 14.01.2011 року таким, що не підлягає виконанню.

Зобов`язано державного виконавця закінчити виконавче провадження № 24167662 від 14.01.2011 року та всі виконавчі дії за ним, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування.

Не погоджуючись з ухвалою суду 03 січня 2024 року, через підсистему «Електронний суд» в порядку ст. 355 ЦПК України, представником Міністерства юстиції України в м. Києві подано апеляційну скаргу, текст якої містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає про те, що повний текст оскаржуваної ухвали отримано 19 грудня 2023 року, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З доданих до апеляційної скарги доказів вбачається, що копія оскаржуваної ухвали доставлена до електронного кабінету 19 грудня 2023 року, що підтверджується роздруківкою реєстраційної картки вхідної кореспонденції. Апеляційну скаргу подано 03 січня 2024 року.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 15 грудня 2023 року пропущений заявником з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Одночасно в апеляційній скарзі представник Міністерства юстиції України поросить відстрочити сплату судового збору посилаючись на те, що відділ примусового виконання рішень Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є бюджетною установою, фінансується за рахунок Державного бюджету України, розрахунково-касове обслуговування якої належить до Бюджетного кодексу України здійснюється Державною казначейською службою України. Зазначає, що оригінал платіжної інструкції про сплату судового збору буде надано до суду до ухвалення судового рішення.

Клопотання обґрунтовує тим, що відповідно до службової записки Відділу бухгалтерського обліку Управління бухгалтерської служби, фінансування та звітності, станом на 29 листопада 2023 року, на реєстраційному рахунку загального фонду ЦМУ ДМС відсутні кошти, що не дає змоги сплатити судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи положення ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352-361 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127, 352-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Міністерства юстиції Українипро відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, задовольнити.

Відстрочити Міністерству юстиції Українисплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 грудня 2023 року у справі за заявою боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 2-96/10 від 14.01.2011 року до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 грудня 2023 року у справі за заявою боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 2-96/10 від 14.01.2011 року.

Витребувати Печерського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 757/6503/23-ц за заявою боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 2-96/10 від 14.01.2011 року.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна