Справа № 145/1925/23
Провадження № 2/145/261/2024
У Х В А Л А

"16" лютого 2024 р. смт Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

з участю секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач та відповідач до підготовчого судового засідання не з"явилися, про час та місце його проведення повідомлені в установленому законом порядку.

До підготовчого судового засідання представник позивача - адвокат Тарасов С.О. заявив відвід головуючому судді Л.В.Копиловій, в якому посилався на те, що у нього не має довіри до вказаного судді, який ще не розпочавши розгляд справи порушив права людини і в подальшому цей суддя потенційно може порушувати закон і нехтувати правами ОСОБА_1 . Також посилався на те, що він у межах справи № 145/864/22 звернувся як третя особа із самостійними вимогами на предмет спору. Однак йому відмовлено у залученні як третьої особи та призначено розгляд його позовної заяви до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача - адвокат Кільбурт Д.М. заперечував проти заявленого відводу, вважаючи його безпідставним та необгрунтованим.

Дослідивши матеріали заяви про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За ч.5 ст.40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Оскільки в Тиврівському районному суді Вінницької області станом на 16 лютого 2024 року правосуддя здійснюють два судді - суддя Копилова Л.В. та суддя Ратушняк І.О., питання про відвід судді у даній справі відповідно до вимог ч.5 ст.40 ЦПК України вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що жодних конкретних обставин, які б могли свідчити про упередженість судді Копилової Л.В. така заява не містить.

Доводи представника позивача, наведені у заяві є власним суб`єктивним особистим ставленням до професійного рівня суддів та не можуть бути підставою для відводу в розумінні норм ЦПК України.

Інші обставини, які б виключали можливість участі судді Копилової Л.В. у розгляді вказаної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені.

Круючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Копилової Л.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, відмовити.

Копію ухвали направити позивачу та його представнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Копилова Л. В.